číslo jednací: 14423/2025/500
spisová značka: S0734/2024/VZ

• Instance: I.
• Věc: PI18018 Modernizace ÚVŽ, 3. stavba (rekonstrukce F1) - Zhotovitel stavby
• Účastníci:
  1. VODA Želivka, a.s.
  2. Vodohospodářské stavby a.s.
  3. EUROVIA CZ a.s.
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: § 265 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb.
• Rok: 2024
• Datum nabytí právní moci: 18. 6. 2025
• Související rozhodnutí: 14423/2025/500; 22069/2025/162

Spisová značka:  ÚOHS-S0734/2024/VZ Číslo jednací:      ÚOHS-14423/2025/500

Brno 17. 4. 2025

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, ve správním řízení zahájeném dne 16. 9. 2024 na návrh ze dne 15. 9. 2024, jehož pokračování bylo oznámeno přípisem č. j. ÚOHS-07140/2025/535 ze dne 24. 2. 2025, jehož účastníky jsou

• zadavatel – VODA Želivka, a.s., IČO 26496224, se sídlem K Horkám 16/23, 102 00 Praha,
• navrhovatel – společníci společnosti „Společnost ÚV Želivka, 3. stavba“ sdružující společníka SMP Vodohospodářské stavby a.s., IČO 11637471, se sídlem Vyskočilova 1566, 140 00 Praha, a společníka EUROVIA CZ a.s., IČO 45274924, se sídlem U Michelského lesa 1581/2, 140 00 Praha, kteří dne 7. 12. 2022 uzavřeli za účelem podání společné nabídky „Smlouvu o sdružení ve společnosti“, ve správním řízení zastoupeni na základě plné moci ze dne 7. 5. 2023 společností Advokátní kancelář Pokorný, Wagner & partneři, s.r.o., IČO 24225029, se sídlem Klimentská 1216/46, 110 00 Praha,

ve věci přezkoumání úkonů jmenovaného zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky „PI18018 Modernizace ÚVŽ, 3. stavba (rekonstrukce F1) - Zhotovitel stavby“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 30. 6. 2022 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 4. 7. 2022 pod ev. č. Z2022-025530, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 5. 7. 2022 pod ev. č. 2022/S 127-360231, ve znění pozdějších oprav,

rozhodl takto:

Návrh navrhovatele – společníků společnosti „Společnost ÚV Želivka, 3. stavba“ sdružující společníka SMP Vodohospodářské stavby a.s., IČO 11637471, se sídlem Vyskočilova 1566, 140 00 Praha, a společníka EUROVIA CZ a.s., IČO 45274924, se sídlem U Michelského lesa 1581/2, 140 00 Praha, kteří dne 7. 12. 2022 uzavřeli za účelem podání společné nabídky „Smlouvu o sdružení ve společnosti“ – ze dne 15. 9. 2024 na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele – VODA Želivka, a.s., IČO 26496224, se sídlem K Horkám 16/23, 102 00 Praha – učiněných při zadávání veřejné zakázky „PI18018 Modernizace ÚVŽ, 3. stavba (rekonstrukce F1) - Zhotovitel stavby“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 30. 6. 2022 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 4. 7. 2022 pod ev. č. Z2022-025530, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 5. 7. 2022 pod ev. č. 2022/S 127-360231, ve znění pozdějších oprav, se podle § 265 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, zamítá, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

Odůvodnění

I.               ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ

1.             Zadavatel – VODA Želivka, a.s., IČO 26496224, se sídlem K Horkám 16/23, 102 00 Praha (dále jen „zadavatel“) – jakožto veřejný zadavatel ve smyslu § 4 odst. 1 písm. e) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění (dále jen „zákon“), zahájil dne 30. 6. 2022 odesláním oznámení o zahájení zadávacího řízení k uveřejnění otevřené řízení za účelem zadání veřejné zakázky „PI18018 Modernizace ÚVŽ, 3. stavba (rekonstrukce F1) - Zhotovitel stavby“, přičemž předmětné oznámení bylo uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 4. 7. 2022 pod ev. č. Z2022-025530, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 5. 7. 2022 pod ev. č. 2022/S 127-360231, ve znění pozdějších oprav (dále jen „veřejná zakázka“ či „zadávací řízení“).

2.             V bodu 2.1 „Základní účel veřejné zakázky“ zadávací dokumentace veřejné zakázky zadavatel ve vztahu k předmětu plnění veřejné zakázky uvedl, že „[r]ekonstrukce Filtrace F1 (označená jako 3. stavba) je další stavbou celého souboru opatření, která budou realizována na úpravně vody Želivka pod souhrnným názvem Modernizace ÚVŽ. […] Modernizací úpravny vody bude vytvořen předpoklad k odstranění veškerých negativních parametrů a k výraznému zvýšení kvality vyrobené pitné vody“.

3.             V bodu 3.4 „Předpokládaná hodnota veřejné zakázky“ zadávací dokumentace veřejné zakázky zadavatel stanovil, že „[p]ředpokládaná hodnota budoucí stavební zakázky, pro níž bude v zadávacím řízení vybrán zhotovitel stavby, orientačně činí 1 803 897 406 Kč bez DPH“.

4.             Z „Protokolu o 1. jednání komise“ ze dne 3. 2. 2023 vyplývá, že zadavatel ve lhůtě pro podání nabídek obdržel celkem 4 nabídky, a to vč. nabídky navrhovatele – společníků společnosti „Společnost ÚV Želivka, 3. stavba“ sdružující společníka SMP Vodohospodářské stavby a.s., IČO 11637471, se sídlem Vyskočilova 1566, 140 00 Praha, a společníka EUROVIA CZ a.s.^[1], IČO 45274924, se sídlem U Michelského lesa 1581/2, 140 00 Praha, kteří dne 7. 12. 2022 uzavřeli za účelem podání společné nabídky „Smlouvu o sdružení ve společnosti“, ve správním řízení zastoupeni na základě plné moci ze dne 7. 5. 2023 společností Advokátní kancelář Pokorný, Wagner & partneři, s.r.o., IČO 24225029, se sídlem Klimentská 1216/46, 110 00 Praha (dále jen „navrhovatel“).

5.             „Rozhodnutím zadavatele o vyloučení účastníka ze zadávacího řízení a oznámením o jeho vyloučení“ ze dne 8. 8. 2024 (dále jen „rozhodnutí o vyloučení“ či „rozhodnutí o vyloučení ze dne 8. 8. 2024“) zadavatel rozhodl o vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení na veřejnou zakázku, a to dle § 48 odst. 2 písm. a) a c) zákona. Rozhodnutí o vyloučení bylo navrhovateli doručeno téhož dne.[2]

6.             Proti rozhodnutí o vyloučení podal navrhovatel námitky ze dne 22. 8. 2024 (dále jen „námitky“), které byly zadavateli doručeny téhož dne.

7.             Rozhodnutím ze dne 5. 9. 2024 (dále jen „rozhodnutí o námitkách“), které bylo navrhovateli doručeno dne 6. 9. 2024, zadavatel námitky odmítl.

8.             Vzhledem k tomu, že navrhovatel nepovažoval rozhodnutí o námitkách za učiněné v souladu se zákonem, podal dne 16. 9. 2024 u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad”) návrh na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele ze dne 15. 9. 2024 (dále jen „návrh“). Zadavatel obdržel stejnopis návrhu dne 15. 9. 2024.

II.             OBSAH NÁVRHU

9.             Návrh směřuje proti rozhodnutí o vyloučení a souvisejícímu posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení navrhovatelem, pokud jde o požadavky na člena realizačního týmu dodavatele v pozici „Stavbyvedoucí pozemních staveb“ dle bodu 4.15.2 písm. c) zadávací dokumentace veřejné zakázky.

10.         Dle navrhovatele „není správný, náležitě zdůvodněný ani věrohodně podložený závěr zadavatele o tom, že by snad navrhovatelem předložené doklady o participaci Ing. K. M. na referenční zakázce ‚ÚV Písek‘^[3] v postavení stavbyvedoucího neměly odpovídat skutečnosti“. Navrhovatel uvádí, že zadavatel učinil závěr o nepravdivosti navrhovatelem uváděných informací jen proto, že se mu pravdivost těchto informací nepodařilo ověřit, tj. aniž by zadavatelem tvrzená nepravdivost navrhovatelem poskytnutých informací byla náležitě a řádně prokázána. Oproti tomu navrhovatel dle svých slov přesvědčivě prokázal působení Ing. K. M. na stavbě „ÚV Písek“ v pozici stavbyvedoucího.

11.         Navrhovatel dále uvádí, že zadavatel činí závěry na základě nesprávných úvah, když se opírá o životopis Ing. K. M. a název její pozice u tehdejšího zaměstnavatele, otázku doby získání autorizace Ing. K. M. nebo např. vyjádření objednatele referenční zakázky a smlouvu o dílo, kde Ing. K. M. jakožto stavbyvedoucí absentovala, neboť vše uvedené je irelevantní. Pokud jde o faktické působení Ing. K. M. na referenční stavbě, dle navrhovatele „není správné srovnání činností a odpovědností Ing. K. M. na referenční stavbě ‚ÚV Písek‘ s činnostmi obecně vykonávanými stavbyvedoucím pozemních staveb […] na stavbě úpravny vody, jak jej zadavatel popisuje v rozhodnutí o vyloučení“. V této souvislosti navrhovatel zejména uvádí, že vyjádření společnosti Vodohospodářský rozvoj a výstavba a.s., IČO 47116901, se sídlem Nábřežní 90/4, 150 00 Praha (dále jen „společnost Vodohospodářský rozvoj a výstavba a.s.“ či „společnost VRV“), na které se zadavatel v rozhodnutí o vyloučení odkazuje a ze kterého při svých závěrech vychází, je třeba označit za zcela nesprávné a absolutně irelevantní, když společnost VRV nelze považovat za znalce v oboru a její vyjádření za odborné stanovisko. Navrhovatel akcentuje, že společnost VRV je přímým konkurentem navrhovatele a současně je ekonomicky závislá na zadavateli, pročež její názor nemůže být vnímán jako objektivní a nezávislý. Současně dle navrhovatele společnost VRV (a následně zadavatel) vytrhává jednotlivé podklady svědčící o působení Ing. K. M. na stavbě „ÚV Písek“ v pozici stavbyvedoucího z kontextu podkladů jiných, jednotlivé dokumenty posuzuje striktně izolovaně a činnosti vykonávané Ing. K. M. nedůvodně „shazuje“ a bagatelizuje, a to přesto, že ve všech případech jde o činnosti, které náleží stavbyvedoucímu. Navrhovatel dále konstatuje, že obecný výčet obvyklých povinností a činností stavbyvedoucího tak, jak jej podává společnost VRV, je „zcela nesprávný, nezohledňující specifika jednotlivých staveb a organizaci výstavby u jednotlivých stavebních dodavatelů“. Dle navrhovatele společnost VRV vůbec nebere v potaz, že na složitých stavbách typu „ÚV Písek“ zpravidla působí vedle stavbyvedoucích (kterých může být a bývá hned několik) rovněž hlavní stavbyvedoucí, manažer výstavby, projektant, ekonom stavby apod., kdy jednotlivé úkoly související s řízením stavby jsou mezi tyto osoby rozděleny. K tomu navrhovatel akcentuje, že jen na velmi malých projektech (do hodnoty cca 50 mil. Kč) vykonává veškeré popisované činnosti jediná osoba. Současně navrhovatel uvádí, že zadavatel se při svých závěrech zaměřil na ty dílčí činnosti, na kterých Ing. K. M. participovala dle předložených dokladů méně, a záměrně přehlíží ty činnosti stavbyvedoucího, na kterých Ing. K. M. participovala ve velkém rozsahu. V této souvislosti navrhovatel konstatuje, že „[z]cela nemístný, nezdůvodněný a nesprávný je závěr VRV […] o tom, že činnosti Ing. K. M. na stavbě ‚ÚV Písek‘ […] ‚byly spíše administrativní povahy (kromě otázek BOZP) či povahy, které plní zástupce Objednatele nebo člen týmu Zhotovitele‘, s tím, že se nejednalo o činnosti zastávané stavbyvedoucím (s výjimkou dodržování pravidel BOZP)“. Nadto navrhovatel akcentuje, že i rozsah dokumentů, které podepisuje stavbyvedoucí, bude vždy záležet na organizaci práce na straně dodavatele, a že tudíž v žádném případě neplatí, že by např. žádosti o schválení subdodavatelů, změny v týmu zhotovitele, fakturaci, změnové listy apod. musel vždy podepisovat stavbyvedoucí. Pokud jde o skutečný obvyklý rozsah činností, které jsou běžně (obecně) spojovány s výkonem pozice stavbyvedoucího, poukazuje navrhovatel na šetření Úřadu provedené v rámci správního řízení sp. zn. ÚOHS-S0209/2023/VZ a uvádí, že z dokladů, které zadavateli předložil, jednoznačně vyplývá, že všechny tam dovozené činnosti stavbyvedoucího Ing. K. M. na stavbě „ÚV Písek“ vykonávala, resp. se na jejich výkonu jako jeden ze stavbyvedoucích podílela. Nad rámec uvedeného pak navrhovatel upozorňuje rovněž na skutečnost, že „[p]okud […] VRV […] porovnává projekt ‚Modernizace ÚV Želivka – 2. stavba (GAU)‘ […] s projektem ‚ÚV Písek‘, pak porovnává neporovnatelné, neboť oba uvedené projekty jsou rozdílné jak svým rozsahem, tak organizací výstavby (ostatně oba projekty realizovali různí dodavatelé s různou organizací výstavby), byť na obou projektech participovalo hned několik stavbyvedoucích. Jak byly mezi jednotlivé stavbyvedoucí na uvedených projektech rozděleny jejich odpovědnosti (a kdo co podepisoval) je zcela irelevantní“. Ve vztahu ke sdělení České komory autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě, IČO 45770743, se sídlem Sokolská 1498/15, 120 00 Praha (dále jen „ČKAIT“), na které se zadavatel v rozhodnutí o vyloučení taktéž odkazuje a ze kterého vyplývá, že jiná osoba než autorizovaná nemůže zastávat pozici stavbyvedoucího, pak navrhovatel konstatuje, že i toto lze považovat za zcela irelevantní, a to s ohledem na závěry rozhodnutí Úřadu sp. zn. ÚOHS-S0209/2023/VZ, č. j. ÚOHS-10075/2024/500 ze dne 6. 3. 2024 a rozhodnutí předsedy Úřadu sp. zn. ÚOHS-R0123/2023/VZ, č. j. ÚOHS-44793/2023/162 ze dne 10. 11. 2023.

12.         Navrhovatel v návrhu dále konstatuje, že o tom, že Ing. K. M. na referenční zakázce „ÚV Písek“ fakticky vykonávala činnost stavbyvedoucího, když na místě samém řídila a organizovala stavbu, vypovídá fakt, že za zhotovitele činila zápisy do stavebního deníku, dohlížela na dodržování pravidel BOZP na staveništi (jak vyplývá z řady zápisů a protokolů týkajících se BOZP), předávala za zhotovitele investorovi ucelené části díla (jak vyplývá z předávacích protokolů), přebírala plnění od poddodavatelů (jak vyplývá z předávacích protokolů a prohlášení poddodavatelů), účastnila se kontrolních dnů a dalších jednání týkajících se vedení stavby, účastnila se vyjednávání a vyhotovení změnových listů, komunikovala s objednatelem o průběhu realizace stavby apod., přičemž současně nelze přehlédnout ani to, že dle vzorové části stavebního deníku k předmětné referenci byla Ing. K. M. na stavbě přítomna takřka každý den. S ohledem na uvedené tak navrhovatel konstatuje, že „předložil celou řadu věrohodných a objektivních důkazů, z nichž v jejich souhrnu jasně vyplývá, že Ing. K. M. působila na stavbě ‚ÚV Písek‘ v pozici stavbyvedoucího, nikoli v pozici řadového pracovníka dodavatele, do které ji ‚pasoval‘ zadavatel“.[4]

13.         Navrhovatel je rovněž přesvědčen, že zadavatel při vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení postupoval v rozporu se zásadou přiměřenosti, transparentnosti a zákazu diskriminace, když přesto, že v zadávacím řízení přistoupil k objasnění a doplnění nabídky navrhovatele ve smyslu § 46 zákona (ve věci objasnění přechodu referenčních zakázek v rámci přeměny společnosti „SMP CZ a.s.“ na společnost „SMP Vodohospodářské stavby a.s.“), otázku kvalifikace Ing. K. M. (zjevně záměrně) neučinil předmětem tohoto vyjasňování a navrhovatele bez dalšího ze zadávacího řízení vyloučil. K tomu navrhovatel dodává, že až z rozhodnutí o vyloučení se dozvěděl, že i přes celou řadu dokladů, které zadavateli předložil v rámci zadávacího řízení a v rámci správního řízení vedeného Úřadem pod sp. zn. ÚOHS-S0209/2023/VZ, i nadále přetrvávají pochybnosti zadavatele o povaze činností, které Ing. K. M. na zakázce „ÚV Písek“ vykonávala. Navrhovatel je přesvědčen, že pokud přetrvávaly pochybnosti zadavatele o správnosti podkladů a informací prezentovaných navrhovatelem, bylo vzhledem k okolnostem povinností zadavatele vyzvat navrhovatele k jejich objasnění. K tomu navrhovatel doplňuje, že pokud by zadavatel využil institutu dle § 46 zákona, předložil by mu navrhovatel další doklady a informace tak, jak to učinil spolu s námitkami, kdy tyto doklady a informace jsou dalším důkazem o tom, že Ing. K. M. splňuje zadavatelem stanovené kvalifikační požadavky.

14.         Nadto navrhovatel upozorňuje na skutečnost, že zadavatel zřejmě zpřístupnil informace z nabídky navrhovatele jinému účastníkovi zadávacího řízení, a to zcela mimo postup předvídaný zákonem, čímž porušil základní zásady zadávání veřejných zakázek dle § 6 zákona, zejm. zásadu rovného zacházení a zákazu diskriminace.

15.         Závěrem návrhu navrhovatel s ohledem na vše výše uvedené navrhuje, aby Úřad rozhodnutí o vyloučení navrhovatele a všechny na něj navazující úkony zrušil.

III.           PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ SP. ZN. ÚOHS-S0734/2024/VZ PŘED SPRÁVNÍM ORGÁNEM PRVNÍHO STUPNĚ

16.         Podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), bylo správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele zahájeno dnem 16. 9. 2024, kdy Úřad obdržel předmětný návrh navrhovatele.

17.         Účastníky správního řízení podle § 256 zákona jsou zadavatel a navrhovatel.

18.         Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům přípisem ze dne 17. 9. 2024.

19.         Usnesením ze dne 17. 9. 2024 určil Úřad zadavateli lhůtu k provedení úkonu – k podání informace Úřadu o dalších úkonech, které zadavatel provede v šetřeném zadávacím řízení v průběhu správního řízení, a zaslání příslušné dokumentace o zadávacím řízení pořízené v souvislosti s provedenými úkony, a to nejpozději jeden den po provedení příslušného úkonu.

Vyjádření zadavatele k návrhu

20.         Vyjádření zadavatele k návrhu ze dne 25. 9. 2024 (dále jen „vyjádření zadavatele k návrhu”) obdržel Úřad téhož dne.

21.         Zadavatel ve vyjádření k návrhu, resp. v rozhodnutí o námitkách, na které plně odkazuje, předně akcentuje, že se při opakovaném posouzení splnění podmínek účasti navrhovatelem beze zbytku řídil rozhodnutím Úřadu sp. zn. ÚOHS-S0209/2023/VZ ze dne 6. 3. 2024 a rozhodnutím předsedy Úřadu sp. zn. ÚOHS-R0123/2023/VZ ze dne 10. 11. 2023, přičemž na základě tohoto posouzení dospěl k závěrům uvedeným v rozhodnutí o vyloučení ze dne 8. 8. 2024. Zadavatel tak dle svých slov v souladu s citovanými rozhodnutími Úřadu a předsedy Úřadu učinil důkladné posouzení materiální náplně, resp. role Ing. K. M. na referenční zakázce „ÚV Písek“ a  na základě všech skutečností uvedených v rozhodnutí o vyloučení dospěl k závěru, že z ničeho nevyplývá a není prokázáno, že by se Ing. K. M. měla dotčené zakázky účastnit v pozici stavbyvedoucího, když jí vykonávané činnosti byly spíše administrativní povahy či povahy, které plní řadový zástupce zhotovitele nebo řadový člen týmu zhotovitele. Nadto zadavatel dodává, že stavbyvedoucího na dotčené stavbě nemohla Ing. K. M. zastávat ani formálně, neboť v době realizace této stavby nedisponovala autorizací, kdy uvedený závěr podporuje i zadavatelem vyžádané sdělení ČKAIT.

22.         Zadavatel dále akcentuje, že je nutné si uvědomit, že za správnost a úplnost nabídky odpovídá vždy dodavatel a že zadavatel není povinen prokazovat kvalifikaci za dodavatele. K tomu zadavatel dodává, že přestože měl v době rozhodování o vyloučení navrhovatele k dispozici mnoho podkladů od navrhovatele a vyjádření samotného objednatele dotčené reference, z žádného z těchto podkladů nevyplývá, že se Ing. K. M. účastnila této reference jako stavbyvedoucí. Jinými slovy má zadavatel dle svých slov mnoho indicií o nepravdivosti tvrzení navrhovatele ohledně participace Ing. K. M. na dotčené referenci. Zadavatel rovněž uvádí, že je s podivem, že pokud Ing. K. M. dle názoru navrhovatele vykonávala funkci stavbyvedoucího, není takto označena v jediném důkazu předloženém z jeho strany, a to ani v osobní referenci vystavené městem Písek. Nadto zadavatel akcentuje, že argumentace navrhovatele stojí na tom, že žádný dokument nevyvrací jeho tvrzení ohledně působení Ing. K. M., avšak žádný předložený dokument současně věrohodně a objektivně nepotvrzuje a neprokazuje tvrzení navrhovatele ohledně tohoto působení.

23.         K vyjádření společnosti VRV zadavatel uvádí, že se s jeho závěry plně ztotožňuje a dodává, že společnost VRV vykonávala na referenční zakázce „ÚV Písek“ činnosti technického dozoru investora, a tudíž je znalá poměrů na této stavbě. Současně zadavatel přiznává, že zejména právě toto vyjádření bylo podkladem pro posouzení splnění podmínek účasti navrhovatelem, ze kterého zadavatel vycházel.

24.         K tvrzení navrhovatele, že zadavatel postupoval v rozporu se zásadou přiměřenosti, transparentnosti a zákazu diskriminace, když navrhovatele ze zadávacího řízení vyloučil bez předchozí výzvy dle § 46 zákona, zadavatel uvádí, že objasnění nabídky ohledně účasti Ing. K. M. na sporné referenci obdržel od navrhovatele i bez výslovné výzvy dle § 46 zákona, přičemž toto plně akceptoval a náležitě s ním také pracoval při posouzení prokázání splnění technické kvalifikace navrhovatelem. Nadto zadavatel uvádí, že při rozhodnutí o vyloučení měl k dispozici veškeré relevantní podklady, neboť měl k dispozici všechny podklady, které navrhovatel předložil v rámci správního řízení vedeného Úřadem pod sp. zn. ÚOHS-S0209/2023/VZ, v němž se rozhodovalo o předchozím vyloučení navrhovatele. Dle zadavatele je přitom zcela logické, že by si navrhovatel za situace, kdy Úřad posuzoval působení Ing. K. M. na sporné referenci, žádné dokumenty „nenechával pro sebe“. Zadavatel se pak neztotožňuje s názorem navrhovatele, že pokud by zadavatel navrhovatele k objasnění nabídky vyzval, předložil by navrhovatel zadavateli další doklady a informace, které vypovídají o působení Ing. K. M. na referenční stavbě „ÚV Písek“ v postavení stavbyvedoucího, i z toho důvodu, že navrhovatel v námitkách odkazuje převážně na zadavateli již dostupné doklady a nadto přikládá pouze prohlášení poddodavatelů navrhovatele a e-mailovou korespondenci. K prohlášením poddodavatelů pak zadavatel uvádí, že se jedná o prohlášení značně nevěrohodná, neboť všechna mají velice obdobnou formu i obsah a lze z nich nabýt dojmu, že byla vyhotovena stejnou osobou a dále jen „rozeslána k podpisu“. Současně zadavatel akcentuje, že se jedná o prohlášení vyhotovená až nyní, tedy 6 let po realizaci sporné reference, přesto však všichni poddodavatelé „bez problému“ vyjmenovávají jednotlivé činnosti, které Ing. K. M. na dotčené stavbě údajně vykonávala. Současně pak nelze dle zadavatele dotčená prohlášení považovat za věrohodná a objektivní ani z důvodu ekonomické závislosti dotčených poddodavatelů na navrhovateli. Ve vztahu k e-mailové korespondenci pak zadavatel odkazuje na doplněné vyjádření společnosti VRV a konstatuje, že z této vyplývá pouze administrativní úloha Ing. K. M. na dotčené referenci, resp. rozesílání e-mailů podružného charakteru, kdy navíc samotné dokumenty v e-mailech byly vytvořeny jinou osobou.

25.         Konečně k tvrzení navrhovatele, že zadavatel zřejmě zpřístupnil informace z nabídky navrhovatele jinému účastníkovi zadávacího řízení, zadavatel konstatuje, že se jedná o zcela nepravdivé spekulace a že zadavatel vždy postupoval a postupuje zcela v souladu s právními předpisy.

26.         Závěrem vyjádření k návrhu zadavatel konstatuje, že jeho navrhovatelem namítaný postup nadále považuje za souladný se zákonem, a proto žádá, aby Úřad návrh ve smyslu § 265 písm. a) zákona zamítl.

Další průběh správního řízení sp. zn. ÚOHS-S0734/2024/VZ před správním orgánem prvního stupně

27.         Přípisem ze dne 18. 10. 2024 požádal Úřad ČKAIT jakožto organizaci, do jejíž působnosti dle § 23 odst. 6 písm. c) zákona č. 360/1992 Sb., o výkonu povolání autorizovaných architektů a o výkonu povolání autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě (autorizační zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „autorizační zákon“), spadá mj. udělování autorizace, o sdělení, jak pracuje s přehledem praxe, konkrétně přehledem praxe v odborném vedení provádění staveb povinně předkládaným k žádosti o udělení autorizace v požadovaném oboru, resp. jak a do jaké míry posuzuje danými žadateli předkládané referenční zakázky (projekty) co do prokázání zkušeností s odborným vedením provádění staveb (tj. pozicí/funkcí stavbyvedoucího). Konkrétně Úřad v tomto kontextu požádal o objasnění následujícího:

1.             „Jaké konkrétní činnosti, resp. jaký jejich minimální souhrn by měla osoba při odborném vedení provádění stavby zajišťovat, aby mohla být z faktického hlediska považována za stavbyvedoucího? Ponechte prosím stranou otázku nutnosti dispozice příslušnou autorizací a uveďte konkrétní na stavbě fakticky vykonávané činnosti, a to bližším způsobem, než jak je stanoví § 153 odst. 1 a 2 starého stavebního zákona a § 164 odst. 1 a 2 nového stavebního zákona. (Prozatím odhlédněte prosím od otázky dostatečné praxe pro udělení autorizace.)“ (dále jen „dotaz č. 1“);

2.             „Co se rozumí samotným pojmem „odborné vedení provádění staveb“ v kontextu požadavků na praxi uchazečů o autorizaci? Lze uvedené chápat jako ověření faktického výkonu pozice stavbyvedoucího?“ (dále jen „dotaz č. 2“);

3.             „Respektive uvedení a prokázání jakých konkrétních skutečností od žadatelů o udělení autorizace očekáváte, resp. jaké konkrétní skutečnosti svědčí o naplnění požadované praxe v odborném vedení provádění staveb? Jinými slovy řečeno, jaké konkrétní činnosti musí žadatelé doložit, aby mohli „oprávněně“ očekávat, že jimi doložená praxe bude z Vaší strany vyhodnocena jako dostačující? Je někde uvedené dopředu stanoveno?“ (dále jen „dotaz č. 3“);

4.             „Ověřujete každou z překládaných referencí tak, že každá taková zkušenost musí naplnit veškerá uvedená kritéria náplně činnosti stavbyvedoucího/odborného vedení provádění stavby, nebo stačí naplnění dostatečných zkušeností s danými činnostmi v souhrnu za všechny předkládané reference?“ (dále jen „dotaz č. 4“);

5.             „Ověřujete provedení výkonu činnosti stavbyvedoucího/odborného vedení provádění stavby v komplexu, tj. ověřujete vykonání všech činností běžně konaných stavbyvedoucím/v rámci odborného vedení provádění stavby na referenci? Příp. ověřujete vykonání alespoň jedné činnosti z každého ze stavebním zákonem vyjmenovaných okruhů činností stavbyvedoucího na referenci, nebo naopak vykonání kompletně všech činností alespoň jednoho ze stavebním zákonem vyjmenovaných okruhů činností stavbyvedoucího, nebo pro účely daného posouzení v rámci otázky udělení autorizace postačuje jen určitá jiná dílčí zkušenost vykonaná v rámci předložené reference a jaká případně?“ (dále jen „dotaz č. 5“);

6.             „Je nezbytné, aby žadatel o autorizaci na předkládané referenční stavbě samostatně rozhodoval o klíčových otázkách (tedy, když pomineme formální odpovědnost, aby fakticky vykonával, minimálně v dílčí části, pozici stavbyvedoucího), nebo postačuje určitá „asistence“ u těchto otázek, potažmo výkon samotných činností na základě rozhodnutí osoby autorizované?“ (dále jen „dotaz č. 6“);

7.             „Respektive očekává se v tomto kontextu, že autorizovaná osoba de facto „převede“ část výkonu činnosti stavbyvedoucího na neautorizovanou osobu (mimo samotnou odpovědnost), tedy že v podstatě uchazeč vedl a rozhodoval (minimálně v části) o klíčových otázkách, ač formálně odpovídala autorizovaná osoba?“ (dále jen „dotaz č. 7“);

8.             „Ověřujete případný výkon daných činností pouze pohovorem s žadatelem nebo ověřujete uvedené i jinak, např. prostřednictvím dokladů z předkládané reference či informacemi od osoby, pod jejímž vedením žadatel uvedenou praxi vykonával (v rámci společnosti/na dané stavbě)?“ (dále jen „dotaz č. 8“);

9.             „Lze na základě Vámi provedeného hodnocení určité reference žadatele dospět k závěru, že fakticky byl na určité referenci proveden výkon činnosti stavbyvedoucího i jinou než autorizovanou osobou?“ (dále jen „dotaz č. 9“).

28.         Rozhodnutím ze dne 25. 10. 2024 bylo zadavateli nařízeno z moci úřední předběžné opatření, kterým byl zadavateli uložen zákaz uzavřít smlouvu v zadávacím řízení na veřejnou zakázku.

29.         Usnesením ze dne 25. 10. 2024 Úřad správní řízení podle § 64 odst. 1 písm. e) správního řádu ve spojení s § 261 odst. 2 zákona přerušil s cílem získat odborné stanovisko ČKAIT obsahující upřesňující informace k otázce, jak ČKAIT jakožto organizace, do jejíž působnosti dle § 23 odst. 6 písm. c) autorizačního zákona spadá mj. udělování autorizace k odbornému vedení provádění staveb, pracuje s přehledem praxe, konkrétně přehledem praxe v odborném vedení provádění staveb povinně předkládaným k žádosti o udělení autorizace v požadovaném oboru, resp. jak a do jaké míry posuzuje danými žadateli předkládané referenční zakázky (projekty) co do prokázání zkušeností s odborným vedením provádění staveb (tj. pozicí/funkcí stavbyvedoucího) a co z takového posouzení plyne.

Vyjádření ČKAIT

30.         V reakci na přípis ze dne 18. 10. 2024 obdržel Úřad dne 21. 11. 2024 nedatované vyjádření ČKAIT (dále jen „vyjádření ČKAIT“), v němž ČKAIT předně upozorňuje na skutečnost, že „autorizační oprávnění se uděluje na základě splnění podmínek stanovených zákonem č. 360/1992 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Uchazečům, kteří splní tyto podmínky (mimo jiné požadavky na vzdělání a dobu a náplň odborné praxe), Komora udělí autorizační oprávnění jako autorizaci se všeobecnou působností v rámci daného oboru či specializace. V souladu se zněním autorizačního a stavebního zákona tato všeobecná autorizace umožňuje autorizované osobě vykonávat samostatně, na vlastní odpovědnost, činnosti v rámci zákonných možností, tedy kromě jiného zpracování projektové dokumentace při navrhování – projektování stavby, při odborném vedení provádění stavby, tedy jako stavbyvedoucí, a v oboru dozoru, tedy jako dozor projektanta nebo technický dozor (stavebníka – objednatele). Pro autorizační zkoušky Komora ověřuje rozsah a úroveň dokladované odborné praxe podle stanovených požadavků. Požadovaný obor/specializaci uvádí uchazeč v žádosti podle svého vzdělání a praxe, a to nikoliv ve shora uvedených možnostech užití, ale pro všechny z nich. Úspěšný uchazeč o zaměření své další činnosti na pozici autorizované osoby rozhoduje sám. Příslušná úroveň autorizačního oprávnění zahrnuje pravomoc k vykonávání vybraných činností ve výstavbě v celé šíři (projektová činnost ve výstavbě vč. výkonu autorského dozoru projektanta, odborné vedení provádění staveb, technický dozor stavebníka).“

31.         K dotazu č. 1 uvádí ČKAIT následující:

„Souhrn působení stavbyvedoucího lze shrnout do okruhů, které se skládají z mnoha podrobných kroků. Okruhy činnosti:

I.                    Výrobní příprava projektu

II.                  Odborné vedení provádění staveb

III.                Zprovoznění stavby (projektu)

IV.                Předání stavby a likvidace staveniště

Činnosti v jednotlivých okruzích vykonává stavbyvedoucí podle pozice a odpovědnosti, kterou má v organizačním schématu zhotovitele stavby. Nelze jednoznačně definovat, zda musí vykonávat všechny tyto činnosti nebo jenom některé z nich. Konkrétní výběr činností souvisí s konkrétním stavebním projektem a úlohou stavbyvedoucího na projektu.

Stavební zákon uvádí pouze povinnosti stavbyvedoucího, reprezentující náhled zákonné odpovědnosti. Pod těmito povinnostmi jsou skryty jednotlivé činnosti stavbyvedoucího, které jsou součástí shora uváděných okruhů.

Namátkou můžeme uvést některé běžné činnosti stavbyvedoucího – výčet není zdaleka úplný:

1.             Účast, kontrolu a převzetí dokumentů výrobní přípravy.

2.             Převzetí staveniště – přejímka a kontrola dokumentů přejímky staveniště vč. geodetických, přejímku inženýrských sítí a přípojných bodů médií, obrazovou (foto nebo video dokumentaci) stavu staveniště a okolí vč. protokolu o převzetí staveniště.

3.             Příprava realizace a provoz zařízení staveniště (sociální, provozní, výrobní a jiné objekty) oplocení, informačního systému, zajištění ochrany a majetku stavby, eliminaci identifikovaných rizik poškození a odcizení majetku, zajištění evidence osob na staveništi a docházky.

4.             Zpracování, kontrola a úpravy časového plánu stavby v souvislosti s kapacitami a technologií výstavby.

5.             Řízení vlastních výrobních kapacit, koordinace prací, příprava a kontrola plnění denních příkazů k práci.

6.             Příprava a kontrola plnění plánů jakosti – příprava technologických postupů a kontrolních a zkušebních plánů, řešení neshod.

7.             Seznámení pracovníků s technologickými a pracovními postupy, požadavky jakosti a požadavky projektové dokumentace.

8.             Řízení geodetických prací na staveništi – převzetí vytyčovací sítě stavby, vybudování a udržování místní vytyčovací sítě, základní a podrobné vytyčení stavby a konstrukcí.

9.             Měření horizontálních a vertikálních odchylek a kontrolní měření provedených konstrukcí a objektů. Koordinace a řízení geodetické dokumentace stavby. Zaměřování a zpracování skutečného provedení stavby.

10.         Zajištění pomocných konstrukcí pro provádění prací (pažení, lešení, bednění, rozvody potřebných energií, DHM).

11.         Nárokování, řízení a koordinace zkušebnických prací, evidence protokolů.

12.         Kontrola prováděných prací, kontrola dodržování technologických a pracovních postupů a kontrolních a zkušebních plánů.

13.         Identifikace neshod.

14.         Změnová a claimová agenda.

15.         Příprava a dodržování podmínek stavebních připraveností.

16.         Nárokování, řízení a koordinace subdodávek. Zjišťování víceprací a změn se zadavatelem prací v souladu se smlouvou o dílo.

17.         Řízení subdodavatelů podle příslušných smluv o dílo.

18.         Předání pracoviště subdodavatelům stavby.

19.         Kontrola stavebního deníku, zápisu o předání a převzetí staveniště.

20.         Zajištění evidence osob na stavbě.

21.         Zajištění zařízení staveniště pro provádění prací subdodavatelem.

22.         Sledování a vyhodnocování časového plánu a nasazení kapacit vzhledem k časovému plánu celé stavby.

23.         Kontrola dodržování technologických pracovních postupů a jakosti prováděných prací.

24.         Kontrola souladu prováděných prací s projektovou dokumentací.

25.         Kontrola množství provedených prací, soupisy prací, vícepráce, méněpráce.

26.         Provádění určených činností při přejímce práce díla sub zhotovitele.

27.         Kontrola dodržování aktuálních termínů podle časového plánu.

28.         Kontrola dodržování podmínek stavebních připraveností.

29.         Atd.“

32.         K dotazu č. 2 konstatuje ČKAIT následující:

„a)         Rozumí se tím vykonávání praktických odborných činností spadajících do kompetence stavbyvedoucího (viz bod výše) pod dohledem, kontrolou a vedením autorizované osoby (stavbyvedoucího), jež za vykonávané činnosti nese z pozice svého autorizačního oprávnění odpovědnost.

b)           Nikoliv, pozice výkonu stavbyvedoucí je spojena s odpovědností za vykonávané činnosti. Může ji vykonávat pouze osoba autorizovaná v daném oboru. Praxe uchazeče o autorizaci není spojena s přímou odpovědností za vykonávané činnosti – tu nese autorizovaná osoba, jež činnosti řídí, dohlíží na ně a kontroluje je.“

33.         K dotazu č. 3 uvádí ČKAIT následující:

„Viz bod 1. odborné vedení stavby s důrazem především na kontrolu provádění prací potvrzenou autorizovanou osobou, pod jejímž vedením, kontrolou a dohledem byly činnosti prováděné ve smyslu: dodržování technologických pracovních postupů a jakosti prováděných prací, kontrola souladu prováděných prací s projektovou dokumentací, kontrola dodržování podmínek stavebních připraveností, […] Při posuzovaní naplnění požadované praxe vycházíme z principu: výkonu pro autorizaci potřebné odborné praxe pod již autorizovanou osobou (bez autorizované osoby to nejde), která zároveň odbornost a úplnost praxe pro potřeby získání autorizace doposud neautorizované osoby, resp. uchazeče potvrzuje.“

34.         K dotazu č. 4 ČKAIT konstatuje, že „[n]abyté praktické odborné zkušenosti související s vybranými a odbornými činnostmi ve výstavbě uchazeč dokládá soupisem praxe (akcí a projektů, na kterých se podílel) s popisem konkrétních vykonávaných činností potvrzený osobou, pod jejímž dohledem byly činnosti vykonávány prostřednictvím formuláře: PRAXE formulář – revize.pdf. Komora posuzuje soulad dokladované praxe s požadavky na náplň odborné praxe viz: Formulář AR – odborná praxe.pdf a Stanovisko AR k praxi ve státní správě.pdf. S ohledem na potřebu ověření praxe autorizovanou osobou, pod jejímž dozorem a vedením praxe probíhala (neautorizovaná osoba nemůže samostatně vést stavbu bez dozoru ze zákona zodpovědné osoby, není na to bez autorizace kvalifikovaná), předkládané referenční stavby ve formulářích dále podrobněji neověřujeme. V případě nesrovnalostí necháváme žádost uchazeče o potřebné doplnění rozšířit a opětovně potvrdit AO.“

35.         K dotazu č. 5 odkazuje ČKAIT na odpověď k dotazu č. 4.

36.         K dotazu č. 6 ČKAIT uvádí, že „[o]dpovědnost AO v procesu výstavby nelze vnímat jako formální. Uchazeč o autorizaci činnosti spadající do kompetence stavbyvedoucího vykonává pod dohledem, vedením a kontrolou AO, jež za tyto činnosti fakticky odpovídá. Žadatel o autorizaci nemůže samostatně rozhodovat, není k tomu oprávněný, až po složení autorizační zkoušky, resp. ukončení autorizačního procesu je plně kvalifikován k provádění samostatné zodpovědnosti za vedení stavby a rozhodování. Žadatel o autorizaci je vždy v pozici ‚asistenta‘, resp. po dokončení vzdělání se učí praktickým dovednostem, aby mohl po získání autorizace zodpovídat za svou samostatnou činnost na stavbě.“

37.         K dotazu č. 7 ČKAIT odkazuje na předchozí odpověď a doplňuje, že „[p]akliže AO převede část zodpovědnosti na neautorizovanou osobu, sama se vzdává své odpovědnosti, což nelze. Za stavbu je zodpovědná vždy autorizovaná osoba i v případě, že stavbu smluvně provádí stavební firma. Platí princip osobní zodpovědnosti, které není přenositelná na neautorizovanou osobu. Neautorizovaná osoba není kvalifikována pro zodpovědné samostatné fungování na stavbě v jakékoliv zákonem požadované autorizované pozici.“

38.         K dotazu č. 8 ČKAIT odkazuje na odpověď k dotazu č. 4 a dále uvádí, že „[v] rámci ústní části autorizační zkoušky je dále ověřováno praktické uplatnění studiem získaných teoretických znalostí uchazeče a schopnost tyto znalosti uplatnit při praktickém a samostatném výkonu odborných činností v oboru požadované autorizace. Toto prověření probíhá především formou odborné rozpravy nad předloženými odbornými dokumenty, souvisejícími s jeho odbornou pracovní činností, nebo formou nahrazující tuto odbornou rozpravu v případě, že žadatel žádné dokumenty nemůže přeložit nebo je nepředloží.“

39.         Konečně k dotazu č. 9 ČKAIT konstatuje, že „[t]aková úvaha není předmětem posuzování žádosti Komorou. V rámci autorizačního procesu Komora posuzuje dokladovanou praxi uchazeče vzhledem k předmětu jím podané žádosti. V případě některých nejasností se takové případy řeší jinými orgány Komory. Pakliže výkon stavbyvedoucího prováděla osoba neautorizovaná, tj. nekvalifikovaná pro samostatné vedení stavby, pak jde o porušení zákona a spadá to mimo gesci Autorizační rady ČKAIT (dále ‚AR‘) a mimo autorizační proces. Zjistí-li AR jakékoliv nesrovnalosti v podaném potvrzení odborné praxe, předává podnět dozorčí radě Komory na prošetření činností potvrzující AO nikoliv žadatele o autorizaci.“

Další průběh správního řízení sp. zn. ÚOHS-S0734/2024/VZ před správním orgánem prvního stupně

40.         Přípisem ze dne 21. 11. 2024 Úřad účastníkům správního řízení oznámil, že ve správním řízení se pokračuje.

41.         Usnesením ze dne 29. 11. 2024 stanovil Úřad účastníkům správního řízení lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí, kterou usnesením ze dne 3. 12. 2024 prodloužil.

Vyjádření zadavatele k podkladům rozhodnutí ze dne 12. 12. 2024

42.         Vyjádření zadavatele k podkladům rozhodnutí ze dne 12. 12. 2024 (dále jen „vyjádření zadavatele k podkladům rozhodnutí ze dne 12. 12. 2024“) obdržel Úřad dne 13. 12. 2024.

43.         Zadavatel předně shrnuje svůj postup při vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení, přičemž v tomto kontextu blíže odkazuje na vyjádření k návrhu. Dále se zadavatel vyjadřuje ke sdělení ČKAIT, které Úřad obdržel dne 21. 11. 2024, přičemž konstatuje, že výčet činností stavbyvedoucího uvedený v tomto sdělení je materiálně obdobný výčtu činností uvedenému ve vyjádření společnosti VRV a rozhodnutí o vyloučení, a že je tak tímto potvrzena správnost postupu zadavatele. Současně zadavatel konstatuje, že z dotčeného sdělení ČKAIT vyplývá, že při posouzení, zda osoba vykonávala praxi na pozici stavbyvedoucího, je nutno vzít v úvahu tu skutečnost, zda byla za činnosti stavbyvedoucího odpovědná, přičemž odpovědnost Ing. K. M. za výkon jakýchkoliv činností na referenční zakázce „ÚV Písek“ nebyla dle zadavatele ze strany navrhovatele žádným způsobem prokázána. Konečně pak zadavatel uvádí, že dle sdělení ČKAIT praxi uchazečů o autorizaci ČKAIT kontroluje mj. na základě potvrzení autorizované osoby, pod jejímž dohledem a vedením dotčený uchazeč působil, a v tomto kontextu uzavírá, že „[p]okud […] Ing. K. M. určité činnosti na referenční zakázce ‚ÚV Písek‘ vykonávala, nikdy tyto činnosti nemohly být srovnatelné s činnostmi stavbyvedoucího, jelikož vždy na její postup bylo dohlíženo a kontrolováno […] a sama o realizaci těchto činností nikdy nerozhodla ani rozhodnout nemohla“. V tomto ohledu tedy zadavatel zdůrazňuje, že dle sdělení ČKAIT není možné, aby neautorizovaná osoba vykonávala praxi na pozici stavbyvedoucího, a že žadatel o autorizaci je vždy v pozici „asistenta“. Nadto zadavatel uvádí, že ani skutečnost, zda byla dotčená zkušenost Ing. K. M. pro účely získání autorizace uznána, nemůže sama o sobě potvrzovat, že Ing. K. M. na této referenční zakázce vykonávala činnosti stavbyvedoucího, kdy zadavatel rovněž dodává, že má pochybnosti o pravosti potvrzení výkonu dotčené praxe.

Vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí ze dne 16. 12. 2024

44.         Vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí ze dne 16. 12. 2024 (dále jen „vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí ze dne 16. 12. 2024“) obdržel Úřad téhož dne.

45.         Navrhovatel nad rámec skutečností předestřených již v návrhu, na který odkazuje, konstatuje, že podklady rozhodnutí „jednoznačně potvrzují důvodnost jím podaného návrhu […] a všech námitek v něm uvedených“, tedy „jednoznačně potvrzují, že činnost Ing. K. M. na referenční stavbě ‚ÚV Písek‘ svojí náplní věcně (fakticky) odpovídala činnosti stavbyvedoucího, a tedy, že není správné a zákonné posouzení splnění technické kvalifikace navrhovatele ze strany zadavatele“.

46.         Přílohu vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí ze dne 16. 12. 2024 pak tvoří stanovisko katedry technologie staveb, Fakulty stavební, Českého vysokého učení technického v Praze, IČO 68407700, se sídlem Jugoslávských partyzánů 1580/3, 160 00 Praha, ze dne 10. 12. 2024 (dále jen „stanovisko ČVUT“), v němž se mj. uvádí, že „pokud jde o zkušenost, kterou konkrétní osoba získá výkonem role stavbyvedoucího při realizaci stavby, není rozdílu v tom, zda takovou činnost vykonává před získáním autorizace nebo po něm. Rozsah činností autorizovaného stavbyvedoucího a stavbyvedoucího bez autorizace jsou v praxi na stavbách zcela srovnatelné. Rozdíl je pouze v odpovědnosti, kterou ta která osoba nese, nikoli ve faktickém výkonu dané činnosti na staveništi. V jistém slova smyslu lze dokonce říci, že stavbyvedoucí bez autorizace, který stavbu na staveništi skutečně řídí, může mít více praktických zkušeností s řízením stavby, než stavbyvedoucí s autorizací, který ‚jen‘ vykonává dohled (často z kanceláře nebo jen na základě méně četných návštěv staveniště) nad neautorizovanými stavbyvedoucími, kteří ‚za‘ autorizovaného stavbyvedoucího samostatně vykonávají většinu praktických činností stavbyvedoucího“. Současně je ve stanovisku ČVUT uvedeno, že „[č]innosti a role Ing. K. M. na akci ÚV Písek, jak vyplývají z předložených podkladů, jednoznačně dokládají její fungování v roli stavbyvedoucího na uvedené stavbě“, resp. že Ing. K. M. na dotčené stavbě vykonávala typické činnosti stavbyvedoucího. Navrhovatel navrhuje doplnění podkladů rozhodnutí o předmětné stanovisko ČVUT, neboť se dle jeho přesvědčení jedná o doklad, který vyvrací nesprávné závěry obsažené ve vyjádření společnosti VRV a doplnění tohoto vyjádření, potažmo závěry zadavatele uvedené v napadeném rozhodnutí o vyloučení.

Rozhodnutí Úřadu ze dne 18. 12. 2024

47.         Dne 18. 12. 2024 vydal Úřad rozhodnutí č. j. ÚOHS-49006/2024/500 z téhož dne (dále jen „napadené rozhodnutí”), jímž podle § 263 odst. 2 zákona jako opatření k nápravě nezákonného postupu zadavatele zrušil rozhodnutí o vyloučení ze dne 8. 8. 2024 a současně i všechny následné úkony zadavatele učiněné v zadávacím řízení na veřejnou zakázku (výrok II. napadeného rozhodnutí), neboť zadavatel při zadávání veřejné zakázky nedodržel pravidlo pro zadání veřejné zakázky stanovené v § 48 odst. 2 písm. a) a c) zákona, když rozhodnutím o vyloučení ze dne 8. 8. 2024 vyloučil navrhovatele z účasti v zadávacím řízení na veřejnou zakázku z důvodu neprokázání splnění technické kvalifikace ve smyslu § 79 odst. 2 písm. c) a d) zákona dle bodu 4.15.2 písm. c) zadávací dokumentace veřejné zakázky, resp. z důvodu v této souvislosti navrhovatelem předložených nepravdivých údajů a dokladů, když dle zadavatele ze žádných dostupných dokladů nevyplývá navrhovatelem tvrzené zastávání pozice stavbyvedoucího (stavbyvedoucího pozemních staveb) na referenční zakázce „ÚV Písek“ Ing. K. M. jakožto členem realizačního týmu navrhovatele v pozici „Stavbyvedoucí pozemních staveb“, tj. že by Ing. K. M. na referenční zakázce „ÚV Písek“ vykonávala činnosti, nesla odpovědnost a vyhotovovala dokumentaci, které jsou pro výkon funkce stavbyvedoucího po materiální stránce ve svém souhrnu charakteristické, přestože zadavatelem tvrzené důvody vyloučení nebyly naplněny, resp. jejich naplnění zadavatel neprokázal (výrok I. napadeného rozhodnutí). Výrokem III. napadeného rozhodnutí uložil Úřad zadavateli podle § 263 odst. 8 zákona až do pravomocného skončení správního řízení sp. zn. ÚOHS-S0734/2024/VZ zákaz uzavřít smlouvu v zadávacím řízení na veřejnou zakázku. Výrokem IV. napadeného rozhodnutí uložil Úřad zadavateli povinnost uhradit náklady řízení ve výši 30 000 Kč.

48.         V odůvodnění napadeného rozhodnutí Úřad primárně uvedl, že nezpochybňuje, že zadavatel po zrušení rozhodnutí o vyloučení ze dne 7. 3. 2023 při novém posouzení naplnění podmínky dle bodu 4.15.2 písm. c) zadávací dokumentace navrhovatelem v návaznosti na závěry Úřadu uvedené v rozhodnutí sp. zn. ÚOHS-S0209/2023/VZ ze dne 6. 3. 2024 vynaložil určité úsilí ve vztahu k posouzení obsahu a rozsahu role stavbyvedoucího (stavbyvedoucího pozemních staveb, a to i na stavbách vodohospodářské infrastruktury, konktrétně úpraven vody) a následnému porovnání takto dovozených činností stavbyvedoucího (stavbyvedoucího pozemních staveb) se spektrem činností vykonávaných dle dostupných dokladů Ing. K. M. na referenční zakázce „ÚV Písek“, kdy pro účely uvedeného si vyžádal i odborné vyjádření ČKAIT (které však dle vlastního úsudku nemohl užít) a společnosti VRV, a v tomto kontextu tak naplnil požadavek citovaného rozhodnutí Úřadu ohledně nutnosti materiálního posouzení předkládané zkušenosti. Úřad nicméně shledal, že postup zadavatele, který při novém posouzení naplnění sporné zadávací podmínky navrhovatelem de facto pouze nechal společnost VRV vyhodnotit, zda Ing. K. M. na dané zakázce fakticky vykonávala funkci stavbyvedoucího, nebyl dostatečný, neboť zadavatel nijak nevyjasnil, resp. neověřil, co reálně Ing. K. M. na referenční zakázce „ÚV Písek“ vykonávala. Dle Úřadu měl zadavatel ve chvíli, kdy mu bylo ze strany Úřadu de facto „nově“ uloženo, aby se zabýval samotným faktickým působením Ing. K. M. na dotčené referenci, především důsledně zvážit, resp. vyhodnotit, zda pro účely činění dalších závěrů stran naplnění dotčené zadávací podmínky navrhovatelem a činění dalších opatření v této věci, zejm. ve formě vyloučení navrhovatele, skutečně disponuje dostatečným množstvím informací a podkladů. Úřad zkonstatoval, že informace o faktickém působení Ing. K. M. na referenční zakázce „ÚV Písek“ byly v době rozhodnutí o vyloučení ze dne 8. 8. 2024 bez dalšího bližšího zkoumání ze strany zadavatele nadále sporné, resp. nejasné, neboť zde přetrvávaly spory ohledně reálné participace Ing. K. M. na dané referenční zakázce, ať už co do rozsahu výkonu jednotlivých činností, tak co do míry participace na samotných činnostech z pohledu samostatného výkonu daných činností, resp. samostatného rozhodování atp. (kdy jejich posouzení představuje nutný předpoklad k možnosti vyhodnocení reálné participace Ing. K. M. na dané referenční zakázce), a uzavřel, že zadavatel tedy nemohl mít jasnou představu o tom, zda navrhovatel dotčené kritérium technické kvalifikace splňuje, či nikoliv, resp. mít za prokázané, že navrhovatelem předložená referenční zakázka „ÚV Písek“ neodpovídá skutečnosti.

IV.          ŘÍZENÍ O ROZKLADU

49.         Dne 2. 1. 2025 obdržel Úřad blanketní rozklad zadavatele z téhož dne (dále jen „rozklad zadavatele“) proti napadenému rozhodnutí. Odůvodnění rozkladu zadavatele ze dne 7. 1. 2025 obdržel Úřad dne 8. 1. 2025.

Námitky rozkladu zadavatele

50.         Zadavatel podal poměrně rozsáhlý rozklad obsahující argumenty, jež se z převážné části opakují. Úvodem rozkladu zadavatel shrnuje skutkový stav a vymezuje důvody vedoucí k vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení. Dle zadavatele se Úřad zaměřil pouze na posouzení činností v materiálním smyslu a k ostatním důvodům se nijak nevyjádřil. Stěžejním argumentem zadavatele je nepřezkoumatelnost napadeného rozhodnutí spočívající v tom, že Úřad v napadeném rozhodnutí neuvedl, v čem bylo materiální posouzení činností Ing. K. M. nedostatečné.

51.         Další okruh námitek zadavatele se týká výroku I. napadeného rozhodnutí. Zadavatel ho považuje za vnitřně rozporný a obsahově nekonzistentní. Dle zadavatele Úřad na jednu stranu tvrdí, že zadavatel vyloučil navrhovatele z důvodu neprokázání splnění technické kvalifikace, na druhou stranu však tvrdí, že zadavatel měl prokázat, že kvalifikace nebyla splněna. Dle názoru zadavatele tak Úřad problematiku nesprávně uchopil. Zadavatel konstatuje, že není povinen prokazovat kvalifikaci za dodavatele, který odpovídá za správnost nabídky. Dle zadavatele prokazování kvalifikace nespočívá pouze na tvrzení navrhovatele, že se Ing. K. M. podílela jako stavbyvedoucí na referenční zakázce, ale tato kvalifikace musí být navrhovatelem i prokázána. Dle zadavatele je napadené rozhodnutí nepřezkoumatelné, neboť z něho není zřejmé, z jakého důvodu se Úřad nezabýval tím, že navrhovatel svoji kvalifikaci neprokázal. Zadavatel se domnívá, že není schopen si sám obstarávat důkazy ohledně kvalifikace. Takový postup přitom ani není zákonem požadován, když zákon jednoznačně stanoví, že za správnost nabídky odpovídá dodavatel. Jelikož se dle zadavatele Ing. K. M. neúčastnila dotčené stavby jako stavbyvedoucí, nemůže prokázat skutečnost, která nenastala. Zadavatel dodává, že navrhovatel sice předložil mnoho dokumentů k referenční zakázce „ÚV Písek“, avšak dle zadavatele z těchto nevyplývá, že se Ing. K. M. dotčené zakázky účastnila jako stavbyvedoucí. Zadavatel akcentuje, že tuto skutečnost nepotvrdil ani objednatel dané referenční zakázky.

52.         K Úřadem vytýkanému nedostatečnému posouzení materiálního obsahu činností Ing. K. M. zadavatel konstatuje, že má naopak za to, že na základě dokumentů obdržených od navrhovatele dostatečně zdůvodnil, proč nebyla kvalifikace navrhovatelem prokázána. Zadavatel je toho názoru, že neměl povinnost zjišťovat u dalších subjektů, zda byla kvalifikace navrhovatele prokázána, či navrhovatele dodatečně vyzývat k doplnění dalších podkladů. Dle zadavatele Úřad v napadeném rozhodnutí blíže nekonkretizuje, proč by neměly být informace a podklady zadavatele dostatečné. Zadavatel setrvává na svém názoru, že v rozhodnutí o vyloučení detailně posoudil obsah role stavbyvedoucího pozemních staveb, přičemž dospěl k závěru, že činnosti vykonávané Ing. K. M. na zakázce „ÚV Písek“ byly spíše administrativní povahy (kromě dílčích otázek BOZP), a nejednalo se tedy o činnosti, které zastává stavbyvedoucí (obecně s výjimkou kontroly dodržování pravidel BOZP).

53.         Zadavatel dále nesouhlasí se závěrem Úřadu, že nelze brát jako podklad pro rozhodnutí o vyloučení vyjádření objednatele referenční zakázky „ÚV Písek“, neboť toto nebylo zaměřeno na vyhodnocení faktického působení Ing. K. M. na dané stavbě. Zadavatel uvádí, že si v zadávací dokumentaci vyhradil, že bude ověřovat požadované reference u jejich objednatelů, přičemž nepotvrzení reference ze strany objednatele může být důvodem pro vyloučení účastníka ze zadávacího řízení. Na podporu uvedeného pak zadavatel odkazuje na rozhodnutí Úřadu sp. zn. ÚOHS-S0118/2022/VZ, č. j. ÚOHS-16084/2022/500 ze dne 13. 5. 2022 a na rozhodnutí předsedy Úřadu sp. zn. ÚOHS-R0043/2023/VZ, č. j. ÚOHS-15435/2023/161 ze dne 2. 6. 2023, kde byl dle zadavatele obdobný skutkový stav a kde za dostačující doklad o neúčasti osob na referenční zakázce bylo považováno samotné tvrzení objednatele o neúčasti těchto osob.

54.         Dle názoru zadavatele je pro posouzení předmětné zkušenosti stavbyvedoucího důležitá skutečnost, zda Ing. K. M. disponovala autorizací v oboru pozemní stavby v době realizace referenční zakázky. Zadavatel namítá, že se Úřad v napadeném rozhodnutí s důvodem vyloučení spočívajícím v tom, že Ing. K. M. neměla příslušnou autorizaci, nevypořádal, pouze v poznámce pod čarou stručně odkázal na předchozí rozhodnutí. Dle zadavatele Úřad nijak neodůvodnil, proč by měl být tento důvod nedostatečný. Zadavatel je přesvědčen, že není pochyb o definici stavbyvedoucího, která je dána právními předpisy, pročež nelze uměle vytvářet rozdíl mezi stavbyvedoucím a autorizovaným stavbyvedoucím. Zadavatel akcentuje, že pokud použil pojem „stavbyvedoucí“, použil jej ve smyslu zákonné definice, neboť až po získání autorizace může daná osoba zastávat pozici stavbyvedoucího a nést příslušná práva, povinnosti a odpovědnost. K tomu zadavatel dodává, že tento postoj je prezentovaný i v prvním a druhém vyjádření ČKAIT, přičemž Úřad tato odborná vyjádření odmítl s tím, že „zakázkový“ pohled je odlišný. Tento postup Úřadu zadavatel považuje za nezákonný.

55.         Zadavatel se dále vyjadřuje ke konkrétním tvrzením Úřadu v jednotlivých bodech napadeného rozhodnutí, přičemž podstata jeho argumentace se opakuje. Zadavatel setrvává na názoru, že disponoval dostatečným množstvím informací a podkladů, aby dospěl k závěru o oprávněnosti vyloučení navrhovatele. Zadavatel konstatuje, že posoudil i v námitkách nově předložené podklady, přičemž Úřad toto vypořádání zadavatele zcela ignoroval. Zadavatel je přesvědčen, že Úřad nemůže pouze uvést, že se jedná o podklady s rozhodnými informacemi, aniž by tyto blíže posoudil. Takový závěr je nepřezkoumatelný. Pokud jde o čestná prohlášení dodaná v námitkách navrhovatele, zadavatel pochybuje o jejich věrohodnosti a autentičnosti, proto dle zadavatele nemohou být dokladem potvrzujícím skutečnost, že Ing. K. M. pracovala na dotčené referenční zakázce v pozici stavbyvedoucího. Dle zadavatele navrhovatel nepředložil jediný objektivní dokument, ze kterého by vyplývalo zastávání pozice stavbyvedoucího Ing. K. M. na dotčené stavbě.

56.         Konečně pak zadavatel v rozkladu namítá, že dotaz na ČKAIT a související přerušení správního řízení ze strany Úřadu bylo zbytečné, a jednalo se tak o nepřípustný průtah správního řízení.

Vyjádření navrhovatele k rozkladu zadavatele

57.         Dne 21. 1. 2025 obdržel předseda Úřadu vyjádření navrhovatele k rozkladu zadavatele z téhož dne (dále jen „vyjádření navrhovatele k rozkladu zadavatele“), v němž navrhovatel cituje některé body napadeného rozhodnutí, se kterými se ztotožňuje. Navrhovatel předesílá, že nesouhlasí se zkreslenými tvrzeními zadavatele a jeho argumentaci v rozkladu označuje za manipulativní. Dle navrhovatele nelze označit jím předkládané informace za nepravdivé jen proto, že se zadavateli nepodařilo ověřit jejich pravdivost, přičemž tato skutečnost nemůže být ani důvodem pro vyloučení ze zadávacího řízení. Navrhovatel akcentuje, že stavbyvedoucí bez autorizace může mít i více praktických zkušeností s řízením stavby, než má stavbyvedoucí s autorizací, který jen vykonává dohled nad neautorizovanými stavbyvedoucími. Navrhovatel je tak přesvědčen, že pokud si zadavatel v zadávací dokumentaci nevymínil předchozí zkušenost s výkonem činnosti autorizovaného stavbyvedoucího, je možné roli stavbyvedoucího obsadit i osobou, která praktické funkce stavbyvedoucího plnila, i když autorizací nedisponovala. K tomu navrhovatel připomíná stanovisko ČVUT, které tvoří přílohu vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí ze dne 16. 12. 2024. Navrhovatel dále nesouhlasí s názorem zadavatele, že by se Úřad v napadeném rozhodnutí nikterak nevyjádřil k tvrzeným důvodům zadavatele pro vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení, ani s tvrzením zadavatele, že by byl výrok I. napadeného rozhodnutí vnitřně rozporný, přičemž nadále servává na svém přesvědčení, že zadavatel měl prokázat nepravdivost tvrzení o faktickém působení Ing. K. M. na dotčené referenční stavbě. Nadto navrhovatel zadavateli opětovně vytýká, že ho nevyzval k doplnění dokladů předložených k prokázání jeho kvalifikace a rovnou přistoupil k jeho vyloučení.

Vyjádření zadavatele ze dne 11. 2. 2025

58.         Dne 11. 2. 2025 obdržel předseda Úřadu vyjádření zadavatele z téhož dne (dále jen „vyjádření zadavatele ze dne 11. 2. 2025“), ve kterém zadavatel uvádí, že setrvává na svých závěrech uvedených v předchozích podáních, přičemž v rámci tohoto vyjádření předkládá další podklad potvrzující jeho závěry o participaci Ing. K. M. na referenční zakázce „ÚV Písek“, a to prohlášení autorizovaného stavbyvedoucího, pod kterým Ing. K. M. vykonávala svoji praxi k získání autorizace, dle kterého Ing. K. M. na dané referenční zakázce pracovala v pozici mistra a nevykonávala žádné faktické činnosti stavbyvedoucího vůči objednateli a subdodavatelům, jelikož k tomu nebyla oprávněna.

Rozhodnutí předsedy Úřadu ze dne 14. 2. 2025

59.         Rozhodnutím sp. zn. ÚOHS-R0002/2025/VZ, č. j. ÚOHS-05360/2025/162 ze dne 14. 2. 2025 (dále jen „rozhodnutí o rozkladu”) předseda Úřadu napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil Úřadu k novému projednání. Předseda Úřadu shledal, že Úřad tím, že napadeným rozhodnutím rozhodl tak, jak je v něm uvedeno, rozhodl v rozporu se zákonem.[5]

60.         Předseda Úřadu předně zrekapituloval, z jakého důvodu bylo rozhodnutím předsedy Úřadu sp. zn. ÚOHS-R0123/2023/VZ ze dne 10. 11. 2023 (dále jen „původní rozhodnutí o rozkladu“) zrušeno rozhodnutí Úřadu sp. zn. ÚOHS-S0209/2023/VZ, č. j. ÚOHS31916/2023/500 ze dne 25. 8. 2023 (dále jen „první prvostupňové rozhodnutí“), neboť právě v něm jsou obsaženy závěry klíčové pro další posouzení přezkoumávané věci. Předseda Úřadu uvedl, že stěžejní roli při tehdejším rozhodování, zda byl zadavatel oprávněn vyloučit navrhovatele ze zadávacího řízení, hrálo správné provedení výkladu zadávací podmínky dle bodu 4.15.2 písm. c) zadávací dokumentace, kde zadavatel mj. stanovil, že člen realizačního týmu dodavatele v pozici „Stavbyvedoucí pozemních staveb“ musí mj. disponovat „doložitelnou zkušeností na pozici stavbyvedoucího pozemních staveb při realizací výstavby nebo rekonstrukce alespoň jedné (1) obdobné Úpravny pitné vody pro obyvatele ve finančním rozsahu alespoň 100.000.000,- Kč bez DPH“. Předseda Úřadu se ztotožnil s názorem Úřadu, že pozici (činnosti) stavbyvedoucího v praxi vykonávají i osoby bez příslušné autorizace, kdy toto potvrzovalo i vyjádření ČKAIT, a dále uvedl, že jelikož zadavatel zadávací podmínku blíže nespecifikoval, vyvstala otázka, jak lze osobu v pozici „stavbyvedoucího“ definovat. Předseda Úřadu dále shrnul, že první prvostupňové rozhodnutí bylo zrušeno z důvodu nedostatečně zjištěného skutkového stavu, neboť Úřad založil závěr o výkladu dotčené zadávací podmínky pouze na domněnce, jak trh chápe pojem „stavbyvedoucí“, je-li jej užito pro osobu bez autorizace. Dle předsedy Úřadu nebylo jasné, jak Úřad dospěl k závěru, že neautorizovaný stavbyvedoucí musí vykonávat stejné činnosti jako autorizovaný stavbyvedoucí. V původním rozhodnutí o rozkladu dále zaznělo, že pro posouzení, zda konkrétní osoba vystupovala na referenční zakázce v pozici stavbyvedoucího, je rozhodné, jaké činnosti fakticky vykonávala, přičemž při novém posuzování věci byl Úřad zavázán, aby prvně zvážil, zda navrhovatel včas a zákonnou cestou konfrontoval zadavatele s tím, že Ing. K. M. na referenci „ÚV Písek“ fakticky vykonávala činnosti stavbyvedoucího, přičemž pokud by tak navrhovatel učinil a zadavatel toto nebral v potaz, bylo by nutno zrušit „Rozhodnutí zadavatele o vyloučení účastníka ze zadávacího řízení a oznámení o jeho vyloučení“ ze dne 7. 3. 2023 (dále jen „rozhodnutí o vyloučení ze dne 7. 3. 2023“ či „původní rozhodnutí o vyloučení“), které bylo předmětem správního řízení vedeného pod sp. zn. ÚOHS-S0209/2023/VZ. V návaznosti na to předseda Úřadu uvedl, že klíčovým závěrem původního rozhodnutí o rozkladu je to, že pokud zadavatel pojem „stavbyvedoucí“ blíže nespecifikuje, je jeho úlohou, aby v případě pochybností o naplnění požadavků reference ověřil výkon funkce stavbyvedoucího v materiálním smyslu, tj. aby identifikoval jednotlivé činnosti vykonávané danou osobou a vyhodnotil, zda jde o činnosti stavbyvedoucího. Dle předsedy Úřadu lze tedy původní rozhodnutí o rozkladu zobecnit tak, že „pokud zadavatel předem neurčí, kdo splňuje definici stavbyvedoucího a spolehne se pouze na obecný pojem ‚stavbyvedoucí‘, bude si muset v případě, že mu vzniknou pochybnosti o splnění této zadávací podmínky dodavatelem, položit otázku, jaké činnosti by od stavbyvedoucího v souladu s obvyklou praxí bylo možno rozumně očekávat, a následně posoudit, zda je navržený stavbyvedoucí na referenční zakázce skutečně vykonal“.

61.         Předseda Úřadu v rozhodnutí o rozkladu dále uvedl, že Úřad v novém rozhodnutí sp. zn. ÚOHS-S0209/2023/VZ ze dne 6. 3. 2024 (dále jen „druhé prvostupňové rozhodnutí“) dospěl k závěru, že zadavatel při rozhodování o vyloučení navrhovatele nebral na zřetel faktickou stránku působení Ing. K. M. na referenční zakázce „ÚV Písek“, když původní rozhodnutí o vyloučení bylo postaveno na tom, že Ing. K. M. není v žádném z dokumentů, jimiž zadavatel disponoval, vyjma jednoho čestného prohlášení, označena jako stavbyvedoucí. Současně uvedl, že Úřad si na základě šetření obstaral podklady pro závěr, jak trh chápe pojem „stavbyvedoucí“, je-li jej užito pro osobu bez autorizace, kdy z šetření vyplynulo, že obsah činnosti stavbyvedoucího se v obecném slova smyslu překrývá s obsahem činnosti stavbyvedoucího autorizovaného, a toto zjištění představil zadavateli jako „návod“ k potřebnému ujasnění, jaké činnosti jsou obsahem činnosti stavbyvedoucího v obecném slova smyslu, a následnému porovnání těchto činností se spektrem činností vykonávaných Ing. K. M. na referenční zakázce „ÚV Písek“.

62.         K postupu zadavatele po zrušení původního rozhodnutí o vyloučení předseda Úřadu v rozhodnutí o rozkladu připomněl, že navrhovatel v nabídce předložil profesní životopis Ing. K. M. ze dne 11. 12. 2022, kde ve vztahu k referenční zakázce „ÚV Písek“ nebyla uvedena pozice, na které se Ing. K. M. realizace této zakázky účastnila, a že v reakci na výzvu zadavatele ze dne 8. 2. 2023 navrhovatel z vlastní iniciativy (aniž by byl k uvedenému ze strany zadavatele výslovně vyzván) v doplnění nabídky ze dne 23. 2. 2023 uvedl, že vyjma osob uvedených ve smlouvě o dílo se na realizaci referenční zakázky „ÚV Písek“ podílela i Ing. K. M., a to jako stavbyvedoucí, jak vyplývá z přiložené části stavebního deníku a čestného prohlášení Ing. K. M. ze dne 6. 5. 2022 (přílohou doplnění nabídky ze dne 23. 2. 2023 v tomto kontextu bylo „Čestné prohlášení“ ze dne 6. 5. 2022, v němž Ing. K. M. čestně prohlašuje, že se realizace referenční zakázky „ÚV Písek“ účastnila jako stavbyvedoucí, a listy č. 1555843 a č. 1555844 stavebního deníku k dotčené stavbě, v nichž se jméno Ing. K. M. vyskytuje mezi pracovníky přítomnými na stavbě v dané dny bez bližšího uvedení její pozice). Předseda Úřadu dále uvedl, že zadavatel doplnění nabídky navrhovatele ze dne 23. 2. 2023 zjevně přijal, když v původním rozhodnutí o vyloučení s jeho obsahem pracoval, a že tedy došlo k zadavatelem akceptovanému doplnění nabídky navrhovatele o nové doklady. Současně předseda Úřadu připomněl, že navrhovatel v příloze námitek proti původnímu rozhodnutí o vyloučení zaslal zadavateli další doklady, z nichž mělo vyplývat, že Ing. K. M. na stavbě „ÚV Písek“ fakticky vystupovala v pozici stavbyvedoucího, kdy se typově jednalo o plán auditu stavby, dohodu o koordinaci BOZP, provozní záznamy o kontrole BOZP, části stavebního deníku, předávací protokoly, záznamy z jednání o zajištění ochrany životního prostředí či osobní referenci vystavenou pro Ing. K. M. městem Písek. Na základě uvedeného předseda Úřadu shrnul, že „zadavatel disponoval poměrně velkým penzem informací a podkladů ohledně participace Ing. K. M. na referenční zakázce ‚ÚV Písek‘ poskytnutých ze strany navrhovatele, na základě kterých mohl porovnat obsah činnosti stavbyvedoucího v obecném slova smyslu s jednotlivými činnostmi dotčené osoby na referenční stavbě, jak požadoval Úřad v druhém prvostupňovém rozhodnutí“. Předseda Úřadu dále uvedl, že zadavatel na základě předložených podkladů přistoupil k posouzení faktické stránky činnosti Ing. K. M. na referenční zakázce „ÚV Písek“, přičemž se za účelem posouzení výkonu funkce stavbyvedoucího v materiálním smyslu předně obrátil na ČKAIT. Jelikož však závěry ČKAIT nebyly v souladu se závěry druhého prvostupňového rozhodnutí, vyžádal si zadavatel další odborné stanovisko, které by mu pomohlo identifikovat jednotlivé činnosti stavbyvedoucího na stavbách úpraven vody, a oslovil společnost VRV, která dle jeho názoru disponuje zkušenostmi s řízením realizace takových staveb, a je tak schopna objasnit obsah role stavbyvedoucího (stavbyvedoucího pozemních staveb) na těchto projektech. Předseda Úřadu zdůraznil, že zadavatel v rozhodnutí o námitkách uvedl, že společnost VRV vykonávala na referenční zakázce „ÚV Písek“ technický dozor investora, pročež jde o subjekt znalý poměrů na předmětné stavbě, a že zdůvodnil, proč právě vyjádření společnosti VRV považoval za podstatný a objektivní podklad pro posouzení splnění podmínek účasti navrhovatelem, ze kterého vycházel. Předseda Úřadu uzavřel, že z rozhodnutí o vyloučeníje zřejmé, že „zadavatel v souladu se závěry učiněnými v druhém prvostupňovém rozhodnutí […] identifikoval činnosti, které příslušejí stavbyvedoucímu pozemních staveb na stavbě úpravny vody“ a že následně „přistoupil k hodnocení, zda z dokladů předložených navrhovatelem lze dovodit, že se Ing. K. M. na referenční zakázce ‚ÚV Písek‘ podílela v roli stavbyvedoucího, přičemž dospěl k závěru, že se na stavbě podílela jako pracovník dodavatele provádějící dílčí úkony, jejichž provedením byla pověřena“. Předseda Úřadu dodal, že navrhovatel v rámci námitek proti rozhodnutí o vyloučení předložil další doklady, jež měly svědčit o působení Ing. K. M. na referenční zakázce „ÚV Písek“ v pozici stavbyvedoucího, a to prohlášení poddodavatelů navrhovatele a e-mailovou korespondenci mezi Ing. K. M. a zástupci objednatele dotčené reference, technickým dozorem objednatele (investora), projektantem a dalšími, přičemž zadavatel se zabýval i těmito novými podklady a požádal společnost VRV o doplnění původního stanoviska (společnost VRV přitom dospěla k závěru, že dotčené dokumenty nemají dopad do závěrů jejího prvotního stanoviska). V tomto kontextu předseda Úřadu uvedl, že „[j]akkoliv je pro posouzení úkonů zadavatele rozhodné rozhodnutí o vyloučení, je zřejmé, že u dokladů, kterých se dovolával navrhovatel v námitkách, nezůstal zadavatel nečinným. Zadavatel nová tvrzení navrhovatele hodnotil na základě podkladu spočívajícího v odborném stanovisku. Jeho objektivitu Úřad dosud důvodně nezpochybnil“. Nadto předseda Úřadu zdůraznil, že „zadavatel pracoval s podklady předloženými navrhovatelem jako s věrohodnými podklady, u kterých dále zjišťoval, který z nich je možno vyhodnotit jako relevantní podklad prokazující činnost stavbyvedoucího u Ing. K. M. na dotčené referenční zakázce. […] Zadavatel si až po jejich posouzení třetí stranou (společností VRV) vytvořil názor, které z těchto podkladů mají pro posouzení faktické činnosti dotčené osoby na referenční stavbě relevanci“.

63.         K samotným důvodům zrušení napadeného rozhodnutí předseda Úřadu v rozhodnutí o rozkladu uvedl, že se závěrem Úřadu, že zadavatel nedostatečně posoudil skutečný faktický výkon činností Ing. K. M. na dané referenční stavbě, nelze souhlasit, neboť Úřad se zaměřil na hlubší a podrobnější ověřování jednotlivých činností vykonávaných Ing. K. M., než bylo reálně v silách zadavatele a než po zadavateli požaduje zákon. Dle předsedy Úřadu Úřad v napadeném rozhodnutí „nikde konkrétně neurčil, které sporné informace má zadavatel vyjasňovat či které tvrzení navrhovatele zadavatel neposoudil. A to v situaci, kdy sám správně vyhodnotil, že důkazní břemeno leží na dodavateli. Přesto zadavateli ukládá dále objasňovat rozsah faktické činnosti Ing. K. M. na dané zakázce“. Předseda Úřadu akcentoval, že možnost žádat o objasnění a doplnění nabídky je oprávněním zadavatele, a je tedy na něm, zda dané možnosti v situaci, kdy má pochybnosti o splnění požadavků zadávací dokumentace dodavatelem, využije, nebo účastníka ze zadávacího řízení z důvodů uvedených v § 48 zákona vyloučí, neboť v souladu s odpovědností dodavatele za nabídku je primárně na dodavateli, aby v zadávacím řízení, konkrétně již v nabídce, zadavateli tvrdil a doložil všechny skutečnosti, které svědčí o tom, že splňuje zadávací podmínky. Předseda Úřadu dále uvedl, že ačkoliv judikatura dovodila, že v určitých situacích je postup dle § 46 zákona pro zadavatele obligatorním, platí uvedené pouze pro případy, kdy nabídka vykazuje vady, které brání jejímu posouzení (tedy je nejasná nebo obsahuje rozporné údaje), a dále pro případy, kdy je v nabídce obsažena zjevná písařská chyba. Dle předsedy Úřadu je z napadeného rozhodnutí jasně patrné, že „Úřad požaduje po zadavateli, aby se zabýval i dalšími tvrzeními a doklady, než jsou ty, které navrhovatel předložil v podané nabídce, případně které zadavatel dobrovolně přijal a posoudil, byť byly předloženy v objasnění nabídky, ačkoliv o ně zadavatel nežádal, nebo až v námitkách, případně později. Úřad rovněž doporučuje, aby zadavatel další informace o činnosti Ing. K. M. sám opatřil dotazem na dozorující autorizovanou osobu. Postup Úřadu tedy zjevně vybočuje z mezí principu odpovědnosti dodavatele za nabídku, aniž by přitom Úřad uvedl jiný důvod, než že si zadavatel při vyloučení navrhovatele nemohl být jist, zda nabídka navrhovatele splňuje zadávací podmínky. Úřad neuvádí, že by nabídka vykazovala vady bránící jejímu posouzení“.Zejména ve vztahu k důvodu vyloučení dle § 48 odst. 2 písm. a) zákona, který zadavatel v šetřeném případě uplatnil, je však dle předsedy Úřadu taková úvaha Úřadu nepřípadná, neboť tento důvod spočívá v tom, že údaje předložené dodavatelem nesplňují zadávací podmínky, a platí u něj, že důkazní břemeno leží primárně na dodavateli. K uvedenému předseda Úřadu dodal, že ačkoliv zadavatel vedle důvodu vyloučení dle § 48 odst. 2 písm. a) zákona uplatnil i důvod vyloučení dle § 48 odst. 2 písm. c) zákona, u kterého skutečně platí, že zadavatel musí „ustát“ nepravdivost předložených údajů, je obvyklou praxí Úřadu, že pokud zadavatel ustojí alespoň jeden důvod vyloučení dodavatele ze zadávacího řízení, je takové vyloučení zákonné. Dle předsedy Úřadu tak „[m]etodologické východisko Úřadu, kdy Úřad přistupuje k věci pouze optikou ‚důkazního standardu‘ § 48 odst. 2 písm. c) zákona a přehlíží, že zadavatel uplatnil i důvod vyloučení podle písm. a) citovaného ustanovení, je […] v principu chybné a vedlo by pouze k tomu, že by zadavatel musel v podstatě do nekonečna uplatňovat § 46 zákona, aby od dodavatele obdržel relevantní údaje, protože vyloučit by jej nemohl, dokud by skutečně neměl postaveno zcela najisto, že nabídka zadávací podmínku nesplňuje“. Předseda Úřadu tak uzavřel, že je mylná úvaha Úřadu, že by zadavatel měl povinnost vyžadovat více informací ohledně faktického působení Ing. K. M. na referenční zakázce „ÚV Písek“, než navrhovatel doložil v rámci předcházejícího správního řízení a zejména v rámci stále probíhajícího zadávacího řízení, neboť ve vztahu k uvedenému již byla předložena celá řada dokladů a zadavatel byl v tomto směru aktivní. Dle předsedy Úřadu lze souhlasit s názorem zadavatele, že nemá možnost získat relevantnější podklady související s referenční zakázkou, než které může poskytnout navrhovatel. K tomu předseda Úřadu akcentoval, že „je na úvaze zadavatele, jakým způsobem podklady navrhovatele ověří, neboť není žádný zákonem předvídaný způsob ověření informací v nabídce“ a dodal, že Úřadem navrhovaný způsob ověření informací v podobě dotazu na autorizovanou osobu stavbyvedoucího, pod kterým Ing. K. M. na dotčené referenční stavbě působila, by byl již nadbytečným, neboť relevantní byly pro posouzení daného případu zejména stavební deníky, ze kterých zadavatel vycházel a ze kterých mohl prokazatelně vyčíst faktickou činnost Ing. K. M. na dotčené stavbě. Současně předseda Úřadu dodal, že zadavatel za účelem získání objektivního názoru oslovil třetí stranu, o které věděl, že má zkušenost s managementem realizace daného typu staveb, přičemž nezávislost této strany ověřil dokumentem s názvem „Čestné prohlášení poradce zadavatele o neexistenci střetu zájmu a zachování mlčenlivosti“, který jí spolu s dotazem zaslal k podepsání.

64.         Nad rámec výše uvedeného předseda Úřadu v rozhodnutí o rozkladu dále konstatoval, že lze také souhlasit s názorem zadavatele, že napadené rozhodnutí je nepřezkoumatelné, neboť z něho není zřejmé, ze kterých podkladů či informací navrhovatele přetrvávaly spory ohledně reálné participace Ing. K. M. na dané referenční zakázce. Dle předsedy Úřadu totiž zadavatel veškeré navrhovatelem předložené podklady posoudil za pomoci odborného stanoviska společnosti VRV, přičemž dospěl k závěru, že činnosti vykonávané Ing. K. M. byly spíše administrativní povahy, resp. povahy řadového člena týmu zhotovitele. Předseda Úřadu tak uzavřel, že „Úřad […] v podstatě zadavateli říká, že neučinil dost, ale nevyjadřuje se k otázce, proč je konkrétně to, co zadavatel učinil, stále nedostatečné. Není zřejmé, jaké důkazy byly opomenuty, či které důkazy vyvracejí závěry zadavatele“.

65.         V rámci závazného právního názoru, jímž je Úřad při novém projednání věci vázán, pak předseda Úřadu s ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti konstatoval, že „[n]apadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení Úřadu […], že zadavatel důvody vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení neprokázal. […] Z přezkoumání nyní posuzované věci vyplynulo, že se zadavatel zabýval podklady předloženými navrhovatelem, přičemž ze žádného zadavatelem dostupného podkladu nevzešlo, že by Ing. K. M. na referenční zakázce ‚ÚV Písek‘ vykonávala činnosti, nesla odpovědnost a vyhotovovala dokumentaci, což je pro výkon funkce stavbyvedoucího po materiální stránce ve zobecněném souhrnu charakteristické. Zadavatel tak měl dostatečné množství podkladů pro to, aby učinil závěr, že navrhovatel neprokázal splnění technické kvalifikace ve smyslu § 79 odst. 2 písm. c) a d) zákona dle bodu 4.15.2 písm. c) zadávací dokumentace veřejné zakázky, resp. z důvodu předložených nepravdivých údajů a dokladů. Z tohoto důvodu ani nově předložený důkaz ze strany zadavatele ze dne 11. 2. 2025 nemůže na výsledku správního řízení ničeho změnit, a i proto nebyl hodnocen jako podklad pro vydání tohoto rozhodnutí“.

V.            NOVÉ PROJEDNÁNÍ VĚCI PŘED SPRÁVNÍM ORGÁNEM PRVNÍHO STUPNĚ

66.         Přípisem ze dne 24. 2. 2025 Úřad vyrozuměl účastníky správního řízení o pokračování správního řízení.

67.         Usnesením ze dne 5. 3. 2025 stanovil Úřad účastníkům správního řízení lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí, kterou usnesením ze dne 10. 3. 2025 prodloužil.

Vyjádření zadavatele k podkladům rozhodnutí ze dne 17. 3. 2025

68.         Vyjádření zadavatele k podkladům rozhodnutí ze dne 17. 3. 2025(dále jen „vyjádření zadavatele k podkladům rozhodnutí ze dne 17. 3. 2025“) obdržel Úřad téhož dne.

69.         Zadavatel uvádí, že rozhodnutí o rozkladu považuje za zcela správné a zákonné a plně se s ním ztotožňuje. Zadavatel zdůrazňuje mimo jiné závěr předsedy Úřadu, dle kterého zadavatel disponoval velkým penzem informací a podkladů ohledně participace Ing. K. M. na referenční zakázce „ÚV Písek“ poskytnutých ze strany navrhovatele, na základě kterých mohl porovnat obsah činnosti stavbyvedoucího v obecném slova smyslu s jednotlivými činnostmi Ing. K. M. na dotčené stavbě, a závěr předsedy Úřadu, dle kterého zadavatel pracoval s podklady předloženými navrhovatelem jako s věrohodnými. V této souvislosti zadavatel akcentuje, že posuzoval veškeré podklady objektivně, přičemž byl vždy veden snahou postupovat řádně a v souladu se zákonem, aby vybral plně kvalifikovaného dodavatele k realizaci veřejné zakázky. Opakované ataky navrhovatele ohledně účelovosti jednání zadavatele tak zadavatel odmítá.

70.         Závěrem vyjádření k podkladům rozhodnutí ze dne 17. 3. 2025 zadavatel kvituje závazný právní názor předsedy Úřadu, že zadavatel disponoval dostatečným množstvím podkladů pro to, aby učinil závěr, že navrhovatel neprokázal splnění technické kvalifikace ve smyslu § 79 odst. 2 písm. c) a d) zákona dle bodu 4.15.2 písm. c) zadávací dokumentace veřejné zakázky, a žádá, aby Úřad návrh zamítl.

Vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí ze dne 19. 3. 2025

71.         Vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí ze dne 19. 3. 2025 (dále jen „vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí ze dne 19. 3. 2025“) obdržel Úřad téhož dne.

72.         Navrhovatel předně konstatuje, že se v rámci vyjádření k podkladům rozhodnutí ze dne 19. 3. 2025 vyjadřuje především k obsahu rozhodnutí o rozkladu, přičemž ve zbytku odkazuje na svá předchozí písemná podání v nadepsané věci a předesílá, že „Úřadem shromážděné podklady rozhodnutí jednoznačně potvrzují důvodnost jím podaného návrhu a všech námitek v něm obsažených. Shromážděné podklady rozhodnutí jednoznačně potvrzují, že činnost Ing. K. M. na referenční stavbě ‚ÚV Písek‘ svojí náplní věcně (fakticky) odpovídala činnosti stavbyvedoucího, a tedy, že není správné a zákonné posouzení splnění technické kvalifikace navrhovatele ze strany zadavatele a z tohoto nesprávného posouzení kvalifikace vycházející rozhodnutí o vyloučení“.

73.         Navrhovatel dále uvádí, že zadavatel svým dosavadním postupem zcela popřel základní zásady zadávání veřejných zakázek, zejména zásadu rovného zacházení a zákazu diskriminace, když navrhovatele vyloučil ze zadávacího řízení, aniž by ho předtím ve vztahu k pochybnostem, které v konečném důsledku vedly k jeho vyloučení ze zadávacího řízení, vyzval k objasnění nabídky dle § 46 zákona, a když „[n]aproti tomu účastníka druhého v pořadí, který ve své nabídce svou kvalifikaci (na rozdíl od navrhovatele) zjevně neprokázal, […] vyzval (nebo ještě vyzve) k doplnění a objasnění kvalifikace dle § 46 ZZVZ, aby mu dal možnost doplnit doklady předkládané k prokázání kvalifikace a provést potřebné změny v realizačním týmu (neboť původní členové realizačního týmu preferovaného dodavatele kvalifikaci nesplňovali)“. K tomu navrhovatel dodává, že je přesvědčen, že „v situaci, kdy zadavatel zjistil, že neprokázání kvalifikace ze strany preferovaného dodavatele nelze zhojit postupem dle § 88 ZZVZ, snaží se (a bude se snažit) takový nedostatek v nabídce preferovaného dodavatele zhojit“. V kontextu uvedeného navrhovatel „apeluje na Úřad, aby důsledně přezkoumal rovněž shora popsané porušení základních zásad zadávání veřejných zakázek ze strany zadavatele, které má potenciál významně zasáhnout do zákonnosti postupu zadavatele v předmětném zadávacím řízení a tím významně narušit hospodářskou soutěž. Ostatně, úkolem Úřadu je právě zajistit fungování trhů v souladu s pravidly hospodářské soutěže a zasahovat proti praktikám, jež hospodářskou soutěž narušují“.

74.         Ve vztahu k rozhodnutí o rozkladu navrhovatel uvádí, že závěr předsedy Úřadu, že zadavatel měl údajně dostatečné množství podkladů pro to, aby učinil závěr, že navrhovatel neprokázal splnění technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. c) a d) zákona, resp. dle bodu 4.15.2 písm. c) zadávací dokumentace, považuje za nesprávný a odporující podkladům rozhodnutí. Pokud by měl nicméně Úřad z uvedeného závěru předsedy Úřadu vycházet, pak navrhovatel uvádí, že „bude nyní na Úřadu, aby přezkoumal věcnou správnost závěrů zadavatele učiněných na základě podkladů, které měl zadavatel k dispozici, a to v kontextu zcela konkrétních tvrzení a námitek navrhovatele obsažených v návrhu“. Navrhovatel dále akcentuje, že z rozhodnutí o rozkladu je zřejmé, že předseda Úřadu vykládá důvody pro vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení nesprávně, resp. v rozporu se skutečným obsahem rozhodnutí o vyloučení. Dle navrhovatele „[p]předseda Úřadu zcela nesprávně popírá (otáčí) důkazní břemeno, které musí – dle relevantní rozhodovací praxe Úřadu – unést zadavatel, pokud vyloučil navrhovatele ze zadávacího řízení dle § 48 odst. 2 písm. c) ZZVZ, a to se zcela nepřípadným poukazem na situaci, kdy zadavatel vyloučí účastníka ze zadávacího řízení dle § 48 odst. 2 písm. a) ZZVZ. Předseda Úřadu ve svých úvahách zcela přehlédl, že v posuzovaném případě byl zadavatelem uváděný důvod pro vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení dle § 48 odst. 2 písm. a) ZZVZ pouze subsidiární, odvozený od předchozího (avšak neprokázaného) závěru zadavatele o tom, že údaje a doklady předložené navrhovatelem v zadávacím řízení údajně neodpovídaly skutečnosti“. Dle navrhovatele je „zcela zřejmá vazba mezi tvrzením zadavatele o tom, že údaje a doklady předložené účastníkem zadávacího řízení údajně nesplňují zadávací podmínky, s předchozím závěrem zadavatele o tom, že údaje a doklady předložené účastníkem zadávacího řízení neodpovídají skutečnosti. Jinými slovy, jediným důvodem, pro který zadavatel shledal, že údaje a doklady předložené účastníkem zadávacího řízení údajně nesplňují zadávací podmínky, je předchozí (avšak řádně nepodložené) tvrzení zadavatele o údajné nepravdivosti navrhovatelem předložených údajů a dokladů. Bez tvrzení o tom, že údaje a doklady předložené účastníkem zadávacího řízení neodpovídají skutečnosti, by zadavatel nemohl ani tvrdit (a netvrdí), že údaje a doklady předložené účastníkem zadávacího řízení nesplňují zadávací podmínky. […] Ve skutečnosti se tedy nejedná o dva důvody vyloučení, ale o důvod jediný“. V této situaci se pak dle navrhovatele „neuplatní úvahy předsedy Úřadu (jakkoli obecně správné) o tom, že je primárně na dodavateli, aby v zadávacím řízení zadavateli tvrdil a doložil všechny skutečnosti, které svědčí o tom, že dodavatel zadávací podmínky splňuje. To totiž navrhovatel v předmětném zadávacím řízení bezesporu učinil“. Nadto navrhovatel konstatuje, že předseda Úřadu v rozhodnutí o rozkladu zcela přehlíží, že identifikaci činností, které údajně příslušejí stavbyvedoucímu pozemních staveb na stavbě úpravny vody, a jejich porovnání s činnostmi vykonávanými Ing. K. M. na referenční stavbě „ÚV písek“, provedla společnost VRV (a následně zadavatel) zcela nesprávně a ryze účelově, jak na to upozornil navrhovatel ve svém návrhu a v dalších podáních. Dle názoru navrhovatele jsou vyjádření společnosti VRV „zcela vyfabulovaná […], nemající jakoukoli oporu v objektivní realitě, a to s jediným účelem – poskytnout zadavateli kvazi odborné vyjádření […], o které by zadavatel následně mohl opřít své účelové vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení“. Navrhovatel dále připomíná, že na komplexních a komplikovaných stavbách zpravidla působí celý tým stavbyvedoucích, kdy každý z nich má vymezený určitý okruh činností, a že ve vztahu k Ing. K. M. bylo navrhovatelem jednoznačně prokázáno, že na stavbě „ÚV Písek“ jako jeden ze stavbyvedoucích vystupovala. Současně navrhovatel konstatuje, že zadavatel v odůvodnění rozhodnutí o vyloučení pominul „Plán auditu stavby“ ze dne 17. 7. 2018, ze kterého dle navrhovatele jasně vyplývá, že Ing. K. M. byla osobou (spolu)odpovědnou mimo jiné za vedení stavebního deníku, vyhodnocení realizačního harmonogramu stavby, evidenci soupisu prací vzhledem k objednateli, evidenci víceprací a méněprací vůči objednateli, za závazky a pohledávky v rámci projektu po splatnosti apod. Dle navrhovatele dotčený dokument „zjevně nezapadal do účelové snahy zadavatele o vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení, a proto jej jednoduše a bez dalšího pominul“. Konečně pak navrhovatel uvádí, že nelze souhlasit s tvrzením předsedy Úřadu, že Úřad v napadeném rozhodnutí neuvádí a blíže nekonkretizuje, které sporné informace má zadavatel vyjasňovat či které tvrzení navrhovatele nevyjasnil, neboť z odůvodnění napadeného rozhodnutí je dle navrhovatele zcela zřejmé, že spornými informacemi jsou informace o tom, co reálně (fakticky) Ing. K. M. na referenční zakázce „ÚV Písek“ vykonávala, ať už co do rozsahu výkonu jednotlivých činností, tak co do míry participace na samotných činnostech z pohledu samostatného výkonu daných činností, resp. samostatného rozhodování atp.

75.         S ohledem na vše shora uvedené navrhovatel setrvává na svém návrhu, aby Úřad rozhodnutí o vyloučení zrušil.

VI.          ZÁVĚRY ÚŘADU

76.         Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů pro rozhodnutí, zejména příslušné části dokumentace o zadávacím řízení a vyjádření účastníků správního řízení, na základě vlastních zjištění a s ohledem na závěry předsedy Úřadu učiněné v rozhodnutí o rozkladu rozhodl tak, že se návrh navrhovatele podle § 265 písm. a) zákona zamítá, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.

Relevantní ustanovení právních předpisů

77.         Podle § 6 odst. 1 zákona zadavatel při postupu podle tohoto zákona musí dodržovat zásady transparentnosti a přiměřenosti.

78.         Podle § 28 odst. 1 písm. a) zákona se pro účely tohoto zákona rozumí zadávacími podmínkami veškeré zadavatelem stanovené

1.        podmínky průběhu zadávacího řízení,

2.        podmínky účasti v zadávacím řízení,

3.        pravidla pro snížení počtu účastníků zadávacího řízení nebo snížení počtu předběžných nabídek nebo řešení,

4.        pravidla pro hodnocení nabídek,

5.        další podmínky pro uzavření smlouvy na veřejnou zakázku podle § 104 zákona.

79.         Podle § 37 odst. 1 zákona podmínky účasti v zadávacím řízení může zadavatel stanovit jako

a)        podmínky kvalifikace,

b)        technické podmínky vymezující předmět veřejné zakázky včetně podmínek nakládání s právy k průmyslovému nebo duševnímu vlastnictví vzniklými v souvislosti s plněním smlouvy na veřejnou zakázku,

c)        obchodní nebo jiné smluvní podmínky vztahující se k předmětu veřejné zakázky, nebo

d)        zvláštní podmínky plnění veřejné zakázky, a to zejména v oblasti vlivu předmětu veřejné zakázky na životní prostředí, sociálních důsledků vyplývajících z předmětu veřejné zakázky, hospodářské oblasti nebo inovací.

80.         Podle § 39 odst. 1 zákona zadavatel postupuje v zadávacím řízení podle pravidel stanovených tímto zákonem a je přitom povinen dodržet stanovené zadávací podmínky. Pokud pravidla pro průběh zadávacího řízení tento zákon nestanoví, určí je zadavatel v souladu se zásadami podle § 6 zákona.

81.         Podle § 39 odst. 5 zákona posouzení splnění podmínek účasti nebo hodnocení kritérií podle § 39 odst. 3 zákona zadavatel provede na základě údajů, dokladů, vzorků nebo modelů poskytnutých účastníkem zadávacího řízení. Zadavatel může ověřovat věrohodnost poskytnutých údajů, dokladů, vzorků nebo modelů a může si je opatřovat také sám. Vzorky může zadavatel podrobovat zkouškám a vycházet z výsledků těchto zkoušek.

82.         Podle § 46 odst. 1 zákona zadavatel může pro účely zajištění řádného průběhu zadávacího řízení požadovat, aby účastník zadávacího řízení v přiměřené lhůtě objasnil předložené údaje, doklady, vzorky nebo modely nebo doplnil další nebo chybějící údaje, doklady, vzorky nebo modely. Zadavatel může tuto žádost učinit opakovaně a může rovněž stanovenou lhůtu prodloužit nebo prominout její zmeškání.

83.         Podle § 48 odst. 1 zákona zadavatel může vyloučit účastníka zadávacího řízení pouze z důvodů stanovených tímto zákonem, a to kdykoliv v průběhu zadávacího řízení.

84.         Podle § 48 odst. 2 zákona zadavatel může vyloučit účastníka zadávacího řízení, pokud údaje, doklady, vzorky nebo modely předložené účastníkem zadávacího řízení

a)        nesplňují zadávací podmínky nebo je účastník zadávacího řízení ve stanovené lhůtě nedoložil,

b)        nebyly účastníkem zadávacího řízení objasněny nebo doplněny na základě žádosti podle § 46 zákona, nebo

c)        neodpovídají skutečnosti a měly nebo mohou mít vliv na posouzení podmínek účasti nebo na naplnění kritérií hodnocení.

85.         Podle § 79 odst. 1 zákona kritéria technické kvalifikace stanoví zadavatel za účelem prokázání lidských zdrojů, technických zdrojů nebo odborných schopností a zkušeností nezbytných pro plnění veřejné zakázky v odpovídající kvalitě. Zadavatel může považovat technickou kvalifikaci za neprokázanou, pokud prokáže, že dodavatel má protichůdné zájmy, které by mohly negativně ovlivnit plnění veřejné zakázky.

86.         Podle § 79 odst. 2 písm. c) zákona k prokázání kritérií technické kvalifikace zadavatel může požadovat seznam techniků nebo technických útvarů, které se budou podílet na plnění veřejné zakázky, a to zejména těch, které zajišťují kontrolu kvality nebo budou provádět stavební práce, bez ohledu na to, zda jde o zaměstnance dodavatele nebo osoby v jiném vztahu k dodavateli.

87.         Podle § 79 odst. 2 písm. d) zákona k prokázání kritérií technické kvalifikace zadavatel může požadovat osvědčení o vzdělání a odborné kvalifikaci vztahující se k požadovaným dodávkám, službám nebo stavebním pracem, a to jak ve vztahu k fyzickým osobám, které mohou dodávky, služby nebo stavební práce poskytovat, tak ve vztahu k jejich vedoucím pracovníkům.

88.         Podle § 265 písm. a) zákona Úřad návrh zamítne, pokud nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

89.         Podle § 134 odst. 2 starého stavebního zákona platí, že zjistí-li stavební úřad při kontrolní prohlídce stavby závadu nebo vyžaduje-li to přesnost a úplnost zjištění podle § 133 odst. 2 starého stavebního zákona, vyzve podle povahy věci stavebníka, osobu, která zabezpečuje odborné vedení provádění stavby a má pro tuto činnost oprávnění podle zvláštního právního předpisu^[6] (dále jen „stavbyvedoucí“) nebo osobu vykonávající stavební dozor anebo vlastníka stavby, aby ve stanovené lhůtě zjednali nápravu. Stavební úřad může tyto osoby rovněž vyzvat, aby předložily potřebné doklady, například certifikáty o vhodnosti použitých stavebních výrobků.

90.         Podle § 153 odst. 1 starého stavebního zákona je stavbyvedoucí povinen řídit provádění stavby v souladu s rozhodnutím nebo jiným opatřením stavebního úřadu a s ověřenou projektovou dokumentací, zajistit dodržování povinností k ochraně života, zdraví, životního prostředí a bezpečnosti práce vyplývajících ze zvláštních právních předpisů, zajistit řádné uspořádání staveniště a provoz na něm a dodržení obecných požadavků na výstavbu (§ 169 starého stavebního zákona), popřípadě jiných technických předpisů a technických norem. V případě existence staveb technické infrastruktury v místě stavby je povinen zajistit vytýčení tras technické infrastruktury v místě jejich střetu se stavbou.

91.         Podle § 153 odst. 2 starého stavebního zákona je stavbyvedoucí dále povinen působit k odstranění závad při provádění stavby a neprodleně oznámit stavebnímu úřadu závady, které se nepodařilo odstranit při vedení stavby, vytvářet podmínky pro kontrolní prohlídku stavby, spolupracovat s osobou vykonávající technický dozor stavebníka nebo autorský dozor projektanta, pokud jsou zřízeny, a s koordinátorem bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, působí-li na staveništi.

92.         Podle § 158 odst. 1 starého stavebního zákona mohou vybrané činnosti, jejichž výsledek ovlivňuje ochranu veřejných zájmů ve výstavbě, vykonávat pouze fyzické osoby, které získaly oprávnění k jejich výkonu podle zvláštního právního předpisu^[7]. Vybranými činnostmi jsou projektová činnost ve výstavbě, kterou se rozumí zpracování územně plánovací dokumentace, územní studie, dokumentace pro vydání územního rozhodnutí a pro uzavření veřejnoprávní smlouvy nahrazující územní rozhodnutí a projektové dokumentace podle § 158 odst. 2 starého stavebního zákona, a odborné vedení provádění stavby nebo její změny.

93.         Podle § 160 odst. 1 starého stavebního zákona může provádět stavbu jako zhotovitel jen stavební podnikatel, který při její realizaci zabezpečí odborné vedení provádění stavby stavbyvedoucím, pokud v § 160 odst. 3 a 4 starého stavebního zákona není stanoveno jinak. Dále je povinen zabezpečit, aby práce na stavbě, k jejichž provádění je předepsáno zvláštní oprávnění^[8], vykonávaly jen osoby, které jsou držiteli takového oprávnění.

94.         Podle § 164 odst. 1 nového stavebního zákona je stavbyvedoucí povinen

a)        odborně vést provádění nebo odstraňování stavby, zařízení nebo terénní úpravy,

b)        řídit provádění nebo odstraňování stavby, zařízení nebo terénní úpravy v souladu s rozhodnutím stavebního úřadu a s ověřenou dokumentací pro povolení záměru a dokumentací pro provádění stavby nebo dokumentací pro odstranění stavby,

c)        zajistit řádné uspořádání staveniště a provozu na něm,

d)        zajistit dodržování povinností k ochraně života, zdraví, životního prostředí a bezpečnosti práce vyplývajících z jiných právních předpisů,

e)        zajistit dodržení požadavků na výstavbu, popřípadě technických předpisů a technických norem, které souvisí s vlastním prováděním nebo odstraňováním stavby, zařízení nebo terénní úpravy,

f)         zajistit vytyčení tras technické infrastruktury na staveništi.

95.         Podle § 164 odst. 2 nového stavebního zákona je stavbyvedoucí dále povinen působit k odstranění závad vzniklých při provádění nebo odstraňování stavby nebo terénní úpravy a neprodleně oznámit stavebnímu úřadu závady, které se nepodařilo odstranit při vedení stavby, vytvářet podmínky pro kontrolní prohlídku stavby, spolupracovat s osobou vykonávající technický dozor stavebníka nebo dozor projektanta, pokud jsou určeny, a s koordinátorem bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, působí-li na staveništi.

Skutečnosti zjištěné z dokumentace o zadávacím řízení na veřejnou zakázku

96.         V bodu 4.15.2 „Seznam techniků a osvědčení o vzdělání a odborné kvalifikaci podle § 79 odst. 2 písm. c), d) ZZVZ“ písm. c) zadávací dokumentace veřejné zakázky zadavatel stanovil, že člen realizačního týmu dodavatele v pozici „Stavbyvedoucí pozemních staveb“ musí mj. disponovat „doložitelnou zkušeností na pozici stavbyvedoucího pozemních staveb při realizací výstavby nebo rekonstrukce alespoň jedné (1) obdobné Úpravny pitné vody pro obyvatele ve finančním rozsahu alespoň 100.000.000,- Kč bez DPH (slovy: sto milionů korun českých bez DPH)“.

97.         Ke způsobu prokázání splnění technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. c) a d) zákona zadavatel ve shora citovaném bodu 4.15.2 zadávací dokumentace veřejné zakázky mj. stanovil, že „hodlá kontaktovat jednotlivé objednatele uvedené v profesních životopisech členů týmu za účelem potvrzení zkušenosti s referenčním projektem dle požadavků zadavatele. Pokud objednatel nepotvrdí deklarovanou zkušenost uvedenou v profesním životopise člena týmu, může to mít za následek vyloučení takového dodavatele ze zadávacího řízení“.

98.         V bodu 7.1 „Základní pokyny“ zadávací dokumentace veřejné zakázky zadavatel stanovil, že „[z]ákladním hodnotícím kritériem je dle § 114 odst. 1 ZZVZ ekonomická výhodnost nabídky. […] Nejvýhodnější nabídkou bude vyhodnocena nabídka s nejnižší nabídkovou cenou bez DPH“.

99.         Z nabídky navrhovatele, konkrétně „Seznamu techniků, kteří se budou podílet na plnění veřejné zakázky“ ze dne ze dne 12. 12. 2022, vyplývá, že navrhovatel shora uvedené kritérium technické kvalifikace ohledně člena realizačního týmu v pozici „Stavbyvedoucí pozemních staveb“ prokazoval prostřednictvím Ing. K. M. Nabídka navrhovatele v této souvislosti obsahovala životopis Ing. K. M. ze dne 11. 12. 2022, z něhož mj. vyplývá, že Ing. K. M. ukončila vysokoškolské vzdělání v únoru roku 2017 a že co se týče odborné praxe, působila u společnosti „SMP CZ, a.s.“ v období 2017 až 2018 jako asistent, v období 2018 až 2019 jako mistr a v období 2019 až červen 2022 jako stavbyvedoucí. Z předmětného životopisu pak dále mj. vyplývá, že Ing. K. M. prokazovala splnění zadavatelem požadované technické kvalifikace referenční zakázkou „ÚV Písek“, jež byla na základě zde uvedených informací realizována v období 2017 až 2018. Současně nabídka navrhovatele obsahovala mj. „Osvědčení o autorizaci“ Ing. K. M. jakožto autorizovaného inženýra v oboru „Pozemní stavby“ ze dne 3. 5. 2022.

100.     Z „Protokolu o 1. jednání komise“ ze dne 3. 2. 2023 (dále jen „protokol o 1. jednání komise“) vyplývá, že nejvýhodnější nabídkou s nejnižší nabídkovou cenou byla vyhodnocena nabídka navrhovatele.

101.     V protokolu o 1. jednání komise je dále mj. uvedeno, že komise neshledala informace obsažené v nabídce navrhovatele jako úplné, když mj. u člena realizačního týmu „Stavbyvedoucí pozemních staveb“ nebyla uvedena pozice při plnění významné zakázky tvořící zkušenosti této osoby (tj. nebyla uvedena pozice Ing. K. M. při plnění reference „ÚV Písek“). V návaznosti na uvedené se zadavatel prostřednictvím emailu ze dne 3. 2. 2023 obrátil na objednatele referenční zakázky „ÚV Písek“ – město Písek, IČO 00249998, se sídlem Velké náměstí 114/3, 397 01 Písek (dále jen „město Písek“) – s žádostí „o informaci, v jaké roli se Ing. K. M. zúčastnila realizace stavební zakázky s názvem ‚ÚV Písek‘ z období 2017 – 2018“.

102.     V emailu ze dne 8. 2. 2023 sdělilo město Písek zadavateli v reakci na shora uvedené následující:

„Dle SOD se zhotovitel zavázal provést dílo s využitím následujících osob, splňujících kvalifikační předpoklady:

Vedoucí projektu: Ing. M. P., č. autorizace 31489

Stavbyvedoucí: Ing. M. M., č. autorizace 29586

Ing. K. M. v SOD není uvedena, ani zhotovitel nezažádal v průběhu realizace o její zařazení do technického týmu.

Provedli jsme kontrolu stavebních deníků, dále zápisů z KD. Ve stavebních denících je v některých dílčích dnech uvedena paní Ing. K. M. mezi vyjmenovanými pracovníky zhotovitele, kde jsou zmiňováni také Ing. M. P. (vedoucí projektu) s Ing. M. M. (stavbyvedoucí).

Paní Ing. K. M. se dále vyskytuje v několika zápisech z KD bez uvedení funkce, a to jako zástupce společnosti SMP.“

103.     „Výzvou k vysvětlení a doplnění nabídky a zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny“ ze dne 8. 2. 2023 (dále jen „výzva zadavatele ze dne 8. 2. 2023“) dle § 46 odst. 1 a § 113 odst. 4 a 5 zákona zadavatel navrhovatele vyzval mj. k objasnění, resp. doplnění údajů a podkladů vztahujících se k přechodu referenčních zakázek předložených v nabídce navrhovatele k prokázání splnění technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. a) zákona, tj. vč. reference „ÚV Písek“, ze společnosti „SMP CZ, a.s.“ na společnost „SMP Vodohospodářské stavby a.s.“.

104.     V „Odpovědi na výzvu k objasnění a doplnění nabídky a zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny ze dne 8. 2. 2023“ ze dne 23. 2. 2023 (dále jen „doplnění nabídky navrhovatele ze dne 23. 2. 2023“) navrhovatel ve vztahu k referenci „ÚV Písek“ mj. uvedl, že vyjma osob uvedených ve smlouvě o dílo se na dotčené referenci rovněž „podílela, mimo jiné, Ing. K. M. z Divize 5, a to jako stavbyvedoucí, jak vyplývá z přiložené části Stavebního deníku […] a z čestného prohlášení Ing. K. M. ze dne 6. 5. 2022. Jako stavbyvedoucí se na realizaci […] referenční zakázky podílel rovněž p. J. S. z Divize 5, jak vyplývá z jeho čestného prohlášení ze dne 25. 5. 2022“. Přílohu doplnění nabídky navrhovatele ze dne 23. 2. 2023 tvoří mj. výše uvedené „Čestné prohlášení“ ze dne 6. 5. 2023, v němž Ing. K. M. prohlašuje, že se jako zaměstnanec společnosti „SMP CZ, a.s.“ v období od 05/2017 do 01/2019 podílela na realizaci zakázky „ÚV Písek“ v pozici stavbyvedoucího. Přílohu doplnění nabídky navrhovatele ze dne 23. 2. 2023 tvoří dále mj. „Smlouva o dílo“ na realizaci zakázky „ÚV Písek“ ze dne 9. 5. 2017, v jejímž bodu 13.7 je stanoveno, že zhotovitel se zavazuje provést dílo s využitím Ing. M. P. jakožto vedoucího projektu a Ing. M. M. jakožto stavbyvedoucího, přičemž v této souvislosti je zde rovněž mj. uvedeno, že „[z]hotovitel je oprávněn změnit […] uvedené osoby pouze ze závažných důvodů a s předchozím písemným souhlasem objednatele“. Nadto tvoří přílohu doplnění nabídky navrhovatele ze dne 23. 2. 2023 rovněž mj. listy č. 1555843 a 1555844 stavebního deníku k dotčené referenci „ÚV Písek“, v nichž se jméno Ing. K. M. vyskytuje mezi pracovníky přítomnými na stavbě v dané dny bez bližšího uvedení její pozice.

105.     V odůvodnění rozhodnutí o vyloučení ze dne 7. 3. 2023, kterým zadavatel poprvé vyloučil navrhovatele ze zadávacího řízení, a to dle § 48 odst. 2 písm. a) a c) zákona, je uvedeno mj. následující:

„V profesním životopisu Ing. K. M. je […] rozepsán pouze jeden referenční projekt, označený jako ‚ÚV Písek‘ […] Referenční projekt […] obsahově odpovídal požadavku zadavatele, avšak zadavatel postrádal označení pozice, na které se Ing. K. M. daného referenčního projektu účastnila, jelikož přímo v zadávací dokumentaci byla požadována pozice ‚stavbyvedoucí pozemních staveb‘.

V profesním životopisu Ing. K. M. je dále uveden přehled odborné praxe, ze kterého jednoznačně vyplývá, že Ing. K. M. byla u společnosti SMP CZ, a.s. v období 2017-2018 zaměstnána na pozici asistent, v období 2018-2019 na pozici mistr a teprve od roku 2019 jako stavbyvedoucí.

Z profesního životopisu Ing. K. M. tak vyplývá, že v období realizace ‚ÚV Písek‘ tato nevykonávala pracovní pozici stavbyvedoucího.

S ohledem na shora uvedené proto zadavatel získal důvodnou pochybnost ohledně naplnění požadavku dle čl. 4.15.2 písm. c) zadávací dokumentace účastníkem, které bylo umocněno i skutečností, že Ing. K. M. byla udělena autorizace autorizovaný inženýr v oboru pozemní stavby až 3. 5. 2022.

V tomto směru pak zadavatel odkazuje na ustanovení § 158 odst. 1 a § 160 odst. 1 zákona č. 183/2006 Sb. […], na základě kterého ‚[č]innost stavbyvedoucího je vybranou činností […] a mohou ji vykonávat pouze fyzické osoby, které získaly oprávnění k jejímu výkonu podle autorizačního zákona. […]‘

Ze shora uvedeného tak vyplývá, že nejen že paní Ing. K. M. na referenčním projektu ‚ÚV Písek‘ nevystupovala na pozici stavbyvedoucího, ale v době realizace tohoto referenčního projektu ani pozici stavbyvedoucího nemohla vykonávat (!).

S ohledem na kvalifikované pochybnosti […] proto zadavatel vyzval objednatele referenční zakázky ÚV Písek, tj. Město Písek, k ověření, v jaké pozici se Ing. K. M. tohoto projektu účastnila.

Na danou výzvu poté zástupce Města Písek reagoval, že dle smlouvy o dílo se zhotovitel zavázal provést dílo s využitím odlišných osob na pozici vedoucí projektu a stavbyvedoucí, než je Ing. K. M. Současně bylo uvedeno, že Ing. K. M. nebyla ve smlouvě o dílo nikde uvedena, ani zhotovitel nezažádal v průběhu realizace o její zařazení do technického týmu. Město Písek dále dle svého vyjádření provedlo kontrolu stavebních deníků a zápisů z kontrolních dnů. Na základě kontroly pak bylo […] dohledáno, že ve stavebních denících je v některých dílčích dnech uvedena Ing. K. M. mezi vyjmenovanými pracovníky zhotovitele, kde jsou zmiňováni i totožní vedoucí projektu a stavbyvedoucí, jako ti, kteří jsou uvedeni ve smlouvě o dílo. Současně se pak Ing. K. M. vyskytovala v několika zápisech z kontrolních dnů, avšak bez uvedení funkce, a to jako zástupce společnosti SMP CZ, a.s.

Nadto účastník […] v reakci na výzvu k objasnění přechodů referencí […] a zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny iniciativně objasňoval i účast Ing. K. M. na předmětné referenční zakázce ‚ÚV Písek‘.

V dokumentu […] ze dne 23. 2. 2023 účastník uvedl následující:

‚Nad rámec osob uvedených ve Smlouvě […] se na realizaci nadepsané referenční zakázky podílela, mimo jiné, Ing. K. M. z Divize 5, a to jako stavbyvedoucí, jak vyplývá z přiložené části Stavebního deníku vztahujícího se k nadepsané referenční zakázce a z čestného prohlášení Ing. K. M. ze dne 6. 5. 2022.

Jako stavbyvedoucí se na realizaci nadepsané referenční zakázky podílel rovněž p. J. S. k z Divize 5, jak vyplývá z jeho čestného prohlášení ze dne 25. 5. 2022.

[…]‘.

Zadavatel je však nucen konstatovat, že mezi účastníkem předloženými podklady byla i objednatelem zmiňovaná smlouva o dílo […], ve které jsou v čl. 13.7 uvedeny osoby na pozici vedoucí projektu […] a stavbyvedoucí […], které jsou totožné s vyjádřením Města Písek […]. Současně je v daném čl. smlouvy o dílo uvedeno, že ‚[z]hotovitel je oprávněn změnit klíčového pracovníka (stavbyvedoucí, zástupce stavbyvedoucího) pouze ze závažných důvodů a s předchozím písemným souhlasem objednatele.‘ Pokud by se tedy Ing. K. M. v jakékoli fázi projektu stala stavbyvedoucím, Město Písek by o této skutečnosti vědělo. […]

Uvedené podporují i účastníkem předložené listy stavebního deníku […], na kterých je Ing. K. M. uvedená pouze v roli ‚pracovník‘.

Ačkoli tedy bylo účastníkem předloženo i Čestné prohlášení ze dne 6. 5. 2022, ve kterém Ing. K. M. čestně prohlašuje, že se realizace referenčního projektu ‚ÚV Písek‘ v období 05/2017- 01/2019 podílela na pozici stavbyvedoucí, z několika podkladů, které má zadavatel k dispozici a jejichž původcem není účastník […], vyplývá, že se jedná o nepravdivou informaci.

[…]

Zadavatel s ohledem na vše výše uvedené přistupuje k vyloučení účastníka […] postupem stanoveným v čl. 12.2 písm. g) zadávací dokumentace […] ve spojení s § 48 odst. 2 písm. a) a c) ZZVZ, jelikož údaje a doklady předložené účastníkem zadávacího řízení neodpovídají skutečnosti a měly nebo mohou mít vliv na posouzení podmínek účasti, což má za následek, že údaje a doklady předložené účastníkem zadávacího řízení nesplňují zadávací podmínky.“

106.     V rámci námitek ze dne 21. 3. 2023 proti rozhodnutí o vyloučení ze dne 7. 3. 2023 předložil navrhovatel nové doklady, jež dle jeho názoru svědčí o tom, že Ing. K. M. působila na referenční zakázce „ÚV Písek“ v pozici stavbyvedoucího, a to mj. „Dohodu o koordinaci bezpečnosti práce více zaměstnavatelů na jednom pracovišti“ ze dne 12. 2. 2018, „Souhrnné stanovisko k existenci komunikačního vedení a zařízení ve správě ČD – Telematika a.s.“ ze dne 6. 6. 2017, „Zápis z jednání, Kontrolní den BOZP č. 42“ ze dne 27. 6. 2018, „Plán auditu stavby“ ze dne 17. 7. 2018, „Zprávu z kontroly BOZP, PO a ŽP“ ze dne 21. 6. 2017, „Záznam o seznámení s BOZP a PO stavby“ z „Knihy BOZP, PO a OŽP“ stavby „ÚV Písek“, „Záznam o provedených preventivních kontrolách na alkohol“ z „Knihy BOZP, PO a OŽP“ stavby „ÚV Písek“, „Oznámení o skoronehodě BOZP“ ze dne 12. 6. 2018, „Poučení před zahájením prací – PĚTIMINUTOVKA“ ze dne 10. 11. 2017 z „Knihy BOZP, PO a OŽP“ stavby „ÚV Písek“, „Záznam o seznámení s dalšími pokyny k zajištění BOZP a PO“ z „Knihy BOZP, PO a OŽP“ stavby „ÚV Písek“, „Provozní záznamy a záznamy o kontrole BOZP a PO“ z „Knihy BOZP, PO a OŽP“ stavby „ÚV Písek“, „Záznam z jednání o zajištění ochrany ŽP – předání registru environmentálních aspektů“ ze dne 12. 2. 2018, „Záznam z jednání o prevenci rizik stavby – předání rizik“ ze dne 12. 2. 2018, „Protokol o předání a převzetí lešení“ ze dne 7. 2. 2018, „Protokol o předání a převzetí díla“ ze dne 4. 9. 2018, protokol k předání dokladů společnosti „ČEVAK a.s.“ ze dne 11. 3. 2019 a části stavebního deníku k referenční stavbě „ÚV Písek“. Z dotčených dokumentů vyplývá, že zápisy do stavebního deníku neprovedla sama Ing. K. M. (dotčené zápisy Ing. K. M. toliko vyjmenovávají mezi pracovníky přítomnými na stavbě v dané dny), že se Ing. K. M. podílela na předání či převzetí vybraných částí projektové dokumentace dotčené stavby a lešení, že jí bylo adresováno „Souhrnné stanovisko k existenci komunikačního vedení a zařízení ve správě ČD – Telematika a.s.“ ze dne 6. 6. 2017, že školila zaměstnance v oblasti BOZP, PO a OŽP, prováděla preventivní kontroly na alkohol a účastnila se dalších dílčích úkonů v oblasti BOZP, PO a OŽP a že v „Plánu auditu stavby“ ze dne 17. 7. 2018 figuruje spolu s p. J. H. v kolonce s označením „Zodpovědní pracovníci divize“.

107.     Oznámením o změně kvalifikace účastníka ve smyslu § 88 odst. 1 zákona ze dne 1. 4. 2023 navrhovatel zadavateli sdělil, že „[v] důsledku ukončení pracovního poměru mezi Ing. K. M. a společností SMP Vodohospodářské stavby a.s. došlo ke změně v kvalifikaci účastníka […] ve smyslu § 88 odst. 1 ZZVZ. S ohledem na ukončení pracovního poměru […] uchazeč odpovídajícím způsobem upravil složení svého realizačního týmu, a to tak, aby i nadále byly splněny veškeré požadavky zadavatele na technickou kvalifikaci […]. Konkrétně, na pozici Vedoucího realizačního týmu/projektu uchazeč namísto Ing. M. M. dosadil Ing. M. K. […]. Tímto způsobem uvolněný Ing. M. M., který splňuje všechny požadavky zadavatele na osobu Stavbyvedoucího pozemních staveb […], byl pak dosazen na pozici Stavbyvedoucího pro pozemní stavby namísto Ing. K. M.“.[9]

108.     Oznámením o změně kvalifikace účastníka ve smyslu § 88 odst. 1 zákona ze dne 4. 3. 2024 navrhovatel zadavateli sdělil, že „ke dni 04.03.2024 byl ukončen pracovněprávní vztah mezi Ing. M. M. a společností SMP Vodohospodářské stavby a.s. […] S ohledem na ukončení pracovněprávního vztahu […] uchazeč odpovídajícím způsobem upravil složení svého realizačního týmu […]. Konkrétně, na pozici Stavbyvedoucího pozemních staveb účastník na místo Ing. M. M. dosazuje Ing. K. M., která splňuje všechny požadavky zadavatele […]“.

109.     V „Protokolu o 5. jednání komise“ ze dne 4. 4. 2024 (dále jen „protokol o 5. jednání komise“) je mj. uvedeno, že „vzhledem ke zrušení rozhodnutí o vyloučení i rozhodnutí o výběru dodavatele komise přistoupila k revizi hodnocení nabídek. […] Komise potvrzuje závěr, že první v pořadí dle hodnocení je nabídka účastníka ‚Společnost ÚV Želivka, 3. stavba‘. […] Komise přistoupila k opětovnému posouzení nabídky účastníka […] v kontextu argumentů a závěrů rozhodnutí ÚOHS […]. Komise uzavřela, že je nezbytné funkci stavbyvedoucího ve smyslu rozhodnutí ÚOHS vykládat v materiálním smyslu, tj. ve smyslu výkonu konkrétních činností, a teprve na základě posouzení, zda příslušná osoba tyto činnosti vykonávala v rámci své referenční zakázky, učinit závěr, zda je dotčené kritérium technické kvalifikace účastníkem splněno. Komise se shodla, že za účelem tohoto posouzení bude vhodné oslovit […] ČKAIT za účelem získání kvalifikovaného výkladu obsahu a rozsahu odpovědností funkce stavbyvedoucího“.[10]

110.     V „Protokolu o 6. jednání komise“ ze dne 19. 6. 2024 (dále jen „protokol o 6. jednání komise“) je mj. uvedeno, že „ČKAIT doručil svoji reakci na žádost zadavatele o součinnost.[11] […] Komise shledala, že ČKAIT staví své vysvětlení role a požadavků na pozici stavbyvedoucího v základu na právních předpisech, zejm. na stavebním zákonu a autorizačním zákonu. Toto pojetí […] se neslučuje se závěrem rozhodnutí ÚOHS […], které pojímá funkce stavbyvedoucího materiálně z hlediska vykonávaných funkcí. […] Komise se shodla, že za účelem […] řádného posouzení […] bude nezbytné vyžádat další odborné vyjádření, které pomůže komisi při identifikaci jednotlivých funkcí stavbyvedoucího na stavbě obdobné stavbě, která je předmětem této veřejné zakázky. […] Komise se shodla, že za účelem získání odborného vyjádření bude oslovena společnost Vodohospodářský rozvoj a výstavba a.s., která vykonávala funkci správce stavby na modernizaci Úpravny vody Želivka – 2. stavbě (GAU), která má zkušenost s řízením realizace takové stavby a je tak schopna objasnit obsah role stavbyvedoucího pozemních staveb na obdobném projektu“.

111.     Zadavatel se na společnost VRV obrátil dne 2. 7. 2024, přičemž v návaznosti na poskytnuté doklady týkající se účasti Ing. K. M. na referenční zakázce „ÚV Písek“ požádal o zodpovězení následujících otázek:

„1) Jaké činnosti vykonává obvykle v praxi na stavbách úpravny vody […] stavbyvedoucí pozemních staveb? Prosíme o jejich uvedení ve větší podrobnosti, než jak je obecně uvádí stavební zákon.

2) Jaké činnosti vykonávala osoba s autorizací pro obor pozemní stavby (ne nutně explicitně označena jako stavbyvedoucí) […] na stavbě ‚Modernizace Úpravny vody Želivka – 2. stavba (GAU)‘? Prosíme o jejich uvedení ve větší podrobnosti, než jak je obecně uvádí stavební zákon.

3) Jaké dokumenty dokládají jednotlivé činnosti stavbyvedoucího pozemních staveb vyplývající z odpovědi na dotaz č. 1) […], tj. jaké dokumenty tento stavbyvedoucí typicky vyhotovuje, podepisuje, jakých úkonů nebo jednání apod. se taková osoba účastní?

4) Posuďte prosím, zda z námi poskytnutých dokumentů vyplývá výkon konkrétních jednotlivých činností spadajících do povinností stavbyvedoucího pozemních staveb vyplývajících z odpovědi na dotaz č. 1) […] Ing. K. M. na referenční zakázce ÚV Písek.“

112.     Dotčené vyjádření společnosti VRV (dále jen „vyjádření společnosti VRV“) je datováno k červenci 2024. Společnost VRV konkrétně uvedla, že ve vztahu k objednateli patří mezi obvyklé povinnosti a činnosti stavbyvedoucího obecně převzetí staveniště, vedení stavebního deníku (zápisy do stavebního deníku), řízení a organizace stavby (plánování prací a koordinace stavebních prací, kontrola dodržování harmonogramu prací, kontrola plnění finančního plánu, kontrola, zda stavba probíhá podle stavebního povolení a ověřené projektové dokumentace), dohled nad kvalitou prováděných prací (např. kontrola, zda jsou použity schválené materiály, stroje a zařízení, kontrola dodržování stavebních a technických předpisů, zajišťování vytyčení stavby a dotčených sítí), BOZP (např. zajištění pravidelného provádění školení BOZP, dohled nad dodržováním bezpečnostních předpisů na staveništi, dohled nad používáním osobních ochranných pomůcek), komunikace a koordinace (např. pravidelná komunikace s projektantem, autorským dozorem, technickým dozorem investora a koordinátorem BOZP, organizace kontrolních dnů, identifikace problémů na stavbě a návrhy na jejich řešení, návrhy na změny v harmonogramu stavby), finanční řízení (např. sledování finančního plánu, zajištění podkladů pro fakturaci, jednání o změnách stavby a předkládání změnových listů), dokumentace a administrativa (naoř, archivace dokumentace) a kolaudace a dokončení stavby (např. příprava podkladů pro kolaudační řízení a jejich předání objednateli, předání stavby objednateli), přičemž ve vztahu k těmto činnostem může dle společnosti VRV stavbyvedoucí podepisovat např. protokol o předání a převzetí staveniště, protokoly o schválení materiálů, strojů a zařízení, kontrolní zkušební plány, stavební deníky, harmonogram postupu prací, finanční plán, podklady pro fakturaci, podklady pro změny stavby, změnové listy či protokol o předání a převzetí stavby. Současně společnost VRV uvedla, že ve vztahu k týmu patří mezi obvyklé povinnosti a činnosti stavbyvedoucího obecně např. řízení týmu v průběhu celé stavby, kontrola a hodnocení zaměstnanců, organizace koordinačních jednání či dohled nad prací podzhotovitelů a koordinace této práce, přičemž ve vztahu k těmto činnostem může dle společnosti VRV stavbyvedoucí podepisovat např. plán realizace stavby či fakturaci. Stran porovnání činností vykonávaných dle zadavatelem poskytnutých podkladů Ing. K. M. na referenční stavbě „ÚV Písek“ s těmito výčty dospěla společnost VRV k závěru, že u Ing. K. M. byla ve vztahu k referenční zakázce „ÚV Písek” v určitém rozsahu pozitivně zjištěna pouze komunikace s objednatelem a TDI, účast na úkonech v oblasti BOZP, PO a OŽP a účast na předání a převzetí dokumentace stavby a doložena její přítomnost na stavbě prostřednictvím zápisů ve stavebním deníku. Současně společnost VRV v rámci uvedeného porovnání vyhodnotila, že se Ing. K. M. ve vztahu k dotčené referenci neúčastnila předání a převzetí staveniště, nepodílela se na zpracování harmonogramu přípravy projektu, harmonogramu realizace, organigramu či měsíčních zpráv předkládaných objednateli, neprováděla fakturaci, nevedla stavební deníky, nepodílela se na oznámeních o změnách stavby, změnových listech, žádostech o odsouhlasení vzorků či žádostech o odsouhlasení materiálů, strojů a zařízení, neúčastnila se kontrolních dnů stavby a koordinačních jednání, nepodílela se na předkládání změn v organigramu zhotovitele či stanovisek, resp. oznámení zhotovitele o splnění závazků ze smlouvy o dílo, nevyhotovovala žádosti o schválení subdodavatelů, nepředkládala ke schválení výrobně technickou dokumentaci, nevyřizovala žádosti o informace a nevyhotovovala oznámení o splnění termínu dokončení díla či výzvu k přejímacímu řízení.

113.     V „Protokolu o 7. jednání komise“ ze dne 29. 7. 2024 (dále jen „protokol o 7. jednání komise“) je uvedeno mj. následující:

„Společnost Vodohospodářský rozvoj a výstavba a.s. doručila své vyjádření […]. V něm tento poradce uvedl:

• podrobný výčet obvyklých činností stavbyvedoucího obecně vč. identifikace klíčových dokumentů, jimiž se projevuje plnění těchto konkrétních činností;
• podrobný výčet činností a povinností stavbyvedoucího na stavbě Modernizace ÚVŽ 2. stavba (GAU), kde poradce vykonával funkci správce stavby, a rovněž uvedení konkrétních dokumentů, z nichž je plnění jednotlivých rolí stavbyvedoucího patrné;
• rozsah činností dle výše odkazovaného výčtu, o nichž poradce zjistil, že byly prováděny Ing. K. M. na referenční zakázce ‚ÚV Písek‘, ze kterého vyplývá, že v určitém rozsahu byla pozitivně zjištěna pouze činnost ‚komunikace s objednatelem a TDI‘ a z jednotlivých listinných dokladů byly zjištěny dílčí činnosti Ing. K. M., např. doložení její přítomnosti na stavbě zápisem do stavebního deníku ze dne 14. 3. a 15. 3. 2018, provedení preventivní kontroly na alkohol na staveništi apod.

[…] Komise se ztotožnila s výčtem jednotlivých dílčích funkcí, rolí a odpovědností stavbyvedoucího tak, jak jsou prezentované ve výstupu poradce […].

[…]

Komise přistoupila k dokončení posouzení kvalifikace účastníka ‚Společnost ÚV Želivka, 3. stavba‘ […].

[…]

Jakkoli je komise nadále přesvědčena o tom, že výkon funkce stavbyvedoucího je podmíněn tím, aby dotčená osoba disponovala autorizací pro příslušný obor podle autorizačního zákona, přistoupila komise k posouzení materiální stránky výkonu funkce stavbyvedoucího Ing. K. M. na referenční zakázce ‚ÚV Písek‘.

Komise konstatovala, že disponuje velkým množstvím informací a podkladů k této věci, a že takto velké množství podkladů pro zkoumání konkrétních činností v rámci referenční zakázky dokládající zkušenost jedné osoby z realizačního týmu účastníka zadávacího řízení považuje za bezprecedentní. Komise projednala veškeré možnosti dalšího postupu v souladu se ZZVZ v této věci, přičemž se […] usnesla, že má k dispozici více než dostatečný objem podkladů umožňující jí učinit kvalifikovaný závěr o prokázání splnění kvalifikace účastníka ‚Společnost ÚV Želivka, 3. stavba‘.

Na základě přezkoumání zjištěných informací, podkladů od dodavatele, podkladů, které jsou předmětem správních spisů u ÚOHS týkajících se tohoto zadávacího řízení a výstupů oslovených odborných subjektů komise konstatovala, že z identifikovaných činností, rolí a odpovědností stavbyvedoucího při přihlédnutí ke specifikům staveb úpraven vody, z dokladů žádným způsobem nevyplývá, že by Ing. K. M. prováděla (v některých případech z dokladů dokonce vyplývá, že tyto činnosti prováděla jiná konkrétní osoba) převážnou většinu činností, které příslušejí stavbyvedoucímu. Jde například o následující klíčové činnosti:

• předání staveniště
• zpracování harmonogramu přípravy projektu i realizace stavby
• zpracování organigramu a organizačního schématu
• zpracování měsíčních zpráv předávaných objednateli
• fakturace
• oznámení o změnách stavby a změnové listy
• žádosti o odsouhlasení vzorků, materiálů, strojů a zařízení apod.

Komise tak konstatovala, že účastník ‚Společnost ÚV Želivka, 3. stavba‘ neprokázal splnění kritéria technické kvalifikace podle čl. 4.15.2 písm. c) zadávací dokumentace, když neprokázal, že jím nominovaná osoba na pozici stavbyvedoucího pozemních staveb (Ing. K. M.) disponovala doložitelnou zkušeností na pozici stavbyvedoucího pozemních staveb při realizaci výstavby nebo rekonstrukce alespoň jedné (1) obdobné Úpravny pitné vody pro obyvatele ve finančním rozsahu alespoň 100.000.000,- Kč bez DPH.”

114.     V odůvodnění rozhodnutí o vyloučení ze dne 8. 8. 2024, kterým zadavatel opětovně rozhodl o vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení, a to dle § 48 odst. 2 písm. a) a c) zákona, je vyjma skutečností uvedených již v rozhodnutí o vyloučení ze dne 7. 3. 2023, které zadavatel zopakoval, uvedeno mj. následující:

„Zadavatel vylučuje účastníka zadávacího řízení […], jelikož údaje a doklady předložené účastníkem zadávacího řízení neodpovídají skutečnosti a měly nebo mohou mít vliv na posouzení podmínek účasti, což má za následek, že údaje a doklady předložené účastníkem zadávacího řízení nesplňují zadávací podmínky.

[…]

Zadavatel […] v návaznosti na […] rozhodnutí ÚOHS posoudil detailně obsah role stavbyvedoucího pozemních staveb, tj. identifikoval jednotlivé typické úkoly, působnost a rozsah odpovědnosti stavbyvedoucího pozemních staveb na stavbách vodohospodářské infrastruktury, konktrétně pak úpraven vody.

Pro účely shora uvedeného si zadavatel dále vyžádal odborná vyjádření nezávislých subjektů, která potvrdila, že jiná osoba než autorizovaná, při výkonu faktické činnosti vedení realizace staveb nesplňuje podmínky pro výkon ‚vybraných činností ve výstavbě‘ a bez takového oprávnění nemůže pro stavebního dodavatele zastávat pozici stavbyvedoucího. […]

Dále pak předmětná odborná vyjádření obsahovala technické zhodnocení materiální náplně činnosti osoby stavbyvedoucího na stavbě o zadavatelem požadovaných referenčních parametrech. Podstatným pro zadavatele byla zejm. identifikace dokumentů, jejichž přípravu či vystavení (resp. podpis) zajišťuje osoba stavbyvedoucího. […]

Zadavatel tak při svém posouzení […] založeném i na shora uvedených odborných vyjádřeních dospěl k závěru, že role stavbyvedoucího pozemních staveb na stavbě úpravny vody o požadovaných parametrech […] je definována účastí, realizací a odpovědností osoby za následující konkrétní činnosti a vyhotovení dokumentů:

• předání staveniště,
• harmonogram přípravy projektu,
• harmonogram realizace,
• organigram,
• organizační schéma,
• měsíční zprávy předkládané objednateli,
• fakturace,
• vedení a zápisy do stavebního deníku,
• oznámení o změnách stavby,
• změnové listy,
• žádosti o odsouhlasení vzorků,
• žádosti o odsouhlasení materiálů, strojů a zařízení,
• účast na kontrolních dnech stavby,
• účast na koordinačních jednáních,
• předložení změn v organigramu zhotovitele,
• předkládání stanovisek zhotovitele,
• oznámení zhotovitele o splnění svých závazků vyplývajících ze smlouvy o dílo,
• žádosti o schválení subdodavatelů,
• poskytování informací objednateli, např. o subdodavatelích,
• předkládání výrobně technické dokumentace (VTD) ke schválení,
• žádosti o informace a
• oznámení o splnění termínu dokončení díla, výzva příjemce.

Pro účely posouzení shora uvedeného zadavatel disponoval údaji a doklady z nabídky účastníka vč. objasnění nabídky dle § 46 ZZVZ a také dokumenty z již zmiňovaného správního řízení sp. zn. ÚOHS-S0209/2023/VZ […]. Zadavatel je proto toho názoru, že disponuje komplexním spisovým materiálem k referenci ‚ÚV Písek‘.

[…]

Po provedeném posouzení […] zadavatel shledal, že Ing. K. M. byla uvedena nebo podepsala následující dokumenty:

• stavební deník ze dne 14. 3. 2018 a 15. 3. 2018, který doložil přítomnost Ing. K. M. na stavbě,
• protokol o předání a převzetí díla ze dne 4. 9. 2018 (jedná se o převzetí DUR, DSP, změny stavby před dokončením a DPS),
• předání dokladů objednateli ze dne 11. 3. 2019,
• žádost o souhrnné stanovisko k existenci komunikačního vedení ze dne 6. 6. 2017, jejíž adresátem byla Ing. K. M.,
• záznamy z knihy BOZP, PO a OŽP […].

Jak tedy vyplývá z výše uvedeného, osoba stavbyvedoucího např. vede a činí zápisy do stavebního deníku […]. Jak však zadavatel zjistil, stavební deník ze dne 14. 3. 2018 a 15. 3. 2018 pouze vyjmenovává pracovníky přítomné v těchto dnech na stavbě, avšak zápis není proveden Ing. K. M., ale p. J. H. […]

Dále pak osoba stavbyvedoucího předává staveniště či dílo. V tomto směru zadavatel disponuje pouze protokolem o předání a převzetí díla ze dne 4. 9. 2018, v rámci kterého šlo […] pouze o převzetí DUR, DSP, změny stavby před dokončením a DPS od projektanta […]. Tyto dokumenty […] nesouvisejí s předáváním staveniště či dokončené stavby nebo její ucelené části. […]

Ing. K. M. dále dne 11. 3. 2019 předala doklady provozovateli vodohospodářské infrastruktury ČEVAK a.s. Z uvedeného však nelze dovodit, že by Ing. K. M. na referenci ‚ÚV Písek‘ měla na starost komplexní komunikaci mezi zhotovitelem a objednatelem, ale pouze že zajistila předání určitých dokumentů třetí straně. […]

Ve vztahu k žádosti o souhrnné stanovisko k existenci komunikačního vedení […] pak zadavatel uvádí, že ani z tohoto jediného dokladu nevyplývá, že by Ing. K. M. komplexně zajišťovala žádosti o informace. […]

K poslední odrážce výše pak zadavatel uvádí, že Ing. K. M. vykonávala pouze dílčí konkrétní úkoly v oblasti BOZP, PO a OŽP. Zadavatel je však přesvědčen, že ani tyto doklady neprokazují, že by Ing. K. M. na referenci ‚ÚV Písek‘ vykonávala činnosti stavbyvedoucího v oblasti BOZP, PO a OŽP.

Dále pak zadavatel např. k bodu fakturace uvádí, že z dostupných dokladů […] vyplývá, že konečné faktury a zjišťovací protokoly byly podepsány p. J. H. a Ing. K. M. na nich nefigurovala. […]

K bodu účast na kontrolních dnech stavby pak zadavatel uvádí, že […] pouze Zápis z kontrolního dnu BOZP č. 42 […] v zastoupení […] podepsala Ing. K. M. […]. Jiný účastník […] v rámci správního řízení založil prezenční listiny z technických kontrolních dnů (přibližně 60 listin) […]. Přítomnost Ing. K. M. byla […] identifikována pouze na technickém kontrolním dnu č. 22, 40 a 42. […]

Závěrem k tomuto posouzení zadavatel uvádí, že ani zbývající dostupné doklady nedokládají, že by Ing. K. M. vykonávala další z výše uvedených činností a/nebo vyhotovovala dokumenty, které ve svém souhrnu definují činnost osoby stavbyvedoucího po materiální stránce.

[…]

Zadavatel tedy nemá k dispozici jakékoliv doklady, které by prokazovaly, že Ing. K. M. by se na stavbě podílela v roli stavbyvedoucího, naopak ze všech dostupných podkladů včetně vyjádření objednatele a relevantní legislativy vyplývá, že Ing. K. M. na této pozici nebyla a na stavbě se podílela pouze jako pracovník dodavatele provádějící dílčí úkony, jejichž provedením byla pověřena.

Zadavatel je proto nucen konstatovat, že ze žádných dostupných dokladů nevyplývá, že by Ing. K. M. na referenci ‚ÚV Písek‘ vykonávala činnosti, nesla odpovědnost a vyhotovovala dokumentaci, které jsou pro výkon funkce stavbyvedoucího ve svém souhrnu charakteristické.

[…]

S ohledem na výše uvedené tak lze uzavřít, že údaje a doklady předložené účastníkem zadávacího řízení nesplňují zadávací podmínky a zároveň neodpovídají skutečnosti a měly nebo mohou mít vliv na posouzení podmínek účasti.”

115.     V rámci námitek ze dne 22. 8. 2024 proti rozhodnutí o vyloučení ze dne 8. 8. 2024 předložil navrhovatel mj. nové doklady, jež dle jeho názoru svědčí o tom, že Ing. K. M. působila na referenční zakázce „ÚV Písek“ v pozici stavbyvedoucího, a to prohlášení poddodavatelů navrhovatele, konkrétně dodavatelů „STADO special construction s.r.o.“, „V. P.“, „MPC System, společnost s r. o.“, „OKNA PRIME s.r.o.“ a „ARKO TECHNOLOGY, a.s.“, kteří se dle těchto prohlášení účastnili realizace dotčené reference a vnímali Ing. K. M. na předmětné stavbě jako stavbyvedoucího, a e-mailovou korespondenci mezi Ing. K. M. a zástupci objednatele dotčené referenční zakázky – Ing. R. H. a dalšími, technickým dozorem objednatele (investora), projektantem, poddodavateli atd., která dle navrhovatele jasně dokládá, že to byla právě Ing. K. M., která komunikovala (coby stavbyvedoucí, resp. jeden ze stavbyvedoucích) průběh stavby s dotčenými osobami.

116.     V reakci na shora uvedené námitky a nové podklady požádal zadavatel dne 27. 8. 2024 společnost VRV o doplnění jejího původního stanoviska, a to konkrétně mj. o posouzení, „zda z nově poskytnutých dokumentů vyplývá výkon konkrétních jednotlivých činností spadajících do povinností stavbyvedoucího pozemních staveb“ a „zda nově poskytnuté dokumenty mají dopad do závěrů (i dílčích) […] původního stanoviska“, přičemž společnost VRV ve svém vyjádření el. podepsaném dne 4. 9. 2024 (dále jen „doplnění vyjádření společnosti VRV“) mj. uvedla, že z nově poskytnutých dokumentů nevyplývá, že by Ing. K. M. na referenční zakázce „ÚV Písek“ vykonávala činnosti stavbyvedoucího, když „uvedené činnosti vykonávané Ing. K. M. byly spíše administrativní povahy (kromě otázek BOZP) či povahy, které plní zástupce Objednatele nebo člen týmu Zhotovitele“, a že nově poskytnuté dokumenty nemají dopad do závěrů původního stanoviska společnosti VRV.[12]

Právní posouzení

117.     Úřad uvádí, že meritem sporu mezi účastníky vedeného správního řízení je po věcné stránce otázka (ne)oprávněnosti vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení na veřejnou zakázku, a to na základě rozhodnutí o vyloučení ze dne 8. 8. 2024.

118.     V souvislosti s možným vyloučením účastníka ze zadávacího řízení Úřad předně v obecnosti konstatuje, že zadavatel je v možnosti vyloučit účastníka ze zadávacího řízení podle § 48 odst. 1 zákona limitován, a to tak, že účastníka může ze zadávacího řízení vyloučit výlučně z důvodů zákonem stanovených. Úřad dodává, že mezi tyto důvody patří mj. důvod uvedený v § 48 odst. 2 písm. a) zákona, jenž stanoví, že zadavatel může vyloučit účastníka zadávacího řízení, pokud údaje, doklady, vzorky nebo modely předložené účastníkem zadávacího řízení nesplňují zadávací podmínky nebo je účastník zadávacího řízení ve stanovené lhůtě nedoložil, a důvod uvedený v § 48 odst. 2 písm. c) zákona, dle kterého zadavatel může vyloučit účastníka zadávacího řízení, pokud údaje, doklady, vzorky nebo modely předložené účastníkem zadávacího řízení neodpovídají skutečnosti a měly nebo mohou mít vliv na posouzení podmínek účasti nebo na naplnění kritérií hodnocení. Současně Úřad poznamenává, že z rozhodovací praxe jasně vyplývá, že pokud se zadavatel rozhodne účastníka ze zadávacího řízení vyloučit, musí mít za prokázané, že důvody pro vyloučení předvídané v dotčeném (zadavatelem aplikovaném) ustanovení zákona jsou dány. Fakt, že zadavatel má tyto důvody za prokázané, pak musí vyplývat z konkrétních dokumentů tvořících součást dokumentace o zadávacím řízení, kdy zachycení důvodů vedoucích k vyloučení účastníka ze zadávacího řízení v dokumentaci o zadávacím řízení vede k naplnění zásady transparentnosti zadávacího řízení zakotvené v § 6 odst. 1 zákona.[13] Úřad v této souvislosti také v obecnosti dodává, že zadavatelé obecně nemají povinnost do podrobností zkoumat, zda jsou dodavatelem předkládaná tvrzení ohledně naplnění zadávacích podmínek pravdivá, pokud dodavatel předloží takové dokumenty, které zákon k prokázání jejich naplnění předpokládá. V takovém případě zadavatel vychází z dokumentů předložených dodavatelem. Pokud však ohledně naplnění zadávacích podmínek vyvstanou pochybnosti, musí zadavatel přistoupit k ověření jejich naplnění.Jinými slovy tak lze konstatovat, že pro to, aby mohl zadavatel vyloučit účastníka zadávacího řízení pro nesplnění zadávacích podmínek, případně z důvodu, že uvedl nepravdivé údaje, které mají vliv na naplnění podmínek účasti či hodnocení, a aby takové vyloučení mohlo být považováno za zákonné, musí mít zadavatel dostatek informací a podkladů k tomu, aby jím tvrzený důvod pro vyloučení byl dostatečně průkazný. Zadavatel má přitom možnost využití postupu, kdy buď sám zjišťuje potřebné informace, případně i za využití jiných subjektů (viz postup dle § 39 odst. 5 zákona), nebo postupu, kdy získává informace přímo od účastníka zadávacího řízení (viz postup dle § 46 zákona). Současně však Úřad na tomto místě připomíná, že předseda Úřadu v rozhodnutí o rozkladu uvedl, že na rozdíl od důvodu vyloučení dle § 48 odst. 2 písm. c) zákona, kde platí, že zadavatel musí „ustát“, že předložené údaje, doklady, vzorky nebo modely jsou nepravdivé, u důvodu vyloučení dle § 48 odst. 2 písm. a) zákona platí, že důkazní břemeno leží primárně na dodavateli, jak se ostatně potvrdil i Nejvyšší správní soud v rozsudku č. j. 10 As 55/2015-46 ze dne 20. 8. 2015, a že tedy stačí, pokud zadavatel přesvědčivě zdůvodní, proč to, co dodavatel předložil řádně a včas, tj. v nabídce, případně v reakci na výzvu k objasnění, resp. doplnění nabídky ve stanovené lhůtě, neprokazuje, že dodavatel splnil zadávací podmínky.

119.     V návaznosti na uvedené Úřad shrnuje, že z dokumentace o zadávacím řízení na veřejnou zakázku seznal, že zadavatel v bodu 4.15.2 písm. c) zadávací dokumentace veřejné zakázky stanovil, že člen realizačního týmu dodavatele v pozici „Stavbyvedoucí pozemních staveb“ musí mj. disponovat „doložitelnou zkušeností na pozici stavbyvedoucího pozemních staveb při realizací výstavby nebo rekonstrukce alespoň jedné (1) obdobné Úpravny pitné vody pro obyvatele ve finančním rozsahu alespoň 100.000.000,- Kč bez DPH“, přičemž navrhovatel ve své nabídce uvedené kritérium technické kvalifikace ve smyslu § 79 odst. 2 písm. c) a d) zákona ohledně dotčeného člena realizačního týmu prokazoval prostřednictvím Ing. K. M. a prostřednictvím ve vztahu k ní předložené referenční zakázky „ÚV Písek“ realizované v letech 2017 až 2018.[14]

120.     Úřad dále rekapituluje, že rozhodnutí o vyloučení ze dne 8. 8. 2024 je v pořadí již druhým rozhodnutím zadavatele o vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení, kdy poprvé zadavatel navrhovatele vyloučil na základě rozhodnutí o vyloučení ze dne 7. 3. 2023. Tímto v pořadí prvním rozhodnutím zadavatel navrhovatele ze zadávacího řízení vyloučil s odkazem na § 48 odst. 2 písm. a) a c) zákona z důvodu neprokázání splnění technické kvalifikace ve smyslu § 79 odst. 2 písm. c) a d) zákona dle bodu 4.15.2 písm. c) zadávací dokumentace veřejné zakázky, resp. z důvodu v této souvislosti navrhovatelem předložených nepravdivých údajů a dokladů, když navrhovatel dle zadavatele ve vztahu k Ing. K. M- jakožto členovi realizačního týmu navrhovatele v pozici „Stavbyvedoucí pozemních staveb“ neprokázal, že se Ing. K. M. účastnila realizace referenční zakázky „ÚV Písek“ v pozici stavbyvedoucího (stavbyvedoucího pozemních staveb), jak bylo zadavatelem požadováno, resp. když navrhovatelem tvrzené zastávání pozice stavbyvedoucího na dotčené referenční zakázce Ing. K. M. dle zadavatele neodpovídá skutečnosti a mělo nebo mohlo mít vliv na posouzení podmínek části. Konkrétně zadavatel rozhodnutí o vyloučení ze dne 7. 3. 2023 odůvodnil skrze konstatování, že

• v profesním životopise Ing. K. M. nebyla uvedena pozice, na které se účastnila referenční zakázky „ÚV Písek“, přičemž dle údajů v tomto životopise byla Ing. K. M. v době realizace předmětné reference u společnosti „SMP CZ, a.s.“ zaměstnána na pozici interně označované jako „asistent“, resp. později „mistr“ (nikoliv „stavbyvedoucí“),
• Ing. K. M. v době realizace dotčené reference nedisponovala autorizací v oboru „Pozemní stavby“,
• město Písek jakožto objednatel dotčené reference k dotazu zadavatele uvedlo, že dle smlouvy o dílo na realizaci dotčené reference se zhotovitel zavázal provést dílo s využitím odlišných osob na pozici vedoucího projektu a stavbyvedoucího, než je Ing. K. M., přičemž ač Ing. K. M. figuruje ve stavebním deníku či zápisech z kontrolních dnů mezi vyjmenovanými pracovníky zhotovitele, není zde uvedena její funkce,

a tedy že navzdory navrhovatelem předloženému čestnému prohlášení Ing. K. M. ze dne 6. 5. 2022, ve kterém Ing. K. M. prohlašuje, že se referenčního projektu „ÚV Písek“ účastnila na pozici stavbyvedoucího, z několika podkladů, které má zadavatel k dispozici a jejichž původcem není sám navrhovatel, vyplývá, že se jedná o nepravdivou informaci.

121.     Na základě námitek navrhovatele ze dne 21. 3. 2023 směřujících proti rozhodnutí o vyloučení ze dne 7. 3. 2023 a následného návrhu navrhovatele ze dne 13. 4. 2023 bylo rozhodnutí o vyloučení ze dne 7. 3. 2023 přezkoumáváno v rámci správního řízení vedeného Úřadem pod sp. zn. ÚOHS-S0209/2023/VZ, resp. i v rámci následného řízení o rozkladu vedeného pod sp. zn. ÚOHS-R0123/2023/VZ. Úřad v prvním prvostupňovém rozhodnutí uvedl, že zadávací podmínku dle bodu 4.15.2 písm. c) zadávací dokumentace je s ohledem na její znění třeba vykládat tak, že k prokázání splnění požadovaných zkušeností osoby působící v realizačním týmu dodavatele na pozici „Stavbyvedoucí pozemních staveb“ mohou být relevantní jak referenční zakázky, kde daná osoba působila na pozici stavbyvedoucího jako autorizovaná osoba, tak referenční zakázky, kde tato osoba činnost stavbyvedoucího vykonávala pod vedením osoby s příslušnou autorizací, tj. aniž by tato osoba sama disponovala požadovanou autorizací, neboť, jak potvrdila i ČKAIT, z praxe na dotčeném segmentu trhu je zřejmé, že pod vedením, resp. dohledem autorizovaných stavbyvedoucích působí na stavbách i stavbyvedoucí bez autorizace. I přes uvedené nicméně Úřad v prvním prvostupňovém rozhodnutí uzavřel, že rozhodnutí o vyloučení ze dne 7. 3. 2023 bylo učiněno v souladu se zákonem, neboť i pokud se Ing. K. M. jakožto neautorizovaná osoba podílela na referenční zakázce „ÚV Písek“ na činnostech vykonávaných (autorizovaným) stavbyvedoucím, zkušenost, kterou takto získala ihned po vystudování jakožto jakýsi „junior stavbyvedoucí ve výcviku“, tj. jakožto de facto úplný nováček v dotčeném oboru (z pohledu získané praxe a nabytých zkušeností), nemůže z hlediska institutu prokazování kvalifikace a relevantních zkušeností odpovídat zkušenosti „plnohodnotného“ (autorizovaného) stavbyvedoucího, a tedy být dostatečná, resp. uplatnitelná k prokázání splnění zadavatelem požadovaného kritéria technické kvalifikace, neboť by došlo k „devalvaci“ osoby stavbyvedoucího jako takové, a to ve vztahu ke smyslu prokazované kvalifikace v zakázkovém právu. Předseda Úřadu pak v původním rozhodnutí o rozkladu zkonstatoval, že Úřad správně dovodil shora uvedený výklad dotčené zadávací podmínky, a dodal, že s ohledem na to, že pojem „stavbyvedoucí“ je běžně používán i ve významu „stavbyvedoucí bez autorizace“, nelze význam zadávací podmínky redukovat tak, že připouští pojmout za člena realizačního týmu toliko osobu se zkušeností v pozici stavbyvedoucího autorizovaného. Současně uvedl, že ve vztahu k definici stavbyvedoucího je rozhodující prvek fakticity vykonávané činnosti a irelevantní je naopak název vykonávané pozice, resp. formální „ustavení“ do dané pozice. Vzhledem k tomu, že dle předsedy Úřadu však Úřad v prvním prvostupňovém rozhodnutí založil závěr o výkladu dotčené zadávací podmínky pouze na domněnce, jak trh chápe pojem „stavbyvedoucí“, je-li jej užito pro osobu bez autorizace (dle předsedy Úřadu nebylo jasné, jak Úřad dospěl k závěru, že neautorizovaný stavbyvedoucí musí vykonávat stejné činnosti jako autorizovaný stavbyvedoucí), rozhodl předseda Úřadu o zrušení prvního prvostupňového rozhodnutí a Úřad zavázal, aby při novém posuzování věci prvně zvážil, zda navrhovatel včas a zákonnou cestou konfrontoval zadavatele s tím, že Ing. K. M. na referenci „ÚV Písek“ fakticky vykonávala činnosti stavbyvedoucího, přičemž pokud by tak navrhovatel učinil a zadavatel toto nebral v potaz, bylo by nutno původní rozhodnutí o vyloučení zrušit, aby si zadavatel ujasnil, co přesně je obsahem náplně činnosti stavbyvedoucího (bez autorizace), a dané činnosti následně porovnal s činnostmi vykonávanými Ing. K. M. na dotčené referenční stavbě. Úřad vázán shora předestřeným právním názorem předsedy Úřadu následně druhým prvostupňovým rozhodnutím rozhodnutí o vyloučení ze dne 7. 3. 2023 jakožto nezákonné pravomocně zrušil, neboť zadavatelem tvrzené důvody vyloučení nebyly naplněny, resp. jejich naplnění zadavatel neprokázal. K tomu Úřad v odůvodnění citovaného rozhodnutí mj. uvedl, že „pokud jde o výklad dotčené zadávací podmínky dle bodu 4.15.2 písm. c) zadávací dokumentace veřejné zakázky, pak předseda Úřadu […] potvrdil, že v případě, kdy pojem ‚stavbyvedoucí‘ není ze strany zadavatele doprovázen žádnou bližší specifikací, jako je tomu v šetřeném případě, nelze význam dotčené zadávací podmínky redukovat tak, že připouští toliko pozici ‚stavbyvedoucí autorizovaný‘. Současně […] neobstojí jako rozhodující ani název, resp. označení vykonávané pozice, rozhodný je pouze skutečný stav věci, tj. faktický výkon činnosti danou osobou.“ V návaznosti na to Úřad konstatoval, že zadavatel v rozhodnutí o vyloučení ze dne 7. 3. 2023 „vycházel primárně z interního označení pracovní pozice Ing. K. M. u jejího tehdejšího zaměstnavatele […], ze skutečnosti, že jako stavbyvedoucí nebyla výslovně uvedena ve smlouvě o dílo na realizaci dotčené reference […], a rovněž ze skutečnosti, že v době realizace dotčené reference nebyla autorizovanou osobou“, což však v kontextu znění dotčené zadávací podmínky nemůže obstát, a že z rozhodnutí o vyloučení ze dne 7. 3. 2023 (ani z navazujícího rozhodnutí o námitkách ze dne 3. 4. 2023) tak „nevyplývá, že by zadavatel rozsah a relevanci zkušeností, které Ing. K. M. svojí participací na referenční zakázce ‚ÚV Písek‘ nabyla, určitým způsobem blíže posuzoval, resp. se touto otázkou věcně zabýval. Ačkoliv totiž zadavatel přiznává určité vedení provádění dotčené stavby Ing. K. M., tuto skutečnost nepodrobuje žádnému dalšímu hlubšímu kritickému přezkumu ve smyslu toho, že by se detailněji zabýval jednotlivými činnostmi vykonávanými Ing. K. M. na dotčené stavbě a jejich významem pro zkušenost v pozici stavbyvedoucí, když uvedenému de facto odpírá jakoukoliv relevanci s ohledem na absenci odpovídají autorizace stran Ing. K. M.“ Úřad tedy ve smyslu původního rozhodnutí o rozkladu uzavřel, že zadavatel při rozhodování o vyloučení navrhovatele nebral v potaz faktickou stránku činnosti Ing. K. M. na dotčené referenční zakázce „ÚV Písek“, ačkoliv mu to bylo včas a řádně (zákonnou cestou) navrhovatelem namítnuto. V návaznosti na provedené šetření, z něhož mj. vyplynulo, že značná část oslovených subjektů chápe obsahovou náplň činnosti stavbyvedoucího tak, jak je upravena v § 153 starého stavebního zákona a v § 164 nového stavebního zákona, pak Úřad v odůvodnění citovaného rozhodnutí dodal, že „uvedené zjištění […] může být pro zadavatele ‚návodem‘ k potřebnému ujasnění, jaké činnosti jsou obsahem činnosti stavbyvedoucího v obecném slova smyslu, a následnému porovnání těchto činností se spektrem činností vykonávaných Ing. K. M. na referenční zakázce ‚ÚV Písek‘“.

122.     Jak je pak patrné z další dokumentace o zadávacím řízení na veřejnou zakázku, zadavatel v návaznosti na zrušení rozhodnutí o vyloučení ze dne 7. 3. 2023 přistoupil k opětovnému posouzení nabídky navrhovatele v kontextu argumentů a závěrů předestřených Úřadem, přičemž za účelem posouzení výkonu funkce stavbyvedoucího v materiálním smyslu, tj. ve smyslu faktického výkonu konkrétních činností při realizaci stavby, se předně obrátil s žádostí o informace na ČKAIT. ČKAIT však k dotazům zadavatele týkajícím se mj. definice obsahu a rozsahu funkce stavbyvedoucího co do konkrétních činností, úkolů, působností a odpovědností, které jsou pro tuto funkci charakteristické, a uvedení dokumentů týkajících se stavby prokazujících vykonávání těchto činností, ve svém vyjádření uvedla skutečnosti, které se dle zadavatele neslučovaly se závěry Úřadu. Proto zadavatel dospěl k závěru, že za účelem řádného posouzení dotčené problematiky, a tedy řádného posouzení prokázání splnění technické kvalifikace navrhovatelem, bude nezbytné vyžádat si další odborné stanovisko, které pomůže identifikovat jednotlivé činnosti stavbyvedoucího na stavbách úpraven vody, a oslovil společnost Vodohospodářský rozvoj a výstavba a.s., jež disponuje zkušenostmi s řízením realizace takových staveb, a je tak dle zadavatele schopna objasnit obsah role stavbyvedoucího (stavbyvedoucího pozemních staveb) na těchto projektech. Společnost VRV v rámci svého vyjádření uvedla výčet v praxi obvyklých činností stavbyvedoucího (stavbyvedoucího pozemních staveb) na stavbách úpraven vody či jiných vodohospodářských stavbách včetně identifikace dokumentů dokládajících tyto jednotlivé činnosti, výčet činností stavbyvedoucího na stavbě „Modernizace ÚV Želivka – 2. stavba (GAU)”, kde společnost VRV vykonávala správce stavby, včetně identifikace jím podepsaných, resp. vyhotovených dokumentů a porovnání činností vykonávaných dle zadavatelem poskytnutých podkladů Ing. K. M. na referenční stavbě „ÚV Písek“ s těmito výčty. Spolčenost VRV při tomto porovnání dospěla k závěru, že u Ing. K. M. byla ve vztahu k referenční zakázce „ÚV Písek” v určitém rozsahu pozitivně zjištěna pouze komunikace s objednatelem a TDI, účast na úkonech v oblasti BOZP, PO a OŽP a účast na předání a převzetí dokumentace stavby a doložena její přítomnost na stavbě prostřednictvím zápisů ve stavebním deníku, nikoliv však další jí vymezené činnosti realizované v rámci výkonu pozice stavbyvedoucího.

123.     Na základě vyjádření společnosti VRV a z něho plynoucích závěrů, kdy zadavatel i např. ve vyjádření k návrhu výslovně přiznává, že zejména právě toto vyjádření bylo podkladem pro posouzení splnění podmínek účasti navrhovatelem, ze kterého zadavatel vycházel, pak zadavatel shledal, že z identifikovaných činností, rolí a odpovědností stavbyvedoucího (při přihlédnutí ke specifikům staveb úpraven vody) z dostupných podkladů žádným způsobem nevyplývá, že by Ing. K. M. na referenční stavbě „ÚV Písek“ prováděla převážnou část činností, které příslušejí stavbyvedoucímu, kdy zadavatel v této souvislosti vyzdvihl např. předání staveniště, zpracování harmonogramu realizace stavby, zpracování měsíčních zpráv předkládaných objednateli či fakturaci (srov. výše citovaný protokol o 5., 6. a 7. jednání komise). Zadavatel proto přistoupil k opětovnému vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení a rozhodnutím o vyloučení ze dne 8. 8. 2024 navrhovatele vyloučil s odkazem na § 48 odst. 2 písm. a) a c) zákona z důvodu, že „údaje a doklady předložené účastníkem zadávacího řízení nesplňují zadávací podmínky a zároveň neodpovídají skutečnosti a měly nebo mohou mít vliv na posouzení podmínek účasti“, tj. pro neprokázání splnění technické kvalifikace ve smyslu § 79 odst. 2 písm. c) a d) zákona dle bodu 4.15.2 písm. c) zadávací dokumentace veřejné zakázky, resp. z důvodu v této souvislosti navrhovatelem předložených nepravdivých údajů a dokladů, když dle zadavatele z žádných dostupných dokladů nevyplývá navrhovatelem tvrzené zastávání pozice stavbyvedoucího (stavbyvedoucího pozemních staveb) na referenční zakázce „ÚV Písek“ Ing. K. M. jakožto členem realizačního týmu navrhovatele v pozici „Stavbyvedoucí pozemních staveb“, tj. že by Ing. K. M. na referenční zakázce „ÚV Písek“ vykonávala činnosti, nesla odpovědnost a vyhotovovala dokumentaci, které jsou pro výkon funkce stavbyvedoucího po materiální stránce ve svém souhrnu charakteristické. V této souvislosti zadavatel v rozhodnutí o vyloučení ze dne 8. 8. 2024 vyjmenoval činnosti, které jsou dle jeho názoru v kontextu vyjádření společnosti VRV pro stavbyvedoucího pozemních staveb na stavbě úpravny vody typické, a porovnal, zda výkon těchto činností vyplývá z dostupných podkladů ve vztahu k Ing. K. M. na stavbě „ÚV Písek“, přičemž dospěl k závěru, že „nemá k dispozici jakékoliv doklady, které by prokazovaly, že Ing. K. M. by se na stavbě podílela v roli stavbyvedoucího, naopak ze všech dostupných podkladů včetně vyjádření objednatele a relevantní legislativy vyplývá, že Ing. K. M. na této pozici nebyla a na stavbě se podílela pouze jako pracovník dodavatele provádějící dílčí úkony, jejichž provedením byla pověřena“.

124.     Pouze pro úplnost Úřad uvádí, že v rámci námitek ze dne 22. 8. 2024 proti rozhodnutí o vyloučení ze dne 8. 8. 2024 pak navrhovatel mj. uvedl, že mu zadavatel skrze žádost o objasnění, resp. doplnění nabídky dle § 46 zákona neposkytl jakoukoli možnost uměle zkonstruovaný důvod pro vyloučení ze zadávacího řízení odstranit či se k němu alespoň vyjádřit a že zadavatel nedostatečně zjistil stav věci, pokud jde o faktické působení Ing. K. M. na dotčené referenční stavbě, kdy navrhovatel upozornil, že má další podklady, jež dle jeho názoru svědčí o působení Ing. K. M. na referenční zakázce „ÚV Písek“ v pozici stavbyvedoucího, a tyto nové doklady předložil jako přílohu dotčených námitek. Konkrétně se jednalo o prohlášení poddodavatelů navrhovatele a e-mailovou korespondenci mezi Ing. K. M. a zástupci objednatele dotčené reference, technickým dozorem objednatele (investora), projektantem a dalšími. Zadavatel nicméně na svém rozhodnutí o vyloučení ze dne 8. 8. 2024 setrval, a to s ohledem na skutečnost, že tyto nové doklady dle doplnění vyjádření společnosti VRV, které si zadavatel v této souvislosti vyžádal, nemají dopad do závěrů původního stanoviska společnosti VRV, když ani z těchto nových dokladů nevyplývá, že by Ing. K. M. na referenční zakázce „ÚV Písek“ vykonávala činnosti stavbyvedoucího, když „uvedené činnosti vykonávané Ing. K. M. u byly spíše administrativní povahy (kromě otázek BOZP) či povahy, které plní zástupce Objednatele nebo člen týmu Zhotovitele“.[15]

125.     Úřad v návaznosti na shrnutí postupu zadavatele primárně akcentuje, že není sporu o tom, že zadavatel po zrušení rozhodnutí o vyloučení ze dne 7. 3. 2023 při novém posouzení naplnění podmínky dle bodu 4.15.2 písm. c) zadávací dokumentace navrhovatelem v návaznosti na závěry Úřadu uvedené v druhém prvostupňovém rozhodnutí vynaložil snahu ve vztahu k posouzení, resp. zjištění obsahu a rozsahu role stavbyvedoucího (stavbyvedoucího pozemních staveb, a to i na stavbách vodohospodářské infrastruktury, konktrétně úpraven vody) a následnému porovnání takto dovozených činností stavbyvedoucího (stavbyvedoucího pozemních staveb) se spektrem činností vykonávaných dle dostupných dokladů Ing. K. M. na referenční zakázce „ÚV Písek“, kdy pro účely uvedeného si vyžádal i odborné vyjádření ČKAIT a společnosti VRV. Přestože pak zadavatel v rámci odůvodnění rozhodnutí o vyloučení ze dne 8. 8. 2024 uvádí opětovně i skutečnosti (např. absence označení pozice Ing. K. M. jako stavbyvedoucí či pozdější doba získání autorizace z její strany), které Úřad v druhém prvostupňovém rozhodnutí označil za irelevantní pro danou věc, připojuje také argumentaci týkající se samotného posouzení faktického výkonu činností Ing. K. M. na dané referenční stavbě, a v tomto kontextu tak naplňuje požadavek dotčeného rozhodnutí Úřadu ohledně nutnosti materiálního posouzení předkládané zkušenosti.

126.     Úřad dále uvádí, že předseda Úřadu v rozhodnutí o rozkladu vyslovil závazný právní názor, že zadavatel v době rozhodnutí o vyloučení ze dne 8. 8. 2024 „měl dostatečné množství podkladů pro to, aby učinil závěr, že navrhovatel neprokázal splnění technické kvalifikace ve smyslu § 79 odst. 2 písm. c) a d) zákona dle bodu 4.15.2 písm. c) zadávací dokumentace veřejné zakázky“, když na základě těchto podkladů mohl porovnat obsah činnosti stavbyvedoucího v obecném slova smyslu s jednotlivými činnostmi Ing. K. M. na referenční stavbě „ÚV Písek“ a když ze žádného z těchto zadavateli dostupných podkladů nevzešlo, že by Ing. K. M. na dotčené referenční stavbě „vykonávala činnosti, nesla odpovědnost a vyhotovovala dokumentaci, jež jsou pro výkon funkce stavbyvedoucího po materiální stránce ve zobecněném souhrnu charakteristické“. Jinými slovy tak předseda Úřadu konstatoval, že zadavatel při vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení s odkazem na § 48 odst. 2 písm. a) zákona postupoval v souladu se zákonem a uložil Úřadu povinnost rozhodnout v souladu s tímto závěrem.

127.     V návaznosti na to Úřad akcentuje, že s ohledem na § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu nemá ani jinou možnost než se řídit výše uvedeným právním názorem vysloveným v rozhodnutí o rozkladu, neboť nezákonným postupem by naopak bylo, pokud by tak neučinil. Pro úplnost Úřad v tomto kontextu dodává, že vázanost právním názorem odvolacího orgánu není samozřejmě zcela absolutní a pokud je to důvodné, je možné se od takového názoru odchýlit. K této otázce se vyjádřil Nejvyšší správní soud např. v rozsudku č. j. 4 Ads 42/2010-53 ze dne 26. 4. 2010, v němž konstatoval, že „[v]ázanost právním názorem je […] třeba chápat tak, že správní orgán prvního stupně musí provést úkony a důkazy, které podle odvolacího správního orgánu chybí, přičemž v právních závěrech se musí řídit vysloveným právním názorem, pokud se v řízení prokáže existence takových skutečností, které při vyslovení právního názoru předpokládal odvolací správní orgán. V opačném případě se vázanost právním názorem neuplatní.“ V nyní řešené věci se však jakékoliv skutečnosti, které by předseda Úřadu při vyslovení právního názoru nepředpokládal, nevyskytly (ostatně to ani netvrdí navrhovatel), přičemž i argumentace navrhovatele uplatňovaná po rozhodnutí o rozkladu se zásadně neliší od argumentace navrhovatelem uplatněné již dříve, a tedy byla zjevně předsedovi Úřadu při jeho rozhodování známa. K tvrzení navrhovatele uvedenému ve vyjádření k podkladům rozhodnutí ze dne 19. 3. 2025, že pokud by měl Úřad z vyřčeného závěru předsedy Úřadu vycházet, „bude nyní na Úřadu, aby přezkoumal věcnou správnost závěrů zadavatele učiněných na základě podkladů, které měl zadavatel k dispozici, a to v kontextu zcela konkrétních tvrzení a námitek navrhovatele“, tak Úřad v návaznosti na shora uvedené konstatuje, že je třeba vycházet ze závazného právního názoru předsedy Úřadu o zákonnosti postupu zadavatele předestřeného výše. Stran jednotlivých argumentů navrhovatele lze pak konkrétněji uvést následující.

128.     Pokud jde o námitku navrhovatele, že předseda Úřadu vykládá důvody pro vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení nesprávně, resp. v rozporu se skutečným obsahem rozhodnutí o vyloučení ze dne 8. 8. 2024 a že „zcela nesprávně popírá (otáčí) důkazní břemeno“, když dle navrhovatele zcela přehlíží, že v posuzovaném případě byl důvod pro vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení dle § 48 odst. 2 písm. a) zákona pouze subsidiární, odvozený od závěru zadavatele o tom, že údaje a doklady předložené navrhovatelem neodpovídají skutečnosti, a že se tak ve skutečnosti v šetřeném případě nejedná o dva důvody vyloučení, ale o důvod jediný, a to důvod dle § 48 odst. 2 písm. c) zákona, Úřad konstatuje, že s touto námitkou se nemůže ztotožnit. Ačkoliv totiž zadavatel v první větě odůvodnění rozhodnutí o vyloučení uvádí, že „vylučuje účastníka zadávacího řízení […], jelikož údaje a doklady předložené účastníkem zadávacího řízení neodpovídají skutečnosti a měly nebo mohou mít vliv na posouzení podmínek účasti, což má za následek, že údaje a doklady předložené účastníkem zadávacího řízení nesplňují zadávací podmínky“, což v kontextu shora uvedeného vyzdvihuje navrhovatel, v dalším textu odůvodnění rozhodnutí o vyloučení ze dne 8. 8. 2024 jasně hovoří o neprokázání splnění technické kvalifikace navrhovatelem (ostatně odůvodnění rozhodnutí o vyloučení je členěno na tři části, a to část I. „Úvod“, část II. „K neprokázání technické kvalifikace“ a část III. „Závěr“) a v jeho závěru pak výslovně uvádí, že „údaje a doklady předložené účastníkem zadávacího řízení nesplňují zadávací podmínky a zároveň neodpovídají skutečnosti“. Dle Úřadu tak nelze mít pochyb o tom, že zadavatel v posuzovaném případě uplatnil i důvod vyloučení dle § 48 odst. 2 písm. a) zákona, resp. že důvody vyloučení dle § 48 odst. 2 písm. a) a c) zákona figurovaly v rozhodnutí o vyloučení ze dne 8. 8. 2024 bezesporu oba, a to vedle sebe. Pro úplnost pak Úřad dodává, jak ostatně činí i předseda Úřadu v rozhodnutí o rozkladu, že pokud je rozhodnutí zadavatele o vyloučení účastníka ze zadávacího řízení odůvodněno vícero důvody, ke konstatování toho, že toto rozhodnutí bylo učiněno v souladu se zákonem, postačí, pokud je zjištěna existence alespoň jednoho z uplatněných důvodů pro vyloučení. I kdyby tedy ostatní důvody pro vyloučení oprávněné nebyly, Úřad při zjištění i jen jediného oprávněného důvodu pro vyloučení musí konstatovat, že zadavatel účastníka ze zadávacího řízení vyloučil důvodně, a jeho postup byl tedy v souladu se zákonem.

129.     Co se týče dalších námitek navrhovatele ohledně nezákonnosti jeho vyloučení (uvedených původně i v samotném návrhu), tyto se vztahují zejména již přímo k otázce správnosti posouzení (ne)naplnění požadavku na zkušenost na pozici stavbyvedoucího, resp. s výkonem činností na této pozici ze strany Ing. K. M. na referenční stavbě „ÚV Písek“ a jsou založeny primárně na zpochybnění vyjádření společnosti VRV jakožto stěžejního podkladu pro učinění rozhodnutí zadavatele o vyloučení navrhovatele (resp. podkladu, jehož závěry zadavatel promítl/převzal do zdůvodnění rozhodnutí o vyloučení ze dne 8. 8. 2024). Navrhovatel v tomto kontextu napadá jednak neobjektivnost a účelovost daného posouzení, současně pak i jeho věcnou nesprávnost. K těmto námitkám navrhovatele lze uvést následující.

130.     Pokud jde o námitky navrhovatele ohledně neobjektivnosti a účelovosti posouzení, tedy zejm. že společnost VRV nelze považovat za znalce v oboru a její vyjádření za odborné stanovisko a že společnost VRV je přímým konkurentem navrhovatele a současně je navázána na zadavatele, resp. je na něm ekonomicky závislá, pročež její názor nemůže být vnímán jako objektivní a nezávislý, Úřad uvádí, že v tomto kontextu nelze odhlédnout od rozhodnutí o rozkladu, kde předseda Úřadu výslovně konstatoval, že „[z]adavatel za účelem získání objektivního názoru oslovil třetí nezávislou stranu, o které věděl, že má zkušenost s managementem realizace tohoto typu staveb“, kdy „[n]ezávislost této strany […] ověřil dokumentem s názvem ‚Čestné prohlášení poradce zadavatele o neexistenci střetu zájmu a zachování mlčenlivosti‘, který […] spolu s dotazem zaslal k podepsání“. Současně Úřad opakuje, že předseda Úřadu v rozhodnutí o rozkladu uvedl, že „je na úvaze zadavatele, jakým způsobem podklady navrhovatele ověří, neboť není žádný zákonem předvídaný způsob ověření informací v nabídce“. Předseda Úřadu tak považoval vyjádření společnosti VRV v tomto kontextu za věrohodný a dostatečný podklad pro učinění rozhodnutí zadavatele, jak bude rozebráno i dále. S ohledem na dané závěry předsedy Úřadu Úřad konstatuje, že dotčené námitky navrhovatele nelze brát jakožto dostatečné zpochybnění věrohodnosti stanoviska společnosti VRV.

131.     Stran námitek navrhovatele, že obecný výčet obvyklých povinností a činností stavbyvedoucího pozemních staveb (na stavbě úpravny vody) tak, jak jej podává společnost VRV, je „zcela nesprávný, nezohledňující specifika jednotlivých staveb a organizaci výstavby u jednotlivých stavebních dodavatelů“, že společnost VRV vůbec nebere v potaz, že na složitých stavbách typu „ÚV Písek“ zpravidla působí vedle stavbyvedoucích (kterých může být a bývá hned několik) rovněž hlavní stavbyvedoucí, manažer výstavby, projektant, ekonom stavby apod., kdy jednotlivé úkoly související s řízením stavby jsou mezi tyto osoby rozděleny, a že „[p]okud […] VRV […] porovnává projekt ‚Modernizace ÚV Želivka – 2. stavba (GAU)‘ […] s projektem ‚ÚV Písek‘, pak porovnává neporovnatelné, neboť oba uvedené projekty jsou rozdílné jak svým rozsahem, tak organizací výstavby“, tj. stran námitek týkajících se věcné nesprávnosti vyjádření společnosti VRV, potažmo vymezení obsahu náplně činnosti stavbyvedoucího ze strany zadavatele, i v kontextu toho, jaký rozsah činností by měl být pro prokázání zkušenosti na dané pozici „dostačující“, Úřad uvádí následující. Úřad předně připomíná, že klíčovým závěrem původního rozhodnutí o rozkladu bylo to, že pokud zadavatel pojem „stavbyvedoucí“ blíže nespecifikuje, je jeho úlohou, aby v případě pochybností o naplnění požadavků reference vyhodnotil, jaké činnosti lze od (neautorizovaného) stavbyvedoucího v souladu s obvyklou praxí rozumně očekávat, a následně posoudil, zda tyto činnosti navržený stavbyvedoucí na referenční zakázce skutečně vykonal. Ačkoli pak Úřad v druhém prvostupňovém rozhodnutí poskytl zadavateli „návod“ k onomu ujasnění, jaké činnosti jsou obsahem činnosti stavbyvedoucího v obecném slova smyslu, dle původního rozhodnutí o rozkladu je to sám zadavatel, kdo si má „ujasnit, co přesně je obsahem činnosti stavbyvedoucího“. Jak pak vyplývá z výše uvedených skutečností, zadavatel k vymezení obsahu role a funkce stavbyvedoucího přistoupil právě za pomoci vyjádření společnosti VRV, přičemž předseda Úřadu v rozhodnutí o rozkladu tento postup zadavatele kvituje a uvádí, že „zadavatel na základě prvního vyjádření společnosti VRV zjistil, které jsou obvyklé činnosti stavbyvedoucích na stavbách úpravny vody. Zadavatel si tak ve smyslu původního rozhodnutí o rozkladu vyjasnil, které činnosti jsou obsahem role stavbyvedoucího na předmětných stavbách“ a dodává, že „je na úvaze zadavatele, jakým způsobem podklady navrhovatele ověří, neboť není žádný zákonem předvídaný způsob ověření informací v nabídce“, kdy, jak bylo výše uvedeno, předseda Úřadu považoval vyjádření společnosti VRV v tomto kontextu za věrohodný a dostatečný podklad. Úřadu v tomto kontextu tedy konstatuje, že vymezení činností stavbyvedoucího ze strany zadavatele bylo v daném případě provedeno dostačujícím způsobem. Nad rámec uvedeného nicméně Úřad k danému odkazuje právě na šetření napříč dodavateli stavebních prací, zadavateli veřejných zakázek na stavební práce a stavebními fakultami vysokých škol působících v České republice provedené v rámci správního řízení vedeného Úřadem pod sp. zn. ÚOHS-S0209/2023/VZ, z něhož mj. vyplynulo, že značná část oslovených subjektů chápe obsahovou náplň činnosti stavbyvedoucího tak, jak je upravena ve starém, resp. novém stavebním zákoně.[16] V návaznosti na to Úřad konstatuje, že na základě porovnání výčtu činností stavbyvedoucího dle uvedených zákonů s činnostmi vyjmenovanými společností VRV v jejím vyjádření a následně též zadavatelem v rozhodnutí o vyloučení (blíže viz zjištěné skutečnosti uvedené výše v odůvodnění tohoto rozhodnutí) nelze konstatovat, že by činnosti identifikované společností VRV nemohly korespondovat s činnostmi stavbyvedoucího dle starého, resp. nového stavebního zákona, resp. že by činnosti identifikované společností VRV nebyly pod činnosti stavbyvedoucího dle starého, resp. nového stavebního zákona určitým způsobem „podřaditelné“.

132.     Co se týče námitek navrhovatele stran samotného porovnání činností vykonávaných Ing. K. M. na dotčené referenční stavbě se zadavatelem dovozeným obsahem role stavbyvedoucího (na stavbách úpraven vody), kdy navrhovatel mimo výše uvedenou neobjektivnost a účelovost daného posouzení a nesprávnost činností a jejich rozsahu posuzovaných pro naplnění dostatečné zkušenosti na pozici stavbyvedoucího namítá i to, že společnost VRV (a následně zadavatel) vytrhává jednotlivé podklady svědčící o působení Ing. K. M. na stavbě „ÚV Písek“ v pozici stavbyvedoucího z kontextu podkladů jiných, jednotlivé dokumenty posuzuje striktně izolovaně a činnosti vykonávané Ing. K. M. nedůvodně „shazuje“ a bagatelizuje, resp. že se zaměřuje na ty dílčí činnosti, na kterých Ing. K. M. participovala dle předložených dokladů méně, a záměrně přehlíží ty činnosti stavbyvedoucího, na kterých Ing. K. M. participovala ve velkém rozsahu, je třeba odkázat na již výše uvedené a zopakovat závěr předsedy Úřadu, že ke dni rozhodnutí o vyloučení ze dne 8. 8. 2024 navrhovatel neprokázal, že by se Ing. K. M. účastnila referenční zakázky „ÚV Písek“ v pozici stavbyvedoucího, a že tak neprokázal splnění předmětného kritéria technické kvalifikace. K tomu Úřad rekapituluje, že zadavatel v době rozhodnutí o vyloučení ze dne 8. 8. 2024 disponoval vyjádřením města Písek, jež (minimálně stran formálního jmenování) nepotvrdilo účast Ing. K. M. na referenční zakázce „ÚV Písek“ v pozici stavbyvedoucího, smlouvou o dílo na realizaci dotčené referenční zakázky, ve které Ing. K. M. žádným způsobem nefiguruje, zápisy ze stavebního deníku k dotčené referenční stavbě, které neprovedla sama Ing. K. M. a které Ing. K. M. toliko vyjmenovávají mezi pracovníky přítomnými na stavbě v dané dny, protokoly ve vztahu k předání či převzetí toliko vybraných částí projektové dokumentace dotčené stavby a lešení ze strany Ing. K. M., „Souhrnným stanoviskem k existenci komunikačního vedení a zařízení ve správě ČD – Telematika a.s.“ ze dne 6. 6. 2017, jehož adresátem byla Ing. K. M., a dále několika doklady z oblasti BOZP, PO a ŽP, dle kterých Ing. K. M. např. školila zaměstnance v této oblasti, prováděla preventivní kontroly na alkohol a účastnila se dalších dílčích úkonů v této oblasti.[17] Současně měl zadavatel k dispozici vyjádření společnosti VRV, která na základě daných podkladů vyhodnotila výkon činností Ing. K. M. na příslušné referenční zakázce, přičemž jak konstatuje předseda Úřadu v rozhodnutí o rozkladu, „[s]polečnost VRV na základě informací zadavatele dospěla k závěru, že žádným způsobem nevyplývá, že by Ing. K. M. na referenční stavbě ‚ÚV Písek‘ prováděla převážnou část činností, které příslušejí stavbyvedoucímu“ (stran otázky věrohodnosti a správnosti stanoviska společnosti VRV odkazuje Úřad na již výše uvedené). Zadavatel se přitom všemi výše jmenovanými podklady v rozhodnutí o vyloučení ze dne 8. 8. 2024 zabýval a uzavřel, že z dokumentů, které měl v době daného rozhodnutí k dispozici, nevyplývá, že by Ing. K. M. např. činila zápisy do stavebního deníku, předávala staveniště, dílo či alespoň jeho ucelené části, komplexně zajišťovala komunikaci mezi zhotovitelem a objednatelem či prováděla fakturaci. Ve vztahu k námitce navrhovatele, že zadavatel v odůvodnění rozhodnutí o vyloučení pominul „Plán auditu stavby“ ze dne 17. 7. 2018, ze kterého dle navrhovatele jasně vyplývá, že Ing. K. M. byla osobou (spolu)odpovědnou mimo jiné za vedení stavebního deníku, vyhodnocení realizačního harmonogramu stavby, evidenci soupisu prací vzhledem k objednateli, evidenci víceprací a méněprací vůči objednateli, za závazky a pohledávky v rámci projektu po splatnosti apod., Úřad uvádí, že ačkoliv zadavatel dotčený dokument v rozhodnutí o vyloučení mezi dokumenty, v nichž byla Ing. K. M. uvedena či které podepsala, výslovně nejmenuje, nelze přehlédnout, že v části rozhodnutí o vyloučení týkající se posouzení těchto dokumentů současně uvádí, že „ani zbývající dostupné doklady nedokládají, že by Ing. K. M. vykonávala další z výše uvedených činností a/nebo vyhotovovala dokumenty, které ve svém souhrnu definují činnost osoby stavbyvedoucího po materiální stránce“. S ohledem na uvedené proto nelze bez dalšího konstatovat, že by zadavatel předmětný „Plán auditu stavby“ ze dne 17. 7. 2018 při svých závěrech skutečně pominul, jak dovozuje navrhovatel. Nadto Úřad konstatuje, že z dotčeného dokumentu vyplývá toliko to, že shora uvedené navrhovatelem jmenované oblasti činností byly předmětem kontroly a že Ing. K. M. figuruje spolu s p. J. H. v kolonce dotčeného dokumentu s označením „Zodpovědní pracovníci divize“. Z předmětného dokumentu však nevyplývá, za jaké z oblastí, jež byly předmětem kontroly, měla být Ing. K. M. konkrétně zodpovědná či v jakém konkrétním rozsahu. Ostatně, vědom si všech těchto podkladů, předseda Úřadu v rozhodnutí o rozkladu zrekapituloval, že „se zadavatel náležitě zabýval každým podkladem navrhovatele, přičemž dospěl k závěru, že z předložených dokumentů navrhovatele vyplynulo, že Ing. K. M. se na dotčené stavbě podílela jako pracovník dodavatele provádějící dílčí úkony, jejichž provedením byla pověřena“ a dále uzavřel, že „ze žádného zadavatelem dostupného podkladu nevzešlo, že by Ing. K. M. na referenční zakázce ‚ÚV Písek‘ vykonávala činnosti, nesla odpovědnost a vyhotovovala dokumentaci, což je pro výkon funkce stavbyvedoucího po materiální stránce ve zobecněném souhrnu charakteristické“. Je tedy nepochybné, že nelze jinak než potvrdit správnost posouzení reálného působení Ing. K. M. na dotčené referenční zakázce ze strany zadavatele v kontextu otázky naplnění požadavku na zkušenost s výkonem funkce stavbyvedoucího v době rozhodnutí o vyloučení ze dne 8. 8. 2024 a dané námitky navrhovatele odmítnout jakožto nerelevantní. K tomu lze dodat, že ačkoliv nelze mít pochyb o tom, že Ing. K. M. na realizaci dotčené referenční zakázky určitým způsobem skutečně participovala (uvedené nerozporuje ani sám zadavatel), je dle Úřadu nutno s ohledem na výše uvedené konstatovat, že dle v dané době dostupných dokumentů Ing. K. M. pouze participovala na některých úkolech souvisejících s vedením dotčené referenční stavby, resp. působila spíše v pozici určitého asistenta stavbyvedoucího než stavbyvedoucího samotného. Nadto lze dodat, že dle profesního životopisu ze dne 11. 12. 2022 Ing. K. M. participovala na referenční zakázce „ÚV Písek“ „ihned“ po ukončení vysokoškolského vzdělání (Ing. K. M. ukončila vysokoškolské vzdělání počátkem roku 2017 a tentýž rok započala realizace dotčené referenční zakázky – pozn. Úřadu), tj. jakožto de facto úplný nováček v dotčeném oboru (z pohledu získané praxe a nabytých zkušeností), přičemž její pracovní zařazení u tehdejšího a současně prvního zaměstnavatele – společnosti „SMP CZ, a.s.“ – v době realizace předmětné referenční zakázky odpovídalo pozici „asistent“ a poté pozici „mistr“. Dle Úřadu tak i právě uvedené skutečnosti mohou nasvědčovat tomu, že Ing. K. M. na dotčené referenci spíše asistovala „povolanějším“ osobám, aniž by se podílela na samotných rozhodnutích týkajících se odborného vedení stavby, jak bylo uvedeno výše. Co se pak týče jakýchkoliv dalších dokladů, jež byly ze strany navrhovatele předloženy po rozhodnutí o vyloučení ze dne 8. 8. 2024 a jež mají dle navrhovatele též dokládat účast Ing. K. M. na dotčené referenci v pozici stavbyvedoucího, pak Úřadu nezbývá než konstatovat, že tyto jsou pro šetřenou věc bezpředmětné, neboť jak již Úřad uvedl výše, předseda Úřadu v rozhodnutí o rozkladu výslovně uzavřel, že zadavatel v době rozhodnutí o vyloučení ze dne 8. 8. 2024 „měl dostatečné množství podkladů pro to, aby učinil závěr, že navrhovatel neprokázal splnění technické kvalifikace ve smyslu § 79 odst. 2 písm. c) a d) zákona dle bodu 4.15.2 písm. c) zadávací dokumentace veřejné zakázky“, přičemž Úřad je tímto závěrem, resp. právním názorem vázán.

133.     K námitce navrhovatele, že zadavatel postupoval v rozporu se zákonem, resp. základními zásadami, když navrhovatele vyloučil ze zadávacího řízení, aniž by ho předtím ve vztahu k pochybnostem týkajícím se účasti Ing. K. M. na dotčené referenci, které v konečném důsledku vedly k jeho vyloučení ze zadávacího řízení, vyzval k objasnění nabídky dle § 46 zákona, pak Úřad opětovně odkazuje na rozhodnutí o rozkladu, v němž předseda Úřadu uzavřel, že „[j]e mylná úvaha […], že by zadavatel měl povinnost vyžadovat více informací ohledně faktického působení Ing. K. M. na referenční zakázce ‚ÚV Písek‘, než navrhovatel doložil […]. Lze souhlasit s tvrzením zadavatele v rozkladu, že je to právě navrhovatel, kdo prokazuje splnění technické kvalifikace a z tohoto důvodu bylo v jeho zájmu již v nabídce tvrdit skutečnosti, které dokazují, že splňuje sporné kritérium technické kvalifikace“. V kontextu uvedeného Úřad v obecnosti akcentuje, že možnost žádat o objasnění, resp. doplnění nabídky ve smyslu § 46 zákona je obecně oprávněním (nikoliv povinností) zadavatele a je na úvaze zadavatele, jakým způsobem informace a podklady navrhovatele ověří, neboť není žádný zákonem „předepsaný“ způsob ověření informací v nabídce. Nadto lze připomenout, jak konstatoval předseda Úřadu v rozhodnutí o rozkladu, že ve vztahu k důvodu vyloučení dle § 48 odst. 2 písm. a) zákona platí, že důkazní břemeno leží primárně na dodavateli. Současně pak Úřad dodává, že v šetřeném případě nelze přehlížet, že zadavatel byl ve směru ověřování kvalifikace navrhovatele aktivní, když sám postupem dle § 39 odst. 5 zákona ověřoval informace uvedené v nabídce navrhovatele ohledně účasti Ing. K. M. na referenční zakázce „ÚV Písek“ u města Písek jakožto objednatele dotčené referenční zakázky a když ve vztahu k účasti Ing. K. M. na dotčené referenci rovněž dobrovolně přijal doplnění nabídky navrhovatele ze dne 23. 2. 2023, s nímž při rozhodování o vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení taktéž pracoval. Toto doplnění obsahovalo mj. části stavebního deníku, kdy dle předsedy Úřadu byly pro posouzení daného případu relevantní právě „zejména stavební deníky, ze kterých zadavatel vycházel a ze kterých mohl prokazatelně vyčíst faktickou činnost Ing. K. M. na dotčené referenční zakázce“. Po zrušení původního rozhodnutí o vyloučení ze dne 7. 3. 2023 si pak zadavatel obstaral stanovisko VRV k vymezení činnosti stavbyvedoucího a posouzení účasti Ing. K. M. na dotčené referenční zakázce z hlediska materiálního naplnění funkce stavbyvedoucího. Ačkoliv tak zadavatel po zrušení původního rozhodnutí o vyloučení ze dne 7. 3. 2023 de facto „nově“ posuzoval působení Ing. K. M. na referenční zakázce „ÚV Písek“ a v tomto kontextu navrhovateli do rozhodnutí o vyloučení ze dne 8. 8. 2024 nikterak nesdělil svou pochybnost ohledně naplnění kvalifikačního požadavku dle bodu 4.15.2 písm. c) zadávací dokumentace touto referenční zakázkou Ing. K. M. a neumožnil mu již prokázat reálné působení Ing. K. M. na dotčené zakázce v rámci nového posuzování dané věci, je třeba zopakovat již výše uvedený závěr předsedy Úřadu, že zadavatel měl v době rozhodnutí o vyloučení ze dne 8. 8. 2024 k dispozici dostatečné množství podkladů pro to, aby učinil daný závěr, a tedy nebylo již zapotřebí dávat navrhovateli možnost skrze výzvu dle § 46 zákona doložit další podklady k reálnému působení Ing. K. M: na dotčené referenční zakázce.

134.     K tvrzení navrhovatele uvedenému ve vyjádření k podkladům rozhodnutí ze dne 19. 3. 2025, že zadavatel svým postupem zcela popřel základní zásady zadávání veřejných zakázek, zejména zásadu rovného zacházení a zákazu diskriminace, když navrhovatele vyloučil, aniž by ho ve vztahu k pochybnostem, které k jeho vyloučení vedly, vyzval k objasnění nabídky dle § 46 zákona a „[n]aproti tomu účastníka druhého v pořadí, který ve své nabídce svou kvalifikaci (na rozdíl od navrhovatele) zjevně neprokázal, […] vyzval (nebo ještě vyzve) k doplnění a objasnění kvalifikace dle § 46 ZZVZ“, a apelu navrhovatele, aby Úřad důsledně přezkoumal rovněž toto porušení základních zásad zadávání veřejných zakázek ze strany zadavatele, pak Úřad toliko uvádí následující. Dotčené tvrzení navrhovatele není v tomto znění obsahem námitek navrhovatele ze dne 22. 8. 2024, resp. následného návrhu ze dne 15. 9. 2024, ani jím není zpochybněna věrohodnost podkladů pro vydání rozhodnutí, pročež se jím Úřad s poukazem na § 251 odst. 4 a 5 zákona dále blíže nezabýval. Pouze pro úplnost však Úřad v obecnosti dodává, že v kontextu činění výzev dle § 46 zákona (a na nich založeného vyloučení či výběru dodavatele) nemusí být postup zadavatele již z povahy věci nutně ve vztahu každému z účastníků zadávacího řízení „totožný“, neboť tento se odvíjí od podaných nabídek, objasnění nabídek, zadavatelem zjištěných skutečností atp., a nelze tak bez ohledu na specifika každé konkrétní situace apriori dovozovat nezákonnost postupu zadavatele v kontextu rovného zacházení. Stran toho, že zadavatel nebyl v daném případě povinen vůči navrhovateli aplikovat § 46 zákona, je pak třeba odkázat na výše uvedené. Nadto se jedná o obecné tvrzení navrhovatele zakládající se pouze na jeho domněnkách.

135.     Konečně k námitce navrhovatele týkající se podezření, že zadavatel zpřístupnil informace z nabídky navrhovatele jinému účastníkovi zadávacího řízení, a to zcela mimo postup předvídaný zákonem, pak Úřad uvádí, že vzhledem k tomu, že se jedná o hypotetické, resp. obecné tvrzení, které nebylo ze strany navrhovatele podloženo žádnými konkrétními důkazy, a že Úřad nemá jiné indicie o nezákonném postupu zadavatele v kontextu zde řešeného, se Úřad touto námitkou blíže nezabýval. Současně pak Úřad poznamenává, že případný trestně-právní přesah jednání zadavatele jde nad rámec pravomocí svěřených Úřadu.

Shrnutí

136.     Podle § 265 písm. a) zákona platí, že Úřad návrh zamítne, pokud nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

137.     S ohledem na všechny shora uvedené skutečnosti Úřad neshledal, že by se zadavatel v intencích v návrhu uváděných skutečností dopustil porušení zákona, a proto rozhodl o zamítnutí návrhu tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ‒ Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, 602 00 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona zasílají Úřadu výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.

otisk úředního razítka

v z. Ing. Petr Vévoda

Mgr. Markéta Dlouhá

místopředsedkyně

Obdrží

1.        VODA Želivka, a.s., K Horkám 16/23, 102 00 Praha

2.        Advokátní kancelář Pokorný, Wagner & partneři, s.r.o., Klimentská 1216/46, 110 00 Praha

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

---

[1] V době uzavření „Smlouvy o sdružení ve společnosti“ s obchodním názvem „EUROVIA CS, a.s.“.

[2] V daném případě se jedná již o druhé rozhodnutí zadavatele o vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení, přičemž první rozhodnutí o vyloučení navrhovatele bylo přezkoumáváno v rámci správního řízení vedeného u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže pod sp. zn. ÚOHS-S0209/2023/VZ, v rámci něhož bylo pravomocně zrušeno (blíže viz dále odůvodnění tohoto rozhodnutí).

[3] Nebo též „Úpravna vody Písek“.

[4] Úřad doplňuje, že navrhovatel v návrhu rovněž uvádí, že Ing. K. M. ne referenční zakázce „ÚV Písek“ vykonávala veškeré činnosti stavbyvedoucího tak, jak je definuje § 153 odst. 1 a 2 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „starý stavební zákon“), resp. § 164 odst. 1 a 2 zákona č. 283/2021 Sb., stavební zákon, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „nový stavební zákon“), tj. řídila provádění stavby v souladu s rozhodnutím nebo jiným opatřením stavebního úřadu a s ověřenou projektovou dokumentací, zajištovala dodržování povinností k ochraně života, zdraví, životního prostředí a bezpečnosti práce vyplývajících ze zvláštních právních předpisů, zajišťovala řádné uspořádání staveniště a provoz na něm a dodržení obecných požadavků na výstavbu, popřípadě jiných technických předpisů a technických norem, působila k odstranění závad při provádění stavby, vytvářela podmínky pro kontrolní prohlídky stavby a spolupracovala s osobou vykonávající technický dozor stavebníka nebo autorský dozor projektanta, pokud jsou zřízeny, a s koordinátorem bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, působí-li na staveništi, přičemž ke každému z těchto okruhů činností navrhovatel vyjmenovává jednotlivé dokumenty, ze kterých de jeho názoru výkon těchto činností vyplývá.

[5] Rozhodnutí o rozkladu nabylo právní moci dne 14. 2. 2025.

[6] Autorizační zákon.

[7] Autorizační zákon.

[8] Např. autorizační zákon.

[9] Dle citovaného přípisu došlo k ukončení pracovního poměru Ing. K. M. ke dni 31. 3. 2023.

[10] Úřad doplňuje, že zadavatel se na ČKAIT obrátil přípisem ze dne 11. 4. 2024, přičemž požádal o zodpovězení mj. následujících otázek:

„3. Definujte prosím obsah a rozsah funkce stavbyvedoucího co do jeho konkrétních činností, úkolů, působnosti a odpovědnosti, které jsou pro tuto funkci charakteristické.

4. Uveďte prosím, jaké dokumenty týkající se stavby dle Vašeho odborného názoru prokazují […], že konkrétní osoba vykonávala jednotlivé činnosti, úkoly, působnost a odpovědnost dle bodu 3. výše náležející k funkci stavbyvedoucího.“

[11] Úřad doplňuje, že ČKAIT ve své odpovědi ze dne 19. 4. 2024 uvedla mj. následující:

„Ad 3) Obsah a rozsah funkce stavbyvedoucího uvádí […] § 153 odst. 1 a 2 SZ a § 164 NSZ.

Ad 4) Dokumenty prokazující výkon činnosti jednotlivých osob na stavbě se mohou lišit. […] Dokumentace ke stavbě a jejímu provádění může být sjednána mezi stavebníkem a zhotovitelem ve smlouvě o dílo.“

[12] V rámci správního řízení pak navrhovatel i zadavatel předložili další doklady ohledně participace Ing. K. M. na referenční zakázce „ÚV Písek“, mj. bylo ze strany zadavatele jako příloha vyjádření zadavatele ze dne 11. 2. 2025 předloženo prohlášení Ing. I. W. ze dne 20. 1. 2025 jakožto autorizované osoby v oboru „Pozemní stavby“, pod jejímž dohledem Ing. K. M. vykonávala praxi pro získání autorizace, který popsal, které činnosti Ing. K. M. na dotčené referenční zakázce vykonávala (komunikace se subdodavateli, technickým dozorem stavby a objednatelem v rámci své náplně pracovní pozice mistra, dohled nad BOZP).

[13] Pozn. Úřadu: Viz např. rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-S0287/2018/VZ-27021/2018/531/MKi ze dne 14. 9. 2018.

[14] Úřad na tomto místě pro úplnost dodává, že navrhovatel posléze v průběhu zadávacího řízení ve vztahu k členovi realizačního týmu navrhovatele v pozici „Stavbyvedoucí pozemních staveb“ dvakrát oznámil změnu kvalifikace ve smyslu § 88 odst. 1 zákona (blíže viz výše uvedené zjištěné skutečnosti). Vzhledem k tomu, že dle rozsudku Krajského soudu v Brně č. j. 62 Af 9/2023-105 ze dne 29. 2. 2024 však platí, že „postup podle § 88 odst. 1 ZZVZ je možný jen tehdy, jestliže splnění kvalifikace již bylo předtím ze strany dodavatele (účastníka zadávacího řízení) prokázáno“, což v šetřeném případě naplněno není (viz dále odůvodnění tohoto rozhodnutí), jsou v tomto kontextu dotčená oznámení o změně kvalifikace navrhovatele a v této souvislosti navrhovatelem předložené doklady bezpředmětné. Nadto lze však uvést, že druhým oznámením o změně kvalifikace dle § 88 odst. 1 zákona navrhovatel na danou pozici mínil opětovně nominovat Ing. K. M.

[15] Úřad opět toliko pro úplnost uvádí, že zadavatel měl po rozhodnutí o vyloučení ze dne 8. 8. 2024 k dispozici i další doklady, jež se určitým způsobem vyjadřují k účasti Ing. K. M. na zakázce „ÚV Písek“, nicméně podklady předložené po rozhodnutí o vyloučení ze dne 8. 8. 2024 nejsou pro šetřenou věc relevantní, jak bude blíže rozebráno dále.

[16] Za zkušenost s výkonem činnosti stavbyvedoucího tak značná část Úřadem oslovených subjektů považuje zkušenost s prováděním činností vyjmenovaných v § 153 starého stavebního zákona, resp. § 164 nového stavebního zákona, dle kterých stavbyvedoucí odborně vede provádění nebo odstraňování stavby, řídí provádění nebo odstraňování stavby v souladu s rozhodnutím stavebního úřadu a s ověřenou projektovou dokumentací, zajišťuje dodržování povinností k ochraně života, zdraví, životního prostředí a bezpečnosti práce vyplývajících ze zvláštních právních předpisů, jakož i řádné uspořádání staveniště a provozu na něm a dodržení požadavků na výstavbu, popřípadě technických předpisů a technických norem. Dále dle předmětných zákonných ustanovení stavbyvedoucí zajišťuje vytyčení tras technické infrastruktury na staveništi, působí k odstranění závad vzniklých při provádění nebo odstraňování stavby a neprodleně oznamuje stavebnímu úřadu závady, které se nepodařilo odstranit při vedení stavby, vytváří podmínky pro kontrolní prohlídku stavby, a spolupracuje s osobou vykonávající technický dozor stavebníka nebo dozor projektanta, pokud jsou zřízeny, jakož i s koordinátorem BOZP, působí-li na staveništi.

[17] K „Plánu auditu stavby“ ze dne 17. 7. 2018 viz dále odůvodnění tohoto rozhodnutí.