číslo jednací: 16772/2025/510
spisová značka: S0191/2025/VZ
| Instance | I. |
|---|---|
| Věc | Zpracování projektové dokumentace – Sanace a rekultivace úložného místa těžebního odpadu – odval Heřmanice |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | § 265 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb. |
| Rok | 2025 |
| Datum nabytí právní moci | 27. 6. 2025 |
| Související rozhodnutí | 16772/2025/510 23882/2025/162 |
| Dokumenty |  2025_S0191.pdf 485 KB |
|
Spisová značka: ÚOHS-S0191/2025/VZ Číslo jednací: ÚOHS-16772/2025/510 |
|
Brno 7. 5. 2025 |
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 7. 3. 2025 na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou
- zadavatel – DIAMO, státní podnik, IČO 00002739, se sídlem Máchova 201, 471 27 Stráž pod Ralskem, ve správním řízení zastoupený na základě plné moci ze dne 14. 3. 2025 MT Legal s.r.o., advokátní kancelář, IČO 28305043, se sídlem Jana Babáka 2733/11, 612 00 Brno,
- navrhovatel – společnost „F-G-O-E odval Heřmanice“ tvořena těmito společníky:
- FCC Česká republika, s.r.o., IČO 45809712, se sídlem Ďáblická 791/89, 182 00 Praha,
- OPV s.r.o., IČO 26750066, se sídlem Bělohorská 264/31, 169 00 Praha,
- EUROGAS a.s., IČO 61859974, se sídlem Sirotčí 1145/7, 703 00 Ostrava,
ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 5. 3. 2025 Mgr. Lukášem Srbeckým, advokátem, ev. č. ČAK 16985, se sídlem Týn 639/1, 110 00 Praha
ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky „Zpracování projektové dokumentace – Sanace a rekultivace úložného místa těžebního odpadu – odval Heřmanice“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 4. 12. 2024 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 6. 12. 2024 pod ev. č. Z2024-061068,
rozhodl takto:
Návrh navrhovatele – společnosti „F-G-O-E odval Heřmanice“ tvořené společníky FCC Česká republika, s.r.o., IČO 45809712, se sídlem Ďáblická 791/89, 182 00 Praha, OPV s.r.o., IČO 26750066, se sídlem Bělohorská 264/31, 169 00 Praha a EUROGAS a.s., IČO 61859974, se sídlem Sirotčí 1145/7, 703 00 Ostrava – ze dne 7. 3. 2025 se podle ustanovení § 265 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, zamítá, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.
Odůvodnění
I. ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ
1. Odesláním oznámení o zahájení zadávacího řízení do Věstníku veřejných zakázek
zadavatel – DIAMO, státní podnik, IČO 00002739, se sídlem Máchova 201, 471 27 Stráž pod Ralskem (dále jen „zadavatel“) – zahájil podle zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), dne 4. 12. 2024 za účelem zadání veřejné zakázky „Zpracování projektové dokumentace – Sanace a rekultivace úložného místa těžebního odpadu – odval Heřmanice“ otevřené řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 4. 12. 2024 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 6. 12. 2024 pod ev. č. Z2024-061068 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 6. 12. 2024 pod ev. č. 746941-2024 (dále jen „veřejná zakázka“).
2. Dokumentem „ROZHODNUTÍ A OZNÁMENÍ O VYLOUČENÍ ÚČASTNÍKA ZADÁVACÍHO ŘÍZENÍ“ ze dne 29. 1. 2025 (dále jen „rozhodnutí o vyloučení“) zadavatel rozhodl o vyloučení účastníka zadávacího řízení »„F-G-O-E odval Heřmanice“ (vedoucí společník FCC Česká republika, s.r.o.)«, tedy navrhovatele – společnosti „F-G-O-E odval Heřmanice“ tvořené společníky FCC Česká republika, s.r.o., IČO 45809712, se sídlem Ďáblická 791/89, 182 00 Praha, OPV s.r.o., IČO 26750066, se sídlem Bělohorská 264/31, 169 00 Praha a EUROGAS a.s., IČO 61859974, se sídlem Sirotčí 1145/7, 703 00 Ostrava (dále jen „navrhovatel“) ze zadávacího řízení dle § 48 odst. 2 písm. a) a § 48 odst. 7 zákona. Rozhodnutí o vyloučení bylo navrhovateli doručeno dne 30. 1. 2025.
3. Dne 13. 2. 2025 podal navrhovatel námitky proti svému vyloučení (dále jen „námitky“), jež byly zadavateli doručeny téhož dne.
4. Zadavatel rozhodnutím o námitkách ze dne 27. 2. 2025 (dále jen „rozhodnutí o námitkách“), které bylo navrhovateli doručeno téhož dne, námitky navrhovatele odmítl. Vzhledem k tomu, že navrhovatel považoval uvedené rozhodnutí zadavatele za učiněné v rozporu se zákonem, podal k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) návrh na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele (dále jen „návrh“). Návrh ze dne 7. 3. 2025 Úřad obdržel téhož dne. Stejnopis návrhu zadavatel obdržel rovněž dne 7. 3. 2025.
II. OBSAH NÁVRHU
5. Navrhovatel ve svém návrhu uvádí, že zadávací podmínky umožňovaly různý výklad požadavků na stanovení výše dílčích nabídkových cen, a nemůže být tedy vyloučen za nesplnění zadávacích podmínek, pokud způsob, jakým vyplnil nabídkovou cenu včetně dílčích položek v příloze č. 6 zadávací dokumentace byl v souladu s jedním z možných výkladů požadavků v rámci přílohy č. 6 zadávací dokumentace.
6. Navrhovatel má za to, že příloha č. 6 zadávací dokumentace nebyla zadavatelem jednoznačně a určitě stanovena, přičemž konkrétně namítal matoucí číslování jednotlivých položek, barevné rozlišení jednotlivých řádků, vady týkající se »grafického oddělení jednotlivých položek prostřednictvím přerušované čáry („_ _ _ _ _ “), která má sloužit k oddělení jednotlivých položek pro nacenění. Přerušovaná čára někdy začíná v prvním sloupci „Položka číslo“ (viz např. položka č. 1, 2 a), 2, 3) a někdy v tomto prvním sloupci vůbec není doplněna (viz položka č. 6, 7 a 8). Dále u některých položek je protáhnuta až do konce posledního sloupce „Poznámka“ (viz položka č. 1 a 2), a u některých položek, (…) tato přerušovaná čára není vůbec dotažena do konce sloupce Poznámka. Není tak vůbec zřejmé, pro kterou z položek Zadavatel požaduje, že má tvořit „min 15 % z celkové nabídkové ceny“, „min. 20 % z celkové nabídkové ceny“ či dokonce „max. 3 % z celkové nabídkové ceny“, respektive v určitých případech není jasné, pro jaké části je tato poznámka určena« a dále, že z instrukcí zadavatele v příloze č. 6 zadávací dokumentace není jasné, zda se předmětné max. nebo min. procentuální limity mají vztahovat k celkové ceně s DPH či bez DPH. Ve vztahu k poznámkám „min. 15 % z celkové nabídkové ceny“ a „min. 20 % z celkové nabídkové ceny“ v rámci přílohy č. 6 zadávací dokumentace navrhovatel uvedl, že „s ohledem na skutečnost, že přerušovaná čára v této části je mezi excelovským řádkem 9 a 10 a mezi excelovskými řádky 12 a 13, navíc s ohledem na umístění těchto poznámek o min. a max. ceně, kdy tyto údaje nejsou vůbec ve smyslu tabulky řádně přerušovanou čarou odděleny(tj. jeden řádek min. 15 %, pak nic, pak min. 20 % a poslední řádek max. 30 %) (…) porozuměl poznámkách tak, že polovina částky v excelovském řádku číslo 11 se má přičíst k řádku č. 10 a polovina z částky v řádku č. 11 se má přičíst k řádku č. 12.“. Navrhovatel dále uvedl, že grafické a textové znázornění a popis umožňují i jiné další interpretace, a to »s ohledem na znění řádku „Výkon inženýrské činnosti – zajištění vydání pravomocného rozhodnutí k realizaci záměru dle projektové dokumentace uvedené v položce č. 4, tj. zbylým dílčím projektům (v případě všech variant)“ (…) částka v excelovském řádku 10 se má s ohledem na textové propojení s položkou č. 4 sečíst s částkami uvedenými v celé položce č. 4, tj. řádky 8 a 9« a dále, že »v poznámce uvedený údaj „min. 20 % z celkové nabídkové ceny“ se vztahuje k položce č. 6 (řádek 11 a 12 v excelu)«. Dle navrhovatele je pak patrné, že v souladu s výše uvedenými výklady, „by byly Navrhovatelem splněny (nevyřčené) podmínky na maximální a minimální nabídkovou cenu. S ohledem na to, že se Zadávací dokumentace přitom nijak touto poznámkou nezabývá, nelze s určitostí říci, jak byla poznámka myšlena a jsou možné různé interpretační postupy, které jsou v zásadě postaveny naroveň“. Navrhovatel v postupu zadavatele spatřuje porušení základních zásad zadávání veřejných zakázek, zejména zásady transparentnosti a přiměřenosti, když zadavatel vyloučil navrhovatele z důvodu nesplnění zadávacích podmínek, ačkoliv má za to, že příloha č. 6 zadávacích podmínek výklad navrhovatele umožňuje a navrhovatel tak nepostupoval v rozporu se zadávacími podmínkami. V této souvislosti navrhovatel dále uvedl, že samotné vyloučení pro nesplnění procentuálního rozdělení lze považovat za absurdně formalistické.
7. Navrhovatel ve vztahu k nejednoznačnosti zadávacích podmínek odmítá argumentaci zadavatele, uvedenou v rozhodnutí o námitkách, podle které se jedná o opožděné námitky proti zadávacím podmínkám, neboť má za to, že nemohl námitky podat dříve, jelikož až do svého vyloučení vůbec netušil, že zadávací podmínky nepochopil způsobem, jakým je vykládá zadavatel, přičemž v této části nezpochybňuje zadávací podmínky, ale své vyloučení.
8. Navrhovatel ve svém návrhu dále namítá, že i v případě, pokud by byl možný pouze jeden výklad zadávacích podmínek, tak zákon umožňuje zhojení této zcela marginální nepřesnosti, když zadavatel mohl vyzvat navrhovatele k objasnění jeho nabídky dle § 46 odst. 1 zákona. Dle navrhovatele zadavatel postupoval netransparentně, nepřiměřeně, v rozporu se zásadami 3E a péčí řádného hospodáře, když ho vyzýval k objasnění jiné skutečnosti, ale na údajný nedostatek při tvorbě nabídkové ceny se nedotázal, ačkoli by se jednalo zjevně a snadno odstranitelný nedostatek a jelikož nabídka navrhovatele je o 30 743 900 Kč levnější, než nabídka druhého dodavatele, má navrhovatel za to, že zadavatel měl této možnosti využít.
9. Navrhovatel ve svém návrhu rovněž namítá, že zadavatel neoprávněně vyloučil navrhovatele z důvodu, že ze společnosti (jež byla založena na základě smlouvu o společnosti ze dne 6. 1. 2025), vystoupil člen GEOSAN THÉTA, IČO 28232216, se sídlem Vinohradská 2828/151, Žižkov, 130 00 Praha (dále jen „GEOSAN THÉTA“). Navrhovatel má za to, že tento postup je na základě zákona i judikatury Soudního dvora Evropské unie (rozsudek SDEU ve věci C-396/14 MT Højgaard A/S a Züblin A/S v. Banedanmark ze dne 24. 5. 2016) možný a neznamenal v posuzovaném případě porušení základních zásad, zejména zásady rovného zacházení. Zároveň navrhovatel odmítá argumentaci zadavatele, jenž posoudil vystoupení GEOSAN THÉTA z předmětné společnosti jako nepřípustnou změnu nabídky (nepřípustnou změnu v osobě účastníka zadávacího řízení).
10. S ohledem na výše uvedené navrhovatel navrhuje, aby Úřad rozhodnutí o vyloučení zrušil, případně aby Úřad zrušil zadávací řízení na veřejnou zakázku z důvodu nejasně a neurčitě nastavených zadávacích podmínek.
III. PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ
11. Podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), bylo zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele dne 7. 3. 2025, kdy Úřad obdržel návrh navrhovatele.
12. Účastníky správního řízení podle § 256 zákona jsou zadavatel a navrhovatel.
13. Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům přípisem ze dne 12. 3. 2025.
14. Usnesením ze dne 21. 3. 2025 určil Úřad zadavateli lhůtu k provedení úkonu – podání informace Úřadu o dalších úkonech, které zadavatel v šetřeném zadávacím řízení v průběhu správního řízení provede a zaslání příslušné dokumentace o zadávacím řízení pořízené v souvislosti s provedenými úkony.
Vyjádření zadavatele ze dne 17. 3. 2025
15. Dne 17. 3. 2025 obdržel Úřad vyjádření zadavatele k návrhu, v němž zadavatel ve vztahu k námitce nejednoznačnosti přílohy č. 6 zadávací dokumentace (cenové tabulky) uvedl, že tato byla zpracována a uveřejněna na profilu zadavatele ve formátu .xlsx (Excel), tudíž je naprosto přesně a jednoznačně zřejmé, ke kterému řádku se konkrétní limit vztahuje, přičemž v tabulce stanovené limity nelze za daných okolností vykládat více způsoby. Dle zadavatele navrhovatel neměl o výkladu zadávacích podmínek (ve vztahu ke správnému způsobu vyplnění tabulky) pochybnosti, ale pouze si nesprávně podmínky přečetl a posléze vyplnil, přičemž namísto, aby respektoval to, že budou částky v případě položky č. 5 a č. 6 odpovídat minimální částce z celkové nabídkové ceny, a to minimálně 15 % v případě položky č. 5 a minimálně 20 % z celkové nabídkové ceny v případě položky č. 6, tak tabulku vyplnil způsobem, který odpovídá tomu jakoby se snažil dosáhnout toho, aby částka odpovídala maximální částce z celkové nabídkové ceny (viz limitní hodnoty u položky č. 5 odpovídající 14,84 % z celkové nabídkové ceny, a u položky č. 6 odpovídající 19,79 % z celkové nabídkové ceny). K námitce navrhovatele, že nevěděl, zda se limity vztahují k ceně bez DPH nebo včetně DPH, zadavatel uvedl, že v příloze č. 6 zadávací dokumentace (buňka E3 a F3) je jednoznačně uvedeno, že dodavatel do tabulky vyplňuje ceny v Kč bez DPH a v cenové tabulce, která tvoří přílohu č. 6, zadavatel nikde nepožaduje vyplňování ceny včetně DPH. Ve vztahu k námitce, týkající se stanovení maximálních, resp. minimálních cenových limitů zadavatel uvedl, že pokud cenová tabulka obsahuje minimální a maximální limity pro dílčí nabídkové ceny, cílí zadavatel k tomu, aby dodavatelé nepřesouvali náklady na určitou část plnění do jiné položky, která např. bude hrazena dříve. K možným výkladům předmětné zadávací podmínky, které ve svém návrhu uvedl navrhovatel, zadavatel sdělil, že tyto nelze považovat za racionální a logické, přičemž s odkazem na rozhodovací praxi Úřadu v této souvislosti dále uvedl, že aby bylo možné uvažovat o pluralitě výkladů, musí být každý z těchto výkladů objektivně přípustný a rozumný. Zadavatel má rovněž za to, že po obdržení rozhodnutí a oznámení o vyloučení navrhovatel předmětnou zadávací podmínku zjevně chápal, když předložil opravenou cenovou tabulku, přičemž zadavatel nikterak neupravil své pokyny, grafické zpracování či formát předmětné tabulky.
16. K námitkám navrhovatele, že zadavatel nevyzval navrhovatele k objasnění jeho nabídky, zadavatel uvedl, že postup dle § 46 odst. 1 zákona je v daném případě ryze fakultativní, přičemž nemohlo dojít k porušení zásady rovného zacházení, neboť zadavatel u druhého účastníka nepřistoupil k objasnění nabídkové ceny, resp. položkového rozpočtu. V této souvislosti dále zadavatel uvedl, že v daném případě měl dle zákona dvě rovnocenné varianty postupu, a to buď požádat navrhovatele o objasnění nabídky, nebo jej ze zadávacího řízení vyloučit v souladu s § 48 odst. 2 písm. a) zákona, přičemž zvolil zcela zákonný postup vyloučení, když měl postaveno najisto, že nabídka navrhovatele zadávacím podmínkám nevyhovuje.
17. Ve vztahu k námitkám navrhovatele, týkajícím se vystoupení člena GEOSAN THÉTA ze společnosti, zadavatel uvedl, že nejsou naplněny podmínky pro přípustnost změny v kontextu judikatury Soudního dvora Evropské unie, na kterou odkazuje navrhovatel. Zadavatel má za to, že první podmínku pro přípustnost změny nelze považovat za splněnou, jelikož praxe nové osoby na pozici zeměměřického inženýra jednoznačně nebyla v profesním životopise doložena. Dále nelze považovat za splněnou ani podmínku druhou, neboť pokud by postup navrhovatele akceptoval, byl by zvýhodněn oproti jiným subjektům a nebyla by tak splněna podmínka, že mají všichni potenciální účastníci rovné šance a že nabídky všech dodavatelů podléhají stejným pravidlům. Zadavatel rovněž uvedl, že v okamžiku vyloučení neměla spol. GEOSAN THÉTA dle údajů v obchodním rejstříku zaknihované akcie, což je důvodem pro vyloučení dle § 48 odst. 7, resp. 9 zákona a změna ve složení konsorcia byla zadavatelem po zvážení všech okolností posouzena jako nepřípustná.
18. Zadavatel s ohledem na uvedené navrhuje, aby Úřad návrh v celém jeho rozsahu podle § 265 písm. a) zákona zamítl.
Replika navrhovatele ze dne 2. 4. 2025
19. Dne 2. 4. 2025 obdržel Úřad repliku navrhovatele k vyjádření zadavatele k návrhu, z téhož dne. Navrhovatel ve své replice reaguje na argumentaci zadavatele, již uvedl ve svém vyjádření k návrhu. Navrhovatel sděluje, že porozuměl zadávacím podmínkám způsobem, který vyplýval ze zadávací dokumentace, přičemž o správnosti porozumění zadávacích podmínek do doby vyloučení ze zadávacího řízení nepochyboval a teprve po vyloučení v rámci své obrany proti nesprávnému postupu zadavatele upozornil i na jiné další možnosti interpretace zadávacích podmínek. Ve vztahu ke stanoveným minimálním, resp. maximálním cenovým limitům, navrhovatel ve své replice uvádí, že argument zadavatele o údajné jasnosti důvodů všem účastníkům pro nastavení limitů je lichý, neboť pokud zadavatel tyto své důvody neuvede do zadávacích podmínek, tak navrhovateli tyto skutečně nejsou zřejmé, neboť není v týmu zadavatele. V této souvislosti navrhovatel rovněž sdělil, že pakliže zadavatel ve svém vyjádření uvedl, že ostatní účastníci zadávacího řízení pochopili předmětné zadávací podmínky správným způsobem, tak navrhovatel má za to, že se se jedná pouze o jednoho dalšího účastníka, a to vůbec nepředstavuje reprezentativní vzorek pro stanovení závěru, že výklad zadavatele je jediným možným. K argumentaci zadavatele, že navrhovatel předmětnou zadávací podmínku zjevně chápal, když předložil opravenou cenovou nabídku v souladu s výkladem zadavatele, navrhovatel uvedl, že doložil svůj opravený rozpočet, protože jako vážný zájemce o veřejnou zakázku se chtěl udržet v soutěži a doufal, že předložený odlišný výklad od výkladu zadavatele lze vysvětlit, když zákon tento postup umožňuje.
20. Ve vztahu k otázce nepřípustné změny konsorcia, navrhovatel ve své replice uvedl, že v případě, kdy by měl zadavatel pochybnosti o naplnění kvalifikačních kritérií, mohl vyzvat navrhovatele k jejímu objasnění či doplnění dle § 46 odst. 1 zákona, což však neučinil. Dále navrhovatel uvedl, že mu není jasné, jakým způsobem by mohl být při akceptaci vystoupení spol. GEOSAN THÉTA z konsorcia zvýhodněn oproti jiným subjektům, přičemž zadavatel doposud věrohodně konkrétně nevysvětlil, v čem by výhoda měla spočívat.
Další průběh správního řízení
21. Usnesením ze dne 8. 4. 2025 a usnesením ze dne 11. 4. 2025 stanovil Úřad účastníkům řízení lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Navrhovatel i zadavatel doručili Úřadu svá vyjádření dne 17. 4. 2025.
Vyjádření navrhovatele ze dne 17. 4. 2025
22. Navrhovatel s odkazem na dokumenty týkající se postupu zadavatele v rámci posouzení a hodnocení nabídek ve svém vyjádření uvedl, že zadavatel postupoval vůči oběma účastníkům zadávací řízení zcela odlišně, čímž nedodržel zásadu rovného zacházení a přiměřenosti obsaženou v § 6 zákona. Navrhovatel nesoulad shledává v souvislosti s aplikací postupu dle § 46 zákona. Navrhovatel upozorňuje na zcela diametrálně odlišný přístup při stanovování lhůt k poskytnutí objasnění, resp. doplnění předložených informací v jednotlivých nabídkách, když vůči navrhovateli zadavatel požadoval objasnění skutečnosti (aspekt zaknihovaných akcií spol. GEOSAN THÉTA) do dvou pracovních dnů, přičemž takto stanovená lhůta navrhovateli prakticky znemožnila jakoukoliv možnost nápravy uvedeného pochybení a naproti tomu u druhého účastníka se jednalo o lhůtu sedmi pracovních dnů, tedy o téměř trojnásobný počet dnů. V této souvislosti dále navrhovatel uvedl, že zadavatel reagoval na nedostatky nabídky účastníka Valbek X Geotechnika, které se týkají kvalifikace, velmi benevolentně, když účastníka Valbek X Geotechnika v této souvislosti vyzval a současně ho navedl, že případně může uvést náhradní referenční zakázku, která by splnila požadavky zadavatele. V kontextu předmětné výzvy adresované účastníkovi Valbek X Geotechnika dále navrhovatel uvedl, že ačkoliv zadavatel v nabídce navrhovatele identifikoval dva nedostatky (otázka zaknihovaných akcií u spol. GEOSAN THÉTA a vyplnění cenové tabulky), rozhodl se navrhovatele vyzvat k objasnění pouze jednoho z těchto nedostatků, přičemž „Společnost Valbek x Geotechnika ovšem Zadavatel vyzval na všechny skutečnosti“ a navrhovatel tak má za to, že tento postup je nepřiměřený a v rozporu se zásadou rovného přístupu vůči všem účastníkům. Navrhovatel má dále za to, že pakliže zadavatel identifikoval určité nedostatky v rámci nabídky navrhovatele, měl na ně navrhovatele upozornit a poskytnout mu dostatečnou lhůtu k jejich případné nápravě, obdobně jak to učinil vůči druhému účastníku Valbek x Geotechnika, neboť ačkoliv je postup zadavatele dle § 46 zákona fakultativní, tak v případě, pokud tento postup zadavatel využije vůči jednomu účastníkovi, tak má v souladu se zásadou rovného přístupu postupovat stejně i vůči druhému účastníkovi.
23. K dokumentu „Žádost o objasnění a doplnění ze dne 24. 1. 2025“, jenž je součástí podkladů pro vydání rozhodnutí (položka č. 36 ve spise) navrhovatel uvedl, že v kontextu možného porušení zásady rovného zacházení považuje za podstatné, že v rámci této žádosti zadavatel požadoval rovněž objasnění některých dokladů prokazujících základní způsobilost kvalifikačního poddodavatele být účastníkem zadávacího řízení na veřejnou zakázku. V této souvislosti pak navrhovatel uvedl, že lhůta pro podání nabídky byla stanovena na 10. 1. 2025 v 10:00 hod., nicméně doklady k prokázání neexistence nedoplatků u finančního úřadu a správy sociálního zabezpečení k patrně jednomu členu konsorcia Valbek x Geotechnika byly dodány až po této lhůtě pro podání nabídky. Navrhovatel má za to, že pokud by zadavatel postupoval zcela obdobně vůči oběma účastníkům musel by s odkazem na nedoložení základní způsobilosti kvalifikačního poddodavatele vyloučit i účastníka Valbek x Geotechnika, avšak k tomu nedošlo a účastník Valbek x Geotechnika byl v souvislosti s tímto nedostatkem vyzván a byla mu náležitá lhůta k doplnění dokladů k prokázání základní způsobilosti.
24. Navrhovatel dále ve svém vyjádření uvedl, že projednávaná věc se dotýká mimo jiné přímo nabídky druhého účastníka (resp. prokázání jeho kvalifikace) a jako taková by tak měla být zpřístupněna v rámci spisového materiálu, přičemž s odkazem na § 252 odst. 1 zákona je zadavatel povinen zaslat Úřadu kompletní dokumentaci vztahující se k přezkoumávanému zadávacímu řízení.
Vyjádření zadavatele ze dne 17. 4. 2025
25. Zadavatel ve svém vyjádření odkázal na své vyjádření k návrhu a dále uvedl, že kromě repliky navrhovatele ze dne 2. 4. 2025 nepovažuje za nutné se k podkladům rozhodnutí dále vyjadřovat. Ve vztahu k argumentaci navrhovatele, jež se týká nesplnění zadávacích podmínek ve vztahu k limitům dílčích nabídkových cen, zadavatel uvedl, že setrvává i nadále na svých dosavadních závěrech, když výklad navrhovatele považuje za účelový, přičemž má za to, že očividné pochybení navrhovatele nelze svádět na tvrzenou nejasnost v zadávacích podmínkách, která se projevila (údajně) až po uplynutí lhůty pro podání nabídek. K otázce včasnosti podaných námitek zadavatel opakuje, že tyto námitky fakticky směřují proti zadávací dokumentaci a tuto výtku měl navrhovatel uplatnit včas podle § 242 odst. 4 zákona. K argumentaci navrhovatele, jež se týká nepřípustné změny ve složení konsorcia, zadavatel uvedl, že setrvává i nadále na své dosavadní argumentaci, když má za to, že nebyly naplněny obě podmínky pro akceptaci změny ve smyslu judikatury Soudního dvora Evropské unie (rozsudek SDEU ve věci C-396/14 MT Højgaard A/S a Züblin A/S v. Banedanmark ze dne 24. 5. 2016). De zadavatele si navrhovatel musel být vědom možných důsledků spojených s účastí spol. GEOSAN THÉTA, která v době podání nabídky dle údajů v obchodním rejstříku neměla zaknihované akcie. Závěrem pak zadavatel uvedl, že vyloučení navrhovatele nebylo důsledkem absence jeho odbornosti, ale konkrétního nesprávného postupu při zpracování nabídky, přičemž zadavatel je přesvědčen, že při vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení na veřejnou zakázku postupoval plně v souladu se zadávací dokumentací a zákonem, jakož i v souladu s rozhodovací praxí Úřadu a judikaturou správních soudů.
Další průběh správního řízení
26. Rozhodnutím ze dne 25. 4. 2025 nařídil Úřad zadavateli z moci úřední předběžné opatření spočívající v zákazu uzavření smlouvy na šetřenou veřejnou zakázku, a to až do pravomocného skončení předmětného správního řízení.
IV. ZÁVĚRY ÚŘADU
27. Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech, a po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o zadávacím řízení, vyjádření zadavatele a na základě vlastních zjištění rozhodl tak, že se návrh navrhovatele podle § 265 písm. a) zákona zamítá, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření. Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.
Relevantní ustanovení zákona
28. Podle § 6 odst. 1 zákona zadavatel při postupu podle tohoto zákona musí dodržovat zásady transparentnosti a přiměřenosti.
29. Podle § 6 odst. 2 zákona musí zadavatel ve vztahu k dodavatelům dodržovat zásadu rovného zacházení a zákazu diskriminace.
30. Podle § 28 odst. 1 písm. a) zákona se pro účely zákona zadávacími podmínkami rozumí veškeré zadavatelem stanovené
1. podmínky průběhu zadávacího řízení,
2. podmínky účasti v zadávacím řízení,
3. pravidla pro snížení počtu účastníků zadávacího řízení nebo snížení počtu předběžných nabídek nebo řešení,
4. pravidla pro hodnocení nabídek,
5. další podmínky pro uzavření smlouvy na veřejnou zakázku podle § 104 zákona.
31. Podle § 36 odst. 3 zákona zadavatel zadávací podmínky stanoví a poskytne dodavatelům v podrobnostech nezbytných pro účast dodavatele v zadávacím řízení. Zadavatel nesmí přenášet odpovědnost za správnost a úplnost zadávacích podmínek na dodavatele.
32. Podle § 39 odst. 1 zákona je zadavatel povinen dodržet stanovené zadávací podmínky. Pokud pravidla pro průběh zadávacího řízení nejsou stanovena zákonem, přímo použitelným předpisem Evropské unie nebo zadávacími podmínkami, určí je zadavatel v souladu se zásadami podle § 6 zákona.
33. Podle § 39 odst. 5 zákona v průběhu zadávacího řízení zadavatel vychází z údajů, dokladů, vzorků nebo modelů poskytnutých účastníkem zadávacího řízení. Zadavatel může ověřovat věrohodnost poskytnutých údajů, dokladů, vzorků nebo modelů. Zadavatel si může údaje, doklady, vzorky nebo modely opatřovat také sám, pokud nejde o údaje, doklady, vzorky nebo modely, které budou hodnoceny podle kritérií hodnocení. Vzorky může zadavatel podrobovat zkouškám a vycházet z výsledků těchto zkoušek.
34. Podle § 46 odst. 1 zákona může zadavatel pro účely zajištění řádného průběhu zadávacího řízení požadovat, aby účastník zadávacího řízení v přiměřené lhůtě objasnil předložené údaje, doklady, vzorky nebo modely nebo doplnil další nebo chybějící údaje, doklady, vzorky nebo modely. Zadavatel může tuto žádost učinit opakovaně a může rovněž stanovenou lhůtu prodloužit nebo prominout její zmeškání.
35. Podle § 48 odst. 1 zákona může zadavatel vyloučit účastníka zadávacího řízení pouze z důvodů stanovených zákonem nebo z důvodů pro vyloučení nebo odmítnutí nabídky nebo žádosti o účast stanovených přímo použitelným předpisem Evropské unie, a to kdykoliv v průběhu zadávacího řízení.
36. Podle § 48 odst. 2 písm. a) zákona může zadavatel vyloučit účastníka zadávacího řízení, pokud údaje, doklady, vzorky nebo modely předložené účastníkem zadávacího řízení nesplňují zadávací podmínky nebo je účastník zadávacího řízení ve stanovené lhůtě nedoložil.
37. Podle § 48 odst. 7 zákona může zadavatel vyloučit účastníka zadávacího řízení, který je akciovou společností nebo má právní formu obdobnou akciové společnosti a nemá vydány výlučně zaknihované akcie.
38. Podle § 265 písm. a) Úřad návrh zamítne, pokud nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.
Skutečnosti vyplývající z dokumentace o zadávacím řízení
39. V čl. 6.3. písm. a) stanovil zadavatel požadavek, dle kterého technickou kvalifikaci splňuje dodavatel, který předloží „seznam významných zakázek realizovaných v posledních 10 letech před zahájením zadávacího řízení“ a zároveň předloží seznam významných zakázek, ze kterého musí jednoznačně vyplývat, že „dodavatel v uvedeném období (tj. v posledních 10 letech před zahájením zadávacího řízení) realizoval alespoň tyto významné zakázky:
1. 1 významnou zakázku, jejímž předmětem bylo zpracování projektové dokumentace (alespoň v rozsahu dokumentace pro stavební povolení, popř. dokumentace pro vydání společného územního rozhodnutí a stavebního povolení) s celkovou projektovanou nebo realizační hodnotou prací min. 200 mil. Kč bez DPH, přičemž součástí dokumentace byla realizace terénních úprav spočívajících mimo jiné v řešení stability svahů pomocí zemních a/nebo jiných konstrukcí (…).
2. 1 významnou zakázku, jejímž předmětem bylo zpracování projektové dokumentace (alespoň v rozsahu dokumentace pro stavební povolení, popř. dokumentace pro vydání společného územního rozhodnutí a stavebního povolení), přičemž předmětem dokumentace byla sanace a rekultivace deponií materiálů nebo skládek náchylných k tvorbě plynů, nebo sanace a rekultivace deponií umístěných v územích s prokázanými výstupy důlních plynů.
3. 1 významnou zakázku, jejímž předmětem bylo zpracování projektové dokumentace (alespoň v rozsahu dokumentace pro stavební povolení, popř. dokumentace pro vydání společného územního rozhodnutí a stavebního povolení), přičemž předmětem dokumentace byla sanace odvalu vzniklého ukládáním těžebního odpadu při dobývání uhlí nebo rud.“.
40. V čl. 6.3. písm. b) stanovil zadavatel požadavek, dle kterého technickou kvalifikaci splňuje dodavatel, který předloží „osvědčení o odborné kvalifikaci fyzických osob, odpovědných za poskytování služeb“ a zároveň předloží mj. „doklady o odborné kvalifikaci pro následující osoby: (…) 3. Geotechnik: (…); 4. Specialista na inženýrskou činnost: (…); 11. Koordinátor BOZP: (…)“.
41. V čl. 9 zadávací dokumentace zadavatel stanovil mj. požadavek, »aby v nabídce byla uvedena nabídková cena za plnění předmětu veřejné zakázky. Za tímto účelem účastník předloží ve své nabídce nabídkovou cenu, a to ve formě vyplnění přílohy č. 6 Cenová nabídka. Účastník je povinen vyplnit v příloze č. 6 zadávací dokumentace všechny barevně (oranžově) vyznačené buňky ve sloupci „Jednotková cena (Kč bez DPH)“. Žádné další úpravy či změny není účastník oprávněn v příloze č. 6 zadávací dokumentace provádět. K ceně bez DPH připočte.
(…)
Nabídková cena uvedená v nabídce
a) musí zahrnovat veškeré náklady vzniklé v souvislosti s plněním veřejné zakázky; součástí nabídkové ceny jsou veškeré práce, dodávky, poplatky a jiné náklady účastníka nezbytné pro řádné a úplné provedení předmětu plnění, není-li zadávacími podmínkami výslovně stanoveno jinak, a
b) může být měněna pouze za podmínek vyplývajících ze zadávací dokumentace a smlouvy.«.
42. V čl. 12 zadávací dokumentace zadavatel mj. stanovil, že „[i]nformace a údaje uvedené v zadávací dokumentaci vymezují závazné požadavky zadavatele na plnění veřejné zakázky. Tyto požadavky je účastník povinen plně a bezvýhradně respektovat při zpracování své nabídky. Neakceptování požadavků zadavatele uvedených v této zadávací dokumentaci bude považováno za nesplnění zadávacích podmínek.“.
43. Podle čl. 21 zadávací dokumentace je součástí zadávací dokumentace mj. „Příloha č. 6 Cenová nabídka“.
44. V dokumentu „Příloha č. 6 Cenová nabídka“ ve formátu ve formátu Microsoft Excel stanovil zadavatel mj. následující[1]:
45. V nabídce navrhovatele, konkrétně v dokumentu „Cenová nabídka – Tabulka č. 1“ signovaném dne 9. 1. 2025 (dále jen „cenová nabídka navrhovatele“) je mj. uvedeno následující:
46. V dokumentu „ŽÁDOST O PÍSEMNÉ OBJASNĚNÍ PŘEDLOŽENÝCH INFORMACÍ A DOKLADŮ A DOLOŽENÍ NOVÝCH INFORMACÍ A DOKLADŮ“ ze dne 20. 1. 2025 (dále jen „žádost o objasnění ze dne 20. 1. 2025“) je mj. uvedeno následující:
»(… zadavatel obdržel nabídku společnosti „F-G-O-E odval Heřmanice““ (dále jen „účastník“) (…). V rámci podané nabídky identifikovala komise pro posouzení a hodnocení nabídek (dále jen „komise“) níže popsanou skutečnost, a proto Vás ve smyslu § 46 odst. 1 ZZVZ žádá o její o objasnění.
(…)
Komise identifikovala v nabídce účastníka to, že účastníkem společnosti „F-G-O-E odval Heřmanice“ je mj. též společnost GEOSAN THÉTA a.s. (…). Podle stavu v obchodním rejstříku bylo u GEOSAN THÉTA a.s. zjištěno, že má vydáno 10 ks kmenových akcií na jméno, a to v listinné podobě.
Zadavatel žádá o potvrzení skutečnosti, že GEOSAN THÉTA a.s. má skutečně vydáno 10 ks kmenových akcií na jméno, a to v listinné podobě; tedy, že stav zapsaný v obchodním rejstříku odpovídá stavu skutečnému.
Žádáme Vás tímto o odpověď ve lhůtě do 2 pracovních dnů (…).«.
47. V rozhodnutí o vyloučení je mj. uvedeno následující:
»Zadavatel v souladu s ust. § 48 odst. 2 písm. a) a 48 odst. 7 ZZVZ rozhodl o vyloučení účastníka zadávacího řízení a toto své rozhodnutí účastníkovi oznamuje.
(…)
Zadavatel v y l u č u j e z účasti v zadávacím řízení na veřejnou zakázku účastníka: (…) „F-G-O-E odval Heřmanice“ (vedoucí společník FCC Česká republika, s.r.o.)
(…)
Zadavatel stanovil v rámci přílohy č. 6 zadávací dokumentace – Cenová nabídka požadavky na způsob zpracování nabídkové ceny. U vybraných položek zadavatel stanovil požadavek, aby nabídková cena v dané položce nepřesáhla maximální či splnila alespoň minimální podíl určený v procentech z celkové nabídkové ceny.
(…)
Účastník v rámci své nabídky v příloze č. 6 zadávací dokumentace – Cenová nabídka uvedl celkovou nabídkovou cenu ve výši 37 976 100,00 Kč, přičemž: (…) u položky č. 5 (…) uvedl částku 5 635 500,00 Kč, což odpovídá 14, 84 % z celkové nabídkové ceny, a (…) u položky č. 6 (…) částku 7 514 000,00 Kč, což odpovídá 19,79 % z celkové nabídkové ceny. Z výše uvedeného vyplývá, že účastník v rámci své nabídky nerespektoval zadavatelem stanovené požadavky na to, aby dotčené položky odpovídaly minimálně stanovenému procentu z celkové nabídkové ceny, tj. účastník jednoznačně nedodržel stanovené zadávací podmínky ve vztahu k ceně plnění. (…) Nabídka účastníka je tudíž ve zjevném rozporu se stanovenými zadávacími podmínkami, čímž jsou naplněny důvody pro vyloučení účastníka zadávacího řízení dle § 48 odst. 2 písm. a) ZZVZ.
(…)
Účastník zadávacího řízení podal nabídku do zadávacího řízení v rámci společnosti, která trpěla vadou spočívající v tom, že jeden ze společníků společnosti neměl zaknihované akcie. Vystoupení účastníka GEOSAN THÉTA a.s. (který mj. prokazoval část technické kvalifikace) ze společnosti v návaznosti na uvedené zjištění není možné vykládat jinak než jako změnu v osobě účastníka zadávacího řízení, která je vyloučena.
(…)
Zadavatel s ohledem na uvedené vylučuje účastníka ze zadávacího řízení podle § 48 odst. 2 písm. a) ZZVZ a současně i § 48 odst. 7 ZZVZ.«.
48. V dokumentu „ŽÁDOST O PÍSEMNÉ OBJASNĚNÍ PŘEDLOŽENÝCH INFORMACÍ A DOKLADŮ A JEJICH DOPLNĚNÍ“ ze dne 24. 1. 2025 (dále jen „žádost o objasnění ze dne 24. 1. 2025“) je mj. uvedeno následující:
»(…) zadavatel obdržel nabídku výše uvedeného účastníka „Valbek x Geotechnika“ (dále jen „účastník“) (…). V rámci podané nabídky komise pro posouzení a hodnocení nabídek (dále jen „komise“) identifikovala určité nejasnosti v dokladech a informacích, jimiž účastník prokazuje splnění kvalifikace a ostatních podmínek účasti v zadávacím řízení, a proto Vás žádá dle § 46 odst. 1 ZZVZ o objasnění informací a dokladů a/nebo doložení nových informací a dokladů dále uvedených.
(…)
Účastník doložil referenční zakázku “D11 1109 Trutnov - státní hranice”(…).
Komise dospěla k závěru, že z popisu referenční zakázky jednoznačně nevyplývá, zda součástí dokumentace byla realizace terénních úprav spočívajících mimo jiné v řešení stability svahů pomocí zemních a/nebo jiných konstrukcí. Komise žádá účastníka o bližší popis předmětu veřejné zakázky tak, aby mohla s jistotou konstatovat, že doložená referenční zakázka splňuje veškeré požadavky dle odst. 6.3. písm. a) bod 1 zadávací dokumentace. Účastník může požadované doložit také např. odkazy na pasáže dotčené projektové dokumentace či doložením identifikátoru v rámci geofondu.
(…)
Účastník doložil referenční zakázku “Skládka odpadů Solecká - Rekultivace VII”(…).
Komise dospěla k závěru, že z popisu referenční zakázky jednoznačně nevyplývá, že předmětem referenční zakázky byla sanace a rekultivace deponií materiálů nebo skládek náchylných k tvorbě plynů, nebo sanace a rekultivace deponií umístěných v územích s prokázanými výstupy důlních plynů. Komise žádá účastníka o bližší popis předmětu veřejné zakázky tak, aby mohla s jistotou konstatovat, že doložená referenční zakázka splňuje veškeré požadavky dle odst. 6.3. písm. a) bod 2 zadávací dokumentace. Účastník může požadované doložit také odkazy na pasáže dotčené projektové dokumentace či jiným průkazným způsobem.
(…)
Účastník měl dále v souladu s čl. 6.3. písm. b) bodem 1. zadávací dokumentace doložit k osobě č. 1 Vedoucí realizačního týmu (hlavní manažer projektu) mj. (…) Účastník k osobě (…) bez bližšího popisu následující referenční zakázky: (…) Komise na základě doložených informací (absence bližšího popisu referenčních zakázek) nebyla schopna posoudit splnění kvalifikačního požadavku. Komise žádá účastníka o bližší popis doložených referenčních zakázek, včetně informace, jakému z požadavků dle 6.3. písm. a) bod 1., 2. nebo bod 3. zadávací dokumentace dané referenční zakázky odpovídají.
(…)
Účastník měl dále v souladu s čl. 6.3. písm. b) bodem 3. zadávací dokumentace doložit k osobě č. 3 Geotechnik mj: (…) Účastník k osobě (…) doložil referenční zakázku (…). Komise s ohledem na skutečnost, že konečným objednatelem dotčeného plnění byl sám zadavatel, konstatovala, že účastníkem tvrzené skutečnosti neodpovídají skutečnosti. V případě referenční zakázky zároveň nešlo o zpracování projektové dokumentace (…), a nadto (…) nevystupoval v roli geotechnika, ale konzultanta.
Komise v návaznosti na to konstatuje, že není jednoznačné, že dotčená referenční splňuje zadávací podmínky a žádá účastníka o doložení dokladů, ze kterých bude vyplývat, že zadávací podmínky splňuje, popř. doložení jiné referenční zakázky pro účely prokázání technické kvalifikace, popř. doložení dokladů ve vztahu k jiné osobě na této pozici, která bude splňovat veškeré požadavky na kvalifikaci dle zadávací dokumentace.
(…)
Účastník měl dále v souladu s čl. 6.3. písm. b) bodem 4. zadávací dokumentace doložit k osobě č. 4 Specialista na inženýrskou činnost mj: (…) Účastník k osobě (…) uvedl, že má praxi 21 let a současně označil následující referenční zakázky: (…) Komise na základě doložených informací (absence časového ohraničení referenčních zakázek) nebyla schopna jednoznačně potvrdit splnění kvalifikačního požadavku.
Komise žádá účastníka o doložení časového ohraničení doložených referenčních zakázek (zejm. uvedením data zahájení a dokončení ve formátu MM/YYYY – MM/YYYY) tak, aby mohla jednoznačně konstatovat, že Petr Kudláček splňuje podmínky technické kvalifikace.
(…)
Účastník měl dále v souladu s čl. 6.3. písm. b) bodem 11. zadávací dokumentace doložit k osobě č. 11 Koordinátor BOZP mj: (…) Účastník k osobě (…) doložil bez bližšího popisu následující referenční zakázky: (…) Komise dospěla k závěru, že z doložených podkladů jednoznačně nevyplývá, že (…) splňuje popsanou zadávací podmínku. Nadto realizace referenční zakázky (…) spadá do období roku 2019, tj. zřejmě před udělením Osvědčení - ev. Č. VUBP/196/KOO/2020, přičemž není zřejmé, zda osvědčením o úspěšně vykonané zkoušce z odborné způsobilosti „koordinátora bezpečnosti a ochrany zdraví při práci na staveništi“ disponoval (…) již předtím.
Komise žádá účastníka o doložení bližšího popisu doložených referenčních zakázek a současně dokladů, ze kterých bude vyplývat to, že (…) působil na pozici koordinátora BOZP, a to např. zápisů ze stavebního deníku tak, aby mohla jednoznačně konstatovat, že (…) splňuje podmínky technické kvalifikace.
(…)
Účastník prokazoval splnění technické kvalifikace dle čl. 6.3. písm. a) bodu 2 zadávací dokumentace a dle čl. 6.3. písm. a) bodu 3 zadávací dokumentace skrze osobu kvalifikačního poddodavatele (…) Účastník současně doložil Poddodavatelskou smlouvu ze dne 9. 1. 2025. (…) K osobě poddodavatele dále nebyly doloženy všechny doklady prokazující základní způsobilosti (…) Účastníkem doložený Seznam poddodavatelů zároveň (…) neobsahuje část informací dle vzoru v příloze č. 5 zadávací dokumentace a ve vztahu ke společnosti ENVIprojekt CZECH s.r.o. obsahuje informaci, že bude tato osoba participovat v rozsahu 5 % co do geologických prací, což nekoresponduje s výše popsanými požadavky na výkon činnosti v návaznosti na prokázanou technickou kvalifikaci.
V návaznosti na výše řečené komise žádá o doložení upraveného znění Poddodavatelské smlouvy, doložení dokladů pro účely prokázání základní způsobilosti společnosti ENVIprojekt CZECH s.r.o. a opravu přílohy č. 5 zadávací dokumentace - Seznamu poddodavatelů.
(…)
Žádáme Vás tímto o doložení příslušných vysvětlení či dokladů ve lhůtě do 5. 2. 2025 včetně (…).«.
49. V dokumentu „ŽÁDOST O PÍSEMNÉ OBJASNĚNÍ PŘEDLOŽENÝCH INFORMACÍ A DOKLADŮ A JEJICH DOPLNĚNÍ II.“ ze dne 28. 2. 2025 (dále jen „žádost o objasnění ze dne 28. 2. 2025“) je mj. uvedeno následující:
»(…) zadavatel obdržel dne 3. 2. 2025 objasnění nabídky (dále jen „objasnění nabídky“) výše uvedeného účastníka „Valbek x Geotechnika“ (dále jen „účastník“) v návaznosti na žádost zadavatele o písemné objasnění předložených informací a dokladů a jejich doplnění ze dne 24. 1. 2025 (…). V rámci podané nabídky a objasnění nabídky komise pro posouzení a hodnocení nabídek (dále jen „komise“) i nadále identifikovala určité přetrvávající nejasnosti v dokladech a informacích, jimiž účastník prokazuje splnění kvalifikace a ostatních podmínek účasti v zadávacím řízení, a proto Vás žádá opakovaně dle § 46 odst. 1 ZZVZ o objasnění informací a dokladů a/nebo doložení nových informací a dokladů dále uvedených.
(…)
Účastník měl v souladu s čl. 6.3. písm. b) bodem 3. zadávací dokumentace doložit k osobě č. 3 Geotechnik mj: (…) Komise v návaznosti na to konstatovala, že není jednoznačně zřejmé, zda dotčená referenční zakázka splňuje zadávací podmínky a požádala účastníka o doložení informací/dokladů, ze kterých bude vyplývat, že zadávací podmínky splňuje, popř. doložení jiné referenční zakázky pro účely prokázání technické kvalifikace, popř. doložení dokladů ve vztahu k jiné osobě na této pozici, která bude splňovat veškeré požadavky na kvalifikaci dle zadávací dokumentace.
(…)
Účastník v objasnění nabídky uvedl k požadavku zadavatele mj. následující: (…) Komise v kontextu této referenční zakázky setrvává (…) na svých již dříve učiněných závěrech. Tedy, že tato referenční zakázka neodpovídá požadavkům stanoveným v zadávací dokumentaci (…).
(…)
Zadavatel se v kontextu této referenční zakázky dne 11. 2. 2025 v rámci ověřování předložených údajů obrátil na kontaktní osobu objednatele tohoto plnění (…) Na základě výše uvedených vyjádření objednatele dotčené referenčního plnění komise konstatovala, že doložená referenční zakázka (…) nesplnila zadávací podmínky přinejmenším ve dvou parametrech, a současně také to, že účastník tudíž neprokázal splnění technické kvalifikace u osoby (…) ani jednou z doložených referenčních zakázek.
Komise žádá účastníka o doložení splnění podmínek technické kvalifikace stanovených u osoby na pozici č. 3 Geotechnik, a to ať už u pana (…), či jiné (nově doložené) osoby na této pozici.
(…)
Účastník měl dále v souladu s čl. 6.3. písm. b) bodem 11. zadávací dokumentace doložit k osobě č. 11 Koordinátor BOZP mj: (…) Komise požádala účastníka o doložení bližšího popisu doložených referenčních zakázek a současně dokladů, ze kterých bude vyplývat to, že (…) působil na pozici koordinátora BOZP, a to např. zápisů ze stavebního deníku tak, aby mohla jednoznačně konstatovat, že Petr Kudláček splňuje podmínky technické kvalifikace.
(…)
Účastník však navzdory pokynům zadavatele nedoložil jakýkoliv bližší popis doložených referenčních zakázek. Účastník doložil toliko Osvědčení o autorizaci ze dne 24. 1. 2008, které z logiky věci samo o sobě nepotvrzuje, že by (…) v rámci dotčených (či jiných) referenčních zakázek působil na pozici koordinátora BOZP. A dále referenční list k referenční zakázce I/33 Jaroměř, kde se výslovně uvádí, že (…) zajištoval inženýrskou činnost (bez jakékoliv výslovné zmínky o BOZP).
Komise na základě výše uvedeného popisu konstatuje, že nadále nemá za prokázané to, že (…) splňuje podmínky technické kvalifikace stanovené u osoby na pozici č. 11 Koordinátor BOZP.
Komise žádá účastníka o doložení splnění podmínek technické kvalifikace stanovených u osoby na pozici č. 11 Koordinátor BOZP, a to skrze relevantní a zcela jednoznačně průkazné dokumenty. (…) Alternativně žádá o doložení splnění podmínek technické kvalifikace stanovené u osoby na pozici č. 11 Koordinátor BOZP u jiné (nově doložené) osoby.
(…)
Žádáme Vás tímto o doložení příslušných vysvětlení či dokladů ve lhůtě do 11. 3. 2025 včetně (…).«.
Právní posouzení
50. V šetřeném případě je předmětem sporu otázka, zda byl postup zadavatele spočívající ve vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení v souladu se zákonem, přičemž stěžejní námitky navrhovatele se týkají otázky aplikace postupu dle § 46 odst. 1 zákona, když navrhovatel má za to, že zadavatel porušil zásady rovného zacházení a přiměřenosti, neboť ve vztahu k účastníkům zadávacího řízení na veřejnou zakázku aplikoval postup dle § 46 odst. 1 zákona rozdílně. V kontextu odůvodnění rozhodnutí o vyloučení navrhovatel zpochybnil rovněž jednoznačnost výkladu zadávací podmínky týkající se požadavků na způsob zpracování nabídkové ceny.
51. Jelikož zadavatel v šetřeném případě vyloučil navrhovatele mj. dle § 48 odst. 2 písm. a) zákona se závěrem, že navrhovatel v rozporu se zadávacími podmínkami v rámci své nabídky nerespektoval stanovené požadavky na to, aby dotčené položky odpovídaly minimálně stanovenému procentu z celkové nabídkové ceny, přičemž navrhovatel ve svém návrhu rozporuje také jednoznačnost zadávací podmínky, obsahující požadavky na způsob zpracování nabídkové ceny, když namítá, že předmětná zadávací podmínka obsahovala více možných druhů výkladu, Úřad předně přistoupil k výkladu předmětné zadávací podmínky.
52. Úřad nejprve v obecné rovině uvádí, že řádné stanovení zadávacích podmínek je jednou ze základních povinností zadavatele v rámci zadávacího řízení a má výrazný dopad na jeho další průběh, neboť potenciální dodavatelé se na základě zadávacích podmínek rozhodují, zda se budou o předmětnou veřejnou zakázku ucházet. Zadávací podmínky by tak měly představovat konkrétní vyjádření jednotlivých požadavků zadavatele, jež je formálně zachyceno v zadávací dokumentaci. Odpovědnost za nastavení zadávacích podmínek leží plně na zadavateli, přičemž zadavatel nesmí odpovědnost za správnost a úplnost zadávacích podmínek přenášet na dodavatele, jak explicitně plyne z § 36 odst. 3 zákona. Nejvyšší správní soud v tomto kontextu v rozsudku č. j. 9 Afs 30/2010-182 ze dne 16. 11. 2010 uvedl, že „zadávací dokumentace je nejvýznamnějším dokumentem v rámci zadávacího řízení. Za jeho zpracování je plně odpovědný zadavatel a je povinen ho zpracovat dostatečně kvalitně a s patřičnou odborností tak, aby na jeho základě bylo možno podat odpovídající a především vzájemně porovnatelné nabídky.“[2].
53. Z výše uvedeného vyplývá, že zadavatel má povinnost stanovit zadávací podmínky tak, aby všichni potenciální dodavatelé měli jasnou představu o tom, jak připravit své nabídky a jak bude předmětné zadávací řízení probíhat. Stěžejním kritériem pro stanovení zadávacích podmínek je tak požadavek, aby tyto byly určité a jednoznačné a dodavatelům tak umožňovaly učinit si jasnou představu o podmínkách účasti v zadávacím řízení, stejně tak podmínkách plnění samotné veřejné zakázky. Zadavatel by proto při přípravě zadávacích podmínek neměl připustit, aby si jednotliví dodavatelé mohli zadávací podmínky vykládat rozdílným způsobem, resp. aby o výkladu určitého požadavku zadavatele vznikaly pochybnosti, resp. aby takto nepřípustně zadavatel přenášel svou odpovědnost za řádné zpracování zadávacích podmínek na dodavatele, potažmo tak vytvářel překážky hospodářské soutěže. Dodavatelé tak musí mít v tomto smyslu k dispozici veškeré informace a není přípustné, aby zadavatel uvedl nedostatečné informace, informace vnitřně rozporné, případně aby byl text zadávací dokumentace nesrozumitelný nebo neurčitý tak, že by mohly vzniknout pochybnosti o výkladu stanovených zadávacích podmínek.
54. V intencích shora uvedeného a s ohledem na námitku navrhovatele týkající se nejednoznačnosti zadávacích podmínek Úřad posoudil, zda zadavatel stanovil řádně, jasně a srozumitelně zadávací podmínku týkající se požadavků na způsob zpracování nabídkové ceny. V čl. 9 zadávací dokumentace zadavatel stanovil mj. požadavek „aby v nabídce byla uvedena nabídková cena za plnění předmětu veřejné zakázky. Za tímto účelem účastník předloží ve své nabídce nabídkovou cenu, a to ve formě vyplnění přílohy č. 6 Cenová nabídka. Účastník je povinen vyplnit v příloze č. 6 zadávací dokumentace všechny barevně (oranžově) vyznačené buňky ve sloupci „Jednotková cena (Kč bez DPH)“. Žádné další úpravy či změny není účastník oprávněn v příloze č. 6 zadávací dokumentace provádět.“, přičemž „[n]abídková cena uvedená v nabídce (...) musí zahrnovat veškeré náklady vzniklé v souvislosti s plněním veřejné zakázky; součástí nabídkové ceny jsou veškeré práce, dodávky, poplatky a jiné náklady účastníka nezbytné pro řádné a úplné provedení předmětu plnění, není-li zadávacími podmínkami výslovně stanoveno jinak“. Přílohu č. 6 zadávací dokumentace pak tvoří dokument ve formátu ve formátu Microsoft Excel, jenž obsahuje tabulku nadepsanou „Cenová nabídka – Tabulka č. 1“ (dále jen „příloha č. 6“). Příloha č. 6 je tedy tzv. Excel tabulka, přičemž tato je ze své podstaty rozdělena do jednotlivých políček (buněk) uspořádaných v rámci celkem 7 sloupců (sloupce A až G) a 19 řádků (řádky 1 až 19), a každé políčko tabulky lze tedy jednoznačně identifikovat kombinací označení sloupce a řádku (např. „A1“ je políčko v sloupci „A“ a řádku „1“). Z obsahu a uspořádání předmětné tabulky dále plyne, že řádek 3 obsahuje označení, (resp. pojmenování) jednotlivých sloupců vztahující se k řádkům 4 až 14, a to konkrétně označení „Položka číslo“, „Popis předmětu dílčího plnění“, „Předpokládaný počet jednotek“, „Jednotka“, „Jednotková cena (Kč bez DPH)“, „Nabídková cena (Kč bez DPH)“ a „Poznámka“. Z obsahu a uspořádání Přílohy č. 6 dále plyne, že tato obsahuje položky č. 1 až 8, přičemž jednotlivé položky dále obsahují jeden anebo dva „Popisy předmětu dílčího plnění“. Konkrétně pak položka č. 5 obsahuje popis předmětu dílčího plnění „Výkon inženýrské činnosti – zajištění vydání pravomocného rozhodnutí k realizaci záměru dle projektové dokumentace uvedené v položce č. 4, tj. zbylým dílčím projektům (v případě všech variant)“ a položka č. 6 plnění „Stupeň plnění PDPS dle smlouvy - Dílčí projekt č. 1 (v případě všech variant)“ a plnění „Stupeň plnění PDPS dle smlouvy - Zbylé dílčí projekty (v případě všech variant)“. Z přílohy č. 6 dále plyne, že jednotlivá dílčí plnění jsou uspořádána každé samostatně do právě jednoho řádku tabulky ve formátu .xlsx (4 až 14) – tedy každému jednotlivému plnění odpovídá jeden řádek tabulky, přičemž v rámci konkrétního řádku byl dodavatel povinen vyplnit jednotlivá políčka (buňky) sloupce „Jednotková cena (Kč bez DPH)“, jelikož se jednalo o barevně (oranžově) vyznačené buňky v předmětném sloupci. V této souvislosti Úřad upozorňuje, že dle čl. 9 zadávací dokumentace nebyli účastníci oprávněni provádět žádné další úpravy či změny v příloze č. 6. Úřad zjistil, že přílohu č. 6 nastavil zadavatel tak, že funkcí tabulky Excel byla jednotlivá políčka sloupce „Nabídková cena (Kč bez DPH)“ automatický vyplněna jako výsledek násobku hodnoty v rámci políček v sloupci „Předpokládaný počet jednotek“ a „Jednotková cena (Kč bez DPH)“. Z uspořádání a obsahu přílohy č. 6 je dále mj. patrné, že kromě popisu dílčího plnění a nabídkové ceny (v Kč bez DPH) obsahují řádky 10 a 12, také poznámku, a sice v řádku 10 poznámku „min 15 % z celkové nabídkové ceny“ a v řádku 12 poznámku „min 20 % z celkové nabídkové ceny“.
55. S ohledem na uvedené Úřad považuje za zcela logické, přehledné a jednoznačné, že poznámka „min 15 % z celkové nabídkové ceny“, jež je uvedená v políčku (buňce) G10 v rámci řádku 10, se vztahuje právě k údajům uvedeným v tomto řádku, a zrovna tak, že poznámka „min 20 % z celkové nabídkové ceny“, jež je uvedená v políčku (buňce) G12 v rámci řádku 12, se vztahuje právě k údajům uvedeným v řádku 12. Nelze se tedy ztotožnit ani s alternativními výklady, které předkládá navrhovatel v rámci svého návrhu, neboť grafické zobrazení přílohy č. 6 i
s ohledem na to, že byl tento dokument vytvořen e formátu .xlsx považuje Úřad za zcela jednoznačné a ničeho na tom nemění ani (ne)oddělení jednotlivých políček (buněk) přerušovanými čarami, ani barevné vyobrazení jednotlivých políček, neboť příslušnost konkrétních poznámek je patrná a zcela zjevná z uspořádání jednotlivých řádků, a sice, že jednotlivé poznámky se vztahují právě k údajům v řádku, ve kterém se nachází předmětná poznámka. Takový výklad je nutno považovat za zcela logický, tedy že poznámka uvedená v daném řádku se vztahuje k údajům uvedeným v daném řádku. V tomto kontextu tedy nemůže obstát mj. výklad, že „že polovina částky v excelovském řádku číslo 11 se má přičíst
k řádku č. 10 a polovina z částky v řádku č. 11 se má přičíst k řádku č. 12.“, neboť pro tento výklad nelze nalézt v zadávací dokumentací žádný základ a ani logiku. Úřad tedy konstatuje, že zadavatel své požadavky na způsob zpracování nabídkové ceny stanovil řádně, jasně a srozumitelně.
56. Z cenové nabídky navrhovatele Úřad zjistil, že navrhovatel uvedl „nabídkovou cenu (Kč bez DPH)“ v rámci položky č. 5 předmětu plnění „Výkon inženýrské činnosti – zajištění vydání pravomocného rozhodnutí k realizaci záměru dle projektové dokumentace uvedené v položce č. 4, tj. zbylým dílčím projektům (v případě všech variant)“ – tedy řádku 10 přílohy č. 6 – ve výši 5 635 500,00 Kč a v rámci položky č. 6 předmětu plnění „Stupeň plnění PDPS dle smlouvy - Zbylé dílčí projekty (v případě všech variant)“ – tedy řádku 10 přílohy č. 6 – ve výši 7 514 000,00 Kč. Navrhovatel rovněž uvedl celkovou nabídkovou cenu ve výši 37 976 100,00 Kč. Jak již Úřad výše konstatoval, požadavky na způsob zpracování nabídkové ceny, a to včetně limitů v rámci poznámek v příloze č. 6 stanovil zadavatel řádně, jasně a srozumitelně. S ohledem na skutečnost, že v rámci své nabídky stanovil navrhovatel celkovou nabídkovou cenu ve výši 37 976 100,00 Kč, tak v rámci položky č. 5 předmětu plnění „Výkon inženýrské činnosti – zajištění vydání pravomocného rozhodnutí k realizaci záměru dle projektové dokumentace uvedené v položce č. 4, tj. zbylým dílčím projektům (v případě všech variant)“ – tedy řádku 10 přílohy č. 6 – měl stanovit „nabídkovou cenu (Kč bez DPH)“ minimálně ve výši 5 696 415,00 Kč (tedy minimálně 15 % z celkové nabídkové ceny) a v rámci položky č. 6 předmětu plnění „Stupeň plnění PDPS dle smlouvy - Zbylé dílčí projekty (v případě všech variant)“ – tedy řádku 10 přílohy č. 6 – měl stanovit „nabídkovou cenu (Kč bez DPH)“ minimálně ve výši 7 595 220,00 Kč (tedy minimálně 20 % z celkové nabídkové ceny). S ohledem na výše uvedené tedy Úřad konstatuje, že navrhovatel při zpracování své nabídky nerespektoval požadavky zadavatele a svou nabídku zpracoval v této části v rozporu se zadávacími podmínkami.
57. Pokud navrhovatel argumentuje, že není jasné, zda se předmětné max. nebo min. procentuální limity se mají vztahovat k celkové ceně s DPH či bez DPH, Úřad sděluje, že
v příloze č. 6 zadávací dokumentace (buňka E3 a F3) je jasně uvedeno, že dodavatel do tabulky vyplňuje ceny v Kč bez DPH. Rovněž v čl. 9 zadávací dokumentace je uvedeno, že »Účastník je povinen vyplnit v příloze č. 6 zadávací dokumentace všechny barevně (oranžově) vyznačené buňky ve sloupci „Jednotková cena (Kč bez DPH)“.«.
58. V souvislosti s námitkou navrhovatele, že zadavatel jej měl v souladu s § 46 odst. 1 zákona vyzvat k objasnění jeho nabídky, Úřad v obecné rovině sděluje, že zadavatel je podle § 46 odst. 1 zákona oprávněn požadovat po účastnících zadávacího řízení objasnění předložených údajů a dokladů, které uvedli ve svých nabídkách a je-li to třeba pro účely řádného průběhu zadávacího řízení, může také požadovat doplnění jejich nabídek o chybějící údaje a doklady (v zákonem určených mezích). Obecně tedy platí, že postup ve smyslu § 46 odst. 1 zákona je zadavatelovým právem, nikoliv povinností, což plyne jak z jazykového výkladu předmětného ustanovení zákona, tak z rozhodovací praxe Úřadu. Ačkoliv se jedná o právo zadavatele si tento postup zvolit, či nikoliv, zadavatel musí současně vždy postupovat v souladu se základními zásadami zadávacího řízení uvedenými v ustanovení § 6 zákona, a tedy i se zásadou rovného zacházení. V případě, že se zadavatel rozhodne postupovat nějakým způsobem (ve vztahu k uplatnění institutu objasnění či doplnění nabídky dle § 46 odst. 1 zákona), musí mít na paměti, že tímto způsobem musí v dané fázi zadávacího řízení postupovat shodně vůči všem účastníkům zadávacího řízení, tedy pro následnou aplikaci předmětného ustanovení zákona respektovat zásadu rovného zacházení dle § 6 odst. 2 zákona. To však neznamená, že by zadavatel měl povinnost vyzvat účastníka zadávacího řízení k objasnění své nabídky dle § 46 odst. 1 zákona absolutně vždy, když tento postup využije vůči jinému účastníkovi zadávacího řízení, a to bez ohledu na charakter zjištěných nedostatků nabídek.
59. Obecně tedy platí, že pokud se zadavatel rozhodne využít institut výzvy k objasnění nabídky u jednoho účastníka zadávacího řízení, může mu tak v souladu se zásadou rovného zacházení vzniknout povinnost přistoupit k výzvě k objasnění nabídky i u dalších účastníků. V otázce, kdy může zadavateli takováto povinnost vzniknout, je pak klíčové posouzení srovnatelnosti postavení účastníka, kterého zadavatel již vyzval k objasnění nabídky a postavení ostatních účastníků. Tento závěr Úřad učinil v souladu se závěry Krajského soudu v Brně, který ve svém rozsudku č. j. 31 Af 83/2020-80 ze dne 23. 11. 2021 uvedl, že „[k]líčové je (…) posouzení srovnatelnosti postavení vybraného dodavatele (kterého zadavatel vyzval k objasnění nabídky) a postavení žalobce (kterého zadavatel nevyzval k odstranění nabídky)“. V judikatuře lze dále vysledovat, že srovnatelnost postavení dotčených účastníků zadávacího řízení v souvislosti s případnou povinností aplikovat § 46 odst. 1 zákona je nutné posuzovat zejména s ohledem na charakter vad jejich nabídek (např. viz rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 31 Af 83/2020-80 ze dne 23. 11. 2021, jehož závěry byly potvrzeny rozsudkem Nejvyššího správního soudu č. j. 7 As 418/2021-31 ze dne 15. 6. 2022, nebo rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 31 Af 53/2020-84 ze dne 19. 10. 2021) a/nebo s ohledem na důsledky neodstranění těchto vad pro dotčené dodavatele (např. viz rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 30 Af 66/2014-40 ze dne 2. 6. 2016). Na základě rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. 9 Afs 80/2022-46 ze dne 16. 9. 2022 lze obecně uvést, že „rozdílná povaha vad nabídek uchazečů v nabídkovém řízení může vyvolat i rozdílný postup zadavatele z hlediska § 46 zákona o zadávání veřejných zakázek (rozsudek z 15. 6. 2022, č. j. 7 As 418/2021-31). Vůči stejným vadám však musí zadavatel postupovat stejně“.
60. V šetřeném případě vada nabídky navrhovatele spočívala v tom, že svou cenovou nabídku zpracoval v rozporu se zadávacími podmínkami, když nerespektoval pokyny dle čl. 9 zadávací dokumentace a dle přílohy č. 6 a nedodržel stanovené minimální limity, jež se týkají položek č. 4 a 6. Jinými slovy, předmětná vada v nabídce navrhovatele se týkala položkového rozpočtu.
61. Úřad zjistil, že žádostí o objasnění ze dne 24. 1. 2025 a žádostí o objasnění ze dne 28. 2. 2025 požádal zadavatel účastníka zadávacího řízení – společnost „Valbek x Geotechnika“ dle § 46 odst. 1 zákona o objasnění informací a dokladů a/nebo doložení nových informací a dokladů, a to v souvislosti s prokázáním technické kvalifikace dle § 79 zákona ve smyslu čl. 6.3 písm. a) a b) zadávací dokumentace, když zadavatel žádal o bližší popis doložených referenčních zakázek a dále v souvislosti s poddodavatelským závazkem. Vady v nabídce účastníka zadávacího řízení – společnost „Valbek x Geotechnika“, které byly předmětem výzev zadavatele dle § 46 odst. 1 zákona se tedy týkaly prokázaní technické kvalifikace. V této souvislosti Úřad dodává, že zadávacího řízení na veřejnou zakázku se kromě navrhovatele účastní toliko společnost „Valbek x Geotechnika“.
62. V souvislosti s výše uvedeným Úřad konstatuje, že povaha vad nabídek navrhovatele a druhého účastníka zadávacího řízení – společnosti „Valbek x Geotechnika“ nejsou srovnatelné, neboť v případě navrhovatel šlo o vady týkající se v zásadě položkového rozpočtu, přičemž u druhého účastníka zadávacího řízení se jednalo o vady související s prokazováním technické kvalifikace. Úřad tedy v této souvislosti uzavírá že v posuzovaném případě nebyl zadavatel povinen vyzvat navrhovatele podle § 46 odst. 1 zákona k doplnění jeho nabídky opravou položkového rozpočtu, a to jednak z toho důvodu, že výzva dle § 46 odst. 1 zákona k objasnění či doplnění nabídky je toliko fakultativní a jednak proto, že ani na základě zásady rovného zacházení zakotvené v § 6 odst. 2 zákona zadavateli povinnost aplikovat postup dle § 46 odst. 1 zákona nevyvstala, neboť navrhovatel a druhý účastník zadávacího řízení – společnost „Valbek x Geotechnika“ (kterého zadavatel vyzval podle § 46 odst. 1 zákona k objasnění dokladů) se nenacházeli ve srovnatelném postavení (situaci). Lze tedy konstatovat, že zadavatel v kontextu zásady rovného zacházení nebyl povinen aplikovat vůči navrhovateli postup dle § 46 odst. 1 zákona, neboť zadavatel v šetřeném případě tento postup neaplikoval vůči žádnému účastníkovi zadávacího řízení, který by byl ve srovnatelném postavení jako navrhovatel. Vzhledem k uvedeným závěrům Úřad neshledal porušení zákona v postupu zadavatele, když tento nevyzval v souvislosti s nesprávně stanovenou nabídkovou cenou navrhovatele k objasnění nabídky dle § 46 odst. 1 zákona.
63. Úřad v této souvislosti doplňuje, že zadavatel rovněž nebyl povinen akceptovat doplnění opravené přílohy č. 6 (jak to učinil navrhovatel v rámci podaných námitek) v případě, že by sám nechtěl využít svého oprávnění k objasnění nabídky dle § 46 odst. 1 zákona. Obecně totiž platí, že objasnění nabídky postupem dle § 46 odst. 1 zákona není možné iniciovat ze strany účastníka zadávacího řízení, resp. účastník zadávacího řízení sice může sám od sebe zadavateli dodatečně předložit chybějící údaje, resp. doklady, nicméně bude vždy záležet pak již na zadavateli, zda k takovému objasnění nebo doplnění přihlédne či nikoliv. V důsledku opačného výkladu by došlo k odstranění prvku fakultativnosti postupu dle § 46 odst. 1 zákona, což by bylo v přímém rozporu s vůlí zákonodárce a literou zákona. Úřad dále zdůrazňuje, že stejně jako zadavatelé odpovídají za správnost a úplnost zadávací dokumentace, účastníci zadávacího řízení nesou odpovědnost za svou nabídku. Nedostatky v nabídkách přitom mohou vést k vyloučení dodavatelů z účasti v zadávacím řízení, což může mít nepříjemné důsledky i pro zadavatele. Vzhledem k tomu jim ustanovení § 46 odst. 1 zákona dává poměrně široké možnosti požadovat po účastnících zadávacího řízení, aby objasnili předložené údaje, doklady, vzorky nebo modely anebo doplnili další nebo chybějící údaje, doklady, vzorky nebo modely. Z dikce § 46 odst. 1 zákona však zcela jednoznačně plyne, že se jedná pouze o právo zadavatelů, což souvisí s výše akcentovanou odpovědností účastníků zadávacího řízení za jimi podané nabídky, resp. žádosti o účast, neboť povinností zadavatelů není napravovat jejich pochybení a nedůslednost.
64. Úřad v obecné rovině uvádí, že zadavatel může vyloučit účastníka zadávacího řízení pouze z důvodů stanovených zákonem, a to kdykoliv v průběhu zadávacího řízení. Pokud se zadavatel rozhodne účastníka zadávacího řízení vyloučit, musí mít postaveno najisto, že byly naplněny důvody pro jeho vyloučení ze zadávacího řízení. Fakt, že zadavatel má tyto důvody prokázané, musí současně vyplývat z konkrétních dokumentů tvořících součást dokumentace o zadávacím řízení. Z dokumentace o zadávacím řízení musí být tedy zřejmé, že důvody vedoucí k vyloučení účastníka skutečně existují.
65. Z dokumentace o zadávacím řízení vyplývá, že zadavatel vyloučil navrhovatele z účasti v zadávacím řízení mj. z důvodu, že navrhovatel „v rámci své nabídky v příloze č. 6 zadávací dokumentace – Cenová nabídka uvedl celkovou nabídkovou cenu ve výši 37 976 100,00 Kč, přičemž: (…) u položky č. 5 (…) uvedl částku 5 635 500,00 Kč, což odpovídá 14, 84 % z celkové nabídkové ceny, a (…) u položky č. 6 (…) částku 7 514 000,00 Kč, což odpovídá 19,79 % z celkové nabídkové ceny. Z výše uvedeného vyplývá, že účastník v rámci své nabídky nerespektoval zadavatelem stanovené požadavky na to, aby dotčené položky odpovídaly minimálně stanovenému procentu z celkové nabídkové ceny, tj. účastník jednoznačně nedodržel stanovené zadávací podmínky ve vztahu k ceně plnění.“. Jak již Úřad dovodil výše, zadavatel v čl. 9 zadávací dokumentace ve spojení s přílohou č. 6 stanovil požadavky na způsob zpracování nabídkové ceny, a to mj. tak, že dodavatelé měli v rámci položky č. 5 předmětu plnění „Výkon inženýrské činnosti – zajištění vydání pravomocného rozhodnutí k realizaci záměru dle projektové dokumentace uvedené v položce č. 4, tj. zbylým dílčím projektům (v případě všech variant)“ – tedy řádku 10 přílohy č. 6 – stanovit „nabídkovou cenu (Kč bez DPH)“ ve výši minimálně 15 % z celkové nabídkové ceny a v rámci položky č. 6 předmětu plnění „Stupeň plnění PDPS dle smlouvy - Zbylé dílčí projekty (v případě všech variant)“ – tedy řádku 10 přílohy č. 6 – ve výši minimálně 20 % z celkové nabídkové ceny. Navrhovatel však tuto povinnost nesplnil, když ním stanovená nabídková cena pro předmětné položky nedosahovala požadovaných minimálních limitů. Úřad má tedy za prokázané, že navrhovatel svou nabídku zpracoval v rozporu se zadávacími podmínkami, čímž naplnil zákonný důvod k vyloučení účastníka zadávacího řízení dle § 48 odst. 2 písm. a) zákona, a tudíž zadavatel rozhodl o vyloučení navrhovatele v souladu se zákonem.
66. Z rozhodnutí o vyloučení rovněž plyne, že zadavatel přistoupil k vyloučení navrhovatele také z důvodu dle § 48 odst. 7 zákona. Úřad uvádí, že vzhledem k tomu, že vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení bylo zadavatelem učiněno, jak Úřad odůvodnil výše v části odůvodnění týkající se prvního důvodu pro vyloučení uvedeného v rozhodnutí o vyloučení, v souladu se zákonem, považuje Úřad již za nadbytečné zabývat se otázkou, zda došlo i k naplnění důvodu vyloučení dle § 48 odst. 7 zákona. Úřad má za to, že za situace, kdy existuje alespoň jediný oprávněný důvod k vyloučení účastníka zadávacího řízení, je nadbytečné zkoumat a posuzovat další namítané důvody pro vyloučení z pohledu jejich zákonnosti, a tudíž se dalším důvodem vyloučení navrhovatele (tj. důvodem dle § 48 odst. 7 zákona) nezabýval. Takový postup by byl i v rozporu se zásadou procesní ekonomie. Šetření dalších skutečností uvedených v návrhu by tedy nemohlo mít vliv na výrok rozhodnutí Úřadu, tj. že návrh navrhovatele je zamítán.
67. Z uvedených důvodů Úřad podle § 265 písm. a) zákona rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí, a návrh navrhovatele zamítl.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 602 00 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona zasílají Úřadu výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.
otisk úředního razítka
v z. Mgr. Michal Kobza
Mgr. Markéta Dlouhá
místopředsedkyně
Obdrží
1. MT Legal s.r.o., advokátní kancelář, Jana Babáka 2733/11, 612 00 Brno
2. Mgr. Lukáš Srbecký, advokát, Týn 639/1, 110 00
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
[1] Úřad v rámci zachování přehlednosti doplnil označení sloupců „A až G“ a řádků „1-19“, přičemž zachoval označení jednotlivých sloupců a řádků tak, jak jsou uvedeny v dokumentu „Příloha č. 6 Cenová nabídka“ ve formátu Microsoft Excel.
[2] Ačkoliv byl citovaný rozsudek Nejvyššího správního soudu vydán za účinnosti zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZVZ”), jsou jeho závěry aplikovatelné i za účinnosti zákona, což paušálně platí i o ostatní judikatuře k ZVZ, kterou je v tomto rozhodnutí argumentováno.