číslo jednací: 19826/2025/500
spisová značka: S0292/2025/VZ
| Instance | I. |
|---|---|
| Věc | Zajištění veterinární péče v Útulku pro opuštěná zvířata a odchytové a asanační službě v Brně-Komíně, Palcary 1186/50 (dále jen „Útulek“) |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | § 265 písm. b) zákona č. 134/2016 Sb. |
| Rok | 2025 |
| Datum nabytí právní moci | 14. 7. 2025 |
| Související rozhodnutí | 19826/2025/500 26100/2025/163 |
| Dokumenty |  2025_S0292.pdf 323 KB |
|
Spisová značka: ÚOHS-S0292/2025/VZ Číslo jednací: ÚOHS-19826/2025/500 |
|
Brno 29. 5. 2025 |
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 17. 4. 2025 na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou
- zadavatel – Statutární město Brno – Městská policie Brno, IČO 44992785, se sídlem Štefánikova 112/43, 602 00 Brno,
- navrhovatel – MVDr. Dominik Vlach, IČO 48975991, se sídlem Pražská 76/23, 250 01 Brandýs nad Labem-Stará Boleslav,
ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání části 1 a 2 veřejné zakázky „Zajištění veterinární péče v Útulku pro opuštěná zvířata a odchytové a asanační službě v Brně-Komíně, Palcary 1186/50 (dále jen ‘Útulek‘)“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 2. 1. 2025 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 6. 1. 2025 pod ev. č. Z2025-000268, ve znění pozdější opravy, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 13. 2. 2025 pod ev. č. 99099-2025, ve znění pozdější opravy,
rozhodl takto:
Návrh navrhovatele – MVDr. Dominik Vlach, IČO 48975991, se sídlem Pražská 76/23, 250 01 Brandýs nad Labem-Stará Boleslav – ze dne 17. 4. 2025 na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele – Statutární město Brno – Městská policie Brno, IČO 44992785, se sídlem Štefánikova 112/43, 602 00 Brno – učiněných při zadávání části 1 a 2 veřejné zakázky »Zajištění veterinární péče v Útulku pro opuštěná zvířata a odchytové a asanační službě v Brně-Komíně, Palcary 1186/50 (dále jen „Útulek“)« v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 2. 1. 2025 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 6. 1. 2025 pod ev. č. Z2025-000268, ve znění pozdější opravy, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 13. 2. 2025 pod ev. č. 99099-2025, ve znění pozdější opravy, se podle § 265 písm. b) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, zamítá, neboť návrh nebyl podán oprávněnou osobou.
Odůvodnění
I. ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ
1. Zadavatel – Statutární město Brno – Městská policie Brno, IČO 44992785, se sídlem Štefánikova 112/43, 602 00 Brno (dále jen „zadavatel“) – zahájil jakožto veřejný zadavatel ve smyslu § 4 odst. 1 písm. d) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), dne 2. 1. 2025 odesláním oznámení o zahájení zadávacího řízení k uveřejnění otevřené řízení za účelem zadání části 1 a 2 veřejné zakázky »Zajištění veterinární péče v Útulku pro opuštěná zvířata a odchytové a asanační službě v Brně-Komíně, Palcary 1186/50 (dále jen „Útulek“)«, přičemž předmětné oznámení bylo uveřejněné ve Věstníku veřejných zakázek dne 6. 1. 2025 pod ev. č. Z2025-000268, ve znění pozdější opravy, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 6. 1. 2025 pod ev. č. Z2025-000268, ve znění pozdější opravy (dále „veřejná zakázka“ či „zadávací řízení“).
2. Předmětem veřejné zakázky je podle bodu 3.1. zadávací dokumentace ze dne 2. 1. 2025 (dále jen „zadávací dokumentace“) »zajištění veterinární péče v Útulku pro opouštěná zvířata a odchytové a asanační službě v Brně-Komíně, Palcary 1186/50 (dále jen „Útulek“).« Veřejná zakázka je dle téhož bodu zadávací dokumentace rozdělena na 2 části, a to:
- „na část č. 1 – veterinární péče a dodávky léčiv, krmiv, diet,
- na část č. 2 – pohotovostní péče.“
3. Zadavatel v bodě 3.3. zadávací dokumentace stanovil, že „[p]ředpokládaná hodnota veřejné zakázky stanovená postupem podle § 16 a násl. ZZVZ (zákona, pozn. Úřadu) činí 6.965.000 Kč bez DPH/4 roky,“ přičemž předpokládaná hodnota části 1 veřejné zakázky činí 5 850 000 Kč bez DPH za 4 roky a předpokládaná hodnota části 2 veřejné zakázky pak činí 1 115 000 Kč bez DPH za 4 roky.
4. Zadavatel rozhodnutím a oznámením o výběru dodavatele na část 1 a 2 veřejné zakázky ze dne 18. 3. 2025 (dále jen „rozhodnutí o výběru“) rozhodl o výběru dodavatele FlatVet s.r.o., IČO 22468528, se sídlem Herčíkova 2498/18, 612 00 Brno (dále jako „FlatVet s.r.o.“ či „původně vybraný dodavatel“).
5. Dne 29. 3. 2025 byly zadavateli doručeny námitky navrhovatele z téhož dne (dále jen „námitky“), které směřovaly proti rozhodnutí o výběru.
6. Zadavatel zrušením rozhodnutí o výběru dodavatele – část č. 1 a 2 veřejné zakázky ze dne 9. 4. 2025 (dále jen „zrušení rozhodnutí o výběru“) rozhodl o zrušení rozhodnutí o výběru.
7. Současně dne 9. 4. 2025 zadavatel rozhodnutím zadavatele o námitkách a jeho oznámení z téhož dne (dále jen „rozhodnutí o námitkách“) námitky navrhovatele dle § 245 odst. 2 zákona ve spojení s § 245 odst. 3 písm. b) zákona odmítl.
8. Následně byl do datové schránky Úřadu dne 17. 4. 2025 doručen návrh z téhož dne na přezkoumání úkonu zadavatele – zrušení rozhodnutí o výběru (dále jen „návrh“).
II. OBSAH NÁVRHU
9. Navrhovatel úvodem svého návrhu uvádí, že napadá zrušení rozhodnutí o výběru, ke kterému dle navrhovatele ze strany zadavatele došlo, aniž by byl původně vybraný dodavatel ze zadávacího řízení vyloučen z důvodu nesplnění zadávacích podmínek, přestože zadavatel sám přiznal pochybnosti o splnění kvalifikace původně vybraného dodavatele.
10. Navrhovatel dále uvádí, že v zadávacím řízení došlo k nerovnému zacházení a diskriminaci, když zadavatel umožnil původně vybranému dodavateli doložit požadované doklady na základě výzvy dle § 46 odst. 1 zákona, přičemž mělo dle navrhovatele dojít k obcházení ustanovení § 48 zákona. Navrhovatel v tomto smyslu odkazuje na rozhodovací praxi Úřadu, dle které z jeho pohledu nelze ustanovení § 46 zákona vykládat jako prostředek k dodatečnému splnění kvalifikačních požadavků.
11. Navrhovatel dále v návrhu uvádí důvody, pro které má za to, že dodavatel FlatVet s.r.o. nesplňuje podmínky technické a profesní kvalifikace.
12. Dle navrhovatele mělo ze strany zadavatele v zadávacím řízení dojít k vyloučení dodavatele FlatVet s.r.o. a následně mělo dojít k uzavření smlouvy na veřejnou zakázku s navrhovatelem, přičemž navrhovatel uvádí, že zadavatel v rámci rozhodnutí o námitkách ve vztahu k navrhovatelem namítanému nesplnění kvalifikačních požadavků dodavatele FlatVet s.r.o. vyjádřil pouze vágní pochybnosti bez konkrétního závěru, tj. nedošlo k vyloučení dodavatele FlatVet s.r.o. ze zadávacího řízení.
13. Závěrem navrhovatel navrhuje přezkoumání úkonů zadavatele, zrušení úkonu zadavatele spočívající ve zrušení rozhodnutí o výběru, uložení povinnosti zadavateli vyloučit dodavatele FlatVet s.r.o. ze zadávacího řízení a uložení povinnosti zadavateli uzavřít smlouvu na veřejnou zakázku s navrhovatelem.
III. PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ
14. Úřad obdržel návrh navrhovatele dne 17. 4. 2025 a tímto dnem bylo podle § 249 zákona ve spojení s ustanovením § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zahájeno správní řízení ve věci přezkoumání úkonů zadavatele.
15. Účastníky správního řízení podle § 256 zákona jsou:
- zadavatel,
- navrhovatel.
16. Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům přípisem ze dne 23. 4. 2025.
17. Úřad stanovil navrhovateli usnesením ze dne 24. 4. 2025 lhůtu k provedení úkonu – předložení dokladu o složení kauce ve smyslu § 255 odst. 1 zákona.
18. Dne 25. 4. 2025 Úřad od navrhovatele obdržel datovou zprávu, jejíž přílohou byl doklad o složení kauce ve výši 50 000 Kč dne 24. 4. 2025 na účet Úřadu.
19. Dne 28. 4. 2025 obdržel Úřad od zadavatele prostřednictvím datové schránky vyjádření k návrhu z téhož dne (dále jen „vyjádření zadavatele“) spolu s částí dokumentace o zadávacím řízení prostřednictvím příloh. Téhož dne byla ze strany zadavatele Úřadu zpřístupněna dokumentace o zadávacím řízení v rámci certifikovaného elektronického nástroje.
Vyjádření zadavatele k návrhu
20. Zadavatel se ve svém vyjádření nejprve vyjadřuje k náležitostem návrhu, kdy uvádí, že návrh navrhovatele směřuje proti úkonu zadavatele spočívajícímu ve zrušení rozhodnutí o výběru, avšak konstatuje, že návrhu nepředcházelo podání řádných a včasných námitek dle § 250 odst. 1 zákona, což je nezbytnou podmínkou pro jeho přípustnost. Zadavatel dále upozorňuje, že v rámci návrhu absentuje doklad o složení peněžité kauce dle § 255 zákona a současně v něm navrhovatel netvrdí ani neoznačuje jakoukoli újmu na svých právech, čímž nenaplňuje podstatné náležitosti návrhu ve smyslu § 251 odst. 1 zákona. Zadavatel je proto toho názoru, že návrh postrádá zákonem stanovené náležitosti a správní řízení by mělo být zastaveno podle § 257 písm. b), c) a h) zákona.
21. Zadavatel dále uvádí, že pokud návrh míří proti rozhodnutí o výběru, vůči němuž navrhovatel podal námitky, pak by správní řízení mělo být rovněž zastaveno podle § 257 písm. i) zákona, jelikož přezkoumávaný úkon byl již dne 9. 4. 2025 zrušen. Zadavatel je tedy toho názoru, že návrh směřuje buď proti úkonu, který již neexistuje, nebo neobsahuje podstatné náležitosti, a přestože dále reaguje na jednotlivé body návrhu, činí tak pouze nad rámec své hlavní argumentace o nutnosti zastavení řízení.
22. Zadavatel se dále vyjadřuje k navrhovatelem zmíněnému nedodržení zásady rovného zacházení a uvádí, že navrhovatel nesprávně tvrdí porušení zásady rovného zacházení a zákazu diskriminace dle § 6 zákona, když namítá, že původně vybranému dodavateli bylo umožněno doplnit doklady po lhůtě pro podání nabídek. Zadavatel je toho názoru, že postupoval v souladu s § 46 zákona, který umožňuje požadovat doplnění či objasnění nabídky, pokud tím nedojde k materiální změně ani k ovlivnění hodnocení. Dle zadavatele šlo v tomto případě pouze o formální doplnění dokladů ke splnění základní způsobilosti. Zadavatel rovněž odmítá tvrzení navrhovatele o rozhodovací praxi Úřadu, přičemž odkazuje na rozhodnutí, která potvrzují možnost doplňování i změny kvalifikačních dokladů. Zdůrazňuje, že povinnost rovného zacházení je třeba dodržet mezi účastníky ve srovnatelném postavení, což bylo učiněno. Zadavatel proto považuje argumentaci navrhovatele za nedůvodnou.
23. K namítanému nesplnění technické a profesní kvalifikace ze strany původně vybraného dodavatele zadavatel uvádí, že dodavatel FlatVet s.r.o. technickou kvalifikaci splňuje, když disponuje osobou s minimálně dvouletou odbornou praxí v oboru veterinárního lékařství, doloženou životopisem s alespoň 2 dny praxe týdně. Tuto skutečnost zadavatel zakládá na předložených životopisech a osvědčeních Komory veterinárních lékařů ČR daných lékařek. K námitce navrhovatele, že měl zadavatel po původně vybraném dodavateli současně vyžadovat doklad o schválení registrace soukromého veterinárního lékaře, zadavatel uvádí, že takový doklad není v předmětném zadávacím řízení vyžadován. Původně vybraný dodavatel tedy nemůže nesplňovat profesní způsobilost, pokud nesplnil podmínku, která ani nebyla stanovena v zadávací dokumentaci.
24. Zadavatel dále uvádí, že důvodem zrušení rozhodnutí o výběru byla skutečnost, na kterou poukazoval taktéž navrhovatel, že osvědčení lékařek byla vydána před méně než 2 lety. Zadavatel současně uvádí, že účelem zrušení rozhodnutí o výběru bylo odstranění nastíněných pochybností, a dodává, že doložení osvědčení vydaného před méně než 2 lety nevylučuje, že dotyčný lékař byl členem příslušné komory již dříve, když platí, že osvědčení může být vydáno opakovaně, např. při změně údajů.
25. K namítanému porušení zásady hospodárnosti spočívající v nevyloučení původně vybraného dodavatele zadavatel uvádí, že taková zásada nevyplývá z § 6 zákona. Zadavatel dodává, že vyloučením původně vybraného dodavatele by porušil zásadu transparentnosti zakotvenou v § 6 odst. 1 zákona, protože zadavatel neučinil součástí zadávací dokumentace podmínku doložení dalších dokladů prokazující technickou kvalifikaci (mimo profesního životopisu) a ani by nepodnikl žádné kroky (např. žádost dle § 46 zákona) k ověření toho, zda původně vybraným dodavatelem předložená odborná praxe parametry stanovené zadavatelem splňuje či nikoliv, a nemohl by v daném případě učinit jednoznačný závěr o tom, že existují důvody pro vyloučení původně vybraného dodavatele ze zadávacího řízení.
26. K namítanému nedostatečnému vyhodnocení pochybností o kvalifikaci původně vybraného dodavatele zadavatel uvádí, že přistoupil k vyhodnocení pochybností vyplývajících z námitek, a to tím, že dne 9. 4. 2025 vyzval původně vybraného dodavatele k objasnění postupem dle § 46 zákona.
27. Závěrem zadavatel konstatuje, že Úřad by měl správní řízení zastavit s odkazem na § 257 písm. b), c) a h) zákona, případně s odkazem na § 257 písm. i) zákona. Pokud by Úřad nepřistoupil k zastavení správního řízení, zadavatel navrhuje zamítnutí návrhu dle § 265 písm. a) zákona.
Další průběh správního řízení
28. Úřad zadavateli usnesením ze dne 6. 5. 2025 stanovil lhůtu k podání informace Úřadu o dalších úkonech, které zadavatel provedl a provede v šetřeném zadávacím řízení v průběhu správního řízení, a k zaslání příslušné dokumentace pořízené v souvislosti s provedenými úkony.
29. Úřad usnesením ze dne 9. 5. 2025 stanovil účastníkům správního řízení lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí.
30. Dne 16. 5. 2025 Úřad obdržel vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí z téhož dne.
31. Zadavatel se ve stanovené lhůtě (a to ani později) k podkladům rozhodnutí nevyjádřil.
Vyjádření navrhovatele k podkladům ze dne 16. 5. 2025
32. Navrhovatel ve svém vyjádření k podkladům pouze uvádí, že Úřadu zasílá další podklady, které mohou ovlivnit výsledek správního řízení ve prospěch navrhovatele.
33. Navrhovatel Úřad v rámci vyjádření k podkladům rozhodnutí zaslal části dokumentace o zadávacím řízení a části jeho nabídky, kterou v zadávacím řízení podal.
IV. ZÁVĚRY ÚŘADU
34. Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech důkazů, zejména relevantních částí dokumentace o zadávacím řízení a vyjádření předložených účastníky správního řízení rozhodl tak, že návrh navrhovatele zamítl, protože nebyl podán oprávněnou osobou, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující.
Relevantní ustanovení právních předpisů
35. Podle § 241 odst. 1 zákona platí, že námitky může podat dodavatel, kterému postupem zadavatele souvisejícím se zadáváním veřejné zakázky, nebo se zvláštními postupy podle části šesté hrozí nebo vznikla újma. Námitky nelze podat proti postupu zadavatele při zadávání veřejné zakázky malého rozsahu, koncese malého rozsahu podle § 178 nebo sektorové veřejné zakázky podle § 158 odst. 1; to neplatí v případech, kdy zadavatel nebo jiná osoba zahájí zadávací řízení podle § 4 odst. 4 nebo 5 zákona.
36. Podle § 241 odst. 2 písm. a) zákona platí, že námitky podle § 241 odst. 1 zákona se podávají písemně a lze je podat proti všem úkonům nebo opomenutím zadavatele v zadávacím řízení a zvláštnímu postupu podle části šesté zákona, včetně stanovení zadávacích podmínek; námitky však nelze podat proti postupu podle § 109 odst. 3 zákona.
37. Podle § 250 odst. 1 zákona lze návrh podat proti všem úkonům i opomenutím zadavatele, které nejsou v souladu s tímto zákonem a v jejichž důsledku vznikla nebo hrozí újma na právech navrhovatele.
38. Podle § 265 písm. b) zákona platí, že Úřad návrh zamítne, pokud návrh nebyl podán oprávněnou osobou.
Zjištěné skutečnosti
39. Zadavatel vydal dne 18. 3. 2025 rozhodnutí o výběru, kterým vybral pro část 1 a 2 veřejné zakázky dodavatele FlatVet s.r.o. Téhož dne bylo rozhodnutí o výběru doručeno účastníkům zadávacího řízení.
40. Dne 28. 3. 2025 podal navrhovatel námitky směřující proti rozhodnutí o výběru, ve kterých uvedl, že původně vybraný dodavatel nesplnil v daném termínu všechny zadávací podmínky, a měl proto být vyloučen ze zadávacího řízení.
41. Zadavatel dne 9. 4. 2025 odmítl námitky zadavatele a téhož dne současně zrušil rozhodnutí o výběru. Z certifikovaného elektronického nástroje vyplývá, že zrušení rozhodnutí o výběru bylo účastníkům zadávacího řízení doručeno téhož dne.
42. Dne 17. 4. 2025 Úřad obdržel návrh navrhovatele, který směřuje proti zrušení rozhodnutí o výběru, přičemž navrhovatel má za to, že dodavatel FlatVet s.r.o. měl být z předmětného zadávacího řízení vyloučen a smlouva na veřejnou zakázku má být uzavřena s navrhovatelem.
Právní posouzení
43. Úřad předně uvádí, že zadavatel ve svém vyjádření zpochybnil náležitosti návrhu včetně absence újmy na právech navrhovatele, resp. její hrozby, pročež se Úřad v rámci posouzení skutečností namítaných v návrhu nejprve zaměřil na otázku, zda jsou naplněny základní předpoklady pro to, aby jej mohl věcně přezkoumat, přičemž dospěl k závěru, že je zde dán důvod pro zamítnutí návrhu dle § 265 písm. b) zákona, a to z důvodu nedostatečné aktivní legitimace navrhovatele, k čemuž konstatuje následující.
44. Aktivní legitimace k podání návrhu k Úřadu na přezkum postupu zadavatele dle § 250 odst. 1 zákona se odvíjí od aktivní legitimace k podání námitek. Jak bylo uvedeno výše, podle § 241 odst. 1 zákona platí, že „námitky může podat dodavatel, kterému postupem zadavatele souvisejícím se zadáváním veřejné zakázky, nebo se zvláštními postupy podle části šesté hrozí nebo vznikla újma (dále jen ‚stěžovatel‘)“. Ze zákonného vymezení pojmu stěžovatel tak vyplývá, že právo podat zadavateli zdůvodněné námitky je vázáno na splnění několika zákonných předpokladů. Z hlediska řešeného případu je podstatné, že stěžovatelem (tj. subjektem, který je oprávněn podat zadavateli námitky podle § 241 odst. 1 zákona) se stává dodavatel právě tehdy, kdy mu v důsledku domnělého porušení zákona postupem zadavatele v rámci zadávání veřejné zakázky hrozí nebo vznikla újma[1].
45. Z legální definice pojmu stěžovatel tedy mj. vyplývá, že dodavateli nepřísluší právo podat námitky už v tom okamžiku, kdy se poprvé může toliko začít domnívat, že zadavatel svým postupem porušil zákon. Aby se z dodavatele stal stěžovatel, který může zadavateli podat námitky a v návaznosti na ně následně i návrh u Úřadu, musí k tomu být splněn předpoklad, že takovému dodavateli v důsledku domnělého porušení zákona postupem zadavatele hrozí nebo vznikla újma. K tomu Úřad dodává, že ne každé porušení zákona zadavatelem má nutně za následek vznik nebo hrozbu újmy dodavateli. Zhodnocení, zda domnělé porušení zákona postupem zadavatele mělo či nemělo způsobilost vyvolat újmu či alespoň hrozbu újmy na právech dodavatele, přitom musí vždy vycházet z konkrétních okolností případu.
46. Jak vyplývá z dokumentace o zadávacím řízení, navrhovatel prostřednictvím námitek napadl rozhodnutí o výběru dodavatele, když měl za to, že původně vybraný dodavatel nesplňuje podmínky technické a profesní kvalifikace stanovené v zadávací dokumentaci, což dle navrhovatele představuje důvod pro vyloučení původně vybraného dodavatele ze zadávacího řízení, pročež měl zadavatel dle navrhovatele uzavřít smlouvu na veřejnou zakázku právě s navrhovatelem, jakožto účastníkem zadávacího řízení, jehož nabídka byla vyhodnocena jako druhá v pořadí po nabídce původně vybraného dodavatele. Dále z dokumentace o zadávacím řízení vyplývá, že zadavatel současně s rozhodnutím o námitkách navrhovatele téhož dne, tj. dne 9. 4. 2025 rozhodl o zrušení námitkami napadeného úkonu, tj. rozhodnutí o výběru. Ze zrušení rozhodnutí o výběru vyplývá, že zadavatel zrušil rozhodnutí o výběru, protože považoval skutečnosti namítané navrhovatelem v námitkách za částečně důvodné (přestože zadavatel rozhodnutím o námitkách námitky navrhovatele odmítl). Z tohoto důvodu tedy zadavatel považoval rozhodnutí o výběru za nesprávné a přistoupil tak k jeho zrušení. Zadavatel však zrušením rozhodnutí o výběru nedeklaroval, že dodavatel FlatVet s.r.o. splňuje stanovené zadávací podmínky pro část 1 a 2 veřejné zakázky, resp. že nebyly naplněny předpoklady pro jeho vyloučení ze zadávacího řízení v části 1 a 2 veřejné zakázky.
47. Úřad konstatuje, že úkonem zadavatele – zrušením rozhodnutí o výběru se zadávací řízení
v části 1 a 2 veřejné zakázky dostalo opět do fáze posouzení a hodnocení nabídek, pročež se v této fázi zadávacího řízení mohlo stát, že by zadavatel po opětovném hodnocení nabídek (a to např. ve světle pochybností o splnění podmínek technické či profesní kvalifikace dodavatele FlatVet s.r.o. nastíněných navrhovatelem v námitkách) vyhodnotil jako ekonomicky nejvýhodnější nabídku právě nabídku navrhovatele, resp. budoucí možnost uzavření smlouvy na část 1 či část 2 veřejné zakázky zadavatele s navrhovatelem nebyla v tento moment (tj. při podání návrhu k Úřadu) ohrožena. K tomu Úřad doplňuje, že samotným zrušením rozhodnutí o výběru tedy není předurčeno, kdo se stane novým vybraným dodavatelem či zda zadavatel přistoupí k vyloučení účastníka ze zadávacího řízení, vyplývá z něj pouze to, že se zadavatel na jeho základě rozhodl v zadávacím řízení pokračovat v posouzení splnění podmínek účasti, tedy se de facto vrátil zpět do této fáze zadávacího řízení a nebylo tak zadavatelem v žádném případě rozhodnuto a postaveno najisto, kdo se ve výsledku vybraným dodavatelem stane, přičemž tím se přitom mohl stát i navrhovatel (současně stále mohlo dojít i k vyloučení dodavatele FlatVet s.r.o. ze zadávacího řízení), tedy nebylo možné jakkoliv předvídat další vývoj zadávacího řízení, ani jeho výsledek. Na základě uvedeného pak dle Úřadu platí, že s úkonem zadavatele, proti kterému byly navrhovatelem podány námitky, tj. s rozhodnutím o výběru již v okamžik podání návrhu nelze spojovat vznik újmy či hrozby jejího vzniku spočívající v nezískání veřejné zakázky (části 1 i 2) navrhovatelem, neboť tento úkon v době podání návrhu k Úřadu již neexistoval, neboť byl zadavatelem zrušen. Vznik újmy či hrozbu jejího vzniku nelze dle Úřadu spojovat ani s úkonem zrušení rozhodnutí o výběru, neboť tento nijak neurčoval další vývoj průběhu zadávacího řízení ve vztahu k navrhovateli, ani to zda bude ve výsledku dodavatel FlatVet s.r.o. ze zadávacího řízení vyloučen či nikoliv. Z vyjádření zadavatele k návrhu vyplývá, že zadavatel téhož dne, kdy rozhodl o zrušení rozhodnutí o výběru, přistoupil k vyhodnocení pochybností vyplývajících z námitek, a to tím, že vyzval původně vybraného dodavatele k objasnění postupem dle § 46 zákona. Zadavatel tedy zjevně nemínil dodavatele FlatVet s.r.o. po zrušení rozhodnutí o výběru automaticky vyloučit ze zadávacího řízení (a ani jej automaticky opětovně vybrat jako vybraného dodavatele), ale přistoupil k ověření, zda dodavatel FlatVet s.r.o. splňuje dané zadávací podmínky, tedy i navrhovatel se po zrušení rozhodnutí o výběru mohl stále ještě potenciálně stát vybraným dodavatelem, jenž by mohl očekávat uzavření smlouvy na plnění veřejné zakázky.[2]
48. Úřad tedy na základě výše uvedeného konstatuje, že navrhovatel v době podání návrhu, tj. již v době, kdy byl úkon navrhovatele, proti kterému směřovaly jeho námitky, zrušen, nemohl opodstatněně předjímat další vývoj zadávacího řízení, které bylo v té době ve fázi opětovného posouzení a hodnocení nabídek účastníků zadávacího řízení. K tomu Úřad dodává, že navrhovatel v návrhu nenamítá, že by zrušení rozhodnutí o výběru bylo provedeno v rozporu se zákonem, pouze se domáhá toho, aby dodavatel FlatVet s.r.o. byl z předmětného zadávacího řízení vyloučen a navrhovatel se stal vybraným dodavatelem. Stávající postup zadavatele v zadávacím řízení v době podání návrhu tedy nemohl vůči navrhovateli vyvolat újmu na jeho právech ani její hrozbu. V tomto smyslu Úřad odkazuje na komentářovou literaturu, dle které »[k]omentované ustanovení [§ 265 písm. b) zákona] je uplatňováno v případě, kdy navrhovatel není oprávněn k podání návrhu, což ve většině takto vydaných rozhodnutí znamená, že nebyl aktivně legitimován ani k podání námitek. Výrok dle komentovaného ustanovení tak lze očekávat v případě, že návrh podává subjekt, kterému úkonem zadavatele vůbec nemohla vzniknout újma na jeho právech ani mu tato újma nemohla hrozit, jak to mezi obecnými náležitostmi návrhu vyžaduje § 251 odst. 1. Půjde tak např. o návrh podaný osobou, která vůbec nepodniká v předmětné oblasti, případně návrh podal novinář, občanský aktivista apod. Druhým okruhem jsou návrhy, které směřují proti rozhodnutí zadavatele, které ještě není konečné, a tedy „ještě“ nemůže stěžovateli, resp. navrhovateli způsobit újmu. Aktivní legitimaci k podání námitek a návrhu tak nemá stěžovatel, pokud došlo ke zrušení úkonu, proti kterému námitkami brojil, a to i v případě, že v podstatné části mohl zadavatel námitky odmítnout[zvýrazněno Úřadem]. Rozhodné je pouze to, že napadený úkon již neexistuje, a tedy nemůže navrhovateli způsobovat ani hypotetickou újmu.«[3] Úřad tak konstatuje, že v intencích české právní úpravy pro podání námitek dle § 241 zákona, potažmo návrhu dle § 250 zákona, tedy není v šetřeném případě podstatné to, kdy se navrhovatel seznámil s domnělým porušením zákona ve smyslu úkonu zadavatele spočívajícího ve zrušení rozhodnutí o výběru, nýbrž to, kdy se navrhovatel seznámil s domnělým porušením zákona vyvolávajícím právě ten důsledek, že mu vznikla újma na jeho právech, příp. že taková újma opravdu hrozí. Z tohoto pohledu se dle názoru Úřadu v předmětném správním řízení jeví jako významná ta okolnost, že navrhovatel, byť třeba mohl mít pochybnosti o dodržení zákona zadavatelem v okamžiku seznámení se se zrušením rozhodnutí o výběru, nemohl opodstatněně předjímat budoucí reakci zadavatele, tj. v tu dobu ještě nemohl z ničeho dovozovat, že mu v důsledku takového postupu zadavatele újma na jeho právech vznikla či mu alespoň hrozila.[4] V tomto konkrétním případě tedy dle Úřadu na straně navrhovatele v době zrušení rozhodnutí výběru ještě nemohlo vznikat ani legitimní očekávání, že již (a pouze) v důsledku domnělého porušení zákona zadavatelem na základě vyhotovení úkonu spočívajícím ve zrušení rozhodnutí o výběru mu újma hrozí. Úřad tak uzavírá, že navrhovateli v důsledku postupu zadavatele spočívajícího ve zrušení rozhodnutí o výběru újma objektivně vzniknout nemohla a ani její vznik nemohl hrozit (a to ani ve vztahu k rozhodnutí o výběru, neboť daný úkon zadavatel zrušil, tj. při podání návrhu k Úřadu již neexistoval). Předmětný návrh je tak v šetřené věci „předčasný“, neboť až v důsledku konkrétních úkonů následných po zrušení rozhodnutí o výběru (zejména v důsledku nového rozhodnutí o výběru dodavatele) navrhovateli mohla újma vzniknout, jak Úřad uvedl výše.
49. Nad rámec výše uvedeného se Úřad vyjadřuje k vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí a konstatuje, že navrhovatel ve svém vyjádření k podkladům bez dalšího odkázal na dodatečně zaslané dokumenty, které představují dokumenty, které tvoří součást dokumentace o zadávacím řízení, kterou měl Úřad k dispozici již před jejich zasláním navrhovatelem na základě zpřístupnění dokumentace o zadávacím řízení v certifikovaném elektronickém nástroji zadavatelem a Úřad tedy tyto dokumenty bral v potaz bez ohledu na jejich předložení v rámci vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí.
50. Závěrem tak Úřad konstatuje, že při zohlednění všech skutkových okolností řešeného případu dospěl k závěru, že v šetřeném případě ve vztahu k osobě navrhovatele není dáno naplnění kumulativních podmínek, které zákon předpokládá pro způsobilost podat námitky dle § 241 zákona a v návaznosti na to pro podání návrhu na přezkum postupu zadavatele ve smyslu § 250 zákona v souvislosti se zrušením rozhodnutí o výběru. Úřad tedy shledal, že návrh nebyl podán oprávněnou osobou, a proto obligatorně přistoupil k jeho zamítnutí podle ustanovení § 265 písm. b) zákona, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže –
Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 602 00 Brno. Podaný rozklad proti tomuto rozhodnutí má odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona činí výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.
otisk úředního razítka
Mgr. Markéta Dlouhá
místopředsedkyně
Obdrží
1. statutární město Brno – Městská policie Brno, Štefánikova 112/43, 602 00 Brno
2. MVDr. Dominik Vlach, Pražská 76/23, 250 01 Brandýs nad Labem-Stará Boleslav
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
[1] O tom, že existence újmy či hrozba jejího vzniku spojená s domnělým porušením zákona zadavatelem je nedílným předpokladem i pro podání návrhu u Úřadu, svědčí ustanovení § 251 odst. 1 zákona, kde se uvádí, že návrh musí vedle obecných náležitostí podání stanovených správním řádem obsahovat označení zadavatele, v čem je spatřováno porušení zákona, v jehož důsledku navrhovateli vznikla nebo hrozí újma na jeho právech, návrhy na provedení důkazů, a čeho se navrhovatel domáhá.
[2] Úřad dodává, že z certifikovaného elektronického nástroje a současně z obdrženého přípisu zadavatele ze dne 7. 5. 2025 vyplývá, že zadavatel následně dne 28. 4. 2025 (tj. během vedeného správního řízení) rozhodl o výběru dodavatele na části 1 a 2 veřejné zakázky (opět dodavatele FlatVet s.r.o.), téhož dne rozhodnutí a oznámení o výběru dodavatele bylo doručeno účastníkům zadávacího řízení. Nicméně Úřad uvádí, že se tímto novým rozhodnutím o výběru dodavatele nezabýval, neboť citované nové rozhodnutí o výběru dodavatele ze dne 28. 4. 2025 není předmětem tohoto správního řízení.
[3] PODEŠVA, V. a kol. Zákon o zadávání veřejných zakázek. Komentář. [Systém ASPI] Praha: Wolters Kluwer, 2016.
[4] K tomu srov. např. rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-23861/2024/500, sp. zn. ÚOHS-S0413/2024/VZ, ze dne 14. 6. 2024.