číslo jednací: 26100/2025/163
spisová značka: R0072/2025/VZ
| Instance | II. |
|---|---|
| Věc | Zajištění veterinární péče v Útulku pro opuštěná zvířata a odchytové a asanační službě v Brně-Komíně, Palcary 1186/50 (dále jen ‘Útulek‘) |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | rozklad zamítnut a napadené rozhodnutí potvrzeno |
| Rok | 2025 |
| Datum nabytí právní moci | 14. 7. 2025 |
| Související rozhodnutí | 19826/2025/500 26100/2025/163 |
| Dokumenty |  2025_R0072.pdf 218 KB |
|
Spisová značka: ÚOHS-R0072/2025/VZ Číslo jednací: ÚOHS-26100/2025/163 |
|
Brno 14. 7. 2025 |
Ve správním řízení o rozkladu doručeném Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže dne 12. 6. 2025 navrhovatelem
- MVDr. Dominik Vlach, IČO 48975991, se sídlem Pražská 76/23, 250 01 Brandýs nad Labem-Stará Boleslav,
proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sp. zn. ÚOHS-S0292/2025/VZ, č. j. ÚOHS-19826/2025/500 ze dne 29. 5. 2025 vydanému ve správním řízení zahájeném dne 17. 4. 2025 na návrh navrhovatele z téhož dne ve věci přezkoumání úkonů zadavatele
- Statutární město Brno – Městská policie Brno, IČO 44992785, se sídlem Štefánikova 112/43, 602 00 Brno,
učiněných při zadávání části 1 a 2 veřejné zakázky „Zajištění veterinární péče v Útulku pro opuštěná zvířata a odchytové a asanační službě v Brně-Komíně, Palcary 1186/50 (dále jen ‘Útulek‘)“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 2. 1. 2025 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 6. 1. 2025 pod ev. č. Z2025-000268, ve znění pozdější opravy, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 13. 2. 2025 pod ev. č. 99099-2025, ve znění pozdější opravy,
jsem podle § 152 odst. 6 písm. b) ve spojení s § 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdější předpisů na základě návrhu rozkladové komise, jmenované podle § 152 odst. 3 téhož zákona, rozhodl takto:
Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sp. zn. ÚOHS-S0292/2025/VZ, č. j. ÚOHS-19826/2025/500 ze dne 29. 5. 2025
p o t v r z u j i
a podaný rozklad
z a m í t á m.
Odůvodnění
I. Zadávací řízení a správní řízení vedené Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže
1. Dne 17. 4. 2025 obdržel Úřad návrh navrhovatele na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání části 1 a 2 veřejné zakázky, čímž bylo podle § 249 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, (dále jen „ZZVZ“)[1] ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, (dále jen „správní řád“) zahájeno správní řízení ve věci přezkoumání úkonů zadavatele.
2. Zadavatel rozhodnutím a oznámením o výběru ze dne 18. 3. 2025 (dále jen „rozhodnutí o výběru“) rozhodl o výběru dodavatele FlatVet s.r.o., IČO 22468528, se sídlem Herčíkova 2498/18, 612 00 Brno, (dále jen „FlatVet“) k plnění části 1 a 2 veřejné zakázky. Dne 29. 3. 2025 doručil navrhovatel zadavateli námitky proti rozhodnutí o výběru (dále jen „námitky“). Dne 9. 4. 2025 zadavatel rozhodl o zrušení rozhodnutí o výběru dodavatele (dále jen „zrušení rozhodnutí o výběru“). Téhož dne zadavatel rozhodl o odmítnutí námitek navrhovatele (dále jen „rozhodnutí o námitkách“) podle § 245 odst. 2 ve spojení s § 245 odst. 3 písm. b) ZZVZ.
3. Navrhovatel v návrhu uvedl, že napadá zrušení rozhodnutí o výběru, k němuž mělo dojít, aniž by byl původně vybraný dodavatel, společnost FlatVet, vyloučen ze zadávacího řízení z důvodu nesplnění zadávacích podmínek, přestože sám zadavatel přiznal pochybnosti o splnění jeho kvalifikace. Dále namítal nerovné zacházení a diskriminaci v zadávacím řízení a obcházení § 48 ZZVZ. Uvedl také důvody, pro které společnost FlatVet nesplňuje zadávací podmínky. Podle navrhovatele měl být tento dodavatel vyloučen ze zadávacího řízení a zadavatel měl uzavřít smlouvu s navrhovatelem.
II. Napadené rozhodnutí
4. Úřad napadeným rozhodnutím rozhodl, že se návrh podle § 265 písm. b) ZZVZ zamítá, neboť nebyl podán oprávněnou osobou.
5. Úřad v odůvodnění napadeného rozhodnutí uvedl, že právo podat námitky se váže na splnění zákonných předpokladů, mj. na to, že dodavateli v důsledku domnělého porušení ZZVZ postupem zadavatele hrozí nebo vznikla újma. Úřad uvedl, že zrušením rozhodnutí o výběru se zadávací řízení dostalo opět do fáze posouzení a hodnocení nabídek a v této fázi se mohlo stát, že by zadavatel vyhodnotil jako ekonomicky nejvýhodnější nabídku navrhovatele, resp. tato možnost nebyla v době podání návrhu k Úřadu ohrožena. Zrušením rozhodnutí o výběru není předurčeno, kdo se stane vybraným dodavatelem, nebo zda dojde k vyloučení některého účastníka ze zadávacího řízení.
6. Navrhovatel, byť mohl mít pochybnosti o dodržení ZZVZ zadavatelem v okamžiku seznámení se se zrušením rozhodnutí o výběru, nemohl opodstatněně předjímat budoucí reakci zadavatele, tedy v danou dobu ještě nemohl z ničeho dovozovat, že mu v důsledku takového postupu zadavatele vznikla či mu alespoň hrozila újma na jeho právech (a to ani ve vztahu k rozhodnutí o výběru, neboť daný úkon zadavatel zrušil, tj. již neexistoval při podání návrhu k Úřadu). Návrh je tak podle Úřadu „předčasný“, neboť až v důsledku konkrétních úkonů po zrušení rozhodnutí o výběru (zejména v důsledku nového rozhodnutí o výběru dodavatele) mohla navrhovateli vzniknout újma.
III. Rozklad navrhovatele
7. Ze správního spisu vyplývá, že napadené rozhodnutí bylo navrhovateli doručeno dne 29. 5. 2025. Rozklad, který Úřad obdržel dne 12. 6. 2025, tak byl podán v zákonné lhůtě.
Námitky rozkladu
8. Navrhovatel namítá, že je napadené rozhodnutí přepjatě formalistické, jelikož v daném případě mu fakticky vznikla újma, a to v podobě reálné ekonomické ztráty. Navrhovatel zdůrazňuje, že zrušení výběru bylo čistě formální. Zadavatel společnost FlatVet ze zadávacího řízení nevyloučil a již z prvního vyjádření bylo patrné, že nadále počítá s její nabídkou. Zadavatel tuto společnost opětovně vybral k plnění části 1 a 2 veřejné zakázky, byť navrhovatel důvodně namítal nesplnění kvalifikačních požadavků. Tím, že jí byla veřejná zakázka opět přidělena, byla navrhovateli reálně odebrána možnost realizovat veřejnou zakázku, což přestavuje ztrátu budoucího zisku. Pokud by zadávací řízení proběhlo transparentně, mohl veřejnou zakázku realizovat právě navrhovatel.
9. Navrhovatel má tedy za to, že zrušení rozhodnutí o výběru nezbavilo situaci účinků ani újmy a svůj návrh považuje za legitimní, postavený na reálné hrozbě. Dle navrhovatele je z hlediska principu ochrany hospodářské soutěže zásadní, aby Úřad posoudil tuto situaci nikoli izolovaně formálně, ale z hlediska skutečných dopadů na postavení navrhovatele v zadávacím řízení. Újma zde není hypotetická, nýbrž konkrétní a měřitelná.
10. Navrhovatel namítá, že se Úřad v napadeném rozhodnutí zabýval výhradně posouzením absence aktivní legitimace navrhovatele a nevyjádřil se k meritorním námitkám směřujícím proti postupu zadavatele při výběru dodavatele. Jedná se například o tvrzení, že společnost FlatVet nesplnila kvalifikační předpoklady a neměla se účastnit zadávacího řízení. Úřad v napadeném rozhodnutí nezohlednil okolnosti případu a rezignoval na svou roli kontrolního orgánu v oblasti veřejných zakázek.
11. Navrhovatel poukazuje na podklady, které učinil přílohou rozkladu. Ty měly být hlavním podnětem přezkumu. Jedná se jak o námitky proti rozhodnutí o výběru, tak námitky proti novému rozhodnutí o výběru.
Závěr rozkladu
12. Navrhovatel se rozkladem domáhá, aby předseda Úřadu napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil Úřadu k novému projednání. Alternativně žádá, aby předseda Úřadu návrhu vyhověl ve smyslu § 152 odst. 5 správního řádu.
Vyjádření zadavatele k rozkladu navrhovatele
13. Zadavatel se ve vyjádření ztotožnil s postupem Úřadu. Uvedl, že navrhovatel byl oprávněn podat námitky proti úkonu, který navazoval na zrušení rozhodnutí o výběru, což také učinil, ale nepodal návrh k Úřadu. Následně zadavatel spekuluje o motivaci navrhovatele k podání rozkladu.
14. Zadavatel navrhuje, aby předseda Úřadu podaný rozklad zamítl.
IV. Řízení o rozkladu
15. Úřad po doručení rozkladu neshledal podmínky pro postup podle § 87 správního řádu a podle § 88 odst. 1 téhož zákona předal spis se svým stanoviskem předsedovi Úřadu k rozhodnutí o rozkladu.
V. K námitkám rozkladu
16. Podstatou řešeného případu je to, zda byl navrhovatel aktivně legitimovaný k podání návrhu na přezkoumání úkonů zadavatele. Aktivní legitimace je přitom podmínkou věcného projednání návrhu a bez jejího splnění není možné se zabývat tím, co navrhovatel tvrdí.
17. Jak Úřad správně uvedl v bodu 44 odůvodnění napadeného rozhodnutí, aktivní legitimace k podání návrhu se odvíjí od aktivní legitimace k podání námitek. Podle § 241 odst. 1 ZZVZ může podat námitky dodavatel, kterému postupem zadavatele souvisejícím se zadáváním veřejné zakázky, nebo se zvláštními postupy podle části šesté hrozí nebo vznikla újma. Podmínky aktivní legitimace musí být splněny kumulativně.
18. V nyní posuzovaném případě nebyl podle Úřadu naplněn předpoklad aktivní legitimace spočívající v existenci přinejmenším hrozby újmy na právech navrhovatele v souvislosti se zrušením rozhodnutí o výběru zadavatelem, proti kterému návrh směřoval. Úřad dospěl k závěru, že tímto postupem zadavatele navrhovateli nemohla vzniknout újma a její vznik ani nemohl hrozit. Nemohla hrozit ani ve vztahu k rozhodnutí o výběru, neboť daný úkon zadavatel zrušil a v době podání návrhu již neexistoval.
19. Po prostudování spisového materiálu souhlasím s Úřadem, že skutečně nebyla naplněna tato podmínka aktivní legitimace. Navrhovatel návrhem rozporuje úkon zadavatele, kterým došlo ke zrušení rozhodnutí o výběru. Daný úkon navrhovateli z podstaty věci nemohl způsobit žádnou újmu, protože ve výsledku zajišťuje, že se zadávací řízení vrací zpět do fáze, kdy bude zadavatel znovu vybírat dodavatele, tj. i posuzovat splnění podmínek účasti. Zadávací řízení se tedy vrátilo do fáze, ve které navrhovatel nemůže předpokládat, jak bude zadavatel postupovat (např. zda nevybere k plnění právě navrhovatele), a proto nelze dovozovat jakoukoliv újmu. Samotným úmyslem navrhovatele při podání námitek přitom bylo právě to, aby zadavatel nevybral společnost FlatVet k plnění části 1 a 2 veřejné zakázky (resp. aby byla vyloučena ze zadávacího řízení), což se stalo zrušením rozhodnutí o výběru.
20. To samozřejmě neznamená (a z tvrzení účastníků správního řízení vyplývá, že se tak skutečně stalo), že zadavatel nevybere opět společnost FlatVet k plnění části 1 a 2 veřejné zakázky. Takovému postupu zadavatele ale poté odpovídá i právo navrhovatele podat námitky a iniciovat přezkum nového rozhodnutí o výběru před Úřadem z důvodů, které vymezí v návrhu. Důležité je, že jsou to právě až nové úkony zadavatele, které mohou navrhovateli způsobit újmu. Ostatně z tvrzení zadavatele vyplývá, že navrhovatel podal námitky proti novému rozhodnutí o výběru. Právě to je úkon, jehož napadením navrhovatel brání svá práva, a je oprávněn (při splnění zákonných podmínek) podat i návrh k Úřadu. Takovým úkonem ale nemůže být ani rozhodnutí o výběru, které zadavatel zrušil, ani zrušení rozhodnutí o výběru, které na navrhovatele nijak nedopadá. Ani pokud by je nenapadl, nedošlo by k propadnutí jeho zákonného nároku, jak tvrdí v rozkladu. Situace je aktuálně stejná jako v případě, kdy by navrhovatel návrh vůbec nepodal.
21. Konstatuji proto, že navrhovatel skutečně nebyl aktivně legitimován k podání návrhu proti zrušení rozhodnutí o výběru. V tomto kontextu nelze souhlasit s názorem navrhovatele uvedeným v rozkladu, že by mu Úřad svým postupem bránil domáhat se svých práv. Navrhovateli svědčí právo na obranu před postupem zadavatele, ale až v okamžiku, kdy bude naplněna i podmínka újmy či její hrozby postupem zadavatele. Z toho plyne i správnost označení návrhu navrhovatele za „předčasný“.
22. Navrhovatel v rozkladu spatřuje hrozbu újmy v tom, že se nestane vybraným dodavatelem, a současně namítá újmu ve formě ztráty očekávaného budoucího zisku v důsledku postupu zadavatele.
23. Tvrzená újma ovšem není v příčinné souvislosti s postupem zadavatele, který navrhovatel napadá, a nemůže proto naplnit řešenou podmínku aktivní legitimace. Tato újma mohla navrhovateli vzniknout jedině v důsledku úkonů, které mají dopad na jeho možnost vyhrát soutěž o veřejnou zakázku. Navrhovatel ale nemohl v okamžiku podání návrhu predikovat další průběh zadávacího řízení. Zrušení rozhodnutí o výběru neurčovalo další vývoj průběhu zadávacího řízení ve vztahu k navrhovateli, a proto se zjevně nevztahuje k tvrzené újmě. Zrušení rozhodnutí o výběru zadavatelem indikuje pouze to, že zadávací řízení bylo vráceno do fáze posouzení splnění podmínek účasti a z logiky věci tak nemohlo být v daný okamžik rozhodnuto, kdo se stane vybraným dodavatelem.
24. Navrhovatel v rozkladu namítá, že zrušení rozhodnutí o výběru zadavatelem bylo čistě formální, jelikož zadavatel stejnou společnost následně opět vybral k plnění části 1 a 2 veřejné zakázky. Navrhovatel ale pomíjí, že zrušením rozhodnutí o výběru dal zadavatel navrhovateli fakticky za pravdu, když se zároveň rozhodl objasnit pochybnosti v nabídce společnosti FlatVet vyplývající z jeho námitek. Zadavatel mohl postupovat tak, že společnost FlatVet znovu vybere, to ale současně neznamená, že došlo k porušení ZZVZ. Teprve v situaci, kdy k výběru dojde, se proti tomu může navrhovatel bránit a žádat o přezkum postupu zadavatele z důvodů, které předloží. Nesouhlasím tak s navrhovatelem v tom, že by bylo možné rozhodnutí o zrušení výběru dodavatele označit za čistě formální úkon, a to právě proto, že v řešené situaci se navrhovatel stále mohl stát vybraným dodavatelem po zrušení rozhodnutí o výběru, např. pokud by společnost FlatVet neobjasnila svoji nabídku.
25. Je nutné dodat, že ZZVZ neumožňuje podání „preventivního“ návrhu, jak uvádí navrhovatel v rozkladu. Z toho důvodu odmítám jeho argument, že pokud by návrh nepodal, byl by jeho nárok „nevratně promarněn“. Jak vyplývá z výše uvedeného, jde zároveň i o argument nesprávný – k žádnému promarnění by nedošlo.
26. Jestliže navrhovatel uvádí, že zrušení rozhodnutí o výběru nezbavilo situaci účinků ani újmy, musím konstatovat, že zbavilo. Zrušením rozhodnutí o výběru navrhovateli žádná újma nevznikla ani nehrozí. Zrušení rozhodnutí o výběru jednoduše nic neříká o tom, co se stane v zadávacím řízení. Navrhovatel by patrně nerozporoval zrušení rozhodnutí o výběru, pokud by zadavatel následně vybral k plnění veřejné zakázky právě jeho. I na tom lze ale demonstrovat, proč tento úkon nezpůsobuje žádnou újmu.
27. Navrhovatel v rozkladu namítá také to, že mu bylo odepřeno právo na přezkum. Úřad se ale nemohl návrhem věcně zabývat, jelikož byl podán v situaci, kdy nebyly splněny podmínky pro jeho věcné projednání z důvodu nesplnění podmínek aktivní legitimace. S touto skutečností spojuje ZZVZ jediný možný důsledek, a to zamítnutí návrhu podle § 265 písm. b), protože návrh nebyl podán oprávněnou osobou. Úřad proto postupoval přesně tak, jak předpokládá ZZVZ. Opakuji, že to nemá vliv na uplatnění práva na přezkum za situace, kdy bude naplněna podmínka alespoň hrozby újmy.
28. Dodávám, že věcné námitky, které navrhovatel učinil součástí návrhu i rozkladu, nemohou být projednány. Nejsou a ani nemohou být předmětem tohoto řízení. Důvody této skutečnosti jsou zřejmé z dosud předloženého odůvodnění.
Shrnutí
29. Shrnuji, že navrhovatel nebyl oprávněn k podání návrhu, protože mu napadenými úkony nevznikla újma, ani její vznik nehrozil. Újma mohla navrhovateli vzniknout až v důsledku konkrétních úkonů zadavatele následujících po zrušení rozhodnutí o výběru (zejména v důsledku nového rozhodnutí o výběru dodavatele). Úřad proto rozhodl správně, když návrh navrhovatele zamítl, jelikož byl podán neoprávněnou osobou.
VI. Závěr
30. Po zvážení všech aspektů dané věci a po zjištění, že Úřad postupoval v souladu se ZZVZ a správním řádem, jsem dospěl k závěru, že nenastaly podmínky pro zrušení nebo změnu napadeného rozhodnutí z důvodů uváděných v rozkladu. Vzhledem k výše uvedenému jsem rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí se podle § 91 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 152 odst. 5 téhož zákona nelze dále odvolat.
otisk úředního razítka
doc. JUDr. PhDr. Petr Mlsna, Ph.D.
předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže
Obdrží
1. statutární město Brno – Městská policie Brno, Štefánikova 112/43, 602 00 Brno
2. MVDr. Dominik Vlach, Pražská 76/23, 250 01 Brandýs nad Labem-Stará Boleslav
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
[1] Pro posouzení zákonnosti postupu zadavatele je rozhodné znění ZZVZ k okamžiku zahájení zadávacího řízení, a to vyjma ustanovení upravených zákonem č. 69/2025 Sb., a zákonem č. 238/2024 Sb.