číslo jednací: 24291/2025/500
spisová značka: S0357/2025/VZ
| Instance | I. |
|---|---|
| Věc | PN Opava – Výstavba pavilonu centrálního příjmu pacientů |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | § 265 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb. |
| Rok | 2025 |
| Datum nabytí právní moci | 15. 9. 2025 |
| Související rozhodnutí | 24291/2025/500 34588/2025/162 |
| Dokumenty |  2025_S0357.pdf 462 KB |
|
Spisová značka: ÚOHS-S0357/2025/VZ Číslo jednací: ÚOHS-24291/2025/500 |
|
Brno 30. 6. 2025 |
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 12. 5. 2025 na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou
- zadavatel – Psychiatrická nemocnice v Opavě, IČO 00844004, se sídlem Olomoucká 305/88, 746 01 Opava,
- navrhovatel – GEOSAN GROUP a.s., IČO 28169522, se sídlem U Nemocnice 430, Kolín III, 280 02 Kolín, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 22. 4. 2025 JUDr. Michalem Šilhánkem, advokátem, ev. č. ČAK 17953, LAWYA, advokátní kancelář s.r.o., IČO 07013531, se sídlem č.p. 240, 683 01 Tučapy,
ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky „PN Opava – Výstavba pavilonu centrálního příjmu pacientů“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 16. 10. 2024 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 17. 10. 2024 pod ev. č. Z2024-050998, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 17. 10. 2024 pod ev. č. 628652-2024, ve znění pozdějších oprav,
rozhodl takto:
Návrh navrhovatele – GEOSAN GROUP a.s., IČO 28169522, se sídlem U Nemocnice 430, Kolín III, 280 02 Kolín – ze dne 12. 5. 2025 na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele – Psychiatrická nemocnice v Opavě, IČO 00844004, se sídlem Olomoucká 305/88, 746 01 Opava – učiněných při zadávání veřejné zakázky „PN Opava – Výstavba pavilonu centrálního příjmu pacientů“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 16. 10. 2024 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 17. 10. 2024 pod ev. č. Z2024-050998, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 17. 10. 2024 pod ev. č. 628652-2024, ve znění pozdějších oprav, se podle § 265 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, zamítá, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.
Odůvodnění
I. POSTUP ZADAVATELE V ZADÁVACÍM ŘÍZENÍ
1. Zadavatel – Psychiatrická nemocnice v Opavě, IČO 00844004, se sídlem Olomoucká 305/88, 746 01 Opava (dále jen „zadavatel“) – jakožto zadavatel dle § 4 odst. 1 písm. c) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“ nebo „ZZVZ“), zahájil dne 16. 10. 2024 odesláním oznámení o zahájení zadávacího řízení k uveřejnění otevřené řízení za účelem zadání veřejné zakázky „PN Opava – Výstavba pavilonu centrálního příjmu pacientů“; oznámení bylo uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 17. 10. 2024 pod ev. č. Z2024-050998, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 17. 10. 2024 pod ev. č. 628652-2024, ve znění pozdějších oprav (dále jen „veřejná zakázka“ nebo „zadávací řízení“).
2. Dle bodu 3.1. „Vymezení předpokládaného předmětu VZ, předpokládaná hodnota VZ“ svazku 2 zadávací dokumentace ze dne 10. 12. 2024 (dále jen „zadávací dokumentace“ nebo „ZD“) je předmětem veřejné zakázky »podle vybraným dodavatelem vyhotovené „Projektové dokumentace pro realizaci stavby“ (…), provedení rekonstrukce stávajícího pavilonu č. 5 (parc. č. 2251/5) s přístavbou (parc. č. 2242, 2237, 2251/3) a realizace výstavby jednopodlažní novostavby pavilonu Centrálního příjmu s lůžkovým oddělením (parc. č. 2227/1)«.
3. Dle bodu 3.3. zadávací dokumentace „[p]ředpokládaná hodnota /PH/ předmětu VZ činí 250 674 198,- Kč bez DPH (…)“.
4. Dne 8. 4. 2025 rozhodl zadavatel o vyloučení navrhovatele – GEOSAN GROUP a.s., IČO 28169522, se sídlem U Nemocnice 430, Kolín III, 280 02 Kolín, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 22. 4. 2025 JUDr. Michalem Šilhánkem, advokátem, ev. č. ČAK 17953, LAWYA, advokátní kancelář s.r.o., IČO 07013531, se sídlem č.p. 240, 683 01 Tučapy – ze zadávacího řízení (dále jen „navrhovatel“ a „rozhodnutí o vyloučení“). Předmětné rozhodnutí o vyloučení (coby příloha Oznámení o vyloučení účastníka zadávacího řízení) bylo navrhovateli doručeno téhož dne.
5. Dne 23. 4. 2025 obdržel zadavatel námitky z téhož dne, kterými navrhovatel brojil proti rozhodnutí o vyloučení (dále jen „námitky“).
6. Zadavatel dne 2. 5. 2025 námitky svým rozhodnutím odmítl (dále jen „rozhodnutí o námitkách“). Rozhodnutí o námitkách bylo navrhovateli doručeno téhož dne.
7. Vzhledem k tomu, že navrhovatel nepovažoval rozhodnutí o námitkách za učiněné v souladu se zákonem, podal dne 12. 5. 2025 k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) návrh na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele z téhož dne (dále jen „návrh“). Zadavatel obdržel stejnopis návrhu téhož dne.
II. OBSAH NÁVRHU
8. Navrhovatel se návrhem domáhá zrušení rozhodnutí o námitkách a rozhodnutí o vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení, protože dle navrhovatele zadavatel postupoval v rozporu se zákonem, když vyloučil navrhovatele ze zadávacího řízení s odkazem na § 48 odst. 1 a 2 písm. a) a b) zákona, jelikož navrhovatel nesplnil zadávací podmínky stanovené v zadávací dokumentaci.
9. Navrhovatel také namítá, že rozhodnutí o vyloučení navrhovatele je netransparentní, neboť nebyl schopen bez dalšího naznat, z jakých konkrétních důvodů jím předložené aktualizované harmonogramy nesplňují zadávací podmínky, jelikož zadavatel nespecifikoval a řádně neodůvodnil, proč navrhovatelem podaná nabídka včetně jejího objasnění není zpracována v souladu se zadávacími podmínkami stanovenými zadavatelem v zadávací dokumentaci.
10. Navrhovatel uvádí, že mezi zadavatelem a navrhovatelem je sporný výklad zadávací podmínky dle čl. 3.1. ZD. Rozporuplnost uvedené zadávací podmínky lze dovozovat zejména z následujících okolností:
a) Předmět veřejné zakázky byl v nadpisu čl. 3.1. ZD označen jako „předpokládaný“. Takové označení předmětu veřejné zakázky má svůj význam z hlediska právní jistoty účastníků zadávacího řízení. Pojem „předpokládaný“ totiž v běžném právním a jazykovém významu označuje skutečnost, která se jeví jako pravděpodobná nebo očekávaná, nikoliv však závazná.
b) Zadavatel v zadávací dokumentaci nestanovil, co se rozumí pod pojmem „veškeré projektové dokumentace včetně všech dalších dokumentů“. Předmět veřejné zakázky přitom v řešeném případě zahrnuje i úpravu projektové dokumentace a inženýrskou činnost, proto pod pojem „řádná realizace veřejné zakázky“ lze podřadit například i dokumentaci skutečného provedení stavby, která je však vyhotovena až po realizaci stavby, a není tedy z povahy věci možné „veškerou projektovou dokumentaci a všechny další dokumenty potřebné k řádné realizaci VZ“ předložit zadavateli jako celek před zahájením stavebních prací, resp. do doby jejich předložení stavební práce vůbec nezahájit.
c) Etapizace zhotovení a předání částí projektové dokumentace a na ni navazující provádění stavebních prací není překážkou, nýbrž výhodou a zcela přirozeným projevem funkčního a efektivního plnění v režimu Design & Build, neboť nedochází k nutnosti navazující spolupráce dvou rozdílných subjektů (projektanta a zhotovitele), ale naopak vše zajišťuje jedna osoba, je plně v kompetenci dodavatele navrhnout takový postup, který bude v souladu s požadavky zadavatele a zároveň umožní realizaci stavby v optimálním termínu
d) Ke stavbě je vydáno platné a účinné stavební povolení, které zadavatel učinil součástí zadávacích podmínek, a to včetně rozhodnutí o jeho prodloužení, dle nějž je stavební povolení platné až do února 2026. Tedy co se týče logického výkladu zadávacích podmínek, je důležité přihlédnout ke skutečnosti, že to, že objekt SO 02 bude z původně navrženého dvoupodlažního objektu změněn na jednopodlažní, nezakládá nutnost vydání nového (resp. dalšího) stavebního povolení, ale pouze povolení změny stavby před dokončením (resp. záměru). Jak navrhovatel uvádí, přílohou ZD byla také projektová dokumentace pro provádění stavby, a to i s vyznačením změn. Zadavatel v rozhodnutí o námitkách uvedl, že pokud by se dodavatel řídil a postupoval podle platného stavebního povolení a dokumentace pro provádění stavby a poskytl stavební práce, které změnou SO 02 zůstávají nedotčeny, došlo by k závažnému porušení podmínky v bodu 3.1. ZD, a tudíž tvrzení stěžovatele (tj. navrhovatele), že navržený postup zaručuje splnění zadávacích podmínek a zajišťuje realizaci díla v souladu se zadávací dokumentací, je nesprávný a není v souladu s podmínkou dle bodu 3.1. ZD. Tento závěr považuje navrhovatel za absurdní s tvrzením, že nespatřuje smysl v tom, aby zadavatel na jednu stranu učinil součástí zadávacích podmínek doklady, na jejichž podkladě lze započít s plněním (a to v takovém časovém sledu, který je ku prospěchu zadavateli), současně by však takový postup nepovolil.
11. Navrhovatel dále zdůrazňuje, že pokud by zadavatel považoval jím prosazovaný restriktivní výklad za jediný správný, nebyl by předmět veřejné zakázky objektivně splnitelný z technologického a technického hlediska při dodržení veškerých dalších zadavatelem stanovených podmínek, zejména nejzazšího termínu plnění, a to už ke dni konce lhůty pro podání nabídek. Také tato okolnost tak vede k tomu, že za racionální a objektivně možný lze považovat spíše výklad zastávaný navrhovatelem nežli ten, který prosazuje zadavatel.
12. Navrhovatel také dodává, že zadavatel nedostatečně odůvodnil rozhodnutí o námitkách, kdy dle navrhovatele se zadavatel věcně nevypořádává s podstatnými argumenty navrhovatele, pouze se omezuje na obecné a nicneříkající formulace o jednoznačnosti zadávací podmínky. Obecně navrhovatel považuje většinu argumentace v rozhodnutí o námitkách za pouhé konstatování, že zadávací podmínka dle čl. 3.1. ZD byla stanovena jednoznačně a závazně a byla stanovena z objektivních důvodů, které však nejsou zadavatelem nikterak blíže specifikovány či popsány.
III. PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ
13. Úřad obdržel návrh dne 12. 5. 2025 a tímto dnem bylo podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele.
14. Účastníky správního řízení podle § 256 zákona jsou:
- zadavatel,
- navrhovatel.
15. Přípisem ze dne 16. 5. 2025 Úřad účastníkům řízení oznámil zahájení správního řízení ve věci přezkoumání úkonů zadavatele v zadávacím řízení.
16. Dne 20. 5. 2025 obdržel Úřad od zadavatele jeho vyjádření k návrhu z téhož dne vč. části dokumentace a údaje ke zpřístupnění dokumentace o zadávacím řízení v elektronickém nástroji (dále jen „vyjádření k návrhu“).
Vyjádření zadavatele k návrhu
17. Zadavatel uvádí, že při kontrole splnění podmínek účasti navrhovatele v zadávacím řízení posuzoval obsah navrhovatelem podané nabídky důsledně podle znění zadávacích podmínek, přičemž v rozhodnutí o vyloučení konkrétně uvedl, že nabídka navrhovatele nesplňuje zadávací podmínku uvedenou zadavatelem v bodu 3.1. ZD a v bodu 5.2. písm. b) ZD, neboť v nabídce doložený závazný časový a finanční harmonogram realizace díla není navrhovatelem zpracován v souladu s uvedenou zadávací podmínkou v bodu 3.1. ZD, podle které je povinností vybraného dodavatele nejprve zpracovat veškerou projektovou dokumentaci včetně všech dalších dokumentů potřebných k řádné realizaci veřejné zakázky, zajistit jednání s dotčenými orgány státní správy a potřebnou inženýrskou činnost a následně poskytnout stavební práce a související dodávky a služby. Navrhovatelem doložený harmonogram zadavatelem stanovenou podmínku nesplňoval, přičemž navrhovatel, přestože byl zadavatelem písemně ve smyslu § 46 odst. 1 zákona vyzván k dodatečnému předložení harmonogramu, který bude splňovat předmětnou zadávací podmínku, tak požadavek zadavatele nesplnil/neakceptoval, přestože v bodu 5.2. písm. b) ZD je výslovně stanoveno, že vypracovaný harmonogram realizace díla, který bude tvořit nedílnou přílohu uzavřené smlouvy, musí prokazovat technickou reálnost, resp. optimální způsob realizace díla, přičemž musí být v souladu se zadávací dokumentací. Zadavatel tedy nemůže souhlasit s tvrzením navrhovatele, že rozhodnutí o jeho vyloučení je netransparentní.
18. Zadavatel uvádí, že předmětná zadávací podmínka dle bodu 3.1. ZD, kterou se byli povinni dodavatelé při zpracování svých nabídek řídit, je definována jednoznačným způsobem, který nepřipouští žádný jiný výklad než ten, že povinností vybraného dodavatele bude nejdříve zpracovat projektovou dokumentaci a následně realizovat stavební práce.
19. Zadavatel poznamenává, že při použití metody Design & Build je povinností vybraného dodavatele zpracovat veškerou projektovou dokumentaci vč. soupisu položek stavebních prací, dodávek a služeb s výkazem výměr, a podle této následně realizovat stavební práce. Zadavatel nesouhlasí s tvrzením navrhovatele, že zadávací dokumentace zadávané veřejné zakázky nestanoví, co se rozumí pod pojmem „veškerá projektová dokumentace včetně všech dalších dokumentů“. V bodu 3.1. ZD zadavatel stanovil, že účelem zadávané veřejné zakázky je podle vybraným dodavatelem vyhotovené „Projektové dokumentace pro realizaci stavby“ dle platného a účinného zákona č. 283/2021 Sb., stavební zákon, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „stavební zákon“) a podle vyhl. č. 169/2016 Sb., o stanovení rozsahu dokumentace veřejné zakázky na stavební práce a soupisu stavebních prací, dodávek a služeb s výkazem výměr, ve znění vyhl. č. 405/2017 Sb., provést rekonstrukci stávajícího pavilonu č. 5 s přístavbou a realizaci výstavby jednopodlažní novostavby pavilonu Centrálního příjmu s lůžkovým oddělením. Zadavatel tedy jednoznačným způsobem stanovil, že projektová dokumentace musí být vybraným dodavatelem vyhotovena v souladu s platným a účinným stavebním zákonem, prováděcí vyhláškou č. 169/2016 Sb., v platném znění, resp. s dalšími normami. Jedná se o právní předpisy, které vymezují požadavky na zpracování projektové dokumentace, a zadavatel tedy nebyl povinen blíže stanovovat, co si mají potenciální dodavatelé pod pojmem „veškerá projektová dokumentace“ představovat.
20. Dle zadavatele skutečnost, že návrh smlouvy neobsahuje požadavek na provedení projekčních činností jako celku bez možnosti současného provádění stavebních prací, neznamená, že by vybraný dodavatel nebyl povinován respektovat a dodržet zadávací podmínku dle bodu 3.1. ZD, a že by tedy mohl „v rámci systematického výkladu“ zadávacích podmínek dojít k závěru, že obecný fakultativní požadavek zadavatele na postup při plnění veřejné zakázky nevylučuje postup, při kterém dochází k postupnému odevzdávání projektové dokumentace ve stupni „realizační“ po etapách, resp. částech, přičemž jak rovněž uvádí, žádná zadávací podmínka tento výklad nevylučuje, naopak jej zadávací podmínky spíše podporují. Stanovená zadávací podmínka je jednoznačně definována a nelze na základě obsahu dalších bodů ZD, resp. znění návrhu smlouvy[1], které nejsou v rozporu se zadávací podmínkou v bodu 3.1. ZD, vyvozovat další, pro navrhovatele příznivé závěry. Skutečnost, že návrh smlouvy neobsahuje znění zadávací podmínky dle bodu 3.1. ZD, neznamená, že by vybraný dodavatel mohl při plnění předmětu veřejné zakázky postupovat v rozporu se zadávacími podmínkami definovanými zadavatelem v zadávací dokumentaci, resp. že by zadavatel mohl akceptovat nabídku, která není zpracována v souladu se zadávacími podmínkami.
21. Zadavatel nesouhlasí s navrhovatelem uváděnou interpretací čl. III.1. návrhu smlouvy, ve kterém je stanovena neoddělitelnost částí díla projektové a stavební, což si navrhovatel vysvětluje způsobem, že řádnou realizací veřejné zakázky se rozumí taková realizace, která zaručí splnění nejzazšího termínu dokončení díla. Zadavatel nesouhlasí s názorem navrhovatele, dle kterého bod 3.1. ZD nabízí racionální a objektivně možný výklad v tom smyslu, že není nutné, aby byla dokončena projektová dokumentace jako celek (ve všech částech) před tím, než budou realizovány jakékoli stavební práce, ale postačí, když budou realizovány vždy jen ty projekční práce, které předchází stavebním pracím, které mají být prováděny.
22. Zadavatel nezpochybňuje závěr navrhovatele, že s ohledem na skutečnost existence stavebního povolení č. j. MMOP 48076/2019 ze dne 16. 4. 2019 a projektové dokumentace pro provádění stavby, které jsou součástí zadávací dokumentace, výstavba jednopodlažního SO 02 nezakládá nutnost vydání nového stavebního povolení, ale je možné pouze požádat o povolení změny stavby před dokončením. Závěr, který zadavatel uvedl v rozhodnutí o námitkách, že pokud by se dodavatel řídil a postupoval podle platného stavebního povolení a dokumentace pro provádění stavby a poskytl stavební práce, které změnou SO 02 zůstávají nedotčeny, došlo by k závažnému porušení zadávací podmínky 3.1. ZD, považuje zadavatel nadále za platný. Pokud by zadavatel uvažoval, že vybraný dodavatel může po uzavření smlouvy na podkladě existence platného a účinného stavebního povolení a projektové dokumentace pro provádění stavby započít s realizací stavebních prací, které změnou SO 02 zůstávají nedotčeny, musela by být zadávací podmínka zadavatelem takto v tomto smyslu výslovně v zadávací dokumentaci formulována, přičemž tento, navrhovatelem uváděný postup, nelze z obsahu zadávací dokumentace dovodit, jak v námitkách, resp. v návrhu mylně dovozuje navrhovatel. Navrhovatelem vyslovený závěr nelze podpořit ani poukazováním na časovou optimalizaci a rychlost realizace díla s dokončením do 30. 9. 2026.
23. Zadavatel se důrazně ohrazuje proti názoru navrhovatele, že zadávací podmínky zadávané veřejné zakázky jsou nejednoznačné, nejasné a nekonzistentní, které umožňují více objektivně možných, racionálních, a tedy dle navrhovatele legitimních výkladů, a proto nemohou být vykládány k tíži navrhovatele, neboť zadávací podmínky obsažené v zadávací dokumentaci jednoznačným a zcela jasným způsobem definují předmět zadávané veřejné zakázky a požadavky zadavatele na postup vybraného dodavatele při jejím plnění. Proto zadavatel také nemůže souhlasit s tvrzením navrhovatele, že nejasnost, netransparentnost a neúplnost požadavků zadavatele obsažených v zadávací dokumentaci vyšla najevo až v průběhu zadávacího řízení po podání nabídek. Zadavatel po uplynutí lhůty pro podání nabídek nijakým způsobem neupřesňoval ani neměnil zadávací podmínku v návaznosti na její vlastní interpretaci, jak tvrdí navrhovatel, nýbrž od samotného zahájení zadávacího řízení až do současné doby nadále zastává stanovisko, že zadávací podmínka definovaná v bodu 3.1. ZD jednoznačně a nezpochybnitelně stanoví povinnost vybraného dodavatele nejprve zpracovat veškerou projektovou dokumentaci včetně všech dalších dokumentů potřebných k řádné realizaci veřejné zakázky, zajistit jednání s dotčenými orgány státní správy a potřebnou inženýrskou činnost a následně poskytnout stavební práce a související dodávky a služby. Skutečnost, že navrhovatel s ohledem na celkový předmět veřejné zakázky (zejména skutečnost, že se jedná o způsob plnění metodou Design & Build), běžnou praxi ve stavebnictví, zadávací podmínky jako celek, ani při seznámení se se zněním čl. 3.1. ZD nepochyboval o tom, že je v kontextu zadávacích podmínek oprávněn stanovit harmonogram plnění předmětu veřejné zakázky tak, jak učinil ve své nabídce, svědčí pouze a výhradně o tom, že navrhovatel si předmětnou zadávací podmínku vysvětloval chybně a v rozporu s jejím doslovným zněním již při samotném zpracování nabídky, což se posléze snažil zpětně odůvodnit v podaném objasnění své nabídky poté, kdy ho o to zadavatel písemně požádal, resp. v podaných námitkách proti rozhodnutí o vyloučení a následně v návrhu, když poukazuje na údajnou nejasnost a nejednoznačnost zadávací podmínky definované v bodu 3.1. ZD, resp. na její údajné upřesňování či měnění ze strany zadavatele po podání nabídek.
24. Zadavatel poznamenává, že pokud si navrhovatel zadávací podmínku uvedenou v bodu 3.1. ZD vysvětloval vlastním způsobem, měl nepochybně možnost použít posouzení reálnosti splnění zadavatelem stanovených termínů při současném dodržením zadavatelem stanovené zadávací podmínky, a to za použití zmiňovaných softwarů, které by mu nepochybně prokázaly, zda je možné realizovat předmět zadávané veřejné zakázky při důsledném dodržení předmětné zadávací podmínky v bodu 3.1. ZD. Tato podmínka neumožňuje jiný postup plnění předmětu veřejné zakázky, než jaký stanovil zadavatel. V této souvislosti zadavatel považuje argumentaci navrhovatele svým obsahem spíše za námitky proti zadávacím podmínkám, které však zadavatel tak, jak byly nastaveny, v žádném případě nepovažuje za podmínky, jež by omezovaly hospodářskou soutěž či byly diskriminační.
25. Zadavatel nesouhlasí s tvrzením navrhovatele, že rozhodnutí o vyloučení je nedostatečně odůvodněno, čímž měl zadavatel porušit zásadu transparentnosti podle § 6 odst. 1 zákona. Zadavatel v předmětném rozhodnutí o vyloučení uvedl konkrétní důvody vyloučení. Zadavatel uvádí, že jasným a jednoznačným způsobem definoval, že nabídka navrhovatele není v souladu se zadávací podmínkou dle bodu 3.1. ZD, aniž by byl povinován nějak blíže se vyjadřovat k navrhovatelem podanému objasnění nabídky, ve kterém navrhovatel poukázal na to, že ustanovení zadávacích podmínek není jednoznačné a že nevylučuje ani postup navržený navrhovatelem v jeho harmonogramu, tj. postupné odevzdávání projektové dokumentace ve stupni „realizační“, a to po etapách a současné vypracování projektové dokumentace změny stavby před dokončením. Tímto de facto navrhovatel sám přiznal, že jím předložený Harmonogram není v souladu s obsahem zadávací dokumentace, přestože zadavatel v bodu 5.2. písm. b) ZD výslovně stanovil, že „vypracovaný Harmonogram realizace díla, který bude tvořit nedílnou přílohu uzavřené Smlouvy, musí prokazovat technickou reálnost, resp. optimální způsob realizace díla, přičemž musí být v souladu se ZD.“
26. Zadavatel také nesouhlasí s názorem navrhovatele, že se v rozhodnutí o námitkách věcně nevypořádal s podstatnými argumenty navrhovatele. Poukázání na obsah zadávací podmínky v bodu 3.1. ZD zadavatelem není pouhým konstatováním, jak tvrdí navrhovatel, nýbrž zdůraznění jejího věcného obsahu je v kontextu s vytýkanými nedostatky navrhovatelovy nabídky. Zadavatel uvádí, že posun nejzazšího termínu realizace veřejné zakázky v důsledku průtahu procesu zadávacího řízení nelze považovat za nedovolenou změnu zadávacích podmínek, jak opakuje navrhovatel. Zadavatel „nyní“ nijak neposouvá termín splnění předmětu veřejné zakázky, nýbrž pouze v rozhodnutí o námitkách reaguje na objektivní průtahy procesu směřujícího k uzavření smlouvy v důsledky podání námitek, resp. návrhu ze strany navrhovatele. Zadavatel dále uvádí, že v rozhodnutí o námitkách se v souladu s § 245 odst. 1 zákona podrobným způsobem vyjádřil ke všem skutečnostem uvedeným navrhovatelem v podaných námitkách, a nelze tedy předmětné rozhodnutí považovat za nevyhovující zákonu, jak tvrdí navrhovatel.
27. Zadavatel považuje rozhodnutí o vyloučení navrhovatele podle § 48 odst. 2 písm. a) a b) zákona za učiněné v souladu s objektivně zjištěnými a transparentně doloženými skutečnostmi, neboť navrhovatel při zpracování nabídky nerespektoval a nedodržel zadávací podmínky v bodu 3.1. ZD, když v nabídce doložil Harmonogram, který nebyl v souladu s touto zadávací podmínkou, přičemž ani dodatečně navrhovatelem předložený Harmonogram na základě žádosti zadavatele uvedenou zadávací podmínku prokazatelně nesplňuje. Na podkladě všech doložených a prokázaných skutečností nelze akceptovat názor navrhovatele, že zadavatelem uplatňovaný výklad zadávacích podmínek neodpovídá zásadě přiměřenosti, transparentnosti a zákazu diskriminace dle § 6 odst. 1 a 2 zákona a dále § 36 odst. 3 zákona. Zadavatel dostatečným a transparentním způsobem odůvodnil rozhodnutí o vyloučení navrhovatele z další účasti v zadávacím řízení, přičemž nijak neovlivnil možnost navrhovatele efektivně uplatnit ochranu proti postupu zadavatele při jeho vyloučení. Zadavatel opakovaně uvádí, že v rozhodnutí o námitkách se transparentním způsobem vypořádal s námitkami směřujícími k termínům splnění předmětu veřejné zakázky, přičemž v žádném případě se nedopustil porušení § 99 zákona, jak se mylně domnívá navrhovatel, když poukazuje na případnou aplikaci ust. § 222 odst. 5 a 6 zákona ze strany zadavatele. Na základě výše uvedených skutečností zadavatel zásadně nesouhlasí s názorem navrhovatele, že svým postupem porušil zásady transparentnosti a rovného zacházení, ani že porušil § 245 odst. 1 zákona, když se údajně v rozhodnutí o námitkách nevypořádal věcně ani konkrétně s podstatnými argumenty navrhovatele a že tedy je rozhodnutí o námitkách nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů.
28. Na základě výše uvedených skutečností zadavatel navrhuje, aby Úřad návrh zamítl, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.
Další průběh správního řízení
29. Usnesením ze dne 30. 5. 2025 určil Úřad zadavateli lhůtu k podání informace Úřadu o dalších úkonech, které zadavatel provede v zadávacím řízení v průběhu správního řízení, a zaslání příslušné dokumentace vztahující se k postupu zadavatele pořízené v souvislosti s provedenými úkony. V průběhu správního řízení zadavatel Úřad o jednotlivých úkonech průběžně informoval.
30. Usnesením ze dne 5. 6. 2025 stanovil Úřad účastníkům řízení lhůtu, ve které se mohou vyjádřit k podkladům pro rozhodnutí.
31. Zadavatel se ve stanové lhůtě ani později k podkladům pro rozhodnutí nevyjádřil.
32. Dne 12. 6. 2025 Úřad obdržel vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí z téhož dne (dále jen „vyjádření navrhovatele k podkladům“).
33. Rozhodnutím ze dne 27. 6. 2025 Úřad nařídil zadavateli předběžné opatření spočívající v zákazu uzavřít smlouvu v zadávacím řízení, a to až do pravomocného skončení tohoto správního řízení vedeného Úřadem.
Vyjádření navrhovatele k podkladům
34. Navrhovatel uvádí, že zadávací podmínka dle ustanovení 3.1. zadávací dokumentace nabízí i jiný výklad, než zastává zadavatel, tedy že je možný souběh projekčních a stavebních prací při provádění díla. Navrhovatel trvá na své argumentaci uvedené v návrhu a v námitkách, kterou rekapituluje.
35. Navrhovatel dále trvá na tom, že, že zadavatel nebyl oprávněn rozhodnout o jeho vyloučení ze zadávacího řízení dle § 48 odst. 2 písm. a) a b) zákona, jelikož nelze učinit závěr, že navrhovatel nesplnil zadavatelem stanovené zadávací podmínky, resp. neobjasnil svou nabídku. Byť navrhovatel sestavil příslušné harmonogramy realizace díla dle jiného výkladu zadávacích podmínek, než jaký zastává zadavatel, jedná se o výklad s ohledem na účel a předmět veřejné zakázky, na celkový kontext zadávací dokumentace, i na praxi obvyklou při zadávání podobných veřejných zakázek a obecnou právní úpravu způsobu provádění díla, objektivně možný a racionální, tedy musí být zadavatelem akceptován.
36. Navrhovatel dále opakuje svou argumentaci k závěru o technologické nemožnosti plnění, a uvádí, že zadávací podmínky nelze vykládat pouze tak, jak to činí zadavatel, tedy že bylo nutné dodržet určitou posloupnost plnění jednotlivých částí předmětu veřejné zakázky (díla), aniž by mohlo docházet k jejich souběžnému plnění tam, kde je to možné. S ohledem na to ani nelze na základě takového výkladu konstatovat nesplnění zadávacích podmínek navrhovatelem dle § 48 odst. 2 písm. a) zákona, resp. neobjasnění nabídky dle § 48 odst. 2 písm. b) zákona.
37. Navrhovatel rovněž dále trvá na tom, že zadavatel nedodržel zásadu transparentnosti ve smyslu § 6 odst. 1 zákona, neboť rozhodnutí o vyloučení navrhovatele nebylo náležitě a dostatečně odůvodněno.
38. Dle navrhovatele se zadavatel v rozhodnutí o námitkách věcně nevypořádává s podstatnými argumenty navrhovatele, pouze se omezuje na obecné a nicneříkající formulace o jednoznačnosti zadávací podmínky. Navrhovatel považuje většinu argumentace v rozhodnutí o námitkách za pouhé konstatování, že zadávací podmínka dle čl. 3.1. ZD byla stanovena jednoznačně a závazně a byla stanovena z objektivních důvodů, které však nejsou zadavatelem nikterak blíže specifikovány či popsány.
39. Navrhovatel je přesvědčen, že z podkladů rozhodnutí vyplývá odůvodněnost jeho návrhu a zejména odůvodněnost uložení nápravného opatření ze strany Úřadu spočívajícího ve zrušení rozhodnutí o vyloučení, včetně veškerých navazujících úkonů zadavatele, příp. zrušení rozhodnutí zadavatele o námitkách.
IV. ZÁVĚRY ÚŘADU
40. Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména relevantních částí dokumentace o zadávacím řízení, vyjádření předložených účastníky řízení a vlastních zjištění, rozhodl o tom, že zadavatel nepostupoval v případě vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení v rozporu se zákonem. Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.
Relevantní ustanovení zákona
41. Podle § 6 odst. 1 zákona musí zadavatel při postupu podle tohoto zákona dodržovat zásady transparentnosti a přiměřenosti.
42. Podle § 28 odst. 1 písm. a) zákona se zadávacími podmínkami rozumí veškeré zadavatelem stanovené:
1. podmínky průběhu zadávacího řízení,
2. podmínky účasti v zadávacím řízení,
3. pravidla pro snížení počtu účastníků zadávacího řízení nebo snížení počtu předběžných nabídek nebo řešení,
4. pravidla pro hodnocení nabídek,
5. další podmínky pro uzavření smlouvy na veřejnou zakázku podle § 104 zákona.
43. Podle § 36 odst. 3 zákona zadavatel stanoví a poskytne dodavatelům zadávací podmínky v podrobnostech nezbytných pro účast dodavatele v zadávacím řízení. Zadavatel nesmí přenášet odpovědnost za správnost a úplnost zadávacích podmínek na dodavatele.
44. Podle § 39 odst. 1 zákona je zadavatel v průběhu zadávacího řízení povinen dodržet stanovené zadávací podmínky. Pokud pravidla pro průběh zadávacího řízení nejsou stanovena tímto zákonem, přímo použitelným předpisem Evropské unie nebo zadávacími podmínkami, určí je zadavatel v souladu se zásadami podle § 6 zákona.
45. Podle § 46 odst. 1 zákona zadavatel může pro účely zajištění řádného průběhu zadávacího řízení požadovat, aby účastník zadávacího řízení v přiměřené lhůtě objasnil předložené údaje, doklady, vzorky nebo modely nebo doplnil další nebo chybějící údaje, doklady, vzorky nebo modely. Zadavatel může tuto žádost učinit opakovaně a může rovněž stanovenou lhůtu prodloužit nebo prominout její zmeškání.
46. Podle § 48 odst. 1 zákona zadavatel může vyloučit účastníka zadávacího řízení pouze z důvodů stanovených tímto zákonem nebo z důvodů pro vyloučení nebo odmítnutí nabídky nebo žádosti o účast stanovených přímo použitelným předpisem Evropské unie, a to kdykoliv v průběhu zadávacího řízení.
47. Podle § 48 odst. 2 písm. a) zákona může zadavatel vyloučit účastníka zadávacího řízení, pokud údaje, doklady, vzorky nebo modely předložené účastníkem zadávacího řízení nesplňují zadávací podmínky nebo je účastník zadávacího řízení ve stanovené lhůtě nedoložil.
48. Podle § 48 odst. 2 písm. b) zákona může zadavatel vyloučit účastníka zadávacího řízení, pokud údaje, doklady, vzorky nebo modely předložené účastníkem zadávacího řízení nebyly účastníkem zadávacího řízení objasněny nebo doplněny na základě žádosti podle § 46 zákona.
49. Podle § 265 písm. a) zákona Úřad návrh zamítne, pokud nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.
Skutečnosti vyplývají z dokumentace o zadávacím řízení
50. V bodu 3.1. „Vymezení předpokládaného předmětu VZ, předpokládaná hodnota VZ“ zadávací dokumentace je stanoveno: »Pro zadání této veřejné zakázky zadavatel zvolil použití metody Design & Build, kdy vybraný dodavatel nejprve zpracuje veškerou projektovou dokumentaci včetně všech dalších dokumentů potřebných k řádné realizaci VZ, zajistí jednání s dotčenými orgány státní správy a potřebnou inženýrskou činnost a následně poskytne stavební práce a související dodávky a služby. Účelem zadávané VZ je podle vybraným dodavatelem vyhotovené „Projektové dokumentace pro realizaci stavby“ dle platného a účinného zákona č. 283/2021 Sb., stavební zákon, a podle vyhl. č. 169/2016 Sb., o stanovení rozsahu dokumentace veřejné zakázky na stavební práce a soupisu stavebních prací, dodávek a služeb s výkazem výměr, ve znění vyhl. č. 405/2017 Sb., provedení rekonstrukce stávajícího pavilonu č. 5 (parc. č. 2251/5) s přístavbou (parc. č. 2242, 2237, 2251/3) a realizace výstavby jednopodlažní novostavby pavilonu Centrálního příjmu s lůžkovým oddělením (parc. č. 2227/1). Součástí předmětu VZ je dále dodávka dieselagregátu, fotovoltaická elektrárna pro novostavbu, úpravy zeleně, výsadba stromů a keřů, spolu s úpravou zpevněných ploch okolo těchto objektů a dodávka vybavení interiéru.
Předmět zadávané VZ tvoří stavební objekty:
- SO 01 – Rekonstrukce a přístavba pavilonu č. 5, který se nachází v zóně se zvýšenou architektonickou ochranou (základní požadavky: Do pavilonu č. 5 bude přesunuta příjmová ambulance zadavatele, bude vybudován zákrokový sál pro ECT a dospávací pokoj se šesti lůžky)
- SO 02 – Novostavba Pavilonu centrálního příjmu (základní požadavky: 20 lůžek akutní psychiatrické péče + 4 lůžka intenzivní psychiatrické péče, splňující požadavky standardu pro akutní psychiatrickou péči, zázemí pro zaměstnance)
- SO 03 – Komunikace a zpevněné plochy
- SO 04 – Sadové úpravy a oplocení odpočinkových zahrad pro pacienty
Předmět zadávané VZ tvoří dále tech. a technolog. zařízení:
- Dieselagregát (základní požadavky: Dieselagregát musí být schopen zásobovat el. energií budovu nového pavilonu v plném rozsahu a dále zařízení stávajícího stravovacího provozu – kuchyně zadavatele)
- Fotovoltaická elektrárna na objektu SO 02 (základní požadavky: FVE bude vybudována na střeše novostavby o minimálním instalovaném výkonu 170 kWp, předpokládá se spotřeba vyrobené elektřiny v rámci areálu zadavatele)
- Vybavení interiéru (základní požadavky: kompletní vybavení nových a rekonstruovaných prostor požadovaným nábytkem a potřebným vybavením dle PS 05 – 01 Katalogu vybavení interiéru (součást přílohy č. 2 PPZN), počty kusů nábytku uchazeč upraví dle požadované dispozice)
- Úprava Trafostanice
- · a další zařízení a prvky nutné pro provedení kolaudace objektů a jejich uvedení do provozu v rozsahu dle původní DPS (Příloha č. 2 PPZN)
Zadavatel pro úplnost uvádí, že předmět VZ není rozdělen na části ve smyslu § 35 a § 101 ZZVZ.«
51. V bodu 4.1. čl. 4. „Technické podmínky veřejné zakázky (§ 92 ZZVZ)“ zadávací dokumentace je mj. stanoveno, že „[d]odavatel zpracuje projektovou dokumentaci k provedení stavby v souladu s vyhl. č. 169/2016 Sb. a dalšími technickými standardy definovanými v příslušných technických normách a předpisech ČR.“
52. V bodu 5.2. „Závazný časový a finanční harmonogram realizace předmětu VZ“ zadávací dokumentace je stanoveno, že »[v] souladu s ust. § 103 odst. 1 písm. b) zákona zadavatel požaduje, aby účastníci zadávacího řízení vypracovali a vložili do nabídky
a) „Závazný časový a finanční plán zpracování PD“ Plán zpracování projektové dokumentace vč. jednání s dotčenými orgány bude obsahovat celkový počet kalendářních dnů a bude vyhotoven v členění na týdny. Finanční plán čerpání/fakturace fin. prostředků bude vypracován v členění na kalendářní měsíce.
b) „Závazný časový a finanční harmonogram realizace díla“ Harmonogram realizace díla, který musí z hlediska časového splňovat zadávací podmínky uvedené v bodě 6. těchto PPZN a současně zohledňovat technické, technologické, personální a další zdroje účastníka zadávacího řízení/dodavatele, dodržet a zohlednit požadavky vyplývající z územního souhlasu vč. všech stanovisek, resp. dalších závazných rozhodnutí orgánů státní správy, budou-li vydány, bude obsahovat dodavatelem nabídnutý plán realizace stavebních prací a s nimi souvisejících dodávek a služeb v členění na týdny. Takto vypracovaný Harmonogram realizace díla, který bude tvořit nedílnou přílohu uzavřené Smlouvy, musí prokazovat technickou reálnost, resp. optimální způsob realizace díla, přičemž musí být v souladu se ZD. Finanční plán čerpání/fakturace fin. prostředků při realizaci díla bude vypracován v členění na kalendářní měsíce.
c) „Plán organizace výstavby“ zpracovaný s přihlédnutím k technickým, technologickým, lidským a dalším zdrojům účastníka zadávacího řízení, přičemž je třeba dodržet a zohlednit požadavky vyplývající z územního souhlasu vč. všech stanovisek, resp. dalších závazných rozhodnutí orgánů státní správy, budou-li vydány.«
53. V bodu 6.1. „Doba plnění veřejné zakázky“ zadávací dokumentace je stanoveno, že „[z]adavatel předpokládá uzavření Smlouvy s vybraným dodavatelem 1. prosince 2024, se zahájením plnění nabytím její účinnosti, tj. uveřejněním Smlouvy v registru smluv, kdy povinným k uveřejnění je zadavatel/objednatel. Uzavření Smlouvy je podmíněno řádným ukončením zadávacího řízení. Splnění předmětu zadávané veřejné zakázky zadavatel požaduje do 21 měsíců od nabytí účinnosti Smlouvy uzavřené s vybraným dodavatelem. S ohledem na termíny stanovené dotačním orgánem zadavatel stanoví termín pro dokončení a předání stavby do 30. září 2026. Lhůta splnění kompletního předmětu zadávané veřejné zakázky je jedním z dílčích hodnotících kritérií (viz dále).“
54. Zadavatel před samotným vyloučením navrhovatele ze zadávacího řízení požádal přípisem ze dne 27. 3. 2025 o objasnění jeho nabídky podle § 46 odst. 1 zákona, kde mj. sdělil navrhovateli: »Vaše nabídka obsahuje „Závazný časový harmonogram realizace díla“, podle kterého výstavbu realizace díla hodláte zahájit ještě před vlastním zpracováním „Projektové dokumentace pro realizaci stavby“, což je v rozporu s výše uvedenou podmínkou, dle které vybraný dodavatel nejprve zpracuje veškerou projektovou dokumentaci včetně všech dokumentů potřebných k řádné realizaci VZ0201034 PN Opava – Výstavba pavilonu centrálního příjmu pacientů a následně poskytne stavební práce a související dodávky a služby.«
55. Navrhovatel v přípise ze dne 1. 4. 2025 (dále jen „objasnění nabídky“) poskytl objasnění své nabídky a v příloze předložil mj. aktualizovaný časový harmonogram PD a realizace díla, ve kterém jsou zapracovány veškeré milníky, kdy bude etapizovaně řešena, kompletována a projednávána projektová dokumentace.
56. V rozhodnutí o vyloučení zadavatel přistoupil k vyloučení navrhovatele dle § 48 odst. 1 a 2 písm. a) a b) zákona a uvádí, že »podaná nabídka není zpracována v souladu s obsahem zadávací dokumentace a zadávacích podmínek, neboť v nabídce doložený „Závazný časový harmonogram realizace díla“ nesplňuje zadávací podmínku stanovenou v Zadávací dokumentaci, Svazku 2 – Podmínky a požadavky pro zpracování nabídky, bod 3.1 větě první, podle které vybraný dodavatel nejprve zpracuje veškerou projektovou dokumentaci včetně všech dalších dokumentů potřebných k řádné realizaci veřejné zakázky, zajistí jednání s dotčenými orgány státní správy a potřebnou inženýrskou činnost a následně poskytne stavební práce a související dodávky a služby.«
Právní posouzení
K rozhodnutí o námitkách
57. Dříve, než Úřad přistoupí k samotnému meritu věci, považuje za vhodné se na tomto místě stručně vyjádřit k námitce navrhovatele týkající se nepřezkoumatelnosti rozhodnutí o námitkách, kdy dle navrhovatele se zadavatel „věcně nevypořádává s podstatnými argumenty navrhovatele, pouze se omezuje na obecné a nicneříkající formulace o jednoznačnosti zadávací podmínky“.
58. K uvedenému Úřad předně v obecnosti uvádí, že pro splnění požadavku na srozumitelnost a dostatečnou podrobnost odůvodnění stanoviska zadavatele v rozhodnutí o námitkách není nutné, aby se zadavatel vypořádával s každým dílčím aspektem argumentace stěžovatele do nejmenších myslitelných podrobností; rozhodující je, zda zadavatel v rozhodnutí o námitkách poskytuje navrhovateli srozumitelné a dostatečně podrobné stanovisko k podstatě namítaných skutečností, tj. k podstatě argumentace navrhovatele. Je tedy nutné, aby odůvodnění rozhodnutí o námitkách postihlo gros podaných námitek, aniž by ovšem bylo ze strany zadavatele nutné vypořádat každé jednotlivé tvrzení uvedené v námitkách.
59. Úřad s ohledem na skutečnosti vyplývající z dokumentace o zadávacím řízení na veřejnou zakázku nejprve konstatuje, že námitky byly podány řádně a včas, oprávněnou osobou a obsahují veškeré náležitosti ve smyslu § 244 zákona, tudíž zadavatel byl povinen skutečnosti v nich uvedené věcně vypořádat v souladu s § 245 odst. 1 zákona.
60. Úřad přezkoumal dotčené rozhodnutí o námitkách a dospěl k závěru, že z odůvodnění citovaného rozhodnutí o námitkách je zřejmé, proč zadavatel námitky navrhovatele dle § 245 odst. 2 zákona odmítl jako nedůvodné, resp. proč považuje svůj postup v zadávacím řízení související s vyloučením navrhovatele ze zadávacího řízení za souladný se zákonem, stejně tak proč považuje argumenty navrhovatele v této souvislosti za liché. Přesto, že lze dle Úřadu shledat určitou stručnost vyjadřování zadavatele v některých bodech odůvodnění citovaného rozhodnutí o námitkách, zcela zjevně nejde o pouhé formální odmítnutí námitek bez jakéhokoli odůvodnění. Současně má Úřad za to, že zadavatel v citovaném rozhodnutí o námitkách postihl ve vztahu ke každému okruhu navrhovatelem vznesených námitek jejich podstatu, resp. gros, přičemž skutečnost, že se nevypořádal s každou jednotlivou dílčí námitkou navrhovatele, nemůže založit nepřezkoumatelnost daného rozhodnutí. Ostatně navrhovatel byl s to na podkladě daného rozhodnutí o námitkách podat velmi podrobně odůvodněný návrh, na jehož základě jsou Úřadem činěny níže uvedené závěry.
61. S ohledem na výše uvedené skutečnosti má tak Úřad za to, že námitka navrhovatele ohledně nepřezkoumatelnosti rozhodnutí o námitkách není důvodná.
K rozhodnutí o vyloučení
62. Předmětem sporu mezi účastníky správního řízení je oprávněnost vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení na základě nesplnění stanovených zadávacích podmínek.
63. Navrhovatel v návrhu identifikoval následující pochybení zadavatele:
- rozhodnutí o vyloučení je netransparentní, neboť zadavatel nedostatečně uvedl, z jakých konkrétních důvodů nabídka zadavatele nesplňuje zadávací podmínky,
- zadávací podmínku dle čl. 3.1. ZD je možné vykládat i jiným způsobem a zadavatel tedy přistoupil k vyloučení navrhovatele neoprávněně.
64. Úřad úvodem konstatuje, že zákon dává zadavateli v ustanovení § 48 oprávnění (a v některých případech přímo povinnost) za konkrétně stanovených podmínek vyloučit účastníka zadávacího řízení. Zadavatel je v možnosti vyloučit účastníka ze zadávacího řízení podle § 48 odst. 1 zákona limitován, a to tak, že jej může vyloučit výlučně z důvodů zákonem aprobovaných. Úřad dodává, že mezi tyto zákonné důvody patří mj. důvod uvedený v ustanovení § 48 odst. 2 písm. a) zákona, podle nějž lze účastníka zadávacího řízení vyloučit, jestliže jím předložené údaje, doklady, vzorky nebo modely nesplňují zadávací podmínky nebo je účastník ve stanovené lhůtě nedoložil. Současně Úřad poznamenává, že je povinností zadavatele při vyloučení účastníka ze zadávacího řízení (stejně jako v průběhu celého zadávacího řízení) dodržet základní zásady zadávání veřejných zakázek zakotvené § 6 zákona; zadavatel zejména musí rozhodnutí o vyloučení účastníka ze zadávacího řízení v souladu se zásadou transparentnosti vymezenou v § 6 odst. 1 zákona odůvodnit tak, aby toto bylo určité, jasné, srozumitelné a zpětně přezkoumatelné.
65. S ohledem na výše uvedené lze tedy konstatovat, že z pohledu dodržení zásady transparentnosti obstojí pouze takový postup zadavatele, který je možno zpětně objektivně přezkoumat, tj. jehož obsah je možno podrobit kontrole, přičemž skutečnosti a důvody v něm uvedené musí být objektivně ověřitelné a musí mít oporu v zadávací dokumentaci. Současně Úřad uvádí, že z rozhodovací praxe jasně vyplývá, že pokud se zadavatel rozhodne účastníka ze zadávacího řízení vyloučit, musí mít za prokázané, že důvody pro vyloučení předvídané v dotčeném (zadavatelem uplatněném) ustanovení zákona jsou dány. Fakt, že zadavatel má tyto důvody za prokázané, musí současně vyplývat z konkrétních dokumentů tvořících součást dokumentace o zadávacím řízení na veřejnou zakázku. Jinými slovy, z dokumentace o zadávacím řízení na veřejnou zakázku tak musí být zřejmé, že důvody vedoucí k vyloučení účastníka ze zadávacího řízení podle dotčeného ustanovení zákona existují. Zachycení těchto důvodů v dokumentaci o zadávacím řízení na veřejnou zakázku vede k naplnění shora uvedené zásady transparentnosti zadávacího řízení. Pro úplnost Úřad dodává, že z uvedeného je pak zřejmé, že pouhá domněnka či nepodložená pochybnost zadavatele ohledně naplnění důvodů pro vyloučení není pro konečné rozhodnutí zadavatele o vyloučení účastníka ze zadávacího řízení postačující, neboť, jak již bylo popsáno výše, závěr zadavatele musí být z logiky věci přezkoumatelný a musí být opřen o konkrétní zjištění. Kromě toho pak nelze odhlédnout ani od skutečnosti, že vyloučení účastníka ze zadávacího řízení představuje jeden z nejzávažnějších zásahů do průběhu zadávacího řízení spojený navíc se zcela zásadními důsledky ve sféře vyloučeného účastníka.
66. Ve vztahu k odůvodnění vyloučení účastníka ze zadávacího řízení obsaženému v rozhodnutí, resp. oznámení o jeho vyloučení pak z uvedeného vyplývá, že toto odůvodnění musí být učiněno tak, aby z jeho výkladu bylo jasné, z jakého konkrétního důvodu (příp. důvodů) zadavatel daného účastníka ze zadávacího řízení vylučuje a jaké úvahy zadavatele k danému kroku vedly. K tomu Úřad odkazuje na rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 29 Af 85/2016-202 ze dne 28. 1. 2019, v němž jmenovaný soud konstatoval, že „[v] souladu s § 60 odst. 2 ZVZ musí odůvodnění rozhodnutí o vyloučení uchazeče obsahovat konkrétní a přesvědčivé důvody pro vyloučení zájemce, včetně popisu úvah, které zadavatele k vyloučení vedly. Smyslem uvedeného ustanovení je, aby zadavatel vyloučenému uchazeči bezodkladně sdělil, že došlo k jeho vyloučení a z jakého důvodu se tak stalo. Takovou informaci vyloučený uchazeč potřebuje mj. k tomu, aby se mohl proti vyloučení bránit podáním námitek (viz rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 21. 6. 2012, č. j. 62 Af 74/2010-61)“. Požadavek na to, aby byl účastník zadávacího řízení seznámen s důvody svého vyloučení, má tak vliv na podobu jeho dalších procesních kroků, a to na obsah námitek proti rozhodnutí o vyloučení i na obsah případného návrhu na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele.
67. Úřad konstatuje, že ve vztahu k otázce (ne)oprávněnosti vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení na veřejnou zakázku, resp. otázce (ne)zákonnosti rozhodnutí o vyloučení mj. navrhovatel namítá, že rozhodnutí o vyloučení je netransparentní neboť „z důvodu netransparentnosti oznámení a rozhodnutí o jeho vyloučení […] nebyl navrhovatel schopen bez dalšího naznat, z jakých konkrétních důvodů jím předložené aktualizované harmonogramy nesplňují zadávací podmínky, jelikož zadavatel nespecifikoval a řádně neodůvodnil, proč navrhovatelem podaná nabídka včetně jejího objasnění není zpracována v souladu se zadávacími podmínkami stanovenými zadavatelem v zadávací dokumentaci.“
68. K uvedenému Úřad uvádí, že z rozhodnutí o vyloučení vyplývá, že zadavatel navrhovatele ze zadávacího řízení vyloučil s odkazem na § 48 odst. 2 písm. a) a b) zákona s odůvodněním, že navrhovatel nesplnil zadávací podmínky dle bodu 3.1 věty první zadávací dokumentace veřejné zakázky, přičemž v této souvislosti zadavatel ve zdůvodnění rozhodnutí o vyloučení navrhovatele uvedl následující: »podaná nabídka není zpracována v souladu s obsahem zadávací dokumentace a zadávacích podmínek, neboť v nabídce doložený „Závazný časový harmonogram realizace díla“ nesplňuje zadávací podmínku stanovenou v Zadávací dokumentaci, Svazku 2 – Podmínky a požadavky pro zpracování nabídky, bod 3.1 větě první, podle které vybraný dodavatel nejprve zpracuje veškerou projektovou dokumentaci včetně všech dalších dokumentů potřebných k řádné realizaci veřejné zakázky, zajistí jednání s dotčenými orgány státní správy a potřebnou inženýrskou činnost a následně poskytne stavební práce a související dodávky a služby.« A dále pak »[p]ožádal zadavatel v souladu s ust. § 46 odst. 1 a 2 zákona Účastníka dopisem ze dne 27. 3. 2025 o objasnění nabídky a dodatečné předložení nového „Závazného časového harmonogramu realizace díla“, přičemž v podané žádosti podrobným způsobem vysvětlil, v čem spatřuje nesoulad nabídky podané Účastníkem s obsahem zadávací dokumentace a zadávacích podmínek […] nabídka Účastníka i přes dodatečně předložené aktualizované harmonogramy nesplňuje zadávací podmínky«.
69. Na základě uvedeného Úřad předně konstatuje, že se nemůže ztotožnit se shora citovanou námitkou navrhovatele, že se ze strany zadavatele nedozvěděl relevantní zdůvodnění svého vyloučení. Dle přesvědčení Úřadu lze totiž v předmětném případě vycházet z obsahu rozhodnutí o vyloučení, z něhož lze dovodit, že zadavatel navrhovatele vyloučil ze zadávacího řízení z důvodu, že navrhovatel nezpracoval svou nabídku v souladu se zadávací dokumentaci, konkrétně bodem 3.1. zadávací dokumentace, podle které vybraný dodavatel nejprve zpracuje veškerou projektovou dokumentaci včetně všech dalších dokumentů potřebných k řádné realizaci veřejné zakázky, přičemž ze závazného časového harmonogramu předloženého navrhovatelem vyplývá, že nedojde ke zpracovaní veškeré projektové dokumentace před zahájením stavebních prací. Úřad tak uzavírá, že v šetřeném případě nelze konstatovat, že by odůvodnění vyloučení navrhovatele bylo natolik obecné a nedostatečné, že by jej nebylo možno objektivně přezkoumat, neboť dle Úřadu je z předmětného dokumentu zřejmé, resp. zjistitelné, co je v dané věci důvodem pro vyloučení navrhovatele z další účasti v zadávacím řízení. Ostatně navrhovatel zjevně pochopil důvody svého vyloučení, neboť k jejich věcné podstatě uváděl v námitkách a následně i v návrhu relevantní argumentaci. Úřad proto v tomto kontextu neshledal důvody pro konstatování nezákonnosti rozhodnutí o vyloučení navrhovatele z důvodu navrhovatelem namítaného porušení zásady transparentnosti, příp. namítané nedostatečnosti zdůvodnění vyloučení.
70. Úřad se dále zabýval samotným důvodem vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení prezentovaného zadavatelem a uvádí, že přezkoumal relevantní část dokumentace o zadávacím řízení na veřejnou zakázku a dospěl k závěru, že rozhodnutí o vyloučení bylo učiněno v souladu se zákonem. K uvedenému konstatuje Úřad následující.
71. Úřad předně shrnuje, že zadavatel v dotčeném bodu 3.1. zadávací dokumentace mj. stanovil, že „zadavatel zvolil použití metody Design & Build, kdy vybraný dodavatel nejprve zpracuje veškerou projektovou dokumentaci včetně všech dalších dokumentů potřebných k řádné realizaci VZ, zajistí jednání s dotčenými orgány státní správy a potřebnou inženýrskou činnost a následně poskytne stavební práce a související dodávky a služby.“
72. V předložené nabídce navrhovatele v dokumentu „Závazný časový harmonogram realizace díla“ je uvedeno v rámci projekčních prací následující:
|
Název úkolu |
Doba trvání |
Zahájení |
Dokončení |
|
Projekční práce |
197 dnů |
1.5.2025 |
31. 1. 2026 |
|
realizační dokumentace pro změnu SO 02 – postupné předání |
130 dnů |
1. 5. 2025 |
29. 10. 2025 |
|
kompletní dokumentace pro změnu stavby před dokončením |
130 dnů |
1. 5. 2025 |
29. 10. 2025 |
|
povolení změny stavby před dokončením, jednání s DOSS |
68 dnů |
30. 10. 2025 |
31. 1. 2026 |
73. Zadavatel požádal navrhovatele o objasnění jeho nabídky podle § 46 odst. 1 zákona, přičemž sdělil navrhovateli, že jeho nabídka obsahuje „Závazný časový harmonogram realizace díla“, podle kterého výstavbu díla zahájí ještě před vlastním zpracováním „Projektové dokumentace pro realizaci stavby“, což je v rozporu se zadávací dokumentaci, dle které vybraný dodavatel nejprve zpracuje veškerou projektovou dokumentaci včetně všech dokumentů potřebných k řádné realizaci a následně poskytne stavební práce a související dodávky a služby.
74. Navrhovatel v rámci objasnění nabídky předložil zadavateli mj. aktualizovaný časový harmonogram PD a realizace díla, ve kterém jsou zapracovány veškeré milníky, kdy bude etapizovaně řešena, kompletována a projednávána projektová dokumentace.
75. V předloženém aktualizovaném časovém harmonogramu PD a realizace je uvedeno v rámci projekčních prací následující:
|
Název úkolu |
Doba trvání |
Zahájení |
Dokončení |
|
Projekční práce |
157 dnů |
1. 5. 2025 |
5. 12. 2025 |
|
realizační dokumentace pro změnu SO 02 - postupné předání |
157 dnů |
1. 5. 2025 |
5. 12. 2025 |
|
DPS SO 02 - výkopy, základy, zemní práce |
0 dnů |
12. 5. 2025 |
12. 5. 2025 |
|
schválení objednatelem - výkopy, základy, zemní práce |
4 dny |
12. 5. 2025 |
15. 5. 2025 |
|
DPS SO 02 - bílá vana 1.PP vč. stropu a pojist. hydroizolace |
0 dnů |
5. 6. 2025 |
5. 6. 2025 |
|
schválení objednatelem - bílá vana 1.PP vč. stropu a pojist. hydroizolace |
5 dnů |
6. 6. 2025 |
12. 6. 2025 |
|
DPS SO 02 - svislé konstrukce |
0 dnů |
18. 7. 2025 |
18. 7. 2025 |
|
schválení objednatelem - svislé konstrukce |
5 dnů |
18. 7. 2025 |
24. 7. 2025 |
|
DPS SO 02 - vodorovné konstrukce |
0 dnů |
12. 9. 2025 |
12. 9. 2025 |
|
schválení objednatelem - vodorovné konstrukce |
5 dnů |
12. 9. 2025 |
18. 9. 2025 |
|
DPS SO 02 - výpis výplní otvorů vnějších |
0 dnů |
1. 9. 2025 |
1. 9. 2025 |
|
schválení objednatelem - výplně otvorů vnější |
5 dnů |
1. 9. 2025 |
5. 9. 2025 |
|
Kompletní provedení a dokončení celé DPS |
157 dnů |
1. 5. 2025 |
5. 12. 2025 |
|
kompletní dokumentace pro změnu stavby před dokončením |
130 dnů |
1. 5. 2025 |
29. 10. 2025 |
V předložené aktualizovaném časovém harmonogramu PD a realizace je uvedeno v rámci stavebních prací mj. následující:
|
Název úkolu |
Doba trvání |
Zahájení |
Dokončení |
|
SO 01 Rekonstrukce a přístavba Pavilonu č.5 |
241 dnů |
7. 5. 2025 |
8. 4. 2026 |
|
SO 02 Pavilon centrálního příjmu |
323 dnů |
7. 5. 2025 |
31. 7. 2026 |
|
SO 03 Komunikace a zpevněné plochy |
70 dnů |
27. 4. 2026 |
31. 7. 2026 |
|
SO 04 Sadové úpravy a oplocení |
30 dnů |
22. 6. 2026 |
31. 7. 2026 |
|
Inženýrské objekty |
300 dnů |
7. 5. 2025 |
30. 6. 2026 |
76. Úřad tedy shrnuje, že zadavatel v bodě 3.1. zadávací dokumentace stanovil požadavek, aby vybraný dodavatel nejprve zpracoval veškerou projektovou dokumentaci včetně všech dalších dokumentů potřebných k řádné realizaci veřejné zakázky a zajistil jednání s dotčenými orgány státní správy a potřebnou inženýrskou činnost a poté následně poskytl stavební práce a související dodávky a služby. V bodě 5.2. zadávací dokumentace pak zadavatel stanovil požadavek, že závazný časový a finanční harmonogram realizace díla musí prokazovat technickou reálnost, resp. optimální způsob realizace díla, přičemž musí být v souladu se zadávací dokumentaci. Z objasnění nabídky a z aktualizovaného časového harmonogramu realizace díla předloženého navrhovatelem vyplývá, že dochází k postupnému odevzdávání projektové dokumentace, a to po etapách v průběhu již započatých stavebních prací. Tedy není zpracována veškerá projektová dokumentace včetně všech dalších dokumentů potřebných k řádné realizaci veřejné zakázky před samotným započetím stavebních prací. Z uvedeného je zřejmé, že předložená nabídka navrhovatele nesplňuje zadávací podmínku stanovenou v bodě 3.1. zadávací dokumentace a zadavatel přistoupil k vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení v souladu se zákonem.
77. Úřad se dále zabýval námitkou navrhovatele, že zadávací podmínky tak, jak jsou stanovené, mohou být dodavateli vykládány i jiným způsobem, přičemž zadavatel nemůže použít výklad, který vede k tíži dodavatelů, neboť je to zadavatel, který stanoví a poskytne dodavatelům zadávací podmínky v podrobnostech nezbytných pro účast dodavatele v zadávacím řízení.
78. Navrhovatel uvádí, že samotné vymezení předmětu veřejné zakázky jako „předpokládaného předmětu VZ“ je problematické, protože pojem „předpokládaný“ v běžném právním a jazykovém významu označuje skutečnost, která se jeví jako pravděpodobná nebo očekávaná, nikoliv však závazná. Dle navrhovatele je však podstatné, že v případě, že by měl být čl. 3.1. zadávací dokumentace skutečně vnímán jako bezpodmínečně závazná zadávací podmínka, bylo povinností zadavatele uvést ji jednoznačně a explicitně jako takovou – buď formou požadavku, nebo formou výslovného omezení či zákazu jiného postupu, a to nejen v části zadávací dokumentace věnované předmětu řízení, ale zejména v části zadávacích podmínek, které upravovaly podmínky pro sestavení harmonogramu plnění. To však zadavatel neučinil. Pouze na základě obecného označení „předpokládaný předmět VZ“ nelze dovozovat striktní pravidla pro časové pořadí jednotlivých plnění. Pokud zadavatel tedy zamýšlel stanovit zadávací podmínku tak, že dodavatel musí nejdříve zpracovat kompletní projektovou dokumentaci stavby v jednom celku a až poté mohou být zahájeny jakékoli stavební práce, není taková zadávací podmínka nikde v zadávací dokumentaci ani v jejích přílohách jednoznačně stanovena či není stanovena natolik jasně, aby dodavatelé bez dalších pochybností věděli, že zadavatel trvá na konkrétním postupu provádění jednotlivých částí plnění veřejné zakázky.
79. Navrhovatel také uvádí, že ve vymezení předmětu v návrhu smlouvy na veřejnou zakázku a v celkovém nastavení smluvních a obchodních podmínek není požadavek na provedení projekčních činností jako celku bez možnosti současného provádění stavebních prací, které lze s ohledem na platné stavební povolení provádět, respektive etapizovaného předávání projekčních prací a realizace stavby na základě již předaných částí projektové dokumentace, nijak vymezen, stanoven či reflektován. Také požadavky stanovené v ZD na zpracování harmonogramu na tento předpoklad zadavatele nijak neodkazují, avšak pouze vymezují, že harmonogram realizace díla musí prokazovat technickou reálnost, resp. optimální způsob realizace díla, přičemž musí být v souladu se zadávací dokumentaci, a že harmonogram musí splňovat podmínky uvedené v bodě 6 zadávací dokumentace, ve kterém je stanovena závazná podmínka dokončení a předání stavby do 30. září 2026.
80. Úřad předně v obecnosti uvádí, že řádné stanovení zadávacích podmínek je jednou ze základních povinností zadavatele v rámci zadávacího řízení a má výrazný dopad na další průběh zadávacího řízení, neboť potenciální dodavatelé se na základě zadávacích podmínek rozhodují, zda se budou o předmětnou veřejnou zakázku, resp. příslušné plnění ucházet. Zadávací podmínky by tak měly představovat konkrétní vyjádření jednotlivých požadavků zadavatele, jež je formálně zachyceno v zadávací dokumentaci. Význam kvality zpracování zadávací dokumentace lze spatřovat i z pohledu zadavatele, a to v tom, že dodavatelé na jejím základě podají vzájemně porovnatelné nabídky, které umožní zadavateli jejich hodnocení dle stanovených kritérií hodnocení a také posouzení naplnění jeho požadavků.
81. S ohledem na uvedené je kladen požadavek na jednoznačnost, konkrétnost a přesnost zadávací dokumentace, jež plyne rovněž z obecné zásady transparentnosti uvedené v ustanovení § 6 odst. 1 zákona. Zásada transparentnosti zadávání veřejných zakázek je vedle zásady přiměřenosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace jednou ze základních zásad, která musí být zadavatelem bezvýhradně dodržována v celém průběhu zadávacího řízení. Není tedy přípustné, aby zadavatel uvedl informace nedostatečné, vnitřně rozporné, případně aby byl obsah zadávací dokumentace neurčitý tak, že by mohly vzniknout relevantní pochybnosti o výkladu určitého požadavku zadavatele. Ostatně uvedené plyne i z § 36 odst. 3 zákona, dle něhož musí být zadávací podmínky stanoveny tak, aby byly konkrétní a přesné, tedy zpracované v podrobnostech nezbytných pro účast dodavatelů v zadávacím řízení, aby na jejich základě bylo možné podat odpovídající a především vzájemně porovnatelné nabídky. Za správnost a úplnost zadávací dokumentace odpovídá zadavatel, resp. zadavatel v souladu s citovaným ustanovením zákona nesmí přenášet odpovědnost za správnost a úplnost zadávacích podmínek na dodavatele.
82. K tomu je však třeba akcentovat Úřadem, resp. jeho předsedou konstantě zastávaný názor, vyjádřený např. v rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-05155/2021/163/VVá ze dne 18. 3. 2021 (sp. zn. ÚOHS-R0021/2021), „že tvorba zadávacích podmínek není jednoduchým úkolem a nelze požadovat po zadavateli, aby zadávací podmínky byly zcela bezchybné a dokonalé. K zadávacím podmínkám a jejich znění je proto potřeba přistupovat s určitou mírou racionality a s touto racionalitou je i vykládat. S takovou optikou mají na zadávací podmínky nahlížet dodavatelé a nahlíží a bude tak na ně nahlížet i Úřad a předseda Úřadu. Pokud se navíc jedná o námitku, která mohla být efektivně vypořádána v průběhu zadávacího řízení požadavkem na vysvětlení zadávací dokumentace a zcela jistě se nejedná o zadávací podmínku, která je způsobilá dodavatele zmást, nelze očekávat, že výsledkem řízení u Úřadu bude uložení nápravného opatření reagující na takovou zadávací podmínku zrušením zadávacího řízení. Smyslem řízení o přezkoumání úkonů zadavatele je mimo jiné přezkoumání zadávacích podmínek stanovených zadavatelem, a proto navrhovateli není a nemůže být upíráno se na Úřad s návrhem proti jakékoliv zadávací podmínce obrátit. Je však třeba tento smysl hledat v posouzení skutečně problematických zadávacích podmínek, nikoliv primárně takových, které lze překlenout výkladem, vysvětlením či jen kombinací snahy o pochopení, odborných a praktických znalostí a racionality.“ K otázce intepretace konkrétní zadávací podmínky pak lze uvést i následující výklad předsedy Úřadu uvedený v rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. R0216/2018/VZ-06462/2019/322/PJe ze dne 4. 3. 2019, že je třeba „přihlížet nejen k jejímu jazykovému vyjádření, k systematice a k vysvětlením zadavatele, ale je třeba brát patřičný ohled i na účel a předmět veřejné zakázky, na celkový kontext zadávací dokumentace, na praxi obvyklou při zadávání podobných veřejných zakázek a případně i na stav poznání dosažený v oboru předmětu dotčené zakázky (tzn. závěry příslušných vědeckých disciplín) – to vše ve vzájemné souvislosti. […] V případě pochybností, zda určité ustanovení nepřipouští více myslitelných výkladových variant, je třeba zohlednit rovněž celkovou racionalitu každé jednotlivé takto myslitelné varianty. Předseda zdůrazňuje, že zrušení zadávacího řízení je velmi závažným zásahem do sféry zadavatele. […] Nelze tedy zdůvodňovat zrušení zadávacího řízení pouze argumenty, které mají v podstatě formální povahu (např. gramatický výklad), ale vždy je třeba postupovat maximálně obezřetně a zohledňovat vždy veškerý kontext věci.“
83. Úřad upozorňuje, že podle § 28 odst. 1 písm. a) zákona se zadávacími podmínkami rozumí mj. veškeré zadavatelem stanovené podmínky účasti v zadávacím řízení. Zadávací podmínka bodu 3.1. je součástí zadávací dokumentace, přičemž jednoznačně stanoví, že „vybraný dodavatel nejprve zpracuje veškerou projektovou dokumentaci včetně všech dalších dokumentů potřebných k řádné realizaci VZ, zajistí jednání s dotčenými orgány státní správy a potřebnou inženýrskou činnost a následně poskytne stavební práce a související dodávky a služby“. Předmětná zadávací podmínka je tedy pro dodavatele jednoznačně závazná, přičemž, jak je uvedeno v bodě 5.2 bodu b) zadávací dokumentace, harmonogram realizace díla, který bude tvořit nedílnou přílohu uzavřené smlouvy, musí prokazovat technickou reálnost, resp. optimální způsob realizace díla, přičemž musí být v souladu se zadávací dokumentaci. Pouze z formálního označení „předpokládaný předmět VZ“ nelze usuzovat, že zadávací podmínka je pro dodavatele nezávazná, a to i s přihlédnutím k tomu, že na žádném místě zadávací dokumentace není jiným zvláštním ustanovením, rozšiřujícím obecnou formulaci předmětné zadávací podmínky, toto ustanovení dále upravováno, resp. dopřesňováno, tak, že by stanovilo možnost předkládat projektovou dokumentaci etapizovaně. Současně lze usuzovat, že v předmětném nadpisu zadavatel promítl svůj záměr – zadavatel se rozhodl užít postup Design & Build, který umožní zadavateli čerpat ze zkušeností dodavatele a současně dá prostor dodavateli využít svých odborných zkušeností a lze předpokládat, že odborně zdatný dodavatel může v rámci obecně nastavených mantinelů (v předmětném bodu zadávací dokumentace následuje po odstavci obsahujícím namítanou zadávací podmínku i obecný popis připravované stavby s konkretizací stavebních objektů a popisu technologických prvků, které mají být užity) navrhnout zadavateli zlepšení, využít inovativní přístup a užít určitých technických/technologických řešeních, o kterých zadavatel při vymezení předmětu dosud neuvažoval, a proto by mohlo dojít k dílčím změnám předmětu, které by však nijak neovlivnily celkovou povahu veřejné zakázky.
84. Navrhovatel dále uvádí, že pojem „řádná realizace veřejné zakázky“ nelze zaměňovat s řádnou realizací stavby jako celku či kompletního díla. Tím, že zadavatel v zadávací dokumentaci nestanoví, co se rozumí pod pojmem „veškerá projektová dokumentace včetně všech dalších dokumentů“, je nutné požadavek zadavatele vykládat v kontextu všech údajů, požadavků a podmínek zadavatele vymezujících předmět zakázky obsažených v zadávací dokumentaci. Předmět veřejné zakázky přitom v řešeném případě zahrnuje i úpravu projektové dokumentace a inženýrskou činnost, proto pod pojem „řádná realizace veřejné zakázky“ lze podřadit například i dokumentaci skutečného provedení stavby, která je však vyhotovena až po realizaci stavby a není tedy z povahy věci možné „veškerou projektovou dokumentaci a všechny další dokumenty potřebné k řádné realizaci VZ“ předložit zadavateli jako celek před zahájením stavebních prací, resp. do doby jejich předložení stavební práce vůbec nezahájit.
85. Zadavatel s uvedeným nesouhlasí, kdy uvádí, že v bodu 3.1. ZD stanovil, že účelem zadávané veřejné zakázky je podle vybraným dodavatelem vyhotovené „Projektové dokumentace pro realizaci stavby“ dle platného a účinného zákona č. 283/2021 Sb., stavební zákon, a podle vyhl. č. 169/2016 Sb., o stanovení rozsahu dokumentace veřejné zakázky na stavební práce a soupisu stavebních prací, dodávek a služeb s výkazem výměr, ve znění vyhl. č. 405/2017 Sb. provést rekonstrukci stávajícího pavilonu č. 5 s přístavbou a realizaci výstavby jednopodlažní novostavby pavilonu centrálního příjmu s lůžkovým oddělením. Zadavatel tedy jednoznačným způsobem stanovil, že projektová dokumentace musí být vybraným dodavatelem vyhotovena v souladu s platným a účinným stavebním zákonem, prováděcí vyhláškou č. 169/2016 Sb. v platném znění, resp. s dalšími normami. Jedná se o právní předpisy, které vymezují požadavky na zpracování projektové dokumentace, a zadavatel tedy nebyl povinen blíže stanovovat, co si mají potenciální dodavatelé představovat pod pojmem „veškerá projektová dokumentace“ představovat. Lze předpokládat, že o plnění veřejné zakázky projeví zájem odborně zdatní dodavatelé, kteří s výkladem těchto pojmů, které jsou konkretizovány v dotčených právních předpisech, nebudou mít problém a budou postupovat s dostatečnou odbornou erudicí.
86. Úřad v této souvislosti uvádí, že zadavatel v rámci zadávací podmínky bodu 3.1. zadávací dokumentace stanovil, že projektovou dokumentací se rozumí dokumentace zpracovaná dle platných a účinných konkrétně zmíněných předpisů, nelze tedy říci, že by zadavatel nedostatečně vymezil, co chápe pod pojmem „veškerou projektovou dokumentaci a všechny další dokumenty potřebné k řádné realizaci VZ“. Úřad nadto také dodává, že dokumentace skutečného provedení stavby není projektovou dokumentací ve smyslu § 158 odst. 2 stavebního zákona, neboť není jako taková v rámci cit. ustanovení jmenována[2].
87. Navrhovatel dodává, že ke stavbě je vydáno platné a účinné stavební povolení, které zadavatel učinil součástí zadávacích podmínek, které je platné až do února 2026. Tedy co se týče logického výkladu zadávacích podmínek, je důležité přihlédnout ke skutečnosti, že to, že objekt SO 02 bude z původně navrženého dvoupodlažního objektu změněn na jednopodlažní, nezakládá nutnost vydání nového (resp. dalšího) stavebního povolení, ale pouze povolení změny stavby před dokončením (resp. záměru). Jak navrhovatel uvádí, přílohou zadávací dokumentace byla také projektová dokumentace pro provádění stavby, a to i s vyznačením změn. Zadavatel v rozhodnutí o námitkách uvádí, že pokud by se dodavatel řídil a postupoval podle platného stavebního povolení a dokumentace pro provádění stavby a poskytl stavební práce, které změnou SO 02 zůstávají nedotčeny, došlo by k závažnému porušení podmínky 3.1., a tudíž tvrzení stěžovatele, že navržený postup zaručuje splnění zadávacích podmínek a zajišťuje realizaci díla v souladu se zadávací dokumentace, je nesprávný a není v souladu s podmínkou dle bodu 3.1. Tento závěr však považuje navrhovatel za absurdní – z jakého důvodu by zadavatel takto omezoval postup plnění, když sám učinil součástí zadávacích podmínek doklady, na jejichž podkladě lze započít s plněním v takovém časovém sledu, který je zejména ve prospěch zadavatele, nelze dovodit. A současně je navrhovatel přesvědčen, že jestliže zadavatel požadoval, aby harmonogram realizace díla prokazoval technickou reálnost, resp. optimální způsob realizace díla, přičemž musí být v souladu se zadávací dokumentaci, tedy mimo jiné musí být dodržen zadavatelem požadovaný termín plnění, nemohl dodavatel ani předpokládat, že zadavatel vykládá čl. 3.1. zadávací dokumentace tak, že musí dojít k výše popsaným zbytečným prodlevám v plnění díla.
88. Navrhovatel shrnuje, že v harmonogramu navržený postup tedy zaručuje splnění zadávacích podmínek z hlediska časového, zohledňuje požadavky vyplývající z územního souhlasu, stavebního povolení včetně všech stanovisek, je v souladu s obecně závaznými normami a právními předpisy, a navíc je technicky reálný a zajišťuje optimální způsob realizace díla v souladu se zadávací dokumentaci. Etapizace plnění, která je v kontextu zadávacích podmínek možná, je v praxi běžná, efektivní a rovněž v zájmu samotného zadavatele, neboť umožňuje paralelní přípravu a realizaci jednotlivých částí stavby, čímž lze dosáhnout celkově rychlejší realizace stavebního záměru jako celku a bude zajištěno dodržení dotačních podmínek. Navrhovatel opět zdůrazňuje, že se v obdobných případech jedná o běžnou praxi a je při tomto postupu možné souběžně s výstavbou předkládat části projektové dokumentace před započetím provádění konkrétních stavebních prací, kterých se daná část projektové dokumentace týká, což je v souladu se standardními postupy ve stavebnictví a zároveň to umožňuje dodržení zadavatelem stanovených termínů.
89. Úřad uvádí, že zadávací podmínka bodu 3.1. zadávací dokumentace je stanovena od počátku jasně a je z ní jednoznačně seznatelné, že zadavatel požadoval předložení kompletní projektové dokumentace již před započetím stavebních prací. Tato podmínka se sice nijak neprojevila v dalších částech zadávací dokumentace (v jejích přílohách) v tom smyslu, že by ji zadavatel zopakoval, to však nesnižuje její relevanci a závaznost pro dodavatele. Současně pak zadávací dokumentace neobsahovala žádnou jinou zadávací podmínku, která by tuto spornou zadávací podmínku popírala, a tím ji činila zmatečnou či by způsobila, že by jí mohl být přikládán i jiný význam. Navrhovatel se v podstatě snaží jen poukázat na to, že by bylo vhodné, kdyby zadavatel danou podmínku neaplikoval, čímž by mohl dosáhnout časových úspor při výstavbě a současně by tím navrhovatel dosáhl toho, že by jeho nabídka obsahující časový harmonogram, který dotčenou zadávací podmínku nerespektoval, obstála. Současně je pak možné podotknout, že pokud měl navrhovatel pochybnosti o splnitelnosti předmětu díla ve stanovených termínech za takto stanovených zadávacích podmínek, měl možnost využít institutu vysvětlení zadávací dokumentace, aby tato pochybnost byla vyvrácena, popř. mohl podat proti dané zadávací podmínce námitky, resp. návrh k Úřadu (pochopitelně v zákonných lhůtách). Navrhovatel však této možnosti ve lhůtě pro podání námitek nevyužil. Úřad také dodává, že v případě, že je zadávací podmínka stanovena jasně, je argumentace opírající se o odlišnou zavedenou praxi nedostatečná, neboť je nepochybné, že zadávací dokumentace má vyšší právní závaznost, tj. pokud je něco v určitých situacích možné, neznamená, že může být bez dalšího aplikováno, pokud je to výslovně proti znění konkrétní zadávací podmínky. Navrhovatel však, jak je uvedeno výše, mohl využít možnosti např. žádosti o vysvětlení/změnu zadávací dokumentace ještě před podáním nabídky. Pokud se pak v důsledku stanovení zadávacích podmínek v průběhu plnění veřejné zakázky dostane zadavatel do situace, kdy bude muset řešit vzniklé obtíže vzhledem k napjatým termínům, tak je to právě zadavatel, který se vystavuje riziku přezkumu svého postupu Úřadem.
90. Úřad také dodává, že skutečnost, že sám zadavatel učinil součástí zadávací dokumentace platné stavební povolení a dokumentaci pro provádění stavby, obsahující stavební práce, které by bylo možné uskutečnit před dokončením nové projektové dokumentace, která měla být předmětem veřejné zakázky, nelze bez dalšího vykládat tak, že je možné tyto stavební práce započít před samotným zpracováním kompletní projektové dokumentace, neboť předmětné ustanovení bodu 3.1 ZD jasně uvádí, že dodavatel zpracuje „veškerou“ projektovou dokumentaci a teprve následně poskytne stavební práce, přičemž na žádném místě zadávací dokumentace zadavatel nestanovil výjimku pro předmětné stavební práce dle poskytnutého stavebního povolení a dokumentace pro provádění stavby. Tedy za předpokladu, že by dodavatel započal předmětné stavební práce před zpracováním kompletní projektové dokumentace, došlo by nepochybně k porušení podmínky v bodu 3.1. ZD. Tuto volbu (požadavek na zpracování kompletní nové projektové dokumentace a poskytnutí dalších služeb před započetím stavebních prací) byl zadavatel oprávněn učinit, neboť je objednatelem a investorem, který chce mít, Úřad předpokládá, jistotu, že projektová dokumentace bude zhotovena kompletní a mj. v určité kvalitě, a ač se takový postup může jevit méně efektivním nebo „pomalejším“, půjde tato skutečnost k tíži zadavatele, který cílí na dosažení určitého termínu dokončení díla kvůli čerpání dotací. Postup zadavatele, který zpřístupnil dodavatelům kromě stavebního povolení rovněž projektovou dokumentaci, na základě které bylo stavební povolení vydáno, lze jen aprobovat, neboť tím předal dodavatelům relevantní podklady související s předmětem plnění. Z této skutečnosti pak nelze vyvozovat závěry popírající konkrétní jednoznačné znění zadávací podmínky obsažené v zadávací dokumentaci.
91. Na základě všech výše uvedených skutečností a v souvislosti se všemi zjištěnými poznatky tudíž Úřad uzavírá, že neshledal, že by se zadavatel při vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení, a při vyřízení námitek dopustil porušení zákona, nejsou tak dány důvody pro uložení nápravného opatření, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 602 00 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona činí výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.
otisk úředního razítka
Mgr. Markéta Dlouhá
místopředsedkyně
Obdrží
1. Psychiatrická nemocnice v Opavě, Olomoucká 305/88, 746 01 Opava
2. JUDr. Michal Šilhánek, advokát, č.p. 240, 683 01 Tučapy
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy