číslo jednací: 24459/2025/500
spisová značka: S0312/2025/VZ
| Instance | I. |
|---|---|
| Věc | ‚RS 1 VRT Prosenice – Ostrava-Svinov, I. část, Prosenice – Hranice na Moravě‘; Předběžný archeologický výzkum |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | § 265 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb. |
| Rok | 2025 |
| Datum nabytí právní moci | 15. 9. 2025 |
| Související rozhodnutí | 24459/2025/500 34668/2025/163 |
| Dokumenty |  2025_S0312.pdf 492 KB |
|
Spisová značka: ÚOHS-S0312/2025/VZ Číslo jednací: ÚOHS-24459/2025/500 |
|
Brno 1. 7. 2025 |
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, ve správním řízení zahájeném dne 28. 4. 2025 na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou
• zadavatel – Správa železnic, státní organizace, IČO 70994234, se sídlem Dlážděná 1003/7, 110 00 Praha,
• navrhovatel – společníci společnosti „Společnost PAV 1“:
o EUROVIA CZ a.s., IČO 45274924, se sídlem U Michelského lesa 1581/2, 140 00 Praha, a
o Archeologické centrum Olomouc, příspěvková organizace, IČO 75008271, se sídlem U Hradiska 42/6, 779 00 Olomouc,
které uzavřely dne 31. 1. 2025 smlouvu o sdružení ve společnosti, ve správním řízení zastoupeny na základě plné moci ze dne 24. 4. 2025 společností EUROVIA CZ a.s., IČO 45274924, se sídlem U Michelského lesa 1581/2, 140 00 Praha,
ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky „ ‚RS 1 VRT Prosenice – Ostrava-Svinov, I. část, Prosenice – Hranice na Moravě‘; Předběžný archeologický výzkum“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 18. 12. 2024 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 19. 12. 2024 pod ev. č. Z2024-063997, ve znění pozdější opravy, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 19. 12. 2024 pod ev. č. 779518-2024, ve znění pozdější opravy,
rozhodl takto:
Návrh navrhovatele – společníci společnosti „Společnost PAV 1“, kterými jsou dle smlouvy o společnosti ze dne 31. 1. 2025 vedoucí společník EUROVIA CZ a.s., IČO 45274924, se sídlem U Michelského lesa 1581/2, 140 00 Praha, a společník Archeologické centrum Olomouc, příspěvková organizace, IČO 75008271, se sídlem U Hradiska 42/6, 779 00 Olomouc – ze dne 28. 4. 2025 na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele – Správa železnic, státní organizace, IČO 70994234, se sídlem Dlážděná 1003/7, 110 00 Praha – učiněných při zadávání veřejné zakázky „ ‚RS 1 VRT Prosenice – Ostrava-Svinov, I. část, Prosenice – Hranice na Moravě‘; Předběžný archeologický výzkum“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 18. 12. 2024 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 19. 12. 2024 pod ev. č. Z2024-063997, ve znění pozdější opravy, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 19. 12. 2024 pod ev. č. 779518-2024, se podle § 265 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, zamítá, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření podle § 263 citovaného zákona.
Odůvodnění
I. ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ
1. Zadavatel – Správa železnic, státní organizace, IČO 70994234, se sídlem Dlážděná 1003/7, 110 00 Praha (dále jen „zadavatel“) – zahájil jakožto veřejný zadavatel ve smyslu § 4 odst. 1 písm. e) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění (dále jen „zákon“), dne 18. 12. 2024 odesláním oznámení o zahájení zadávacího řízení k uveřejnění otevřené řízení za účelem zadání veřejné zakázky „ ‚RS 1 VRT Prosenice – Ostrava-Svinov, I. část, Prosenice – Hranice na Moravě‘; Předběžný archeologický výzkum“, přičemž předmětné oznámení bylo uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 19. 12. 2024 pod ev. č. Z2024-063997 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 19. 12. 2024 pod ev. č. 779518-2024, ve znění pozdější opravy (dále jen „zadávací řízení“ nebo „veřejná zakázka“).
2. V čl. 1.2 dílu 1 „Požadavky a podmínky pro zpracování nabídky“ části 2 „Pokynů pro dodavatele“ tvořících součást zadávací dokumentace (dále jen „pokyny pro dodavatele“) zadavatel uvedl, že předmětnou veřejnou zakázku zadává při výkonu relevantní činnosti ve smyslu § 153 odst. 1 písm. f) zákona a že s odkazem na § 151 odst. 1 zákona jde o sektorovou veřejnou zakázku.
3. Dle čl. 4.2 pokynů pro dodavatele je předmětem veřejné zakázky realizace předběžného archeologického výzkumu na trase VRT Moravská brána I v úseku „RS 1 VRT Prosenice – Ostrava-Svinov, I. část, Prosenice – Hranice na Moravě“ zahrnující zejména provedení rešerše písemných a mapových pramenů, geofyzikální prospekci, povrchový sběr, detektorový průzkum, mikrosondáže a leteckou prospekci.
4. Předpokládaná hodnota veřejné zakázky činí dle čl. 5.3 pokynů pro dodavatele částku ve výši 18 500 000 Kč bez DPH.
5. Ze „Zprávy o hodnocení nabídek a posouzení splnění podmínek účasti“ ze dne 14. 3. 2025 (dále jen „zpráva o hodnocení nabídek“) vyplývá, že zadavatel ve stanovené lhůtě obdržel na plnění veřejné zakázky pouze jedinou nabídku, a to od dodavatele – společnost „Společnost PAV 1“, kterou dle smlouvy o společnosti ze dne 31. 1. 2025 tvoří vedoucí společník EUROVIA CZ a.s., IČO 45274924, se sídlem U Michelského lesa 1581/2, 140 00 Praha, a společník Archeologické centrum Olomouc, příspěvková organizace, IČO 75008271, se sídlem U Hradiska 42/6, 779 00 Olomouc (dále jen „společník Archeologické centrum Olomouc“), ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 24. 4. 2025 společníkem EUROVIA CZ a.s., IČO 45274924, se sídlem U Michelského lesa 1581/2, 140 00 Praha (dále jen „navrhovatel“).
6. „Rozhodnutím a oznámením zadavatele o vyloučení účastníka zadávacího řízení“ ze dne 24. 3. 2025 (dále jen „rozhodnutí o vyloučení“), jež bylo navrhovateli doručeno téhož dne, zadavatel oznámil navrhovateli, že rozhodl o jeho vyloučení ze zadávacího řízení na šetřenou veřejnou zakázku.
7. Navrhovatel podal proti svému vyloučení ze zadávacího řízení námitky ze dne 7. 4. 2025, jež byly zadavateli doručeny téhož dne (dále jen „námitky“).
8. Zadavatel svým rozhodnutím ze dne 17. 4. 2025 (dále jen „rozhodnutí o námitkách“), které bylo navrhovateli doručeno téhož dne, tyto námitky odmítl.
9. Vzhledem k tomu, že navrhovatel nepovažoval rozhodnutí zadavatele o jím podaných námitkách za učiněné v souladu se zákonem, podal dne 28. 4. 2025 návrh na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele (dále jen „návrh“) u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“). Návrh byl ve stejnopisu zadavateli doručen dne 28. 4. 2025.
II. OBSAH NÁVRHU
10. Návrh směřuje proti rozhodnutí o vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení na šetřenou veřejnou zakázku. Navrhovatel úvodem svého návrhu předesílá, že ve své nabídce prokázal splnění podmínek účasti v přezkoumávaném zadávacím řízení, a že jeho vyloučení je výsledkem nesprávného a nezákonného výkladu zadávací dokumentace ze strany zadavatele.
11. Navrhovatel nesouhlasí se závěrem zadavatele, podle kterého neprokázal splnění kritéria technické kvalifikace stanoveného v čl. 8.6 pokynů pro dodavatele ve vztahu k osobě archeologa 4 z odborného personálu navrhovatele, když z dokladů předložených navrhovatelem pro osobu dotčeného archeologa dle zadavatele nevyplývá prokazatelná zkušenost s provedením alespoň 5 archeologických výzkumů, k jejichž dokončení došlo v období za posledních 10 let před zahájením zadávacího řízení. Navrhovatel v této souvislosti odkazuje na obsah přílohy č. 6 pokynů pro dodavatele, ze kterého dovozuje, že byl oprávněn doložit zkušenosti archeologa 4 i jinými doklady, než pouze prostřednictvím uvedení ID akce v digitální databázi Archeologické mapy České republiky (dále jen „AMČR“) a hypertextové odkazy na příslušnou akci v AMČR, jak se domnívá zadavatel. Dle názoru navrhovatele zadávací podmínky připouští prokázání zkušeností členů odborného personálu i za použití archeologických výzkumů nezapsaných v AMČR, pročež navrhovatel této možnosti využil, když odkazy na AMČR v profesním životopisu archeologa 4 nahradil nálezovými zprávami vztahujícími se k dokládaným referenčním zkušenostem.
12. V návaznosti na shora uvedené navrhovatel uvádí, že možnost nahrazení údajů zapsaných v AMČR jinými rovnocennými doklady pro účely prokázání splnění technické kvalifikace je zadávací dokumentací předvídaným postupem, jehož aplikace se může domáhat každý účastník zadávacího řízení a není tak omezeno pouze na určité skupiny dodavatelů, např. na zahraniční dodavatele, jak ve své argumentaci tvrdil zadavatel. Navrhovatel k tomuto dodává, že zadavatel není oprávněn po uplynutí lhůty pro podání nabídek dovozovat ze zadávací dokumentace omezení či povinnosti, které z jejího znění výslovně nevyplývají. Pokud zadavatel nálezové zprávy dokládající zkušeností archeologa 4 z realizačního týmu navrhovatele neakceptoval, postupoval tak dle názoru navrhovatele v rozporu se zásadou zákazu diskriminace.
13. Navrhovatel dále poukazuje na skutečnost, že žádná oprávněná organizace ve smyslu § 21 odst. 2 zákona č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o státní památkové péči“) nemůže být k používání AMČR nucena, neboť taková povinnost nevyplývá z žádného právního předpisu. Navrhovatel nepopírá, že společník Archeologické centrum Olomouc uzavřel dne 30. 8. 2017 s Archeologickým ústavem AV ČR, Brno, v. v. i. (dále jen „ARÚB AV ČR“) „Dohodu o využívání Archeologické mapy ČR“ (dále jen „dohoda o využívání AMČR ze dne 30. 8. 2017“), nicméně z pohledu navrhovatele se jedná o soukromoprávní vztah založený na dobrovolnosti, přičemž předmětná dohoda může být kdykoliv vypověděna. Navrhovatel má za to, že pokud se by oprávněná organizace k provádění archeologických výzkumů rozhodla smlouvu zavazující k používání AMČR nepodepsat, nebude povinna údaje o realizovaných výzkumech zveřejňovat v AMČR a nebude tak moci splnit požadavek zadavatele na doložení zkušeností členů odborného personálu. Navrhovatel proto zadávací podmínku stanovenou v čl. 8.6 pokynů pro dodavatele považuje za zcela nevhodnou a irelevantní pro účely prokazování technické kvalifikace v zadávacím řízení.
14. Navrhovatel v další argumentaci zdůrazňuje že účinky dokončení archeologického výzkumu nelze spojovat teprve s předložením nálezové zprávy příslušnému archeologickému ústavu, resp. s uveřejněním nálezové zprávy v AMČR, neboť takovéto důsledky odevzdání nálezové zprávy nevyplývají ze zákona o státní památkové péči. Uveřejnění informací v AMČR má dle navrhovatele pouze administrativní a evidenční charakter a z nesplnění této povinnosti nelze dovozovat, zda byl archeologický výzkum již zahájen, příp. ani to, zda nebyl dosud dokončen. Pro posouzení splnění rozporované zadávací podmínky uvedené v čl. 8.6 pokynů pro dodavatele je dle názoru navrhovatele nezbytné vymezit moment dokončení archeologického výzkumu, který dle navrhovatele nastává v okamžiku, kdy u daného archeologického výzkumu byla provedena terénní a zpracovatelská část a následně byla o tomto zpracována nálezová zpráva. Navrhovatel vychází z úvahy, že oprávněná organizace k provádění archeologického výzkumu není schopna sepsat nálezovou zprávu o archeologickém výzkumu před dokončením terénní a zpracovatelské části takového výzkumu. Okamžik dokončení archeologického výzkumu proto dle navrhovatele musí předcházet předání nálezové zprávy příslušnému archeologickému ústavu. Navrhovatel trvá na tom, že archeologický výzkum nezapsaný do AMČR je ve vztahu k osobě archeologa považovat za ukončený okamžikem vypracování nálezové zprávy, zatímco povinnost předat nálezovou zprávu o provedeném archeologickém výzkumu příslušnému archeologickému ústavu je vázána až na dobu po ukončení archeologického výzkumu.
15. Navrhovatel odmítá závěr zadavatele obsažený v rozhodnutí o vyloučení a spočívající v tom, že navrhovatel neodstranil nedostatky v jeho nabídce ani na základě opakované žádosti o objasnění ve smyslu § 46 zákona, ale naopak se dopouštěl klamavého jednání vůči zadavateli, když v aktualizovaném profesním životopise archeologa Mgr. [anonymizováno] uváděl nepravdivé údaje týkající se splnění podmínek technické kvalifikace. Navrhovatel sděluje, že k uveřejnění rozporovaných referencí dotčené osoby v AMČR přistoupil pouze na základě nátlaku ze strany zadavatele s cílem vyhnout se v budoucnu obdobným komplikacím jaké nastaly v přezkoumávaném zadávacím řízení, přičemž URL odkazy na jednotlivé reference v systému AMČR zaslané zadavateli jsou plně funkční, byť až po přihlášení k tomu oprávněné osoby do AMČR. Navrhovatel k tomuto dodává, že zadavatel nikde v zadávacích podmínkách neuvedl, zda mají předmětné odkazy směřovat na veřejnou, nebo neveřejnou část AMČR, příp. s jakým stupněm oprávnění. Navrhovatel má nicméně za to, že vzhledem na zadávací dokumentací předpokládanou možnost prokázat technickou kvalifikace u archeologa č. 4 prostřednictvím jiných dokladů, než pouze údaji zanesenými do AMČR není správnost či funkčnost zaslaných odkazů k rozporovaným referencím relevantní. Vzhledem k uvedeným skutečnostem navrhovatel navrhuje zrušení rozhodnutí o vyloučení.
III. PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ
16. Podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), bylo správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele zahájeno dnem 28. 4. 2025, kdy Úřad obdržel návrh navrhovatele.
17. Účastníky správního řízení podle § 256 zákona jsou zadavatel a navrhovatel.
18. Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům dopisem ze dne 30. 4. 2025.
19. Usnesením ze dne 30. 4. 2025 určil Úřad zadavateli lhůtu k provedení úkonu – podání informace Úřadu o dalších úkonech, které zadavatel provede v šetřeném zadávacím řízení, a zaslání příslušné dokumentace o zadávacím řízení pořízené v souvislosti s provedenými úkony, a to nejpozději jeden den po provedení příslušného úkonu.
20. Dne 7. 5. 2025 obdržel Úřad od zadavatele jeho vyjádření k návrhu na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele z téhož dne (dále jen „vyjádření zadavatele k návrhu“).
Vyjádření zadavatele k návrhu
21. Zadavatel úvodem svého vyjádření rekapituluje průběh zadávacího řízení a obsah návrhu. Zadavatel vyjadřuje přesvědčení, že v zadávacím řízení postupoval zcela v souladu se zákonem a že žádného z navrhovatelem namítaných pochybení se nedopustil. Zadavatel dále v plném rozsahu odkazuje na obsah rozhodnutí o námitkách, neboť je přesvědčen, že veškerou relevantní argumentaci rozptýlil již v rámci rozhodnutí o námitkách.
22. S ohledem na výše uvedené Úřad nejprve shrnuje vyjádření zadavatele obsažené v rozhodnutí o námitkách.
23. Zadavatel s odkazem na čl. 8.6 pokynů pro dodavatele uvádí, že v zadávacích podmínkách byl za účelem ověření pravdivosti údajů o zkušenosti členů odborného personálu pro všechny dodavatele závazně stanoven požadavek na prokázání zkušeností archeologa č. 4 uvedením ID příslušné akce a odpovídajícího URL odkazu na danou akci v AMČR. Pouze v případě, že by účastník zadávacího řízení nebyl objektivně schopen doložit zkušenost členů odborného personálu prostřednictvím údajů zanesených do AMČR, např. pokud by dodavatelem byl zahraniční subjekt, připouštěly pokyny pro dodavatele možnost doložit i jiné doklady než výše uvedené. Zadavatel v této souvislosti dodává, že mezi objektivní příčiny neschopnosti doložit údaje k referenčnímu plnění z AMČR nelze řadit postup navrhovatele při oznamování skutečností o provedených archeologických výzkumech, který je v rozporu se zákonem o státní památkové péči.
24. Zadavatel dále upozorňuje na skutečnost, že oprávněné organizace k provádění archeologických výzkumů ve smyslu ustanovení § 21 odst. 2 zákona o státní památkové péči jsou povinny uzavřít s Akademií věd České republiky dohodu o rozsahu a podmínkách provádění archeologických výzkumů, jejíž prostřednictvím jsou vymezeny konkrétní náležitosti provádění daných výzkumů, a na jejímž základě tyto oprávněné organizace následně uzavírají s jednotlivými archeologickými ústavy Akademie věd České republiky dohodu o využívání AMČR. Zadavatel v této souvislosti upozorňuje na skutečnost, že navrhovatel uzavřel s ARÚB AV ČR dohodu o využívání AMČR ze dne 30. 8. 2017, v jejíž článcích I. a II. se zavázal, že zprávu o výsledcích výzkumu, tedy zprávu o archeologické akci nebo nálezovou zprávu předá k oznámení prostřednictvím AMČR.
25. Zadavatel má za to, že požadavek na předložení kompletní nálezové zprávy do AMČR pro účely doložení zkušeností odborného personálu nelze nahradit přímým odevzdáním nálezových zpráv zadavateli, aniž by tyto byly současně evidovány v AMČR. Zadavatel poznamenává, že nálezová zpráva je po odevzdání do AMČR validována krokem archivace, přičemž pokud takto odevzdaná nálezová zpráva nesplňuje všechny požadované náležitosti, je po jejím autorovi požadováno ze strany ARÚB AV ČR zjednání konkrétní nápravy. Zadavatel vyjadřuje přesvědčení, že do okamžiku provedení archivace nálezové zprávy nelze tuto považovat za řádně odevzdanou.
26. Zadavatel se v další argumentaci neztotožňuje s tvrzením navrhovatele, podle které jsou URL odkazy k referencím archeologa 4 z jím podané nabídky plně funkční, byť až po přihlášení k tomu oprávněné osoby do AMČR. Zadavatel konstatuje, že přestože navrhovatel v případě URL odkazů k referencím Mgr. [anonymizováno] uvedl chybné ID příslušných archeologických akcí v AMČR, zadavatel byl schopen dohledat, že u žádné z předmětných referencí dosud ARÚB AV ČR neobdržel nálezovou zprávu. Nad rámec právě uvedeného zadavatel dodává, že z údajů obsažených v AMČR vyplynulo, že v rámci navrhovatelem předložených zkušeností archeologa 4 nebyl žádný z prováděných archeologických výzkumů dosud ukončen, když pouze jeden z výzkumů dotčeného archeologa se nachází v kroku „zahájen v terénu“, zatímco zbylé výzkumy dosud nebyly ani zahájeny.
27. Zadavatel dále ve vyjádření k návrhu uvádí, že domněnka navrhovatele, podle které byl jakýkoliv dodavatel s ohledem na znění přílohy č. 6 pokynů pro dodavatele oprávněn nahradit požadavek na prokázání technické kvalifikace osoby archeologa 4 uvedením ID a URL odkazu příslušné reference v AMČR jiným dokladem podle vlastního uvážení, nemůže obstát v souhrnném výkladu citované přílohy s čl. 8.6 pokynů pro dodavatele. Z téhož článku pokynů pro dodavatele je dle názoru zadavatele zřejmé, že pokud by se zadávacího řízení účastnili zahraniční dodavatelé, zadávací podmínky by je oprávnili doložit zkušeností členů odborného personálu v rámci prokazování technické kvalifikace doklady vydanými podle právního řádu země, ve které byla referenční zkušenost získána. Za situace, kdy navrhovatel není zahraničním dodavatelem, však dle názoru zadavatele nelze shora popsaný postup uplatnit.
28. Zadavatel v další argumentaci odkazuje na vyjádření ARÚB AV ČR ze dne 6. 5. 2025, ze kterého dovozuje, že archeologické ústavy evidují veškeré údaje týkající se archeologických výzkumů a nálezů výhradně v AMČR, přičemž pokud by oprávněná organizace k provádění archeologických výzkumů splnila svou informační povinnost stanovenou zákonem o státní památkové péči jiným způsobem než vložením údajů do AMČR (např. pokud by o zahájení archeologického výzkumu informovala příslušný archeologický ústav prostřednictvím poštovní služby), pak by příslušný ústav sám zaznamenal údaje o probíhajícím výzkumu v AMČR. Zadavatel však zdůrazňuje, že ARÚB AV ČR nemohl vložit do AMČR ani základní údaje týkající se zahájení a ukončení archeologických výzkumů, na kterých se měl podílet archeolog 4 z nabídky navrhovatele, neboť společník Archeologické centrum Olomouc nesplnil povinnost danou zákonem o státní památkové péči, když zahájení archeologických výzkumů, jejichž realizace je předmětem rozporovaných referencí, žádným způsobem neoznámil a nálezové zprávy vztahující se k daným výzkumům neodevzdal.
29. Zadavatel se dále neztotožňuje s argumentací navrhovatele, podle které má odevzdání nálezových zpráv pouze evidenční a administrativní povahu. Oprávněné organizace k provádění archeologických výzkumů jsou dle tvrzení zadavatele povinny vypracovat nálezovou zprávu po obsahové i formální rovině bezvadně. Bezvadnou úroveň nálezových zpráv však dle zadavatele nelze konstatovat bez provedení kontroly ze strany příslušného archeologického ústavu. V opačném případě by archeologické ústavy mohly evidovat v AMČR jakékoliv dokumenty jako nálezové zprávy, aniž by tyto naplňovaly požadavky stanovené zákonem o státní památkové péči.
30. Zadavatel dále uvádí, že dohodu o využívání AMČR nelze považovat za soukromoprávní smlouvu závaznou inter partes, nýbrž se jedná o veřejnoprávní smlouvu subordinační, kterou s ARÚB AV ČR uzavírají všechny oprávněné organizace k provádění archeologických výzkumů, které spadají do působnosti ARÚB AV ČR, a jejíž výpověď nemá vliv nemá dopad na povinnost smluvních stran dodržovat ustanovení této smlouvou v době její účinnosti.
31. Zadavatel s ohledem na vše shora uvedené navrhuje, aby Úřadu návrh navrhovatele v souladu s ustanovením § 265 písm. a) zákona zamítl, neboť dle jeho názoru v posuzovaném případě nejsou dány důvody pro uložení nápravného opatření.
Další průběh správního řízení
32. Usnesením ze dne 19. 5. 2025 stanovil Úřad zadavateli lhůtu k provedení úkonů, a sice k zaslání relevantních podkladů, ze kterých zadavatel vycházel při ověření splnění podmínek technické kvalifikace navrhovatelem, pokud jde o zkušenosti osoby působící na pozici archeolog 4 z odborného personálu navrhovatele, dále k zaslání vyjádření ARÚB AV ČR ze dne 6. 5. 2025, na které zadavatel opakovaně odkazuje v rámci svého vyjádření k návrhu, dále k zaslání žádosti o poskytnutí vyjádření Archeologického ústavu AV ČR, Brno, v. v. i. k námitkám jmenovaného navrhovatele ze dne 7. 4. 2025, na které jmenovaný zadavatel odkazuje v rámci jeho rozhodnutí o námitkách, včetně odpovědi ARÚB AV ČR na předmětnou žádost, a konečně k zaslání dohody o využívání AMČR ze dne 30. 8. 2017, kterou společník Archeologické centrum Olomouc uzavřel s ARÚB AV ČR.
Vyjádření zadavatele ze dne 21. 5. 2025
33. Dne 22. 5. 2025 Úřad obdržel vyjádření zadavatele ze dne 21. 5. 2025 (dále jen „vyjádření zadavatele ze dne 21. 5. 2025“), ve kterém tento uvedl, že si ověřil veškeré navrhovatelem předkládané údaje týkající se referenčních zkušeností archeologa 4 přímo v informačním systému AMČR. Zadavatel v předmětném vyjádření dále uvedl, že Úřadu zpřístupnil veškeré v usnesení ze dne 19. 5. 2025 požadované dokumenty v certifikovaném elektronickém nástroji. Zadavatel tak dle svého vyjádření Úřadu zpřístupnil výpisy z AMČR ze dne 20. 5. 2025, které „evidují veškeré provedené změny v AMČR vztahující se k nedoloženým zkušenostem p. Mgr. [anonymizováno] pro archeologa 4 až do dne 20. 5. 2025.“ Současně zadavatel Úřadu zpřístupnil dohodu o využívání archeologické mapy ČR a „Dohodu o rozsahu a podmínkách provádění archeologických výzkumů“, kterou dne 28. 4. 2003 společník Archeologické centrum Olomouc uzavřel s Akademií věd České republiky (dále jen „dohoda o provádění archeologických výzkumů ze dne 28. 4. 2003“). Zadavatel dále Úřadu v certifikovaném elektronickém nástroji zpřístupnil žádost zadavatele ze dne 10. 4. 2025 o poskytnutí informací adresovanou ARÚB AV ČR prostřednictvím e-mailu (dále jen „žádost o informace ze dne 10. 4. 2025“), včetně odpovědi jmenovaného archeologického ústavu na předmětnou žádost ze dne 16. 4. 2025 („dále jen „vyjádření ARÚB AV ČR ze dne 16. 4. 2025). V reakci na usnesení ze dne 19. 5. 2025 zadavatel Úřadu rovněž zpřístupnil žádost zadavatele ze dne 5. 5. 2025 o poskytnutí informací adresovanou ARÚB AV ČR prostřednictvím e-mailu (dále jen „žádost o informace ze dne 5. 5. 2025“), včetně odpovědi jmenovaného archeologického ústavu na předmětnou žádost ze dne 6. 5. 2025 („dále jen „vyjádření ARÚB AV ČR ze dne 6. 5. 2025).
Další průběh správního řízení
34. Usnesením ze dne 28. 5. 2025 stanovil Úřad účastníkům řízení lhůtu, v níž se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí.
35. Zadavatel se v Úřadem stanovené lhůtě k podkladům rozhodnutí nevyjádřil.
36. Dne 4. 6. 2025 obdržel Úřad vyjádření navrhovatele z téhož dne k podkladům rozhodnutí (dále jen „vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí“).
37. Dne 16. 6. 2025 Úřad vydal rozhodnutí ze dne 13. 6. 2025, jímž zadavateli nařídil předběžné opatření spočívající v uložení zákazu uzavřít smlouvu na šetřenou veřejnou zakázku, a to až do pravomocného skončení předmětného správního řízení.
Vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí
38. Navrhovatel ve vyjádření k podkladům opakuje svá tvrzení obsažená již v návrhu a dodává, že zadavatel se v rámci vyjádření k návrhu nikterak nevypořádal s argumentací navrhovatele, podle které zadávací podmínky nijak neomezily, pro jaké případy je připuštěno nahrazení údajů týkajících se referenčních zkušeností archeologa 4, tzn. ID archeologické akce v AMČR a URL odkazu na danou akci, prostřednictvím jiných relevantních dokladů. Pokud zadavatel v rozhodnutí o námitkách tvrdil, že nahrazení výše specifikovaných údajů bylo omezeno pouze na případy, kdy by dodavatel nebyl objektivně schopen dané údaje doložit, tak tím dle názoru navrhovatele nikterak nevyvrátil jím předestřenou argumentaci, podle které zadavatel po uplynutí lhůty pro podání nabídek vytváří další povinnosti či omezení, která ze zadávací dokumentace nevyplývají. Navrhovatel tedy nadále trvá na tom, že mu zadávací podmínky umožňují nahradit relevantní údaje prokazující splnění technické kvalifikace ve vztahu k osobě archeologa 4 i jinými doklady než pouze odkazem na data zanesená do AMČR.
39. Navrhovatel v další argumentaci odmítá tvrzení zadavatele zpochybňující soulad postupu společníka Archeologické centrum Olomouc při provádění archeologických výzkumů, jež jsou předmětem referenčních zkušeností osoby působící na pozici archeolog 4, se zákonem o státní památkové péči, neboť má za to, že shora popsané tvrzení nemá relevanci ve vztahu k posouzení splnění technické kvalifikace navrhovatelem v zadávacím řízení.
40. Navrhovatel má dále za to, že vyjádření ARÚB AV ČR ze dne 16. 4. 2025 a rovněž vyjádření dotčeného archeologického ústavu ze dne 6. 5. 2025, na která zadavatel opakovaně odkazuje ve vyjádření k návrhu, nelze považovat za relevantní pro posouzení nyní šetřené věci, neboť zadavatel dne 16. 4. 2024 uzavřel s ARÚB AV ČR a rovněž s Archeologickým ústavem AV ČR, Praha, v. v. i. „Rámcovou dohodu na konzultační činnosti v souvislosti s archeologickými výzkumy“, která na straně jmenovaných archeologických ústavů zakládá zjevný střet zájmů ve smyslu § 44 zákona. Navrhovatel v této souvislosti vyjadřuje přesvědčení, že zájmy jmenovaných archeologických ústavů, jakožto subjektů, které mají prokazatelný vliv na výsledek zadávacího řízení, na zaplacení odměny z výše specifikované rámcové dohody, ohrožuje jejich nestrannost a nezávislost v přezkoumávaném zadávacím řízením.
IV. ZÁVĚRY ÚŘADU
41. Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o zadávacím řízení, vyjádření účastníků řízení a na základě vlastního zjištění rozhodl o zamítnutí návrhu navrhovatele, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření. Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.
K výroku I. tohoto rozhodnutí
Relevantní ustanovení zákona a jiných právních předpisů
42. Podle § 6 odst. 1 zákona musí zadavatel při postupu podle tohoto zákona dodržovat zásady transparentnosti a přiměřenosti.
43. Podle 6 odst. 2 zákona musí zadavatel ve vztahu k dodavatelům dodržovat zásadu rovného zacházení a zákazu diskriminace.
44. Podle § 28 odst. 1 písm. a) zákona se zadávacími podmínkami pro účely zákona rozumí veškeré zadavatelem stanovené
1. podmínky průběhu zadávacího řízení,
2. podmínky účasti v zadávacím řízení,
3. pravidla pro snížení počtu účastníků zadávacího řízení nebo snížení počtu předběžných nabídek nebo řešení,
4. pravidla pro hodnocení nabídek,
5. další podmínky pro uzavření smlouvy na veřejnou zakázku podle § 104.
45. Podle § 28 odst. 1 písm. c) zákona se pro účely tohoto zákona rozumí kvalifikací způsobilost a schopnost dodavatele plnit veřejnou zakázku.
46. Podle § 39 odst. 1 zákona zadavatel postupuje v zadávacím řízení podle pravidel stanovených tímto zákonem a je přitom povinen dodržet stanovené zadávací podmínky. Pokud pravidla pro průběh zadávacího řízení tento zákon nestanoví, určí je zadavatel v souladu se zásadami podle § 6 zákona.
47. Podle § 37 odst. 1 zákona podmínky účasti v zadávacím řízení může zadavatel stanovit jako
a) podmínky kvalifikace,
b) technické podmínky vymezující předmět veřejné zakázky včetně podmínek nakládání s právy k průmyslovému nebo duševnímu vlastnictví vzniklými v souvislosti s plněním smlouvy na veřejnou zakázku,
c) obchodní nebo jiné smluvní podmínky vztahující se k předmětu veřejné zakázky, nebo
d) zvláštní podmínky plnění veřejné zakázky, a to zejména v oblasti vlivu předmětu veřejné zakázky na životní prostředí, sociálních důsledků vyplývajících z předmětu veřejné zakázky, hospodářské oblasti nebo inovací.
48. Podle § 39 odst. 1 zákona zadavatel postupuje v zadávacím řízení podle pravidel stanovených tímto zákonem a je přitom povinen dodržet stanovené zadávací podmínky. Pokud pravidla pro průběh zadávacího řízení tento zákon nestanoví, určí je zadavatel v souladu se zásadami podle § 6 zákona.
49. Podle § 39 odst. 5 zákona v průběhu zadávacího řízení zadavatel vychází z údajů, dokladů, vzorků nebo modelů poskytnutých účastníkem zadávacího řízení. Zadavatel může ověřovat věrohodnost poskytnutých údajů, dokladů, vzorků nebo modelů. Zadavatel si může údaje, doklady, vzorky nebo modely opatřovat také sám, pokud nejde o údaje, doklady, vzorky nebo modely, které budou hodnoceny podle kritérií hodnocení. Vzorky může zadavatel podrobovat zkouškám a vycházet z výsledků těchto zkoušek.
50. Podle § 46 odst. 1 zákona může zadavatel pro účely zajištění řádného průběhu zadávacího řízení požadovat, aby účastník zadávacího řízení v přiměřené lhůtě objasnil předložené údaje, doklady, vzorky nebo modely nebo doplnil další nebo chybějící údaje, doklady, vzorky nebo modely. Zadavatel může tuto žádost učinit opakovaně a může rovněž stanovenou lhůtu prodloužit nebo prominout její zmeškání.
51. Podle § 46 odst. 2 zákona nemůže být nabídka po uplynutí lhůty pro podání nabídek měněna, nestanoví-li tento zákon jinak; nabídka však může být doplněna na základě žádosti podle § 46 odst. 1 zákona o údaje, doklady, vzorky nebo modely, které nebudou hodnoceny podle kritérií hodnocení. V takovém případě se doplnění údajů týkajících se prokázání splnění podmínek účasti za změnu nabídky nepovažují, přičemž skutečnosti rozhodné pro posouzení splnění podmínek účasti mohou nastat i po uplynutí lhůty pro podání nabídek.
52. Podle § 48 odst. 1 zákona může zadavatel vyloučit účastníka zadávacího řízení pouze z důvodů stanovených tímto zákonem, a to kdykoliv v průběhu zadávacího řízení.
53. Podle § 48 odst. 2 zákona může zadavatel vyloučit účastníka zadávacího řízení, pokud údaje, doklady, vzorky nebo modely předložené účastníkem zadávacího řízení
a) nesplňují zadávací podmínky nebo je účastník zadávacího řízení ve stanovené lhůtě nedoložil,
b) nebyly účastníkem zadávacího řízení objasněny nebo doplněny na základě žádosti podle § 46 zákona, nebo
c) neodpovídají skutečnosti a měly nebo mohou mít vliv na posouzení podmínek účasti nebo na naplnění kritérií hodnocení.
54. Podle § 79 odst. 1 zákona kritéria technické kvalifikace stanoví zadavatel za účelem prokázání lidských zdrojů, technických zdrojů nebo odborných schopností a zkušeností nezbytných pro plnění veřejné zakázky v odpovídající kvalitě. Zadavatel může považovat technickou kvalifikaci za neprokázanou, pokud prokáže, že dodavatel má protichůdné zájmy, které by mohly negativně ovlivnit plnění veřejné zakázky.
55. Podle § 79 odst. 2 písm. c) zákona může zadavatel k prokázání kritérií technické kvalifikace požadovat seznam techniků nebo technických útvarů, které se budou podílet na plnění veřejné zakázky, a to zejména těch, které zajišťují kontrolu kvality nebo budou provádět stavební práce, bez ohledu na to, zda jde o zaměstnance dodavatele nebo osoby v jiném vztahu k dodavateli.
56. Podle § 265 písm. a) zákona Úřad návrh zamítne, pokud nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.
57. Podle § 21 odst. 1 zákona o státní památkové péči je archeologické výzkumy oprávněn provádět Archeologický ústav Akademie věd České republiky (dále jen „Archeologický ústav“), který se také vyjadřuje k ochraně archeologického dědictví v řízeních podle zvláštních právních předpisů.
58. Podle § 21 odst. 2 zákona o státní památkové péči může Ministerstvo kultury na žádost v odůvodněných případech po dohodě s Akademií věd České republiky povolit provádění archeologických výzkumů vysokým školám, pokud je provádějí při plnění svých vědeckých nebo pedagogických úkolů, muzeím nebo jiným organizacím, popřípadě fyzické osobě, které mají pro odborné provádění archeologických výzkumů potřebné předpoklady (dále jen „oprávněná organizace“). Oprávněná organizace uzavírá s Akademií věd České republiky dohodu o rozsahu a podmínkách provádění archeologických výzkumů.
59. Podle § 21 odst. 4 zákona o státní památkové péči je oprávněná organizace povinna oznámit Archeologickému ústavu zahájení archeologických výzkumů a podat mu o jejich výsledcích zprávu. Jde-li o archeologické výzkumy na území prohlášeném za kulturní památku, národní kulturní památku, památkovou rezervaci nebo památkovou zónu, Archeologický ústav a oprávněné organizace oznámí zahájení archeologických výzkumů odborné organizaci státní památkové péče, které podají též zprávu o jejich výsledcích.
Skutečnosti vyplývající z dokumentace o zadávacím řízení
60. V čl. 8.5 „Technická kvalifikace – seznam významných služeb“ pokynů pro dodavatele zadavatel stanovil, že „pro potřeby doložení významných služeb se služba na archeologický výzkum považuje za ukončenou předáním kompletní Nálezové zprávy do systému AMČR. […] Zadavatel pro účely prokázání technické kvalifikace – seznam významných služeb uzná zahraniční reference obdobných charakteristik, které budou srovnatelné z hlediska jejich věcného rozsahu a doby realizace s požadavky zadavatele na významné služby. Zahraniční dodavatelé tedy poskytnou informace o předání nálezové zprávy nebo obdobného dokumentu v zemi původu v souladu s legislativou všech členských zemí EU, která vyžaduje, aby archeologický výzkum byl ukončen dokumentem, který sumarizuje a vyhodnocuje výsledky archeologického výzkumu. Termín ukončení poskytnutí významné služby odpovídá okamžiku dokončení a předání nálezové zprávy, resp. souhrnné vědecké zprávy příslušnému správnímu orgánu v zemi uchazeče, resp. jak je stanoveno právními předpisy dané země.“
61. V čl. 8.6 „Technická kvalifikace – seznam odborného personálu“ pokynů pro dodavatele zadavatel stanovil požadavek na prokázání splnění technické kvalifikace ve smyslu § 79 zákona, kdy požadoval předložení seznamu odborného personálu, vč. profesního životopisu pro osoby působící na pozici:
a) vedoucí týmu,
b) specialista pro geofyzikální měření pro archeologii,
c) archeolog 1,
d) archeolog 2,
e) archeolog 3,
f) archeolog 4.
Pro osobu archeologa 4 ve smyslu písm. f) citovaného článku pokynů pro dodavatele zadavatel v rámci předloženého profesního životopisu mj. požadoval doložení prokazatelné zkušenosti s „prováděním archeologických výzkumů doložením minimálně 5 dokončených archeologických výzkumů za posledních 10 let před zahájením zadávacího řízení, a to uvedením URL odkazu na akci v AMČR“.
62. V čl. 8.6 pokynů pro dodavatele je dále stanoveno, že „[d]oba realizace zkušeností v posledních 10 letech (respektive 5 letech) před zahájením zadávacího řízení se považuje za splněnou, pokud byly činnosti naplňující definici výše uvedené příslušné zkušenosti dokončeny (tj. byla předána kompletní Nálezová zpráva do systému AMČR) v průběhu této doby nebo kdykoli po zahájení zadávacího řízení včetně doby po uplynutí lhůty pro podání nabídek, a to nejpozději až do doby zadavatelem případně stanovené k předložení údajů a dokladů dle § 46 ZZVZ […] . Praxi v požadovaném oboru a zkušenosti členů odborného personálu za účelem prokázání kvalifikace dodavatel uvede v profesním životopisu v Příloze č. 6 těchto Pokynů. V dokumentech předložených dodavatelem k prokázání technické kvalifikace dle čl. 8.6 těchto Pokynů musí být uvedeny veškeré informace nezbytné k posouzení splnění kvalifikace, a to v rozsahu údajů stanovených v Příloze č. 6 těchto Pokynů.“
63. V čl. 8.6 pokynů pro dodavatele je dále uvedeno, že „[v] případě, že byla kvalifikace členů odborného personálu získána v zahraničí, prokazuje se v požadovaném rozsahu doklady vydanými podle právního řádu země, ve které byla získána“.
64. V čl. 8.8 pokynů pro dodavatele zadavatel mj. uvedl, že „[d]odavatel je povinen předložit doklady k prokázání kvalifikace v nabídce. Pokud dodavatel není z důvodů, které mu nelze přičítat, schopen předložit požadovaný doklad, je oprávněn předložit jiný rovnocenný doklad. Chybějící doklady lze doplnit pouze na výzvu zadavatele postupem dle § 46 ZZVZ […] V případě, že byla kvalifikace získaná v zahraničí, prokazuje se v požadovaném rozsahu doklady vydanými podle právního řádu země, ve které byla získána.“
65. Požadavky na popis zkušeností u jednotlivých členů odborného personálu ve smyslu čl. 8.6 pokynů pro dodavatele jsou pak uvedeny pod bodem „n.“ v rámci „Vzoru profesního životopisu“, který tvoří přílohu č. 6 pokynů pro dodavatele (dále jen „vzor profesního životopisu“). Struktura citované části vzoru profesního životopisu odpovídá tabulce, kdy požadavky zadavatele na referenční zkušenost k danému členovi odborného personálu dle výše zmíněného článku pokynů pro dodavatele jsou uvedeny v příslušných řádcích a sloupcích předmětné tabulky. V rámci předmětné tabulky zadavatel k příslušné zkušenosti (referenční zakázce) požadoval vyplnit mj. kolonky „ID akce v AMČR“ a „Hypertextový odkaz na akci v AMČR“. V části „Přílohy“ vzoru profesního životopisu je mj. uvedeno: „doklady pro prokázání technické kvalifikace, pokud zkušenost není doložena uvedením ID akce v AMČR a hypertextovým odkazem na akci v AMČR“.
66. V protokolu č. 2 o posouzení splnění podmínek účasti ze dne 14. 2. 2025 (dále jen „protokol o posouzení splnění podmínek účasti č. 2“) zadavatel konstatoval, že v nabídce navrhovatele je na pozici archeolog 4 uveden Mgr. [anonymizováno], který dle předloženého vysokoškolského diplomu úspěšně dokončil vysokoškolské vzdělání ve studijním programu biologie a studijním oboru antropologie, což je v rozporu s požadavkem zadavatele stanoveným v čl. 8.6 pokynů pro dodavatele.
67. Prostřednictvím „žádosti o písemné objasnění předložených údajů v nabídce účastníka č. 1“ ze dne 14. 2. 2025 (dále jen „žádost o objasnění č. 1“) zadavatel požádal podle § 46 zákona navrhovatele o objasnění jím podané nabídky, kdy mj. žádal navrhovatele o sdělení, zda osoba z odborného personálu navrhovatele působící na pozici archeolog 4 úspěšně dokončila vysokoškolského vzdělání v oblasti společenských věd se zaměřením na archeologii, příp. zda navrhovatel disponuje jinou osobou, která předmětnému požadavku zadavatele vyhovuje.
68. V odpovědi navrhovatele ze dne 25. 2. 2025 na žádost o objasnění č. 1 (dále jen „objasnění č. 1“) je uvedeno, že osobu archeologa ze svého realizačního týmu Mgr. [anonymizováno] navrhovatel nahrazuje jiným archeologem, kterým bude nově Mgr. [anonymizováno]. V příloze objasnění č. 1 navrhovatel zadavateli mj. doložil profesní životopis dotčené osoby, ze kterého vyplývají následující skutečnosti ohledně získaných relevantní zkušenosti s výkonem funkce archeologa pro účely prokázání splnění kritéria technické kvalifikace, a to při realizaci následujících referenčních zakázek:
1. Název zakázky č. 1 – Koryčany, „Dráhy“ (dále též „reference Koryčany“)
Termín dokončení zakázky – 06/2022
ID akce v AMČR – Doloženo nálezovou zprávou k AV.
Hypertextový odkaz na akci v AMČR – Doloženo nálezovou zprávou k AV.
2. Název zakázky č. 2 – Zdounky 2, „Újezdy“ (dále též „reference Zdounky“)
Termín dokončení zakázky – 04/2022
ID akce v AMČR – Doloženo nálezovou zprávou k AV.
Hypertextový odkaz na akci v AMČR – Doloženo nálezovou zprávou k AV.
3. Název zakázky č. 3 – Blatec, „Za nádražím“ (dále též „reference Blatec“)
Termín dokončení zakázky – 03/2023
ID akce v AMČR – Doloženo nálezovou zprávou k AV.
Hypertextový odkaz na akci v AMČR – Doloženo nálezovou zprávou k AV.
4. Název zakázky č. 4 – Jarohněvice, „Malé klínky“ (dále též „reference Jarohněvice“)
Termín dokončení zakázky – 03/2022
ID akce v AMČR – Doloženo nálezovou zprávou k AV.
Hypertextový odkaz na akci v AMČR – Doloženo nálezovou zprávou k AV.
5. Název zakázky č. 5 – Chvalnov – Lísky, „Kletiny“ (dále též „reference Chvalnov–Lísky“)
Termín dokončení zakázky – 02/2022
ID akce v AMČR – Doloženo nálezovou zprávou k AV.
Hypertextový odkaz na akci v AMČR – Doloženo nálezovou zprávou k AV.
V příloze objasnění č. 1 navrhovatel dále zadavateli zaslal nálezové zprávy ke všem výše specifikovaným referenčním zakázkám.
69. V protokolu č. 3 o posouzení splnění podmínek účasti ze dne 25. 2. 2025 (dále jen „protokol o posouzení splnění podmínek účasti č. 3“) zadavatel konstatoval, že k referenčním zkušenostem uvedeným v profesním životopisu archeologa 4 předloženým navrhovatelem v rámci objasnění č. 1 „není doloženo ID akce v AMČR ani hypertextový odkaz na akci v AMČR, což je v rozporu s požadavkem zadavatele uvedeným v čl. 8.6 Pokynů pro dodavatele“.
70. Prostřednictvím „žádosti o písemné objasnění předložených údajů v nabídce účastníka č. 2“ ze dne 25. 2. 2025 (dále jen „žádost o objasnění č. 2“) zadavatel požádal podle § 46 zákona navrhovatele o objasnění jím podané nabídky, kdy mj. žádal navrhovatele o sdělení, zda osoba uvedená v rámci objasnění č. 1 jako archeolog 4 „řádně doložila zkušenosti s prováděním archeologických výzkumů doloženou minimálně 5 dokončenými archeologickými výzkumy za posledních 10 před zahájením zadávacího řízení, a to včetně ID akce v AMČR a funkčního URL odkazu na akci v AMČR“.
71. V příloze odpovědi navrhovatele ze dne 25. 2. 2025 na žádost o objasnění č. 2 (dále jen „objasnění č. 2“) tento zadavateli zaslal aktualizovaný profesní životopis Mgr. [anonymizováno] působícího na pozici archeolog 4, ve kterém navrhovatel aktualizoval kolonky „ID akce v AMČR“ a „Hypertextový odkaz na akci v AMČR“ u jednotlivých referenčních zakázek následovně:
1. Název zakázky č. 1 – Koryčany, „Dráhy“
ID akce v AMČR – M-2025009002
Hypertextový odkaz na akci v AMČR – https://amcr.aiscr.cz/accounts/login/?next=/
archz/akce/detail/M2025009002
2. Název zakázky č. 2 – Zdounky 2, „Újezdy“
ID akce v AMČR – M-2025009003
Hypertextový odkaz na akci v AMČR – https://amcr.aiscr.cz/accounts/login/?next=/
archz/akce/detail/M2025009003
3. Název zakázky č. 3 – Blatec, „Za nádražím“
ID akce v AMČR – M-202403157
Hypertextový odkaz na akci v AMČR – https://amcr.aiscr.cz/accounts/login/?next=/
archz/akce/detail/M-202403157
4. Název zakázky č. 4 – Jarohněvice, „Malé klínky“
ID akce v AMČR – M-2025009005
Hypertextový odkaz na akci v AMČR – https://amcr.aiscr.cz/accounts/login/?next=/
archz/akce/detail/M-2025009005
5. Název zakázky č. 5 – Chvalnov – Lísky, „Kletiny“
ID akce v AMČR – M-2025009007
Hypertextový odkaz na akci v AMČR – https://amcr.aiscr.cz/accounts/login/?next=/
archz/akce/detail/M2025009007.
72. V protokolu č. 4 o posouzení splnění podmínek účasti ze dne 5. 3. 2025 zadavatel konstatoval, že u referenčních zkušeností doložených navrhovatelem pro osobu archeologa 4 v rámci objasnění č. 2 „jsou všechny uvedené URL linky nefunkční, což je v rozporu s požadavkem zadavatele uvedeným v čl. 8.6 pokynů pro dodavatele.“ V další části citovaného protokolu zadavatel uvádí, že z údajů obsažených v AMČR vyplynulo, že zadavatel uvedl v profesním životopise dotčeného archeologa špatné ID akce k referenci Koryčany, referenci Zdounky, referenci Jarohněvice a rovněž k referenci Chvalnov–Lísky. Zadavatel v této souvislosti dodává, že s výjimkou reference Koryčany, která je v AMČR ve stavu „zahájen v terénu“ nebyl žádný z archeologických výzkumů, jež jsou předmětem referenčních zkušeností archeologa 4 z nabídky vybraného dodavatele, vůbec zahájen ve smyslu § 21 zákona o státní památkové péči.
73. Prostřednictvím žádosti o informace ze dne 10. 4. 2025 se zadavatel obrátil na ARÚB AV ČR mj. s žádostí o poskytnutí dohody o využívání AMČR ze dne 30. 8. 2017 a dále o sdělení relevantních skutečností k referenčním zakázkám archeologa 4 z nabídky navrhovatele, pokud jde o datum zahájení, délku trvání, okamžik dokončení a termín odevzdání nálezové zprávy k archeologickým výzkumům, jejichž realizace byla předmětem plnění dotčených referencí.
74. Z vyjádření ARÚB AV ČR ze dne 16. 4. 2025 vyplynulo, že k referenci Zdounky a k referenci Koryčany nebyly ke dni 10. 4. 2025 nálezové zprávy odevzdány do AMČR, přičemž „[z]áznam v AMČR byl vytvořen a editován ex post, ve dnech 3. 3. a 4. 3. 2025. Povinnost oznámit zahájení archeologického výzkumu Archeologickému ústavu nebyla splněna v souladu s Dohodou. Výzkum nebyl formálně zahájen, proto nelze potvrdit, zda výzkum proběhl/probíhá.“ Z citovaného vyjádření ARÚB AV ČR dále vyplývá, že k uvedenému dni nebyly do AMČR předány ani nálezové zprávy k referenci Jarohněvice a k referenci Chvalnov–Lísky, přičemž v případě posledně jmenovaných referencí byl záznam v AMČR „vytvořen ex post, dne 3. 3. 2025. K projektu v AMČR nebyla přihlášená žádná oprávněná archeologická organizace. V případě, že byl realizován záchranný archeologický výzkum, povinnost oznámit zahájení archeologického výzkumu Archeologickému ústavu nebyla splněna v souladu s Dohodou. Výzkum nebyl formálně zahájen, proto nelze potvrdit, zda výzkum proběhl/probíhá.“ K referenci Blatec ARÚB AV ČR sdělil, že daný archeologický výzkum nebyl v AMČR zahájen, přičemž nálezová zpráva nebyla ani v tomto případě dosud odevzdána. V příloze předmětného vyjádření ARÚB AV ČR dále zadavateli zaslal dohodu o využívání AMČR ze dne 30. 8. 2017, kterou společník Archeologické centrum Olomouc uzavřel ARÚB AV ČR.
75. Prostřednictvím žádosti o informace ze dne 5. 5. 2025 zadavatel mj. požádal ARÚB AV ČR o sdělení, zda URL linky na příslušné akce v AMČR obsažené v aktualizovaném životopise archeologa 4, který navrhovatel zadavateli předložil v rámci objasnění č. 2, jsou plně funkční či nikoliv, resp. zda byly předmětné URL linky navrhovatelem uvedeny ve správném formátu.
76. Ve vyjádření ARÚB AV ČR ze dne 6. 5. 2025 tento v prvé řadě v obecnosti konstatoval, že „AMČR funguje tak, že nálezová zpráva (dále jen „NZ“) se odevzdává formou vytvoření tzv. Archeologické akce. Tímto úkonem vzniká internetová stránka URL Na Archeologickou akci konkrétního archeologického výzkumu pak odkazuje uvedená adresa v případě, že končí správným ID z AMČR. Toto ID je doplněno na konci o písmeno „A“ (nebo „B", „C" atd., dle pořadí Akce v daném Projektu), které signalizuje, že se jedná právě o Archeologickou akci, tedy záznam o provedení archeologického výzkumu s nahranou NZ.“ ARÚB AV ČR v předmětném vyjádření dále uvedl, že v případě reference Koryčany, reference Zdounky, reference Jarohněvice a reference Chvalnov–Lísky nejsou URL odkazy na příslušné archeologické akce předložené navrhovatelem v rámci objasnění č. 2 „funkční už jen z toho důvodu, že nebyla odevzdána NZ, a tedy neexistuje stránka, na kterou by tento odkaz mohl směrovat. Dalším problémem je nesprávné ID, které u těchto 4 projektů obsahuje 0 navíc. Za předpokladu, že by v těchto případech byla odevzdána NZ, ID by navíc muselo obsahovat také písmeno „A“ (případně jiné) na konci.“ Z vyjádření ARÚB AV ČR dále vyplynulo, že v případě reference Blatec „byla vytvořená Archeologická akce. Správný odkaz v tomto konkrétním případě musí obsahovat „A“ na konci. Po jeho přidání je tedy odkaz funkční. Teoreticky lze považovat za překlep. […] Žádný z poskytnutých odkazů tedy není bez dalšího funkční a nebyl by funkční ani po dodatečném vytvoření Archeologických akcí k daným výzkumů. Problémem tedy není úroveň uživatelského účtu, ani s ním spojená oprávnění.“
77. V čl. II. odst. 1 písm. b) dohody o provádění archeologických výzkumů ze dne 28. 4. 2003 se společník Archeologické centrum Olomouc zavázal oznámit ARÚB AV ČR nejméně 10 dnů předem zahájení všech vlastních archeologických výzkumů. V písm. c) citovaného článku předmětné dohody se jmenovaný společník dále zavázal po ukončení každého archeologického výzkumu, nejméně však jednou za kalendářní rok, podat ARÚB AV ČR zprávu o jeho výsledcích, a to mj. i formou odevzdání nálezové zprávy.
78. Dle čl. I odst. 2 dohody o využívání AMČR ze dne 30. 8. 2017 platí, že společník Archeologické centrum Olomouc zapisuje do AMČR informace o zahájení archeologických výzkumů a o jejich výsledcích v souladu s ustanovením § 21 odst. 4 zákona o státní památkové péči a čl. II dohody o provádění archeologických výzkumů ze dne 28. 4. 2003.
79. V čl. I odst. 3 písm. c) dohody o využívání AMČR ze dne 30. 8. 2017 se společník Archeologické centrum Olomouc zavázal učinit do AMČR zápis o přihlášení, zahájení a ukončení všech prováděných archeologických výzkumů bezodkladně po rozhodné skutečnosti pro přihlášení, zahájení nebo ukončení terénní části archeologických výzkumů. Ukončením terénní části archeologického výzkumu v AMČR začíná běžet lhůta pro odevzdání nálezové zprávy, tak jak je stanoveno v dohodě o provádění archeologických výzkumů ze dne28. 4. 2003.
80. Z výpisu projektů z AMČR ze dne 20. 5. 205 k referenci Blatec, který Úřad obdržel v příloze vyjádření zadavatele ze dne 21. 5. 2025, vyplynulo, že předmětný archeologický výzkum byl do AMČR zapsán dne 21. 6. 2024, přičemž nálezová zpráva k danému výzkumu byla do AMČR odevzdána dne 16. 4. 2025.
81. Z výpisu projektů z AMČR ze dne 20. 5. 205 k referenci Koryčany, který Úřad obdržel v příloze vyjádření zadavatele ze dne 21. 5. 2025, vyplynulo, že předmětný archeologický výzkum byl do AMČR zapsán dne 3. 3. 2025. Z historie záznamů k dotčenému archeologickému výzkumu je zřejmé, že k uvedenému dni nebyla do AMČR odevzdána nálezová zpráva ani nebyl vytvořen záznam o archeologické akci.
82. Z výpisu projektů z AMČR ze dne 20. 5. 205 k referenci Zdounky, který Úřad obdržel v příloze vyjádření zadavatele ze dne 21. 5. 2025, vyplynulo, že předmětný archeologický výzkum byl do AMČR zapsán dne 3. 3. 2025. Z historie záznamů k dotčenému archeologickému výzkumu je zřejmé, že k uvedenému dni nebyla do AMČR odevzdána nálezová zpráva ani nebyl vytvořen záznam o archeologické akci.
83. Z výpisu projektů z AMČR ze dne 20. 5. 205 k referenci Jarohněvice, který Úřad obdržel v příloze vyjádření zadavatele ze dne 21. 5. 2025, vyplynulo, že předmětný archeologický výzkum byl do AMČR zapsán dne 3. 3. 2025. Z historie záznamů k dotčenému archeologickému výzkumu je zřejmé, že k uvedenému dni nebyla do AMČR odevzdána nálezová zpráva ani nebyl vytvořen záznam o archeologické akci.
84. Z výpisu projektů z AMČR ze dne 20. 5. 205 k referenci Chvalnov–Lísky, který Úřad obdržel v příloze vyjádření zadavatele ze dne 21. 5. 2025, vyplynulo, že předmětný archeologický výzkum byl do AMČR zapsán dne 3. 3. 2025. Z historie záznamů k dotčenému archeologickému výzkumu je zřejmé, že k uvedenému dni nebyla do AMČR odevzdána nálezová zpráva ani nebyl vytvořen záznam o archeologické akci.
Právní posouzení
85. Jak plyne z rozhodnutí o vyloučení, navrhovatel byl ze zadávacího řízení vyloučen podle § 48 odst. 2 písm. a), b) a c) zákona. Z odůvodnění rozhodnutí o vyloučení vyplývá, že navrhovatel dle názoru zadavatele postupoval v rozporu s čl. 8.6 pokynů pro dodavatele, když neprokázal technickou kvalifikaci osoby ze svého realizačního týmu působící na pozici archeolog 4, neboť v profesním životopise dotčeného archeologa byly ke všem referenčním zakázkám předloženým pro účely prokázání splnění předmětného kvalifikačního kritéria doloženy nefunkční URL odkazy a chybné ID příslušné archeologické akce, přičemž navrhovatel uvedené nedostatky neodstranil ani na základě opakované výzvy dle § 46 zákona. Zadavatel v této souvislosti dále konstatoval, že navrhovatel v průběhu zadávacího řízení ve vztahu k referenčním zkušenostem archeologa 4 opakovaně uváděl nepravdivé údaje, když zadavateli tvrdil, že archeologické výzkumy, jejichž realizace byla předmětem dotčených referenčních zakázek, byly úspěšně dokončeny a doloženy prostřednictvím příslušných nálezových zpráv. Zadavatel však dle svých tvrzení z údajů dostupných v AMČR zjistil, že archeologické výzkumy, které měly být realizované v rámci reference Koryčany, reference Zdounky, reference Jarohněvice a reference Chvalnov–Lísky nebyl vůbec zahájeny, zatímco výzkum reference Blatec se v AMČR nacházel pouze ve stavu „zahájen v terénu“.
86. Úřad v návaznosti na shora uvedené konstatuje, že mezi účastníky řízení je spor ohledně oprávněnosti vyloučení navrhovatele z účasti v šetřeném zadávacím řízení. Navrhovatel vyjadřuje přesvědčení, že splnil veškeré podmínky účasti v zadávacím řízení, včetně podmínek technické kvalifikace a že jeho vyloučení je výsledkem nesprávného a nezákonného výkladu zadávacích podmínek ze strany zadavatele. Navrhovatel má za to, že zadavatel v pokynech pro dodavatele výslovně připustil možnost doložit referenční zkušenosti členů realizačního týmu i prostřednictvím jiných dokladů než pouze odkazem na údaje obsažené v AMČR. Navrhovatel dle svých slov této možnosti využil, když zadávacími podmínkami požadované zkušenosti archeologa 4 doložil prostřednictvím nálezových zpráv k jednotlivým referenčním zakázkám, ze kterých vyplývá splnění předmětného technického kvalifikačního kritéria. Navrhovatel má tedy za to, že jeho vyloučení je z výše uvedeného důvodu nezákonné.
87. Úřad předně v obecné rovině uvádí, že průběh zadávacího řízení je určen zákonnými pravidly a dále pak zadávacími podmínkami stanovenými zadavatelem, přičemž současně je zadavatel povinen v zadávacím řízení dodržet základní zásady zadávaní veřejných zakázek zakotvené v § 6 zákona. V rámci zadávacích podmínek zadavatel stanovuje pro dodavatele podmínky účasti v zadávacím řízení, jimiž jsou zejména podmínky kvalifikace, technické podmínky vymezující předmět veřejné zakázky, obchodní nebo jiné smluvní podmínky vztahující se k předmětu veřejné zakázky či zvláštní podmínky plnění veřejné zakázky. Posouzení splnění podmínek účasti zadavatel provádí na základě údajů, dokladů, vzorků nebo modelů, které k tomuto účelu poskytne účastník zadávacího řízení. Od podmínek účasti v zadávacím řízení, které zadavatel ve vztahu k dodavatelům stanovil, pak zadavatel nemůže v průběhu zadávacího řízení upustit.
88. Úřad dále v obecnosti konstatuje, že v rámci podmínek účasti v zadávacím řízení může zadavatel stanovit podmínky kvalifikace. Kvalifikací se ve smyslu § 28 odst. 1 písm. c) zákona rozumí způsobilost a schopnost dodavatele plnit veřejnou zakázku. Lze uvést, že účelem institutu kvalifikace je objektivním, transparentním a nediskriminačním způsobem zajistit, aby zadavatel vybíral dodavatele veřejné zakázky pouze z okruhu subjektů, jež poskytují dostatečné záruky o své schopnosti veřejnou zakázku řádně, včas a v odpovídající kvalitě realizovat. Adekvátně nastavené kvalifikační předpoklady jsou tedy jakýmsi „sítem“, které má zamezit účasti subjektů neschopných danou veřejnou zakázku řádně splnit. Co se týče kritérií technické kvalifikace, jejich smyslem je pak konkrétně prokázání lidských zdrojů, technických zdrojů nebo odborných schopností a zkušeností nezbytných pro plnění veřejné zakázky v odpovídající kvalitě (v obecné rovině srov. § 79 odst. 1 zákona).
89. K uvedenému Úřad dodává, že odpovědnost za prokázání splnění podmínek účasti v zadávacím řízení, resp. odpovědnost za podanou nabídku (její úplnost a správnost), nese účastník zadávacího řízení (dodavatel). Je tedy obecně povinností dodavatelů zpracovat nabídky tak, aby tyto byly v souladu s požadavky zadavatele stanovenými v zadávací dokumentaci. Podle § 28 odst. 1 písm. b) zákona se zadávací dokumentací rozumí veškeré písemné dokumenty obsahující zadávací podmínky, sdělované nebo zpřístupňované účastníkům zadávacího řízení při zahájení zadávacího řízení, včetně formulářů podle § 212 zákona a výzvy k podání nabídek ve zjednodušeném podlimitním řízení. K uvedenému Úřad doplňuje, že zadávací dokumentaci je třeba vždy vykládat jako celek v kontextu jejich jednotlivých ustanovení a příloh a přihlížet k jejich účelu, přičemž nelze upřednostňovat pouze určitou část zadávacích podmínek.
90. Úřad dále uvádí, že zadavatel posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení provádí na základě údajů a dokladů obsažených v nabídce, přičemž je oprávněn ověřovat si věrohodnost poskytnutých údajů, dokladů, vzorků nebo modelů „vlastní cestou“ ve smyslu § 39 odst. 5 zákona, ale taktéž je oprávněn postupovat podle § 46 odst. 1 zákona a požadovat po účastnících zadávacího řízení objasnění předložených údajů a dokladů, které uvedli ve svých nabídkách. Je-li to třeba pro účely řádného průběhu zadávacího řízení, může zadavatel po účastnících zadávacího řízení také požadovat doplnění jejich nabídek o chybějící údaje a doklady.
91. Úřad dále v obecné rovině uvádí, že v případě nesplnění zadávacích podmínek, resp. podmínek účasti v zadávacím řízení zákon dává zadavateli v § 48 oprávnění, a v některých uvedených případech přímo povinnost, za konkrétně stanovených podmínek vyloučit účastníka zadávacího řízení. Zadavatel je v možnosti vyloučit účastníka ze zadávacího řízení dle § 48 odst. 1 zákona limitován, a to tak, že jej může vyloučit pouze z důvodů zákonem aprobovaných. Úřad dodává, že mezi tyto důvody patří rovněž důvody uvedené v § 48 odst. 2 písm. a) zákona, jež stanoví, že účastníka lze ze zadávacího řízení vyloučit, jestliže jím předložené údaje, doklady, vzorky nebo modely neodpovídají zadávacím podmínkám nebo je účastník ve stanovené lhůtě nedoložil.
92. S ohledem na skutečnost, že námitka navrhovatele ohledně splnění technické kvalifikace ve vztahu k osobě z jím předloženého seznamu odborného personálu působící na pozici archeologa 4 se odvíjí od výkladu čl. 8.6 pokynů pro dodavatele, se Úřad předně vyjadřuje k této otázce. V dotčeném článku pokynů pro dodavatele zadavatel mj. stanovil požadavek na předložení profesního životopisu osoby archeologa 4, ze kterého bude zřejmé, že tato má prokazatelnou „zkušenost s prováděním archeologických výzkumů doložením minimálně 5 dokončených archeologických výzkumů za posledních 10 let před zahájením zadávacího řízení, a to uvedením URL odkazu na akci v AMČR“.
93. Navrhovatel a zadavatel zastávají odlišný výklad předmětné zadávací podmínky, kdy dle názoru zadavatele je požadavek na doložení zkušeností členů odborného týmu prostřednictvím údajů obsažených v AMČR závazně stanoven pro všechny účastníky zadávacího řízení. Pouze v případě, že by některý z dodavatelů nebyl objektivně schopen doložit zkušenost členů odborného personálu údaji z AMČR, např. pokud by se jednalo o zahraničního dodavatele, jenž předmětný informační systém nevyužívá, byl takový dodavatel oprávněn ID archeologického výzkumu a hypertextový odkaz na danou akci v AMČR nahradit jiným rovnocenným dokladem. Dle názoru zadavatele však navrhovatel, resp. společník Archeologické centrum Olomouc, při evidenci referenčních zkušeností archeologa 4 z jím podané nabídky nepostupoval v souladu se zákonem o státní památkové péči, přičemž zadavatel nastalou situaci nepovažuje za objektivní překážku možnosti doložit zkušenosti dotčeného archeologa prostřednictvím údajů obsažených v AMČR.
94. Navrhovatel naproti tomu zastává názor, že zadávací podmínky výslovně připouští možnost identifikace zkušeností členů odborného personálu a prokázání splnění technické kvalifikace ve vztahu k těmto osobám i jinými doklady než prostřednictvím URL odkazu na archeologickou akci v AMČR. Navrhovatel na podporu své argumentace cituje vzor profesního životopisu, z něhož dle jeho názoru vyplývá, že navrhovatel byl oprávněn předložit „doklady pro prokázání technické kvalifikace, pokud zkušenost není doložena uvedením ID akce v AMČR a hypertextovým odkazem na akci v AMČR“. Navrhovatel z citované pasáže vzoru profesního životopisu dovozuje možnost nahrazení údajů obsažených v AMČR prokazujících splnění technické kvalifikace ve vztahu k osobě archeologa 4 jinými rovnocennými doklady, kdy této možnosti se může domáhat každý účastník zadávacího řízení, nikoliv pouze zahraniční dodavatelé.
95. Úřad s ohledem na shora popsanou argumentaci účastníků správního řízení týkající se možného výkladu předmětné zadávací podmínky v šetřeném případě předně přistoupil k posouzení toho, jak lze vykládat požadavek na předložení „5 dokončených archeologických výzkumů za posledních 10 let před zahájením zadávacího řízení, a to uvedením URL odkazu na akci v AMČR.“ Úřad v této souvislosti konstatuje, že při výkladu zadávacích podmínek je třeba vycházet jak z jejich jazykového znění, tak z jejich logického a systematického výkladu v kontextu všech zadávacích podmínek, přičemž přihlédnout je nutno i k tomu, co chtěl zadavatel stanovením předmětných zadávacích podmínek vyjádřit a jaký význam tomuto jednání mohli přikládat dodavatelé jakožto adresáti předmětných požadavků. Současně je potřeba přistupovat k zadávacím podmínkám a jejich znění s určitou mírou racionality a s touto racionalitou je i vykládat.
96. Úřad se přitom prvně zabýval jazykovým výkladem předmětné podmínky kvalifikace stanovené v čl. 8.6 pokynů pro dodavatele. Ze způsobu vymezení uvedené zadávací podmínky vyplývá, že podstatou tam uvedeného požadavku zadavatele bylo doložení zkušenosti osoby archeologa 4 spočívající v provedení nejméně pěti archeologických výzkumů, k jejichž realizaci došlo v období posledních 10 let před zahájením přezkoumávaného zadávacího řízení, přičemž bližší požadavky na takové reference byly stanoveny v další části uvedené zadávací podmínky. Zadavatel své nároky na požadované archeologické výzkumy dále rozvíjí, když v témže článků pokynů pro dodavatele stanovil, že „[d]oba realizace zkušeností v posledních 10 letech (respektive 5 letech) před zahájením zadávacího řízení se považuje za splněnou, pokud byly činnosti naplňující definici výše uvedené příslušné zkušenosti dokončeny (tj. byla předána kompletní Nálezová zpráva do systému AMČR) v průběhu této doby nebo kdykoli po zahájení zadávacího řízení včetně doby po uplynutí lhůty pro podání nabídek, a to nejpozději až do doby zadavatelem případně stanovené k předložení údajů a dokladů dle § 46 ZZVZ.“ Požadavek zadavatele na způsob prokázání splnění předmětného kvalifikačního kritéria byl rozvinut pomocí věty vedlejší, ve které zadavatel stanovil, že referenční zkušenosti mají být doloženy URL odkazy na každou jednotlivou archeologickou akci v AMČR. V další části citovaného článku pokynů pro dodavatele pak zadavatel upřesnil, že „[p]raxi v požadovaném oboru a zkušenosti členů odborného personálu za účelem prokázání kvalifikace dodavatel uvede v profesním životopisu v Příloze č. 6 těchto Pokynů. V dokumentech předložených dodavatelem k prokázání technické kvalifikace dle čl. 8.6 těchto Pokynů musí být uvedeny veškeré informace nezbytné k posouzení splnění kvalifikace, a to v rozsahu údajů stanovených v Příloze č. 6 těchto Pokynů [...].“
97. Z hlediska jazykového výkladu je dle názoru Úřadu v nyní šetřené věci podstatné to, že zadavatel výslovně stanovil, že požaduje doložení dokončených archeologických výzkumů a rovněž v témže článku pokynů pro dodavatele vymezil i časový okamžik, ke kterému lze archeologické výzkumy, jejichž realizace má být předmětem referenčních zakázek požadovaných pro osobu archeologa 4, považovat za dokončené. Podle jazykového výkladu předmětné zadávací podmínky jsou příslušné zkušenosti (v případě archeologa 4 jde o zkušenost s prováděním archeologických výzkumů) dokončeny v momentu předání kompletní nálezové zprávy k příslušným výzkumům do AMČR. Ze zadavatelem zvolené větné konstrukce je přitom zřejmé, že předmětné technické kvalifikační kritérium lze naplnit jednak prostřednictvím referencí, u kterých k předání nálezové zprávy do AMČR došlo v průběhu 10 let před zahájením přezkoumávaného zadávacího řízení, ale rovněž i předložením referenčních zkušeností s prováděním archeologických výzkumů, jejichž nálezová zpráva byla do systému AMČR předána až po uplynutí lhůty pro podání nabídek, nejpozději však do okamžiku uplynutí lhůty stanovené případně zadavatelem k objasnění údajů ve smyslu § 46 zákona. Nadto zadavatel v dotčeném článku pokynů pro dodavatele stanovil jednoznačný požadavek na konkrétní způsob, jakým mělo být předmětné kvalifikační kritérium prokázáno, když požadoval, aby dodavatelé každou předloženou referenci doložili prostřednictvím URL odkazu na příslušnou archeologickou akci v AMČR, který měl být uveden v profesním životopise dotčeného archeologa podle vzoru uvedeném v příloze č. 6 pokynů pro dodavatele.
98. Úřad na tomto místě považuje za nutné uvést, že jím provedený výklad rozporovaného článku pokynů pro dodavatele nezpochybňuje argumentaci navrhovatele, podle které se archeologický výzkum skládá z terénní a vyhodnocovací části, přičemž vyhodnocovací část daného výzkumu je možné považovat za dokončenou okamžikem zpracování nálezové zprávy. Pro posouzení šetřeného případu je však rozhodující, že zadavatel zvolenou formulací dotčené zadávací podmínky jednoznačně definoval obecné pravidlo, podle kterého je pro účely posouzení splnění předmětného technického kvalifikačního kritéria rozhodný okamžik předání nálezové zprávy k předkládaným referencím do AMČR, nikoliv pouze samotné vypracování dané nálezové zprávy po dokončení konkrétní fáze archeologického výzkumu, jak se mylně domnívá navrhovatel.
99. Vzhledem k tomu, že však jazykový výklad stanovené zadávací podmínky může přinášet pouze izolovaný pohled na její možný význam a nezohledňuje širší, resp. celkový kontext stanovených zadávacích podmínek, nelze setrvat pouze u tohoto jejího posouzení. Úřad se proto dále zaměřil na její možný výklad v rámci případných souvislostí s ohledem na způsob stanovení dalších zadávacích podmínek, tj. na její systematický výklad.
100. V návaznosti na shora uvedené Úřad dále odkazuje na čl. 8.6 pokynů pro dodavatele, ve kterém zadavatel stanovil, že [v] případě, že byla kvalifikace členů odborného personálu získána v zahraničí, prokazuje se v požadovaném rozsahu doklady vydanými podle právního řádu země, ve které byla získána.“ Úřad rovněž nepřehlédl, že v souladu s čl. 8.8 pokynů pro dodavatele platí, že pokud dodavatel není z důvodů, které mu nelze přičítat, schopen předložit doklad o prokázání splnění kvalifikace požadovaný v pokynech pro dodavatele, je oprávněn předložit jiný rovnocenný doklad. V citovaném článku pokynů pro dodavatele zadavatel opětovně zdůraznil, že kvalifikace získaná v zahraničí se v požadovaném rozsahu prokazuje doklady vydanými podle právního řádu země, ve které byla získána.
101. Úřad s ohledem na shora uvedené shrnuje, že spornou zadávací podmínku uvedenou v čl. 8.6 pokynů pro dodavatele je nutno vykládat racionálně tak, že tam uvedený požadavek bude pro osobu archeologa 4 splněn, pokud dodavatelé v rámci profesního životopisu dotčené osoby předloží celkem pět referenční zakázek, kdy ve vztahu ke každé takto předložené referenci bude uveden URL odkaz na akci v AMČR, ze kterého bude zřejmé, že daný dodavatel disponuje zkušeností s realizací dokončených archeologických výzkumů v tom smyslu, že k těmto archeologickým výzkumům byla do systému AMČR odevzdána nálezová zpráva v období posledních 10 let před zahájením zadávacího řízení, nebo i kdykoliv v průběhu přezkoumávaného zadávacího řízení včetně doby po uplynutí lhůty pro podání nabídek, pokud k předání nálezové zprávy do jmenovaného informačního systému dojde nejpozději ve lhůtě zadavatelem případně stanovené k předložení údajů a dokladů ve smyslu § 46 zákona. Pouze za předpokladu, že některý z dodavatelů z důvodů, které mu nelze přičítat, nebyl objektivně schopen uvést URL odkaz na příslušnou referenční zkušenost v AMČR, pokyny pro dodavatele ve svém čl. 8.8 takovému dodavateli umožňovali předmětné odkazy nahradit jiným rovnocenným dokladem.
102. V návaznosti na právě uvedené Úřad dále konstatuje, že se nemůže ztotožnit s tvrzením navrhovatele, podle kterého byl každý účastník zadávacího řízení bez dalšího oprávněn nahradit údaje vyplývající z AMČR jinými doklady. Navrhovatel na podporu svých tvrzení odkazoval na část vzoru profesního životopisu, ve kterém je uvedeno, že „doklady pro prokázání technické kvalifikace, pokud zkušenost není doložena uvedením ID akce v AMČR a hypertextovým odkazem na akci v AMČR“. Dle názoru Úřadu však z citované pasáže vzoru profesního životopisu nelze dovozovat, že by nemělo platit pravidlo pro prokazování kvalifikace stanovené v čl. 8.6 a 8.8 pokynů pro dodavatele, příp. že by zde byl prostor pro alternativní způsob splnění předmětného technického kvalifikačního kritéria. V citovaných článcích pokynů pro dodavatele uvedené pravidlo bylo stanoveno zcela jednoznačně a pokrývá celou šíři situací, které mohou při prokazování technické kvalifikace archeologa 4 nastat, přičemž odráží primární požadavek zadavatele na doložení zkušeností dotčeného archeologa prostřednictvím údajů z AMČR. Nicméně za situace, kdy by některý z dodavatelů nebyl z objektivních důvodů, které mu nelze přičítat, údaje k jednotlivým referencím prostřednictvím AMČR předložit (jako například v zadavatelem zmiňovaném případě zahraničního dodavatele, který nemá povinnost informační systém AMČR využívat), mohl tento dodavatel využít i druhé možnosti ve smyslu citovaného pravidla a chybějící údaje z AMČR nahradit jinými rovnocennými doklady. Shora popsané pravidlo se promítá i ve vzoru profesního životopisu, ve kterém byli dodavatelé povinni u každé osob z odborného personálu předně vyplnit kolonky „ID akce v AMČR“ a „Hypertextový odkaz na akci v AMČR“. Z právě uvedeného je patrné, že i předmětný dokument odráží předpoklad zadavatele, že kritérium technické kvalifikace budou dodavatelé ve vztahu k osobám z odborného personálu, a tedy i pro archeologa 4, prokazovat primárně prostřednictvím údajů zanesených do AMČR. Pouze za situace, kdy by některý z dodavatelů údaje obsažené v AMČR objektivně použít nemohl (tedy z důvodů, které mu nelze přičítat), byl oprávněn v souladu s čl. 8.8 pokynů pro dodavatele přílohou profesního životopisu zaslat jiné doklady prokazující splnění technické kvalifikace.
103. Nad rámec výše uvedeného Úřad pro úplnost dodává, že zadavatel v čl. 8.5„Technická kvalifikace – seznam významných služeb“ pokynů pro dodavatele stanovil, že pro účely prokazování předmětného technického kvalifikačního kritéria uzná takové reference zahraničních dodavatelů, které z hlediska požadavků na věcný rozsah a dobu realizace vykazují obdobné charakteristiky jako tuzemské reference. Za termín ukončení realizace příslušné reference je dle téhož článku pokynů pro dodavatele nutno považovat okamžik dokončení a předání nálezové zprávy, resp. souhrnné vědecké zprávy příslušnému správnímu orgánu v zemi zahraničního dodavatele v souladu s právními předpisy dané země. Zahraniční dodavatelé tedy za účelem prokázání technické kvalifikace byli povinni zadavateli poskytnout informaci o tom, že již příslušnému správnímu orgánu předali nálezové zprávy nebo obdobné dokumenty, které sumarizují a vyhodnocují výsledky archeologických výzkumů, jejichž realizace je předmětem dokládaných referencí. Právě uvedené znění citované zadávací podmínky dle Úřadu podává v kontextu celkového nastavení technických kvalifikačních předpokladů jednoznačné vodítko, že požadavek zadavatele na doložení referenční zkušenosti s realizací dokončených archeologických výzkumů bude splněn pouze v tom případě, že nálezové zprávy vztahující se k daným referencím byly předány příslušnému správnímu orgánu, nikoliv pouze zadavateli, jak se mylně domnívá navrhovatel.
104. V souvislosti s právě uvedeným Úřad ve vztahu k rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-04008/2022/500 ze dne 2. 2. 2022 ze dne 21. 8. 2020, na které navrhovatel odkazuje v návrhu, uvádí, že citované rozhodnutí Úřadu není na právě šetřený případ přiléhavé, neboť skutkové okolnosti tam šetřeného případu jsou odlišné od nyní posuzované věci. Úřad v citovaném rozhodnutí posuzoval otázku prokazování technické kvalifikace za situace, kdy zadavatel stanovil zadávací podmínky takovým způsobem, že umožňovaly vícerý výklad. Oproti tomu v případě přezkoumávané veřejné zakázky byly zadávací podmínky stanoveny zcela jednoznačně, a bylo tak od počátku jednoznačně určeno, jak mají dodavatelé při prokazování technické kvalifikace ve vztahu k osobám z odborného personálu postupovat. Nelze proto souhlasit s argumentaci navrhovatele, podle které byl zadavatelem uplatnit vůči navrhovateli příznivější výklad předmětné zadávací podmínky.
105. Následně se Úřad zabýval tím, zda navrhovatel předmětný požadavek zadavatele na prokázání technické kvalifikace splnil, či nikoliv, a zda tedy byl ze zadávacího řízení vyloučen pro nesplnění zadávacích podmínek oprávněně.
106. Co se týče referenčních zakázek předložených vybraným dodavatelem, Úřad z dokumentace o zadávacím řízení, konkrétně ze zprávy o hodnocení nabídek zjistil, že zadavatel v rámci jím podané nabídky nejprve uvedl, že na pozici archeolog 4 bude působit Mgr. [anonymizováno]. V protokolu o posouzení splnění podmínek účasti č. 2 však zadavatel shledal, že dotčený archeolog nesplňuje požadavek na dosažené vzdělání stanovený zadavatelem v čl. 8.6 pokynů pro dodavatele. Zadavatel následně navrhovatele prostřednictvím žádosti o objasnění nabídky č. 1 upozornil na zjištěné nedostatky v jeho nabídce, přičemž navrhovatele mj. požádal o sdělení, zda tento disponuje osobou, která bude působit na pozici archeolog 4, a která získala vysokoškolské vzdělání v akreditovaném magisterském studijním programu v oblasti společenských věd se zaměřením na archeologii. Navrhovatel v rámci objasnění nabídky č. 1 provedl personální změnu na pozici archeolog 4, když uvedl, že nově bude uvedenou funkci vykonávat Mgr. [anonymizováno]. Navrhovatel zadavateli současně předložil profesní životopis jmenovaného archeologa, ze kterého vyplývá, že navrhovatel prokazuje splnění technického kvalifikačního kritéria ve vztahu k osobě dotčeného archeologa prostřednictvím reference Koryčany, reference Zdounky, reference Blatec, reference Jarohněvice a reference Chvalnov–Lísky. Navrhovatel zadavateli v příloze objasnění č. 1 dále zaslal nálezové zprávy vztahující se k archeologickým výzkumům realizovaným v rámci výše specifikovaných referencí.
107. Zadavatel nicméně v protokolu o posouzení splnění podmínek účasti č. 3 shledal, že navrhovatel k doloženým referencím Mgr. [anonymizováno] nedoložil ID ani hypertextový odkaz na příslušné archeologické akce v AMČR. Zadavatel proto navrhovatele prostřednictvím žádosti o objasnění č. 2 mj. požádal o doložení zkušeností archeologa 4 prostřednictvím údajů obsažených v AMČR. V rámci objasnění č. 2 navrhovatel zadavateli předložil aktualizovaný profesní životopis Mgr. [anonymizováno], ve kterém skutečnosti týkající se jednotlivých referenčních zakázek jmenovaného archeologa doplnil o následující údaje:
· Název zakázky č. 1 – Koryčany, „Dráhy“
ID akce v AMČR – M-2025009002
Hypertextový odkaz na akci v AMČR – https://amcr.aiscr.cz/accounts/login/?next=/
archz/akce/detail/M2025009002
· Název zakázky č. 2 – Zdounky 2, „Újezdy“
ID akce v AMČR – M-2025009003
Hypertextový odkaz na akci v AMČR – https://amcr.aiscr.cz/accounts/login/?next=/
archz/akce/detail/M2025009003
· Název zakázky č. 3 – Blatec, „Za nádražím“
ID akce v AMČR – M-202403157
Hypertextový odkaz na akci v AMČR – https://amcr.aiscr.cz/accounts/login/?next=/
archz/akce/detail/M-202403157
· Název zakázky č. 4 – Jarohněvice, „Malé klínky“
ID akce v AMČR – M-2025009005
Hypertextový odkaz na akci v AMČR – https://amcr.aiscr.cz/accounts/login/?next=/
archz/akce/detail/M-2025009005
· Název zakázky č. 5 – Chvalnov – Lísky, „Kletiny“
ID akce v AMČR – M-2025009007
Hypertextový odkaz na akci v AMČR – https://amcr.aiscr.cz/accounts/login/?next=/
archz/akce/detail/M2025009007.
108. Úřad s odkazem na shora provedený výklad čl. 8.6 pokynů pro dodavatele připomíná, že aby bylo možné dané reference uznat pro účely splnění předmětného technického kvalifikačního kritéria, muselo by k předání příslušných nálezových zpráv vztahujících se k výše uvedeným referencím do informačního systému AMČR dojít nejpozději do konce lhůty určené k objasnění nabídky ve smyslu § 46 zákona, tedy v posuzovaném případě do konce lhůty stanovené v žádosti o objasnění č. 2, který připadal na den 4. 3. 2025. Z výpisu projektů z AMČR ze dne 20. 5. 2025, které Úřad od zadavatele obdržel v příloze vyjádření ze dne 21. 5. 2025 však vyplynulo, že navrhovatel k uvedenému dni žádnou z nálezových zpráv vztahujících se k archeologickým výzkumům realizovaným v rámci výše specifikovaných referencí do AMČR nepředal. Úřad nepřehlédl, že navrhovatel ve dnech 21. 6. 2024 a 3. 3. 2025 zanesl do informačního systému AMČR některé údaje týkající se dotčených referencí, avšak pouze v případě reference Blatec došlo k vytvoření odpovídající archeologické akce v AMČR, přičemž nálezová zpráva k danému archeologickému výzkumu byla do AMČR předána teprve dne 16. 4. 2025, a tedy ani prostřednictvím uvedené reference navrhovatel nedodržel lhůtu stanovenou v žádosti o objasnění č. 2.
109. Úřad v souvislosti s výše uvedeným odkazuje rovněž na obsah vyjádření ARÚB AV ČR ze dne 16. 4. 2025, ve kterém tento potvrdil, že k žádné z referencí předložených navrhovatelem v objasnění č. 2 pro osobu archeologa 4 nebyla ke dni 10. 4. 2025 předána nálezová zpráva do AMČR. V rámci svého vyjádření ze dne 6. 5. 2025 ARÚB AV ČR blíže upřesnil, že archeologické akce k jednotlivým referenčním zkušenostem z nabídky navrhovatele nebyly s výjimkou reference Blatec v AMČR vytvořeny právě z toho důvodu, že do uvedeného informačního systému nebyly předány příslušné nálezové zprávy k těmto referencím. Právě uvedené je pak dle ARÚB AV ČR rovněž důvodem toho, že hypertextové odkazy na AMČR vztahující se k archeologickým výzkumům dotčeného archeologa, jež navrhovatel předložil v objasnění č. 2, nejsou funkční. Ze shora citovaných vyjádření ARÚB AV ČR tak lze dovodit, že nálezové zprávy vztahující se k referenčním zkušenostem archeologa 4 nebyly do systému AMČR nahrány ve lhůtě stanovené zadavatelem prostřednictvím žádosti o objasnění č. 2. Současně předmětná vyjádření ARÚB AV ČR potvrzují tvrzení zadavatele obsažené v rozhodnutí o vyloučení a spočívající v tom, že navrhovatel v rámci objasnění č. 2 zadavateli zaslal aktualizovaný životopis osoby dotčeného archeologa, který obsahoval nefungující URL odkazy do AMČR na jednotlivé archeologické akce, jejichž prostřednictvím navrhovatel prokazoval splnění předmětného technického kvalifikačního kritéria, pročež v AMČR nebylo možné dané reference dohledat.
110. Úřad se na tomto místě nemůže ztotožnit s tvrzením navrhovatele spočívajícím v tom, že vyjádření ARÚB AV ČR ze dne 16. 4. 2025 a ze dne 6. 5. 2025 nejsou relevantní pro posouzení šetřené věci s ohledem na existenci střetu zájmů, který navrhovatel spatřuje v tom, že zadavatel měl s ARÚB AV ČR uzavřít „Rámcovou dohodu na konzultační činnosti v souvislosti s archeologickými výzkumy“. Úřad konstatuje, že navrhovatel na podporu těchto tvrzení a tohoto podezření nepředložil žádné důkazy a zůstává tak zcela v rovině spekulací. Skutečnosti tvrzené ARÚB AV ČR ve vyjádření ze dne 16. 4. 2025 a ze dne 6. 5. 2025 ve vztahu k rozporovaným referencím archeologa 4 z nabídky navrhovatele jsou objektivní a ověřitelné údaje dostupné z veřejných zdrojů, konkrétně ze samotné AMČR. Z údajů v předmětném informačním systému je patrné, že pouze pro referenci Blatec byla dne 16. 4. 2025 založena archeologická akce a následně došlo i k předání nálezové zprávy. Ke zbylým čtyřem rozporovaným referencím z nabídky navrhovatele však dosud k vytvoření archeologických akcí v AMČR nedošlo, což potvrzuje tvrzení ARÚB AV ČR, že nálezové zprávy k těmto archeologickým výzkumům do AMČR předány nebyly. Úřad tak neshledal námitku o irelevanci uvedených vyjádření ARÚB AV ČR navrhovatele důvodnou.
111. Úřad v návaznosti na shora uvedené konstatuje, že v nyní šetřené věci nelze uvažovat o tom, že by navrhovatel byl za účelem prokázání technické kvalifikace ve vztahu k osobě archeologa 4 oprávněn údaje vztahující se k předloženým referencím v AMČR nahradit prostřednictvím jiných dokladů, např. pomocí samotných nálezových zpráv, jak navrhovatel učinil v rámci objasnění č. 1. Navrhovatel by mohl takto postupovat pouze v případě, že by v souladu s čl. 8.8 pokynů pro dodavatele prokázal objektivní nemožnost příslušné data z AMČR doložit s ohledem na důvody, které mu nelze přičítat. Úřad se proto ztotožňuje s výkladem sporné zadávací podmínky provedeným ze strany zadavatele, podle kterého budou shora popsaným způsobem oprávněni postupovat především zahraniční dodavatelé, kteří nemají povinnost při evidenci archeologických výzkumů jednat podle zákona o státní památkové péči a využívat za tímto účelem AMČR. Pokyny pro dodavatele ve svém čl. 8.6 takovému dodavateli umožňují doložit referenční zkušenosti v souladu s právními předpisy dané země, např. prostřednictvím údajů obsažených v obdobném systému jako je AMČR, ze kterého bude patrné, že nálezové zprávy vztahující se k dokládaným referencím byly předány příslušnému správnímu orgánu v zemi daného dodavatele. Nelze tedy dát za pravdu navrhovateli v tom, že zadavatel po uplynutí lhůty pro podání nabídek dovozuje ze zadávací dokumentace na šetřenou veřejnou zakázku dodatečné povinnosti a omezení, které ze zadávací dokumentace přímo nevyplývají. Možnost dokládat referenční zkušenosti jiným způsobem, než prostřednictvím AMČR, je pokyny pro dodavatele předpokládaným postupem pro případ, že některý z dodavatelů nebyl schopen použít AMČR z objektivních důvodů, které mu nebylo možné přičítat, jako tomu může být právě v zadavatelem zmiňovaném případě zahraničního dodavatele.
112. Ze zjištění Úřadu však vyplynulo, že společník Archeologické centrum Olomouc je oprávněnou organizací k provádění archeologických výzkumů ve smyslu § 21 zákona o státní památkové péči, která je dle odst. 2 a 4 citovaného ustanovení zákona o státní památkové péči povinna uzavřít s Akademií věd České republiky dohodu o rozsahu a podmínkách provádění archeologických výzkumů a oznamovat příslušnému archeologickému ústavu zahájení archeologických výzkumů a podat mu o jejich výsledcích zprávu. Jmenovaný společník je pak povinen v souladu s čl. II odst. 1 písm. c) dohody o provádění archeologických výzkumů ze dne 28. 4. 2003 po ukončení každého archeologického výzkumu, nejméně však jednou za kalendářní rok, podat ARÚB AV ČR zprávu o jeho výsledcích, a to mj. i formou odevzdání nálezové zprávy. Ze zjištění Úřadu dále vyplynulo, že společník Archeologické centrum Olomouc uzavřel s ARÚB AV ČR dohodu o využívání AMČR ze dne 30. 8. 2017, v jejímž čl. I odst. 3 písm. c) se zavázal učinit do AMČR zápis o přihlášení, zahájení a ukončení všech prováděných archeologických výzkumů bezodkladně po rozhodné skutečnosti pro přihlášení, zahájení nebo ukončení terénní části archeologických výzkumů. V témže článku dohody o využívání AMČR ze dne 30. 8. 2017 je stanoveno, že ukončením terénní části archeologického výzkumu v AMČR začíná běžet lhůta pro odevzdání nálezové zprávy. Odevzdání nálezové zprávy pak v souladu s čl. II odst. 4 citované dohody jmenovaný společník provádí právě prostřednictvím AMČR. Pro posouzení nyní šetřené věci není relevantní, zda povinnost používat AMČR vyplývá přímo ze zákona o státní památkové péči, nebo zda byla dána na základě smluvního vztahu. Za situace, kdy navrhovatel, resp. společník Archeologické centrum Olomouc, jehož prostřednictvím je prokazováno splnění technické kvalifikace ve vztahu k osobě archeologa 4, uzavřel smlouvu, ze které přímo vyplývá povinnost AMČR pro účely oznamování výsledku archeologických výzkumů využívat, nelze uvažovat o tom, že byly dány důvody, které navrhovateli nejsou přičitatelné, a pro které navrhovatel nebyl schopen použít pro účely prokázání technické kvalifikace údaje z AMČR. Ba právě naopak – obsah citované dohody nasvědčuje tomu, že jmenovaný společník má povinnost zveřejňovat údaje o provedených archeologických výzkumech, včetně nálezových zpráv přímo v AMČR.
113. S ohledem na shora uvedené skutečnosti pak na věci nic nemění ani argumentace navrhovatele, podle které může být povinnost používat AMČR dána pouze na základě soukromoprávní smlouvy, která může být ze strany navrhovatele kdykoliv vypovězena. Navrhovatelem předestřená argumentace nemá žádný vliv na skutečnost, že navrhovatel neprokázal splnění předmětného technického kvalifikačního kritéria způsobem, který zadavatel požadoval v pokynech pro dodavatele, a sice prostřednictvím údajů obsažených v AMČR. Úřad na tomto místě opakuje, že povinnost využívat AMČR při evidenci výsledků k prováděným archeologickým výzkumům pro společníka Archeologické centrum Olomouc přímo vyplývá z dohody o využívání AMČR ze dne 30. 8. 2017 a navrhovateli tak nic nebránilo v tom, informace obsažené v dotčeném informačním systému předkládat v průběhu přezkoumávaného zadávacího řízení. Pokud jde o argumentaci navrhovatele, podle které přezkoumávání souladu postupu společníka Archeologické centrum Olomouc při evidenci archeologických výzkumů se zákonem o státní památkové péči nemůže být relevantní ve vztahu k posouzení otázky splnění technické kvalifikace pro osobu archeologa 4 z nabídky navrhovatele, Úřad konstatuje, že je skutečně oprávněn posuzovat pouze soulad postupu zadavatele se zákonem o zadávání veřejných zakázek. Úřadu tak nepřísluší posuzovat postup navrhovatele s ohledem na jiné právní předpisy. V posuzovaném případě se nicméně Úřad zabýval toliko posouzením otázky souladu nabídky navrhovatele se zadávacími podmínkami, přičemž za tímto účelem čerpal i ze zákona o státní památkové péči jakožto podpůrného argumentačního rámce k dovození závěru, že navrhovatel ve vztahu k osobě působící na pozici archeolog 4 neprokázal splnění technické kvalifikace způsobem předpokládaným v pokynech pro dodavatele.
114. Úřad nerozporuje zkušenosti navrhovatele s prováděním archeologických výzkumů, ani skutečnost, že k archeologickým výzkumům předloženým pro účely prokázání technické kvalifikace ve vztahu k osobě archeologa 4 již byly vypracovány nálezové zprávy, pročež např. terénní a zpracovatelská fáze daných výzkumů mohla být již dokončena. Pro posouzení nyní šetřené věci je však rozhodné, že navrhovatel neprokázal splnění předmětného technického kvalifikačního kritéria způsobem, který zadavatel stanovil v čl. 8.6 a 8.8 pokynů pro dodavatele. Na tomto místě je rovněž nutné podotknout, že navrhovatel jakožto účastník zadávacího řízení nese za obsah své nabídky plnou odpovědnost. Úřad připomíná, že zadávací řízení je přísně formalizovaný postup, kde jakékoliv pochybení může z pohledu dodavatele způsobit fatální důsledky. Navrhovatel si s ohledem na znění zadávacích podmínek měl být vědom toho, jaké následky bude mít podání nabídky v rozporu s požadavky zadavatele, a to lze proto klást pouze k jeho tíži. Tím spíše, když se jedná o osobu oprávněnou k provádění archeologických výzkumů ve smyslu zákona o státní památkovou péči, která by měla být obeznámena s prováděním archeologických výzkumů a s prezentací dat o těchto výzkumech v AMČR.
115. Úřad s ohledem na vše výše uvedené konstatuje, že vzhledem k tomu, že navrhovatel nedoložil podklady prokazující splnění požadavku zadavatele na zkušenost osoby z odborného personálu působící na pozici archeolog 4 s dokončením 5 archeologických výzkumů za posledních 10 let před zahájením zadávacího řízení, a to uvedením URL odkazu na příslušné archeologické akce v AMČR, tedy nepředložil údaje a doklady prokazující splnění zadavatelem v čl. 8.6 pokynů pro dodavatele stanovené podmínky technické kvalifikace, a to ani v reakci na opakované žádosti zadavatele dle § 46 zákona, došlo k naplnění podmínek pro vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení dle § 48 odst. 2 zákona.
116. Úřad tedy shledal, že zadavatel postupoval v souladu se zákonem, když vyloučil navrhovatele ze zadávacího řízení, resp. neshledal v rozsahu námitek navrhovatele uvedených v návrhu důvody pro uložení nápravného opatření, pročež rozhodl o zamítnutí návrhu podle § 265 písm. a) zákona, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
117. Na uvedeném závěru nic nemění ani tvrzení navrhovatele spočívající v tom, že požadavek zadavatele na doložení referenčních zkušeností archeologa 4 pouze prostřednictvím údajů obsažených v AMČR byl zjevně nepřiměřený, diskriminační, a tedy zcela rozporný se zákonem, pročež zadavatel musel v zadávacím řízení připustit nahrazení údajů z AMČR jinými alternativními doklady. Úřad nepřehlédl, že navrhovatel v této souvislosti v jím podaném návrhu blíže upřesnil, že prostřednictvím shora popsaného tvrzení brojil proti svému vyloučení ze zadávacího řízení veřejné zakázky a nejednalo se tak o námitku směřující proti zadávacím podmínkám. Předmětná argumentace navrhovatele však nemá vliv na skutečnost, že zadavatel v pokynech pro dodavatele možnost nahrazení údajů z AMČR podmínili existencí objektivních důvodů, které danému dodavateli bránili údaje z AMČR použít, a které mu nebyly přičitatelné. Navrhovatel však existenci žádných objektivních důvodů, jež mu bránili v použití údajů z AMČR neprokázal a byl tak povinen předložit zadavateli nabídku, která odpovídá požadavkům ve smyslu čl. 8.6 pokynů pro dodavatele, což neučinil.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, 602 00 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona činí výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.
otisk úředního razítka
Mgr. Markéta Dlouhá
místopředsedkyně
Obdrží
1. Správa železnic, státní organizace, Dlážděná 1003/7, 110 00 Praha
2. EUROVIA CZ a.s., U Michelského lesa 1581/2, 140 00 Praha
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy