číslo jednací: 34668/2025/163
spisová značka: R0103/2025/VZ
| Instance | II. |
|---|---|
| Věc | "RS 1 VRT Prosenice – Ostrava-Svinov, I. část, Prosenice – Hranice na Moravě"; Předběžný archeologický výzkum |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | rozklad zamítnut a napadené rozhodnutí potvrzeno |
| Rok | 2025 |
| Datum nabytí právní moci | 15. 9. 2025 |
| Související rozhodnutí | 24459/2025/500 34668/2025/163 |
| Dokumenty |  2025_R103.pdf 306 KB |
|
Spisová značka: ÚOHS-R0103/2025/VZ Číslo jednací: ÚOHS-34668/2025/163 |
|
Brno 15. 9. 2025 |
Ve správním řízení o rozkladu doručeném Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže dne 16. 7. 2025 navrhovatelem
- společností „Společnost PAV 1“ tvořené společnostmi:
- EUROVIA CZ a.s., IČO 45274924, se sídlem U Michelského lesa 1581/2, 140 00 Praha, a
- Archeologické centrum Olomouc, příspěvková organizace, IČO 75008271, se sídlem U Hradiska 42/6, 779 00 Olomouc,
které uzavřely dne 31. 1. 2025 smlouvu o sdružení ve společnosti, ve správním řízení zastoupeny na základě plné moci ze dne 24. 4. 2025 společností EUROVIA CZ a.s., IČO 45274924, se sídlem U Michelského lesa 1581/2, 140 00 Praha,
proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. ÚOHS-24459/2025/500 ze dne 1. 7. 2025 vydanému ve správním řízení vedeném pod sp. zn. ÚOHS-S0312/2025/VZ ve věci přezkoumání úkonů zadavatele
- Správa železnic, státní organizace, IČO 70994234, se sídlem Dlážděná 1003/7, 110 00 Praha,
učiněných při zadávání veřejné zakázky – „ ‚RS 1 VRT Prosenice – Ostrava-Svinov, I. část, Prosenice – Hranice na Moravě‘; Předběžný archeologický výzkum“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 18. 12. 2024 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 19. 12. 2024 pod ev. č. Z2024-063997, ve znění pozdější opravy, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 19. 12. 2024 pod ev. č. 779518-2024, ve znění pozdější opravy,
jsem na základě návrhu rozkladové komise, jmenované podle § 152 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů a podle § 152 odst. 6 písm. b) a § 90 odst. 5 téhož zákona rozhodl takto:
Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sp. zn. ÚOHS-S0312/2025/VZ, č. j. ÚOHS-24459/2025/500 ze dne 1. 7. 2025
p o t v r z u j i
a podaný rozklad
z a m í t á m.
Odůvodnění
I. Zadávací řízení a správní řízení před Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže
1. Zadavatel zahájil dne 18. 12. 2024 odesláním oznámení o zahájení zadávacího řízení k uveřejnění otevřené řízení za účelem zadání veřejné zakázky. Dne 24. 3. 2025 zadavatel rozhodl o vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení na šetřenou veřejnou zakázku (dále jen „rozhodnutí o vyloučení“) [1].
2. Úřad obdržel dne 28. 4. 2025 návrh[2] navrhovatele. Dnem obdržení předmětného návrhu bylo v souladu s § 249 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek (dále jen „ZZVZ“)[3] ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, (dále jen „správní řád“) zahájeno správní řízení ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky.
3. Navrhovatel podaným návrhem brojil proti rozhodnutí o vyloučení. Navrhovatel v návrhu uvedl, že ve své nabídce prokázal splnění podmínek účasti v zadávacím řízení a že jeho vyloučení je výsledkem nesprávného a nezákonného výkladu zadávací dokumentace ze strany zadavatele. Konkrétně navrhovatel nesouhlasil se závěrem zadavatele, že navrhovatel neprokázal splnění kritéria technické kvalifikace stanoveného v čl. 8.6. pokynů pro dodavatele[4] ve vztahu k osobě archeologa 4 z odborného personálu navrhovatele.
II. Napadené rozhodnutí
4. Dne 1. 7. 2025 vydal Úřad napadené rozhodnutí[5], jehož výrokem návrh navrhovatele podle § 265 písm. a) ZZVZ zamítl, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.
5. V odůvodnění napadeného rozhodnutí se Úřad zabýval výkladem zadávacích podmínek a jejich následnou aplikací na navrhovatelem předložené reference prokazující splnění technického kvalifikačního kritéria vyplývajícího z bodu 8.6 pokynů pro dodavatele na zkušenost osoby z odborného personálu působící na pozici archeolog 4 s dokončením 5 archeologických výzkumů za posledních 10 let před zahájením zadávacího řízení, a to uvedením URL odkazu na příslušné archeologické akce v AMČR (dále jen „požadavek technické kvalifikace“).
6. Úřad v této věci konstatoval, že nelze uvažovat o tom, že by navrhovatel byl za účelem prokázání požadavku technické kvalifikace oprávněn údaje vztahující se k předloženým referencím v digitální databázi Archeologické mapy České republiky (dále jen „AMČR“) nahradit prostřednictvím jiných dokladů, např. pomocí samotných nálezových zpráv. Dle Úřadu tak navrhovatel neprokázal splnění předmětného požadavku technické kvalifikace způsobem, který zadavatel stanovil v čl. 8.6 a 8.8 pokynů pro dodavatele, v důsledku čehož došlo k naplnění podmínek pro vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení dle § 48 odst. 2 ZZVZ.
III. Námitky rozkladu
7. Dne 16. 7. 2025 obdržel Úřad rozklad[6] navrhovatele ze dne 15. 7. 2025 proti napadenému rozhodnutí. Ze správního spisu vyplývá, že napadené rozhodnutí bylo navrhovateli doručeno dne 1. 7. 2025. Konec 15denní odvolací lhůty dle § 83 správního řádu připadl na středu 16. 7. 2025. Navrhovatel tedy podal rozklad v zákonné lhůtě.
8. Navrhovatel v rozkladu nejprve brojí proti posouzení Úřadu ve věci výkladu požadavku technické kvalifikace v souvislosti s dalšími podmínkami zadávací dokumentace, když uvádí, že zadavatel v zadávací dokumentaci výslovně připustil, konkrétně v příloze č. 6 pokynů pro dodavatele (Vzor profesního životopisu), možnost nahrazení identifikace zkušeností členů realizačního týmu jinými doklady pro prokázání požadavku technické kvalifikace než odkazem na AMČR. Navrhovatel v této souvislosti trvá na tom, že zadavatel není oprávněn po uplynutí lhůty pro podání nabídek dovozovat ze zadávací dokumentace omezení či povinnosti pro dodavatele, které z jejího znění výslovně nevyplývají.
9. Dále navrhovatel v rozkladu uvádí, že požadavek na používání AMČR nevyplývá z platných a účinných právních předpisů, přičemž žádná oprávněná organizace nemůže být k používání této aplikace nucena. Tímto požadavkem zadavatel dle navrhovatele diskriminuje ty oprávněné organizace, které sice plní zákonné požadavky na provádění archeologických výzkumů, ale odmítly s příslušným archeologickým ústavem uzavřít dohodu o povinném používání AMČR. Výše uvedená skutečnost tak dle navrhovatele opět svědčí ve prospěch výkladu, že zadavatel musí umožnit doložení zkušeností členů realizačního týmu jinými doklady pro prokázání technické kvalifikace namísto údajů z AMČR.
10. Navrhovatel současně nesouhlasí s argumentací Úřadu k vymezení pojmu „dokončení archeologického výzkumu“, když uvádí, že tento časový okamžik nelze spojovat s odevzdáním nálezové zprávy archeologickému ústavu, resp. do AMČR, neboť takové důsledky odevzdání nevyplývají z textu zákona č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči, (dále jen „zákon o státní památkové péči“). Navrhovatel dále uvádí, že není možné, aby se okamžik dokončení vázal na předání nálezové zprávy do AMČR, když toto předání není povinnou součástí celého procesu, přičemž takový výklad by vedl k nerovnému zacházení s různými dodavateli. Dle navrhovatele je archeologický výzkum dokončen, pokud byla ukončena jeho terénní a vyhodnocovací část, tedy zpracováním nálezové zprávy.
Závěr rozkladu
11. Navrhovatel s ohledem na uvedené skutečnosti navrhuje, aby předseda Úřadu napadené rozhodnutí změnil tak, že se rozhodnutí o vyloučení navrhovatele ruší a zadavateli se ukládá, aby následně provedl nové posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení. Eventuálně pokud předseda Úřadu nepřistoupí ke změně napadeného rozhodnutí, aby jej zrušil a věc vrátil orgánu I. stupně k dalšímu řízení.
Vyjádření zadavatele k rozkladu
12. Dne 23. 7. 2025 obdržel Úřad vyjádření zadavatele[7] k rozkladu. Zadavatel se ztotožňuje s napadeným rozhodnutím a uvádí, že postupoval v zadávacím řízení k veřejné zakázce zcela v souladu se ZZVZ a žádného pochybení se nedopustil. K tomu dodává, že zvolenou formulací požadavku technické kvalifikace jednoznačně definoval obecné pravidlo, podle kterého je pro účely posouzení splnění tohoto požadavku rozhodný okamžik předání nálezové zprávy k předkládaným referencím do AMČR, nikoliv pouze samotné vypracování dané nálezové zprávy po dokončení konkrétní fáze archeologického výzkumu.
13. V závěru svého vyjádření zadavatel navrhuje, aby předseda Úřadu napadené rozhodnutí potvrdil a podaný rozklad zamítl.
IV. Řízení o rozkladu
14. Úřad po doručení rozkladu neshledal podmínky pro postup podle § 87 správního řádu a podle § 88 odst. 1 správního řádu předal spis se svým stanoviskem předsedovi Úřadu k rozhodnutí o rozkladu.
Stanovisko předsedy Úřadu
15. Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu rozkladovou komisí, jmenovanou podle § 152 odst. 3 správního řádu, a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech jsem podle § 89 odst. 2 správního řádu přezkoumal soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které jeho vydání předcházelo, s právními předpisy, jakož i správnost napadeného rozhodnutí v rozsahu námitek uvedených v rozkladu a s přihlédnutím k návrhu rozkladové komise jsem dospěl k závěru, že Úřad napadeným rozhodnutím rozhodl správně a v souladu se zákonem.
V. K námitkám rozkladu
Možnost předložení jiných rovnocenných dokladů a údajný vnitřní rozpor zadávacích podmínek
16. Stěžejní námitkou rozkladu je, že dle navrhovatele zadavatel v zadávací dokumentaci výslovně připustil, konkrétně v příloze č. 6 pokynů pro dodavatele (Vzor profesního životopisu), možnost nahrazení identifikace zkušeností členů realizačního týmu jinými doklady pro prokázání požadavku technické kvalifikace než odkazem na AMČR. V důsledku této skutečnosti poté měl zadavatel posoudit požadavek technické kvalifikace vůči navrhovateli jako splněný, přičemž neměl důvod navrhovatele vylučovat z účasti na zadávacím řízení. Vzhledem k tomu, že tak i přesto učinil, bylo toto vyloučení dle navrhovatele neoprávněné.
17. Úřad se konkrétně k této námitce vyjádřil v bodech 102 a násl. napadeného rozhodnutí, když konstatoval, že možnost dokládat referenční zkušenosti jiným způsobem než prostřednictvím AMČR, je pokyny pro dodavatele (konkrétně bodem 8.8) předpokládaným postupem pro případ, že některý z dodavatelů nebyl schopný použít AMČR z objektivních důvodů, které mu nebylo možné přičítat. Dle Úřadu však navrhovatel měl povinnost využívat AMČR při evidenci výsledků k prováděným archeologickým výzkumům, neboť tato povinnost vyplývá přímo z Dohody o využívání „Archeologické mapy ČR“[8] uzavřené mezi navrhovatelem a Archeologickým ústavem Brno AV ČR, Brno v. v. i. (dále jen „ARÚB AV ČR“) dne 30. 8. 2017 (dále jen „dohoda o využívání AMČR“). Navrhovatel tak dle Úřadu nebyl oprávněn doložit dokumenty prokazující splnění požadavku technické kvalifikace jinými rovnocennými doklady. Navrhovatel tedy nesplnil požadavek technické kvalifikace, a to ani v reakci na opakované žádosti zadavatele dle § 46 ZZVZ, v důsledku čehož došlo k naplnění podmínek pro vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení dle § 48 odst. 2 zákona.
18. Předně je nutné uvést, že v požadavku technické kvalifikace zadavatele, tedy v bodě 8.6 pokynů pro dodavatele, je výslovně uvedeno, že osoba na pozici archeologa 4 doloží prokazatelnou zkušenost s prováděním archeologických výzkumů v podobě minimálně 5 dokončených archeologických výzkumů za posledních 10 let před zahájením zadávacího řízení, a to uvedením URL odkazu na akci v AMČR. Zároveň v bodě 8.8 pokynů pro dodavatele je specifikováno, že „dodavatel je povinen předložit doklady k prokázání kvalifikace v nabídce. Pokud dodavatel není z důvodů, které mu nelze přičítat, schopen předložit požadovaný doklad, je oprávněn předložit jiný rovnocenný doklad“(zvýraznění doplněno předsedou Úřadu). Přílohou č. 6 předmětných pokynů pro dodavatele je pak vzor profesního životopisu, který je nutné vyplnit pro pozice odborného personálu dodavatele (tedy i pro pozice archeologů). V rámci zmíněného vzoru zadavatel umožňuje k profesnímu životopisu přiložit také přílohy, tedy „doklady pro prokázání technické kvalifikace, pokud zkušenost není doložena uvedením ID akce v AMČR a hypertextovým odkazem na akci v AMČR“.
19. Z výše uvedeného tedy jasně vyplývá, že zadavatel výslovně umožnil v rámci pokynů pro dodavatele k prokázání požadavku technické kvalifikace předložení i jiných rovnocenných dokladů. K tomu lze jen podotknout, že i v případě, že by tuto variantu zadavatel v zadávacích podmínkách výslovně neuvedl, aplikoval by se § 45 odst. 2 ZZVZ. Znění části bodu 8.8 pokynů pro dodavatele tedy odpovídá dikci ZZVZ. Ať už při aplikaci bodu 8.8 pokynů pro dodavatele či zmíněného ustanovení ZZVZ, je vždy tato možnost omezena skutečností, že dodavatel není z důvodů, které mu nelze přičítat, schopen zadavatelem požadovaný doklad předložit. Pro možné využití nahrazení požadovaného dokladu jiným rovnocenným dokladem je tedy třeba naplnit objektivní důvod, pro který nelze doložit zadavatelem požadovaný doklad.
20. Blíže se touto alternativní možností prokázání technické kvalifikace zabýval i Krajský soud v Brně (dále jen „krajský soud“) v rozsudku č. j. 31 Af 19/2024-68 ze dne 26. 2. 2025, v němž uvedl, že „[z]ákladní podmínkou pro využití tohoto alternativního postupu je ze zákona to, že dodavatel nemůže zadavatelem požadovaný doklad předložit z důvodu, který neleží na jeho straně. (…) Smyslem zákonné úpravy je ponechat zadavateli možnost požadovat v rámci kvalifikačních kritérií předložení určitého dokladu – osvědčení o řádném plnění zakázky. Nemožnost předložit tento doklad přitom z povahy věci musí tvrdit a prokazovat právě dodavatel předkládající jiný rovnocenný doklad.“ Z argumentace krajského soudu tedy jasně vyplývá, že za objektivní nemožnost doložení zadavatelem požadovaného dokladu považoval případ, kdy se dodavatel bez vlastního přičinění ocitne v situaci, kdy není schopen požadovaný doklad získat. Jako příklad ve výše uvedeném rozsudku pak krajský soud uvedl situaci, kdy objednatel referenční zakázky účastníku zadávacího řízení osvědčení o jejím řádném plnění nevydá.
21. Zadavatel v nyní projednávaném případě požadoval doložení minimálně 5 dokončených archeologických výzkumů, a to uvedením URL odkazu na akci v AMČR. Pokud chtěl tedy navrhovatel prokázat splnění požadavku technické kvalifikace jinými rovnocennými doklady (kupříkladu samotnými nálezovými zprávami), musel by prokázat objektivní důvody ve smyslu shora uvedeném, na základě kterých není schopen předložit požadovaný odkaz na akci v AMČR. Tuto variantu si lze představit, jak ostatně uvedl i Úřad v bodě 102 a 111 odůvodnění napadeného rozhodnutí, v případě zahraničních dodavatelů. Další možnou variantou by kupříkladu mohlo být řádné zaslání všech potřebných dokumentů vztahujících se k zahájení i k ukončení archeologického výzkumu ARÚB AV ČR v předpokládaném čase, avšak bez jakékoliv (dlouhodobé) odezvy ze strany ARÚB AV ČR.
22. V projednávané věci navrhovatel netvrdil ani neprokázal žádné okolnosti, které by mu nebylo možno přičítat, a jež by mu současně bránily v předložení zadavatelem požadovaných dokladů. Lépe řečeno navrhovatel nedoložil, proč využívá zákonné výjimky – možnosti předložit jiné rovnocenné doklady, v důsledku čehož nebyl oprávněn k využití možnosti doložení jiného rovnocenného dokladu. Nebyly-li splněny podmínky pro předložení rovnocenných dokladů namísto uvedení URL odkazů na akce v AMČR, nemohlo být splnění požadavku technické kvalifikace dovozováno z takových rovnocenných dokladů. Za této situace je zřejmé, že požadavek technické kvalifikace nebyl naplněn pouhým doložením nálezových zpráv k archeologickým výzkumům a navrhovatel ho mohl prokázat pouze způsobem požadovaným zadavatelem, tj. prostřednictvím odkazů na AMČR. Lze uzavřít, že zadavatel tak ani nebyl povinen posuzovat, zda předložené rovnocenné doklady (v tomto případě nálezové zprávy) jsou způsobilé požadavek technické kvalifikace prokázat.
23. Nad rámec uvedeného považuji za nutné zdůraznit, že z vyjádření zadavatele vyplývá, že u ostatních archeologů navrhovatel požadované odkazy na AMČR bez obtíží doložil, přičemž problém nastal pouze ve vztahu k jedné konkrétní osobě – archeolog 4. Z toho je patrné, že se nejednalo o obecnou překážku na straně navrhovatele, nýbrž toliko o dílčí problém vztahující se k této konkrétní osobě.
24. Navrhovatel dále namítá, že zadavatel byl povinen stanovit zadávací dokumentaci jasně, určitě a srozumitelně, což však neučinil. Navrhovatel tuto skutečnost dovozuje z údajného rozporu ustanovení 8.6. a 8.8 pokynů pro dodavatele se zněním přílohy č. 6 pokynů pro dodavatele (Vzor profesního životopisu), když uvádí, že v obsahu předmětné přílohy č. 6 byla výslovně uvedena možnost nahrazení údajů z AMČR jinými doklady pro prokázání požadavku technické kvalifikace bez přidaných podmínek.
25. Výše uvedené námitce však nelze přisvědčit, neboť je evidentní, že příloha č. 6 pokynů pro dodavatele (Vzor profesního životopisu) jen reaguje na možnost nahrazení dokladů jiným rovnocenným dokladem za podmínek stanovených v bodě 8.8 pokynů pro dodavatele, případně § 45 odst. 2 ZZVZ. Rozhodně to tedy nelze brát jako „novou“ rozšířenou možnost nahrazení údajů z AMČR jinými doklady prokazujícími požadavek technické kvalifikace bez přidaných podmínek. Nutno dodat, že v samotném vzoru profesního životopisu se nachází přímo kolonka pro vyplnění ID akce v AMČR a zároveň kolonka pro hypertextový odkaz na akci v AMČR. Možnost doložení jiných rovnocenných dokladů je uvedena pouze u jeho příloh a je jasným promítnutím pravidel vyplývajících z bodu 8.8 pokynů pro dodavatele. Na základě výše uvedeného je tedy potřeba souhlasit s posouzením Úřadu, že v případě přezkoumávané veřejné zakázky byla předmětná zadávací podmínka stanovena zcela jednoznačně, přičemž bylo od počátku jasně určeno, jak mají dodavatelé při prokazování požadavku technické kvalifikace postupovat.
26. K tomu pouze dodávám, že pokud navrhovateli znění zadávacích podmínek nebylo od počátku jasné, mohl se bránit námitkami proti zadávacím podmínkám dle § 242 ZZVZ. Vzhledem k tomu, že tak neučinil, není možné k takto opožděné námitce přihlížet ani v řízení před Úřadem, ani v rámci nyní vedeného řízení o rozkladu. Zároveň nelze přisvědčit ani názoru navrhovatele, že lze na nyní projednávaný případ aplikovat závěry rozhodnutí Úřadu sp. zn. ÚOHS-S0567/2021/VZ, č. j. ÚOHS-04008/2022/500 ze dne 2. 2. 2022, neboť v rámci tohoto odkazovaného rozhodnutí zadavatel stanovil (na rozdíl od nyní projednávaného případu) zadávací podmínky tak, že umožňovaly vícerý výklad.
27. S ohledem na výše uvedené nelze přisvědčit navrhovateli, že by zadavatel po uplynutí lhůty pro podání nabídek dovozoval ze zadávací dokumentace veřejné zakázky nová omezení či povinnosti pro dodavatele, které ze znění zadávací dokumentace, resp. pokynů pro dodavatele výslovně nevyplývají.
28. Námitky navrhovatele týkající se možnosti nahrazení dokladů prokazujících požadavek technické kvalifikace jinými rovnocennými doklady bez dalších podmínek a rozporu ve znění zadávacích podmínek tedy s ohledem na výše uvedené neshledávám důvodnými.
Okamžik dokončení archeologického výzkumu
29. Navrhovatel dále v rozkladu namítá, že dokončení archeologického výzkumu nelze spojovat s odevzdáním nálezové zprávy archeologickému ústavu, neboť takové důsledky odevzdání nevyplývají z textu zákona o státní památkové péči.
30. Úřad se danou problematikou zabýval již v bodě 96 a násl. odůvodnění napadeného rozhodnutí, když uvedl, že zadavatel výslovně stanovil, že požaduje doložení dokončených archeologických výzkumů, a rovněž v témže článku (8.6) pokynů pro dodavatele vymezil i časový okamžik, ke kterému lze archeologické výzkumy, jejichž realizace má být předmětem referenčních zakázek požadovaných pro osobu archeologa 4, považovat za dokončené. Zadavatel tedy zvolenou formulací dotčené zadávací podmínky dle Úřadu jednoznačně definoval obecné pravidlo, podle kterého je pro účely posouzení splnění požadavku technické kvalifikace rozhodný okamžik předání nálezové zprávy k předkládaným referencím do AMČR, nikoliv pouze samotné vypracování dané nálezové zprávy po dokončení konkrétní fáze archeologického výzkumu, jak se mylně domnívá navrhovatel.
31. V rámci této námitky je potřeba předně uvést, že navrhovatelova námitka opět směřuje proti nastavení zadávací podmínky, konkrétně proti okamžiku dokončení archeologických výzkumů vymezenému zadavatelem v pokynech pro dodavatele. Navrhovatel však námitkami a následně návrhem nebrojil ve lhůtě pro podání nabídek proti zadávacím podmínkám, nýbrž až proti rozhodnutí zadavatele o jeho vyloučení. Pokud měl navrhovatel pochybnost o správném nastavení zadávací podmínky, mohl ji vůči zadavateli namítat již ve fázi před uplynutím lhůty pro podání nabídek ve smyslu § 242 odst. 4 ZZVZ. K uvedené skutečnosti však nedošlo. Navrhovatel podal námitky až proti rozhodnutí o svém vyloučení ze zadávacího řízení. V dané fázi je proto třeba posoudit výlučně otázku, zda zadavatel správně vyhodnotil nesplnění požadavku technické kvalifikace navrhovatelem, a zda tímto postupem byly naplněny zákonné podmínky pro jeho vyloučení ze zadávacího řízení.
32. Nad rámec výše uvedeného plně souhlasím s výše uvedeným posouzením Úřadu, které považuji za správné a v souladu s jazykovým výkladem dané zadávací podmínky. Obecně platí, že dodavatelé při tvorbě své nabídky musí vycházet ze zadávacích podmínek, které zadavatel stanovil v zadávací dokumentaci, a to včetně případných změn a doplnění plynoucích z poskytnutých vysvětlení zadávací dokumentace. V bodě 8.6 pokynů pro dodavatele zadavatel uvedl, že považuje zkušenosti osob odborného personálu za dokončené okamžikem předání kompletní nálezové zprávy do systému AMČR. Tímto dal zadavatel jasně a srozumitelně najevo svůj požadavek na zkušenosti členů odborného personálu, kterým bylo potřeba se řídit. Vzhledem k jednoznačně vymezenému okamžiku dokončení provádění archeologického výzkumu v bodě 8.6 pokynů pro dodavatele, neshledávám podstatným jak a zda vůbec tento okamžik upravuje zákon o státní památkové péči.
33. S ohledem na výše uvedené ani tuto námitku navrhovatele neshledávám důvodnou.
Požadavek na používání AMČR
34. Dále navrhovatel namítá, že požadavek zadavatele na používání AMČR nevyplývá z platných a účinných právních předpisů, přičemž žádná oprávněná organizace nemůže být k používání této aplikace nucena. Tímto požadavkem zadavatel dle navrhovatele diskriminuje ty oprávněné organizace, které sice plní zákonné požadavky na provádění archeologických výzkumů, ale odmítly s příslušným archeologickým ústavem uzavřít dohodu o povinném používání AMČR.
35. Úřad se k této problematice vyjádřil v bodě 113 odůvodnění napadeného rozhodnutí, když konstatoval, že navrhovatelem předestřená argumentace nemá žádný vliv na skutečnost, že navrhovatel neprokázal splnění požadavku technické kvalifikace, byť pro něj povinnost využívat AMČR vyplývala z dohody o využívání AMČR.
36. Obecně považuji za nutné uvést, že námitka navrhovatele směřuje proti požadavku zadavatele na doložení URL odkazu na akci v AMČR uvedenému v zadávacích podmínkách. Jde tedy opětovně o námitku směřující proti nastavení zadávacích podmínek. Navrhovatel však námitkami a následně návrhem brojil proti rozhodnutí zadavatele o jeho vyloučení. Pokud měl navrhovatel pochybnost o nesprávném nastavení zadávací podmínky, mohl ji vůči zadavateli namítat již ve fázi před uplynutím lhůty pro podání nabídek ve smyslu § 242 odst. 4 ZZVZ. K této skutečnosti však nedošlo. Navrhovatel podal námitky a následně návrh k Úřadu až proti rozhodnutí o vyloučení ze zadávacího řízení. V dané fázi je proto třeba posoudit výlučně otázku, zda zadavatel správně vyhodnotil nesplnění požadavku technické kvalifikace navrhovatelem, a zda tímto postupem byly naplněny zákonné podmínky pro jeho vyloučení ze zadávacího řízení.
37. Zároveň není zřejmé, v čem konkrétně spatřuje navrhovatel svou vlastní újmu v případě požadavku zadavatele na doložení URL odkazu na akci v AMČR, když on sám uzavřel s ARÚB AV ČR dohodu o využívání AMČR, přičemž (jak bylo ostatně uvedeno i výše v bodě 23 odůvodnění tohoto rozhodnutí) ji prostřednictvím všech ostatních archeologů v rámci této veřejné zakázky evidentně plní, pouze v případě prokázání zkušeností u osoby archeologa 4 nikoliv. V rámci předmětné námitky tedy navrhovatel není nijak diskriminován. Za diskriminační by bylo možné považovat například situaci, kdy by ARÚB AV ČR odmítl uzavřít předmětnou dohodu s oprávněnou organizací, jež má zájem účastnit se veřejné zakázky. O takový případ se však v případě navrhovatele nejedná.
38. S ohledem na výše uvedené nemůže ani tato námitka navrhovatele směřující proti nastavení požadavku technické kvalifikace obstát.
K oprávněnosti vyloučení navrhovatele
39. Pokud jde o oprávněnost vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení, je potřeba uvést, že navrhovatel v podaném rozkladu již nerozporuje, že nesplnil požadavek technické kvalifikace spočívající v doložení zadavatelem požadovaných ID akcí v AMČR a hypertextových odkazů na akce v AMČR. Tato skutečnost byla ostatně již podrobně a správně odůvodněna Úřadem v bodě 105 a násl. odůvodnění napadeného rozhodnutí, kdy bylo jasně vysvětleno, proč ID akce v AMČR a hypertextové odkazy uvedené navrhovatelem nesplnily požadavek technické kvalifikace.
40. Navrhovatel v rozkladu sporuje pouze to, že prostřednictvím zadavateli předložených nálezových zpráv k jednotlivým archeologickým výzkumům archeologa č. 4 neprokázal splnění požadavku technické kvalifikace.
41. K této problematice však bylo v rámci tohoto rozhodnutí o rozkladu již dovozeno (viz body 16-28 odůvodnění tohoto rozhodnutí), že navrhovatel nebyl oprávněn předložit jiné rovnocenné doklady k prokázání požadavku technické kvalifikace, neboť netvrdil ani neprokázal, že by z důvodů, které mu nelze přičítat, nebyl schopen předložit požadované odkazy na akce v AMČR a ID těchto akcí. Požadavek technické kvalifikace tak nemohl být naplněn doložením nálezových zpráv k jednotlivým archeologickým výzkumům, na nichž se osoba archeologa č. 4 podílela.
42. Vzhledem k tomu, že doklady předložené navrhovatelem nesplňovaly zadávací podmínky (konkrétně požadavek technické kvalifikace), došlo k jeho oprávněnému vyloučení ze zadávacího řízení ve smyslu § 48 odst. 2 písm. a) ZZVZ. Další důvody vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení již není nezbytné posuzovat, neboť k naplnění zákonných podmínek postačuje existence jediného důvodu dle § 48 odst. 2 ZZVZ.
VI. Závěr
43. Po posouzení, že zadavatel správně vyhodnotil nesplnění podmínek technické kvalifikace navrhovatelem, jsem dospěl k závěru, že zadavatel rozhodl o vyloučení navrhovatele v souladu se zadávacími podmínkami i se ZZVZ.
44. Na základě výše uvedeného jsem shledal, že Úřad rozhodl správně a v souladu se zákonem, když návrh navrhovatele na přezkoumání úkonů zadavatele podle § 265 písm. a) ZZVZ zamítl, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle § 91 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 152 odst. 5 téhož zákona dále odvolat.
otisk úředního razítka
doc. JUDr. PhDr. Petr Mlsna, Ph.D.
předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže
Obdrží
1. Správa železnic, státní organizace, Dlážděná 1003/7, 110 00 Praha
2. EUROVIA CZ a.s., U Michelského lesa 1581/2, 140 00 Praha
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
[1] Ve správním spise se nachází pod položkou č. 18.
[2] Ve správním spise se nachází pod položkou č. 1 a č. 2.
[3] Pozn. Pro posouzení zákonnosti postupu zadavatele je rozhodné znění ZZVZ k okamžiku zahájení zadávacího řízení, a to vyjma ustanovení upravených zákonem č. 69/2025 Sb., a zákonem č. 238/2024 Sb. Postup Úřadu ve správním řízení se řídí právními předpisy účinnými ke dni zahájení správního řízení.
[4] Ve správním spise se nachází pod položkou č. 17.
[5] Ve správním spise se nachází pod položkou č. 51.
[6] Ve správním spise se nachází pod položkou č. 54.
[7] Ve správním spise se nachází pod položkou č. 57.
[8] Ve správním spise se nachází v příloze položky č. 33.