číslo jednací: 24290/2025/500
spisová značka: S0256/2024/VZ

• Instance: I.
• Věc: REKONSTRUKCE SOUMOSTÍ LIBEŇSKÝ MOST, Praha 7 a 8
• Účastníci:
  1. Technická správa komunikací hl. m. Prahy, a.s.
  2. EUROVIA CZ a.s.
  3. Metrostav TBR a.s.
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: § 264 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb.; § 266 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb.
• Rok: 2024
• Datum nabytí právní moci: 24. 9. 2025
• Související rozhodnutí: 24290/2025/500; 36155/2025/162

Spisová značka:  ÚOHS-S0256/2024/VZ Číslo jednací:      ÚOHS-24290/2025/500

Brno 30. 6. 2025

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 19. 3. 2024, jehož účastníky jsou

• zadavatel – Technická správa komunikací hl. m. Prahy, a.s., IČO 03447286, se sídlem Veletržní 1623/24, 170 00 Praha 7, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 2. 4. 2024 společností HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář, IČO 26454807, se sídlem Na Florenci 2116/15, 110 00 Praha 1,
• navrhovatel – EUROVIA CZ a.s., IČO 45274924, se sídlem U Michelského lesa 1581/2, 140 00 Praha 4,
• vybraný dodavatel – Metrostav TBR a.s., IČO 09884572, se sídlem Koželužská 2450/4, 180 00 Praha 8,

ve věci návrhu ze dne 18. 3. 2024 na uložení zákazu plnění Smlouvy o dílo č. 3/22/5800/001 uzavřené dne 18. 1. 2022 mezi cit. zadavatelem a cit. vybraným dodavatelem, ve znění pozdějších změn,  na veřejnou zakázku „REKONSTRUKCE SOUMOSTÍ LIBEŇSKÝ MOST, Praha 7 a 8“ zadávanou v otevřeném řízení, přičemž oznámení o výsledku zadávacího řízení bylo ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 4. 2. 2022 pod ev. č. zakázky Z2020-037366 a v Úředním věstníku Evropské unie téhož dne pod ev. č. 59971-2022,

rozhodl takto:

I.

Zadavateli – Technická správa komunikací hl. m. Prahy, a.s., IČO 03447286, se sídlem Veletržní 1623/24, 170 00 Praha 7 – se podle § 264 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ukládá zákaz plnění Smlouvy o dílo č. 3/22/5800/001 uzavřené dne 18. 1. 2022 mezi cit. zadavatelem a vybraným dodavatelem – Metrostav TBR a.s., IČO 09884572, se sídlem Koželužská 2450/4, 180 00 Praha 8 – v rozsahu změn odpovídajících studii „LIBEŇSKÝ MOST, PRAHA 7 A 8, Č. AKCE 999984 DOPRAVNĚ – ARCHITEKTONICKÁ STUDIE LIBEŇSKÉHO SOUMOSTÍ PRO POTŘEBY ZAKÁZKY DESIGN & BUILD“, verze 3 ze dne 1. 12. 2023 schválené usnesením Rady hlavního města Prahy č. 2966 ze dne 18. 12. 2023 jakožto podkladu pro další přípravu a realizaci investiční akce, tj. veřejné zakázky „REKONSTRUKCE SOUMOSTÍ LIBEŇSKÝ MOST, Praha 7 a 8“ zadávané v otevřeném řízení, přičemž oznámení o výsledku zadávacího řízení bylo ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 4. 2. 2022 pod ev. č. zakázky Z2020-037366 a v Úředním věstníku Evropské unie téhož dne pod ev. č. 59971-2022, neboť v důsledku schválení výše zmíněné studie jakož i faktických kroků cit. zadavatele a cit. vybraného dodavatele předcházejících i následujících schválení dané studie došlo postupem dle § 254 odst. 1 písm. a) cit. zákona, tj. bez předchozího uveřejnění oznámení o zahájení zadávacího řízení či předběžného oznámení, ev. dobrovolného oznámení o záměru uzavřít smlouvu, k podstatné změně závazku z cit. Smlouvy o dílo č. 3/22/5800/001 ve smyslu § 222 odst. 3 písm. a) cit. zákona bez provedení zadávacího řízení spočívající ve změně části „design“ cit. veřejné zakázky (min. ve vztahu k mostnímu objektu X-656, který byl oproti původnímu záměru zdemolován a bude nahrazen tvarovou replikou, a mostnímu objektu V009, který bude oproti původnímu záměru zdemolován a nahrazen tvarovou replikou), kdy cit. vybraný dodavatel nově projektuje a provádí inženýring dle zmíněné studie, přičemž tato změna by mohla umožnit účast jiných dodavatelů nebo by mohla ovlivnit výběr dodavatele v původním zadávacím řízení, pokud by zadávací podmínky původního zadávacího řízení odpovídaly této změně.

II.

Podle § 266 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, v návaznosti na § 1 vyhlášky č. 170/2016 Sb., o stanovení paušální částky nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejných zakázek, se zadavateli – Technická správa komunikací hl. m. Prahy, a.s., IČO 03447286, se sídlem Veletržní 1623/24, 170 00 Praha 7 – ukládá

uhradit náklady řízení ve výši 30 000 Kč (třicet tisíc korun českých).

Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

Odůvodnění

I.               ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ

1.             Dne 21. 10. 2020 zahájil odesláním oznámení o zahájení zadávacího řízení k uveřejnění zadavatel – Technická správa komunikací hl. m. Prahy, a.s., IČO 03447286, se sídlem Veletržní 1623/24, 170 00 Praha 7, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 2. 4. 2024 společností HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář, IČO 26454807, se sídlem Na Florenci 2116/15, 110 00 Praha 1 (dále jen „zadavatel“) – otevřené řízení za účelem zadání veřejné zakázky „REKONSTRUKCE SOUMOSTÍ LIBEŇSKÝ MOST, Praha 7 a 8“, přičemž oznámení o zahájení zadávacího řízení bylo ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 26. 10. 2020 pod ev. č. zakázky Z2020-037366, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie téhož dne pod ev. č. 506733-2020, ve znění pozdějších oprav (dále jen „zadávací řízení“ nebo „veřejná zakázka“).

2.             Zadavatel se nechal ve smyslu § 43 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), při provádění úkonů podle zákona souvisejících se zadávacím řízením zastoupit společností HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář, IČO 26454807, se sídlem Na Florenci 2116/15, 110 00 Praha 1.

3.             Předmětem plnění veřejné zakázky je dle oznámení o zahájení zadávacího řízení „výběr zhotovitele stavebních prací (‚Stavba‘) a souvisejících projekčních a inženýrských činností (blíže viz závazný vzor návrhu Smlouvy a Požadavků objednatele). Předmět veřejné zakázky bude realizován podle standardů FIDIC Yellow book (projekt typu desing and build). Zadavatel výslovně uvádí, že technické podmínky Veřejné zakázky týkající se Stavby jsou nahrazeny požadavky Zadavatele na výkon a funkci. Předmětem Stavby je rekonstrukce komunikace a přestavba mostních objektů ulice Libeňský most od křižovatky Dělnická a Jankovcova včetně této křižovatky po křižovatku Palmovka (mimo křižovatku).“.

4.             Dne 18. 1. 2022 uzavřel zadavatel s vybraným dodavatelem – Metrostav TBR a.s., IČO 09884572, se sídlem Koželužská 2450/4, 180 00 Praha 8 (dále jen „vybraný dodavatel“) – na plnění veřejné zakázky Smlouvu o dílo č. 3/22/5800/001 (dále jen „Smlouva“).

5.             Zadavatel v čl. 4.1 „Závazné podklady“ Požadavků objednatele, které jsou součástí přílohy č. 2 „Závazný vzor návrhu Smlouvy“ zadávací dokumentace veřejné zakázky (dále jen „Požadavky objednatele“), stanovil, že jedním z podkladů, „které je Zhotovitel při realizaci Stavby povinen dodržet“, je mj. dokument „LIBEŇSKÝ MOST, PRAHA 7 A 8, Č. AKCE 999984 INŽENÝRSKÁ A PROJEKČNÍ ČINNOST PRO DOPRACOVÁNÍ DOPRAVNĚ-ARCHITEKTONICKÉ STUDIE LIBEŇSKÉHO SOUMOSTÍ PRO POTŘEBY ZAKÁZKY DESIGN AND BUILD“ (dále jen „Studie“) ze dne 18. 9. 2020 zpracovaný společností AI PRAHA s.r.o., IČO 06385796, se sídlem Národní obrany 909/45, 160 00 Praha 6^[1] (dále jen „společnost AI PRAHA“).

6.             Rada hl. m. Prahy usnesením č. 1857 ze dne 1. 8. 2022 schválila „aktualizaci dopravně – architektonické studie Libeňského soumostí ‚Libeňský most, Praha 7 a 8, č. akce 999984‘ pro potřeby zakázky Design and Build, verze 1. 8. 2022, (…).“ (dále jen „Studie 2“).

7.             Usnesením č. 2966 ze dne 18. 12. 2023 Rada hl. m. Prahy revokovala výše zmíněné usnesení tak, že Studii 2 nahradila studií ze dne 1. 12. 2023 (dále jen „Studie 3“), která je tak (dle textu odkazovaného usnesení Rady hl. m. Prahy) „podklad[em] pro další přípravu a realizaci této investiční akce“ (tj. „Libeňský most, Praha 7 a 8, č. akce 999984“).

8.             Dne 19. 3. 2024 podal navrhovatel – EUROVIA CZ a.s., IČO 45274924, se sídlem U Michelského lesa 1581/2, 140 00 Praha 4 (dále jen „navrhovatel“) – k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) návrh ze dne 18. 3. 2024 na uložení zákazu plnění Smlouvy ve znění, resp. dle požadavků Studie 3 (dále jen „návrh“).

II.             OBSAH NÁVRHU

9.             Navrhovatel je názoru, že Studií 3 došlo k velmi podstatné/zásadní změně Smlouvy, neboť dle navrhovatele fakticky došlo k zadání nové veřejné zakázky, a to zcela mimo rámec zákona, tj. mj. bez předchozího uveřejnění oznámení o zahájení zadávacího řízení, ačkoli byl zadavatel dané oznámení povinen uveřejnit, a bez navazující organizace zadávacího řízení. Zadavatel přitom dle navrhovatele neuveřejnil ani dobrovolné oznámení o záměru uzavřít smlouvu dle § 212 odst. 2 zákona.

10.         Navrhovatel rekapituluje, že předmět Smlouvy (resp. předpokládaný cílový stav a požadavky na výslednou podobu stavby) byl definován Studií (a ve vztahu k retenční nádrži studií „Rekonstrukce OK 23E a výstavba retenční nádrže, P8“, jejímž zpracovatelem byla společnost D-PLUS PROJEKTOVÁ A INŽENÝRSKÁ a.s., IČO 26760312, se sídlem Sokolovská 45/16, 186 00 Praha 8), podle které mělo dojít k citlivé rekonstrukci obloukového mostu přes Vltavu (V009) a obloukového mostu X-656 (starého inundačního mostu) a odstranění a výstavbě dalších částí mostu [tj. (ve směru od Holešovic k Libni) rámové konstrukce před mostem V009, nového inundačního mostu (namísto původní rámové konstrukce za mostem V009, opěry, mostu X652 a komunikace na násypovém tělese), komunikace na násypovém tělese, nového přemostění ulice Štorchova, nového přemostění ulice Voctářova a komunikace na násypovém tělese].

11.         Zadavatel připustil pouze následující odchylky od Studie:

• „u inundačního mostu je umožněn posun u 1. pilíře od holešovické opěry o 4 m po staničení;
• je umožněno zvětšení polí mostu přes Štorchovu na 19 m výlučně za podmínky, že bude současně zachováno navržené dopravní řešení, zejména v ulici Štorchova;
• je umožněno zvětšit výšku u krajních trámů na max. 1,3 m při jejich rozšíření na max. 1,5 m (Výkres č. 4 a 8 (příčný řez BB a FF)) a zvýšení vnitřních trámů v náběhu na max. 2 m při jejich rozšíření na max. 1,5 m (Výkres č. 5 a 9 (příčný řez CC a GG));
• posun pilíře P3 směrem k vozovce, při zachování stávající šířky chodníku a bezpečného silničního provozu s důrazem na bezpečnost chodců.“

12.         Navrhovatel dodává, že v průběhu plnění doznával předmět Smlouvy postupně významných změn, které vedly k navyšování vysoutěžené ceny veřejné zakázky – v této souvislosti navrhovatel odkazuje na jednotlivé změnové listy. Za jednu z významnějších změn pak navrhovatel považuje změnu související se schválením Studie 2 (viz bod 6. odůvodnění tohoto rozhodnutí), která přinesla následující změny zadání, resp. předmětu Smlouvy:

• „změna polohy, konstrukce a šířky ramp na Rohanský ostrov
• nově navržené prostory pod soumostím v nových trámových mostech
• nově navržené prostory pod soumostím v historických obloukových mostech
• zachování stávajícího klenbového mostu X-653 pro průjezd trasy A2
• změny dispozic a dimenzí pilířů a podélných trámů nově navržených trámových konstrukcí Libeňského soumostí včetně detailů uložení
• změny detailů a dimenzí UHPC prefabrikátu římsa+parapet+madlo a kandelábrů
• kompletní návrh západní části ulice Štorchova (severně od Libeňského soumostí)
• nová lávka pro mimoúrovňové křížení s ulicí Štorchova
• nově navržené detailní využití prostoru pod mostem X-656 (piazzetta, skatepark, stage, ledová plocha) včetně přístupových schodišť
• nově navržená stromořadí v rámci řešených veřejných prostranství
• nové navržení povrchů spodní úrovně řešeného území
• zpřesnění protipovodňových opatření u nebytových prostorů pod mostem a u mostu X-653
• úprava geometrií křižovatek v návaznosti na požadavky společnosti České přístavy a.s.“

13.         Dle navrhovatele však větších a zásadnějších změn doznal projekt v důsledku usnesení Rady hl. m. Prahy č. 2966 ze dne 18. 12. 2023 (viz bod 7. odůvodnění tohoto rozhodnutí) a navazujících kroků zadavatele; podoba Libeňského soumostí (a tím předmět Smlouvy) se zásadně mění, když nově má most odpovídat Studii 3:

• „citlivá (a velmi nákladná a riziková) rekonstrukce obloukového mostu přes Vltavu (V009) se mění tak, že nově má dojít k úplnému odstranění obloukového mostu (s výjimkou 3 pilířů ve Vltavě) a jeho nahrazení částečnou replikou uvedeného mostu (most má být ovšem rozšířen z 21 m na 26 m, tedy hovořit o replice není zcela namístě); to přitom zcela zásadně mění požadavky na design mostu (projekční práce), inženýring (povolovací a další procesy) a samozřejmě na celou následnou výstavbu;
• citlivá (a velmi nákladná a riziková) rekonstrukce ‚starého‘ obloukového inundačního mostu (X656) se mění tak, že nově má dojít k úplnému odstranění obloukového mostu a jeho nahrazení obloukovým mostem jiným (s jiným designem); to přitom zcela zásadně mění požadavky na design mostu (projekční práce), inženýring (povolovací a další procesy) a samozřejmě na celou následnou výstavbu;
• zcela se mění podoba rámové konstrukce před obloukovým mostem přes Vltavu a na ni navazující podoba prvního oblouku mostu V00[9]; to samozřejmě zásadně mění požadavky na design mostu (projekční práce), inženýring (povolovací a další procesy) a samozřejmě na celou následnou výstavbu;
• zcela se mění podoba nového inundačního mostu, kdy tento se významně zkracuje, když namísto původních 8 polí má mít tento pouze pole 3 (ve stavební fázi na tom dodavatel zásadně ušetří), s tím, že část nového inundačního mostu má být nově nahrazena komunikací na násypovém tělese (které je významně levnější, než výstavba inundačního mostu), došlo k odstranění nájezdové rampy z nového inundačního mostu (na tom opět dodavatel významně ušetří ve fázi realizace mostu), došlo k odstranění kanálu pod novým inundačním mostem, který měl být umístěn pod 7. polem nového inundačního mostu (opět na tom dodavatel významně ušetří ve fázi realizace).“

14.         Na výše zmíněné reagovalo dle navrhovatele i Zastupitelstvo hl. m. Prahy, které na svém zasedání dne 25. 1. 2024 celý projekt přejmenovalo na „Stavba soumostí Libeňský most Praha 7 a 8“, „aby to odpovídalo skutečnému stavu, resp. postupu.“.

15.         Navrhovatel je přesvědčen, že změna dle Studie 3 „od základů mění původní zadání (závazné podmínky Původního zadávacího řízení) a zcela zpochybňuje (popírá) hodnocení nabídek v Původním zadávacím řízení. Uvedená změna (která od základů mění cílovou podobu soumostí i způsob realizace Původní zakázky) totiž významně mění celý technologický postup realizace Původní zakázky (projektování, inženýringu i výstavby), snižuje rizika na straně dodavatele, mění cenu Původní zakázky, a také délku výluky tramvajové trati, což bylo jedním z hodnotících kritérií^[2]; (…). Provedená změna má tedy velmi významný dopad jak do aktuálně probíhající fáze projektování Libeňského soumostí a do inženýrských činností (tyto činnosti jsou rovněž součástí Původní zakázky), tak pochopitelně do samotné výstavby (která je rovněž součástí Původní zakázky) soumostí. V důsledku naposledy provedené změny, resp. změny koncepce výstavby Libeňského soumostí, se celé Původní zadávací řízení stalo bezpředmětným, neboť dodavatelé v Původním zadávacím řízení soutěžili něco zcela jiného, než se nyní stává předmětem smlouvy s vybraným dodavatelem. Pod rouškou Původní smlouvy nyní zadavatel de facto zadává vybranému dodavateli (bez jakékoli soutěže) zcela jinou/novou zakázku (za zcela jiných než soutěžených podmínek).“.

16.         O tom, že zadavatel pokračuje v realizaci daného projektu dle Studie 3, dle navrhovatele svědčí usnesení stavebního úřadu Městské části Praha 8 ze dne 13. 2. 2024 o zastavení společného územního a stavebního řízení o vydání společného povolení ve věci dočasné stavby „Rekonstrukce souboru mostních objektů – Libeňský most Praha 7 a 8, Provizorní most“ Praha 7, Praha 8, Libeň, Holešovice, Libeňský most, které bylo zahájeno v souvislosti s původním záměrem zadavatele (před změnou dle Studie 3), a které bylo provedenou změnou překonáno, oznámení Magistrátu hlavního města Prahy ze dne 11. 3. 2024 o záměru poskytnout krátkodobě zadavateli pozemky pro účely akce „Rekonstrukce soumostí Libeňský most, Praha 7 a 8. etapa 1a – SO 205 Rekonstrukce mostu X656 U Loděnice“ a taktéž vyjádření předsedy představenstva zadavatele na jednání Zastupitelstva hl. m. Prahy dne 25. 1. 2024, mediální prohlášení zadavatele či změnový list č. 37.

17.         Navrhovatel s odkazem na rozhodnutí Úřadu ve věci sp. zn. ÚOHS-S0909/2014/VZ a na ně navazující rozhodnutí předsedy Úřadu a správních soudů podotýká, že „pro věc není podstatné, že ke změně Původní smlouvy nedošlo na základě dodatku ke smlouvě, ale došlo k ní fakticky v důsledku posloupnosti dílčích úkonů zadavatele a vybraného dodavatele, (…).“.

18.         Navrhovatel taktéž zmiňuje, že již před zahájením zadávacího řízení bylo známo a veřejně komunikováno, že části mostu V009 a X-656 nelze rekonstruovat, natož pak citlivě; v této souvislosti navrhovatel odkazuje na reportáž „Architekti a technici doporučili Libeňský most zbourat“ či záznam z workshopu se zástupci Technické rady pro mostní objekty Magistrátu hl. m. Prahy ze dne 3. 5. 2018. Navrhovatel dodává, že „nelze přehlížet, že předběžné tržní konzultace předcházející zadávacímu řízení na Původní veřejnou zakázku se účastnilo celkem 16 společností, přičemž nabídku nakonec (po vyhodnocení rizik) podali pouze 2 účastníci. Je zřejmé, že pro rozhodování dodavatelů o tom, zda se budou o Původní veřejnou zakázku ucházet, nepochybně hrálo významnou roli též to, že dle Studie 1 zadavatel požadoval toliko ‚citlivou rekonstrukci‘ mostních objektů V009 a X-656, což je činnost velice náročná, nákladná a ve svém důsledku též riziková, neboť dle Původních podmínek měl dodavatel nést plnou odpovědnost (a záruky) též za rekonstruované části soumostí V009 a X-656.“. V této souvislosti navrhovatel navrhuje provedení důkazu dokumentací k předběžné tržní konzultaci k veřejné zakázce.

19.         Navrhovatel navrhuje, aby Úřad uložil zadavateli zákaz plnění Smlouvy ve znění, resp. dle požadavků Studie 3, neboť zadavatel změnou Studie umožnil v rozporu s § 222 odst. 1 zákona podstatnou změnu závazku ze Smlouvy po dobu jeho trvání ve smyslu § 222 odst. 3 písm. a) zákona „bez provedení nového zadávacího řízení tím, že podstatně změnil podmínky plnění, když:

• původní požadavek na citlivou rekonstrukci obloukového mostu přes Vltavu (V009) (a požadavky na činnosti s tím související) změnil tak, že nově má dojít k úplnému odstranění obloukového mostu (s výjimkou 3 pilířů ve Vltavě) a jeho nahrazení částečnou replikou uvedeného mostu (kdy most má být navíc rozšířen z 21 m na 26 m);
• původní požadavek na citlivou rekonstrukci ‚starého‘ obloukového inundačního mostu (X656) (a požadavky na činnosti s tím související) změnil tak, že nově má dojít k úplnému odstranění obloukového mostu a jeho nahrazení obloukovým mostem novým (volnou tvarovou replikou);
• zcela změnil podobu rámové konstrukce před obloukovým mostem přes Vltavu a na ni navazující podobu prvního oblouku mostu V00[9];
• zcela změnil podobu nového inundačního mostu, kdy tento byl významně zkrácen, když namísto původních 8 polí má mít tento pouze pole 3, s tím, že část nového inundačního mostu má být nově nahrazena komunikací na násypovém tělese, došlo k odstranění nájezdové rampy z nového inundačního mostu a zachování ramp stávajících (s nově formulovanými požadavky na jejich úpravu), došlo k odstranění kanálu pod novým inundačním mostem, který měl být umístěn pod 7. polem nového inundačního mostu;

• změnil umístění retenční nádrže a požadavky na ni;
• zvýšil počet požadovaných nebytových prostor pod Libeňským soumostím ze 3 na 8;
• nově formuloval požadavky na prosklené fasády nově budovaných nebytových prostor;
• upustil od požadavku na garantovanou dobu výluky tramvajové trati v délce (dle původní smlouvy, resp. nabídky vybraného dodavatele) 365 dní, (…).“.

III.           PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ

20.         Podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), bylo správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele zahájeno dnem 19. 3. 2024, kdy Úřad obdržel návrh navrhovatele.

21.         Účastníky správního řízení podle § 256 zákona jsou:

• zadavatel,
• navrhovatel,
• vybraný dodavatel.

22.         Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům přípisem ze dne 22. 3. 2024.

23.         Dne 27. 3. 2024 obdržel Úřad žádost vybraného dodavatele z téhož dne o prodloužení lhůty dle § 251 odst. 5 zákona, na kterou Úřad reagoval sdělením z téhož dne.

24.         Dne 2. 4. 2024 obdržel Úřad vyjádření zadavatele ze dne 29. 3. 2024 k návrhu navrhovatele. Dne 2. 4. 2024 zadavatel Úřadu rovněž zpřístupnil dokumentaci o zadávacím řízení v elektronickém nástroji.

25.         Dne 8. 4. 2024 obdržel Úřad vyjádření vybraného dodavatele z téhož dne k návrhu navrhovatele.

Vyjádření zadavatele ze dne 29. 3. 2024 k návrhu navrhovatele

26.         Zadavatel je názoru, že návrh navrhovatele je nepřípustný, neboť Smlouva ve znění Studie 3 neexistuje a nikdy existovat nebude. Zadavatel připomíná, že Studie byla jedním z podkladů pro projekční část veřejné zakázky, nikdy však „nepředstavovala detailní závaznou a nepřekročitelnou projektovou dokumentaci, podle níž by Zhotovitel byl bez dalšího povinen realizovat Stavbu. Zhotovitel musí během provádění projekční části Díla reagovat na velkou řadu vnějších vlivů, nezávislých jak na jeho vůli, tak na vůli Zadavatele, což je podstatnou a sobě vlastní součástí projektové přípravy jakéhokoliv stavebního projektu (natož projektu významu a rozsahu, jaké představuje Stavba). Zadavatel, resp. Zhotovitel je povinen v rámci projekční části Díla prověřit všechny požadavky dotčených subjektů z hlediska jejich oprávněnosti, souladu s Požadavky objednatele a následně je případně do projektové dokumentace promítnout.“.

27.         Schválením Studie 3, která „svým charakterem představuje ideovou koncepci Hlavního města Prahy ohledně cílového vnějšího vizuálního stavu místa plnění Veřejné zakázky, tj. požadavky jednoho z dotčených subjektů a účastníků povolovacího řízení na cílový vizuální stav v místě realizace Stavby“, jsou zadavateli (a jeho prostřednictvím vybranému dodavateli) vzneseny další požadavky na zapracování do projektu stavby. „Až důkladným prověřením Studie Verze 3 lze vyhodnotit, zda tato přináší nějaké změny Díla, zda jsou tyto změny technicky/technologicky proveditelné, a zda tyto změny znamenají změny ve vymezení Díla oproti jeho vymezení v zadávacích podmínkách Veřejné zakázky a s jakým dopadem. Až po tomto prověření může být rozhodnuto, zda a případně jaké změny v projektu Stavby budou v důsledku Studie Verze 3 do Smlouvy promítnuty.“

28.         Zadavatel je taktéž přesvědčen, že návrh navrhovatele je nedůvodný. Zadavatel „vydal Pokyn Zhotoviteli k prověření proveditelnosti Studie Verze 3 v rámci Smlouvy, resp. k vyhodnocení toho, zda by v jejím důsledku došlo ke změně Smlouvy a v jakém ohledu a rozsahu. Takový postup však v žádném případě nelze označit za podstatnou změnu Smlouvy, neboť je běžným postupem v jakékoliv projektové přípravě jakékoliv stavby.“.

29.         Zadavatel má dále za to, že navrhovatel „nesprávně hodnotí vztah mezi Studií a dalšími součástmi Požadavků objednatele a mezi Studií a výsledky dosud provedených projekčních prací. V řadě případů jsou ‚změny‘ plynoucí ze Studie Verze 3 reakcí na již provedené a schválené změny Díla, nikoliv nově založenou změnou Díla. (…) V těchto případech proto v souladu se Smlouvou Zhotovitel navrhl způsob řešení takových situací; dle výsledku jejich projednání a rozhodnutí o dalším postupu a přístupu je pak schválena změna Smlouvy prostřednictvím změnových listů. Některé změny se pak dotýkaly i ideové koncepce založené ve Studii Verze 1, a její autoři tak tyto změny promítli do jejího obsahu, aby odpovídala skutkovému stavu. Řada změn plynoucích ze Studie Verze 3 tak má charakter zohlednění již vzniklých změn Díla vyvolaných objektivními okolnostmi, nikoliv charakter požadavků na úpravy předmětu Díla. Toto se týká zejména i úprav ohledně rekonstrukce objektů V009 a X656, kterým Navrhovatel věnuje v Návrhu největší pozornost.“. V této souvislosti zadavatel odkazuje na změnové listy č. 21 a 32 a akcentuje, že „v žádném případě neopouští koncept citlivé rekonstrukce těchto objektů, tyto v každém případě budou rekonstruovány s maximálním respektem k jejich původnímu architektonickému řešení.“.

30.         Návrh navrhovatele je dle zadavatele v určitých ohledech podán opožděně, zejména co týká změn objektu X-656, neboť příslušný změnový list byl na profilu zadavatele uveřejněn 21. 8. 2023 a oznámení o změně bylo ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 23. 8. 2023.

31.         Ačkoli je zadavatel přesvědčen, že není dán důvod pro uložení zákazu plnění Smlouvy, upozorňuje na existenci důvodů hodných zvláštního zřetele a veřejného zájmu na pokračování plnění ze Smlouvy (soumostí je klíčovou součástí automobilové/tramvajové dopravy celého města, neexistence funkční alternativy, která by efektivně a v souladu se zákonem řešila havarijní stav konstrukcí apod.).

32.         Zadavatel navrhuje, aby Úřad správní řízení zastavil pro nepřípustnost, příp. aby správní řízení v části týkající se změn objektu X-656 zastavil pro opožděnost. V případě, že by Úřad neshledal nepřípustnost návrhu, zadavatel navrhuje, aby Úřad návrh dle § 265 písm. a) zamítl. V případě, že by Úřad shledal důvodnost podaného návrhu, zadavatel navrhuje, aby Úřad neuložil zákaz plnění Smlouvy, neboť jsou naplněny důvody hodné zvláštního zřetele a veřejný zájem pro pokračování plnění Smlouvy.

Vyjádření vybraného dodavatele ze dne 8. 4. 2024 k návrhu navrhovatele

33.         Vybraný dodavatel předně uvádí, že navrhovatel „napadá nejméně 8 jednotlivých změn provedených jednotlivými samostatnými projevy vůle smluvních stran (tj. jednotlivými kumulativními novacemi v podobě změnových listů) v rozmezí od června 2023 do března 2024. Dle názoru [vybraného dodavatele] by měla být každá tato samostatná změna, která je návrhem napadána, posouzena ve smyslu § 255 odst. 1 ZZVZ jako samostatný návrh a za každou z nich měl tedy Navrhovatel složit kauci ve výši 200.000,- Kč.“.

34.         Vybraný dodavatel shledává návrh nepřípustným, neboť nesměřuje proti Smlouvě, ale její změně, přičemž navrhovatel se domáhá zákazu plnění Smlouvy jako celku.

35.         Stejně tak je návrh dle vybraného dodavatele neprojednatelný a neurčitý, když navrhovatelem popisovanou změnu Smlouvy nelze ztotožnit s žádnou změnou (zachycenou ve změnových listech), která byla sjednána/jakkoli provedena, a z tvrzení navrhovatele nevyplývá, kdy a jakým způsobem měla být provedena změna, proti které návrh směřuje (usnesení Rady hl. m. Prahy nemůže samo o sobě změnit předmět dvoustranného závazkového právního vztahu mezi dvěma jinými subjekty).

36.         Vybraný dodavatel doplňuje, že Studie 3 „byla zpracována v zásadě jako upřesnění řešení díla (v některých jeho aspektech), a to v návaznosti na změnu norem (…), různá dodatečná zjištění a požadavky třetích subjektů, které vyplynuly v rámci smlouvou stanovené koordinace provádění díla s dalšími stavbami v dotčeném území. Smyslem této verze studie je sloužit jako podklad pro jednání s dotčenými orgány státní správy, vlastníky okolních nemovitostí a dalšími zainteresovanými subjekty, a to zejm. k dosažení kompromisu s různými jejich požadavky.“.

37.         Návrh je dle vybraného dodavatele podán částečně opožděně a částečně předčasně, jelikož „[z] 8 jednotlivých změn, jejichž zákazu plnění se Navrhovatel domáhá, jich 6 nebylo provedeno, kde jejich případné řešení je otázkou budoucnosti a postupu podle uzavřené Smlouvy a v souladu s ZZVZ. Ve vztahu k těmto změnám je tedy návrh podáván předčasně. Jediná zbývající změna (most X656) byla provedena, resp. sjednána a uveřejněna, více než 6 měsíců před podáním návrhu. Ve vztahu k ní je tedy návrh opožděný.“. K tomu vybraný dodavatel doplňuje, že „[s]pecifickou změnou je pak poslední ze změn uvedených v návrhu (tvrzená změna délky výluk). Ta nicméně nijak nesouvisí s plněním veřejné zakázky, ale má vnější příčiny na veřejné zakázce zcela nezávislé.“.

38.         Vybraný dodavatel dále uvádí, že návrh je i věcně nedůvodný, neboť žádná ze změn uvedených v návrhu není podstatnou změnou ve smyslu § 222 zákona. V této souvislosti vybraný dodavatel připomíná, že veřejná zakázka byla zadávána metodou design and build, jejíž podstatou je, že „předmět veřejné zakázky je vymezen relativně volně a dochází k jeho postupnému upřesňování v průběhu plnění veřejné zakázky, resp. v průběhu jeho první fáze, která spočívá v povinnosti zhotovitele dílo dle zadavatelem stanovených požadavků na výkon a funkci vyprojektovat a zpravidla také zajistit jeho veřejnoprávní projednání a získání potřebných povolení k realizaci stavby.“.

39.         Vybraný dodavatel taktéž zdůrazňuje, že soutěžená rekonstrukce soumostí je i nadále rekonstrukcí. „V architektuře neznamená pojem ‚rekonstrukce‘ pouhou opravu. Rekonstrukce má zcela jiný význam. Znamená přestavbu (např. rekonstrukce mostu) nebo návrat ke staršímu nedochovanému stavu. V tomto významu – tedy ve smyslu obnovení nedochovaného staršího stavu – patří k základním prostředkům památkové péče.“

40.         K jednotlivým navrhovatelem tvrzeným změnám pak vybraný dodavatel uvádí, že navrhovatel „značně zveličuje charakter jednotlivých zvažovaných změn, pokud jde o jejich vztah k celkové povaze původní veřejné zakázky. Vesměs se přitom jedná o změny, které jsou v kontextu hlavního předmětu plnění veřejné zakázky věcně i finančním objemem zcela marginální. Typicky např. problematika nebytových prostor, resp. jejich počtu, která může z povahy věci jen stěží změnit celkovou povahu veřejné zakázky spočívající v rekonstrukci rozsáhlého soumostí. V řadě druhé tam, kde Navrhovatel argumentuje bouráním jednotlivých mostních objektů s tím, že namísto rekonstrukce má nově jít o postavení zcela nového mostu, zamlčuje (zřejmě úmyslně), že podstatná část daných mostních objektů měla být bourána i dle původního zadání.“.

41.         Vybraný dodavatel navrhuje, aby Úřad správní řízení zastavil, nebo aby návrh navrhovatele zamítl.

Další průběh správního řízení

42.         Usnesením ze dne 22. 4. 2024 určil Úřad zadavateli lhůtu k zaslání sdělení, v němž zadavatel popíše a doloží relevantními podklady, jakým konkrétním způsobem probíhal/probíhá proces změn Studie, tzn. zadavatel zejm. uvede, který subjekt byl iniciátorem/objednatelem jednotlivých změn Studie, který subjekt a komu vydal pokyn k provedení jednotlivých změn Studie apod.

43.         Dne 2. 5. 2024 obdržel Úřad sdělení zadavatele z téhož dne.

Sdělení zadavatele ze dne 2. 5. 2024

44.         Zadavatel v první řadě rekapituluje vývoj přístupu k provedení rekonstrukce soumostí Libeňský most.

45.         Zadavatel dále zmiňuje, že Rada hl. m. Prahy usnesením č. 2043 ze dne 24. 9. 2020^[3] schválila Studii a její nadřazenost ve vztahu k budoucím studiím a projektům v dané oblasti. Studie dle zadavatele „zasazuje do podoby ideové koncepce zájem Města provést rekonstrukci soumostí tzv. citlivou rekonstrukcí, tj. se zachováním/obnovením architektonických prvků původního návrhu architekta Pavla Janáka.“.

46.         Studie byla zpracována na základě Smlouvy o dílo č. 3/20/5800/008 uzavřené dne 18. 6. 2020 mezi zadavatelem a společností AI PRAHA a byla jedním ze závazných podkladů pro definici předmětu veřejné zakázky prostřednictvím požadavků na výkon a funkci. K tomu však zadavatel dodává, že byla-li Studie zpracována v rovině ideové koncepce, aniž by při jejím zpracování byly provedeny ověřovací průzkumy a výpočty, je v projekční fázi nutné provést detailní ověření její proveditelnosti.

47.         V této souvislosti zadavatel zmiňuje, že „[p]o uzavření Smlouvy byly zjištěny skutečnosti s přímým dopadem do možnosti vyprojektování stavby v rozsahu představeném Studií, na níž musel Zhotovitel reagovat. Jednalo se zejména o nutnost koordinace s projekty v místě plnění, s nimiž v době uzavření Smlouvy nebylo počítáno, a o požadavky společnosti České přístavy, a.s., IČO: 452 74 592, která vlastní část pozemků, které jsou Veřejnou zakázkou dotčeny a jejíž požadavky musely být v projekční části veřejné zakázky zohledněny. S ohledem na rozsah stavby a její význam v širších souvislostech pak průběžně vznikají a objevují se požadavky dalších dotčených subjektů – zejména městských částí a Města jako takového – na tento významný veřejný prostor.“.

48.         Do procesu plnění Smlouvy je tak dle zadavatele zapojen nejen zadavatel a vybraný dodavatel, ale taktéž autor Studie, který do ní „promítá vzniklé okolnosti a Studii upravuje tak, aby odpovídala novým skutečnostem, a přitom nadále v co nejvyšším rozsahu držela původní ideovou koncepci, kterou pro místo plnění schválilo Město. Z tohoto důvodu je to Zadavatel, kdo objednává zpracování potřebných aktualizací Studie. Po uzavření Smlouvy probíhá aktualizace Studie na základě Smlouvy, neboť je přímo provázána s činností Zhotovitele v projekční části Veřejné zakázky – jedná se o jeden ze základních podkladů, s nímž Zhotovitel v rámci projekční části Díla pracuje. Právě od Zhotovitele pak též pochází nejvyšší počet zjištění ohledně ne/realizovatelnosti Studie, které následně její autor zapracovává. A je to pak opět Zhotovitel, kdo na pokyn Zadavatele analyzuje aktualizovanou podobu Studie a změny z ní plynoucí.“.

49.         Zadavatel zdůrazňuje, že „samotným zpracováním Studie Verze 3, ani jejím schválením na úrovni Města, nedochází k jakékoliv změně Smlouvy. V současné době probíhá na pokyn Zadavatele (vydaný v souladu se Smlouvou prostřednictvím správce Stavby) prověření Studie Verze 3 z toho pohledu, zda tato přináší nějaké změny Díla, zda jsou tyto změny technicky/technologicky proveditelné, zda znamenají změny ve vymezení Díla oproti jeho vymezení v zadávacích podmínkách Veřejné zakázky a s jakým dopadem a zda jsou oddělitelné od původního rozsahu Díla, či nikoliv.“. Na podporu daného tvrzení zadavatel dokládá komunikaci Správce stavby – Inženýring dopravních staveb a.s., IČO 05315522, se sídlem Branická 514/140, 147 00 Praha 4 (dále jen „Správce stavby“)^[4] – s vybraným dodavatelem (dopisy ze dne 9. 2. 2024, 15. 2. 2024 a 29. 2. 2024).

Další průběh správního řízení

50.         Usnesením ze dne 17. 5. 2024 určil Úřad navrhovateli lhůtu k zaslání sdělení, v němž navrhovatel identifikuje změnové listy vyhotovené ke Smlouvě, v jejichž souvislosti podal návrh k Úřadu, a uvede, ke kterému z nich dne 18. 3. 2024 složil kauci ve smyslu § 255 odst. 1 zákona na účet Úřadu.

51.         Dne 24. 5. 2024 obdržel Úřad vyjádření navrhovatele z téhož dne.

Vyjádření navrhovatele ze dne 24. 5. 2024

52.         Navrhovatel v reakci na výše zmíněné usnesení Úřadu předně nesouhlasí s tím, že by se za změnu závazku ze Smlouvy měly považovat toliko změnové listy vystavené/schválené smluvními stranami Smlouvy. „Bylo by zcela absurdní, aby navrhovatel musel mnoha návrhy na uložení zákazu plnění smlouvy paralelně napadat (a s každým návrhem skládat kauci) jedinou komplexní změnu smlouvy jen proto, že zadavatel ji formálně provedl v několika samostatných změnových listech/dodatcích smlouvy. Takový formalismus je zcela nepřípustný.“

53.         Dle navrhovatele „pro posouzení nadepsané věci je podstatné to, že k nepřípustné změně závazku z Původní smlouvy změnou závazné podkladové studie do podoby Studie 3 došlo fakticky (ať už písemně, ústně či konkludentně), jak je zřejmé z řady na sebe navazujících dílčích úkonů/kroků zadavatele a vybraného dodavatele, které ve svém souhrnu (svým celkovým smyslem a účelem) míří k jedinému (společnému) cíli, a sice, nepřípustně (nezákonně) změnit Původní smlouvu tak, aby plnění podle ní poskytované odpovídalo Studii 3 (a nikoli Původní smlouvě); již nyní je zjevně fakticky realizováno plnění zcela odlišně od toho, jak bylo vysoutěženo v Původním zadávacím řízení na Veřejnou zakázku, jak jej upravovala Původní smlouva. Dle Původní smlouvy mělo dojít, mimo jiné, k citlivé rekonstrukci Objektu V009 (obloukový most přes Vltavu) a Objektu X656 (starý inundační most). Dnes však již objekt X656 (starý inundační most) fakticky neexistuje (těžko jej tedy lze citlivě rekonstruovat); v souladu se Studií 3 byl totiž zcela odstraněn (zdemolován). Je tedy více než zřejmé, že změny předpokládané Studií 3 se fakticky již dějí! Dál (další změny) by se přitom dít neměly!“. V této souvislosti navrhovatel odkazuje na články z webových portálů novinky.cz, idnes.cz a libenak.eu a taktéž na fotodokumentaci z místa, kde stával most X-656.

54.         Navrhovatel zastává názor, že k nepřípustné změně závazku ze Smlouvy nedošlo na základě konkrétního změnového listu, ale faktickým jednáním smluvních stran navazujícím na Studii 3. V tomto kontextu navrhovatel akcentuje, že „[s]vými faktickými kroky již zadavatel de facto znemožnil realizovat Dílo dle Původní smlouvy, když mostní objekt X656 (starý inundační most), který měl být dle Původní smlouvy citlivě rekonstruován, nechal zcela odstranit, jak s tím počítá Studie 3.“.

55.         Tvrzení navrhovatele dle jeho názoru dokládá rovněž fakt, že došlo k navýšení finančních prostředků na realizaci projektu (pro stavební fázi) dle Studie 3 o 150 mil. Kč, a to usneseními Rady hl. m. Prahy č. 668, 669 a 672 ze dne 15. 4. 2024.

56.         Navrhovatel taktéž připomíná, že „podkladová studie je závazným podkladem pro plnění Veřejné zakázky, tvořící nedílnou součást Smlouvy a obsahující zcela konkrétní a závazné požadavky pro projekční, inženýrské a stavební práce Díla (od kterého se zhotovitel nesmí odchýlit)“, což zadavatel potvrdil např. v rámci Vysvětlení zadávací dokumentace č. 7.

57.         Dle navrhovatele je dále irelevantní, kdo a na základě jakého smluvního vztahu vypracoval Studii 3; podstatné je to, že na základě Studie 3 došlo a dochází k podstatné změně závazků ze Smlouvy.

58.         Navrhovatel rovněž uvádí, že zadavatel se snaží zakrýt podstatnou/rozsáhlou změnu Smlouvy jejím štěpením do řady malých změn, čehož si všímají i zastupitelé hl. m. Prahy; zde navrhovatel odkazuje na příspěvek [JMÉNO A PŘÍJMENÍ] na sociální síti X.

Další průběh správního řízení

59.         Usnesením ze dne 4. 6. 2024 určil Úřad zadavateli lhůtu k zaslání sdělení, v němž zadavatel identifikuje (a doloží včetně všech příloh) změnové listy vyhotovené ke Smlouvě, na jejichž základě probíhá v rámci realizace předmětné veřejné zakázky odstranění/demolice obloukového mostu X-656, příp. potvrdí, že uvedené činnosti odpovídají původním požadavkům na realizaci veřejné zakázky dle Smlouvy.

60.         Dne 11. 6. 2024 obdržel Úřad vyjádření zadavatele z téhož dne.

Vyjádření zadavatele ze dne 11. 6. 2024

61.         Zadavatel potvrzuje, že veškeré změny Smlouvy (včetně změny rozsahu rekonstrukce mostu X-656) probíhají postupem dle Smlouvy. „K odstranění mostu X-656 nedošlo v žádném případě na základě Studie Verze 3, ale na základě Smlouvy, změnových listů ke Smlouvě a akutního havarijního stavu tohoto objektu.“

62.         V souvislosti s mostem X-656 zadavatel odkazuje na změnový list č. 21, z něhož se dle zadavatele podává, že „objekt X-656 se bude rekonstruovat v jiném než původně zamýšleném rozsahu a jasně uvádí, v čem bude tato změna spočívat (výměna obloukových pásů a poprsních zdí). Ze změnového listu jednoznačně plyne nový rozsah rekonstrukce objektu X656, který se schválením tohoto změnového listu zafixoval pro další plnění Smlouvy. Tato změna nikterak nevychází ze Studie verze 3 (ani Studie Verze 2 ani Studie Verze 1), ani ji neprovádí. Zadavatel zdůrazňuje, že dílo v žádném případě není automaticky měněno podle schválení aktualizované verze Studie na úrovni orgánů Hlavního města [P]rahy (…). Naopak, Studie je aktualizována podle objektivních skutečností, které se objevují v průběhu plnění Smlouvy.“.

63.         Zadavatel dále informuje, že v návaznosti na skutečný stav konstrukce daného objektu zřídil radu monitoringu pro řešení vzniklé situace. Vybraný dodavatel zpracoval návrhy variant provizorního podepření mostu X-656 tak, aby na něm mohla být zachována tramvajová doprava, přičemž členové zmíněné rady a ostatní účastníci daného jednání se shodli, že předložené varianty jsou neekonomické a technicky rizikové. Navíc konstrukce začala být riziková s ohledem na možné samovolné zhroucení. Zadavatel tedy přistoupil k demolici daného objektu, přičemž bourání mostní konstrukce probíhá na základě zmíněného změnového listu č. 21.

Další průběh správního řízení

64.         Dne 24. 6. 2024 obdržel Úřad vyjádření navrhovatele z téhož dne k vyjádřením ostatních účastníků správního řízení (vzhledem k tomu, že značná část argumentace navrhovatele byla již zmíněna v návrhu a předchozím vyjádření, Úřad ji níže již pro přehlednost neuvádí).

Vyjádření navrhovatele ze dne 24. 6. 2024

65.         Navrhovatel nesouhlasí s tím, že by studie představovala „ideovou koncepci“ obsahující další požadavky hl. m. Prahy, která nebude v celém rozsahu promítnuta do předmětu Smlouvy, neboť dle zadávací dokumentace má být obsah studie v celém svém rozsahu při plnění Smlouvy závazný. Uvedené zadavatel několikrát potvrdil ve vysvětleních zadávací dokumentace. Všechny verze studie byly vytvořeny (výlučně) pro zadavatele, resp. pro potřeby plnění veřejné zakázky na základě smlouvy se společností AI PRAHA. Dle navrhovatele je pro věc irelevantní, kdo byl iniciátorem studie a čí požadavky jsou v ní obsaženy. Zde navrhovatel připomíná, že hl. m. Praha je zakladatelem a jediným akcionářem zadavatele, přičemž zadavatel dle smlouvy s hl. m. Prahou ze dne 12. 1. 2017 zajišťuje správu, ochranu a rozvoj spravovaného majetku, zejména pozemních komunikací, jehož vlastníkem je hl. m. Praha. Ta tak není pouze jedním z „dotčených subjektů“, ale činí zásadní strategická rozhodnutí zadavatele, resp. prostřednictvím Rady hl. m. Prahy je utvářena vůle zadavatele, kterou zadavatel projevuje navenek – usnesení Rady hl. m. Prahy jsou tedy pro zadavatele závazná.

66.         Navrhovatel dále zastává názor, že „byť zadavatel svůj záměr zadat veřejnou zakázku dle standardů FIDIC – Yellow book (metodou Design & Build) opakovaně (formálně) uvádí v zadávací dokumentaci a nyní ve svém vyjádření, ve skutečnosti však – vzhledem k jím nastaveným (pro zhotovitele závazným) podmínkám týkajícím se plnění Veřejné zakázky – tuto metodu v podstatě popírá, resp. skutečný způsob zadání Veřejné zakázky a formulace zadávacích podmínek metodě Design & Build v podstatných ohledech neodpovídá.“. Na uvedené byl zadavatel opakovaně upozorňován prostřednictvím dotazů ze strany potenciálních dodavatelů.

67.         Navrhovatel zdůrazňuje, že změna provedená Studií 3, která je dle zadávacích podmínek závazná v plném rozsahu, se dotýká celého plnění dle Smlouvy, tj. stavebních prací i předchozí projektové fáze. Provedená změna tak má dle navrhovatele „velmi významný dopad i do aktuálně probíhající fáze projektování Libeňského soumostí.“. V této souvislosti odkazuje navrhovatel na odpověď zadavatele na dotaz č. 44 v rámci vysvětlení zadávací dokumentace č. 5.

68.         Navrhovatel taktéž nesouhlasí s tvrzením zadavatele, že nutnost změny v předmětu plnění vznikla i v důsledku změny technické normy EN 1992-1-1:2023 (Eurocode 2). Dané tvrzení je dle navrhovatele účelové, nepřípadné a irelevantní pro posouzení věci, kdy navíc o přípravě normy se vědělo již před podáním nabídek. Nadto ani změna technické normy není způsobilá ospravedlnit postup zadavatele dle Studie 3.

69.         Navrhovatel rovněž odmítá tvrzení zadavatele, že neopouští koncept citlivé rekonstrukce mostních objektů V009 a X-656. V případě mostu V009 má dle Studie 3 dojít zejména k jeho úplnému odstranění s výjimkou 3 pilířů a nahrazení volnou replikou (rozšířenou z původních 21 m na 26 m). V tomto kontextu navrhovatel poukazuje na odpověď zadavatele na dotaz č. 47 v rámci vysvětlení zadávací dokumentace č. 5, v níž zadavatel uvedl: „Příčný řez nově navrhovanými mostními rámcovými konstrukcemi obsažený ve Studii je závazný. Návrh zhotovitele nesmí být v rozporu se Studií a v tomto případě je nutné dodržet základní geometrii nových mostních objektů v podrobnostech dle Studie.“ V případě mostu X-656, který byl již odstraněn, pak lze dle navrhovatele těžko hovořit o citlivé rekonstrukci.

70.         Tvrdí-li dále zadavatel, že retenční nádrž i rámové konstrukce nadále zůstávají předmětem Smlouvy, nespecifikuje, k jakým konkrétním změnám v jejich souvislosti mělo/má dojít. Přitom cena za plnění týkající se retenční nádrže tvořila dle navrhovatele významnou část nabídkové ceny. Obdobně není zanedbatelná ani změna dle Studie 3 ohledně nebytových prostor (byť se týkala pouze projekčních a inženýrských činností).

71.         Dle navrhovatele je taktéž jisté, že doba výluky tramvajové dopravy, která byla předmětem hodnocení, bude muset být prodloužena, a dochází tak ke zpochybnění hodnocení nabídek.

72.         Navrhovatel dále nesouhlasí s tvrzením zadavatele o opožděnosti návrhu, zejména pak ve vztahu ke změně týkající se mostu X-656. Návrh navrhovatele nesměřuje proti jednotlivým změnovým listům, nýbrž proti změně předmětu Smlouvy, ke které došlo v důsledku změny Studie do podoby Studie 3.

73.         Důvody hodné zvláštního zřetele, které dle zadavatele vyžadují pokračování plnění Smlouvy, jsou pak dle navrhovatele liché a zadavatel jejich existenci ničím neprokazuje.

74.         V souvislosti s tvrzeními vybraného dodavatele pak navrhovatel uvádí následující.

75.         Navrhovatel odmítá tvrzení, že by složil kauci v nesprávné výši, když napadá nejméně 8 jednotlivých změn; navrhovatel opětovně uvádí, že návrh směřuje proti (komplexní) změně, k níž došlo v návaznosti na změnu Studie do podoby Studie 3.

76.         V tomto kontextu navrhovatel připomíná, že „[o] tom, že ke změně studie do podoby Studie 3 mezi stranami skutečně došlo, svědčí právě též skutečný postup stran, který odpovídá záměrům popsaným ve Studii 3 (viz odstraněný most X656). Není přitom rozhodné, do kolika formálně samostatných změnových listů zadavatel takovou změnu promítl či ještě promítne, a nebo nepromítl a nepromítne (bude postupovat pouze ve faktické konsenzuální rovině se zhotovitelem).“.

77.         Navrhovatel dále nesouhlasí s tím, že by změnu ohledně délky doby výluky tramvajové dopravy způsobily vnější příčiny. Dle navrhovatele se jedná toliko o politická rozhodnutí na straně zadavatele, popř. hl. m. Prahy.

78.         Zastává-li vybraný dodavatel názor, že změna rekonstrukce mostu V009 dosud nebyla sjednána, navrhovatel shledává takové tvrzení jako liché, jelikož o daném postupu bylo rozhodnuto Studií 3 a strany smlouvy dle Studie 3 postupují. Tato skutečnost je dle navrhovatele zřejmá i ze změnového listu č. 37. Za ničím podložená navrhovatel považuje rovněž „tvrzení vybraného dodavatele, že o změně rámové konstrukce před obloukovým mostem a na ni navazující podobě prvního oblouku mostu V009 a o změně podoby nového inundačního mostu (z 8 polí na 3 pole), jakož i o změně retenční nádrže a požadavků na ni, jak jsou uvedeny ve Studii 3, se měly k datu podání vyjádření zhotovitelem vést pouze ‚diskuse s dotčenými subjekty, zejm. se spol. České přístavy a.s.‘, dále s ‚MHMP, Městskou částí Praha 8 a ostatními subjekty‘.“.

79.         V souvislosti s argumentací o zadávání veřejné zakázky způsobem Design & Build navrhovatel nesouhlasí – s ohledem na dokumenty označené v zadávací dokumentaci jako „závazné podklady“ – s tvrzením, že statické výpočty jsou ponechány na zhotoviteli (ve vztahu k dané problematice navrhovatel dále odkazuje na některé dokumenty v zadávacích podmínkách kategorizované jako „garantované podklady“ a „informativní podklady“). Navrhovatel vyjadřuje ohledně stavu mostů V009 a X-656 domněnku, že „mezi vybraným dodavatelem a zadavatelem mohla již v průběhu zadávacího řízení existovat nepsaná dohoda o tom, že po uzavření smlouvy dojde k její podstatné změně tak, že (mimo jiné) namísto rekonstrukce mostních objektů V009 a X656 dojde k jejich demolici a nahrazení novými mostními objekty. Vybraný dodavatel tak mohl být v zadávacím řízení značně zvýhodněn, neboť mohl mít (a zjevně měl) informace o budoucích záměrech zadavatele (zejména pokud jde o záměr upustit od požadavku na ‚citlivou rekonstrukci‘ mostních objektů V009 a X656), kterými jiní účastníci zadávacího řízení nedisponovali.“.

80.         Navrhovatel taktéž nesouhlasí s tím, že pojem (citlivá) „rekonstrukce mostu“ lze vykládat tak, že se může jednat i o úplnou demolici mostních objektů a jejich nahrazení zcela novými. „Ať už budeme způsob přestavby libeňského soumostí nazývat jakkoli, nic to nezmění na tom, že v důsledku změny závazné podkladové studie do podoby Studie 3, která od základů mění cílovou podobu soumostí i způsob realizace Původní zakázky, dochází k významné změně celého technologického postupu realizace Původní zakázky (projektování, inženýringu i výstavby), ke snížení rizik na straně dodavatele, změně ceny Původní zakázky, i délky výluky tramvajové trati, což bylo jedním z hodnotících kritérií.“

81.         Na závěr se navrhovatel vyjadřuje rovněž ke sdělení zadavatele ze dne 2. 5. 2024 (viz výše). Navrhovatel opětovně zdůrazňuje závazný a nepřekročitelný charakter Studie, přičemž „[n]a skutečné povaze a významu Studie a její závaznosti pro plnění předmětu Veřejné zakázky nemohou nic změnit ani nyní činěná účelová tvrzení zadavatele, kterými se zadavatel snaží závaznost Studie zpochybnit a ospravedlnit svůj veskrze nezákonný postup.“.

82.         Navrhovatel dodává, že „[t]vrzení o tom, že aktuálně probíhá prověřování, zda Studie 3 přináší nějaké změny Díla, je až úsměvné (a zcela nepochopitelné). Stačí do Studie 3 nahlédnout a je jasno. S ohledem na výše uvedené je tak zjevně zcela irelevantní rovněž komunikace mezi správcem Stavby a zhotovitelem obsažená v dopisech ze dnů 15. 2. 2024 a 29. 2. 2024, (…). Navíc, zadavatelem přiložené dokumenty (…) vyvolávají pochybnost o jejich věrohodnosti, když dle metadat daných dokumentů došlo k jejich vytvoření až dne 29. 4. 2024 (a to na rozdíl od dopisu ze dne 9. 2. 2024, který zadavatel rovněž předložil v rámci vyjádření k usnesení ÚOHS, když tento, dle metadat, byl vytvořen ke dni 12. 2. 2024; zároveň k němu, na rozdíl od dopisů ze dnů 15. 2. 2024 a 29. 2. 2024, zadavatel přiložil příslušné doručenky do datové schránky).“.

Další průběh správního řízení

83.         Usnesením ze dne 27. 6. 2024 stanovil Úřad účastníkům správního řízení lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí a kterou usnesením ze dne 3. 7. 2024 na základě žádosti navrhovatele prodloužil.

84.         Dne 11. 7. 2024 obdržel Úřad vyjádření navrhovatele a dne 12. 7. 2024 vyjádření zadavatele a vybraného dodavatele k podkladům rozhodnutí.

Vyjádření navrhovatele ze dne 11. 7. 2024 k podkladům rozhodnutí

85.         Navrhovatel mimo již dříve zmíněného uvádí následující. Navrhovatel předně nesouhlasí s tím, že by veškeré změny Smlouvy probíhaly prostřednictvím změnových listů, resp. „[m]inimálně ve vztahu k provedené demolici mostního objektu X656 žádný změnový list neexistuje! Ani zadavatel na žádný existující změnový list, který by řešil úplné odstranění mostu X656, ve své argumentaci nepoukazuje, resp. zadavatel poukazuje na změnový list č. 21, který však zcela zjevně neobsahuje jakoukoli Variaci ve smyslu provedení stavebních prací spočívajících v úplném odstranění mostu X656 (…).“. V souvislosti s mostem X-656 navrhovatel dále nesouhlasí s tvrzením zadavatele, že by ke zjištěním ohledně nemožnosti provedení jeho citlivé rekonstrukce dospěl až na základě zaměření skutečné geometrie obloukových pasů. Zjištěná deformace (prolomení) mostu musela být dle navrhovatele zadavateli známa již před podpisem Smlouvy – deformace je viditelná pouhým okem a zadavatel na ni byl upozorněn již v listopadu 2021 (v této souvislosti navrhovatel odkazuje na dokument „Stanovisko projektanta Zhotovitele k rekonstrukci mostu X656“, jež je součástí přílohy „Oznámení o zjištěném stavu mostu X656 a popis variant dalšího postupu“ změnového listu č. 21).

86.         Navrhovatel je taktéž názoru, že podklady rozhodnutí (viz výše zmíněná příloha změnového listu č. 21) vyvrací tvrzení zadavatele, že most X-656 nebylo možné zachovat ve stávajícím stavu. Bylo pouze politickým rozhodnutím zadavatele, že nepřistoupil k nákladnější a rizikovější možnosti.

87.         Navrhovatel dále nesouhlasí s tím, že by zadavatel stanovil požadavek na důkladné prověření jím poskytnutých podkladů v rámci projekční části díla. Dle navrhovatele nebylo povinností zhotovitele, aby prováděl nové statické posouzení mostu či jakkoli přezkoumával další Garantované podklady.

88.         Ke změnovému listu č. 21 pak navrhovatel uvádí, že zadavatel desinterpretuje jeho obsah, když ten se týká výlučně projekčních prací, neřeší změnu rozsahu demoličních prací. Na základě daného změnového listu tedy dle navrhovatele nemohlo dojít k úplné demolici mostu X-656, nýbrž maximálně ke zpracování projektové dokumentace nového řešení zmíněného mostu.

89.         Důkazem tohoto, že zadavatel fakticky postupuje dle Studie 3, jsou dle navrhovatele i změnové listy č. 39 a 40, z nichž se podává, že „Správce stavby vydal dne 09. 02. 2024 pokyn k jejímu zohlednění při dalším postupu prací na Díle.“.

90.         Navrhovatel taktéž opětovně uvádí, že hl. m. Praha není pouze jedním z „dotčených subjektů“, nýbrž činí zásadní strategická rozhodnutí zadavatele, resp. prostřednictvím Rady hl. m. Prahy utváří vůli zadavatele, kterou následně zadavatel projevuje navenek – navrhovatel v tomto kontextu odkazuje na záznamy z 11. a 22. kontrolního dne.

91.         Navrhovatel dále zmiňuje, že popisuje-li zadavatel důvody, pro které se jevilo provizorní podepření mostu X-656 rizikovým, jedná se o rizika zhotovitele, která na sebe převzal Smlouvou. Sejmul-li zadavatel tato rizika ze zhotovitele, změnil Smlouvu podstatným způsobem.

92.         Navrhovatel tedy i na základě podkladů rozhodnutí setrvává na tom, že zadavatel prostřednictvím Studie 3 umožnil podstatnou změnu závazku ze Smlouvy.

Vyjádření zadavatele ze dne 12. 7. 2024 k podkladům rozhodnutí

93.         Zadavatel opětovně akcentuje, že Studie 3 „v žádném případě není pro Smlouvu automaticky závazná, a už vůbec pak v celém svém rozsahu.“.

94.         Dle zadavatele je dále nesmyslné spojovat závěr o změně Smlouvy schválením Studie 3 a schválení úpravy rozpočtu hl. m. Prahy pro rok 2024. „Nejedná se totiž o navyšování finančních prostředků na plnění Smlouvy (a už vůbec ne v přímé návaznosti na jakékoliv změny Smlouvy), ale o postupné uvolňování prostředků z rozpočtu Města na její realizaci. Usnesením zmiňovaným Navrhovatelem se rozpočtově uvolnilo zatím celkem 1,85 mld. Kč. Vysoutěžená cena Veřejné zakázky ale činila 2,181 mld. Kč bez DPH. Je tedy zřejmé, že další uvolňování bude následovat tak, aby bylo zajištěno financování celé Veřejné zakázky, aniž by mělo přímou linku na změny Smlouvy.“

95.         Zadavatel taktéž „odmítá spekulace Navrhovatele, že by již při uzavření Smlouvy, resp. dokonce před uzavřením Smlouvy, věděl, že objekty V009 a X-656 bude nutné rekonstruovat ve vyšším rozsahu.“.

96.         Co se týká tvrzení navrhovatele ohledně změny technické normy EN 1992-1-1:2023 (Eurocode 2), zadavatel podotýká, že „v důsledku změny normy se nemění celý předmět Smlouvy. (…) Změna normy Eurocode 2 má dopad do rozsahu rekonstrukce jednoho z mostních objektů v Libeňském soumostí.“. U mostu V009 nedochází ke změně v rozsahu rekonstrukce v důsledku schválení Studie 3, ale na základě objektivních okolností zjištěných v průběhu plnění Smlouvy a sjednané změny Smlouvy mezi jejími stranami.

97.         Za absurdní pak zadavatel považuje tvrzení navrhovatele o neexistenci veřejného zájmu na provádění Smlouvy.

Vyjádření vybraného dodavatele ze dne 12. 7. 2024 k podkladům rozhodnutí

98.         Vybraný dodavatel nad rámec již dříve uvedeného podotýká, že „navrhovatel žádným relevantním způsobem netvrdí ani neprokazuje, že práce na díle ve formě (podstatných) změn plynoucích z aktualizované verze 3 architektonické studie jsou fakticky prováděny. Jediné konkrétní tvrzení navrhovatele v tomto směru spočívá v tom, že byly zahájeny demolice oblouků na tzv. starém inundačním mostě (X656), se kterou původní rozsah veřejné zakázky nepočítal.“. K této změně skutečně došlo a zadavatel i vybraný dodavatel „popsali, co bylo obsahem této změny, co jejím důvodem, jak byla tato změna administrována jak z pohledu § 222 zákona o zadávání veřejných zakázek, tak i z pohledu smluvního a navrhli rovněž důkazy k prokázání těchto tvrzení, resp. existence této změny.“.

99.         Dle vybraného dodavatele nadále „platí, že na podkladě verze 3 studie budou změny teprve zvažovány a jejich proveditelnost[] bude teprve posuzována – a to zjevně i z hlediska souladu s § 222 zákona o zadávání veřejných zakázek. Následně zadavatel posoudí, zda bude takováto změna provedena v rámci této nyní posuzované veřejné zakázky, či zda budou zadány jako nová veřejn[á] zakázka.“.

100.     K tomu vybraný dodavatel opětovně uvádí, že „Studie, resp. její aktualizace tedy slouží jako podklad k jednání s dotčenými orgány státní správy a účastníky budoucího stavebního řízení tak, aby na jejím podkladě byly prodiskutovány podmínky a požadavky těchto subjektů a ty byly následně zapracovány do projektu stavby zpracovávaného vybraným dodavatelem.“.

101.     Dle vybraného dodavatele se při plnění veřejné zakázky „narazilo na velký počet překážek, a to zejm.:

• zjištění[] skutečné[ho] stavu mostní konstrukce, který se ukázal být horší, než se při zadání předpokládalo,
• změn[a] klíčové technické normy, a
• zjištění[] požadavků různých osob a orgánů dotčených stavbou.

Již nyní je zřejmé, že veřejnou zakázku nebude možno plnit původně zadaným způsobem. Jak opakovaně uváděl i zadavatel, momentálně probíhá zjišťování rozsahu a obsahu těchto nutných změn, zejm. pokud jde o požadavky dotčených osob a požadavky na koordinaci s dalšími stavbami v okolí. Podkladem pro tuto činnost je právě aktualizovaná architektonická studie ve verzi 3.

Pokud jde o samotné plnění veřejné zakázky je přístup zadavatele (tak, jak byl vybranému dodavateli sdělen) aktuálně takový, že vybraný dodavatel v rámci projekční činnosti, kterou provádí dle čl. 5 obchodních podmínek smlouvy vyprojektuje celý původní předmět veřejné zakázky se zohledněním změn, jejichž nutnost v mezidobí vyplynula. Na podkladě takto zpracované projektové dokumentace pak zadavatel rozhodne o dalším postupu stran vlastní (stavební) realizace, a to i z pohledu souladu se zákonem o zadávání veřejných zakázek.“.

102.     Vybraný dodavatel dále odmítá „[s]pekulace navrhovatele o jakési předchozí dohodě mezi zadavatelem a vybraným dodavatelem, které nejsou ničím podloženy, (…).“.

Rozhodnutí ve věci

103.     Rozhodnutím č. j. ÚOHS-28361/2024/500 ze dne 23. 7. 2024 (dále jen „původní rozhodnutí“) Úřad rozhodl podle § 265 písm. a) zákona o zamítnutí návrhu navrhovatele, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

Řízení o rozkladu R0132/2024/VZ

104.     Dne 6. 8. 2024 obdržel Úřad rozklad navrhovatele z téhož dne proti původnímu rozhodnutí zaevidovaný pod sp. zn. ÚOHS-R0132/2024/VZ.

105.     Rozhodnutím sp. zn. ÚOHS-R0132/2024/VZ, č. j. ÚOHS-33916/2024/162 ze dne 3. 10. 2024 (dále jen „rozhodnutí R0132/2024“) předseda Úřadu původní rozhodnutí zrušil a vrátil věc Úřadu k novému projednání, neboť Úřad neposoudil správně právní otázku změny závazku, resp. tuto v daném případě neposoudil dostatečně, jelikož nebyl dostatečně zjištěn skutkový stav věci. Předseda Úřadu v rámci nového projednání věci Úřadu uložil řádně posoudit důkazní návrhy navrhovatele a též spornou otázku, zda v daném případě došlo ke změně závazku či nikoliv a následně, pokud ke změně došlo, zda se případně jednalo o podstatnou změnu závazku.

106.     Předseda Úřadu pak konkrétně uvedl následující.

107.     Studie 3 se dle předsedy Úřadu mohla stát součástí závazku uzavřením dodatku (přičemž automaticky nelze ztotožňovat dodatek smlouvy a změnové listy, které mohou plnit také toliko evidenční funkci), případně jiným (jednostranným) právním jednáním, které způsobí změnu závazku, je-li takový postup předvídaný Smlouvou; dle předsedy Úřadu by bylo korektní ověřit, zda Smlouva neobsahuje nějaký typ „aktualizační doložky“ ve vztahu k závazným podkladům objednatele. Předseda Úřadu tak uložil Úřadu, aby zjistil, zda z podkladů předložených v průběhu správního řízení neplyne, že se stala Studie 3 pro vybraného dodavatele závazná.

108.     Předseda Úřadu dále připomněl, že ke změně smlouvy ve smyslu zákona může dojít i faktickým jednáním, kdy faktický postup stran smlouvy (1) může představovat (konkludentní) právní jednání či (2) může být nepřímým důkazem jejich dohody. Vzhledem k tomu, že poukaz na faktické chování stran je pouze nepřímým důkazem o změně závazku, je nutné, aby tyto navrhované důkazy tvořily ucelený řetězec, z něhož by bylo možné zjistit, co je předmětem změnového právního jednání alespoň v základních rysech, a musí být jasné, k čemu je zhotovitel nově vázán. Úřad tedy musí posoudit, zda v šetřeném případě došlo ke změně závazku, resp. zda souhrn nepřímých důkazů není schopen toto prokázat (zejména s ohledem na fakticitu jednání stran Smlouvy). „V tomto smyslu Úřad skutkový stav řádně nezjistil, když se (vzhledem k učiněnému závěru stran neprokázání změny závazku) nezabýval navrhovatelem navrženými důkazy v tom směru, zda tyto nesvědčí o uzavření dohody o změně závazku, která se pouze nepromítla do formalizovaného dokumentu jako dodatek či změnový list. (…) Úřad se důkazními návrhy navrhovatele bude muset v dalším řízení řádně zabývat a tyto posoudit v souladu se zákonem (zejm. pokud jde o pravidla dokazování, zásadu koncentrace řízení apod.) a správním řádem.“

109.     K tomu předseda Úřadu doplnil, že „nelze v otázce, jakým právním jednáním k tvrzené změně závazku došlo, lpět v nynějším případě na tvrzení obsaženém v návrhu (tj. že k tomu došlo právě přijetím Studie 3), a přezkoumat tak pouze pravdivost tohoto jednoho tvrzení. Navrhovatel totiž ve zdejším případě vznesl řadu argumentů, které mohou vzbudit pochybnost, zda zadavatel s vybraným dodavatelem skutečně dohodu o změně závazku (v rozsahu změn formulovaných věcně ve Studii 3) neuzavřel a zda ji nyní pouze sofistikovaně nezakrývá.“. Úřad si bude „muset položit otázku, zda důkazy označené navrhovatelem vypovídají o tom, že k takové dohodě došlo, či nikoliv. V případě, že se závěr o takové ‚zastřešující‘ dohodě v rámci dokazování provedeného Úřadem nepotvrdí, pak by byl namístě závěr, že dosud provedené změny, zachycené ve změnových listech, jsou skutečně pouze změny jednotlivé a oddělené, a jako takové musejí být každá zvlášť napadány v příslušných lhůtách.“. Předseda Úřadu uzavřel, že „[p]okud Úřad dospěje v řízení k závěru, že došlo v daném případě ke změně závazku, následně v druhém kroku přistoupí k posouzení, zda se ve smyslu zákona jednalo o změnu podstatnou, či nikoliv.“.

110.     Předseda Úřadu dále připomněl, že veřejná zakázka byla zadána metodou design & build, přičemž požadavky na část „design“ (tedy na to, co má být navrhnuto) „představují vymezení předmětu plnění zakázky, o niž probíhá soutěž (jakkoliv je takové vymezení vágní)[,] a podléhají-li zásadním změnám po uzavření smlouvy, znamená to, že neproběhla reálná hospodářská soutěž o zakázku na to plnění, které zadavatel ve výsledku obdrží, ale na zakázku o plnění jiné.“. V souvislosti s vhodností dané metody předseda Úřadu dodal, že „[i] když by bylo možné souhlasit s navrhovatelem potud, že zvolení metody D&B v nynějším případě zřejmě nebylo nejlepší možnou volbou, pro nynější řízení je tato úvaha zcela irelevantní.“.

111.     Předseda Úřadu se rovněž vyjádřil k tvrzení navrhovatele, že nemá jinou možnost, jak se bránit nezákonnému postupu zadavatele, než podat návrh na uložení zákazu plnění Smlouvy. S tímto se předseda Úřadu neztotožnil a dodal, že „zákon sice navrhovateli nepochybně umožňuje podat návrh v této věci, a toto mu není odpíráno, nicméně jak již bylo výše uvedeno, takový návrh lze úspěšně (tj. tak, aby mu bylo vyhověno) podat až v situaci, kdy už nastaly skutečnosti, kterých se navrhovatel dovolává (tj. že došlo ke změně závazku, resp. že se na tom strany dohodly). Tyto skutečnosti přitom musí řádně tvrdit a též podložit průkaznými podklady.“.

112.     Taktéž platí, že pokud navrhovatel „zvolí tu procesní strategii, že bude tvrdit existenci jedné komplexní změny závazku vycházející ještě z dokumentu třetí strany (hl. m. Prahy), pak musí vést velmi přesvědčivou argumentaci v tom směru, že strany smlouvy přijaly takový dokument za součást svého závazku. Navrhovatel musí i prokázat, že došlo ke změně závazku, přičemž tato skutečnost může být prokázána různě, a to např. dodatkem smlouvy či jednostranným právním jednáním učiněným v souladu se smlouvou, nebo též penzem nepřímých koherentních důkazů, ze kterých ve svém vzájemném souladu bude prokazatelně zřejmé, že k takovéto změně došlo. Pokud navrhovatel tvrdí, že došlo ke změně závazku v určitém rozsahu (vymezeném v návrhu) a Úřad zjistí, že některé z tvrzených změn jsou zachyceny ve změnových listech či uzavřených dodatcích, neznamená to automaticky, že k ostatním tvrzeným změnám nedošlo. Vyvstává však otázka, zda se navrhovateli podaří unést důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že se strany smlouvy předem dohodly na změně v celém rozsahu popsaném v návrhu (a změnové listy či uzavřené dodatky tak plní pouze evidenční funkci, neboť samy o sobě nejsou právním jednáním), anebo zda postupně přijímají jednotlivé změny. Zda došlo k jedné komplexní změně či k více na sobě nezávislým změnám má procesní konsekvence (běh lhůt, povinnost složit kauci), kterým navrhovatel musí čelit.“.

113.     Pokud si však navrhovatel není zcela jistý, že ke změně závazku došlo, „pak ani v takové situaci není pravda, že by neměl jinou možnost než podat návrh na zákaz plnění smlouvy. Zejména ohledně těch částí namítané změny závazku, které ještě nebyly plněny, připadá v úvahu návrh proti postupu zadavatele směřující[mu] k zadání zakázky mimo zadávací řízení ve smyslu § 250 odst. 1, u kterého je třeba splnit náležitosti dle § 253 zákona.“. 

Nové projednání věci Úřadem

114.     Úřad oznámil účastníkům pokračování správního řízení přípisem ze dne 9. 10. 2024.

115.     Usnesením ze dne 8. 11. 2024 určil Úřad zadavateli lhůtu k zaslání dokumentace pořízené v souvislosti s předběžnou tržní konzultací k veřejné zakázce. Požadovanou dokumentaci obdržel Úřad dne 15. 11. 2024 s tím, že zadavatel uvedl, že předmět šetřené veřejné zakázky nebyl shodný s uvažovaným předmětem plnění v rámci předběžné tržní konzultace. „K posunu oproti předpokládanému způsobu provedení rekonstrukce přitom došlo právě a zejména v části týkající se způsobu rekonstrukce objektů V009 a X-656. V Konzultaci primárně představené technické řešení rekonstrukce objektů V009 a X-656 nepředstavuje technické řešení následně zadávané v rámci Veřejné zakázky (definováno zejm. [v] Požadavcích Objednatele). (…) Zadavatel v této fázi považoval za vhodnou metodu pro citlivou rekonstrukci mostu V009 využití varianty 2 Kloknerova ústavu, kdy mělo dojít ke zpevnění kleneb nadbetonávkou vrstvy UHPFRC betonu. (…) Právě k tomuto řešení byla formulována většina otázek technického charakteru, které byly pokládán[y] účastníkům konzultace (…). Právě na základě připomínek účastníků a následně dodatečně provedené zatěžovací zkoušky, o jejímž provedení bylo rozhodnuto taktéž na základě výsledků Konzultace, Zadavatel původně zamýšlené řešení modifikoval.“. Zadavatel dále zdůrazňuje, že nabídku v zadávacím řízení sice podali 2 účastníci, ale prostřednictvím těchto nabídek se zadávacího řízení účastnilo hned 7 účastníků předběžné tržní konzultace (v pozici dodavatele podávajícího společnou nabídku či poddodavatele).

116.     Usnesením ze dne 19. 11. 2024 určil Úřad zadavateli lhůtu k zaslání sdělení, zda již vybraný dodavatel provedl v rámci projekčních prací rešerši Studie 3, a k jejímu poskytnutí.

117.     Dne 20. 11. 2024 obdržel Úřad vyjádření navrhovatele z téhož dne.

Vyjádření navrhovatele ze dne 20. 11. 2024

118.     Navrhovatel mj. opětovně uvádí, že změnové listy č. 39 a 40 svědčí kromě jiného o tom, že přijetím Studie 3 došlo mezi zadavatelem a vybraným dodavatelem min. ke konkludentní dohodě o tom, že projektová dokumentace Libeňského soumostí bude odpovídat právě Studii 3 (vybraný dodavatel by jinak neměl žádný důvod v období od 1. 8. 2023 do 9. 2. 2024, kdy Správce stavby vydal pokyn k zohlednění Studie 3 při dalším postupu prací na díle, přerušovat práce na projektové dokumentaci a následně žádat změnu harmonogramu realizace díla).

119.     Změnový list č. 40 dále dle navrhovatele „dokládá, že v daném případě dochází (přesto, že zadavatel tvrdí opak) k účelovému dělení jedné komplexní změny (kterou představuje právě přijetí Studie 3, a která se již realizuje) do řady změnových listů, s tím, že některé dílčí změny (změnové listy/Variace) budou – i přesto, že již nyní je o nich rozhodnuto a jsou realizovány – řešeny až později (v budoucnu).“.

120.     Navrhovatel taktéž připomíná, že přijetí Studie 3 bude mít vliv na Dobu výluky tramvajové trati, kterou vybraný dodavatel nebude schopen dodržet tak, jak ji navrhl v nabídce, což navrhovatel dokládá sdělením zastupitele městské části Praha 8 a předsedy kontrolního výboru této městské části na sociální síti X dne 1. 11. 2024.

121.     Navrhovatel „[k] prokázání svého tvrzení o tom, že již nyní v rámci projekčních prací dodavatel postupuje (na základě minimálně konkludentní dohody se zadavatelem) tak, aby byly naplněny veškeré požadavky Studie 3, (…) navrhuje, aby si Úřad – veden zásadou vyšetřovací – vyžádal od zadavatele a/nebo vybraného dodavatele, předložení projektové dokumentace v její aktuální – byť rozpracované – podobě, z níž dle přesvědčení navrhovatele jednoznačně vyplyne, že dodavatel zpracovává projektovou dokumentaci tak, aby byly naplněny veškeré požadavky Studie 3, nikoli dle Původní smlouvy. Navrhovatel je přesvědčen, že z aktuální podoby projektové dokumentace jednoznačně vyplyne, že na základě (minimálně konkludentní) dohody mezi zadavatelem a vybraným dodavatelem byly – pokud jde o zadání pro fázi ‚design‘ – provedeny takové změny Původní smlouvy, které – slovy předsedy Úřadu – narušily předmět veřejné zakázky (a jde tedy o změny podstatné), tedy že není zachováno to, co mělo být dle zadávacích podmínek veřejné zakázky zadáním pro část ‚design‘ (tj. co má dodavatel navrhnout), což se následně bude zrcadlit též v navazující fázi ‚build‘, neboť ta se bude řídit tím, co vybraný dodavatel ve fázi ‚design‘ navrhl.“.

122.     Navrhovatel dále poukazuje na skutečnost, že dne 18. 10. 2024 byly na profilu zadavatele uveřejněny změnové listy č. 48 – 50, přičemž zejména ze změnového listu č. 50 plyne, že změnové listy byly v mnohých případech vypracovány až po té, co již došlo k realizaci daných změn díla.

123.     Z kontextu diskuse na zasedání Výboru pro dopravu zastupitelstva hlavního města Prahy konaného dne 22. 10. 2024 pak navrhovatel dovozuje, že mezi zadavatelem a vybraným dodavatelem byla ujednána úplná demolice mostu V009, zesílení jeho pilířů a následně vybudování nové mostní konstrukce.

124.     Navrhovatel taktéž poukazuje na to, že byť smluvní podmínky zapovídaly úpravy cen v důsledku změn nákladů, smluvní strany tak několika změnovými listy (navrhovatel zmiňuje změnové listy č. 34, 36, 47, 49) učinily, což je dle navrhovatele jenom dalším důkazem nedovolených změn závazků ze Smlouvy, k nimž dochází dlouhodobě a opakovaně.

Další průběh správního řízení

125.     Dne 26. 11. 2024 obdržel Úřad, v reakci na usnesení Úřadu ze dne 19. 11. 2024, sdělení zadavatele z téhož dne.

Sdělení zadavatele ze dne 26. 11. 2024

126.     Zadavatel uvádí, že sice již předběžnými rešeršemi Studie 3 disponuje, nicméně ty je třeba vnímat v kontextu stále probíhajících projekčních prací (mohou být aktualizovány, doplňovány, příp. zcela změněny v návaznosti na objektivní okolnosti nezávislé na vůli smluvních stran), které budou ještě probíhat min. v letech 2025 a 2026 a pravděpodobně i v dalším období. „Závěry z rešerše jsou pak Zadavatelem průběžně pečlivě analyzovány a vyhodnocovány. Před vydáním jakéhokoliv Pokynu je nejprve vyhodnoceno, jaké práce, jež nebyly součástí Požadavků objednatele, resp. zadávacích podmínek Veřejné zakázky, by měly být v tomto zahrnuty. U všech těchto prací je pak proveden tzv. test oddělitelnosti, tedy zda je ve všech ohledech – technických, administrativních, časových, personálních apod. – možné zadat tyto práce v samostatném zadávacím řízení. Celý tento postup je řádně zdokumentován a vždy uveden jako součást příslušného změnového listu a dále je postupováno podle Smlouvy.“

127.     Zadavatel dodává, že s vybraným dodavatelem již vyhodnotil seznam nových, původně nepředpokládaných prací, které vyplývají z požadavků třetích stran, jsou objektivně oddělitelné a nejsou zahrnuty ve Studii 3. Tyto práce budou zadány v samostatných zadávacích řízeních (vymístění netopýrů na základě výjimky OCP MHMP ze dne 22. 8. 2024, stavební připravenost pro podchod Vojenova na základě požadavků Rady městské části Praha 8 ze dne 7. 3. 2024, přeprava a odstranění kontaminované zeminy ze staveniště, s nimiž zadávací podmínky nepočítaly^[5]).

128.     Stejně tak již zadavatel s vybraným dodavatelem vyhodnotil seznam nových, původně nepředpokládaných prací, které vyplývají z požadavků třetích stran a jsou zahrnuty do Studie 3 a jsou objektivně oddělitelné, přičemž tyto práce budou (pravděpodobně) rovněž zadány v samostatných zadávacích řízeních (zejména řešení nebytových prostor nebo piazzetty pod mostem).

129.     Zadavatel taktéž zvažuje – pokud stavba získá povolení v nyní předpokládané podobě – oddělené zadání demolice mostu V009, dodávku prefa dílců pro most V009 (oboje v části nad rámec původního vymezení) či technologie a technologického vybavení retenční nádrže.

130.     Zadavatel dále uvádí, že „je z dalšího průběhu projekční a inženýrské části díla zřejmé, že již existují další nutné doplňující/podmiňující práce a požadavky třetích stran, které přinášejí změny oproti Studii Verze 3. Rovněž na tyto bude muset být adekvátně reagováno tak, aby nezpůsobily překážku pro povolení Stavby.“.

131.     Zadavatel taktéž zdůrazňuje, že „[ú]plně je ale možné změny plynoucí z projektu Stavby posoudit až v okamžiku, kdy bude Stavba ‚zafixována‘ – tedy poté, kdy získá pravomocné povolení. Do získání pravomocného povolení se jedná o předpoklady. Pokud je určitý předpoklad nezpůsobilý získat povolení, zůstane vždy jen v úrovni předpokladu. Až bude Stavba, resp. určitá část povolena, je možné udělat ono posouzení, v jakých částech a v jakém rozsahu se povolené dílo liší od toho předpokládaného zadávacími podmínkami Veřejné zakázky. Až pak může být rozhodnuto, jak bude s jednotlivými změnami nebo dílem celkově naloženo.“.

132.     Zadavatel se dále vyjadřuje k jednotlivým tvrzením navrhovatele ohledně změn díla, které shledává za účelové či nepravdivé.

Další průběh správního řízení 

133.     Usnesením ze dne 29. 11. 2024 určil Úřad zadavateli lhůtu k zaslání dokumentace (např. e-mailová komunikace, zápisy apod.) zachycující proces a předběžné závěry rešerše Studie 3 provedené vybraným dodavatelem. Usnesením ze dne 5. 12. 2024 Úřad předmětnou lhůtu na základě žádosti zadavatele z téhož dne prodloužil.

134.     Dne 13. 12. 2024 obdržel Úřad sdělení zadavatele z téhož dne.

Sdělení zadavatele ze dne 13. 12. 2024

135.     Zadavatel předně připomíná, že předmět správního řízení je vymezen návrhem navrhovatele, který však neprokázal (a to ani v průběhu správního řízení), že by schválením Studie 3 došlo ke změně Smlouvy. Zadavatel je rovněž názoru, že Úřadem požadované informace přesahují předmět správního řízení a nemají pro posouzení návrhu navrhovatele žádný význam.

136.     Zadavatel se dále domnívá, že navrhovatel „zjevně předává informace o průběhu Správního řízení, a to ve značně zkreslené podobě, zástupcům politických stran a hnutí v zastupitelstvu Hlavního města Prahy, prostřednictvím kterého se pak dostávají do veřejného prostoru.“. V této souvislosti zadavatel poukazuje na zápis z 18. jednání Zastupitelstva hl. m. Prahy ze dne 21. 11. 2024.

137.     K požadavku Úřadu pak zadavatel uvádí, že „pro rešerši změn vyplývajících ze Studie Verze 3 nebyla stanovena žádná konkrétní forma. Zhotovitel vyhodnocuje Studii Verze 3 průběžně a s jejími výsledky správce stavby, resp. Zadavatele seznamuje v případech, kdy má tato dopad do předmětu Smlouvy oproti vymezení zadávacími podmínkami Veřejné zakázky, tedy jinými slovy, kdy by měla mít za následek změnu Smlouvy. Rešerše změn ze Studie Verze 3 má tak význam primárně pro proces případných změn Smlouvy (Variací).“. Zadavatel požádal o vyjádření Správce stavby (který primárně změny Smlouvy administruje), který mj. uvedl, že „[l]ze předpokládat, že tyto návrhy Variací v současné době pouze vznikají na straně Zhotovitele a po jejich předložení bude jako doposud Správce stavby ke konzultaci s Objednatelem přinášet konkrétní návrhy postupů v souladu se Smlouvou a platnou legislativou dle každého jednotlivého případu^[6]. (…) Správce stavby v současné době nemůže předpokládat, které Variace budou předloženy ze strany Zhotovitele, vzhledem ke skutečnosti, že se jedná stále o projektování koncepce řešení celé Stavby, (…).“. Uvedené tedy dle zadavatele potvrzuje, že zadavatel je vyzýván k předkládání informací, které zatím neexistují.

138.     Zadavatel se taktéž vyjadřuje k tvrzením navrhovatele ze dne 20. 11. 2024. Zadavatel zdůrazňuje, že jím stanovené zadání pro část „design“ veřejné zakázky se nezměnilo, je nadále platné a je podle něj postupováno. „Skutečnost, že se v detailní projekční přípravě zjistí, že některé původně uvažované řešení je technicky neproveditelné nebo nezpůsobilé získat povolení (např. v důsledku nesouhlasu dotčených subjektů jako jsou majitelé pozemků apod.)[,] neznamená, že dochází ke změně zadání pro design. Zadání je platné, pouze provedení se v některých ohledech musí upravovat podle objektivních okolností.“

139.     Zadavatel rovněž opakovaně uvádí, že „na nabídnutou hodnotu kritéria hodnocení Doba výluky tramvajové trati v žádném případě nehodlá rezignovat. Zadavatel bude vyžadovat a vymáhat, aby celý zadávacími podmínkami Veřejné zakázky definovaný rozsah prací Zhotovitel provedl v definované době. Smlouva jednoznačně spojuje tuto dobu přerušení provozu na tramvajové trati na Libeňském mostu z důvodu Stavby. Současná výluka v ulici Libeňský most je způsobena technickým stavem mostních objektů a vlivu nízkých teplot na jejich únosnost. Tato nemá s prováděním Stavby nic společného a nemůže být Zhotoviteli započítávána.“.

Další průběh správního řízení

140.     Usnesením ze dne 14. 1. 2025 určil Úřad zadavateli lhůtu k provedení úkonu – zaslání dokladu o doručení k dokumentu „Odpověď Správce stavby“ ze dne 29. 2. 2024, z něhož bude seznatelné datum doručení daného dokumentu vybranému dodavateli, ev. zadavateli, jemuž měl být předmětný dokument poskytnut „na vědomí“.

141.     Dne 20. 1. 2025 obdržel Úřad sdělení zadavatele z téhož dne, v němž zadavatel uvádí, že předmětný dokument byl adresován vybranému dodavateli, resp. k rukám kontaktní osoby vybraného dodavatele, která dokument převzala dne 1. 3. 2024 na osobním jednání se zadavatelem a Správcem stavby. Kontaktní osoba převzetí potvrdila uvedením data, svého jména a podpisem na konci dokumentu. Doručení dokumentu tedy proběhlo v souladu se Smlouvou.

142.     Usnesením ze dne 10. 2. 2025 stanovil Úřad účastníkům správního řízení lhůtu, v níž se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

143.     Dne 13. 2. 2025 obdržel Úřad vyjádření navrhovatele z téhož dne k podkladům rozhodnutí a dne 17. 2. 2025 jeho doplnění z téhož dne. Dne 17. 2. 2025 obdržel Úřad rovněž vyjádření zadavatele a vybraného dodavatele z téhož dne k podkladům rozhodnutí.

Vyjádření navrhovatele ze dne 13. 2. 2025 k podkladům rozhodnutí

144.     Navrhovatel nad rámec již výše zmíněného uvádí, že „[d]ne 4. 2. 2025 byl v registru smluv zveřejněn Dodatek č. 2 ze dne 4. 2. 2025 ke smlouvě o poskytování služeb správce stavby s názvem ‚Správce stavby a koordinátor – Libeňský most, Praha 7 a 8, č. a. 999984‘, uzavřené mezi zadavatelem (Technická správa komunikací hl. m. Prahy, a.s.) a správcem stavby – společností Inženýring dopravních staveb a.s. dne 10. 12. 2021, jehož předmětem je navýšení rozsahu služeb poskytovaných správcem stavby a prodloužení projekční fáze Díla (tj. stavby Libeňského soumostí). Přílohou č. 1 Dodatku č. 2 výše uvedené smlouvy je rovněž nová Příloha č. 7 Finanční služby, která obsahuje ‚Popis důvodů změny (navýšení) rozsahu Služeb dle čl. I přílohy č. I Smlouvy‘. Mezi důvody pro navýšení rozsahu služeb dle diskutované smlouvy je přitom uvedeno:

• pod pořadovým číslem 3 (cit.): ‚Změna způsobu rekonstrukce mostu V009 (Most přes Vltavu) oproti citlivé rekonstrukci bude most demolován po pilíře a bude vystavěna replika – Rozhodnutí RHMP Usnesením č. 2966 ze dne 18.12.2023‘;
• pod pořadovým číslem 5 (cit.): ‚Deformace a havarijní stav inundačního mostu X-656. Zhotovitel zajistil podepření mostu, zajistil doplňkový geo průzkum, geodetické[] zaměření a zřízení rady monitoringu RAMO. Změna způsobu rekonstrukce tohoto mostu, nově demolice a realizace nového mostu‘;
• pod pořadovým číslem 6 (cit.): ‚Aktualizace závazného podkladu Dopravně architektonické studie pro potřeby projekčních prací na základě statických analýz a okolností zjištěných v rámci přípravných prací (aktuálně 3. verze studie). Usnesení RHMP č. 2966 ze dne 18. 12. 2023‘,
• pod pořadovým číslem 7 (cit.): ‚Dílčí změny řešení:
• …
• změna využití prostor pod mostem, nově pro občanskou vybavenost;
• změna nájezdů na soumostí z ramp;
• …
• změna řešení inundačního mostu (změna délky, doplnění násypového tělesa)‘.“.

145.     Na podporu svého tvrzení navrhovatel zaslal Úřadu rovněž předmětný dodatek, z něhož je dle navrhovatele „zřejmé, že již došlo k dohodě mezi zadavatelem a zhotovitelem ohledně (minimálně) změny:

• způsobu rekonstrukce mostu V009 (Most přes Vltavu), kdy oproti citlivé rekonstrukci bude most demolován po pilíře a bude vystavěna replika, a to dle usnesení Rady hl. m. Prahy č. 2966 ze dne 18. 12. 2023, tj. dle Studie 3,
• realizace způsobu rekonstrukce (starého) inundačního mostu X-656, který má být (resp. již byl) namísto původní citlivé rekonstrukce zdemolován a na jeho místě má být vystavěn nový most,
• závazné podkladové studie do podoby Studie 3, a s tím související změně (mimo jiné):
• využití prostor pod mostem, nově pro občanskou vybavenost;
• změna nájezdů na soumostí z ramp;
• změna řešení inundačního mostu (změna délky, doplnění násypového tělesa).“.

146.     Navrhovatel se dále domnívá, že vyjádření zadavatele ze dne 26. 11. 2024 není součástí podkladů rozhodnutí a žádá o jeho doplnění/zařazení mezi podklady rozhodnutí a o stanovení přiměřené lhůty k vyjádření se k tomuto vyjádření^[7].

147.     Navrhovatel je taktéž názoru, že pokud zadavatel odmítl poskytnout Úřadu dokumentaci zachycující proces a předběžné závěry rešerše Studie 3 provedené vybraným dodavatelem s tím, že se jedná o informace přesahující rámec předmětu správního řízení, jde o tvrzení nesprávné. Navrhovatel je přesvědčen, že žádná rešerše Studie 3 neprobíhá, k čemuž dodává, že „[v] situaci, kdy předmětem nadepsaného správního řízení je přezkum postupu zadavatele v tom směru, zda v důsledku přijetí Studie 3 došlo k podstatné změně závazku z Původní smlouvy, jak tvrdí a dokládá navrhovatel, v žádném případě nelze tvrdit, že by požadavek Úřadu na doložení zadavatelem tvrzených kroků, které měly na přijetí Studie 3 navazovat, jakkoli vybočoval z předmětu nadepsaného správního řízení.“.

148.     Za zcela irelevantní pak považuje navrhovatel „poukaz zadavatele na to, jak postupoval při řešení Variace související s výskytem kontaminované zeminy na staveništi. Je evidentní, že řešení Variace související s výskytem kontaminované zeminy na staveništi nikterak nesouvisí s přijetím Studie 3. Nelze jím tedy demonstrovat postup zadavatele ve vztahu ke Studii 3, s níž uvedená Variace nikterak nesouvisí.“.

149.     Navrhovatel rovněž nesouhlasí s tím, že by se v posuzovaném případě nikterak nezměnilo zadání pro část „design“ veřejné zakázky (o to více za situace, kdy zadavatel ponechal v zadávacích podmínkách velmi úzký prostor pro úpravy „design“).

150.     Navrhovatel dále považuje za nevěrohodné tvrzení zadavatele ohledně osobního převzetí dokumentu „Odpověď Správce stavby“ ze dne 29. 2. 2024 vybraným dodavatelem.

151.     Navrhovatel je tak „i nadále přesvědčen o nesprávnosti a nezákonnosti postupu zadavatele, resp. že v daném případě došlo k naplnění podmínek podle § 264 odst. 1 ZZVZ, a je tedy zcela namístě přistoupit k uložení zákazu plnění smlouvy ve znění Studie 3, a proto navrhovatel v celém rozsahu setrvává na svém návrhu.“.

Doplnění vyjádření navrhovatele ze dne 17. 2. 2025 k podkladům rozhodnutí

152.     Navrhovatel v předmětném doplnění reaguje na vyjádření zadavatele ze dne 26. 11. 2024, s nímž nesouhlasí.

153.     Navrhovatel je přesvědčen, že zadavatel nemá k dispozici tvrzené předběžné závěry rešerše Studie 3 a současně sám „přiznává, že na podkladě Studie 3 došlo ke změně zadání pro projektování Stavby, tedy pro část ‚Design‘ předmětu Veřejné zakázky, když uvádí, že přijetí Studie 3 představuje (údajně) reakci na vnější vlivy (…) a že takové vlivy musí být zohledněny při projektování Stavby jako celku (…).“.

154.     Předkládá-li zadavatel seznam prací, které nesouvisí se Studií 3 a které hodlá zadavatel zadat v samostatných zadávacích řízení, pak tato tvrzení zadavatel nikterak nedokládá. Stejně tak zadavatel nedokládá tvrzení, že v návaznosti na přijetí Studie 3 plánuje zadat některé nové veřejné zakázky v nových zadávacích řízeních, přičemž nelze dle navrhovatele přehlédnout, že tyto se netýkají projekčních prací a inženýrských činností, které jsou rovněž předmětem plnění veřejné zakázky. Dle navrhovatele dále „nelze přehlédnout, že pokud jde o výstavbu nového mostního objektu V009, zadavatel uvažuje o novém zadávacím řízení pouze na dodávku prefa dílců pro most přes Vltavu (V009), tj. samotnou výstavbu zjevně zamýšlí zadat původnímu zhotovitel na základě Původní smlouvy, a to přesto, že novostavba mostního objektu V009 z prefa dílců nebyla předmětem Původního zadávacího řízení; tím byla citlivá rekonstrukce mostního objektu V009. S výstavbou nového mostu z prefa dílců vůbec nebylo v Původním zadávacím řízení uvažováno (naopak, výstavba nového mostního objektu namísto V009 byla výslovně zakázána, neboť dodavatelé byli povinni se držet Studie 1). To se nyní zjevně (a nepřípustně) změnilo. Obdobně, pokud má technologii a technologické vybavení retenční nádrže dodat/realizovat jiný dodavatel na základě nového zadávacího řízení, opět to znamená podstatnou (a tedy nedovolenou) změnu závazku z Původní smlouvy, neboť o toto plnění je zúženo plnění zhotovitele dle Původní smlouvy.“.

155.     Navrhovatel opětovně uvádí, že dle jeho přesvědčení „nejsou změny Původní smlouvy provedené dle Studie 3 vyvolány žádnými vnějšími vlivy, jak neustále opakuje zadavatel, ale jsou zjevně činěny na základě politických rozhodnutí na straně zadavatele (popř. entity ovládající zadavatele, tj. hl. m. Prahy); nejde tedy o důsledek ‚vnějších vlivů‘, resp. objektivně nepředvídatelných okolností (…).“.

156.     Navrhovatel shrnuje, že „[z]adavatel jednoznačně a nepřípustně vybočil z hranic vymezených v podmínkách Původní smlouvy pro přípravu části ‚Design‘ předmětné Veřejné zakázky, když nynější projekční práce prokazatelně probíhají dle Studie 3, která od základů mění původní zadání (…), což jednoznačně nelze.“.

157.     Uvádí-li zadavatel, že změny plynoucí z projektu stavby lze posoudit až v okamžiku jejího zafixování, tj. po získání pravomocného povolení, pak je zřejmé, že zadavatel hovoří pouze o části „build“ a má za to, že v části „design“ si může provádět jakékoli změny. Takovou úvahu však navrhovatel jako nesprávnou odmítá, neboť základní mantinely pro část „design“ musí být závazně vymezeny v podmínkách soutěže a nelze z nich vybočit.

158.     Navrhovatel se dále vyjadřuje k interpretaci zadavatele ohledně změn stavby, které přinesla Studie 3, přičemž je názoru, že „[a]rgumentace zadavatele nejenom, že nepřípadně zlehčuje provedené (zcela zásadní) změny zadání, ale je též vnitřně rozporná, a mnohdy zcela absurdní (např. snaha zadavatele tvrdit, že podoba rámové konstrukce před obloukovým mostem přes Vltavu a na ni navazující podoba prvního oblouku mostu V009 se nezměnila, a to i přesto, že zadavatelem k tomu doložený obrázek na první pohled vypovídá o opaku).“.

Vyjádření zadavatele ze dne 17. 2. 2025 k podkladům rozhodnutí

159.     Zadavatel setrvává na tom, že návrh navrhovatele je nepřípustný a věcně nedůvodný. Navrhovatel neprokázal/neunesl důkazní břemeno, že by schválením Studie 3 došlo ke změně Smlouvy v jejím znění.

160.     Zadavatel nesouhlasí s tím, že došlo k redefinici zadání pro část „design“ veřejné zakázky; toto zadání (naprojektování rekonstrukce Libeňského soumostí) je neměnné, resp. nezměněné, přičemž vybraný dodavatel „v souladu se Smlouvou a se zadávacími podmínkami Veřejné zakázky v současnosti projektuje a zajišťuje povolení pro rekonstrukci komunikace a přestavbu mostních objektů ulice Libeňský most od křižovatky Dělnická – Jankovcova včetně této křižovatky po křižovatku Palmovka (mimo křižovatku) v délce Stavby cca 1240 m, jak závazně stanovují od počátku Požadavky Objednatele. Část plnění Design je tedy v současnosti realizováno v souladu s původním zadáním. Dle čl. 3.1 Požadavků objednatele vychází předpokládaný cílový stav a požadavky na výslednou podobu Stavby ze Studie Verze 1 a dalších požadavků uvedených v Požadavcích objednatele. Projekční práce a inženýrská činnost jsou přitom vykonávány právě tak, aby skutečný cílový stav byl co nejbližší předpokládanému cílovému stavu a byly dodrženy požadavky na výslednou podobu Stavby vycházející ze Studie, samozřejmě se zohledněním objektivních skutečností, které se v průběhu projekčních prací a inženýrské činnosti objevily (…).“.

161.     Zadavatel rovněž akcentuje, že dokud „není rozhodnuto o tom, že se určitá změna plynoucí ze Studie Verze 3 bude realizovat (tedy není mezi stranami Smlouvy provedena variace, nebo není zahájeno zadávací řízení na její realizaci), jedná se pouze o předpoklad budoucího stavu.“.

162.     Zadavatel dodává, že „v zájmu naprosté minimalizace rizika, že se u projektu rekonstrukce Libeňského soumostí dostane do potíží s dodržením ZZVZ, proto předběžně rozhodl, že vybrané práce, jejichž potřeba vyplynula v průběhu projekční přípravy Stavby a které nebyly součástí původního zadání, bude soutěžit jako samostatné veřejné zakázky v režimu ZZVZ, a o tyto tak umožní širokou neomezenou soutěž.“. Těmito pracemi jsou: (a) vymístění netopýrů, (b) podchod Vojenova, (c) mostní objekt X-653, (d) soustava opěrných zdí, (e) rekonstrukce objektu V009 nad rámec rozsahu Smlouvy, (f) technologie a technologické vybavení retenční nádrže, (g) přeprava a odstranění kontaminované zeminy (již realizováno). Zadavatel uvádí, že v současnosti připravuje zahájení předběžné tržní konzultace k uvedeným veřejným zakázkám.

163.     Zadavatel taktéž opětovně upozorňuje na důvody hodné zvláštního zřetele a veřejný zájem vyžadující pokračování Smlouvy.

Vyjádření vybraného dodavatele ze dne 17. 2. 2025 k podkladům rozhodnutí

164.     Vybraný dodavatel uvádí, že navrhovatel ve správním řízení neprokázal existenci komplexní změny v rozsahu dle návrhu, resp. konkludentní dohodu smluvních stran.

165.     Vybraný dodavatel dále připomíná, že veřejná zakázka byla zadávána metodou design & build, přičemž „provedení změny v projekčním zadání neznamená, že se tato změna v celém rozsahu projeví v plnění stavební části téže veřejné zakázky. Jinak řečeno to, že vybraný dodavatel jako zhotovitel při plnění veřejné zakázky určitou změnu vyprojektuje ještě bez dalšího neodůvodňuje závěr, že ji bude také stavebně realizovat, resp. že bude provedena v rámci stavební části veřejné zakázky (a jakým způsobem).“. V této souvislosti vybraný dodavatel dodává, že s výjimkou změny řešení mostu X-656 žádná z navrhovatelem tvrzených změn nebyla stavebně realizována. „Na rozdíl od stavebních prací, kde mají změny zadání zpravidla přímý dopad na rozsah, náročnost a cenu prací, je výsledkem projekčních prací projektová dokumentace stavby v požadovaném stupni. U projekčních prací pak platí, že i velmi rozsáhlé úpravy zadání projektu zpravidla nebudou představovat relevantní kvalitativní či kvantitativní změnu v činnosti projektanta, a tedy ani veřejné zakázky. Zcela banálně vyjádřeno má-li např. dojít ke změně polohy retenční nádrže, je z pohledu plnění veřejné zakázky (jejího obsahu a rozsahu) zcela lhostejné, zda projektant ‚nakreslí‘ tuto retenční nádrž na tom či onom místě. Výsledkem plnění veřejné zakázky (v této části) tedy bude projektová dokumentace pro rekonstrukci soumostí. Změny některých jejích parametrů jsou z pohledu projekční části plnění zcela nepodstatné.“

166.     Vybraný dodavatel taktéž zmiňuje, že „[v] posuzované věci platí výše uvedené tím spíše, že zadavatel přikročil k zadání veřejné zakázky na podkladě ‚pouhé‘ architektonické studie, a nikoliv na základě např. rozhodnutí o umístění stavby, jak je obvyklejší. To zejm. znamená, že záměr nebyl v žádné formě veřejnoprávně projednán, tj. nebyla pro něj obstarána všechna potřebná stanoviska dotčených orgánů státní správy a účastníků budoucího povolovacího řízení, která musí plnění veřejné zakázky nutně respektovat.“.

167.     Jde-li „o dopad těchto projektovaných změn do stavební realizace, není k tomu vybranému dodavateli k dnešnímu dni nic podrobnějšího známo, neboť žádné rozhodnutí v tomto směru zatím nepadlo. Mj. i proto, že předmětem zadaných změn v projektu je vytvořit podklad pro vyhodnocení souladu těchto případných změn se zákonem o zadávání veřejných zakázek, což nutně determinuje další postup.“.

168.     Vybraný dodavatel uzavírá, že je „podaný návrh opožděný, neboť směřuje proti změně, která byla provedena v srpnu 2023. Ve zbývající části nedůvodný či přinejmenším předčasný, neboť směřuje proti změnám, které dosud nebyly provedeny formálně ani fakticky. Nadto bylo spolehlivě prokázáno, že k dnešnímu dni, resp. ke dni rozhodnutí úřadu jako správního orgánu není ani postaveno najisto, zda tyto změny prováděny budou, v jakém rozsahu a podobě a zda budou prováděny v rámci této veřejné zakázky. Jinak řečeno je tedy postaveno najisto, že v tomto rozsahu k žádné změně veřejné zakázky nedošlo.“.

Rozhodnutí ve věci

169.     Úřad – vázán právními názory předsedy Úřadu vyslovenými v rozhodnutí R0132/2024 – rozhodnutím č. j. ÚOHS-07107/2025/500 ze dne 24. 2. 2025 (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“) zamítl podle § 265 písm. a) zákona návrh navrhovatele, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

Řízení o rozkladu R0023/2025/VZ

170.     Dne 11. 3. 2025 obdržel Úřad rozklad navrhovatele z téhož dne proti prvostupňovému rozhodnutí zaevidovaný pod sp. zn. ÚOHS-R0023/2025/VZ.

171.     Rozhodnutím sp. zn. ÚOHS-R0023/2025/VZ, č. j. ÚOHS-15570/2025/162 ze dne 29. 4. 2025 (dále jen „druhostupňové rozhodnutí“) předseda Úřadu prvostupňové rozhodnutí zrušil a věc vrátil Úřadu k novému projednání, neboť nebyl dostatečně zjištěn skutkový stav věci. Předseda Úřadu uložil Úřadu řádně posoudit důkazní návrhy navrhovatele.

172.     Konkrétně pak předseda Úřadu uvedl následující.

173.     Předseda Úřadu nesouhlasí se závěrem Úřadu, že pro úspěšné podání návrhu je nezbytné, aby skutečnosti, kterých se navrhovatel domáhá, již nastaly nejpozději ke dni podání návrhu, a skutečnostmi nastalými po tomto dni již nelze prokazovat případnou dohodu smluvních stran (přičemž Úřad se s ohledem na uvedené blíže nezabýval navrhovatelem navrženými důkazy).

174.     Dle předsedy Úřadu je nutno rozlišovat mezi okamžikem, který je rozhodný pro posouzení skutkového stavu věci ve správním řízení, a datem vzniku důkazního prostředku.

175.     Předseda Úřadu vyslovil názor, že jediná výjimka ze zásady koncentrace správního řízení je obsažena v § 251 odst. 5 zákona (zpochybnění věrohodnosti podkladů pro vydání rozhodnutí), nicméně dotčené ustanovení zákona je „třeba pro účely řízení o návrhu na uložení zákazu plnění smlouvy vyložit extenzivně a ústavně konformně tak, (…), že umožňuje navrhovateli dovolat se i takových důkazů, které bez své viny nemohl navrhnout či předložit při podání návrhu. Naopak u důkazů, které navrhovatel v době podání návrhu k dispozici má, je třeba zásadu koncentrace řízení striktně dodržet. Jen tak může být řízení o zákazu plnění efektivním nástrojem ochrany práv dodavatelů. Tím je současně zodpovězena i otázka, kdy nejpozději musejí důkazy navrhované navrhovatelem vzniknout. Mohou vzniknout i později než v okamžiku podání návrhu na uložení zákazu plnění smlouvy, nezávisí-li jejich vznik na vůli navrhovatele.“.

176.     K tomu předseda Úřadu doplnil: „Obecně lze ohledně důkazních prostředků uvedených v bodech 250 až 252 napadeného rozhodnutí (bez toho, že by předseda Úřadu sám provedl dokazování nebo jakkoliv předjímal jejich posouzení) uvést, že se jedná o nepřímé důkazy, které na první pohled nepůsobí jako zcela irelevantní ve vztahu k meritu věci a námitek, resp. jakýmsi způsobem mohou vypovídat či zachytit skutečnosti týkající se navrhovatelem namítaného jednání smluvních stran (tedy mohou mít potenciální vypovídající hodnotu v dané věci). Rovněž lze uvést, že některé z těchto navrhovaných důkazů dle datování vznikly ještě přede dnem podání návrhu navrhovatele (např. první z uváděných článků), resp. i v případě pozdějšího data můžou zachycovat skutečnosti z minulosti, nebo se může jednat o důkazy později vzniklé, které navrhovatel nemohl objektivně namítat dříve.“

177.     Předseda Úřadu závěrem akcentoval, že „ve správním řízení lze samozřejmě zohledňovat pouze takové nepřímé důkazní prostředky, které můžou být provedeny v souladu s procesními předpisy i zákonem.“.

178.     Předseda Úřadu uzavřel, že „[v] novém projednání věci ze strany Úřadu bude předně potřebné řádně v souladu se zákonem posoudit všechny předložené důkazní prostředky a skutečnosti, nebo za splnění zákonných podmínek případně odmítnout předmětné důkazy jako opožděné. Na základě řádného posouzení pak Úřad dospěje k závěru, zda v daném případě došlo ke změně závazku, či nikoliv, a zda se v případě, že ke změně došlo, jednalo o změnu podstatnou.“.

Nové projednání věci Úřadem

179.     Úřad oznámil účastníkům pokračování správního řízení přípisem ze dne 6. 5. 2025.

180.     Usnesením ze dne 29. 5. 2025 stanovil Úřad účastníkům správního řízení lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Dne 4. 6. 2025 obdržel Úřad vyjádření navrhovatele z téhož dne k podkladům rozhodnutí a dne 5. 6. 2025 vyjádření vybraného dodavatele a vyjádření zadavatele z téhož dne k podkladům rozhodnutí.

Vyjádření navrhovatele ze dne 4. 6. 2025 k podkladům rozhodnutí

181.     Navrhovatel nad rámec již dříve uvedeného doplňuje, že o provedení podstatných změn Smlouvy (minimálně v části „design“) svědčí mj. i Rozhodnutí o změně územního rozhodnutí a o změně stavby před jejím dokončením č. j. MHMP 1946454/2024 ze dne 16. 12. 2024, kterým „příslušný stavební úřad na návrh zadavatele (zastoupeného vybraným dodavatelem) rozhodl o změně územního rozhodnutí a o změně stavby před jejím dokončením pro etapu 1a Stavby, která se týká též změn mostního objektu X-656, kdy nově se (zcela v intencích Studie 3), mimo jiné, povoluje realizace stavby mostního objektu X-656 tak, že objekt mostu X-656 nahrazuje 2 původní nepropojené mosty v úseku staničení trasy km 1,110 až km 1,390, tj. nad ulicemi Štorchova a Voctářova, přičemž, jak uvádí stavební úřad (cit.): ‚Stavba mostu je výrazně měněna a využívá jen původní založení mostu‘, s tím, že (cit.): ‚Stavebníkem jsou nyní připravovány a projednávány další navazující změny stavby v etapách označovaných jako: 1b (komunikace a inženýrské sítě), 2a (provizorní stavby) a 2b (most přes Vltavu), které se dotknou dalších stavebních objektů a dalších již vydaných povolení stavby. Všechny tyto plánované změny spojuje jednotné dopravní řešení, které je součástí nové projektové dokumentace (příloha C.8 Celkové dopravní řešení)‘.“.

182.     Navrhovatel je tak názoru, že „nové (dnes povolené) řešení mostního objektu X-656, které stavební úřad hodnotí jako výraznou změnu stavby mostu, která nově využívá jen původní založení mostu, zcela odpovídá změnám, které jsou zachyceny ve Studii 3, přičemž další změny, které vedle Studie 3 spojuje rovněž jednotné dopravní řešení (viz výše), budou ještě následovat (v rovině povolovací), jak se podává z výše uvedeného rozhodnutí o povolení změny stavby.“. Dle navrhovatele je rovněž zřejmé, že některé dílčí změny zachycené ve Studii 3 byly již před podáním návrhu povoleny příslušným stavebním úřadem[8].

183.     Navrhovatel dále nesouhlasí s tím, že změna Smlouvy ve vztahu k mostu V009 vychází z aktualizace normy EN 1992-1-1:2023 (Eurocode 2). O přípravě dané normy jednak musel zadavatel vědět, ale „[c]o je však v tomto směru nejdůležitější, je to, že dle zadávacích podmínek bylo na dodavateli, aby si u relevantních orgánů státní správy vyjednal Výjimku z platných technických norem (viz Vysvětlení zadávací dokumentace č. 6, odpověď zadavatele na dotaz č. 65 a 66, Vysvětlení zadávací dokumentace č. 12, odpověď zadavatele na dotaz č. 209). Zadavatel k tomu ve výše uvedeném vysvětlení zadávací dokumentace uvedl, že až v případě, že by se snad ani za součinnosti zadavatele nepodařilo Výjimku z Norem vyjednat, přistoupí k realizaci Práva na variaci ve smyslu Pod-článku 13.1 Obecných podmínek ve znění Zvláštních podmínek. Pokud by tedy zadavatel (v součinnosti s dodavatelem) postupoval tak, jak avizoval ve vyjasnění zadávacích podmínek, musel by se nejprve vybraný dodavatel v součinnosti se zadavatelem alespoň pokusit vyjednat Výjimku z Norem (konkrétně z normy EN 1992-1-1:2023), a teprve v případě, že by se takovou výjimku vyjednat nepodařilo, mohl by zadavatel (teoreticky) přistoupit k Variaci. Takovým způsobem však zadavatel a vybraný dodavatel v daném případě nepostupovali, když se ani nepokusili vyjednat Výjimku z uvedené normy a rovnou přistoupili k podstatné změně Původní smlouvy (resp. změně studie do podoby Studie 3).“.

184.     Navrhovatel v plném rozsahu setrvává na svém návrhu.

Vyjádření vybraného dodavatele ze dne 5. 6. 2025 k podkladům rozhodnutí

185.     Vybraný dodavatel nad rámec již dříve uvedeného zdůrazňuje, že pro posouzení klíčové otázky, tj. jaký dopad mělo rozhodnutí Rady hl. m. Prahy na obsah Smlouvy, je zásadní „jediný důkaz, a to upřesňující pokyn správce stavby ze dne 29. 2. 2024. Jedná se v zásadě o jediný důkaz, který o problematice dopadu aktualizace studie na předmět veřejné zakázky vypovídá přímo. Již z tohoto důvodu jej tedy nelze přehlížet, ale naopak je třeba na něm rozhodnutí ve věci založit.“. K tomu vybraný dodavatel doplňuje, že „[z] ostatních shromážděných podkladů rozhodnutí je zřejmé, že postupu uvedenému v tomto pokynu odpovídá i faktický postup stran při plnění veřejné zakázky. V této souvislosti vybraný dodavatel opakuje, že zpracování rešerše změn, které vyplývají z aktualizace studie, vyžaduje nejprve dokončit projektování díla. Teprve na základě výstupu z této projekční činnosti bude možné určit, o jaké změny se přesně jedná, resp. má jednat. Zadavatel následně (dle svého tvrzení) rozhodne o dalším postupu, tj. o tom, zda se případné změny veřejné zakázky zachycené v této rešerši proved[]ou, resp. budou moci provést, v rámci této veřejné zakázky, nebo zda bude nutné je zadat samostatně.“.

186.     Navrhovatel dle vybraného dodavatele vede svoji argumentaci jednak do minulosti, ale i do budoucnosti, kterou je však nutno s ohledem na nulovou procesní hodnotu odmítnout (jedná se o ničím nepodložené spekulace). Ohledně minulých kroků smluvních stran se navrhovatel soustředí zejména na změny objektů X-656 a V009, k nimž bylo provedeno rozsáhlé dokazování v rámci prvostupňového rozhodnutí, dle kterého však tvrzení navrhovatele o změně veřejné zakázky neobstojí. „V obou případech je zřejmé, že na těchto změnách se začalo pracovat a bylo o nich rozhodnuto dlouho před aktualizací studie a dané změny byly do aktualizované studie pojaty toliko deklaratorně, tj. jako konstatování změn již dříve provedených.“ Z procesního pohledu považuje vybraný dodavatel „za podstatné, že žádná z těchto změn samostatně není předmětem řízení. Předmětem řízení je jiná navrhovatelem tvrzená změna veřejné zakázky, která má zahrnovat (nejen) tyto dvě dílčí změny a ke které mělo dle dojít jindy a jinak. Dle názoru vybraného dodavatele tedy tyto jednotlivé změny – pokud musí být dle zjištěného skutkového stavu posuzovány jako samostatné – nelze v tomto řízení věcně přezkoumávat.“.

187.     „Pokud jde o důkazy, které úřad v předchozím řízení neprovedl jako opožděné a nyní jimi dokazování dle pokynu svého předsedy doplňuje, je vybraný dodavatel toho názoru, že nic z těchto navržených důkazů nemůže na původně zjištěném skutkovém stavu nic změnit.“

188.     Vybraný dodavatel v této souvislosti mj. uvádí, že „[p]okud jde o zápis z 16. jednání výboru pro dopravu ze dne 22. 10. 2024, jeho obsah tvrzení navrhovatele opět nepotvrzuje. Z toho, že se na tomto jednání konstatovala potřeba razantních stavebních zásahů do mostu V009 nevyplývá, že by tyto měly být realizovány v rámci této veřejné zakázky. Ze zápisu vyplývá pouze to, že stavbu je třeba v tomto rozsahu nejdříve vyprojektovat. To není v rozporu s výše citovaným pokynem správce stavby ze dne 29. 2. 2024, tj. s tím, že zadavatel poté, co bude znát skutečný rozsah potřebných změn, zváží, zda bude z pohledu zejm. § 222 ZZVZ možné tyto změny provést ještě v rámci této veřejné zakázky, nebo zda bude nutné je zadat v novém zadávacím řízení. Ze zápisu nevyplývá, že by se rozhodlo o provedení změny této veřejné zakázky – diskutováno je zde budoucí stavební řešení mostu (nyní projektované), nikoliv to, jak bude jeho provedení zadáno. Konečně není opět zřejmé, jak tvrzení navrhovatele potvrzuje dodatek ke smlouvě se správcem stavby. V tomto směru opět platí, že dle vyjádření zadavatele i listin ve spise je zadavatelem zamýšlený postup – v reakci na změny v projekčním řešení stavby – provedení těchto změn podle jejich rozsahu a povahy buď v rámci této veřejné zakázky, nebo v rámci nově zadané veřejné zakázky.

189.     Vybraný dodavatel navrhuje, aby Úřad správní řízení zastavil, příp. návrh zamítl.

Vyjádření zadavatele ze dne 5. 6. 2025 k podkladům rozhodnutí

190.     Zadavatel konstatuje, že „[p]rovedení Neprovedených důkazů, ačkoliv předseda Úřadu jejich neprovedení Úřadem při vydávání Druhého rozhodnutí označil za vadu, nemá žádný vliv či věcný dopad na posouzení věci: stále by tak měl Úřad Správní řízení podle § 66 odst. 1 písm. b) správního řádu zastavit pro nepřípustnost (případně Návrh zamítnout jako nedůvodný), neboť Navrhovatelem tvrzená změna závazku ze Smlouvy neexistuje (nenastala ani nenastane), a tak nemůže být předmětem uložení zákazu plnění.“.

191.     Zadavatel dále zdůrazňuje, že s vybraným dodavatelem nezačali po schválení Studie 3 podle ní postupovat. „Mezi stranami nikdy nedošlo k tomu, že by Studii Verzi 3 bez dalšího a v plném rozsahu začali při plnění Smlouvy aplikovat. Smlouva má jasně a v souladu s mezinárodními smluvními standardy FIDIC stanovené mechanismy pro změny Smlouvy, a podle těchto Zadavatel a Zhotovitel v mantinelech daných jim ZZVZ postupují.“

192.     Zadavatel dodává, že Studie 3 „promítá do vizuální podoby změny oproti Studii, jejichž potřeba byla (z objektivních důvodů nezávislých na Zadavateli a Zhotoviteli) zjištěna už před jejím vznikem (zejm. zjištěná nutnost odbourání obloukových částí mostních objektů V009 a X-656 z důvodu nepřípustnosti jejich zachování dle nových normových podmínek u objektu V009, resp. horšího stavu konstrukce, než bylo předpokládáno a vedlo dokonce k nutnosti okamžitého vyloučení provozu na a pod mostem u objektu X-656). Studie Verze 3 tak není smluvním ani konkludentním základem těchto změn, ba naopak. (…) V současné chvíli probíhá finalizace dokumentace pro výběr zhotovitele na demolici obloukových částí mostu V009, rovněž intenzivně probíhá příprava dokumentace pro výběr dodavatele specializovaného zakládání pilířů a výstavby nové mostní konstrukce tohoto objektu. Všechny tyto práce neobsažné v původním rozsahu Smlouvy budou zadávány samostatně. Byť je tedy ve Studii Verzi 3 obsažena replika objektu V009, její zhotovení nikdy nebylo a není předmětem Smlouvy (samozřejmě s výjimkou prací, které Smlouva od počátku obsahuje a jejichž provedení bude nadále předmětem plnění Zhotovitele – např. vymístění sítí z objektu V009, následné vrácení, pokládka vozovky, připravenost pro tramvajovou trať, příslušenství mostu apod.). (…) realizace piazzety v ulici Štorchova a související stavební úpravy pod mostem X656, stejně jako kompletní dokončení nebytových prostorů pod Libeňským soumostím (obojí obsažené nově ve Studii Verzi 3) budou realizovány mimo Smlouvu, samostatným(i) zadávacím(i) řízením(i).“.

193.     Zadavatel navrhuje, aby Úřad správní řízení zastavil, příp. návrh zamítl. Pro případ, že by Úřad nepostupoval podle uvedených návrhů, zadavatel navrhuje, aby Úřad dle § 264 odst. 4 zákona neuložil zákaz plnění Smlouvy.

IV.          ZÁVĚRY ÚŘADU

194.     Úřad – vázán právními závěry předsedy Úřadu vyslovenými v rozhodnutí R0132/2024, resp. druhostupňovém rozhodnutí – přezkoumal na základě § 248 a násl. ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o zadávacím řízení a vyjádření účastníků řízení rozhodl podle § 264 odst. 1 zákona o uložení zákazu zadavateli plnit Smlouvu v rozsahu změn odpovídajících Studii 3.

195.     Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.

K výroku I. tohoto rozhodnutí

Relevantní ustanovení zákona

196.     Podle § 222 odst. 1 zákona^[9] nesmí zadavatel umožnit podstatnou změnu závazku ze smlouvy na veřejnou zakázku po dobu jeho trvání bez provedení nového zadávacího řízení; to neplatí v případě změn, u nichž jsou splněny podmínky pro výjimku z povinnosti zadat veřejnou zakázku v zadávacím řízení stanovenou tímto zákonem. Je-li taková výjimka omezena pro podlimitní veřejnou zakázku, veřejnou zakázku malého rozsahu, nebo koncesi malého rozsahu, lze ji pro změnu závazku ze smlouvy na veřejnou zakázku použít pouze tehdy, pokud celková hodnota závazku po jeho změně nepřekročí limit podle

a)             § 25 zákona, jde-li o podlimitní veřejnou zakázku,

b)             § 27 zákona, jde-li o veřejnou zakázku malého rozsahu, nebo

c)             § 178 zákona, jde-li o koncesi malého rozsahu.

197.     Podle § 222 odst. 2 zákona za podstatnou změnu závazku ze smlouvy na veřejnou zakázku se nepovažuje uplatnění změn závazku vyhrazených podle § 100 odst. 1 zákona.

198.     Podle § 222 odst. 3 zákona podstatnou změnou závazku ze smlouvy na veřejnou zakázku je taková změna smluvních podmínek, která by

a)             umožnila účast jiných dodavatelů nebo by mohla ovlivnit výběr dodavatele v původním zadávacím řízení, pokud by zadávací podmínky původního zadávacího řízení odpovídaly této změně,

b)             měnila ekonomickou rovnováhu závazku ze smlouvy ve prospěch vybraného dodavatele, nebo

c)             vedla k významnému rozšíření rozsahu plnění veřejné zakázky.

199.     Podle § 222 odst. 4 zákona za podstatnou změnu závazku ze smlouvy na veřejnou zakázku se nepovažuje změna, která nemění celkovou povahu veřejné zakázky a jejíž hodnota je

a)             nižší než finanční limit pro nadlimitní veřejnou zakázku a

b)             nižší než

1. 10 % původní hodnoty závazku, nebo

2. 15 % původní hodnoty závazku ze smlouvy na veřejnou zakázku na stavební práce, která není koncesí.

Pokud bude provedeno více změn, je rozhodný součet hodnot všech těchto změn.

200.     Podle § 222 odst. 5 zákona za podstatnou změnu závazku ze smlouvy na veřejnou zakázku se nepovažují dodatečné stavební práce, služby nebo dodávky od dodavatele původní veřejné zakázky, které nebyly zahrnuty v původním závazku ze smlouvy na veřejnou zakázku, pokud jsou nezbytné a změna v osobě dodavatele

a)             není možná z ekonomických anebo technických důvodů spočívajících zejména v požadavcích na slučitelnost nebo interoperabilitu se stávajícím zařízením, službami nebo instalacemi pořízenými zadavatelem v původním zadávacím řízení a

b)             způsobila by zadavateli značné obtíže nebo výrazné zvýšení nákladů.

201.     Podle § 222 odst. 6 zákona za podstatnou změnu závazku ze smlouvy na veřejnou zakázku se nepovažuje změna, jejíž potřeba vznikla v důsledku okolností, které zadavatel jednající s náležitou péčí nemohl předvídat, a která nemění celkovou povahu veřejné zakázky.

202.     Podle § 222 odst. 7 zákona za podstatnou změnu závazku ze smlouvy dle § 222 odst. 3 zákona na veřejnou zakázku, jejímž předmětem je provedení stavebních prací, se nepovažuje záměna jedné nebo více položek soupisu stavebních prací jednou nebo více položkami, za předpokladu že

a)             nové položky soupisu stavebních prací představují srovnatelný druh materiálu nebo prací ve vztahu k nahrazovaným položkám,

b)             cena materiálu nebo prací podle nových položek soupisu stavebních prací je ve vztahu k nahrazovaným položkám stejná nebo nižší,

c)             materiál nebo práce podle nových položek soupisu stavebních prací jsou ve vztahu k nahrazovaným položkám kvalitativně stejné nebo vyšší a

d)             zadavatel vyhotoví o každé jednotlivé záměně přehled obsahující nové položky soupisu stavebních prací s vymezením položek v původním soupisu stavebních prací, které jsou takto nahrazovány, spolu s podrobným a srozumitelným odůvodněním srovnatelnosti materiálu nebo prací podle písmene a) a stejné nebo vyšší kvality podle písmene c).

203.     Podle § 222 odst. 9 zákona pro účely výpočtu hodnoty změny nebo cenového nárůstu se původní hodnotou závazku rozumí cena sjednaná ve smlouvě na veřejnou zakázku upravená v souladu s ustanoveními o změně ceny, obsahuje-li smlouva na veřejnou zakázku taková ustanovení. Cenový nárůst související se změnami podle § 222 odst. 5 nebo 6 zákona při odečtení stavebních prací, služeb nebo dodávek, které nebyly s ohledem na tyto změny realizovány, nesmí nepřesáhnout 30 % původní hodnoty závazku; pokud bude provedeno více změn, je rozhodný součet cenových nárůstů všech změn podle § 222 odst. 5 a 6 zákona.

204.     Podle § 222 odst. 10 zákona podstatnou změnou závazku ze smlouvy na veřejnou zakázku je také nahrazení dodavatele jiným dodavatelem. Nahrazení dodavatele jiným dodavatelem je však možné

a)             v případě uplatnění změn závazku vyhrazených podle § 100 odst. 2 zákona, nebo

b)             pokud změna v osobě dodavatele je důsledkem právního nástupnictví v souvislosti s přeměnou dodavatele, jeho smrtí nebo převodem jeho závodu, popřípadě části závodu, a nový dodavatel splňuje kritéria kvalifikace stanovená v zadávací dokumentaci původního zadávacího řízení.

205.     Podle § 254 odst. 1 zákona návrh na uložení zákazu plnění smlouvy na veřejnou zakázku může podat navrhovatel, který tvrdí, že zadavatel uzavřel smlouvu

a)             bez předchozího uveřejnění oznámení o zahájení zadávacího řízení, předběžného oznámení nebo výzvy k podání nabídek ve zjednodušeném podlimitním řízení, ačkoli byl povinen toto oznámení, předběžné oznámení nebo výzvu k podání nabídek ve zjednodušeném podlimitním řízení uveřejnit, ledaže uveřejnil dobrovolné oznámení o záměru uzavřít smlouvu podle § 212 odst. 2 zákona,

b)             přes zákaz jejího uzavření stanovený tímto zákonem nebo předběžným opatřením,

c)             na základě postupu mimo zadávací řízení, ačkoli mu bylo pokračování v tomto postupu zakázáno rozhodnutím podle § 263 odst. 7 zákona, nebo

d)             postupem podle § 135 odst. 4 zákona nebo § 141 odst. 5 zákona, přičemž porušil pravidla stanovená pro zadání veřejné zakázky na základě rámcové dohody nebo v dynamickém nákupním systému a tím ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr dodavatele.

206.     Podle § 254 odst. 3 zákona návrh doručí navrhovatel Úřadu a ve stejnopisu zadavateli do 30 dnů ode dne, kdy zadavatel uveřejnil oznámení o uzavření smlouvy způsobem podle § 212 odst. 2 zákona s uvedením důvodu pro zadání veřejné zakázky bez uveřejnění oznámení o zahájení zadávacího řízení, předběžného oznámení nebo výzvy k podání nabídek ve zjednodušeném podlimitním řízení, nejpozději však do 6 měsíců od uzavření této smlouvy.

207.     Podle § 254 odst. 6 zákona zadavatel Úřadu ve lhůtě podle § 254 odst. 5 zákona rovněž doručí své vyjádření k návrhu. Pokud zadavatel hodlá prokazovat existenci důvodů hodných zvláštního zřetele podle § 264 odst. 3 nebo 4 zákona, musí být součástí tohoto vyjádření rovněž tvrzení a návrhy důkazních prostředků k jejich prokázání týkající se těchto důvodů; tato tvrzení a návrhy důkazních prostředků nelze po uplynutí lhůty podle § 254 odst. 5 zákona dále měnit nebo rozšiřovat.

208.     Podle § 264 odst. 1 zákona Úřad uloží zadavateli v řízení zahájeném na návrh podle § 254 zákona zákaz plnění smlouvy, byla-li smlouva na veřejnou zakázku nebo rámcová dohoda uzavřena postupem uvedeným v § 254 odst. 1 zákona. Platí, že smlouva, ohledně níž Úřad uložil zákaz plnění, aniž by postupoval podle § 264 odst. 3 zákona, je neplatná od samého počátku.

209.     Podle § 264 odst. 2 zákona smlouva na plnění veřejné zakázky se stává neplatnou z důvodu porušení tohoto zákona pouze v případech, kdy Úřad uloží zákaz jejího plnění podle § 264 odst. 1 zákona. Neplatnost z jiných důvodů tím není dotčena.

210.     Podle § 264 odst. 3 zákona pokud zadavatel prokáže, že důvody hodné zvláštního zřetele spojené s veřejným zájmem vyžadují pokračování plnění smlouvy, Úřad v rozhodnutí stanoví lhůtu ne delší než 12 měsíců, jejímž uplynutím je zakázáno plnění smlouvy; tato lhůta začíná běžet právní mocí rozhodnutí. Ekonomický zájem na plnění smlouvy může být považován za takový důvod pouze za výjimečných okolností, kdy by přerušení plnění smlouvy vedlo k nepřiměřeným důsledkům. Ekonomické zájmy přímo spojené s dotčenou veřejnou zakázkou, zejména náklady vyplývající z prodlení při plnění veřejné zakázky, náklady spojené se zahájením nového zadávacího řízení, náklady spojené se změnou osoby plnící veřejnou zakázku a náklady spojené s právními povinnostmi vyplývajícími ze zákazu plnění smlouvy, nepředstavují důvody hodné zvláštního zřetele vyžadující pokračování plnění smlouvy.

211.     Podle § 264 odst. 4 zákona Úřad neuloží zákaz plnění smlouvy podle § 264 odst. 1 zákona, pokud zadavatel kromě skutečností uvedených v § 264 odst. 3 zákona prokáže zároveň i to, že k ochraně daného veřejného zájmu nepostačuje postup podle § 264 odst. 3 zákona věty první.

Zjištěné skutečnosti

212.     Zadavatel v čl. 3 „Předmět veřejné zakázky“ zadávací dokumentace stanovil, že „[p]ředmětem Veřejné zakázky je výběr zhotovitele stavebních prací (‚Stavba‘) a souvisejících projekčních a inženýrských činností blíže specifikovaných v závazném vzoru návrhu Smlouvy a Požadavcích objednatele (‚Dílo‘).

Předmět Veřejné zakázky bude realizován podle standardů FIDIC – Yellow book (projekt typu design & build). Zadavatel výslovně uvádí, že technické podmínky Veřejné zakázky týkající se Stavby jsou v souladu s § 92 odst. 2 ZZVZ nahrazeny Požadavky objednatele (tj. požadavky Zadavatele na výkon a funkci), které tvoří součást (f) závazného vzoru návrhu Smlouvy.

Předmětem Stavby je rekonstrukce komunikace a přestavba mostních objektů ulice Libeňský most od křižovatky Dělnická – Jankovcova včetně této křižovatky po křižovatku Palmovka (mimo křižovatku). Jde o komunikaci s obousměrným automobilovým provozem se středním tramvajovým pásem a oboustrannými chodníky. Délka Stavby je cca 1240 m. Šíře komunikace bude po provedení Stavby činit v celé délce 21 m, s výjimkou tramvajových zastávek a vybraných úseků.

Součástí Stavby budou komunikace (včetně úpravy podloží v části trasy), mosty (včetně provizorního mostu pro uložení inženýrských sítí a pontonového mostu), opěrné zdi, schodiště, protipovodňová ochrana, kabelovod (definitivní i provizorní), kanalizace, veřejné osvětlení, vegetační úpravy, světelné signalizační zařízení, přeložky inženýrských sítí (elektro, plynovody, vodovody, kanalizace, teplovod), dopravně inženýrská opatření (DIO) a demolice všech objektů, které Stavbě brání. Inženýrské sítě, které budou v kolizi se Stavbou, budou přeloženy podle požadavků jejich správců.

Součástí Stavby dále bude vybudování Retenční nádrže a Proplachovacího kanálu.

Konstrukce tramvajové trati (TT) včetně zastávek, odvodnění TT, trakčního kabelového i kolejového vedení není součástí Stavby, ale zhotovitel Stavby bude povinen provést přípravné práce a umožnit její provedení, stejně jako u ostatních navazujících a souvisejících investicí.

V rámci Stavby dojde k opravě Objektu V009 a Objektu X656.

Během Stavby bude na nezbytně dlouhou dobu vyloučen veškerý provoz v ulici Libeňský most, s výjimkou dočasných opatření pro chodce a cyklisty.

Součástí plnění vybraného dodavatele bude též projekční a inženýrská činnost spočívající ve vypracování příslušné projektové dokumentace a dalších podkladů a v zajištění změny stávajícího územního rozhodnutí a stavebních povolení pro stavbu soumostí, jakož i zajištění změny či vydání nových územních rozhodnutí a stavebních povolení pro stavbu Proplachovacího kanálu a Retenční nádrže a dalších stavebních objektů tvořících součást Stavby. (…).“.

213.     V čl. 3.1 „Výchozí stav pro realizaci Veřejné zakázky“ zadávací dokumentace zadavatel mj. uvedl, že „[v]e vztahu k Objektu V009 a Objektu X656 byly v posledních letech provedeny řady diagnostických průzkumů, mimořádných mostních prohlídek a zkoušek. Dále si Zadavatel nechal zpracovat řadu odborných analýz a studií ohledně současného technického stavu těchto objektů a možnostech jejich rekonstrukce. Zadavatel je přesvědčen, že vynaložil maximální možné úsilí pro co nejobjektivnější zjištění stavu, z nichž vyplynulo, že je možné Objekt V009 i Objekt X656 tzv. citlivě rekonstruovat [] v rozsahu a za předpokladů uvedených v Požadavcích objednatele.“.

214.     V čl. 9. „Pravidla pro hodnocení nabídek“ zadávací dokumentace zadavatel stanovil, že „[n]abídky budou hodnoceny podle jejich ekonomické výhodnosti na základě nejvýhodnějšího poměru nabídkové ceny a kvality, a to na základě následujících kritérií a vah, které představují podíl jednotlivých kritérií hodnocení na celkovém hodnocení:

	Kritéria hodnocení	Váha
A.	Nabídková cena díla (v Kč [b]ez DPH)	80 %
B.	Doba výluky tramvajové trati (v kalendářních dnech)[10]	20 %

215.     V souvislosti s dílčím kritériem hodnocení „Doba výluky tramvajové trati (v kalendářních dnech)“ zadavatel uvedl, že „minimální počet dnů výluky činí 365 dnů a maximální počet dnů výluky činí 730 dnů.“.

216.     V čl. 10 „Požadavky na zpracování nabídkové ceny“ zadávací dokumentace zadavatel vymezil, že „[n]abídkovou cenu díla dodavatel stanoví jako celkovou cenu za činnosti požadované pro plnění Veřejné zakázky touto Zadávací dokumentací, zejména s ohledem na závazný vzor návrhu Smlouvy, zejména Požadavky objednatele.

Nabídková cena díla musí být zpracována v Kč (korunách českých) bez DPH, a to jako cena nejvýše přípustná za splnění předmětu Veřejné zakázky, zahrnující veškeré náklady vzniklé v souvislosti s plněním Veřejné zakázky dle Zadávací dokumentace. Součástí Nabídkové ceny díla musí být veškeré práce, dodávky, poplatky a náklady dodavatele nezbytné pro řádné a úplné provedení předmětu Veřejné zakázky, o kterých dodavatel dle svých odborných znalostí musel a měl vědět, že jsou pro řádné plnění předmětu Veřejné zakázky nezbytné.

Zadavatel dále požaduje, aby v nabídce byly výslovně a závazně uvedeny následující dílčí části Nabídkové ceny díla:

• Nabídková cena projekčních prací
• Nabídková cena inženýrské činnosti
• Nabídková cena stavebních prací

(…)

Celková Nabídková cena díla i veškeré výše výslovně stanovené dílčí části této ceny budou stanoveny jako závazné po celou dobu plnění Veřejné zakázky, s výjimkou případů předvídaných a upravených v závazném vzoru návrhu Smlouvy. (…).“.

217.     V čl. 1. „Úvod“ Požadavků objednatele zadavatel konstatoval:

„Předmět Díla je specifický tím, že kombinuje části tvořené novostavbou, na které jsou kladeny požadavky pro novostavby běžné, s částmi rekonstruovanými (obloukové části mostů V009, X656), u kterých má Objednatel specifické požadavky. Zhotovitel je povinen při návrhu, realizaci i dalších činnostech plynoucích mu ze Smlouvy vždy postupovat komplexně v souladu se Smlouvou (včetně všech jejích příloh).

Objednatel v souladu s cíli, které způsob realizace Díla metodou Design & Build mimo jiné předurčuje, očekává realizaci Díla co nejefektivnějším způsobem se zúročením zkušeností Zhotovitele jako zkušeného profesionála, zdatného, nejmodernějších technologií provádění prací znalého partnera. Z toho důvodu je Objednatel otevřen invenčním optimalizačním návrhům ze strany Zhotovitele, které budou realizovány v souladu s Právními předpisy a harmonogramem, který bude aktualizován v souladu se Smlouvou.“

218.     V čl. 3.1 „Identifikace Stavby“ Požadavků objednatele pak zadavatel mj. uvedl, že „[p]ředpokládaný cílový stav a požadavky na výslednou podobu Stavby vychází z Dopravně – architektonické studie Libeňského soumostí, zhotovitel AI Praha s.r.o., 05/2020, aktualizace k 18. 9. 2020 včetně příloh (‚Studie‘) a ve vztahu k Retenční nádrži ze studie ‚Rekonstrukce OK 23E a výstavba retenční nádrže – Studie variantního umístění, Praha 8‘, zhotovitel D Plus a.s., 05/2020 (‚Studie RN‘) a dalších požadavků uvedených v těchto Požadavcích objednatele.“.

219.     V čl. 4.1 „Závazné podklady“ Požadavků objednatele zadavatel stanovil, že jedním z podkladů, které je zhotovitel při realizaci Stavby povinen dodržet, je mj. Studie, přičemž dle čl. 5.1 „Podmínky pro celé soumostí Libeňský most“ Požadavků objednatele zadavatel „připouští, nevyžaduje však, následující odchylky od Studie:

• u inundačního mostu je umožněn posun u 1. pilíře od holešovické opěry o 4 m po staničení;
• je umožněno zvětšení polí mostu přes Štorchovu na 19 m výlučně za podmínky, že bude současně zachováno navržené dopravní řešení, zejména v ulici Štorchova;
• je umožněno zvětšit výšku u krajních trámů na max. 1,3 m při jejich rozšíření na max. 1,5 m (Výkres č. 4 a 8 (příčný řez BB a FF)) a zvýšení vnitřních trámů v náběhu na max. 2 m při jejich rozšíření na max. 1,5 m (Výkres č. 5 a 9 (příčný řez CC a GG));
• posun pilíře P3 směrem k vozovce, při zachování stávající šířky chodníku a bezpečného silničního provozu s důrazem na bezpečnost chodců.“.

220.     Studie dle jejího čl. 5.1 „Shrnutí návrhu“ „představuje komplexní návrh řešení Libeňského soumostí. Základním předpokladem návrhu je zachování historických Janákových obloukových konstrukcí – obloukového mostu přes Vltavu V009 a stávajícího obloukového mostu X-656. Obloukové mosty jsou propojeny nově navrženými rámovými konstrukcemi navazujícími tvarově na původní, ve skicách dochovaný Janákův návrh předpolí obloukových mostů. Základní kontinuální šířka soumostí je 21 m a odpovídá současné šířce mostů V009 a X-656.“.

221.     Dle čl. 5.2 „Principy návrhu“ Studie jsou těmito principy:

• „zachování a rekonstrukce historického obloukového mostu V009 přes Vltavu, při které budou nahrazena jeho stávající rámová předpolí novými rámovými předpolími tvarově dle původních Janákových skic. (…)
• zachování a rekonstrukce historického obloukového mostu přes bývalé východní rameno Vltavy (Inundační most X-656)[,] při které budou nahrazena jeho stávající rámová předpolí novými rámovými předpolími tvarově dle původních Janákových skic. (…)
• nově navržené rámové konstrukce předpolí obloukových mostů V009 a X-656, Nového Inundačního mostu a mostů přes Štorchovu a Voctářovu
• rampy na Rohanský ostrov souběžné s novým inundačním mostem
• základní kontinuální šířka Libeňského soumostí 21 m

Prvky bouraných rámových konstrukcí – původní prvky betonových kandelábrů a dílce madel, sloupků a výplní zábradlí z přesádkového betonu budou buď přímo použity při rekonstrukci, nebo zachovány a uloženy v depozitáři pro pozdější využití při rekonstrukci obloukových mostů. Jedná se o části zábradlí nad stávající rámovou konstrukcí v Holešovicích a nad stávající rámovou konstrukcí na libeňské straně mostu V009, dále nad původní kamennou opěrou a mostem X-652, nad rámovými částmi mostu X-656 a rovněž nad bouranými mosty X-653 a X-654.

Zpracovatel musí provést aktualizaci dendrologického průzkumu, s důrazem na menší rozsah kácení, vzhledem k užšímu profilu mostu.“

222.     V souvislosti s mosty V009 a X-656 pak Studie v čl. 6.2 a 6.6 uvádí, že „[z] architektonického hlediska se bude jednat o citlivou rekonstrukci.“.

223.     V případě mostu V009 zvolená „varianta počítá s výměnou vozovkového souvrství včetně roznášecí desky. U kleneb 1 a 5 bude konstrukce upravena ubouráním na klenbu nasedlých rámových stojek a doplněním násypu. Lze uvažovat, že celý zásyp nad klenbami 1 a 5 může být, zejména kvůli stavebním stavům, vyměněn. Nad klenbami 2-4 bude ponechán původní násyp. Prefabrikované zábradlí a římsy musí být ve středu rozpětí nad vrcholovým kloubem opatřeny svislou spárou, resp. upraveny tak, aby nedocházelo k vzniku svislých trhlin jako v současné době vlivem pohybu trojkloubového systému mostu od namáhání změnami teplot. Základy a pilíře mostu nebudou zesilovány. Kolem pilířů 1, 2 a 3 budou zřízeny štětovnicové jímky s čerpáním vody pro ochranu pracovního prostoru do úrovně dna koryta řeky. Kamenný obklad pilířů bude očištěn tlakovou vodou, vyspárován a lokálně doplněn shodným kamenným obkladem ve tvaru doplňovaných částí. Část základu svisle pod kamenným obkladem bude odhalena na úroveň skalního podloží. Povrch betonu bude očištěn tlakovou vodou, dle stavu lokálně opraven v místech kaveren a dutin a následně opatřen celoplošně vrstvou reprofilační cementové hmoty určené pro sanaci betonu. Tloušťka této sjednocující a těsnící vrstvy se předpokládá cca 20-30 mm. Kamenný obklad bude opraven stejným způsobem i u pilíře P0, který je na břehu i u obou mostních opěr. U pilíře P3 bude zřízena trvalá jímka v rozsahu stávající jímky na sledování vývoje síranové koroze betonu spodní stavby, viz Příloha 10. Konstrukce jímky nebude viditelná nad hladinou řeky, horní díl bude mobilní. Kámen na pilíři P3 bude vyloven ze dna řeky, případně doplněn shodným kamenem. Značení stupně povodňové aktivity na pilíři P2 bude přemístěno mimo most nejlépe na pr[a]vý břeh Vltavy. Konstrukce uchycení signalizačních značek pro řízení plavby na vnitrozemských vodních cestách na mostě nebudou viditelné, značky budou s integrovaným osvětlením bez samostatných konstrukcí. Značky budou umístěny po římsu mostu, prioritně zmenšené formáty značek. (…) Budou zachovány všechny kandelábry, jak vyplývá ze zprávy [13], budou pouze lokálně vyspraveny dle původní struktury. Sanační metody povrchů madel a sloupků, výplní zábradlí a říms budou prováděny dle zprávy [7] 1700 J 019-04. Rekonstrukce a hodnocení sanačních metod, Příloha 9, kde je podrobně popsán přístup a rozsah doplnění povrchů a případně postup nahrazení degradovaných dílů zábradlí jejich replikami. Dle ověřovací studie vedení sítí [9] je navrženo s vedením sítí v násypu mostu pod chodníky dle řezu na obr 7. Šířkové uspořádání a specifikace povrchů jsou detailně popsány v části dopravní řešení. Schodiště budou v co největší míře rekonstruována. Pokud to jejich stavební stav neumožní, budou detailně pasportizována a rozebrána na dílčí prvky (například kamenné stupně), které budou následně využity při stavbě jejich replik.“.

224.     V případě mostu X-656 pak „[p]řed odstraněním přilehlých rámových konstrukcí včetně jedné nasedlé rámové stojky na obloukových pasech dojde ke kompletnímu odtěžení násypu. Po vybudování nových rámových konstrukcí a nebytových prostorů pod nimi bude navezen nový násyp a provedeno vozovkové souvrství včetně roznášecí železobetonové desky jako na V009. Fasáda mostu ohraničená začátkem schodišť na terénu bude zachována a restaurována. Schodiště budou v co největší míře rekonstruována. Pokud to jejich stavební stav neumožní, budou detailně pasportizována a rozebrána na dílčí prvky (například kamenné stupně), které budou následně využity při stavbě jejich replik. (…) Budou zachovány dva páry kandelábrů, (…), budou jen lokálně vyspraveny dle původní struktury. Jeden pár kandelábrů se nachází v původní pozici na mostě X-656, jeden pár bude přesunut na most X – 656 z jeho rámového předpolí ze západní strany u bouraného stávajícího mostu X – 654. Sanační metody povrchů madel a sloupků a výplní zábradlí a říms budou prováděny dle zprávy [7] 1700 J 019-04 Rekonstrukce a hodnocení sanačních metod, Příloha 4, kde je podrobně popsán přístup a rozsah doplnění povrchů a případně postup nahrazení degradovaných dílů zábradlí jejich kopiemi. Je uvažováno s vedením sítí v násypu mostu pod chodníky dle řezu na obr. 13. Šířkové uspořádání je detailně popsáno v části dopravní řešení. Prostory pod mostem budou z venku vizuálně obnoveny dle původního Janákova návrhu tak, aby umožnily využití jako nebytový prostor pro veřejné funkce nebo obchod, popř. kavárnu, bar atd. včetně napojení na potřebné sítě (včetně soc. zařízení.). Zároveň bude doplněno min. 5 cyklostojanů dle designu městského mobiliáře od IPR. Prostor pod mostem je navržen jako pobytová betonová plocha (piazzetta, skatepark apod.) na snížené úrovni o cca 2,5 metru (hrany viz výkres číslo 2). Plochy před nebytovými prostory pod mostem budou betonové. Plocha vymezená ulicemi Štorchova, Voctářova a jižní hranou mostu X-656 bude v celé ploše zatravněna. Části potřebné pro obsluhu retenční nádrže budou řešeny jako pojížděná zatravňovací dlažba. Podél ulic Štorchova a Voctářova bude ponechán pás pro budoucí osázení vzrostlými stromy.“.

225.     Aktualizovaná verze Studie, tj. Studie 2 se „na základě nových požadavků a nových zjištění v průběhu projekčních prací“ zaměřuje oproti Studii „na specifikaci architektonicko-urbanistických řešení. Technická řešení (konstrukční řešení, dopravní řešení, hydrotechnické řešení a vedení sítí) jsou definovány ve verzi z 18. 9. 2020 [Studie] a jsou ponechány na projektantech v rámci zakázky Design and Build.“.

226.     Studie 2 oproti Studii obsahuje následující změny:

• „změna polohy, konstrukce a šířky ramp na Rohanský ostrov
• nově navržené prostory pod soumostím v nových trámových mostech
• nově navržené prostory pod soumostím v historických obloukových mostech
• zachování stávajícího klenbového mostu X-653 pro průjezd trasy A2
• změny dispozic a dimenzí pilířů a podélných trámů nově navržených trámových konstrukcí Libeňského soumostí včetně detailů uložení
• změny detailů a dimenzí UHPC prefabrikátu římsa+parapet+madlo a kandelábrů
• kompletní návrh západní části ulice Štorchova (severně od Libeňského soumostí)
• nová lávka pro mimoúrovňové křížení s ulicí Štorchova
• nově navržené detailní využití prostoru pod mostem X-656 (piazzetta, skatepark, stage, ledová plocha) včetně přístupových schodišť
• nově navržená stromořadí v rámci řešených veřejných prostranství
• nové navržení povrchů spodní úrovně řešeného území
• zpřesnění protipovodňových opatření u nebytových prostorů pod mostem a u mostu X-653
• úprava geometrií křižovatek v návaznosti na požadavky společnosti České přístavy a.s.“

227.     Principy návrhu pak jsou dle čl. 3.1 „Principy návrhu“ Studie 2 tyto:

• „zachování a rekonstrukce historického obloukového mostu V009 přes Vltavu, při které budou nahrazena jeho stávající rámová předpolí novými trámovými předpolími tvarově dle původních Janákových skic
• zachování a rekonstrukce historického obloukového mostu přes bývalé východní rameno Vltavy X-656[,] při které budou nahrazena jeho stávající rámová předpolí novými trámovými předpolími tvarově dle původních Janákových skic
• nově navržené trámové konstrukce předpolí obloukových mostů V009 a X-656, Nového inundačního mostu a mostů přes Štorchovu a Voctářovu
• prostory v mostních opěrách u historických obloukových mostů i u nových trámových konstrukcí jsou navrženy jako prostory pro občanskou vybavenost (kavárny, obchody, služby atd.)
• široké rampy na Rohanský ostrov souběžné s Novým inundačním mostem
• základní kontinuální šířka Libeňského soumostí 21 m

Prvky bouraných rámových konstrukcí – původní prvky betonových kandelábrů a dílce madel, sloupků a výplní zábradlí z pře[d]sádkového betonu budou buď přímo použity při rekonstrukci, nebo zachovány a uloženy v depozitáři pro pozdější využití při rekonstrukci obloukových mostů.“

228.     Studie 3 „obsahuje návrh komplexního řešení Libeňského soumostí a přilehlého okolí. Změny uvedené v této verzi jsou způsobeny aktuálními požadavky vyplývajícími z plánovaných stavebních záměrů v přilehlém okolí soumostí. Jedná se zejména o požadavky na zajištění dopravní obslužnosti jižní části Rohanského ostrova z důvodu plánovaných stavebních prací na jeho revitalizaci a dále požadavky společnosti České přístavy a.s. na zajištění dopravní obslužnosti veřejného přístavu Praha Libeň.

Z těchto důvodů je pro možnost pokračování vlastní rekonstrukce soumostí navržena etapizace celkové rekonstrukce, která spočívá v zachování stávajícího násypového tělesa včetně sjízdné a nájezdové rampy v části plánovaného inundačního mostu do doby, než bude dopravně vyřešena obslužnost Rohanského a Libeňského ostrova a s tím spojené majetkoprávní vztahy v daném území.

Dalšími důvody pro předložení tohoto dokumentu jsou zapracování technického řešení souběžných projektů, které nebyly dříve známy a zasahují do území již dříve definovaného pro rekonstrukci Libeňského soumostí.

Finálně tato verze architektonické studie řeší nově zjištěný stav obloukových mostů (most přes Vltavu – V009 a most X656) v souvislosti se statickými přepočty konstrukcí vzhledem k normovým požadavkům, dodatečnými průzkumy a ve vztahu k proveditelnosti rekonstrukce. Ve výpočtech obou obloukových mostů byly zohledněny nejen dříve zjištěné mechanicko-fyzikální parametry z provedených diagnostik a zatěžovacích zkoušek, ale také aktuální stav obou konstrukcí. (…).“.

229.     Změny ve Studii 3 oproti Studii 2 jsou následující:

• „rekonstrukce mostu přes Vltavu V-009 v podobě tvarové repliky, vycházející z původního Janákova řešení – nový tvar nosné konstrukce na stávajících pilířích v řece Vltavě
• zkrácení inundačního mostu z 8 polí na 3 pole
• nájezdové a sjízdné rampy na násypovém tělese ponechány a upraveny pro pěší, cyklisti[c]kou a motorovou dopravu
• rekonstrukce mostu X-656 v podobě tvarové repliky, vycházející z původního Janákova řešení – a propojení s mosty přes Štorchovu a Voctářovu ulici dle původních Janákových skic reagujících na dispozici mostu X-656
• nově navržené propojení prostorů pod mostem X-656 a piazzetty včetně přístupových schodišť
• všechny mosty Libeňského soumostí jsou navrženy na normovou zatížitelnost vn = 32 t, vr = 80 t, ve = 196 t dle ČSN 736222“

230.     Principy návrhu dle Studie 3 jsou v jejím čl. 3 „Návrh“ definovány následovně:

• „rekonstrukce historického obloukového mostu V009 přes Vltavu, při které budou nahrazena jeho stávající rámová předpolí novými trámovými předpolími tvarově dle původních Janákových skic a vybudována nová horní konstrukce obloukových částí s využitím stávajících návodních pilířů ve Vltavě dle přiložených vizualizací a výkresů
• stávající obloukový most přes zaniklé východní rameno řeky Vltavy X-656 bude nahrazen volnou tvarovou replikou dle přiložených vizualizací a výkresů
• nájezdové a sjízdné rampy na násypovém tělese ponechány a upraveny oproti verzi 1 také pro motorovou dopravu
• nově navržené trámové konstrukce předpolí obloukových mostů V-009 a X-656, inundačního mostu a mostů přes Štorchovu a Voctářovu
• prostory v mostních opěrách u obloukového mostu X-656 i u nových trámových konstrukcí jsou navrženy jako prostory pro občanskou vybavenost (kavárny, obchody, služby atd.)
• úprava šířkového uspořádání při zachování dopravního řešení z ARS verze 1“

231.     V souvislosti s mostem V009 pak Studie 3 uvádí: „Rekonstruovaný obloukový most přes Vltavu V009. Most přes Vltavu V009 bude rekonstruován ve větším rozsahu, než předpokládala ARS verze 1, při níž bude realizována nová konstrukce obloukových částí se zachováním vizuálního stylu podle návrhu architekta Pavla Janáka na stávajících návodních pilíř[ích] ve Vltavě. Koncept tvarového návrhu vychází z původního Janákova návrhu. Zachovává všechny důležité prvky prostorového a tvarového řešení. Čtyři trojkloubové oblouky (v příčném řezu) původního mostu jsou nahrazeny čtyřmi vetknutými betonovými oblouky rozměrů cca 2000/700 mm v každém poli (celkem 5 polí).“

232.     K mostu X-656 Studie 3 uvádí: „Stávající obloukový most přes zaniklé východní rameno řeky Vltavy X-656 bude nahrazen volnou tvarovou replikou dle přiložených vizualizací, výkresů a fyzického modelu. Koncept návrhu vychází z původního Janákova návrhu. Zachovává všechny důležité prvky prostorového a tvarového řešení. Čtyři trojkloubové oblouky (v příčném řezu) původního mostu jsou nahrazeny čtyřmi novými vetknutými betonovými oblouky rozměrů cca 2000/700 mm. V pohledu bude zachováno jedno pole s obloukem a navazujícím[i] konstrukcemi dle původních Janákových skic.

Prostory pod mostem budou vizuálně obnoveny dle původního Janákova návrhu tak, aby umožnily využití jako nebytový prostor pro veřejné funkce nebo obchod, popř. kavárnu, bar atd. včetně napojení na potřebné sítě (včetně soc. zařízení). Prostor pod mostem je navržen jako pobytová betonová plocha (piazzetta, skatepark, stage pro koncerty, v zimě ledová plocha) na snížené úrovni.

Nově navržené řešení umožní vizuální i funkční propojení prostorů pod mostem a piazzetty.“

233.     Z čl. 5.2 „Požadavky na Dokumenty zhotovitele“ Požadavků objednatele se podává, že mezi Dokumenty zhotovitele, které je vybraný dodavatel povinen zpracovat a bude za ně odpovědný, se mj. řadí:

• projektová dokumentace nutná pro povolení Stavby, tedy dokumentace pro územní řízení (DUR) a dokumentace pro stavební povolení (DSP) pro oddělené řízení nebo dokumentace pro společné řízení o změně Územního rozhodnutí a Stavebních povolení (DUSP) pro stavbu „Rekonstrukce souboru mostních objektů a komunikací ulic Libeňský most včetně ramp, Voctářova a křižovatky Jankovcova – Dělnická v Praze 7 a 8“
• projektová dokumentace nutná pro povolení Stavby, tedy dokumentace pro územní řízení (DUR) a dokumentace pro stavební povolení (DSP) pro oddělené řízení nebo dokumentace pro společné řízení o změně Územního rozhodnutí a Stavebních povolení (DUSP) pro společné územní a stavební řízení ve věci vydání změn územního rozhodnutí a stavebního povolení pro akce „Stavba č. 8264 Pobřežní III, etapa 0003 proplachovací kanál Karlín“ a „Rekonstrukce OK 23E a výstavba Retenční nádrže, Praha 8“
• projektová dokumentace pro provádění stavby (PDPS) jednotlivých stavebních objektů podle požadavku Správce stavby
• dokumenty související s realizací stavby (Realizační dokumentace stavby, Výrobně-technická dokumentace jako jsou Technologické postupy, Technologické předpisy, Dílenské výkresy, Statické výpočty, Montážní dokumentace, Dokumentace výrobků dodaných na stavbu atd.)
• projektová dokumentace skutečného provedení stavby (DSPS)
• dokumenty, které se požadují pro získání všech zákonných schválení a povolení, včetně dokumentů nezbytných pro podání žádosti a vydání povolení předčasného užívání Stavby, povolení zkušebního provozu Stavby a kolaudačního souhlasu pro Stavbu

234.     Dle čl. 5.3 „Požadavky na inženýrskou činnost a povolení“ Požadavků objednatele je předmětem inženýrské činnosti „obstarání v zastoupení Objednatele všech Vybraných potřebných povolení (tedy povolení, rozhodnutí, souhlasů stanovisek, či vyjádření, která jsou nezbytná pro realizaci Díla v souladu s požadavky na provádění Díla obsažené ve Smlouvě stanovené v dokumentech podle Pod-článku 1.5 [Hierarchie smluvních dokumentů] písm. (a) až (g)). Zhotovitel zejména obstará pravomocná a vykonatelná rozhodnutí, která změní Územní rozhodnutí a Stavební povolení v souladu s Požadavky objednatele.

Zhotovitel provede veškeré právní a jiné úkony v zastoupení Objednatele, aby zajistil vydání (pravomocných a vykonatelných) Vybraných potřebných povolení, které umožní realizaci Stavby v souladu se schválenou DUR, DSP, resp. DÚSP vyhotovenou Zhotovitelem v souladu s Požadavky objednatele. (…)

• Zhotovitel dále obstará:
• vytyčení inženýrských sítí a převzetí těchto sítí od jejich správců;
• smlouvy o přeložkách inženýrských sítí (s jednotlivými správci inženýrských sítí);
• rozhodnutí o výlukách (DPP);
• stanovení místní úpravy provozu na pozemních komunikacích (příslušný silniční správní úřad);
• stanovení přechodné úpravy provozu (příslušný silniční správní úřad);
• rozhodnutí o uzavírce (příslušný silniční správní úřad);
• povolení ke zvláštnímu užívání pozemní komunikace (příslušný silniční správní úřad);
• a veškeré další povolení a souhlasy, s výjimkou obstarání povolení předčasného užívání, povolení zkušebního provozu a kolaudačního souhlasu Stavby, které si zajišťuje sám Objednatel na základě Dokumentů zhotovitele obstaraných a předaných Zhotovitelem Objednateli v Době pro dokončení.“.

235.     V části 13 „Variace^[11] a úpravy“ čl. 13.1 „Právo na variaci“ „Smluvních podmínek pro dodávku technologických zařízení a projektování – výstavbu elektro- a strojně-technologického díla a pozemních a inženýrských staveb projektovaných zhotovitelem; Obecné podmínky“, resp. „Smluvních podmínek pro dodávku technologických zařízení a projektování – výstavbu elektro- a strojně-technologického díla a pozemních a inženýrských staveb projektovaných zhotovitelem; Zvláštní podmínky Technické  správy komunikací hl. m. Prahy, a.s.“ (dále jen souhrnně „Smluvní podmínky“), které tvoří součást návrhu smlouvy o dílo, je stanoveno:

„Tento Článek lze použít a vykládat pouze za podmínek a v rozsahu, který umožňují Právní předpisy upravující zadávání veřejných zakázek, přičemž Strany a Správce stavby mohou v případě Variací postupovat vždy pouze takovým způsobem, aby byly dodrženy povinnosti Objednatele podle takových Právních předpisů.

Variace mohou být iniciovány Správcem stavby kdykoli před vydáním Potvrzení o převzetí Díla buď pokynem, nebo požadavkem, aby Zhotovitel předložil návrh. Variace nesmí zahrnovat vypuštění jakékoli práce, pokud má být vykonána někým jiným.

Zhotovitel musí každou Variaci provést a je jí vázán, pokud nedá okamžitě Správci stavby oznámení (s uvedením podpůrných podrobností), že (i) Věci určené pro dílo požadované pro Variaci jsou pro Zhotovitele těžko dostupné, (ii) Variace sníží bezpečnost nebo vhodnost Díla, nebo (iii) bude mít nepříznivý vliv na úspěšné splnění požadavků v Seznamu záruk. Po obdržení tohoto oznámení musí Správce stavby pokyn zrušit, potvrdit nebo pozměnit.

V případě, že Objednatel rozhodne o nutnosti provedení stavebních prací a o jejich zadání dle pravidel stanovených zákonem o zadávání veřejných zakázek, zavazuje se Zhotovitel poskytnout veškerou potřebnou součinnost a zejména předložit na výzvu Objednatele nabídku na provedení dodatečných prací za podmínek, které budou v maximálním možném rozsahu odpovídat podmínkám stanoveným pro provádění Díla podle Smlouvy a požadavkům Objednatele, uvedeným v tomto postupu dle zákona o zadávání veřejných zakázek. V případě, že tento postup bude fakticky představovat přímé zadání dodatečných stavebních prací Zhotoviteli v souladu s Právními předpisy, bude Zhotovitelem navržená cena za provedení dodatečných prací (resp. Kterékoliv jejich části) stanovena tak, že vhodnou cenou pro jakoukoli položku musí být taková cena, která (v následujícím pořadí priority):

(a)          je specifikovaná ve Smlouvě,

(b)          je odvozena z ceny obdobné položky specifikované ve Smlouvě,

(c)           je stanovena na základě ceny příslušné položky (vzhledem k rozsahu technické specifikace této položky) databáze Expertních cen Oborového třídníku stavebních konstrukcí a prací staveb pozemních komunikací (OTSKP-SPK) nebo podle ÚRS, podle toho, která bude nižší, platných ke dni předložení návrhu Zhotovitele k Variaci. K použitým Expertním cenám se nepřipočítává přirážka přiměřeného zisku ani přirážka výrobní a správní režie, protože je již v těchto cenách zahrnuta; pro účely porovnání výše položky se porovnává Expertní cena bez přirážek vůči ceně téže položky dle ÚRS s přirážkou přiměřeného zisku a výrobní a správní režie k této ceně ÚRS; je-li položka obsažena jen v jednom z těchto ceníků, použije se pro tuto položku ceník, v němž je obsažena,

(d)          musí být určena Správcem stavby podle Pod-článku 3.5 na základě Zhotovitelova návrhu kalkulace přiměřených přímých nákladů položky. Tento návrh musí Zhotovitel Správci stavby předložit nejdříve, jak je to možné po vznesení požadavku Správce stavby, spolu s přirážkou přiměřeného zisku ve výši 5% přímých nákladů příslušné položky, přirážkou na výrobní režii ve výši 5 % přímých nákladů příslušné položky a přirážkou na správní režii ve výši 5% přímých nákladů příslušné položky. Tyto přirážky se považují pro účely tohoto Pod-článku mezi Stranami za dohodnuté.

Nové položkové ceny, stanovené na základě Expertních cen nebo kalkulací podle předchozích pod-odstavců (c) a (d), nepodléhají úpravám v důsledku změn nákladů, pokud se použije postup podle Pod-článku 13.8.2 [Úpravy cen v důsledku změn nákladů jsou povoleny].

Správce stavby může dát pokyn k provádění prací před jejich přímým zadáním postupem dle zákona o zadávání veřejných zakázek v případech, kdy by byla narušena plynulost výstavby, nebo hrozil vznik škody, a takový postup je připuštěn[ý] Právními předpisy.

V případě, že Objednatel rozhodne o nutnosti provedení nových prací a o jejich zadání v jiném řízení podle zákona o zadávání veřejných zakázek, než jejich přímým zadáním, zavazuje se Zhotovitel poskytnout veškerou potřebnou součinnost a zejména předložit nabídku na provedení nových prací. Zhotovitel se dále v případě, že nebude vybrán pro provedení těchto prací, zavazuje poskytnout vybranému dodavateli nových prací veškerou součinnost pro jejich řádnou realizaci. Zhotovitel nemůže nové práce realizovat, pokud to podle zákona o veřejných zakázkách není možné a pokud byl pro jejich realizaci vybrán jiný dodavatel.

Jestliže Zhotoviteli vznikne zpoždění anebo Náklady v příčinné souvislosti s poskytováním součinnosti jinému dodavateli, musí dát Zhotovitel Správci stavby oznámení a je oprávněn podle Pod-článku 20.1 [Claimy zhotovitele] k:

(a)          prodloužení doby za jakékoli takové zpoždění, jestliže dokončení je nebo bude zpožděno podle Pod-článku 8.4 [Prodloužení doby pro dokončení] a

(b)          platbě jakýchkoli takových Nákladů plus přirážky přiměřeného zisku, které se zahrnou do Smluvní ceny.

Po obdržení tohoto oznámení musí Správce stavby postupovat v souladu s Pod-článkem 3.5 [Určení], aby tyto záležitosti dohodl nebo určil.“

236.     V části 13 „Variace a úpravy“ čl. 13.2 „Návrh na zlepšení“ Smluvních podmínek je stanoveno:

„Zhotovitel může kdykoli Správci stavby předložit písemný návrh, který (podle názoru Zhotovitele), když bude přijat, (i) urychlí dokončení, (ii) sníží náklady Objednatele na provedení, údržbu nebo provoz Díla, (iii) zvýší Objednateli výkonnost nebo hodnotu dokončeného Díla nebo (iv) bude Objednateli jinak prospěšný.

Návrh musí být připraven na náklady Zhotovitele a musí obsahovat položky uvedené v Pod-článku 13.3 [Postup při variaci].“

237.     V části 13 „Variace a úpravy“ čl. 13.3 „Postup při variaci“ Smluvních podmínek je dále stanoveno:

„Jestliže Správce stavby vznese před pokynem k Variaci požadavek na předložení návrhu, musí Zhotovitel odpovědět písemně a co nejdříve, jak je to možné, buď uvedením důvodů, proč nemůže vyhovět (je-li tomu tak), nebo tak, že předloží:

(a)          popis navrhované projektové dokumentace anebo práce, která má být vykonána a harmonogram jejího provedení,

(b)          návrh Zhotovitele na jakékoli potřebné modifikace harmonogramu v souladu s Pod-článkem 8.3 [Harmonogram] a Doby pro dokončení a

(c)           návrh Zhotovitele na úpravu Smluvní ceny.

Správce stavby musí co nejdříve, jak je to možné poté, co obdrží takový návrh (podle Pod-článku 13.2 [Návrh na zlepšení] nebo jinak), odpovědět schválením, neschválením, nebo uvedením připomínek. Zhotovitel nesmí při čekání na odpověď žádnou práci zpožďovat.

Každý pokyn k provedení Variace s požadavky na vedení záznamů o Nákladech, musí být vydán Správcem stavby Zhotoviteli, který musí potvrdit příjem.

Po pokynu k Variaci nebo jejím schválení musí Správce stavby postupovat v souladu s Pod-článkem 3.5 [Určení], aby dohodl nebo určil úpravy Smluvní ceny a Harmonogramu plateb. Tyto úpravy musí zahrnovat přiměřený zisk a musí zohlednit podání Zhotovitele podle Pod-článku 13.2 [Návrh na zlepšení], použije-li se.“

Posouzení věci Úřadem

238.     Úřad nejdříve v obecné rovině k institutu uložení zákazu plnění smlouvy na veřejnou zakázku uvádí, že podmínky pro jeho uložení upravuje ustanovení § 264 zákona, jež je z hlediska systematiky zákona zařazeno mezi nápravná opatření. Na rozdíl od nápravných opatření podle § 263 zákona je však prostřednictvím uvedeného institutu zjednávána náprava až v době po uzavření smlouvy na plnění veřejné zakázky, kdy v určitých případech může dojít ke zneplatnění smlouvy od samotného počátku. Možnost uložení zákazu plnění již uzavřené smlouvy tak zajišťuje efektivní nápravu situace, kdy zadavatel uzavřel smlouvu v rozporu se zákonem a je žádoucí, aby na základě takto uzavřené smlouvy nebylo plněno, ačkoli se jedná o zpětný zásah do práv a povinností smluvních stran. Jak vyplývá z § 264 odst. 1 zákona, Úřad není oprávněn uložit zákaz plnění smlouvy z moci úřední, nýbrž je výlučně vázán návrhem podle § 254 zákona. Ustanovení § 254 odst. 1 zákona vymezuje taxativní výčet případů, ve kterých je podání návrhu na uložení zákazu plnění smlouvy přípustné, v ostatních případech návrh na uložení zákazu plnění smlouvy podat nelze.

239.     Obecně Úřad v rámci správního řízení zahájeného na návrh, kterým se navrhovatel domáhá uložení zákazu plnění smlouvy, přezkoumává napadený postup zadavatele související s uzavřením smlouvy a pokud zjistí, že je naplněn zákonný důvod, uloží zákaz plnění předmětné smlouvy. Předpokladem takového postupu je současně skutečnost, že zadavatel neprokáže existenci důvodů hodných zvláštního zřetele spojených s veřejným zájmem, které by odůvodňovaly možnost dočasného pokračování v plnění smlouvy ve smyslu § 264 odst. 3 zákona, případně existenci okolností ve smyslu § 264 odst. 4 a 5 zákona, v důsledku kterých zákaz plnění smlouvy nelze uložit vůbec.

240.     Úřad na základě obsahu návrhu navrhovatele konstatuje, že se navrhovatel domáhá uložení zákazu plnění Smlouvy ve znění, resp. dle požadavků Studie 3 (viz bod 19. odůvodnění tohoto rozhodnutí) v návaznosti na § 254 odst. 1 písm. a) zákona, jelikož dle navrhovatele (podstatné) změny předmětu plnění provedené v rozporu s § 222 odst. 1 zákona prostřednictvím Studie 3 po dobu trvání závazku ze Smlouvy ve smyslu § 222 odst. 3 písm. a) zákona, které fakticky znamenají zadání nové veřejné zakázky, byly uskutečněny bez předchozího uveřejnění oznámení o zahájení zadávacího řízení, předběžného oznámení nebo výzvy k podání nabídek ve zjednodušeném podlimitním řízení, ačkoliv byl zadavatel povinen toto oznámení nebo výzvu uveřejnit, a neuveřejnil ani dobrovolné oznámení o záměru uzavřít smlouvu podle § 212 odst. 2 zákona.

241.     K tomu Úřad uvádí, že pravidla, za kterých může docházet ke změnám závazku z uzavřených smluv na plnění veřejné zakázky, jsou stanovena v § 222 zákona. Toto ustanovení stanovuje meze pro jednání mezi zadavatelem a vybraným dodavatelem o změnách obsahu smlouvy v návaznosti na závěry učiněné již dříve judikaturou Soudního dvora Evropské unie (dále jen „SDEU“), který se problematikou limitů přípustnosti změn smluv na realizaci veřejných zakázek zabýval např. v rozsudku ve věci C-454/06 ze dne 19. 6. 2008 (Pressetext Nachrichtenagentur GmbH; dále jen „rozsudek Pressetext“). SDEU v citovaném rozsudku vymezil konkrétní hranice přípustnosti změny smlouvy tak, aby nedošlo k obcházení smyslu zákona, resp. prvku rovné soutěže mezi dodavateli. V uvedeném rozsudku SDEU jednoznačně konstatoval, že změna může být považována za podstatnou, „(…) pokud by zavedla podmínky, které by umožnily, pokud by se vyskytovaly v původním postupu při zadávání veřejné zakázky, připuštění jiných uchazečů než těch, kteří byli původně připuštěni, nebo pokud by umožnily přijmout jinou nabídku než tu, která byla původně přijata. (…) pokud značnou měrou zakázku rozšiřuje o služby, které původně nebyly předpokládány. (…) jestliže mění způsobem, který nebyl v podmínkách původní zakázky předpokládán, hospodářskou rovnováhu smlouvy ve prospěch poskytovatele, jemuž byla zakázka zadána.“. SDEU rovněž s odkazem na dřívější rozhodnutí uvedl, že „změny ustanovení veřejné zakázky během jejího trvání [představují] nové zadání veřejné zakázky …, pokud mají podstatně odlišnou povahu než původní zakázka, a v důsledku toho prokazují vůli smluvních stran znovu sjednat základní podmínky této zakázky (…).“.

242.     Tomu odpovídá § 222 odst. 1 zákona, který zakazuje zadavateli umožnit podstatnou změnu závazku ze smlouvy na veřejnou zakázku po dobu jeho trvání bez provedení nového zadávacího řízení^[12]. Z dikce § 222 odst. 3 zákona pak vyplývá, že za podstatnou změnu závazku ze smlouvy na veřejnou zakázku se považuje taková změna smluvních podmínek, která by umožnila, pokud by se vyskytovala v původním zadávacím řízení, účast jiných dodavatelů nebo která by umožnila vybrat jiného dodavatele než toho, který byl původně vybrán. Podstatná je rovněž taková změna, jež mění způsobem, který nebyl v původních zadávacích podmínkách předpokládán, ekonomickou rovnováhu závazku ze smlouvy ve prospěch dodavatele, jemuž byla veřejná zakázka zadána. Za podstatnou je nezbytné dále považovat změnu, která značnou měrou veřejnou zakázku rozšiřuje obecně o jakékoli plnění dodavatele, které původně nebylo předpokládáno.

243.     Zákon zároveň definuje i situace, za kterých se změna závazku ex lege nepovažuje za podstatnou; jde o § 222 odst. 2, 4, 5, 6 a 7 zákona. Ve všech těchto případech změn závazků, které se nepovažují za podstatné, se jedná o výjimky z pravidla (provést zadávací řízení), pročež je třeba podmínky pro jejich aplikaci vykládat restriktivně. Zamýšlí-li zadavatel provést změnu závazku, musí tedy nejprve postavit najisto, zda se jedná o podstatnou či nepodstatnou změnu. Nepodstatné změny, tj. ty, které nenaplňují žádný ze znaků podstatné změny ve smyslu § 222 odst. 3 zákona, nebo které je (tu již bez ohledu na ustanovení § 222 odst. 3 zákona) možné podřadit pod alespoň jedno ustanovení z § 222 odst. 2, 4, 5, 6 nebo 7 zákona, může zadavatel provést bez realizace nového zadávacího řízení. Podstatné změny, tj. změny, které jsou podstatné ve smyslu § 222 odst. 3 zákona a zároveň nenaplňují žádnou z definic nepodstatných změn ex lege, zadavatel naopak nemůže provést bez realizace nového zadávacího řízení. Úřad na tomto místě připomíná, že při posuzování naplnění znaků nepodstatné změny dle § 222 odst. 5 a 6 zákona je třeba zohlednit i § 222 odst. 9 zákona, který stanoví, že celkový cenový nárůst související se změnami závazku ze smlouvy provedenými podle obou uvedených odstavců, nesmí přesáhnout 30 % původní hodnoty závazku, přičemž původní hodnotou závazku se rozumí cena sjednaná ve smlouvě (případně upravená podle ustanovení o vyhrazené změně ceny, pokud je smlouva obsahuje).

244.     K tomu Úřad doplňuje, že ke změně závazku ze smlouvy na realizaci veřejné zakázky nemusí nutně dojít prostřednictvím uzavření „klasického“ dodatku k příslušné smlouvě (ke změně může dojít i např. v důsledku postupných dílčích úkonů/ujednání zadavatele a vybraného dodavatele), neboť právní titul, na jehož základě dojde k vzájemnému protiplnění zadavatele a vybraného dodavatele, není z hlediska posouzení postupu zadavatele podstatný – skutečnost, že mezi zadavatelem a vybraným dodavatelem nedojde k uzavření písemné smlouvy/dodatku, nemůže sloužit jako prostředek k obcházení zákona (k tomu srov. rozhodnutí Úřadu ve věci sp. zn. S0909/2014/VZ či na něj navazující rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 10 As 53/2019-69 ze dne 27. 4. 2021).

245.     V souvislosti s výše uvedeným Úřad tedy musí – zjednodušeně řečeno – v intencích v návrhu namítaných skutečností posoudit, zda v důsledku schválení Studie 3 (a případných souvisejících právních jednání či faktických kroků) došlo k podstatné změně závazku ze Smlouvy. Je tomu tak proto, že navrhovatel zvolil tu procesní strategii, že tvrdí jednu komplexní změnu Smlouvy vycházející právě ze Studie 3^[13]. Navrhovatel tedy musí s ohledem na zvolenou procesní strategii unést důkazní břemeno, že se smluvní strany dohodly na změně Smlouvy. Za situace, kdy by Úřad následně dospěl k závěru, že zadavatel byl povinen v souvislosti se změnami obsaženými ve Studii 3 postupovat v zadávacím řízení (tj. že Smlouva byla natolik změněna, že by to nebylo možné provést bez nového zadávacího řízení), a současně by zadavatel neprokázal skutečnosti dle § 264 odst. 3 a 4 zákona (odst. 5 dotčeného ustanovení zákona vzhledem k předmětu plnění šetřené veřejné zakázky nepřipadá v úvahu), bylo by na místě uvažovat o uložení zákazu plnění takto změněné Smlouvy.

246.     Na tomto místě považuje Úřad za vhodné nejdříve připomenout, že předmět šetřené veřejné zakázky má být realizován metodou Design & Build [zadavatel v zadávací dokumentaci uvedl, že „technické podmínky Veřejné zakázky týkající se Stavby jsou v souladu s § 92 odst. 2 ZZVZ nahrazeny Požadavky objednatele (tj. požadavky Zadavatele na výkon a funkci), (…)“], k níž bylo např. v rozhodnutí Úřadu ve věci sp. zn. ÚOHS-S0761/2023/VZ konstatováno: „Dle odborné literatury je metoda Design & Build ‚metodou dodávky výstavbových projektů, která je charakteristická tím, že odpovědnost za zpracování projektové dokumentace projektu a tím i celkovou kvalitu provedení je přenesena zcela, nebo částečně, na zhotovitele stavby. Objednatel (…) obvykle specifikuje ve svém zadání pouze účel, standardy, rozsah a výkonová kritéria plnění.‘ Podstatou této metody tak je, že dodavatel navrhne kompletní řešení předmětu veřejné zakázky (specifikovaného zadavatelovými požadavky na výkon, funkci, případně účel) – tedy část ‚design‘, a toto své navržené řešení pak sám realizuje – část ‚build‘.“

247.     Byť navrhovatel polemizuje o tom, zda se v přezkoumávaném případě skutečně jedná o metodu Design & Build, je beze sporu, že předmět plnění, resp. smlouva na veřejnou zakázku/smluvní podmínky vychází ze smluvního standardu FIDIC, a sice Obecných podmínek dle tzv. žluté knihy FIDIC (vztahující se právě k projektům typu Design & Build), které jsou doplněny Zvláštními podmínkami provádějícími dílčí modifikace Obecných podmínek, přičemž předmětem plnění jsou právě projekční a inženýrské činnosti (viz body 233. a 234. odůvodnění tohoto rozhodnutí) a stavební práce. Ke zvolené metodě realizace veřejné zakázky se vyjádřil rovněž předseda Úřadu v rozhodnutí R0132/2024, když uvedl: „Co se týče námitky vhodnosti zvolené metody, pak je k tomuto nutné uvést, že dané skutečnosti měl navrhovatel namítat, resp. proti zvolené metodě D&B brojit nástroji předvídanými zákonem ještě v průběhu zadávacího řízení. V nynější fázi, když již byla uzavřena smlouva s vybraným dodavatelem, a logicky tedy uplynula také lhůta pro zpochybnění zadávacích podmínek v zadávacím řízení, ze kterého vzešla Smlouva, je tato argumentace bezpředmětná a uvedené námitky jsou proto irelevantní.“ Předseda Úřadu rovněž dodal, že „[i] když by bylo možné souhlasit s navrhovatelem potud, že zvolení metody D&B v nynějším případě zřejmě nebylo nejlepší možnou volbou, pro nynější řízení je tato úvaha zcela irelevantní. (…) Obecnými podmínkami, které jsou míněny právě pro metodu D&B, se Smlouva nepochybně řídí, jak plyne z jejích výslovných ustanovení (viz Dopis nabídky). Mínil-li navrhovatel svoji rozkladovou argumentaci jako zpochybnění aplikace obecných podmínek, byla by taková argumentace zjevně nedůvodná. Ve smyslu ust. § 1751 občanského zákoníku strany na obecné podmínky odkázaly, přiložily je ke smlouvě (šlo o součást zadávací dokumentace, kde byl obsažen i návrh smlouvy) a navíc oběma stranám musel být jejich obsah nepochybně znám.“.

248.     Co se týká povahy/charakteru Studie, ze zadávacích podmínek veřejné zakázky se podává, že ta byla zadavatelem začleněna mezi závazné podklady (a jako taková byla jedním z podkladů, na jejichž základě měli dodavatelé nacenit své nabídky – viz bod 216. odůvodnění tohoto rozhodnutí) a v její souvislosti zadavatel připustil jen určité odchylky (viz bod 219. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Jedná se tedy o jeden z dokumentů, v souladu s nimiž se vybraný dodavatel zavázal realizovat předmět veřejné zakázky; uvedené ostatně zadavatel několikrát potvrdil v navrhovatelem odkazovaných vysvětleních zadávací dokumentace. Uvedené zcela jistě nevylučuje případnou modifikaci Studie s ohledem na skutečnosti zjištěné v průběhu realizace veřejné zakázky, to však pouze zákonem a smluvními podmínkami předvídaným postupem.

249.     Součástí Smlouvy byly mj. Požadavky objednatele, jejichž obsahem byla kromě jiného rovněž Studie. Smluvní podmínky stanoví, že „Požadavky objednatele“ se rozumí „dokument nazvaný jako požadavky objednatele tak, jak je zahrnut ve Smlouvě včetně jeho jakýchkoli dodatků a modifikací v souladu se Smlouvou. Tento dokument specifikuje účel, rozsah anebo projektovou dokumentaci anebo další technická kritéria Díla.“. Citovaná smluvní podmínka však dle Úřadu bez dalšího neznamená, že by byl vybraný dodavatel automaticky povinen realizovat plnění dle Studie 3. Smluvní podmínky totiž v čl. 5.3 „Závazek zhotovitele“ stanoví, že vybraný dodavatel „se zavazuje, že projektová dokumentace, Dokumenty zhotovitele, provedení a dokončené Dílo budou v souladu s: (a) Právními předpisy Země a (b) dokumenty, které tvoří Smlouvu tak, jak byly upraveny nebo modifikovány Variacemi.“. Pokud má tedy dojít ke změně díla, musí tak být učiněno prostřednictvím tzv. variací ve smyslu čl. 13 „Variace a úpravy“ Smluvních podmínek^[14], který do daného procesu zapojuje i samotného vybraného dodavatele. Vybraný dodavatel je povinen každou variaci provést a je jí vázán, to však za pouze za předpokladu, že „nedá okamžitě Správci stavby oznámení (s uvedením podpůrných podrobností), že (i) Věci určené pro dílo požadované pro variaci jsou pro Zhotovitele těžko dostupné, (ii) Variace sníží bezpečnost nebo vhodnost Díla, nebo (iii) bude mít nepříznivý vliv na úspěšné splnění požadavků v Seznamu záruk. Po obdržení tohoto oznámení musí Správce stavby pokyn zrušit, potvrdit nebo pozměnit.“. V případě, že Správce stavby vznese před pokynem k Variaci požadavek na předložení návrhu, musí vybraný dodavatel odpovědět písemně a co nejdříve, jak je to možné, buď s uvedením důvodů, proč nemůže vyhovět (je-li tomu tak), nebo tak, že předloží (a) popis navrhované projektové dokumentace anebo práce, která má být vykonána a harmonogram jejího provedení, (b) návrh na jakékoli potřebné modifikace harmonogramu a doby pro dokončení a (c) návrh na úpravu smluvní ceny. Správce stavby poté, co obdrží takový návrh, odpoví schválením, neschválením, nebo uvedením připomínek.

250.     Popsaný mechanismus má zcela jistě své logické opodstatnění, brání totiž zadavateli, aby svévolně měnil původně stanovené požadavky na realizaci díla. Žádný rozumně smýšlející dodavatel by se bezpochyby nezavázal k realizaci díla, které může být zadavatelem kdykoli bez jakéhokoli omezení zásadním způsobem měněno či upravováno, a to bez ohledu např. na vybavení dodavatele; takový dodavatel by se (dobrovolně) vystavoval značnému riziku např. sankcionování ze strany zadavatele pro neplnění smluvních závazků apod.

251.     Lze tedy uzavřít, že ani po schválení Studie 3, jejímž zpracovatelem je společnost AI PRAHA, resp. Ing. arch. [JMÉNO A PŘÍJMENÍ], za přispění vybraného dodavatele (k tomu viz bod 48. odůvodnění tohoto rozhodnutí či navrhovatelem zmiňované změnové listy č. 39^[15] a 40^[16]), nebyl vybraný dodavatel automaticky (toliko na základě Smlouvy) povinen realizovat dílo dle této verze, natož pak v celém jejím rozsahu (ostatně Studie byla aktualizována na Studii 2, která však byla posléze zrušena a nahrazena Studií 3; nelze tedy hovořit např. o tom, že vybraný dodavatel musí dílo realizovat v souladu se Studií 2). Stejně tak nelze s naprostou jistotou tvrdit, že se jedná o poslední/definitivní verzi studie (k tomu též sdělení zadavatele ze dne 26. 11. 2024). Aby byl vybraný dodavatel takto zavázán, muselo by dojít ke změně Smlouvy.

252.     Tímto Úřad v souladu se závazným právním názorem předsedy Úřadu vysloveným v rozhodnutí R0132/2024 ověřil, zda Smlouva „neobsahuje nějaký typ ‚aktualizační doložky‘ ve vztahu k závazným podkladům objednatele“, přičemž konstatuje, že s ohledem na výše učiněný dílčí závěr nelze dovodit, že by se dle Smluvních podmínek Studie 3 stala bez dalšího automaticky a v celém rozsahu součástí závazku vyplývajícího ze Smlouvy.

253.     Jak již bylo v obecné rovině zmíněno výše, ke změně smlouvy (závazku) nemusí dojít výhradně prostřednictvím existence konkrétního dokumentu (zpravidla dodatku ke smlouvě). K uzavření smlouvy či její změně může dojít i jinak než jen výslovně a písemně; významnou roli v tomto hraje fakticita jednání smluvních stran, která, jak uvedl předseda Úřadu v rozhodnutí R0132/2024, může jednak představovat právní jednání, ale také může být nepřímým důkazem dohody smluvních stran o změně závazku. K prvně zmíněnému předseda Úřadu uvedl s odkazem na § 546 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, že půjde o případy, kdy jednající neprojevuje vůli výslovně (písemně), nýbrž tak činí svým chováním, jímž projevuje určitou vůli (tzv. právní jednání konkludentní). „Tento způsob právního jednání není při zadávání veřejných zakázek obvyklý ani žádoucí, neboť obezřetný zadavatel, jakož ostatně i dodavatel, budou racionálně zpravidla preferovat uzavření dohody o změně závazku způsobem výslovným a v písemné formě, a to zejména z důvodu právní jistoty a na straně zadavatele i z důvodu transparentnosti.“ Poukaz na faktické jednání stran pak může být pouze nepřímým důkazem o změně závazku, přičemž je nezbytné, aby navrhované nepřímé důkazy tvořily ucelený řetězec, z něhož by bylo možné zjistit obsah/předmět daného právního jednání alespoň v základních rysech – musí být zřejmé, k čemu je zhotovitel nově zavázán.

254.     V šetřeném případě mezi smluvními stranami nedošlo k uzavření žádného dodatku ke Smlouvě, který by vybraného dodavatele výslovně zavázal k realizaci díla dle Studie 3. Změny závazků ze Smlouvy jsou sice administrovány ve změnových listech (jak ukládají Smluvní podmínky), ty však v několika případech zachycují změny až po jejich provedení a mají tak spíše funkci evidenční (např. změnové listy č. 3 ze 17. 10. 2022^[17], č. 5 ze dne 14. 11. 2022^[18], č. 6 ze dne 14. 11. 2022^[19], č. 17 ze dne 6. 6. 2023^[20] či navrhovatelem zmiňované změnové listy č. 48 ze dne 24. 9. 2024[21], č. 49 ze dne 27. 9. 2024[22] a č. 50 ze dne 27. 9. 2024[23]), což ostatně potvrzuje i vybraný dodavatel, když uvádí, že „je pravdou, že v některých případech jsou změnové listy skutečně zpracovány s časovým odstupem od prováděné změny. Je nicméně třeba připomenout, že změnový list je pouze deklaratorním záznamem o změně provedené postupem dle čl. 13 obchodních podmínek, přičemž smlouva vč. obchodních podmínek zpracovávání změnových listů nijak neupravuje. Důvodem, pro který jsou změny sepisováním změnových listů administrovány až s odstupem, je zpravidla to, že teprve v průběhu provádění změny lze upřesnit její parametry (např. pokud jde o objem odvážené suti apod.).“. Úřad se tedy dále zaměří na posouzení faktických kroků smluvních stran (zejména těch, na které navrhovatel odkazuje v rámci navrhovaných důkazů), zda tyto kroky ve svém celku představují změnu závazku ze Smlouvy a jaké intenzity/povahy taková případná změna nabývá v kontextu § 222 zákona.

255.     Byť se navrhovatel podaným návrhem domáhá uložení zákazu plnění Smlouvy ve znění, resp. dle požadavků celé Studie 3, značná část jeho argumentace se vztahuje zejména k mostním objektům X-656 a V009, v jejichž souvislosti zadavatel dle názoru navrhovatele upustil od „citlivé rekonstrukce“^[24], kdy nově požaduje jejich nahrazení volnými replikami, a jedná se tak tedy bezpochyby o „nejvýraznější“ navrhovanou změnu v rámci Libeňského soumostí dle Studie 3. Úřad se tedy dále zaměří na posouzení věci zejména v kontextu zmíněných mostních objektů. Při tomto posouzení by Úřad standardně vycházel ze zjištěného skutkového stavu věci (vycházejícího zejména z navrhovatelem navržených důkazů), resp. z faktických kroků smluvních stran učiněných do data podání návrhu navrhovatelem, neboť, jak konstatoval předseda Úřadu v rozhodnutí R0132/2024, „návrh lze úspěšně (tj. tak, aby mu bylo vyhověno) podat až v situaci, kdy už nastaly skutečnosti, kterých se navrhovatel dovolává (tj. že došlo ke změně závazku, resp. že se na tom strany dohodly). Tyto skutečnosti přitom musí řádně tvrdit a též podložit průkaznými podklady.“. S ohledem na závazný (a do jisté míry precedenční) právní názor předsedy Úřadu vyslovený v druhostupňovém rozhodnutí ohledně možnosti „prolomení“ zásady koncentrace správního řízení je Úřad nově povinen rovněž přihlédnout i k důkazům vzniklým a navrženým navrhovatelem po podání návrhu, neboť dle předsedy Úřadu důkazy „[m]ohou vzniknout i později než v okamžiku podání návrhu na uložení zákazu plnění smlouvy, nezávisí-li jejich vznik na vůli navrhovatele“ (v podrobnostech viz výše).

256.     Předně je nutno poznamenat, jak vyplývá z navrhovatelem navržených důkazů (viz bod 18. odůvodnění tohoto rozhodnutí), že již před zahájením předmětného zadávacího řízení se vedly diskuze ohledně toho, zda mosty rekonstruovat, či zbourat a postavit nové (zde Úřad uvádí, že neprovedl s ohledem na § 251 odst. 5 zákona důkaz článkem „Strach opět zvítězil? Vedení Prahy podezřelé z falšování“ ze dne 31. 5. 2019, neboť se jedná o důkaz, jehož provedení měl navrhovatel navrhnout ke dni podání návrhu, a současně se nejedná o důkaz, jímž by měla být zpochybněna věrohodnost podkladů). Je sice pravdou, že z příslušných důkazů se podává, že rekonstrukce mostu by byla náročná a zbytečná, zbourání mostu by bylo snazší, uvedené však zcela jistě neznamená, že rekonstrukce mostu by byla nemožná (k tomu též níže informace z dokumentace o předběžné tržní konzultaci k veřejné zakázce). Bylo tak zcela na zadavateli (resp. hl. m. Praze^[25]), pro jakou variantu (rekonstrukce x novostavba) se rozhodne; vymezení předmětu plnění veřejné zakázky je zcela na zadavateli a v šetřeném případě tato problematika ani nemůže být – s ohledem na procesní lhůty pro uplatnění takových případných připomínek – předmětem tohoto správního řízení. Jde tedy o riziko zadavatele, který v této věci v zadávací dokumentaci ostatně uvedl, že „je přesvědčen, že vynaložil maximální možné úsilí pro co nejobjektivnější zjištění stavu, z nichž vyplynulo, že je možné Objekt V009 i Objekt X656 tzv. citlivě rekonstruovat [] v rozsahu a za předpokladů uvedených v Požadavcích objednatele“ (posouzení předvídatelnosti případných změn závazků ze smlouvy pak hraje roli až pro určení, zda na tyto lze aplikovat některou z výjimek dle § 222 zákona, zejména dle odst. 6 dotčeného ustanovení zákona). Navrhovatelem zmiňovaná vyjádření učiněná na zasedání zastupitelstva hl. m. Prahy, odhlédne-li Úřad od toho, že mohou být např. i „politicky zabarvená“, jsou pak pro posouzení věci irelevantní, jelikož dané posouzení přísluší dle § 248 zákona toliko Úřadu.

257.     Navrhovatel dále s odkazem na dokumentaci pořízenou v souvislosti s předběžnou tržní konzultací k veřejné zakázce zastává názor, že při rozhodování potenciálních dodavatelů o tom, zda se budou ucházet o veřejnou zakázku, hrála významnou roli též úvaha o jejich schopnosti provést požadovanou citlivou rekonstrukci mostních konstrukcí (a s tím spojená rizika). Navrhovateli je třeba samozřejmě dát v obecné rovině za pravdu, že rekonstrukce jakéhokoli objektu bude (i z laického pohledu je zřejmé, že u mostního objektu zvláště) ve většině případů náročnější než jeho nová výstavba, a případná rizika spojená s rekonstrukcí velice pravděpodobně hrají roli při rozhodování dodavatelů, zda se účastnit zadávacího řízení na veřejnou zakázku s takovým předmětem plnění, nicméně v posuzovaném případě z dokumentace k předběžné tržní konzultaci, resp. z dotazníků vyplněných jednotlivými účastníky konzultace přímo nevyplývá, že by se tito účastníci případného zadávacího řízení, jehož předmětem by byla novostavba soumostí, účastnili (a zadávacího řízení na rekonstrukci nikoli). Z odpovědí respondentů se primárně podává spíše to, že variantu citlivé rekonstrukce shledávají teoreticky proveditelnou, nicméně se raději přiklání k variantě nové výstavby (repliky) mostu (např. s ohledem na požadovanou únosnost a životnost).  

258.     Nyní již Úřad přistoupí ke zmiňovanému posouzení faktických kroků smluvních stran v souvislosti s mostními objekty X-656 a V009.

259.     Vývoj situace ohledně mostního objektu X-656 byl dle dokumentů, jimiž Úřad disponuje a na které navrhovatel odkazuje, ke dni podání návrhu následující.

5. 12. 2022	Prezentovány výsledky statického posouzení mostu
6. 12. 2022	10. kontrolní den Z analýzy jednotlivých zatěžovacích stavů s přihlédnutím k aktuálnímu stavu mostu byla zjištěna celá řada problematických skutečností. Bylo konstatováno, že s ohledem na vyskytující se negativní výsledky statické analýzy citlivé rekonstrukce nelze postupovat v souladu se Zadáním. Projektant vybraného dodavatele prezentoval dva způsoby dalšího postupu - (1) oprava geometrie obloukových pasů z prostého betonu přizvednutím a následnou dobetonávkou, (2) výměna obloukových pasů a poprsních zdí. První způsob je značně problematický a na hranici technologických možností provedení s vysokým rizikem poškození stávajících obloukových pasů z prostého betonu. Zadavatel se přiklonil k druhé variantě. Zároveň byl vznesen požadavek na zajištění normální zatížitelnosti mostu 32 t. V rámci debaty bylo dále projektantem vybraného dodavatele navrženo provedení inženýrsko-geologického průzkumu v oblasti mostu za účelem zjištění všech relevantních skutečností nezbytných pro statický návrh konstrukce.
3. 1. 2023	Oznámení o zjištěném stavu mostu X656 a popis variant dalšího postupu Jelikož je zadavatelem preferovaný postup a provedení inženýrsko-geologického průzkumu včetně jeho návrhu nad rámec Smlouvy a Zadání, vybraný dodavatel tedy žádá o vydání pokynu k předložení Variace.
10. 1. 2023	Záznam z výrobního výboru č. 3 – Mosty[26] Projektant vybraného dodavatele představil koncepci návrhu mostu X-656 v podobě zesílení základů a realizací vetknutého obloukového pasu s izolovanou mostovkou bez uvažování zemního násypu nad obloukem. Zadavatel požaduje vizuální vzhled mostu dořešit ve spolupráci s architektem, zda je nutné v koncepci mostu uvažovat s poprsními zdmi či nikoliv. Pro tento účel projektant vybraného dodavatele pošle dvě varianty návrhu mostu X-656 (bez poprsních zdí, s poprsními zdmi) architektovi k architektonickému posouzení. Na základě tohoto posouzení zadavatel, resp. Správce stavby rozhodne o výsledné variantě vizuální podoby mostu X-656 pro další zpracování projektové dokumentace.
10. 1. 2023	11. kontrolní den Vybraný dodavatel zpracovává podklady pro návrh Variace. Variace bude zpracována a předána Správci stavby pro její posouzení po vyjasnění definitivního tvaru mostu X-656 a jeho návaznost na okolní mosty (přes ulici Voctářova a Štorchova).
17. 2. 2023	Návrh Variace spočívající v zajištění inženýrsko-geologického průzkumu
14. 3. 2023	Pokyn Správce stavby k provedení inženýrsko-geologického průzkumu a po zjištění všech relevantních skutečností nezbytných pro statický návrh konstrukce podle druhé varianty k (a) předložení popisu práce, která má být vykonána, (b) sdělení, jakým způsobem uvedená skutečnost má mít vliv na Dobu pro dokončení a ostatní smluvní milníky, a zdali se nachází na kritické cestě, (c) předložení ocenění Variace
16. 3. 2023	Změnový list č. 9 – předmětem je kácení zeleně a náletových dřevin včetně odvozu a likvidace dřevní hmoty, a to z těchto důvodů: -          nový požadavek na zřízení nebytových prostor za mosty Voctářova a Štorchova, -          nezbytnost přeložení inženýrských sítí z důvodu rozšíření území a kolize s projektem Palmovka Park IV, -          zjištění stavu mostu X-656 a navazující požadavky na provedení inženýrsko-geologického průzkumu v rámci přípravy na rekonstrukce mostů Voctářova, X-656 a Štorchova, -          provedení postupných přeložek inženýrských sítí, jejichž potřeba vzešla z rozšíření dotčeného území v rámci aktualizace Studie [na Studii 2]
26. 4. 2023	Změnový list č. 11 – předmětem je zajištění aktualizace Studie na základě pokynu Správce stavby, jejímž účelem je zapracování okolností a změn vyvstalých ze zjištění skutečného stavu mostu X-656 a dalšího postupu projekční činnosti na tomto objektu stanoveného zadavatelem. Výstupem této aktualizace bude detailní architektonický návrh nové konstrukce mostu X-656 včetně detailů materiálů a profilací. Součástí návrhu bude také návrh detailů náměstí pod mostem X-656 s přihlédnutím k nové konstrukci mostu. Dále také návrh nových kandelábrů, které bude nutné zdemolovat během rekonstrukce mostu.
26. 4. 2023	Návrh Variace spočívající ve zpracování projektové dokumentace mostu X-656 ve variantě výměny obloukových pasů – předmětem Variace bude zpracování projektové dokumentace nového mostu X-656, navazujících mostních objektů (most přes ulici Štorchova a Voctářova) v rámci jednoho dilatačního celku ve stupni projektové dokumentace pro společné územní a stavební řízení a projektu pro provádění stavby, resp. realizační projektové dokumentace. V rámci projektové dokumentace budou zohledněny skutečnosti, které vzejdou z probíhajícího inženýrsko-geologického průzkumu, požadavky DPP na dilatační celky a konstrukční uspořádání kolejové dráhy, a požadavky architekta zadavatele (zpracovatele Studie). Součástí Variace bude také zajištění projektové dokumentace proti účinkům vlivu bludných proudů v odpovídajících stupních dokumentace.
19. 5. 2023	Pokyn Správce stavby k provedení Variace ze dne 26. 4. 2023
29. 6. 2023	Změnový list č. 23 – předmětem je zajištění inženýrsko-geologického průzkumu, geofyzikálního a radonového průzkumu včetně provedení laboratorních zkoušek a analýz výsledků (s ohledem na kontrolní den a výrobní výbor, kde byl diskutován skutečný stav mostu X-656). Potřeba provedení inženýrsko-geologického průzkumu vzešla z těchto důvodů: (1) nová poloha objektu SO 3601 Retenční nádrž, (2) stav mostu X-656 a nezbytnost zjištění skutečné hloubky založení původních opěr, (3) složitost geotechnických podmínek zjištěná z dodatečně získaných podkladů o vrtaných pilotách černé lávky pro pěší ve vlastnictví soukromého subjektu, kde byly zastiženy rozdílné geologické podmínky a prvky historického mostu, (4) z důvodu aktualizace Studie [na Studii 2], v níž byl doplněn požadavek na zřízení nebytových prostor pod mosty, (5) rozhodnutí o realizaci nového podjezdu na cyklostezce A2, (6) posun nájezdových ramp na soumostí a s tím spojený nový návrh sklonových poměrů násypů. Součástí inženýrsko-geologického průzkumu byly, podle návrhu Variace, následující činnosti: (1) vrtané sondy a dynamická penetrace včetně laboratorních zkoušek, (2) geofyzikální a radonový průzkum, (3) diagnostické vrty provedené v mostě X-656 a vyhodnocení výsledků, (4) zajištění dopravně-inženýrských opatření, (5) příprava území a přípravné práce, (6) zjištění vedení inženýrských sítí. Změnový list zohledňuje odchylky mezi skutečně provedenými pracemi a projektem inženýrsko-geologického průzkumu. Jedná se o změny v množství provedených prací.
10. 8. 2023	Změnový list č. 21 – předmětem je Variace spočívající ve vypracování projektové dokumentace mostu X-656 ve variantě výměny obloukových pasů a mostů přes ulice Voctářova a Štorchova v rámci jednoho dilatačního celku (budou zohledněny také výsledky probíhajícího inženýrsko-geologického průzkumu, požadavky Dopravního podniku hlavního města Prahy, architekta zadavatele, zpracovatele Studie a zajištěna projektová dokumentace proti účinkům bludných proudů v odpovídajících stupních projektové dokumentace).
18. 12. 2023	Studie 3 – stávající obloukový most přes zaniklé východní rameno řeky Vltavy X-656 bude nahrazen volnou tvarovou replikou
11. 1. 2024	Záznam z projednání zjištěných skutečností na mostě X656 Na základě předaných předběžných informací z provedeného monitoringu a názoru Projektanta i vybraného dodavatele bylo zadavatelem po diskuzi rozhodnuto o provedení následujících kroků: -          kompletní uzavření mostu pro tramvajovou dopravu, individuální automobilovou dopravu a chodce, cyklisty; včetně uzavření souvisejících nástupních schodišť na most -          zamezení přístupu pod most -          návrh provizorního podepření mostu -          provedení mimořádné prohlídky mostu včetně podepření a rozhodnutí o dalším postupu Bylo domluveno, že pro další postup na mostě X-656 a V009 bude rozhodovat zadavatel na základě doporučení Rady monitoringu.
15. 1. 2024	Oznámení o zjištěném stavu mostu X656 a dalším postupu Oznámení výsledků provedeného endoskopického průzkumu a geodetického zaměření oblouků všech pasů mostu X-656: z endoskopického průzkumu provedeného zástupci Vysokého učení technického v Brně plyne, že klouby neplní svou funkci a konstrukce je ve vrcholu oblouku opřena mimostředně na mostních římsách a poprsních zdech.
16. 1. 2024	Záznam z projednání zjištěných skutečností na mostě X656 č. 2 Zadavatel informoval o dosavadním průběhu mimořádné situace mostu X-656 a V009, kdy 11. 1. 2024 dle dohody z jednání došlo k uzavření mostů X-656 celkově a V009 pro tramvajový provoz. Zadavatel dále informoval o proběhlém jednání na Kloknerově ústavu, kde byl domluven rozsah prozkoumání mostu V009 a X-656 ve všech vrcholových kloubech vč. polohy desek. Projektant vybraného dodavatele mostu X-656 prezentoval (1) analýzu vývoje dnešního stavu mostu X-656 se zohledněním provedených statických výpočtů v rámci přepočtu zatížitelnosti, (2) dva způsoby dočasného podepření oblouku (z hlediska požadavku na co nejrychlejší obnovení provozu tramvajové dopravy se dané způsoby jeví jako nevhodné). Zadavatel požaduje prověření možnosti zajištění tramvajové dopravy po provizorním mostě (který by se instaloval po demolici oblouku), příp. další možnosti instalace provizorního mostu v co nejkratším termínu.
22. 1. 2024	Záznam z jednání Rady monitoringu č. 1 Tématem jednání bylo mj. -          projednání návrhu projektu vybraného dodavatele na provedení nesystémových zkoušek mikropilot pro založení X-656 → Rada monitoringu odsouhlasila možnost provedení zkoušek mikropilot s ohledem na aktuální stav mostu X-656 -          představení zprávy Vysokého učení technického v Brně ke zjištěnému stavu horních kloubů mostu X-656 → bylo shrnuto, že most X-656 v daném stavu nelze otevřít pro jeho veřejné užívání -          představení a zhodnocení technických návrhů jednotlivých variant zabezpečení mostu X-656 pro zprovoznění tramvajové tratě → vzhledem k představenému porovnání jednotlivých variant je ekonomicky i časově nejvýhodnější dočasné zabezpečení nerealizovat a přistoupit přímo k odstranění stávajícího mostu a k jeho nahrazení novou konstrukcí (zadavatel požaduje ověření diagnostického průzkumu Kloknerovým ústavem)
25. 1. 2024	10. zasedání Zastupitelstva hlavního města Prahy: -          přijat „návrh zastupitele [PŘÍJMENÍ], a sice ZHMP ukládá Radě HMP přejmenovat akci rekonstrukce soumostí Libeňský most Praha 7 a 8 na nový název: stavba soumostí Libeňský most Praha 7 a 8, a to v dokumentech a materiálech MHMP, aby to odpovídalo skutečnému stavu, resp. postupu“ -          sdělení předsedy představenstva zadavatele: „Odhad doby trvání demolice je zhruba 3 – 4 měsíce, a okamžitě by měla začít stavební etapa 1A etapy podle schváleného projektu. Zdůrazňuji, podle schváleného projektu, který je v souladu s nově schválenou studií, tudíž i víme, co tam vznikne.“
02/2024	Sdělení předsedy představenstva[27] zadavatele pro měsíčník Osmička v rámci článku „Libeňský most půjde k zemi. Havárie zastavila tramvaje“: -          „Bylo zřejmé, že nevydrží nové nároky na plnou zatížitelnost a bylo rozhodnuto o jeho náhradě za novou konstrukci“ -          „Rozhodli jsme se pro verzi, která bude znamenat náhradu podstatné části konstrukce za konstrukci novou, která bude v maximální možné míře udržovat vizuální parametry, kvůli kterým je most cenný“
9. 2. 2024	Oznámení Správce stavby o zrušení Studie 2 usnesením Rady hlavního města Prahy a jejím nahrazení Studií 3, kdy Správce stavby žádá vybraného dodavatele o pokračování prací na Stavbě dle Studie 3. Vzhledem k několika změnám mezi verzemi architektonických studií Správce stavby stanoví, že v těchto případech bude postupováno podle Smlouvy. V souladu s Pod-čl. 13.3 OP/ZP Správce stavby žádá o přípravu návrhů Variací vyplývajících z této aktualizace. 29. 2. 2024 Správce stavby – na základě dotazu vybraného dodavatele ze dne 15. 2. 2024, zda rozumí správně, že má předkládat návrhy Variací pouze na části Studie 3, které jsou odlišné od předchozích verzí – uvádí, že aktualizací architektonické studie a jejím poskytnutím prostřednictvím předchozí korespondence vybranému dodavateli nedochází k tomu, že se Studie 3 považuje za aktualizované zadání v celém svém rozsahu. Správce stavby požaduje, aby vybraný dodavatel v rámci projekčních prací provedl rešerši Studie 3 a identifikoval změny oproti Smlouvě, tyto změny oznámil Správci stavby a rozlišil, zdali se jedná o změny Díla, které jsou (a) objektivně oddělitelné od Díla, (b) objektivně neoddělitelné od Díla. V případě změn (a) zadavatel rozhodne, zdali tato část díla bude realizována vybraným dodavatelem nebo bude postupováno jiným způsobem. V případě změn (b) vybraný dodavatel bude postupovat dle Pod-čl. 13.3. OP/ZP, na každou takovou Variaci bude předložen návrh Variace, který bude obsahovat návrh a popis opatření, které mají být vykonány a harmonogram jejich provedení, návrh vybraného dodavatele na jakékoliv potřebné modifikace harmonogramu v souladu s Pod-čl. 8.3 OP/ZP a Doby pro dokončení a návrh vybraného dodavatele na ocenění Variace. Následně Správce stavby v souladu se Smlouvou na takový návrh Variace odpoví schválením, neschválením nebo uvedením připomínek.
20. 2. 2024	Sdělení náměstka ředitele zadavatele pro portál e15.cz v rámci článku „Bourání Libeňského mostu začne na konci dubna, rozhodl magistrát“: „Zahajují se úkony k demolici [inundačního mostu X-656]. Do konce února, to znamená příští týden, budou vymístěny všechny inženýrské sítě.“
11. 3. 2024	Oznámení Magistrátu hlavního města Prahy o záměru poskytnout krátkodobě části pozemků zadavateli za účelem užívání pozemků v rámci akce „Rekonstrukce soumostí Libeňský most, Praha 7 a 8. etapa 1a – SO 205 Rekonstrukce mostu X656 U Loděnice“

260.     Z výše popsaných faktických kroků smluvních stran lze shrnout, že bylo zjištěno, že stav mostu X-656 je s ohledem na výsledky statické analýzy horší, než se předpokládalo, a nelze postupovat dle původního zadání. Je sice pravdou, že ve „Stanovisku projektanta Zhotovitele k rekonstrukci mostu X656“ ze dne 3. 1. 2023 je mj. uvedeno, že „[p]ři sestavování statického modelu byla zohledněna skutečná zaměřená geometrie obloukových pasů, u kterých je pozorované ‚prolomení‘ ve vrcholu, resp. změna geometrie obloukových pasů ve vrcholu tak, že křivka nepůsobí spojitě a je zde zřetelné pootočení ve vrcholovém kloubu nad rámec projektovaného. Tato skutečnost je v současném stavu okem pozorovatelná a je také uváděna např. v mimořádné mostní prohlídce z 11/2021 (…)“, nicméně až na základě provedení podrobnějších analýz (po vyhodnocení aktuálního stavu konstrukce) projektant doporučuje kompletní výměnu obloukových pasů a poprsních zdí, přičemž „[ř]ešení tvaru nové konstrukce a systém jejího statického působení musí vzejít z podrobné analýzy a z dohody s investorem na řešení, které by splnilo požadavky na zatížitelnost a životnost díla.“. Zadavatel se tedy přiklání k této variantě, kdy dojde k výměně obloukových pasů a poprsních zdí, přičemž je rozhodnuto o provedení inženýrsko-geologického průzkumu za účelem zjištění všech relevantních skutečností nezbytných pro statický návrh konstrukce a zpracování projektové dokumentace ve variantě výměny obloukových pasů. Zde Úřad konstatuje, že všechny zmíněné činnosti, které představují změnu Smlouvy, byly provedeny prostřednictvím Variací ve smyslu čl. 13 Smluvních podmínek a zaznamenány v příslušných změnových listech, tedy tak, jak Smlouva stanoví/předpokládá.

261.     Navrhovatel v souvislosti s výše zmíněným uvádí, že dle zadávacích podmínek nebylo na vybraném dodavateli, aby prováděl nové statické posouzení mostu; navrhovatel odkazuje na následující dokumenty:

• „V009 Libeňský most, X656 U Loděnice – vyhodnocení statistických zátěžových zkoušek, zhotovitel PRAGOPROJEKT a.s., 05/2020 včetně Expertní zprávy V009 Libeňský most, Praha 7, X-656 U Loděnice, Praha 8 – vyhodnocení statistických zátěžových zkoušek, zhotovitel Kloknerův ústav ČVUT, 05/2020 (složka 08_2_ Vyhodnocení ZS V009 X656_PGP_06_2020)“,
• „Doplňující diagnostický průzkum včetně statické a dynamické zkoušky mostů V009 a X656 v ul. Libeňský most, zhotovitel Inset s.r.o., 04/2020 (složka 15_Koordinace LM, dokument ‚Koordinační vyjádření TSK_01_09_2020‘)“,
• „Analýza a posouzení současného technického stavu soumostí a možností oprav či výstavby nového mostu na základě předložených diagnostických prohlídek a projektové dokumentace, zhotovitel Kloknerův ústav ČVUT, 12/2015 (složka 09_Posudky a zprávy KÚ ČVUT_2015_2019, podsložka KU ČVUT Exp zpráva LM 12_2015)“,
• „Expertní zpráva 1700 J 070, Libeňský most v Praze (most V-009) - Pilíř 3; Diagnostika pilíře a statická nelineární analýza základu. zhotovitel Kloknerův ústav ČVUT, 04/2017 (složka 09_Posudky a zprávy KÚ ČVUT_2015_2019, podsložka MOST V-009 - PILÍŘ 3 - DIAGNOSTIKA PILÍŘE A STATICKÁ NELINEÁRNÍ ANALÝZA ZÁKLADU 04_2017)“,
• „Závěrečná zpráva o statické zatěžovací zkoušce mostu Libeňský most, Praha 7 a 8, Statická zatěžovací zkouška (SZZ) X656, zhotovitel INSET, z 08/2020 (složka 08_5_Zaverecna zprava Staticka zkouska X656 INSET 08_2020)“.

262.     K tomu Úřad uvádí, že v rámci prvně zmíněného dokumentu byl v souvislosti s mostem X-656 doporučen následující postup: „Při zatěžovací zkoušce inundačního mostu bylo zjištěno chování, jehož příčina nebyla přesvědčivě vysvětlena. Nabízí se více hypotéz. Pro zjištění těchto příčin je potřeba provést podrobnější analýzu nejlépe spojenou s podrobnou zatěžovací zkouškou. Potřebu této analýzy je však nutno zvážit vzhledem k tomu, že tento most byl dle původního návrhu určen k demolici a náhradě mostem novým. Podrobnější zkoumání by mělo smysl jen v tom případě, že by se uvažovalo o jeho zachování.“ Je tak zřejmé, že daný dokument počítá s nutností provedení podrobnějšího zkoumání. Zbývající dokumenty pak byly součástí tzv. garantovaných či informativních podkladů, které nevymezovaly předmět stavby. Naznačuje-li navrhovatel v této souvislosti, že mezi zadavatelem a vybraným dodavatelem mohla již v průběhu zadávacího řízení existovat nepsaná dohoda, a vybraný dodavatel tak mohl mít informace o budoucích záměrech zadavatele, shledává Úřad takové tvrzení za ničím nepodložené.

263.     Dále dochází ke schválení Studie 3, která zohledňuje nově zjištěný stav mostu X-656 a uvádí, že tento most bude nahrazen volnou tvarovou replikou. Ačkoli je z výše popsaného průběhu událostí zřejmé, že postupné kroky zadavatele a vybraného dodavatele de facto směřovaly ke zpracování (a posléze schválení) Studie 3, Úřad opakuje, že samotné schválení Studie 3 bez dalšího neznamená, že by se dle ní automaticky postupovalo (byť samozřejmě nelze úplně přehlédnout prohlášení zejména předsedy představenstva zadavatele navazující na schválení Studie 3); není zřejmé, v jakém rozsahu dojde k realizaci navrhovaných změn/řešení. Správce stavby sice dne 9. 2. 2024 vydal pokyn k pokračování prací na stavbě dle Studie 3, následně (na základě dopisu vybraného dodavatele ze dne 15. 2. 2024) dne 29. 2. 2024 však tento pokyn „korigoval“, když uvedl, že aktualizací Studie nedochází k aktualizaci zadání a po vybraném dodavateli žádá v rámci projekčních prací toliko provedení její rešerše a identifikování změn oproti Smlouvě (předmětná komunikace byla doložena zadavatelem v průběhu správního řízení a je rovněž obsahem příloh změnových listů č. 39 a 40). Tvrdí-li navrhovatel s odkazem na tyto změnové listy č. 39 a 40, že v období od 1. 8. 2023 do 9. 2. 2024 neprobíhaly projekční práce, neboť se čekalo na vydání Studie 3, nejedná se o zcela korektní tvrzení. Z dotčených změnových listů se podává, že byť v tomto období byla zpracovávána Studie 3 a vybraný dodavatel nemohl pokračovat v projekčních pracích na podstatné části díla, vybraný dodavatel i tak kromě toho, že poskytoval součinnost společnosti AI PRAHA při zpracování Studie 3, „pokračoval v projednávání a projekčních pracích na zbylých částech Díla (…).“. Nad to se Úřadu jeví logickým a v souladu se závěrem Úřadu o závaznosti Studie 3, pokud navrhovatel nepokračoval v projekčních pracích (na podstatné části díla) v době zpracovávání Studie 3, resp. do vydání pokynu k zohlednění Studie 3 (který byl však následně zkorigován); tj. za situace, kdy nebyla známa finální podoba Studie 3, resp. nebylo zřejmé, v jakém rozsahu změn obsažených ve Studii 3 dojde k realizaci díla. Zmiňuje-li dále navrhovatel ve vztahu k dopisům ze dne 15. 2. 2024 a 29. 2. 2024, že tyto vyvolávají pochybnosti ohledně jejich věrohodnosti, když dle metadat byly vytvořeny až dne 29. 4. 2024, takovému tvrzení není možno upřít spekulativní charakter, neboť k danému datu mohlo dojít pouze k převodu daných dokumentů do formátu PDF, nikoli k jejich „prvotnímu“ vytvoření. Lze rovněž doplnit, že oba zmíněné dopisy obsahují potvrzení o osobním převzetí protistranou, což Smluvní podmínky umožňují^[28]. Zde však považuje Úřad za korektní připomenout, že zadavatel byl v průběhu správního řízení vyzván k doložení dokumentace zachycující proces a předběžné závěry rešerše Studie 3, kterou však zadavatel neposkytl, pouze uvedl, že vybraný dodavatel průběžně vyhodnocuje Studii 3 a s výsledky seznamuje Správce stavby, resp. zadavatele v případech, kdy tyto mají dopad do předmětu Smlouvy, resp. mají za následek změnu Smlouvy. Ačkoli tedy byla zadavateli dána možnost relevantními doklady doložit validitu upřesňujícího sdělení Správce stavby, zadavatel této možnosti nevyužil, což nepochybně může vzbuzovat určité pochybnosti o důvěryhodnosti daného dokumentu.

264.     Po schválení Studie 3 pak ke dni podání návrhu již probíhají „toliko“ další průzkumy mostu z hlediska jeho havarijního stavu, resp. možného užívání veřejností.

265.     Z faktických kroků zadavatele a vybraného dodavatele by tak Úřad neměl za prokázané, že by tito v souvislosti s mostem X-656 postupovali ke dni podání návrhu dle Studie 3 (ta zohledňuje aktuálně zjištěný stav mostu). K tomu Úřad dodává, že pokud by byl skutkový stav věci ke dni podání návrhu završen pokynem Správce stavby ze dne 9. 2. 2024 vybranému dodavateli k pokračování prací dle Studie 3, přikláněl by se Úřad spíše k tomu, že schválením Studie 3 skutečně došlo ke (podstatné) změně Smlouvy. Zmíněný pokyn Správce stavby je však výrazným způsobem relativizován následným upřesňujícím sdělením Správce stavby, aby vybraný dodavatel provedl rešerši Studie 3 a identifikoval změny oproti Smlouvě (v podrobnostech tabulka výše).

266.     Úřad tedy netvrdí, že by se v průběhu realizace veřejné zakázky neschylovalo ke změně Smlouvy v tom směru, aby dílo bylo realizováno podle Studie 3, ale ke dni podání návrhu nelze takovou skutkovou situaci pokládat za prokázanou. K tomuto závěru dospěl Úřad ostatně již v rámci prvostupňového rozhodnutí a není důvodu se od něj odchylovat. Nově je však nutno přihlédnout i k navrhovatelem navrženým důkazům po dni podání návrhu (které mohou osvědčovat skutečnosti nastalé/tvrzené ke dni podání návrhu). Jedná se zejména o skutečnost, že došlo k (podstatně výraznější)[29] demolici dotčeného mostu, a to na základě pokynu Správce stavby ze dne 2. 4. 2024 „k demolici mostů přes ulici Voctářova, Štorchova a X656 a souvisejících přípravných prací podle Zápisu z VV“, přičemž „[p]řípravné práce pro odstranění mostů přes ul. Voctářova, Štorchova a X656 byly zahájeny již od dne 18. 03. 2024.“. Na uvedené ostatně upozorňoval i navrhovatel v průběhu správního řízení mj. prostřednictvím odkazů na

• novinové články o tomto pojednávající [„FOTO: Jde k zemi. Začalo bourání části Libeňského mostu“ ze dne 4. 4. 2024 (novinky.cz), „Právě včas. Začala demolice části Libeňského mostu, konstrukce se už hroutí“ ze dne 4. 4. 2024 (idnes.cz), „Demolice mostu přes ulici Štorchova v části Libeňského soumostí si vyžádá krátkodobé dopravní omezení“ ze dne 23. 4. 2024 (libenak.eu), „[JMÉNO A PŘÍJMENÍ] (TOP 09): ‚Citlivá rekonstrukce‘ Libeňského mostu formou demolice“ ze dne 25. 4. 2024 (prahain.cz)],
• příspěvek zastupitele městské části Praha 8 [JMÉNO A PŘÍJMENÍ] na sociální síti Facebook,
• „fotodokumentaci místa, kde kdysi stával Objekt X656 (starý inundační most)“ doručenou Úřadu dne 24. 5. 2024,
• dodatek č. 2 ze dne 4. 2. 2025 ke Smlouvě o poskytování služeb správce stavby s názvem „Správce stavby a koordinátor – Libeňský most, Praha 7 a 8, č. a. 999984“, k jehož uzavření došlo z důvodu změny (navýšení) poskytovaných služeb Správcem stavby (mj. „Deformace a havarijní stav inundačního mostu X-656. Zhotovitel zajistil podepření mostu, zajistil doplňkový geo průzkum, geodetické zaměření a zřízení rady monitoringu RAMO. Změna způsobu rekonstrukce tohoto mostu, nově demolice a realizace nového mostu“),
• Rozhodnutí o změně územního rozhodnutí a o změně stavby před jejím dokončením č. j. MHMP 1946454/2024 ze dne 16. 12. 2024, v němž je mj. uvedeno: „Obsahem změny stavby, etapa 1a je zejména objekt mostu X656, který nahrazuje 2 původní nepropojené mosty v úseku staničení trasy km 1,110 až km 1,390, tj. nad ulicemi Štorchova a Voctářova (tato část je stavbou trvalou) a také objekt zařízení staveniště ZS1, který byl původně pouze součástí plánu POV (tato část je stavbou dočasnou s požadavkem na využití po dobu 5 let od nabytí právní moci změnového rozhodnutí). Nově navržená vnější šířka mostu opět odpovídá šířce původního soumostí 21,50 m. Z této šířky připadá 2 x 4,25 m na vozovky, 2 x 3,20 m na chodníky, 2 x 0,30 na vnější zábradlí a 6,00 m uprostřed na volný prostor pro budoucí tramvajovou trať. Trať je povolována v samostatném řízení u Dopravního a energetického stavebního úřadu (DESÚ). Stavba mostu je výrazně měněna a využívá jen původní založení mostu.“

267.     Z následného postupu smluvních stran, resp. z navrhovatelem navržených důkazů, se tedy podává, že zadavatel, resp. vybraný dodavatel nejen že v současné době postupuje v souvislosti s mostem X-656 dle Studie 3, ale činil v tomto ohledu kroky již před schválením Studie 3, když z výše uvedeného Rozhodnutí o změně územního rozhodnutí a o změně stavby před jejím dokončením se podává, že předmětné řízení bylo zahájeno na žádost zadavatele/vybraného dodavatele již dne 13. 12. 2023. Byť samozřejmě Úřad nepřehlédl, že k samotné demolici mostu nedošlo pouze na základě Studie 3, ale také s ohledem na jeho havarijní stav zjištěný po schválení Studie 3, je zřejmé, že k odstranění mostu by došlo i na základě Studie 3, která počítá s jeho nahrazením tvarovou replikou. V současné době je rovněž nepochybné, že vybraný dodavatel skutečně postupuje v rámci projekčních a inženýrských činností, které jsou taktéž předmětem plnění veřejné zakázky, zcela dle Studie 3. Vybraný dodavatel v tomto ohledu ostatně uvádí, že „[a]ktualizace je zpracována především jako podklad pro další jednání např. v rámci koordinace projekční přípravy stavby s jinými subjekty a zohlednění jejích požadavků“, změny dle Studie 3 „jsou nejvýše předmětem projekčních prací, což ale může stěží založit jejich ‚podstatný‘ charakter ve smyslu zákona“, „zpracování rešerše změn, které vyplývají z aktualizace studie, vyžaduje nejprve dokončit projektování díla. Teprve na základě výstupu z této projekční činnosti bude možné určit, o jaké změny se přesně jedná, resp. má jednat“, „[p]okud jde o samotné plnění veřejné zakázky je přístup zadavatele (tak, jak byl vybranému dodavateli sdělen) aktuálně takový, že vybraný dodavatel v rámci projekční činnosti, kterou provádí dle čl. 5 obchodních podmínek smlouvy vyprojektuje celý původní předmět veřejné zakázky se zohledněním změn, jejichž nutnost v mezidobí vyplynula“,  „[n]a podkladě aktualizace studie proto zadavatel (dle pokynu hlavního města) nyní postupuje tak, aby jako investor stavby a objednatel (tj. pouze jedna ze smluvních stran smlouvy o dílo) upravil postup provádění prací dle aktualizované studie“ či „[t]o, že má vybraný dodavatel změny (byť je otázkou, zda všechny) plynoucí z aktualizace studie na verzi 3 vyprojektovat ale ještě neznamená, že má všechny tyto změny také stavebně realizovat.“. Obdobně lze zmínit zápis z 16. jednání výboru pro dopravu Zastupitelstva hl. m. Prahy ze dne 22. 10. 2024, na němž zadavatel (resp. náměstek ředitele) uvedl: „Co se týká Libeňského mostu, tak tam pokračujeme v projektování a povolovacích procesech. Měli bychom odevzdat projektovou dokumentaci na provizorní most do konce roku. Pak budeme projektovat dále velký most. (…).“. Rovněž lze poukázat na sdělení zadavatele, že „[p]o uzavření Smlouvy probíhá aktualizace Studie na základě Smlouvy, neboť je přímo provázána s činností Zhotovitele v projekční části Veřejné zakázky – jedná se o jeden ze základních podkladů, s nímž Zhotovitel v rámci projekční části Díla pracuje“, a dále, že „[p]rojekční práce a inženýrská činnost jsou přitom vykonávány právě tak, aby skutečný cílový stav byl co nejbližší předpokládanému cílovému stavu a byly dodrženy požadavky na výslednou podobu Stavby vycházející ze Studie, samozřejmě se zohledněním objektivních skutečností, které se v průběhu projekčních prací a inženýrské činnosti objevily (požadavky 3. stran, technická neproveditelnost a další)“, přičemž právě tyto skutečnosti byly důvodem pro zpracování Studie 3 (viz bod 228. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

268.     Byť Úřad výše dospěl k dílčímu závěru, že vybraný dodavatel nebyl automaticky dle Smluvních podmínek povinen postupovat dle Studie 3, reálně tak však činí, když projektuje dílo dle dané verze studie, přičemž tyto práce budou dle sdělení zadavatele probíhat minimálně ještě v průběhu roku 2026. I když lze zadavateli přisvědčit v tom ohledu, že až po schválení projektu bude teprve seznatelné, jaká bude finální podoba celé stavby, uvedené ničeho nemění na tom, že vybraný dodavatel projektuje stavbu dle požadavků Studie 3.

269.     Vzhledem k tomu, že Studie 3 počítá s tím, že most X-656 bude nově nahrazen volnou tvarovou replikou, a s ohledem na to, že tento most byl již zdemolován, je vysoce pravděpodobné, že tomu tak i skutečně bude; ostatně slovy zadavatele „[s]chválením Studie Verze 3 jsou Zadavateli (a jeho prostřednictvím Zhotoviteli) vzneseny další požadavky na zapracování do projektu Stavby.“. Je tak nepochybné, že v důsledku přijetí Studie 3 došlo k významné (podstatné) změně části „design“ veřejné zakázky ve vztahu k mostu X-656, když vybraný dodavatel v současné době neprojektuje most, který by měl být opraven/rekonstruován, ale projektuje výstavbu mostu zcela nového (byť vizuálně podobného – viz níže).

270.     Na základě shora uvedeného Úřad konstatuje, že v souvislosti s mostem X-656 došlo k podstatné změně plnění (závazku ze Smlouvy) v části „design“ veřejné zakázky, neboť vybraný dodavatel v důsledku schválení Studie 3 pokračuje na projekčních pracích a provádí inženýrské činnosti právě v rozsahu požadavků dle Studie 3.

271.     Na tomto místě Úřad pro úplnost dodává, že se neztotožňuje s tvrzením navrhovatele, že v důsledku schválení Studie 3 došlo k navýšení finančních prostředků o 150 mil. Kč, resp. že by to měla dokládat usnesení Rady hl. m. Prahy ze dne 15. 4. 2024 a podpůrně také příspěvek zastupitele hl. m. Prahy na sociální síti (viz body 55. a 58. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Z uvedených dokladů se ničeho takového nepodává, dle usnesení „[ú]prava výše alokovaných finančních prostředků reflektuje reálné náklady na zajištění zasmluvněných činností.“. Jedná se tedy spíše o postupné uvolňování finančních prostředků na realizaci veřejné zakázky; ostatně v důvodové zprávě k usnesení č. 668 je uvedeno, že došlo k navýšení prostředků z 1,7 mld. Kč na 1,85 mld. Kč (přičemž celková cena plnění byla dle Smlouvy sjednána ve výši cca 2,64 mld. Kč včetně DPH).

272.     Co se týká mostního objektu V009, dle dokumentů, jimiž Úřad disponuje a na které navrhovatel odkazuje, byl vývoj ohledně tohoto mostu ke dni podání návrhu následující.

31. 7. 2023	Oznámení o změně norem po Základním datu a jejím vlivu na analýzu konstrukce mostu V009  Vybraný dodavatel sděluje, že nemůže v rámci objektu mostu V009 dále postupovat v souladu s Požadavky objednatele. Statická analýza byla provedena na základě podkladů, jež byly součástí Požadavků objednatele, a dále byly ve výpočetním modelu zohledněny podklady, které vybraný dodavatel získal či byly doplněny zadavatelem v průběhu provádění Díla (např. doplnění podkladů společnosti INSET s.r.o., a Kloknerova ústavu, podkladů z archivu zadavatele a další). V rámci analýzy byly posuzovány všechny prvky mostu V009 s přihlédnutím k aktuálnímu stavu a se zohledněním požadavků normy ISO 13822, Eurocode 2 a vyhlášky č. 104/1997 Sb. Ze závěrů analýzy jednotlivých prvků, jež jsou obsaženy v souhrnném stanovisku projektanta vybraného dodavatele, plyne, že na mostě V009 nelze pokračovat v souladu s Požadavky objednatele, tedy v provádění díla bez nutného zásahu do hl. nosných prvků mostní konstrukce, neboť současné působení hlavních nosných prvků je značně rizikové a jeho spolehlivost nelze dle provedené analýzy prokázat, a to zejména vzhledem k aktualizaci normy EN 1992-1-1:2023 (Eurocode 2)[30], jež byla ratifikována k datu 23. 7. 2023. Po zvážení všech skutečností, aktuálního stavu konstrukce a na základě podrobné statické analýzy konstrukce doporučil projektant vybraného dodavatele provedení kompletní výměny poprsích zdí, obloukových pasů a navazujících částí pilířů za nové. Hlavní změnou v této nové generaci technické normy, jež tvoří základní normu pro navrhování betonových konstrukcí, je přístup ke stávajícím betonovým konstrukcím, které v současném znění normy zcela chybí a jsou nově popsány v samostatné příloze této normy. Nově je v EN 1992-1-1:2023 implementován požadavek na zamezení progresivního kolapsu konstrukce v případě použití prostého betonu v hlavních nosných prvcích. Tento požadavek je platný i pro stávající konstrukce.
8. 8. 2023	18. kontrolní den V návaznosti na výsledky statických výpočtů a návrhu řešení mostu přes Vltavu proběhlo jednání s vedením hlavního města Prahy, kde byl odsouhlasen závěr, že není možné provést rekonstrukci tohoto mostu dle požadovaného rozsahu v zadání. Je potřeba realizovat novou nosnou konstrukci mostu, kde zadavatel požaduje normální zatížitelnost 32 t s možnou vizí zachování stávajících opěr a základů, které budou muset být dodatečně upraveny (vybraný dodavatel prověří, jaké řešení rekonstrukce mostu by vyhovovalo zatížitelnosti 20 t). Zadavatel požaduje technickou verifikaci výpočtů, kterou provede Kloknerův ústav. Ztvárněním nového mostu byli pověřeni Architekti ve spolupráci s projektantem vybraného dodavatele.
13. 9. 2023	Návrh Variace spočívající v zajištění aktualizace Studie [na Studii 3]: Předmětem Studie 3 bude zpracování detailního architektonického návrhu mostu V009 a navazujícího inundačního mostu, dopravní a urbanistické řešení území a autorský dohled v průběhu dalšího postupu realizace Díla. Tyto práce budou zajištěny architektem zadavatele. (dle změnového listu č. 39 ze dne 10. 4. 2024 došlo provedením Variace k nahromadění zpoždění v rozsahu 193 dní, tj. od 1. 8. 2023 do 9. 2. 2024, kdy v tomto období byla zpracovávána Studie 3 a vybraný dodavatel nemohl pokračovat v projekčních pracích na podstatné části Díla, která byla touto změnou dotčena)
6. 10. 2023	Odpověď Správce stavby na Oznámení o změně norem po Základním datu a jejím vlivu na analýzu konstrukce mostu V009 ze dne 31. 7. 2023 a Návrh Variace ze dne 13. 9. 2023 Správce stavby vydává určení, že je nutné Dílo uvést v soulad s normou EN 1992-1-1:2023 (uvedení v soulad představuje Variaci). Správce stavby dále vydává souhlas s návrhem Variace spočívající v zajištění Studie 3. Správce stavby bere na vědomí oznámení vybraného dodavatele, který se domnívá, že s ohledem na pravděpodobné budoucí okolnosti v souvislosti se stavem mostu V009 nebude možné splnit smluvní milník „Doba výluky tramvajové trati – 365 dnů ode dne přerušení provozu tramvajové trati na Libeňském mostu“, přičemž až bude mít vybraný dodavatel k dispozici dostatečné podrobnosti o technickém řešení mostu V009, předloží návrh vlivu Skutečnosti na tento smluvní milník.
31. 10. 2023	Změnový list č. 32 – předmětem je zajištění aktualizace Studie [na Studii 3]
28. 11. 2023	22. kontrolní den Kloknerův ústav provedl verifikaci výpočtů, potvrdil jejich správnost a ztotožňuje se s navrhovaným řešením vybraného dodavatele realizovat novou nosnou konstrukci mostu přes Vltavu.
18. 12. 2023	Studie 3 – rekonstrukce historického obloukového mostu V009 přes Vltavu, při které budou nahrazena jeho stávající rámová předpolí novými trámovými předpolími tvarově dle původních Janákových skic a vybudována nová horní konstrukce obloukových částí s využitím stávajících návodních pilířů ve Vltavě
11. 1. 2024	Záznam z projednání zjištěných skutečností na mostě X656 Na základě předaných předběžných informací z provedeného monitoringu a názoru Projektanta i vybraného dodavatele bylo zadavatelem po diskuzi rozhodnuto o provedení následujících kroků: -          uzavření mostu V009 pro tramvajovou dopravu; na mostě bude provozována pouze individuální automobilová doprava dle současného dopravního omezení do 6 t a převedení chodců a cyklistů -          provedení mimořádné prohlídky mostu a stanovení následného monitoringu včetně revize funkce kloubů. Následné rozhodnutí o dalším postupu. Bylo domluveno, že pro další postup na mostě X-656 a V009 bude rozhodovat zadavatel na základě doporučení Rady monitoringu.
16. 1. 2024	Záznam z projednání zjištěných skutečností na mostě X656 č. 2 Zadavatel informoval o dosavadním průběhu mimořádné situace mostu X-656 a V009, kdy 11. 1. 2024 dle dohody z jednání došlo k uzavření mostů X656 celkově a V009 pro tramvajový provoz. Zadavatel dále informoval o proběhlém jednání na Kloknerově ústavu, kde byl domluven rozsah prozkoumání mostu V009 a X-656 ve všech vrcholových kloubech vč. polohy desek. Zadavatel požaduje prověření možnosti zajištění tramvajové dopravy po provizorním mostě (který by se instaloval po demolici oblouku), příp. další možnosti instalace provizorního mostu v co nejkratším termínu.
22. 1. 2024	Záznam z jednání Rady monitoringu č. 1 Tématem jednání bylo mj. představení výsledků diagnostiky kloubů V009 provedené Kloknerovým ústavem, který konstatoval, že nebyly zjištěny zjevné skutečnosti, které by naznačovaly omezení či ztrátu funkce vrcholových kloubů mostu V009
25. 1. 2024	10. zasedání Zastupitelstva hlavního města Prahy: -          přijat „návrh zastupitele [PŘÍJMENÍ], a sice ZHMP ukládá Radě HMP přejmenovat akci rekonstrukce soumostí Libeňský most Praha 7 a 8 na nový název: stavba soumostí Libeňský most Praha 7 a 8, a to v dokumentech a materiálech MHMP, aby to odpovídalo skutečnému stavu, resp. postupu“
02/2024	Sdělení předsedy představenstva zadavatele pro měsíčník Osmička v rámci článku „Libeňský most půjde k zemi. Havárie zastavila tramvaje“: -          „Bylo zřejmé, že nevydrží nové nároky na plnou zatížitelnost a bylo rozhodnuto o jeho náhradě za novou konstrukci“ -          „Rozhodli jsme se pro verzi, která bude znamenat náhradu podstatné části konstrukce za konstrukci novou, která bude v maximální možné míře udržovat vizuální parametry, kvůli kterým je most cenný“
8. 2. 2024	Změnový list č. 37 – předmětem je zajištění inženýrsko-geologického průzkumu mostu V009 – vzhledem k novému, značně většímu rozsahu rekonstrukce mostu V009, kdy dojde mj. k nahrazení jeho nosné konstrukce, bylo nezbytné zajistit inženýrsko-geologický průzkum přímo v místě tramvajové tratě na mostě, tedy ve výluce tramvajového provozu.
9. 2. 2024	Oznámení Správce stavby o zrušení Studie 2 usnesením Rady hlavního města Prahy a jejím nahrazení Studií 3, kdy Správce stavby žádá vybraného dodavatele o pokračování prací na Stavbě dle Studie 3. Vzhledem k několika změnám mezi verzemi architektonických studií Správce stavby stanoví, že v těchto případech bude postupováno podle Smlouvy. V souladu s Pod-čl. 13.3 OP/ZP Správce stavby žádá o přípravu návrhů Variací vyplývajících z této aktualizace. 29. 2. 2024 Správce stavby – na základě dotazu vybraného dodavatele ze dne 15. 2. 2024, zda rozumí správně, že má předkládat návrhy Variací pouze na části Studie 3, které jsou odlišné od předchozích verzí – uvádí, že aktualizací architektonické studie a jejím poskytnutím prostřednictvím předchozí korespondence vybranému dodavateli nedochází k tomu, že se Studie 3 považuje za aktualizované zadání v celém svém rozsahu. Správce stavby požaduje, aby vybraný dodavatel v rámci projekčních prací provedl rešerši Studie 3 a identifikoval změny oproti Smlouvě, tyto změny oznámil Správci stavby a rozlišil, zdali se jedná o změny Díla, které jsou (a) objektivně oddělitelné od Díla, (b) objektivně neoddělitelné od Díla. V případě změn (a) zadavatel rozhodne, zdali tato část díla bude realizována vybraným dodavatelem nebo bude postupováno jiným způsobem. V případě změn (b) vybraný dodavatel bude postupovat dle Pod-čl- 13.3. OP/ZP, na každou takovou Variaci bude předložen návrh Variace, který bude obsahovat o       návrh a popis opatření, které mají být vykonány a harmonogram jejich provedení, o       návrh vybraného dodavatele na jakékoliv potřebné modifikace harmonogramu v souladu s Pod-čl. 8.3 OP/ZP a Doby pro dokončení a o       návrh vybraného dodavatele na ocenění Variace. Následně Správce stavby v souladu se Smlouvou na takový návrh Variace odpoví schválením, neschválením nebo uvedením připomínek.
13. 2. 2024	Usnesení Úřadu městské části Praha 8 o zastavení společného územního a stavebního řízení ve věci dočasné stavby „‘Rekonstrukce souboru mostních objektů – Libeňský most Praha 7 a 8, Provizorní most‘ Praha 7, Praha 8, Libeň, Holešovice, Libeňský most“, v němž je mj. uvedeno: „Dne 30. 1. 2024 obdržel stavební úřad stanovisko žadatele, kterým informuje stavební úřad o schválení upravené Dopravně - architektonické studie Libeňského soumostí, Libeňský most Praha 7 a 8, č. akce 999984 (DA), která tvoří závazný podklad pro realizaci této stavby, jejíž součástí je i stavba. (…) Žadatel nepředložil úplné a podrobné vyjádření ke všem vzneseným námitkám účastníka řízení České přístavy, a.s., ze dne 23. 10. 2023, a to zejména: Jednotlivě ke všem vzneseným námitkám, včetně odůvodnění potřeby provedení stavby provizorního mostu přes Vltavu při provádění pouze opravy (nikoliv novostavby) vlastního Libeňského mostu v části přes řeku Vltavu. (podle dostupných nových informací má však být most zhotoven nově jako replika pouze při využití částí stávajících podpěr) Provizorní most shledává účastník České přístavy, a.s., jako neodůvodněný, případně navrhuje jeho umístění na jižní straně Libeňského mostu přes Vltavu. (…).“

273.     Na základě shora uvedeného lze konstatovat, že zásadní skutečností ohledně konstrukce mostního objektu V009 byla kromě jeho skutečného stavu (zjištěného statickou analýzou) zejména ratifikace normy EN 1992-1-1:2023 (Eurocode 2)^[31]. Vzhledem k dané situaci bylo konstatováno, že nelze pokračovat v souladu s Požadavky objednatele a byla doporučena výměna poprsních zdí, obloukových pasů a navazujících částí pilířů, načež Správce stavby tedy určil, že je nutné uvést dílo do souladu s danou normou a souhlasil s návrhem Variace spočívající v zajištění Studie 3 (zohledňující zjištěný stav mostu). Zde považuje Úřad za vhodné pro úplnost dodat, že na zmíněnou situaci pamatují Smluvní podmínky, konkrétně pak čl. 5.4 „Technické normy a předpisy“ a čl. 13.7 „Úpravy v důsledku změn legislativy“, které stanoví:

Čl. 5.4 „Technické normy a předpisy“

„Projektová dokumentace, Dokumenty zhotovitele, provádění a dokončené Dílo musí být v souladu s územně plánovací dokumentací, Normami specifikovanými v Požadavcích objednatele, nejedná-li se o Výjimku z norem udělenou dle Požadavků objednatele, Právními předpisy regulujícími zejména stavby, výstavbu, ochranu životního prostředí a výrobky, které budou Dílem vyráběné.

Rozhodnými Právními předpisy s ohledem na Dílo a každou Sekci musí být ty, které platí, když jsou Dílo nebo Sekce převzaty Objednatelem podle Článku 10 [Převzetí objednatelem]. Odkazy ve Smlouvě na normy včetně Norem jsou považovány za odkazy na vydání platné ke dni Základního data, není-li stanoveno jinak.

Jestliže v Zemi vstoupí po Základním datu[32] v platnost a účinnost změněné nebo nové příslušné normy, včetně Norem, musí dát Zhotovitel Správci stavby oznámení a (je-li to vhodné) předložit návrh na uvedení v souladu. V případě, že:

(a)          Správce stavby určí, že uvedení v soulad je nutné a

(b)          Návrhy na uvedení v soulad představují variaci,

pak Správce stavby musí iniciovat Variaci podle Článku 13 [Variace a úpravy].“

Čl. 13.7 „Úpravy v důsledku změn legislativy“

„Smluvní cena musí být upravena tak, aby bylo zohledněno zvýšení nebo snížení Nákladů, vyplývající ze změny v Právních předpisech Země (včetně zavedení nových Právních předpisů a zrušení nebo modifikace existujících Právních předpisů), nebo změny v soudním nebo oficiálním úředním výkladu takových Právních předpisů provedené po Základním datu, které ovlivňují Zhotovitele při plnění závazků podle Smlouvy, nebo ze změny v Právních předpisech zavedením  zákona č. 283/2021 Sb., stavební zákon, a zákona č. 284/2021 Sb., kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím stavebního zákona, pokud tato změna ovlivňuje Zhotovitele při plnění závazků podle Smlouvy.

Jestliže Zhotoviteli vzniká (nebo vznikne) zpoždění anebo dodatečné Náklady jako důsledek těchto změn v Právních předpisech nebo takových výkladů, provedených po Základním datu, nebo jako důsledek změn v Právních předpisech zavedením zákona č. 283/2021 Sb. a zákona č. 284/2021 Sb., musí dát Zhotovitel Správci stavby oznámení a je oprávněn podle Pod-článku 20.1 [Claimy zhotovitele] k:

(a)          prodloužení doby za jakékoli takové zpoždění, jestliže dokončení je nebo bude zpožděno podle Pod-článku 8.4 [Prodloužení doby pro dokončení] a

(b)          platbě jakýchkoli takových Nákladů, která se zahrne do Smluvní ceny.

Po obdržení tohoto oznámení musí Správce stavby postupovat v souladu s Pod-článkem 3.5 [Určení], aby tyto záležitosti dohodl nebo určil.“

274.     Tvrzení navrhovatele o povinnosti vybraného dodavatele vyjednat si Výjimku z norem ve smyslu čl. 2 „Normy“ Požadavků objednatele shledává Úřad nelogickým, neboť postup vybraného dodavatele a Správce stavby směřoval právě k tomu, aby dílo bylo realizováno v souladu s danou normou, nikoli naopak.

275.     Následně dochází ke schválení Studie 3, která pracuje s tím, že dojde k nahrazení stávajících rámových předpolí a vybudování nové horní konstrukce obloukových částí s využitím stávajících návodních pilířů. Na schválení Studie 3 reaguje Úřad městské části Praha 8 a zastavuje společné územní a stavební řízení ve věci provizorního mostu. Po schválení Studie 3 (do dne podání návrhu) probíhá další průzkum daného mostu a Správce stavby vydává pokyn k rešerši Studie 3 a identifikaci změn oproti Smlouvě. I zde Úřad konstatuje, že činnosti, které představují změnu Smlouvy, byly provedeny prostřednictvím Variací a byly zaznamenány v příslušných změnových listech, tedy tak, jak Smlouva stanoví.

276.     Úřad taktéž v souvislosti s mostním objektem V009 konstatuje, že do data podání návrhu došlo de facto „pouze“ ke konstatování, že na mostu nelze pokračovat dle původního zadání, ke schválení Studie 3 (která byla zpracována mj. právě s ohledem na zjištěný aktuální stav mostu), k pokynu k její rešerši a k zajištění dalších průzkumů daného mostu. Pokud by byl tedy důkazní řetězec ukončen dnem podání návrhu, Úřad by neměl za prokázané, že smluvní strany směřují k realizaci díla dle Studie 3, nicméně Úřad je v rámci nového projednání věci vázán právními závěry předsedy Úřadu vyslovenými v druhostupňovém rozhodnutí, a to zejména názorem ohledně možnosti prolomení zásady koncentrace správního řízení, pročež Úřad musí přihlédnout i k důkazům nastalým po dni podání návrhu navrhovatelem k Úřadu.

277.     V tomto směru se jedná zejména o zápis z 16. jednání výboru pro dopravu Zastupitelstva hl. m. Prahy ze dne 22. 10. 2024, na němž zadavatel (náměstek ředitele) potvrdil, že na mostním objektu V009 stále probíhají projekční práce, přičemž „[n]ásledně se musí most zbourat, zesílit pilíře, postavit nová nosná konstrukce a příslušenství.“. Dále lze poukázat na již zmiňované Rozhodnutí o změně územního rozhodnutí a o změně stavby před dokončením ze dne 16. 12. 2024, v němž je mj. uvedeno, že „[s]tavebníkem jsou nyní připravovány a projednávány další navazující změny stavby v etapách označovaných jako: 1b (komunikace a inženýrské sítě), 2a (provizorní stavby) a 2b (most přes Vltavu), které se dotknou dalších stavebních objektů a dalších již vydaných povolení stavby.“. Stejně tak lze opětovně odkázat na dodatek č. 2 ze dne 4. 2. 2025 ke Smlouvě o poskytování služeb správce stavby s názvem „Správce stavby a koordinátor – Libeňský most, Praha 7 a 8, č. a. 999984“, k jehož uzavření došlo z důvodu změny (navýšení) poskytovaných služeb Správcem stavby mj. v souvislosti s mostem V009, v jehož kontextu je zmíněno: „Změna způsobu rekonstrukce mostu V009 (Most přes Vltavu) oproti citlivé rekonstrukci bude most demolován po pilíře a bude vystavěna replika – Rozhodnutí RHMP Usnesením č. 2966 ze dne 18. 12. 2023.“

278.     Lze tedy shrnout, že ačkoli most V009 nebyl doposud zdemolován, je jisté, že k jeho demolici dojde (což potvrzuje i zadavatel – viz např. bod 129. odůvodnění tohoto rozhodnutí) tak, jak předpokládá Studie 3 (Studie oproti tomu předpokládala „pouze“ demolici rámového předpolí a jeho nahrazení novou rámovou konstrukcí), a vybraný dodavatel v tomto smyslu provádí i projekční práce. Vybraný dodavatel tedy v současné době zcela jistě neprojektuje rekonstrukci daného mostu dle Studie, ale výstavbu mostu zcela nového (byť na stávajících návodních pilířích a podobného tvaru – viz níže) dle Studie 3.

279.     Byť by se dalo zadavateli přisvědčit v tom ohledu, že obecné vymezení předmětu veřejné zakázky se v důsledku schválení Studie 3 nezměnilo (i nadále jím je rekonstrukce komunikace a přestavba mostních objektů ulice Libeňský most – v podrobnostech viz bod 212. odůvodnění tohoto rozhodnutí), za situace, kdy v šetřeném případě u dvou mostních objektů, které jsou významnými prvky celé veřejné zakázky, došlo k takovým zásadním změnám, že jeden z těchto mostních objektů byl zdemolován (most X-656) a další bude zcela jistě následovat (most V009), přestože dle zadávacích podmínek veřejné zakázky (vč. Studie) mělo dojít „pouze“ k jejich rekonstrukci a nikoli demolici, a nové výstavbě jejich replik (jak předpokládá Studie 3), nelze hovořit o tom, že by nedošlo ke změně předmětu plnění. Postupují-li totiž smluvní strany tak, že min. dva mostní objekty nebudou rekonstruovány, ale zbourány a postaveny nové, je zřejmé, že v šetřeném případě došlo ke změně povahy veřejné zakázky, když – zjednodušeně řečeno – vybraný dodavatel projektuje (a provádí s tímto spojené inženýrské činnosti) zcela něco jiného, než bylo původně soutěženo; charakter zamýšlených stavebních prací – rekonstrukce vs. demolice a výstavba nových mostů – je zásadním způsobem odlišný od původního záměru, tzn. dominantní/nosné prvky veřejné zakázky byly změněny (potřeba zadavatele „citlivě“ rekonstruovat dotčené mostní objekty byla nahrazena požadavkem na jejich demolici a novou výstavbu – k tomu srov. rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 62 Af 15/2023-197 ze dne 4. 4. 2024). Mají-li tedy proběhnuvší změny podstatně odlišnou povahu, než předpokládala původní veřejná zakázka, jedna se i dle závěrů rozsudku Pressetext o nové zadání veřejné zakázky. Je nepochybné, že vybraný dodavatel v současné době zpracovává projektovou dokumentaci fakticky dle požadavků Studie 3. Jiný závěr ani nelze připustit s ohledem na to, že jeden most již neexistuje a druhý bude taktéž zdemolován. Vzhledem k této skutečnosti Úřad ani nepřistoupil k tomu, že by zadavatele vyzýval k předložení (rozpracované) projektové dokumentace, jak navrhoval navrhovatel, neboť v tomto ohledu Úřadu nevznikla pochybnost (k tomu též bod 267. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Lze se rovněž důvodně domnívat (s ohledem na přístup zadavatele k výzvě Úřadu na doložení rešerší Studie 3), že i kdyby tak Úřad učinil, zadavatel by pravděpodobně na takovou výzvu nereagoval doložením konkrétních dokladů.

280.     Úřad si je samozřejmě vědom (byť ničím nepodloženého) tvrzení či „příslibu“ zadavatele, že samotná demolice mostu V009 bude (pravděpodobně) soutěžena v rámci samostatného zadávacího řízení, nicméně uvedené ničeho nemění na tom, že část „design“ veřejné zakázky dostála v důsledku schválení Studie 3 a souvisejících faktických kroků zadavatele zásadních změn (které vybraný dodavatel skutečně realizuje, projektuje) oproti původnímu zadání. Zde si je Úřad rovněž vědom toho, že v rámci realizace veřejné zakázky metodou Design & Build musí dodavatel v rámci projekčních prací zohledňovat dodatečně zjištěné skutečnosti v rámci průzkumů, výpočtů či požadavky dalších subjektů apod., avšak tyto okolnosti nemohou legitimizovat tak zásadní změnu v projektu (bez provedení zadávacího řízení) jako je výstavba nových mostních objektů oproti původně zamýšlené rekonstrukci (která byla navíc od samého počátku v odborných kruzích považována z hlediska své realizace za mimořádně náročnou a vlastně i spornou).

281.     Jak již Úřad zmínil výše, je zcela jistě technicky a technologicky náročnější (a pravděpodobně i nákladnější) provést rekonstrukci mostu (v šetřeném případě o to více s ohledem na stav mostů již před zahájením zadávacího řízení), než ho odstranit a postavit most nový, a lze tak rozumně předpokládat, že i okruh možných dodavatelů by byl v případě, že by předmětem již původní veřejné zakázky byla výstavba daných mostů, jiný (širší).

282.     S ohledem na vše shora uvedené Úřad konstatuje, že v důsledku schválení Studie 3 dne 18. 12. 2023 usnesením Rady hl. m. Prahy v kombinaci s předchozím i následným faktickým postupem smluvních stran došlo k podstatné změně závazku ze Smlouvy ve smyslu § 222 odst. 3 písm. a) zákona bez provedení zadávacího řízení, neboť došlo k takové změně v části „design“ veřejné zakázky (projektování a inženýring), která by s vysokou mírou pravděpodobnosti hraničící v tomto případě s jistotou mohla umožnit účast jiných dodavatelů nebo by mohla ovlivnit výběr dodavatele v původním zadávacím řízení, pokud by zadávací podmínky původního zadávacího řízení odpovídaly této změně.

283.     K tomu Úřad dodává, že v šetřeném případě neshledal naplnění podmínek pro možnou aplikaci výjimek dle § 222 odst. 2, 4, 5, 6 nebo 7 zákona.

284.     Smlouva neobsahuje ujednání vyhrazené změny závazku ve smyslu § 100 odst. 1 zákona, které by umožňovalo upustit od zamýšlené rekonstrukce mostních objektů X-656 a V009 a namísto toho provést novostavbu jejich replik [Smluvní podmínky sice pamatují na postup v případě změn technických norem (viz výše), uvedené ustanovení však zcela jistě nelze vykládat v tom smyslu, že by bylo možné bez dalšího mosty zbourat namísto jejich rekonstrukce]. Ostatně taková výhrada by ani nemohla být v souladu se zákonem, neboť – jak bylo konstatováno výše – se jedná o změnu, která mění celkovou povahu veřejné zakázky (což § 100 odst. 1 zákona zapovídá). Vzhledem ke zmíněnému je tak vyloučena i možná aplikace § 222 odst. 4 a 6 zákona.

285.     Stejně tak je vyloučena aplikace § 222 odst. 5 a 7 zákona, neboť neplatí, že by proběhnuvší změna Smlouvy vyžadovala, aby byla realizována výlučně vybraným dodavatelem (tzn. neplatí, že by změna v osobě dodavatele nebyla možná z ekonomických/technických důvodů; vybraný dodavatel v tomto ohledu ostatně uvádí, že změny parametrů v projektové dokumentaci jsou z pohledu projekční části plnění „zcela nepodstatné“), přičemž zadavatel ani nic takového netvrdí a v souvislosti s demolicí mostu V009 předpokládá realizaci zadávacího řízení.  V daném případě ani nedošlo k záměně jedné či více položek soupisu stavebních prací jednou či více položkami.

286.     Úřad tedy má na základě provedeného dokazování za to, že došlo k podstatné změně závazků ze smlouvy na veřejnou zakázku, a to v tom smyslu, že – zjednodušeně řečeno – vybraný dodavatel má nadále projektovat předmět plnění v souladu se Studií 3. Nepochybně byla tato skutečnost prokázána ve vztahu ke klíčovým částem předmětu plnění, a sice mostům X-656 a V009. Co se týká dalších změn, které přineslo schválení Studie 3, jediným navrženým důkazem (vyjma faktických kroků smluvních stran do dne podání návrhu k Úřadu, jejichž posouzení a závěry v jejich souvislosti učiněné provedl Úřad již výše) je v této věci de facto pouze dodatek č. 2 uzavřený dne 4. 2. 2025 mezi zadavatelem a Správcem stavby, z něhož se podává, že k navýšení služeb poskytovaných Správcem stavby došlo s ohledem na dílčí změny řešení:

• „změna koncepce řešení stavby – projekční, časové dopady;
• rozšíření dotčeného území stavbou a koordinace sousedních stavebních záměrů a staveb (např. developerské projekty);
• změna dopravního řešení v okolí mostu, lávky pro pěší, cyklostezky;
• změna využití prostor pod mostem, nově pro občanskou vybavenost;
• změna nájezdů na soumostí z ramp;
• změny typu odvodnění celého soumostí;
• [z]měna polohy kandelábrů a trakčního vedení;
• změna řešení inundačního mostu (změna délky, doplnění násypového tělesa);
• řešení umístění retenční nádrže, zpracování a posouzení variantních řešení.“

287.     Aniž by se Úřad dalšími změnami obsaženými ve Studii 3 podrobně zabýval (v tomto směru ostatně neměl k dispozici ani dostatečné důkazní návrhy od navrhovatele), což s ohledem na zjištění týkající se klíčových prvků veřejné zakázky (mosty) nebylo pro učinění závěrů ani potřebné, dovoluje si podotknout, že některé z těchto změn by i samy o sobě bezesporu mohly představovat podstatnou změnu díla (závazku ze Smlouvy). Jedná se zejména o tzv. nový inundační most. S jeho realizací počítala i Studie, avšak ve zcela odlišném rozsahu či podobě, než by tomu mělo být dle Studie 3. Dle Studie měl mít tento most 8 polí (7 nad terénem s rozpětími do 24 m, jedno s nejdelším rozpětím 36 m nad novým kanálem). Studie 3 oproti tomu navrhuje řešení, kdy by most měl pouze 3 pole a zbývajících 5 polí by bylo nahrazeno (prodlouženým) násypovým tělesem s komunikací. Jednalo by se tedy o zcela jiné technické a stavební řešení daného mostu (viz níže).

Nový inundační most dle Studie

K zadavatelem tvrzeným důvodům hodných zvláštního zřetele

288.     Jelikož Úřad dovodil, že v důsledku schválení Studie 3 dne 18. 12. 2023 ve spojení s předchozím i následným postupem smluvních stran došlo de facto k uzavření dohody mezi zadavatelem a vybraným dodavatelem, jejímž prostřednictvím došlo k podstatné změně závazku ze Smlouvy bez provedení zadávacího řízení v tom smyslu, že nadále směřují k realizaci díla dle Studie 3, Úřad konstatuje, že tímto došlo k naplnění hypotézy dle § 254 odst. 1 písm. a) zákona pro uložení zákazu plnění Smlouvy v rozsahu změn odpovídajících Studii 3 dle § 264 odst. 1 zákona.

289.     Ustanovení § 264 odst. 3 a 4 zákona však ve vztahu k uložení zákazu plnění smlouvy současně vymezují, že v odůvodněných případech i přes postup zadavatele dle § 254 odst. 1 zákona Úřad zákaz plnění smlouvy ve výsledku neuloží, popř. jej uloží, avšak s odkladem, a to v délce až 12 měsíců od nabytí právní moci rozhodnutí. Zákon tak přihlíží ke skutečnosti, že ve výjimečných případech na pokračování plnění smlouvy existuje veřejný zájem, jenž je však zadavatel povinen prokázat. Dle § 254 odst. 6 zákona je přitom zadavatel (v případě, že hodlá prokazovat existenci důvodů hodných zvláštního zřetele podle § 264 odst. 3 nebo 4 zákona) tak povinen učinit již ve svém vyjádření k návrhu, jehož součástí musí být tvrzení a návrhy důkazních prostředků k prokázání existence důvodů hodných zvláštního zřetele spojených s veřejným zájmem, přičemž po uplynutí lhůty pro doručení vyjádření zadavatele k návrhu nelze předmětná tvrzení a návrhy důkazních prostředků dále měnit nebo rozšiřovat.

290.     Ve vztahu k pojmu „veřejný zájem“ Úřad úvodem konstatuje, že se jedná o typicky neurčitý právní pojem, jehož obsah a rozsah se tak může případ od případu měnit. Obecně se však musí jednat o takový zájem, jenž lze označit za obecný či veřejně prospěšný, případně za zájem společnosti jako celku (daný zájem však nemůže být v rozporu s platnými právními předpisy). V konkrétním správním řízení přitom může nastat situace, kdy několik veřejných zájmů stojí proti sobě, pročež objektivně není možné, aby přijaté řešení bylo v souladu se všemi veřejnými zájmy, které s rozhodovanou věcí souvisejí. V takovém případě je pak na správním orgánu, aby pokud možno rozhodl tak, aby žádný z dotčených veřejných zájmů nebyl popřen na úkor ostatních. Úřad dodává, že současně rovněž nelze, a to ani v nyní šetřeném případě, odhlédnout od skutečnosti, že veřejný zájem je naplňován též prostřednictvím zadávání veřejných zakázek dle zákona, kdy primárním účelem zákonem nastavených pravidel pro zadávání veřejných zakázek je mj. zajištění otevřené a transparentní hospodářské soutěže mezi dodavateli poptávaného plnění, což je i výchozí předpoklad pro transparentní a efektivní alokaci veřejných prostředků.

291.     Obecně jsou pak důvody hodné zvláštního zřetele spojené s veřejným zájmem představovány zcela mimořádnými okolnostmi, jež jsou schopny aplikaci účinků zákazu plnění smlouvy vyloučit. Zadavatelem předkládané důvody a v důsledku též uváděný veřejný zájem tak musí skutečně dosahovat určité intenzity, kdy by uložení zákazu plnění smlouvy vedlo nutně k celospolečenským dopadům, respektive k situaci, jež by svými negativními dopady byla ve zjevném nepoměru oproti stavu, kdy by Úřad od uložení zákazu plnění smlouvy upustil, popř. jej odložil. Podstatou pro rozhodnutí o uložení zákazu plnění smlouvy je tedy skutečnost, zda případné negativní dopady spojené s uložením zákazu plnění smlouvy mají natolik intenzivní charakter, aby ve výsledku odůvodnily pokračování plnění dané smlouvy, jež byla uzavřena v rozporu se zákonem.

292.     Zadavatel ve svém vyjádření ze dne 29. 3. 2024 k návrhu navrhovatele vyjádřil přesvědčení, že v šetřeném případě existují důvody hodné zvláštního zřetele spojené s veřejným zájmem vyžadující pokračování plnění Smlouvy.

293.     Zadavatel spatřuje důvody pro neuložení zákazu plnění zejména ve skutečnosti, že „[s]oumostí Libeňský most je klíčovou součástí automobilové i tramvajové dopravy nejen v místě, ale v rámci celého hlavního města Prahy. Rekonstrukce tohoto soumostí je přitom naprosto nezbytnou stavbou, bez jejíhož provedení s nejvyšší pravděpodobností dojde k uzavírce dalších částí tohoto soumostí a postupnému vyloučení nejen tramvajové, ale i automobilové dopravy z jejího povrchu s dalekosáhlými důsledky pro občany hlavního města Prahy. Již v současné době je na část soumostí zakázán vjezd automobilů s hmotností nad 6 tun a doprava těchto vozidel tak musí být vedena jinými trasami.“. Dle zadavatele vedle Smlouvy neexistuje a nebude existovat žádná funkční alternativa, která by mohla efektivně a dle zákona řešit havarijní stav konstrukcí a zamezit uzavření dalších částí soumostí. Zadavatel dodává, že „[ř]ada objektů v soumostí je již v natolik havarijním stavu, že by nebylo možné celý zadávací proces znovu opakovat v původním rozsahu. Příprava a realizace nového zadávacího řízení na Veřejnou zakázku by si nutně vyžádala dalších minimálně 18-24 měsíců.“.

294.     Zadavatel taktéž zmiňuje, že „by v případě zákazu plnění Smlouvy musel řešit řadu havarijních situací na soumostí akutně, tedy pravděpodobně s využitím jednacího řízení bez uveřejnění, které je nesrovnatelně méně transparentním a otevřeným zadávacím postupem. Naopak Smlouva byla uzavřena na základě otevřeného zadávacího řízení, transparentně a podle mezinárodně uznávaných smluvních standardů, které umožňují realizaci takto složitého projektu.“.

295.     K tomu Úřad předně zdůrazňuje, že tímto rozhodnutím neukládá zadavateli zákaz pokračovat v plnění dle Smlouvy, ale zákaz pokračovat v plnění Smlouvy v rozsahu změn odpovídajících Studii 3.

296.     Úřad samozřejmě nepopírá, že Libeňské soumostí představuje jednu z klíčových dopravních cest na území hl. m. Prahy a jeho dokončení/zprovoznění je zajisté ve veřejné zájmu, stejně tak Úřad nerozporuje, že řada objektů je v havarijním stavu (k tomu též navrhovatelem odkazovaný článek „Libeňský most se z důvodu havarijního stavu uzavírá“ ze dne 19. 1. 2018 uveřejněný na praha7.cz), nicméně zadavatelem uváděné důvody spočívající zejména v omezení dopravní obslužnosti daného území nedosahují takové intenzity, která by zakládala nutnost odložit zákaz plnění, popř. od něj zcela upustit. Navíc v době tvrzených důvodů k žádnému kolapsu dopravy na dotčeném území nedocházelo, jak se ostatně podává i z navrhovatelem předložených důkazů. Navrhovatel odkazuje na článek „Upřesňující informace k uzavření inundačního mostu X656 Libeňského soumostí z bezpečnostních důvodů“ ze dne 12. 1. 2024 (tsk-praha.cz), článek „Návrat tramvají na Libeňský most umožní nová zastávka s obratištěm. Některé jízdní řády se změní“ ze dne 15. 2. 2024 a informace o tom, jak cestovat, uveřejněné na libenak.eu. Z těchto důkazů je zřejmé, že dopravní obslužnost byla sice omezena, ale byla řešena náhradní dopravou, objízdnými trasami či zachováním možnosti přejití pro pěší (tedy tak, jak je běžně postupováno při realizaci dopravních staveb).

297.     Ačkoli si je Úřad rovněž vědom toho, že v současné době byl již zdemolován most X-656 a most V009 by měl následovat, ani tato skutečnost nedosahuje takové intenzity, resp. nepředstavuje důvody, pro které by bylo namístě odložit uložení zákazu plnění, ev. od něj zcela upustit. Touto optikou by pak totiž bylo nutné nahlížet na veškeré dopravní stavby, neboť tyto s sebou téměř vždy nesou různé komplikace v zajištění dopravní obslužnosti a taktéž téměř vždy představují snížení komfortu cestujících či obecně uživatelů území dotčeného příslušnou stavbou. Nad to tímto rozhodnutím nedochází k uložení zákazu plnění, které by představovalo nějakou kontinuální činnost, u níž zadavatel potřebuje, aby byla vykonávána nepřetržitě (např. ostraha „citlivého“ objektu – věznice, elektrárna apod.).

298.     Rovněž je na místě zohlednit, že plnění předmětné veřejné zakázky, byť to může na první pohled znít překvapivě, je ve své počáteční fázi (ve vztahu ke klíčovým prvkům stále probíhají projekční práce), stejně jako skutečnost, že předmět plnění má být dohotoven až ke konci desetiletí (na přelomu roku 2029 a 2030). Neuložení zákazu plnění (neboť uložení zákazu plnění s odkladem by – právě na rozdíl od nepřetržitě vykonávaných činností – nic neřešilo) by tak vlastně zcela popřelo veřejný zájem na řádném zadávání veřejných zakázek a s tím související férové hospodářské soutěži, neboť Úřad by rezignoval na přijetí nápravného opatření v situaci, kdy drtivá většina plnění ještě nebyla provedena (a ani zahájena). Odhad zadavatele, podle kterého by vysoutěžení nového dodavatele mělo trvat až 2 roky, je přitom třeba označit za velmi nadsazený. Lze totiž předpokládat (a od zadavatele vlastně i očekávat), že po několika letech diskusí a příprav má k dispozici stěžejní podklady pro takové zadávací řízení, přičemž rovněž tak lze očekávat, že bude – vzhledem k jím tvrzené důležitosti předmětu plnění – na průběh takového zadávacího řízení alokovat dostatečné zdroje, kterými nepochybně disponuje, a volit postup bez jakýchkoli zbytečných prodlení. Za těchto předpokladů lze mít za to, že veřejný zájem na dopravní obslužnosti daného území bude uloženým zákazem plnění dotčen pouze v určité omezené míře (určitým prodloužením už tak dlouhé, a proto i z hlediska zachování dopravní obslužnosti jistě pečlivě připravené rekonstrukce); v takovém případě mu nelze dát přednost na úkor naprostého popření veřejného zájmu sledovaného právní regulací zadávání veřejných zakázek.

Závěr

299.     S ohledem na vše shora uvedené Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

300.     Úřad pro úplnost uvádí, že vzhledem k tomu, že usnesením Rady hl. m. Prahy došlo dne 18. 12. 2023 ke schválení Studie 3, kdy současně úkony smluvních stran učiněné po dni podání návrhu k Úřadu dokládají jejich faktický postup dle schválené verze studie, Úřad zejm. k námitce vybraného dodavatele konstatuje, že návrh byl podán k Úřadu ve lhůtě dle § 254 odst. 3 zákona.

301.     Pro úplnost Úřad dále uvádí, že vzhledem k učiněnému závěru již považuje tvrzení navrhovatele, že přijetím Studie 3 dochází rovněž ke zpochybnění hodnocení nabídek v rámci hodnoticího kritéria „Doba výluky tramvajové trati (v kalendářních dnech)“, když je zřejmé, že vybraným dodavatelem navrhnutá doba (365 dnů ode dne přerušení provozu tramvajové trati) nebude moci být dodržena, za bezpředmětné (Úřad tedy ani neprovedl důkaz sdělením zastupitele městské části Praha 8 na sociální síti X ze dne 1. 11. 2024 ohledně výluky tramvajové trati).

302.     Tvrzením navrhovatele, že smluvní strany se nedovoleně odchýlily od smluvních ujednání, když změnovými listy opakovaně zvýšily cenu díla v důsledku změn nákladů, což Smlouva zapovídá, se Úřad nezabýval, neboť se jedná o námitku, kterou měl navrhovatel uplatnit v rámci podaného návrhu (navrhovatel odkazuje mj. na změnové listy č. 34 a 36, které byly uveřejněny na profilu zadavatele ve dnech 30. 11. 2023 a 13. 2. 2024^[33]).

K výroku II. tohoto rozhodnutí – náklady řízení

303.     Podle § 266 odst. 1 zákona je součástí rozhodnutí Úřadu, kterým se ukládá nápravné opatření nebo zákaz plnění smlouvy, též rozhodnutí o povinnosti zadavatele uhradit náklady správního řízení. Náklady řízení se platí paušální částkou, kterou stanoví Ministerstvo pro místní rozvoj vyhláškou. Příslušná vyhláška č. 170/2016 Sb., o stanovení paušální částky nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejných zakázek, stanoví v § 1, že paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, kterou je povinen zadavatel uhradit v případě, že Úřad rozhodl o uložení nápravného opatření nebo zákazu plnění smlouvy, činí 30 000 Kč.

304.     Vzhledem k tomu, že Úřad tímto rozhodnutím ve výroku I. uložil zadavateli zákaz plnění Smlouvy v rozsahu změn odpovídajících Studii 3, rozhodl Úřad o uložení povinnosti uhradit náklady řízení, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

305.     Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 19-24825621/0710, variabilní symbol 2024000256.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 602 00 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona zasílají Úřadu výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.

otisk úředního razítka

Mgr. Markéta Dlouhá

místopředsedkyně

Obdrží

1.             HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář, Na Florenci 2116/15, 110 00 Praha 1

2.             EUROVIA CZ a.s., U Michelského lesa 1581/2, 140 00 Praha 4

3.             Metrostav TBR a.s., Koželužská 2450/4, 180 00 Praha 8

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

---

[1] do 22. 10. 2020 se sídlem Nad tratí 386/15, 160 00 Praha 6.

[2] Dle navrhovatele „je zcela nepochybné a zřejmé, že dobu výluky tramvajové trati v délce 365 dní, jak ji nabídl vybraný dodavatel v Původním zadávacím řízení a jak mu byla započítána do hodnocení (a získal tak v daném kritériu plný počet bodů), objektivně nebude možné dodržet (s ohledem na kompletní redefinici zadání).“.

[3] Dostupné na https://zastupitelstvo.praha.eu/ina/tedusndetail.aspx?par=007045104112107068058045122112107068055045119112107068055045116112107068055&id=606814

[4] Dne 10. 12. 2021 uzavřel zadavatel se Správcem stavby pro účely realizace veřejné zakázky „Smlouvu o poskytování služeb správce stavby“.

[5] Realizováno na základě zadávacího řízení „Přeprava a odstranění kontaminované zeminy ze stavby Rekonstrukce soumostí Libeňský most“.

[6] Zde Správce stavby příkladem uvádí výskyt nepředvídatelných fyzických podmínek na staveništi (výskyt kontaminované zeminy), k čemuž zadavatel dokládá (1) Návrh Variace spočívající v likvidaci kontaminované zeminy a oznámení o vzniku dodatečných Nákladů ze dne 27. 6. 2024, (2) Návrh Variace spočívající v likvidaci kontaminované zeminy v rozsahu nezbytném pro zajištění plynulého pokračování prací ze dne 9. 7. 2024, (3) Schválení Variace a pokyn k jejímu provedení ze dne 12. 7. 2024, (4) Pokyn Správce stavby k zabezpečení vhodných podmínek pro výkon práce zhotovitele AHV ekologický servis, s.r.o., a žádost o vyhotovení geodetického zaměření kontaminované zeminy před jejím odvozem a po jejím odvozu ze staveniště ze dne 24. 9. 2024.

[7] Zde Úřad uvádí, že předmětné vyjádření zadavatele je obsahem správního spisu, resp. podkladem rozhodnutí (jako takové je i obsaženo v „Záznamu do spisu o shromáždění podkladů pro vydání rozhodnutí dle § 50 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů“ ze dne 10. 2. 2025) a navrhovateli bylo poskytnuto dne 3. 2. 2025 a 10. 2. 2025 v rámci vzdáleného přístupu do spisu, pročež tedy Úřad nepřistoupil k navrhovatelem požadovanému stanovení přiměřené lhůty k vyjádření se k tomuto vyjádření. O dané situaci byl navrhovatel informován dne 14. 2. 2025 prostřednictvím telefonního hovoru, načež navrhovatel následně dne 17. 2. 2025 doručil Úřadu doplnění vyjádření k podkladům z téhož dne.

[8] Úřad již na tomto místě uvádí, že tomu tak není, neboť dotčené rozhodnutí bylo stavebním úřadem vydáno dne 16. 12. 2024, kdežto návrh podal navrhovatel k Úřadu již dne 19. 3. 2024.

[9] Vzhledem k tomu, že předmětné zadávací řízení bylo ukončeno dne 18. 1. 2022 podpisem Smlouvy, pročež se tedy neuplatní čl. II odst. 1. zákona č. 166/2023 Sb., kterým se mění zákon č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, a navrhovatel je názoru, že k údajné podstatné změně závazku ze Smlouvy došlo dne 18. 12. 2023 prostřednictvím schválení Studie 3, Úřad uvádí znění dotčených ustanovení dle zmíněné novely zákona.

[10] Dle čl. 2. „Definice pojmů“ zadávací dokumentace se „Dobou výluky tramvajové trati“ rozumí „doba přerušení provozu na tramvajové trati na Libeňském mostu z důvodu Stavby včetně stavby tramvajové trati prováděné Dopravním podnikem hlavního města Prahy, a.s. počítána ode dne faktického ukončení provozu tramvajové trati na Libeňském mostu, či jakékoliv její části, do dne obnovení provozuschopnosti tramvajové trati na Libeňském mostu v celé délce v souladu s Právními předpisy. Provozuschopnost tramvajové trati nastane po splnění následujících podmínek: (i) bude dokončena výstavba nové tramvajové trati Dopravním podnikem hlavního města Prahy, a.s. do provozuschopného stavu zaručujícího její bezpečné a plynulé provozování ve stavu způsobilém pro vydání povolení předčasného užívání, povolení zkušebního provozu nebo kolaudačního souhlasu a současně (ii) bude zajištěno Předčasné užívání (jak je definováno ve Smlouvě) částí Díla v rozsahu nezbytném k provozu městské hromadné tramvajové dopravy na Libeňském mostu v celé jeho délce. Pro vyloučení pochybností v Době výluky tramvajové trati nemusí být vydáno pravomocné povolení předčasného užívání, povolení zkušebního provozu nebo kolaudační souhlas pro stavbu tramvajové trati, které zajišťuje Dopravní podnik hlavního města Prahy, a.s., nicméně nebude-li následně povolení předčasného užívání, povolení zkušebního provozu nebo kolaudační souhlas vydáno z důvodu nesplnění podmínky (i) z důvodu na straně Zhotovitele, tato skutečnost je rizikem Zhotovitele.“.

[11] „Variací“ je dle části 1 „Obecná ustanovení“ čl. 1.1.6 „Další definice“ odst. 1.1.6.9 „jakákoli změna Požadavků objednatele nebo Díla nařízená nebo schválená jako variace podle Článku 13 [Variace a úpravy].“.

[12] Pro úplnost Úřad dodává, že od účinnosti novely zákona (provedené zákonem č. 166/2023 Sb., kterým se mění zákon č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů) je v zákoně výslovně zakotveno, že uvedené neplatí v případě změn, u nichž jsou splněny podmínky pro výjimku z povinnosti zadat veřejnou zakázku v zadávacím řízení stanovenou tímto zákonem. Je-li taková výjimka omezena pro podlimitní veřejnou zakázku, veřejnou zakázku malého rozsahu, nebo koncesi malého rozsahu, lze ji pro změnu závazku ze smlouvy na veřejnou zakázku použít pouze tehdy, pokud celková hodnota závazku po jeho změně nepřekročí limit podle (a) § 25 zákona, jde-li o podlimitní veřejnou zakázku, (b) § 27 zákona, jde-li o veřejnou zakázku malého rozsahu, nebo (c) § 178 zákona, jde-li o koncesi malého rozsahu.

[13] Navrhovatel byl v průběhu správního řízení mj. vyzván, aby identifikoval změnové listy, v jejichž souvislosti podal návrh k Úřadu. Navrhovatel tak však neučinil, setrval na tom, že „jeho návrh nesměřuje proti konkrétnímu (formálně zpracovanému) změnovému listu k Původní smlouvě, ale proti zjevnému faktickému provedení podstatné změny závazků z Původní smlouvy, ke kterému došlo změnou původní podkladové studie Původní smlouvy do podoby Studie 3 (…)“, kdy Studie 3 tedy dle jeho názoru představuje komplexní změnu závazků ze Smlouvy.

[14] K tomu např. článek „Variace dle smluvních podmínek FIDIC – způsoby iniciace a schvalování variací (II.)“, v němž je mj. uvedeno, že „pouze pokynem k variaci může dojít ke změně předmětu díla, a pouze s tímto pokynem je spojený nárok zhotovitele na zaplacení variace.“. Dostupné na https://www.epravo.cz/top/clanky/variace-dle-smluvnich-podminek-fidic-zpusoby-iniciace-a-schvalovani-variaci-ii-109720.html

[15] „(…) Provedením Variace došlo k nahromadění zpoždění v rozsahu 193 dní (01.08.2023 – 09.02.2024). V tomto období byla zpracovávána DA studie verze 3 a Zhotovitel nemohl pokračovat v projekčních pracích na podstatné části Díla, která byla touto změnou dotčena. V tomto období Zhotovitel pokračoval v projednávání a projekčních pracích na zbylých částech Díla a poskytoval technickou a koordinační součinnost zpracovateli DA studie verze 3. (…)“

[16] „(…) Provedením Variace došlo k nahromadění zpoždění v rozsahu 193 dní (01.08.2023 – 09.02.2024). Prodloužení smluvních milníků je administrováno změnovým listem č. 39. Náklady na provedení Variace jsou doloženy výkazy skutečně odpracované činnosti projektantů Zhotovitele v rámci technické a projekční podpory pro zpracovatele Závazného podkladu. (…)“

[17] Předmětem změnového listu je mj. činnost projektantů na analýze změn Studie, kdy v průběhu července 2022 obdržel vybraný dodavatel Studii 2 a na základě pokynu zadavatele z kontrolního dne zahájil jeho analýzu, která byla provedena v srpnu 2022.

[18] Předmětem změnového listu jsou práce na kácení a prořezu stromů v ochranném pásmu trakčního vedení tramvajové tratě na Libeňském mostě. Stromy se nacházely v místě stavebních objektů SO 3070 Proplachovací kanál a SO 3072 Havarijní nádrž a pro realizaci těchto objektů bylo nutné ořezat koruny stromů a částečně pokácet, aby mohlo dojít k bezpečnému pokácení stromů jako celků bez ohrožení provozu tramvajové tratě.

[19] Předmětem změnového listu je zajištění slavnostního zahájení realizace stavebních objektů SO 3070 Proplachovací kanál I. etapa a SO 3072 Havarijní nádrž dne 20. 9. 2022.

[20] Předmětem změnového listu je obetonování potrubí proplachovacího kanálu, k němuž došlo v důsledku nového návrhu na zřízení piazzetty v rámci aktualizace Studie na Studii 2. Vybraný dodavatel předložil Správci stavby dne 16. 8. 2022 návrh Variace, který dne 8. 9. 2022 doplnil o podrobnosti k jednotlivým typům Nákladů, které tato Variace bude představovat. Správce stavby vydal dne 14. 9. 2022 pokyn k provedení předmětné Variace.

[21] Předmětem změnového listu je provedení I. etapy provizorních přeložek slaboproudých sítí v rozdíle trase oproti Návrhu vybraného dodavatele, přičemž dne 5. 9. 2023 předložil vybraný dodavatel návrh Variace, jehož předmětem byla realizace I. etapy provizorních přeložek slaboproudých sítí.

[22] Předmětem změnového listu je vypořádání claimu vybraného dodavatele č. 2 za období 1. čtvrtletí 2024, který řeší nepředvídané zvýšení cen materiálů, mezd, pohonných hmot a jiných vstupů stavební výroby v důsledku válečného konfliktu na Ukrajině a sankcemi Země a evropských organizací vůči Ruské federaci.

[23] Předmětem změnového listu je nárok vybraného dodavatele č. 4 na dodatečnou platbu Nákladů vzniklých v období od 1. 9. 2023 do 31. 3. 2024 v důsledku prodloužení smluvního milníku „Zpracování projektové dokumentace pro veškerá územní a stavební povolení, či jejich změny potřebná pro realizaci celé Stavby a její schválení Objednatelem“ administrovaného v rámci změnového listu č. 16.

[24] Z dokumentace o předběžné tržní konzultaci k šetřené veřejné zakázce se podává, že „citlivou rekonstrukcí“ se rozumí „oprava mostu s dodržením jeho původních prostorových parametrů při splnění požadované zatížitelnosti a za použití současných materiálů a technologií, to vše s co nejvyšší mírou zachování stávajícího konstrukčního řešení, materiálové a objemové skladby, při zachování vzhledu mostu jako celku i jeho podstatných komponent.“.

[25] Dle „Smlouvy o zajištění správy majetku a o výkonu dalších činností“ uzavřené dne 12. 1. 2017 mezi zadavatelem a hl. m. Prahou je zadavatel „akciovou společností založenou podle českého práva, jejímž zakladatelem a jediným akcionářem je HMP. TSK byla založena především za účelem správy (majetkové, technické, obchodní a finanční), údržby, opravy a rozvoj[e] silnic II. a III. třídy, místních komunikací a dále i vybraných účelových komunikací na území HMP, nakládání s tímto nemovitým majetkem a k poskytování služeb s tím spojených, jakož i k výkonu činností dopravně-inženýrských, stavebně inženýrských a projektových a dalších činností.“. Radě hl. m. Prahy je pak dle § 68 odst. 2 písm. g) zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, ve znění pozdějších předpisů, vyhrazeno plnit vůči právnickým osobám a zařízením zřízeným nebo založeným zastupitelstvem hlavního města Prahy úkoly zakladatele nebo zřizovatele podle zvláštních právních předpisů, nejsou-li vyhrazeny zastupitelstvu hlavního města Prahy, a schvalovat účetní závěrku příspěvkové organizace zřízené hlavním městem Prahou, sestavenou k rozvahovému dni.

[26] Navrhovatel v kontextu tohoto dokumentu uvádí, že ten zachycuje probíhající změny Libeňského soumostí v návaznosti na přijetí Studie 3. Tak tomu však není, výrobní výbor se konal 10. 1. 2023 (navrhovatel chybně uvádí 10. 1. 2024) a Studie 3 byla schválena až dne 18. 12. 2023, tzn. Studie 3 mj. zohledňuje zjištění učiněná do doby jejího schválení.

[27] Dle veřejně dostupných zdrojů zastával [TITUL, JMÉNO, PŘÍJMENÍ] funkci předsedy představenstva zadavatele do 11. 2. 2024 a od 2. 5. 2024 danou funkci zastává [TITUL, JMÉNO, PŘÍJMENÍ] – pozn. Úřadu

[28] Čl. 1.3 „Komunikační prostředky“ Smluvních podmínek stanoví: „Kdykoli tyto Podmínky předpokládají udělení nebo vydání schválení, potvrzení, souhlasů, určení, oznámení a požadavků, musí být tato komunikace: (a) písemná a odevzdaná osobně (proti potvrzení o převzetí), odeslaná poštou nebo kurýrem nebo přenesená s použitím jakéhokoli z dohodnutých systémů elektronického přenosu Stanovených v Příloze k nabídce; (…).“

[29] Studie 1 počítala s kompletním odtěžením násypu a odstraněním přilehlých rámových konstrukcí včetně jedné nasedlé rámové stojky na obloukových pasech.

[30] Tento dokument musí být přijat jako česká technická norma nejpozději do 30. 3. 2028.

[31] Zde Úřad pouze pro doplnění uvádí, že byť lze s navrhovatelem souhlasit v tom směru, že o přípravě dané normy se vědělo již před podáním nabídek na veřejnou zakázku (navrhovatel v této souvislosti odkazuje na článek „Navrhování betonových konstrukcí podle EC2 – připravované změny“ ze dne 23. 3. 2020), její konečná podoba v tuto dobu nemohla být známa.

[32] „Základním datem“ se dle čl. 1.1.3.1 Smluvních podmínek rozumí datum 28 dnů před termínem pro předložení Nabídky.

[33] Dostupné na https://www.tsk-praha.cz/wps/portal/root/o-spolecnosti/verejne-zakazky-as