číslo jednací: 37595/2025/161
spisová značka: R0119/2025/VZ
| Instance | II. |
|---|---|
| Věc | Spotřební materiál pro plazmaferézy |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | rozklad zamítnut a napadené rozhodnutí potvrzeno |
| Rok | 2025 |
| Datum nabytí právní moci | 6. 10. 2025 |
| Související rozhodnutí | 29514/2025/500 37595/2025/161 |
| Dokumenty |  2025_R0119.pdf 354 KB |
|
Spisová značka: ÚOHS-R0119/2025/VZ Číslo jednací: ÚOHS-37595/2025/161 |
|
Brno 2. 10. 2025 |
V řízení o rozkladu doručeném Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže dne 21. 8. 2025 navrhovatelem
- MEDISTA spol. s r. o., IČO 60199865, se sídlem Dělnická 213/12, 170 00 Praha 7, ve správním řízení zastoupen na základě plné moci ze dne 17. 4. 2025 Mgr. Klárou Zábrodskou, advokátkou, ev. č. ČAK 10731, se sídlem Rybná 716/24, 110 00 Praha 1 – Staré Město,
proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sp. zn. ÚOHS-S0366/2025/VZ, č. j. ÚOHS-29514/2025/500 ze dne 6. 8. 2025, kterým bylo rozhodnuto ve věci přezkoumání úkonů zadavatele
- Fakultní nemocnice Brno, IČO 65269705, se sídlem Jihlavská 340/20, 625 00 Brno,
učiněných při postupu, jehož cílem je uzavření rámcové dohody „Spotřební materiál pro plazmaferézy“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 22. 4. 2024 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 23. 4. 2024 pod ev. č. Z2024-017487 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 23. 4. 2024 pod ev. č. 239639-2024,
jsem na základě návrhu rozkladové komise, jmenované podle § 152 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, podle § 152 odst. 6 písm. b) ve spojení s § 152 odst. 5 a § 90 odst. 5 téhož zákona, rozhodl takto:
Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sp. zn. ÚOHS-S0366/2025/VZ, č. j. ÚOHS-29514/2025/500 ze dne 6. 8. 2025
p o t v r z u j i
a podaný rozklad
z a m í t á m.
Odůvodnění
I. Zadávací řízení a správní řízení vedené Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže
1. Úřad obdržel dne 19. 5. 2025 podání navrhovatele (dále jen „podání“), jehož obsahem byly dva návrhy na přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při postupu, jenž směřuje k uzavření rámcové dohody, čímž bylo podle § 249 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek (dále jen „zákon“)[1] ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen „správní řád“) zahájeno správní řízení ve věci přezkoumání úkonů zadavatele (dále jen „zadávací řízení“ nebo „rámcová dohoda“). Část podání je zaměřena proti postupu zadavatele při hodnocení nabídky navrhovatele (dále také jen „návrh 1“). Druhá část podání směřuje k přezkoumání zákonnosti zadávacích podmínek (dále také jen „návrh 2“).
2. Dle čl. II zadávací dokumentace jsou předmětem zadávacího řízení dodávky odběrových souprav, jehel a antikoagulačního roztoku pro odběry plazmy dle potřeb zadavatele na základě rámcové kupní dohody uzavřené na dobu 8 let.
3. Za účelem hodnocení nabídek zadavatel v čl. XI zadávací dokumentace stanovil dvě dílčí hodnoticí kritéria, přičemž v rámci druhého (Kritérium kvality – splnění vybraných technických parametrů) bylo dále stanoveno pět dílčích podkritérií s konkrétní bodovou hodnotou. Pokud zájemce požadovaný parametr splnil – hodnoticí komise mu uzná plný počet bodů, pokud nesplnil – hodnoticí komise přidělí nula bodů. Ze zadávací dokumentace vyplývá, že za dílčí podkritérium kvality nazvané „Odběrová souprava neobsahuje ftaláty (DEHP)“, (dále také jen „podkritérium DEHP“), mohli účastníci zadávacího řízení získat 50 bodů (pokud odběrová sada neobsahuje ftaláty) nebo žádný bod (pokud odběrová sada obsahuje ftaláty).
4. Nabídka navrhovatele ze dne 22. 5. 2024, podepsaná oprávněnou osobou dne 23. 5. 2024, mj. obsahovala:
a) nabízený spotřební materiál – plazmaferetické sety s katalogovým označením P-4127 od výrobce STRADIS MED (dále také jen „plazmaferetický set P-4217“);
b) návod k použití plazmaferetických setů jednorázových P-4117, P-4217, P-4023 (dále jen „návod k použití“), jehož obsahem byl také seznam symbolů s jejich vysvětlením, přičemž jedním z nich byl symbol zaobleného trojúhelníku, v jehož středu byla písmena „PHT“ a pod ním nápis „DEHP“ s vysvětlením „Přítomnost ftalátů“; výrobce Sichuan Nigale Biotechnology Co., Ltd., No. 28 Kuixing Road, 641400 Jianyang, Sichuan, Čínská lidová republika (dále také jen „výrobce Nigale“);
c) návod k použití pro dialyzační kanyly, ve kterém bylo uvedeno, že produkt neobsahuje DEHP (dále jen „návod ke kanylám“);
d)dokument ze dne 19. 3. 2020 nadepsaný jako autorizační dopis, sepsán ředitelem společnosti STRADIS-MED GmbH se sídlem ve Woogstr. 48, 63329 Egelsbach, Německo (dále jen „distributor Stradis-Med“), jímž se označuje jako výhradní distributor produktů[2] výrobce Nigale a za exkluzivního subdistributora v České republice označuje navrhovatele, s tím, že tento dopis je platný do 31. března 2022 a může být prodloužen pomocí písemného souhlasu (dále jen „autorizační dopis“);
e) dokument ze dne 22. 4. 2024 nadepsaný „Soupravy bez ftalátů“, kterým podepsaná Katja Warbende na hlavičkovém papíře distributora Stradis-Med potvrzovala, že výrobce Nigale je připraven poskytovat jednorázové výrobky bez DEHP (dále jen „příslib poskytnout výrobky bez DEHP“);
f) navrhovatelem vyplněná tabulka týkající se pěti podkritérií kvality, přičemž k podkritériu DEHP si navrhovatel s odkazem na příslib poskytnout výrobky bez DEHP přiřadil 50 bodů.
5. Zadavatel v žádosti o objasnění a doplnění nabídky podle § 46 odst. 1 a § 39 odst. 5 zákona ze dne 19. 2. 2025 žádal navrhovatele mj. o objasnění rozporu v údajích týkajících se obsahu ftalátů (DEHP) v plazmaferetických setech P-4217.
6. Navrhovatel v objasnění a doplnění nabídky ze dne 26. 2. 2025 (dále jen „objasnění nabídky“) mj. potvrdil, že v případě, že s ním bude uzavřena smlouva na realizaci zakázky, budou dodávány plazmaferetické sety P-4217 bez obsahu DEHP. Dále navrhovatel odkázal na příslib poskytnout výrobky bez DEHP, jenž doložil v nabídce a sdělil, že zadavateli zaslal vzorek plazmaferetického setu P-4217 s obsahem DEHP. Zaslání uvedeného vzorku odůvodnil navrhovatel tím, že ve stanovené 5denní lhůtě není schopen vzorek bez obsahu DEHP zadavateli předložit, proto rovněž požádal o prodloužení lhůty do 20. března 2025. Ohledně zaslaného vzorku navrhovatel upřesnil, že je identický s plazmaferetickým setem P-4217 bez obsahu DEHP, a že předmětem dodávky v rámci realizace zakázky budou sety, které neobsahují DEHP, přičemž cena obou setů je stejná.
7. Ve zprávě o hodnocení nabídek ze dne 3. 4. 2025, jež byla přílohou oznámení o výběru dodavatele z téhož dne, zadavatel uvedl, že jako ekonomicky nejvýhodnější byla vyhodnocena nabídka druhého účastníka zadávacího řízení.
8. Navrhovatel dne 22. 4. 2025 podal proti rozhodnutí o výběru dodavatele námitky (dále jen „námitky“). Rozhodnutím ze dne 7. 5. 2025, které bylo doručeno navrhovateli téhož dne, rozhodl zadavatel o námitkách navrhovatele tak, že jim v části vyhověl a v části je odmítnul (dále jen „rozhodnutí o námitkách“). Protože části námitek bylo vyhověno, zadavatel jako nápravné opatření vydal novou opravenou zprávu o hodnocení ze dne 7. 5. 2025 (dále jen „opravená zpráva o hodnocení nabídek“) a přiložil ji k rozhodnutí o námitkách. Jako ekonomicky nejvýhodnější nabídka byla vyhodnocena nabídka druhého účastníka zadávacího řízení.
9. Jelikož navrhovatel považoval postup zadavatele v zadávacím řízení při hodnocení nabídek a ohledně zadávacích podmínek za učiněný v rozporu se zákonem, podal k Úřadu podání, resp. návrh 1 a návrh 2 na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele. Podání navrhovatele ze dne 19. 5. 2025 Úřad obdržel téhož dne.
10. Rozhodnutím ze dne 2. 7. 2025, č. j. ÚOHS-24738/2025/500, nařídil Úřad z moci úřední zadavateli předběžné opatření spočívající v zákazu uzavřít rámcovou dohodu, a to až do pravomocného skončení správního řízení vedeného pod sp. zn. ÚOHS-S0366/2025/VZ.
II. Napadené rozhodnutí
11. Dne 6. 8. 2025 vydal Úřad rozhodnutí sp. zn. ÚOHS-S0366/2025/VZ, č. j. ÚOHS-29514/2025/500, kterým podle § 265 písm. a) zákona rozhodl o zamítnutí návrhu 1 směřujícího proti postupu zadavatele při hodnocení nabídky navrhovatele, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření (výrok I).
12. Správní řízení ve věci návrhu 2 směřujícího proti zadávacím podmínkám, v nichž dle navrhovatele v rozporu s § 36 odst. 4 zákona nejsou označeny informace, které jsou výsledkem předběžné tržní konzultace, ani osoby, které se na předběžné tržní konzultaci podílely, a nejsou v nich uvedeny podstatné informace, které byly předmětem předběžné tržní konzultace, Úřad podle § 257 písm. c) zákona zastavil, neboť v souvislosti s návrhem 2 nedošlo ke složení kauce v souladu s § 255 zákona (výrok II).
III. Rozklad navrhovatele
13. Dne 21. 8. 2025 obdržel Úřad rozklad navrhovatele z téhož dne. Ze spisového materiálu vyplývá, že napadené rozhodnutí bylo navrhovateli doručeno dne 6. 8. 2025, rozklad byl tudíž podán v zákonné lhůtě.
Námitky rozkladu
14. Navrhovatel podaným rozkladem brojí proti napadenému rozhodnutí v celém rozsahu, protože má za to, že je v rozporu s právními předpisy, tedy nezákonné a nesprávné.
Námitka ve věci hodnocení podkritéria DEHP
15. Navrhovatel s argumenty a závěry Úřadu v části týkající se návrhu 1 nesouhlasí, protože dle jeho názoru Úřad uvádí skutečnosti, které nebyly zadavatelem v rozhodnutí o námitkách tvrzeny. Rozhodnutí o námitkách je dle navrhovatele založeno na rozboru jeho nabídky ve vztahu k plazmaferetickým setům P-4217 výrobce Nigale, a nikoliv na skutečnosti, která je podle navrhovatele předmětem sporu mezi zadavatelem a jím, tj. zda na základě objasnění nabídky došlo k materiální změně nabídky navrhovatele. Navrhovatel v rozkladu tvrdí, že objasněním nabídky k materiální změně nabídky nedošlo, přičemž vychází z toho, že jeho nabídka, i objasnění nabídky, obsahovaly plazmaferetické sety bez DEHP.
16. Dle rozkladové argumentace navrhovatele zadavatel v opravené zprávě o hodnocení nabídek nerozporuje skutečnost, že distributor Stradis-Med je distributorem plazmaferetických setů P-4217 pro území Evropy, a že navrhovatel tyto sety odebírá právě od něj, a nikoliv od jejich výrobce Nigale. Dle navrhovatele zadavatel v rozhodnutí o námitkách neuvádí, že by prohlášení distributora předmětných plazmaferetických setů považoval za nedostačující z důvodu, že se nejedná o prohlášení výrobce. Z uvedených důvodů dle navrhovatele Úřad v bodech 66-73 napadeného rozhodnutí přesáhl svoji pravomoc, kdy za zadavatele vymyslel důvod odmítnutí návrhu 1. Navrhovateli tak v důsledku údajného nesprávného a nezákonného postupu Úřadu bylo znemožněno předložit odpovídající protiargumentaci před vydáním rozhodnutí prvního stupně, proto v tomto směru považuje napadené rozhodnutí za rozhodnutí překvapivé a v rozporu s principem legitimního očekávání. V důsledku údajně překvapivého jednání Úřadu tak navrhovatel namítá mimo jiné i hrozbu ztráty uhrazené kauce.
17. Dle názoru navrhovatele nemá Úřad vstupovat do myšlenkových pochodů zadavatele, ani nemá činit závěry, ke kterým zadavatel v rámci zadávacího řízení nedospěl, a nemá nahrazovat činnost zadavatele v rámci posuzování nabídek dodavatelů či v rámci jejich hodnocení. Úřad se měl dle navrhovatele zabývat tím, zda v rámci zadávacího řízení došlo ze strany zadavatele k porušení zákona, konkrétně, zda na základě objasnění nabídky došlo k materiální změně nabídky navrhovatele či nikoliv, což však dle navrhovatele Úřad v rámci napadeného rozhodnutí nečiní.
18. Navrhovatel v rozkladu trvá na tom, že ve své nabídce a v objasnění nabídky výslovně uvedl, že pokud bude vybrán k realizaci zakázky, bude zadavateli dodávat jednorázové výrobky bez DEHP. Tuto skutečnost doložil příslibem poskytnout výrobky bez DEHP. Navrhovatel proto také brojí proti argumentaci Úřadu, že v uvedeném příslibu není uvedeno konkrétní označení plazmaferetických setů P-4217, neboť výrobce Nigale dle navrhovatele vyrábí plazmaferetické sety pouze s tímto označením, a tak nemůže být pochyb o tom, že se předmětné potvrzení vztahuje právě k těmto setům.
19. Navrhovatel v rozkladu taktéž objasňoval, že ke dni podání nabídky nedisponoval návodem k plazmaferetickému setu P-4217 bez obsahu DEHP v českém jazyce, protože údajně dosud v České republice poptávka po dodávání plazmaferetických setů bez obsahu DEHP nebyla, a to zejména s ohledem na evropskou legislativu zakazující používání DEHP až od roku 2030. Protože návody plazmaferetických setů P-4217 s i bez obsahu DEHP jsou dle navrhovatele totožné, předložil v nabídce návod k použití s obsahem DEHP, který měl k dispozici v českém jazyce, spolu s příslibem poskytnout výrobky bez DEHP.
20. Navrhovatel v rozkladu konstatoval, že v rámci objasnění nabídky nedošlo k materiální změně nabídky, jak prý údajně tvrdí zadavatel. Dle navrhovatele materiální změnu nabídky zadavatel tvrdil tím, když v opravené zprávě o hodnocení nabídek konstatoval navrhovatelovo potvrzení, že jím nabízený plazmaferetický set P-4217 není bez obsahu DEHP. Dle navrhovatele je toto tvrzení zadavatele nepravdivé a nezakládá se ani na údajích vycházejících z nabídky nebo z objasnění nabídky. Navrhovatel údajně v objasnění nabídky pouze uvedl, že ve lhůtě pro objasnění nabídky nemá k dispozici vzorek plazmaferetického setu bez obsahu DEHP, a proto zadavateli zaslal vzorek setu s obsahem DEHP, neboť tyto sety jsou identické a liší se pouze tím, že na obalu je u setu bez DEHP příslušný znak přeškrtnut. Navíc navrhovatel odkázal na příslib poskytnout výrobky bez DEHP v nabídce a na potvrzení této skutečnosti v objasnění nabídky.
21. Ohledně materiální a formální změny nabídky navrhovatel zopakoval, že v nabídce nabízel zadavateli dodání plazmaferetického setu P-4217 bez obsahu DEHP, přičemž v rámci objasnění nabídky tuto skutečnost pouze potvrdil. Dle názoru navrhovatele tedy nemohlo dojít ke změně nabídky, proto toto tvrzení zadavatele navrhovatel vnímá jako účelové a umožňující vybrat si druhého účastníka zadávacího řízení jako vybraného dodavatele.
Námitka vůči zastavení správního řízení z důvodu nesložení kauce
22. Navrhovatel v rozkladu nesouhlasí s údajně umělým rozdělením podání na dvě části, tj. na návrh 1 a návrh 2 a tvrdí, že i metodický materiál Úřadu týkající se problematiky kauce může vyznít nejednoznačně.
23. Dále se navrhovatel domnívá, že napadené rozhodnutí je učiněné v rozporu se zákonem, když Úřad poté, co rozhodl, že podání obsahuje dva návrhy, nevyzval navrhovatele, aby uvedl, ke kterému z návrhů byla kauce složena. Úřad tak dle jeho názoru jednoznačně pochybil, když samostatně rozhodl o přiřazení kauce pouze k části podání označenou jako návrh 1, aniž by navrhovateli umožnil se k této skutečnosti jakkoliv vyjádřit.
Závěr rozkladu
24. Navrhovatel navrhuje, aby předseda Úřadu napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil Úřadu k novému projednání.
IV. Vyjádření zadavatele k rozkladu
25. Zadavatel ve svém vyjádření ze dne 28. 8. 2025 reagoval na některé rozkladové námitky navrhovatele. Především upřesnil, že předmětem sporu v projednávané věci není, zda na základě objasnění nabídky došlo k materiální změně nabídky, ale zda je možné nabídnout určitý výrobek a posléze uzavřít smlouvu na jiný výrobek, který nebyl původně nabídnut. Až v tomto okamžiku by dle zadavatele došlo k materiální změně nabídky, jak zadavatel uvedl v opravené zprávě o hodnocení nabídek a v rozhodnutí o námitkách.
26. K argumentaci navrhovatele ohledně příslibu poskytnout výrobky bez DEHP zadavatel upozornil, že v rozhodnutí o námitkách zpochybnil blíže neidentifikovatelné prohlášení paní Katji Warbende, napsané na hlavičkovém papíru distributora Stradis-Med a taktéž předložený autorizační dopis téhož distributora Stradis-Med s uvedenou platností do 31. 3. 2022, tedy celé 2 roky před zahájením zadávacího řízení. S ohledem na uvedené považoval zadavatel navrhovatelem předložený příslib poskytnout výrobky bez DEHP za zcela irelevantní. Protože tutéž argumentaci uvedl zadavatel i v opravené zprávě o hodnocení nabídek, ve vyjádření k rozkladu označil zadavatel svůj postoj za zcela jasný v tom smyslu, že prohlášení distributora Stradis-Med vůbec nebere v potaz.
27. Zadavatel rovněž odmítá tvrzení navrhovatele, že výrobce Nigale vyrábí pouze plazmaferetické sety s označením P-4217, a že proto nemůže být pochyb o tom, že se předmětné potvrzení vztahuje právě k těmto setům. Zadavatel přitom odkazuje na obsah objasnění nabídky, především na předložený potvrzovací dopis (Confirmation Letter) TÜV SÜD Product Service GmbH s označením CL 067972 0012 Rev. 00 ze dne 25. 3. 2024 a na seznam zdravotnických prostředků, na které se vztahuje potvrzovací dopis (Device information covered with Confirmation Letter) stvrzený výrobcem Nigale, kde je pod UDI 697065870NGL00001VA uvedeno více modelů výrobků s označením P, mezi nimi i plazmaferetické sety P-4217. Zadavatel trvá na svém stanovisku, tedy že předmětem nabídky navrhovatele je plazmaferetický set P-4217 s obsahem ftalátů, proto mu nepřidělil body v rámci podkritéria DEHP. Zadavatel je rovněž přesvědčen o tom, že Úřad napadeným rozhodnutím rozhodl v šetřené věci správně. Z uvedených důvodů v závěru svého vyjádření zadavatel navrhl, aby předseda Úřadu svým rozhodnutím rozklad zamítl.
V. Řízení o rozkladu
28. Úřad po doručení rozkladu neshledal podmínky pro změnu nebo zrušení napadeného rozhodnutí podle § 87 správního řádu, a proto podle § 88 odst. 1 správního řádu předal spis se svým stanoviskem předsedovi Úřadu k rozhodnutí o rozkladu.
Stanovisko předsedy Úřadu
29. Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu rozkladovou komisí jmenovanou podle § 152 odst. 3 správního řádu a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech byl podle § 89 odst. 2 správního řádu přezkoumán soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které jeho vydání předcházelo, s právními předpisy a dále správnost napadaného rozhodnutí v rozsahu námitek uvedených v rozkladu a s přihlédnutím k návrhu rozkladové komise byl přijat závěr, že Úřad napadeným rozhodnutím rozhodl správně a v souladu se zákonem.
VI. K námitkám rozkladu
30. Navrhovatel považuje napadené rozhodnutí za nezákonné a nesprávné v celém rozsahu, avšak své rozkladové námitky zaměřuje konkrétně vůči několika sporným bodům.
K námitce ve věci hodnocení podkritéria DEHP
31. Mezi navrhovatelem a zadavatelem je fakticky sporem to, zda nabídka navrhovatele měla obdržet bodové hodnocení za splnění podkritéria DEHP či nikoliv. Navrhovatel tvrdí, že nabídl plazmaferetické sety P-4217, které podkritérium DEHP splňují, což potvrdil i příslibem poskytnout výrobky bez DEHP. Zadavatel se naopak domnívá, že nabídka obsahovala sety s přítomností ftalátů (DEHP), příslib poskytnout výrobky bez DEHP označil za irelevantní a bodové hodnocení za dané kritérium neudělil. K této zásadní sporné otázce Úřad zejména v bodech 71 a 72 napadeného rozhodnutí uzavřel, že nabídka ani objasnění nabídky navrhovatele neprokazují, že plazmaferetické sety P-4217 budou dodávány bez DEHP a zadavatel tak postupoval v šetřeném případě v souladu se zákonem, když navrhovateli v rámci hodnocení nabídek nepřidělil 50 bodů za splnění podkritéria DEHP. S tímto závěrem Úřadu se v plném rozsahu ztotožňuji.
32. Navrhovatel v nabídce doložil i) návod k použití, z něhož vyplývalo, že plazmaferetické sety P-4217 jsou s obsahem DEHP, přičemž návod ke kanylám není pro šetřenou věc relevantní (kanyly nebyly zadavatelem v zadávacím řízení poptávány), ii) dva roky neplatný autorizační dopis, v němž se sám distributor Stradis-Med označuje jako výhradní distributor produktů výrobce Nigale a navrhovatele označuje za exkluzivního subdistributora v České republice, iii) neurčitý a neautorizovaný příslib poskytnout výrobky bez DEHP. V rámci objasnění nabídky navrhovatel iv) zaslal plazmaferetický set P-4217 s obsahem DEHP, v) opakovaně odkázal na příslib poskytnout výrobky bez DEHP, vi) prohlásil, že v případě, že s ním bude uzavřena smlouva na realizaci zakázky, budou dodávány plazmaferetické sety P-4217 bez obsahu DEHP. Na základě uvedené rekapitulace je zřejmé, že navrhovatel v nabídce, ani v jejím objasnění, jednoznačně neprokázal, že jím nabízené plazmaferetické sety neobsahují ftaláty (DEHP). Nelze tedy než souhlasit se závěry napadeného rozhodnutí, že za daných skutkových okolností šetřeného případu navrhovatel podkritérium DEHP nesplnil, a že zadavatel při hodnocení podkritéria DEHP v souladu se stanovenými hodnoticími kritérii přidělil navrhovateli adekvátní nulové bodové hodnocení.
33. Navrhovatel v rozkladu namítá, že předmětem sporu mezi zadavatelem a jím je, zda na základě objasnění nabídky došlo k materiální změně nabídky navrhovatele a vytýká Úřadu, že se touto otázkou vůbec nezabýval. Navrhovatelem tvrzená změna nabídky však nebyla důvodem, proč zadavatel nepřidělil navrhovateli bodové hodnocení za podkritérium DEHP. Zadavatel totiž v opravené zprávě o hodnocení nabídek uvedl, že navrhovatelem nabízený plazmaferetický set P-4217 není bez obsahu DEHP, a proto navrhovateli nebyly za podkritérium DEHP přiděleny body. Pouze na dokreslení zde zadavatel uvedl, že nabídku nelze v hodnoceném kritériu po uplynutí lhůty pro podání nabídek měnit, a zadavatel tak musí hodnotit to zboží, které bylo v nabídce obsaženo. Ze spisové dokumentace tedy vyplývá, že oba – jak navrhovatel, tak zadavatel – tvrdí, že ke změně nabídky objasněním nabídky nedošlo. Rozdíl je v tom, že dle navrhovatele jeho nabídka i objasnění nabídky obsahovaly plazmaferetické sety bez DEHP a dle zadavatele nabídka i objasnění nabídky navrhovatele obsahovaly plazmaferetické sety s DEHP.
34. Je to výhradně navrhovatel, kdo otázku sporu o materiální změnu nabídky vznáší a v rozkladové argumentaci odkazuje na rozhodovací praxi Úřadu týkající se formální a materiální změny nabídky, kdo polemizuje se sdělením zadavatele uvedeném v opravené zprávě o hodnocení nabídek ohledně posouzení (ne)splnění podkritéria DEHP navrhovatelem. Přitom zadavatel v rozhodnutí o námitkách, stejně jako v opravené zprávě o hodnocení nabídek opakovaně uvádí, že na základě objasnění nabídky má za ověřené, že předmětem nabídky navrhovatele je plazmaferetický set P-4217 s obsahem DEHP. Ostatně, totéž uvádí zadavatel i ve svém vyjádření k rozkladu,[3] když se zamýšlí nad otázkou, „zda je možné nabídnout určitý výrobek a posléze uzavřít smlouvu na jiný výrobek, který nebyl původně nabídnut“. Až v tomto okamžiku by podle zadavatele totiž došlo k materiální změně nabídky.
35. Koneckonců, ani Úřad v napadeném rozhodnutí netvrdí, že by objasněním nabídky došlo ke změně nabídky. Námitky navrhovatele týkající se nevypořádání této otázky jsou tak zcela irelevantní, neboť mezi stranami není „o změně“ nabídky sporu.
36. Jak bylo shrnuto shora, Úřad se zaměřil na posouzení toho, zda obsahem nabídky a objasnění nabídky navrhovatele jsou plazmaferetické sety P-4217 s nebo bez DEHP, přičemž konstatoval, že uvedená skutečnost nebyla jednoznačně zřejmá, protože pouze na základě příslibu poskytnout výrobky bez DEHP nelze dovodit, že navrhovatelem nabízené sety jsou bez DEHP, resp. navrhovatel neprokázal, že by jím nabízené zboží mělo obdržet za kritérium DEHP bodové hodnocení. Z provedeného dokazování se jeví, že plazmaferetické sety P-4217 bez obsahu DEHP navrhovatel nemá dosud k dispozici, ale hodlá je v budoucnu dodávat (i s ohledem na evropskou legislativu, která obsah DEHP od 2030 v těchto výrobcích zakazuje). Zadavatel je však povinen hodnotit to zboží, které je obsahem nabídky nyní a nikoliv to, které bude (snad) nabízeno až v budoucnu. Zadavatel tedy správně vyhodnotil, že obsahem nabídky navrhovatele byly plazmaferetické sety P-4217, které DEHP obsahují.
37. Že plazmaferetické sety P-4217 budou dodávány bez DEHP bylo navrhovatelem osvědčováno pouze příslibem poskytnout výrobky bez DEHP, jenž (pravděpodobně) za distributora Stradis-Med vystavila neautorizovaná osoba (bez doloženého pověření) a jehož obsah je tak obecný, že jej lze doplnit k různým jednorázovým výrobkům výrobce Nigel. K uvedenému lze doplnit, že příslib poskytnout výrobky bez DEHP datovaný dne 22. 4. 2024 nebyl navrhovatel schopen blíže relevantně potvrdit nebo doložit ani o 10 měsíců později v objasnění nabídky ze dne 26. 2. 2025, ani o další měsíc později, byť navrhovatel tvrdil, že v případě prodloužení lhůty do 20. 3. 2025 bude schopen vzorek plazmaferetického setu P-4217 bez obsahu DEHP zadavateli předložit. Zadavatel se k žádosti o prodloužení lhůty navrhovatele sice nevyjádřil, nicméně svůj následující úkon v zadávacím řízení provedl až dne 3. 4. 2025, a to vydáním zprávy o hodnocení nabídek, jež byla přílohou oznámení o výběru dodavatele z téhož dne. Navrhovatel vzorek plazmaferetického setu P-4217 bez obsahu DEHP zadavateli ani do uvedeného dubnového termínu nepředložil. Úřad tedy dospěl ke správnému závěru, že navrhovateli se nepodařilo prokázat, že by jím nabízené sety neobsahovaly DEHP.
38. Nelze přisvědčit ani argumentaci navrhovatele ohledně evropské legislativy, jež zakazuje používání DEHP až od roku 2030. Vzhledem k tomu, že předmětem zadávacího řízení jsou dodávky konkrétních výrobků pro odběry plazmy na základě rámcové kupní dohody uzavřené na dobu 8 let, je zřejmé, že rámcová dohoda by platila i po roce 2030. Z pohledu zadavatele je tedy namístě žádat, aby výrobky svými technickými parametry splňovaly evropskou legislativu v průběhu celé doby trvání rámcové dohody.
39. Navrhovatel dále namítá, že Úřad učinil ohledně příslibu poskytnout výrobky bez DEHP závěry v otázce jeho relevance, které mu nepřísluší, neboť je neučinil sám zadavatel. Namítá, že nebyla rozporována skutečnost, že by příslib poskytnout výrobky bez DEHP považoval zadavatel za nedostačující z důvodu, že se nejedná o prohlášení výrobce, ale toliko distributora. Tyto námitky se míjí se závěry napadeného rozhodnutí. Argumenty Úřadu korespondují s posouzením obsahu spisové dokumentace a představují vlastní správní uvážení, kdy v bodě 66 napadeného rozhodnutí Úřad uzavírá, že příslib poskytnout výrobky bez DEHP neprokazuje, že by předmětem nabídky byly plazmaferetické sety P-4217 bez obsahu DEHP. Nelze tedy přisvědčit navrhovateli, že by Úřad v napadeném rozhodnutí přesáhl svou pravomoc, že by za zadavatele vymyslel důvody odmítnutí návrhu 1, nebo že by napadené rozhodnutí bylo rozhodnutím překvapivým a v rozporu s principem legitimního očekávání. Úřad vycházel ze zjištění a posouzení spisové dokumentace, navrhovatel měl možnost uplatnit svá procesní práva ve správním řízení a předložit svou argumentaci před vydáním napadeného rozhodnutí.
40. Že závěry a správní uvážení činil Úřad na základě obsahu spisové dokumentace ostatně potvrzuje i zadavatel, když ve vyjádření k rozkladu upozornil na své vlastní pochybnosti ohledně navrhovatelem předloženého příslibu poskytnout výrobky bez DEHP (srov. body 25-27 tohoto rozhodnutí). Zadavatel konkrétně upozornil na rozhodnutí o námitkách a na opravenou zprávu o hodnocení nabídek, podle nichž prohlášení o připravenosti poskytovat výrobky bez DEHP považuje za zcela irelevantní. Ve vyjádření k rozkladu zadavatel přímo uvedl, že „Úřad tak nemusel za zadavatele „vymýšlet“ důvod odmítnutí podaného návrhu a rozhodl zcela na podkladě předložených listin a obsahu spisu veřejné zakázky.“ Zadavatel ve svém vyjádření k rozkladu také odmítá tvrzení navrhovatele, že výrobce Nigale vyrábí pouze plazmaferetické sety s označením P-4217, proto se příslib poskytnout výrobky bez DEHP vztahuje právě k těmto setům. Součástí objasnění nabídky byl totiž i seznam zdravotnických prostředků, na které se vztahoval potvrzovací dopis od výrobce Nigale, kde bylo uvedeno více modelů výrobků s označením P, včetně jednorázového plazmaferetického setu P-4217.
41. K nadepsané námitce uzavírám, že souhlasím s právním posouzením uvedeným v bodech 60-76 napadeného rozhodnutí. Protože zadavatel měl na základě nabídky pochybnosti o splnění podkritéria DEHP a tyto pochybnosti navrhovatel nerozptýlil ani objasněním nabídky, zadavatel nemohl s dostatečnou mírou jistoty konstatovat splnění předmětného technického parametru navrhovatelem a přidělit mu za jeho splnění bodové hodnocení. Zadavatel při hodnocení podkritéria DEHP plně respektoval pravidla, jež pro účel hodnocení nabídek předem stanovil v zadávací dokumentaci, tudíž celkové hodnocení bylo zadavatelem provedeno transparentně a v souladu se zákonem, když navrhovateli v rámci hodnocení nabídky přidělil 0 bodů za nesplnění podkritéria DEHP.
K námitce vůči zastavení správního řízení z důvodu nesložení kauce
42. Navrhovatel v rozkladu brojí proti údajně umělému rozdělení podání na dvě části, tj. na návrh 1 a návrh 2 a tvrdí, že i metodický materiál Úřadu[4] může vyznít nejednoznačně.
43. V napadeném rozhodnutí Úřad uvedl, že navrhovatel složil v zákonné lhůtě pouze kauci ve výši odpovídající kauci za jeden návrh, avšak obsahem podání byly dvě části, resp. dva návrhy vztahující se ke dvěma různým jednáním zadavatele. Šlo o návrh na přezkoumání zákonnosti postupu zadavatele při hodnocení nabídky navrhovatele v podkritériu DEHP (návrh 1) a návrh na přezkoumání zákonnosti zadávacích podmínek, které dle navrhovatele neobsahovaly relevantní informace o provedených předběžných tržních konzultacích (návrh 2). Ačkoliv navrhovatel své podání ze dne 19. 5. 2025 výslovně neoznačil jako dva samostatné návrhy, z jeho obsahuje bylo dle Úřadu zřejmé, že obsahuje dvě odlišné argumentace. K tomu Úřad odkázal na rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 5 As 213/2015-38 ze dne 20. 10. 2016, dle něhož „[z]da se jedná o jeden návrh (či o více návrhů podaných na téže listině, resp. zda se jedná o jeden návrh podaný na více listinách), je nezbytné posoudit vždy v každé konkrétní věci s ohledem na její okolnosti a obsah toho kterého podání.“[5]
44. Rovněž v této části lze se závěry napadeného rozhodnutí souhlasit. Úřad posoudil podání navrhovatele i z materiálního hlediska, přičemž vyhodnotil, že nelze přisvědčit obecnému argumentu navrhovatele o vzájemné provázanosti jednání zadavatele v zadávacím řízení. Rovněž v metodice Úřadu, na kterou se navrhovatel také odvolává, je kladen akcent na složení kauce s každým jednotlivým návrhem, a to i v rámci jednoho zadávacího řízení.
45. Navrhovatel dále argumentoval tím, že napadené rozhodnutí bylo učiněné v rozporu se zákonem, když Úřad po rozhodnutí o dvou návrzích nevyzval navrhovatele, aby uvedl, ke kterému z návrhů byla kauce složena. K této námitce je nutno uvést, že povinnost Úřadu vyzvat navrhovatele v daném případě ze zákona explicitně nevyplývá, navíc navrhovatel podal podání poslední den lhůty pro podání návrhu Úřadu na přezkoumání úkonů zadavatele. Tedy, ačkoliv navrhovatel nesdělil, ke kterému návrhu byla kauce složena, považoval ji Úřad za složenou k návrhu 1, tedy k té části podání navrhovatele, kterou bylo možno ve správním řízení věcně přezkoumat. Pokud by kauci považoval Úřad za složenou k návrhu 2, nebylo by možné návrh 2 věcně přezkoumat, protože jeho podání nepředcházely řádně a včas podané námitky. V tomto případě by tedy musel Úřad řízení o obou návrzích zastavit a navrhovatel by nedosáhl meritorního posouzení ani u jednoho ze svých návrhů.
46. Uvedený postup je v souladu s rozhodnutím předsedy Úřadu ze dne 3. 3. 2025, č. j. ÚOHS-07905/2025/163, sp. zn. R0004/2025/VZ, jímž argumentoval v rozkladu i navrhovatel. V tomto rozhodnutí předseda Úřadu dospěl k závěru, že je oprávněn za určitých specifických situací složenou kauci k jednomu z návrhů přiřadit. Byť se navrhovatel v daném případě nevyjádřil, ke kterému z návrhů požaduje přiřadit kauci, zcela zjevně vyjádřil vůli vést správní řízení o přezkoumání úkonu zadavatele tak, aby měl možnost se účastnit soutěže o veřejnou zakázku. Rovněž v šetřené věci Úřad respektoval vůli navrhovatele vést správní řízení o přezkoumání úkonu zadavatele a neztratit (alespoň potenciální) možnost uzavřít se zadavatelem rámcovou kupní dohodu, pokud by bylo zjištěno ze strany zadavatele pochybení při hodnocení nabídky navrhovatele. Na základě uvedeného považuji námitku navrhovatele směřující vůči zastavení správního řízení (v části označené jako návrh 2) z důvodu nesložení kauce za nedůvodnou.
Shrnutí
47. Lze souhlasit se závěry napadeného rozhodnutí, když ve věci návrhu 1 neshledal důvody pro uložení nápravného opatření, a proto návrh 1 podle § 265 písm. a) zákona zamítl. Rovněž lze souhlasit se závěry napadeného rozhodnutí ohledně návrhu 2, kdy správní řízení bylo zastaveno z důvodu nesložení kauce v souladu s § 255 odst. 1 zákona.
48. Protože závěry napadeného rozhodnutí jsou v souladu s provedeným dokazováním spočívajícím v řádném zjištění skutkového stavu a mají oporu v podkladech pro vydání rozhodnutí, jedná se o rozhodnutí věcně správné a v souladu s právními předpisy.
VII. Závěr
49. Navrhovatelovy námitky obsažené v rozkladu byly vyhodnoceny jako nedůvodné. Po důkladném posouzení věci a z výše uvedené argumentace jednoznačně vyplývá, že Úřad postupoval správně a v souladu se svou dosavadní rozhodovací praxí.
50. Ve smyslu § 89 odst. 2 správního řádu byla přezkoumána i zákonnost napadeného rozhodnutí, jeho věcná správnost v rozsahu vznesených námitek a současně byla přezkoumána i zákonnost postupu Úřadu, přičemž napadené rozhodnutí bylo shledáno zákonným a věcně správným. Dospěl jsem přitom k závěru, že Úřad uvedl všechny právní normy, které v dané věci aplikoval, a dostatečně odůvodnil jejich použití.
51. Po zvážení všech aspektů dané věci a po zjištění, že Úřad postupoval v souladu se zákonem a správním řádem lze dospět k názoru, že nenastaly podmínky pro zrušení nebo změnu napadeného rozhodnutí. Proto bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí o rozkladu.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí se podle ustanovení § 91 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s ustanovením § 152 odst. 5 téhož zákona, nelze dále odvolat.
otisk úředního razítka
doc. JUDr. PhDr. Petr Mlsna, Ph.D.
předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže
Obdrží
1. Fakultní nemocnice Brno, Jihlavská 340/20, 625 00 Brno
2. Mgr. Klára Zábrodská, Rybná 716/24, 110 00 Praha 1 – Staré Město
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
[1] Pro posouzení zákonnosti postupu zadavatele je rozhodné znění zákona účinné v okamžiku zahájení zadávacího řízení. Postup předsedy Úřadu ve správním řízení se řídí právními předpisy účinnými ke dni zahájení správního řízení.
[2] „1. Plazma separátor DigiPla 80/90
2. Jednorázový plazmaferetický set (všechny typy z FSC)“
[3] Viz. Bod A.2) vyjádření zadavatele k rozkladu navrhovatele: „V tomto případě ke změně nabídky sice ještě nedošlo, a tady se zadavatel se stěžovatelem nepochopili, protože ten argumentuje tím, že objasněním nabídky nabídku nezměnil, to skutečně ne, neboť nabídka zní na set P-4217, ale plánuje smlouvu uzavřít na jiný set (a to by již materiální změna nabídky byla), a to podle názoru zadavatele a v souladu se zákonem nelze, neboť ten stanoví, že po uplynutí lhůty pro podání nabídek nesmí být nabídka měněna (§ 46 odst. 2) a že smlouva na plnění veřejné zakázky musí odpovídat nabídce vybraného dodavatele, a musí tedy být v souladu s touto nabídkou rovněž uzavřena (§ 124 odst. 4).“
[4] Viz https://www.uohs.cz/download/Sekce_VZ/Metodiky/Kauce-vykladove-stanovisko-a-priklady-UPDATED.pdf
[5] Srov. taktéž rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 20. 10. 2016, č. j. 5 As 213/2015-38: „Nejvyšší správní soud považuje za žádoucí poznamenat, že není vyloučeno, aby Úřad pro ochranu hospodářské soutěže vedl na základě jednoho návrhu více správních řízení. Předpoklad vedení všech takových řízení bude v souladu s citovanou judikaturou dán již jedním splněním povinnosti složit kauci. Jinými slovy, jedním složením kauce ve správné výši je splněn předpoklad pro vedení blíže neurčitého počtu správních řízení, vždy však v intencích konkrétního návrhu. Od toho je ovšem třeba rozlišit situaci, kdy dojde k podání více návrhů, jakkoliv uplatněných v rámci jednoho zadávacího řízení (resp. pro jednotlivé části veřejné zakázky). Zda se jedná o jeden návrh (či o více návrhů podaných na téže listině, resp. zda se jedná o jeden návrh podaný na více listinách), je nezbytné posoudit vždy v každé konkrétní věci s ohledem na její okolnosti a obsah toho kterého podání.“