číslo jednací: 29514/2025/500
spisová značka: S0366/2025/VZ
| Instance | I. |
|---|---|
| Věc | Spotřební materiál pro plazmaferézy |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | § 265 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb. § 257 písm. c) zákona č. 134/2016 Sb. |
| Rok | 2025 |
| Datum nabytí právní moci | 6. 10. 2025 |
| Související rozhodnutí | 29514/2025/500 37595/2025/161 |
| Dokumenty |  2025_S0366.pdf 813 KB |
|
Spisová značka: ÚOHS-S0366/2025/VZ Číslo jednací: ÚOHS-29514/2025/500 |
|
Brno 6. 8. 2025 |
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 19. 5. 2025 na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou
- zadavatel – Fakultní nemocnice Brno, IČO 65269705, se sídlem Jihlavská 340/20, 625 00 Brno,
- navrhovatel – MEDISTA spol. s r.o., IČO 60199865, se sídlem Dělnická 213/12, 170 00 Praha 7, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 17. 4. 2025 Mgr. Klárou Zábrodskou, advokátem, ev. č. ČAK 10731, se sídlem Rybná 716/24, 110 00 Praha 1 – Staré Město,
ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při postupu, jehož cílem je uzavření rámcové dohody „Spotřební materiál pro plazmaferézy“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 22. 4. 2024 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 23. 4. 2024 pod ev. č. Z2024-017487 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 23. 4. 2024 pod ev. č. 239639-2024,
rozhodl takto:
I.
Návrh navrhovatele – MEDISTA spol. s r.o., IČO 60199865, se sídlem Dělnická 213/12, 170 00
Praha 7 – ze dne 19. 5. 2025 na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele – Fakultní nemocnice Brno, IČO 65269705, se sídlem Jihlavská 340/20, 625 00 Brno – učiněných při postupu, jehož cílem je uzavření rámcové dohody „Spotřební materiál pro plazmaferézy“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 22. 4. 2024 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 23. 4. 2024 pod ev. č. Z2024-017487 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 23. 4. 2024 pod ev. č. 239639-2024, směřující proti postupu jmenovaného zadavatele při hodnocení nabídky jmenovaného navrhovatele, se podle § 265 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, zamítá, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.
II.
Správní řízení vedené ve věci návrhu navrhovatele –MEDISTA spol. s r.o., IČO 60199865, se sídlem Dělnická 213/12, 170 00 Praha 7 – ze dne 19. 5. 2025 na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele – Fakultní nemocnice Brno, IČO 65269705, se sídlem Jihlavská 340/20, 625 00 Brno – učiněných při postupu, jehož cílem je uzavření rámcové dohody „Spotřební materiál pro plazmaferézy“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 22. 4. 2024 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 23. 4. 2024 pod ev. č. Z2024-017487 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 23. 4. 2024 pod ev. č. 239639-2024, směřujícího proti zadávacím podmínkám, v nichž dle jmenovaného navrhovatele v rozporu s § 36 odst. 4 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, nejsou označeny informace, které jsou výsledkem předběžné tržní konzultace, ani osoby, které se na předběžné tržní konzultaci podílely, a nejsou v nich uvedeny podstatné informace, které byly předmětem předběžné tržní konzultace, se podle § 257 písm. c) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, zastavuje, neboť v souvislosti s tímto návrhem nedošlo ke složení kauce v souladu s § 255 cit. Zákona.
Odůvodnění
I. ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ
1. Zadavatel – Fakultní nemocnice Brno, IČO 65269705, se sídlem Jihlavská 340/20, 625 00 Brno (dále jen „zadavatel“), jakožto veřejný zadavatel ve smyslu § 4 odst. 1 písm. c) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“) dne 22. 4. 2024 zahájil otevřené řízení za účelem uzavření rámcové dohody „Spotřební materiál pro plazmaferézy“; oznámení o zahájení zadávacího řízení bylo uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 23. 4. 2024 pod ev. č. Z2024-017487 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 23. 4. 2024 pod ev. č. 239639-2024 (dále jen „rámcová dohoda“ nebo „zadávací řízení“).
2. V čl. II „Předmět a účel plnění veřejné zakázky“ zadávací dokumentace ze dne 18. 4. 2024 (dále jen „zadávací dokumentace“) je mj. uvedeno, že „[p]ředmětem zadávacího řízení jsou dodávky odběrových souprav, jehel a antikoagulačního roztoku pro odběry plazmy (…) dle potřeb zadavatele na základě rámcové kupní smlouvy uzavřené na dobu 8 let. Součástí plnění je i výpůjčka 13 ks mobilních separátorů plazmy a zajištění jejich servisu na základě smlouvy o výpůjčce uzavřené na dobu trvání rámcové kupní smlouvy“.
3. V čl. V „Postup zadání, doba a místo plnění“ zadávací dokumentace je mj. uvedeno: „Zadavatel uzavře s jedním účastníkem, jehož nabídka bude vyhodnocena podle hodnoticího kritéria ekonomické výhodnosti jako nejvýhodnější, rámcovou kupní smlouvu a smlouvu o výpůjčce na dobu 8 let.“.
4. Zadavatel dne 4. 4. 2025 odeslal účastníkům zadávacího řízení Oznámení o výběru dodavatele ze dne 3. 4. 2025 (dále jen „oznámení o výběru“), v němž účastníkům oznámil, že k plnění rámcové dohody vybral společnost BussMed s.r.o., IČO 09549340, se sídlem Rybná 682/14, Staré Město, 110 00 Praha 1[1] (dále také jako „BussMed“ nebo „vybraný dodavatel“).
5. Proti oznámení o výběru podal navrhovatel – MEDISTA spol. s r.o., IČO 60199865, se sídlem Dělnická 213/12, 170 00 Praha 7, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 17. 4. 2025 Mgr. Klárou Zábrodskou, advokátem, ev. č. ČAK 10731, se sídlem Rybná 716/24, 110 00 Praha 1 – Staré Město (dále jako „navrhovatel“ nebo „MEDISTA“) – dne 22. 4. 2025 námitky z téhož dne (dále jen „námitky“). Rozhodnutím ze dne 7. 5. 2025, které bylo doručeno navrhovateli téhož dne, rozhodl zadavatel o námitkách navrhovatele tak, že jim v části vyhověl a v části je odmítnul.
6. Následně bylo do datové schránky Úřadu dne 19. 5. 2025 doručeno podání navrhovatele z téhož dne (dále jen „podání“), jehož obsahem byl návrh na přezkoumání zákonnosti postupu zadavatele při hodnocení nabídky navrhovatele (dále jen „návrh 1“) a návrh na přezkoumání zákonnosti zadávacích podmínek (dále jen „návrh 2“).
II. OBSAH NÁVRHŮ
Návrh 1
7. Navrhovatel v úvodu svého podání uvádí, že zadavatel rozhodl o výběru dodavatele v rozporu se zákonem. Navrhovatel konkrétně nesouhlasí s tím, jak zadavatel hodnotil jím podanou nabídku. K tomu uvádí, že ve své nabídce uvedl, že nabízí dodání plazmaferetických setů (odběrových souprav) P-4217 výrobce „Sichuan Nigale Biotechnology Co., Ltd.“ (dále jen „Nigale“). Označení P-4217 je dle navrhovatele shodné pro plazmaferetické sety bez obsahu DEHP i pro sety s obsahem DEHP. Jediný rozdíl mezi těmito sety je dle navrhovatele ten, že na obalu setu bez obsahu DEHP je tento údaj přeškrtnut. Dle navrhovatele je návod pro oba sety shodný, a stejně tak je shodná i jejich cena. Navrhovatel uvádí, že v nabídce doložil, že v případě, že s ním bude uzavřena smlouva na realizaci rámcové dohody, je připraven dodávat plazmaferetické sety bez obsahu DEHP; navrhovatel dle svých slov tuto skutečnost doložil na straně 22 nabídky potvrzením společnosti „Stradis Med GmbH“ (dále jen „Stradis Med“), ve kterém je dle navrhovatele výslovně uvedeno, že výrobce Nigale, je připraven dodávat sety bez obsahu DEHP. Dle navrhovatele tedy předmětem nabídky byla dodávka plazmaferetických setů P-4217 bez obsahu DEHP. Navrhovatel uvádí, že tuto skutečnost doložil na straně 21 nabídky prostřednictvím autorizačního dopisu společnosti Stradis Med, která je výhradním distributorem produktů společnosti Nigale, která je výrobcem mj. jednorázových plazmaferetických setů, tedy i P-4217. V předmětném dopise od společnosti Stradis Med se dle navrhovatele výslovně uvádí, že navrhovatel je pověřen prodejem, distribucí, propagací, servisem a podporou výrobků společnosti Nigale na českém trhu. Dále navrhovatel uvádí, že předložil potvrzení společnosti Stradis Med osvědčující, že jednorázové plazmaferetické sety budou dodávány ve variantě bez DEHP; k tomu navrhovatel odkazuje na stranu 22 své nabídky.
8. Dále navrhovatel uvádí, že dne 19. 2. 2025 obdržel od zadavatele žádost o objasnění nabídky, na kterou reagoval objasněním dne 26. 2. 2025, v němž uvedl, že pokud bude vybrán k realizaci rámcové dohody, bude dodávat jednorázové výrobky bez DEHP. Dle navrhovatele nebyla dosud v České republice po dodávání plazmaferetických setů bez obsahu DEHP poptávka, a to zejména s ohledem na skutečnost, že evropská legislativa zakazující používání DEHP nabývá účinnosti až v roce 2030. Navrhovatel uvádí, že ke dni podání objasnění nabídky nedisponoval vzorkem plazmaferetického setu P-4217 bez obsahu DEHP, který si od něj zadavatel v rámci žádosti o objasnění nabídky vyžádal, a požádal proto zadavatele o prodloužení lhůty pro jeho předložení. Navrhovatel uvádí, že zadávací podmínky neobsahovaly požadavek na předložení vzorku v rámci nabídky či jako podmínku pro uzavření smlouvy dle § 104 písm. a) zákona, navrhovatel nicméně požádal výrobce o dodání vzorku plazmaferetického setu bez obsahu DEHP, zadavatel však jeho žádosti o prodloužení lhůty pro předložení požadovaného vzorku nevyhověl, resp. na ni nereagoval. Následně navrhovatel obdržel oznámení o výběru, jehož součástí byla zpráva o hodnocení nabídek, ze které vyplynulo, že zadavatel navrhovateli přidělil v podkritériu hodnocení „Odběrová souprava neobsahuje ftaláty (DEHP)“ nula (0) bodů.
9. Navrhovatel uvádí, že tvrzení zadavatele uvedené ve zprávě o hodnocení nabídek znějící »„účastník MEDISTA spol. s r.o. potvrdil, že jím nabízený plazmaferetický set P-4217 není bez obsahu DEHP“« je zcela nepravdivé a nezakládá se ani na údajích vycházejících z nabídky ani na údajích vyplývajících z objasnění nabídky. Navrhovatel uvádí, že v objasnění nabídky pouze uvedl, že ve lhůtě pro objasnění nabídky nemá k dispozici vzorek plazmaferetického setu bez obsahu DEHP, a proto zadavateli zaslal vzorek tohoto setu s obsahem DEHP, neboť tyto sety jsou identické a liší se pouze tím, že na obalu je u setu bez DEHP příslušný znak přeškrtnut. Nadto dle navrhovatele je v jeho nabídce již od počátku uvedeno, že dodávány budou plazmaferetické sety bez obsahu DEHP.
10. Navrhovatel nesouhlasí s tvrzením zadavatele, že na základě objasnění nabídky došlo k její materiální změně, jak zadavatel nesprávně dovozuje ve zprávě o hodnocení nabídek a jak opakuje v rozhodnutí o námitkách. Navrhovatel uvádí, že v objasnění nabídky pouze potvrdil, že předmětem nabídky je dodávka plazmaferetických setů s označením P-4217 bez obsahu DEHP, a tedy nemohlo dojít k porušení ustanovení § 46 odst. 2 zákona, který zapovídá změnu údajů a dokladů, které jsou hodnoceny podle kritérií hodnocení. Přidělení nulové bodové hodnoty v podkritériu hodnocení „Odběrová souprava neobsahuje ftaláty (DEHP)“ je dle navrhovatele účelové tak, aby veřejná zakázka mohla být přidělena vybranému dodavateli, jehož nabídková cena je dle navrhovatele nepřiměřeně vysoká a vybraný dodavatel za ni získal pouze 34,63 bodů ze 60 možných bodů, zatímco navrhovatel obdržel 60 bodů. Pokud by navrhovatel obdržel v podkritériu hodnocení „Odběrová souprava neobsahuje ftaláty (DEHP)“ 50 bodů, umístila by se dle názoru navrhovatele jeho nabídka prvním místě s celkovým počtem 80 bodů, neboť vybraný dodavatel obdržel celkem 74,63 bodů.
11. Dle navrhovatele se o materiální změnu nabídky může jednat pouze v případě, že by nabídl v rámci objasnění nabídky zadavateli jiné plnění než to, které již uvedl v nabídce, to se však v daném případě nestalo, neboť již v nabídce navrhovatel uvedl, že dodávány budou plazmaferetické sety s označením P-4217 bez obsahu DEHP, a tuto skutečnost v objasnění nabídky potvrdil. V této souvislosti navrhovatel odkazuje na rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-25818/2024/500 ze dne 1. 7. 2024 a dále na rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-S0403/2019/VZ-02553/2020/512/ŠMr ze dne 22. 1. 2019 a rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-07119/2021/161/Tmi ze dne 2. 3. 2021. Navrhovatel dodává, že je připraven zadavateli dodávat plazmaferetické sety s označením P-4217 bez obsahu DEHP.
12. Navrhovatel dodává, že nabídková cena vybraného dodavatele je nadhodnocená a je na úrovni 173 % nabídkové ceny navrhovatele, přičemž toto tvrzení opírá o ceny, za které vybraný dodavatel dodává stejné výrobky společnosti „Scinomed“ do jiných zařízení v České republice, kdy se cena se pohybuje pod cenou 200 Kč bez DPH za kompletní set včetně bezplatné výpůjčky separátorů. Výše nabídkové ceny vybraného dodavatele ve spojitosti s účelovým nepřidělením bodového ohodnocení nabídce navrhovatele v podkritériu hodnocení „Odběrová souprava neobsahuje ftaláty (DEHP)“ zpochybňuje dle navrhovatele transparentnost zadávacího řízení a výše nabídkové ceny vybraného dodavatele je dle názoru navrhovatele nehospodárným nakládáním s veřejnými prostředky, když i zadavatel v rámci nastavení kritérií hodnocení klade větší důraz na kritérium hodnocení „Celková nabídková cena v Kč bez DPH“, kterému přiřadil váhu 60 %, následně však k realizaci veřejné zakázky vybral dodavatele, jehož celková nabídková cena v Kč bez DPH je na úrovni 173 % nabídkové ceny navrhovatele, což způsobuje pochybnosti o skutečných pohnutkách zadavatele při výběru dodavatele. Navrhovatel pro úplnost zmiňuje, že v okamžiku, kdy nebylo možné v zadávacím řízení uzavřít smlouvu s vybraným dodavatelem, uzavřel zadavatel na základě jednacího řízení bez uveřejnění dne 13. 12. 2024 smlouvu se společností VIVACOM s.r.o., IČO 27127231, se sídlem U Švehlova altánu 1598/7, Hostivař, 102 00 Praha 10 (dále jen „VIVACOM“), která je personálně propojena s vybraným dodavatelem, a zadavatel tak ve svém důsledku již smlouvu na dodávky spotřebního materiálu pro plazmaferézy s vybraným dodavatelem uzavřel, neboť vybraný dodavatel a společnost VIVACOM nabízejí stejný spotřební materiál i stejné separátory plazmy. Tato situace dle navrhovatele potvrzuje, že zadavatel je v zadávacím řízení již od počátku ovlivněn snahou vybrat pro realizaci rámcové dohody za každou cenu společnost BussMed.
13. Dle navrhovatele zadavatel při hodnocení nabídek nedodržel zásadu transparentnosti a zásadu zákazu diskriminace upravené v § 6 odst. 1 a 2 zákona. Navrhovatel uvádí, že s ohledem na skutečnost, že mu zadavatel účelově nepřidělil v podkritériu hodnocení „Odběrová souprava neobsahuje ftaláty (DEHP)“ žádné body, ačkoliv mu mělo být v tomto podkritériu přiděleno 50 bodů, jeví se provedené hodnocení jako netransparentní a postup zadavatele vzbuzuje pochybnosti o tom, zda jedná regulérně.
Návrh 2
14. Dále navrhovatel ve svém podání uvádí, že zadavatel v rozhodnutí o námitkách uvedl, že předpokládanou hodnotu rámcové dohody stanovil na základě průzkumu trhu. Dle navrhovatele však zadávací dokumentace neuvádí žádné informace o tom, že realizaci zadávacího řízení předcházelo provedení průzkumu trhu, a není tak vůbec zřejmé, jaké informace a jakým dodavatelům byly ze strany zadavatele předány ještě před zahájením zadávacího řízení, a zda tak nedošlo k porušení zásady rovného zacházení upravené v § 6 odst. 2 zákona. Navrhovatel dodává, že v rámci takto provedených předběžných tržních konzultací nebyl osloven, a rozsah informací, které zadavatel od účastníků předběžných tržních konzultací získal, mu není znám. Tyto skutečnosti dle navrhovatele vzbuzují pochybnosti o tom, jakým způsobem zadavatel přistoupil k přípravě zadávacího řízení, zejména pokud vybraný dodavatel byl účasten těchto předběžných tržních konzultací, zatímco navrhovatel k účasti vyzván nebyl. S ohledem na skutečnost, že v zadávacím řízení jsou pouze dva účastníci, je zjevné, že vybraný dodavatel mohl být zadavatelem zvýhodněn tím, že měl již před zahájením zadávacího řízení informace, kterými navrhovatel nedisponoval a ani mu nebyly v rámci zadávací dokumentace zpřístupněny. Navrhovatel má tedy dle svých slov postaveno najisto, že tato skutečnost vede k porušení zásady rovného zacházení upravené v ustanovení § 6 odst. 2 zákona.
15. Dle navrhovatele je otázkou, jakým způsobem zadavatel průzkum trhu provedl a zda tak nedošlo ve skutečnosti k provedení předběžné tržní konzultace ve smyslu § 33 zákona a v návaznosti na tuto skutečnost k porušení § 36 odst. 4 zákona, který zadavateli ukládá povinnost označit informace které jsou výsledkem takové předběžné tržní konzultace, identifikovat osoby, které se na předběžné tržní konzultaci podílely, a uvést veškeré podstatné informace, které byly obsahem předběžné tržní konzultace.
16. Dle navrhovatele se v případě nezákonnosti zadávacích podmínek spočívající v neuvedení informací dle § 36 odst. 4 zákona jedná o situaci, kdy lze nejasnost zadávacích podmínek rozporovat i po lhůtě stanovené v § 242 odst. 4 zákona, neboť tato skutečnost se projevila až v okamžiku, kdy zadavatel doručil navrhovateli rozhodnutí o námitkách, a tedy nebylo možné tento rozpor zjistit před uplynutím lhůty pro podání nabídek. K tomu navrhovatel odkazuje na rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j 2 Afs 67/2010-105 ze dne 25. 1. 2011. Dále navrhovatel uvádí, že s „ohledem na skutečnost, že namítané porušení § 36(4) Zákona a s tím související nezákonnost zadávacích podmínek Zakázky se projevilo až v okamžiku obdržení Rozhodnutí o námitkách Navrhovatelem, je dle názoru Navrhovatele nezbytné považovat Námitky v tomto rozsahu za řádně a včas podané ve smyslu § 242(2) ZZVZ.“
Závěr podání
17. Navrhovatel závěrem svého podání požaduje, aby Úřad v souladu s § 263 zákona uložil zadavateli nápravné opatření spočívající ve zrušení rozhodnutí o výběru dodavatele, případně, pokud shledá námitky v rozsahu týkajícím se porušení § 36 odst. 4 zákona za důvodné, ve zrušení zadávacího řízení.
III. PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ
18. Podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), bylo správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele zahájeno dnem 19. 5. 2025, kdy Úřad obdržel návrh navrhovatele.
19. Účastníky správního řízení podle § 256 zákona jsou zadavatel a navrhovatel.
20. Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům přípisem ze dne 21. 5. 2025.
21. Dne 2. 6. 2025 Úřad obdržel vyjádření zadavatele k návrhu z téhož dne (dále jen „vyjádření zadavatele k návrhu“) a dokumentaci o zadávacím řízení.
Vyjádření zadavatele k návrhu
22. Zadavatel ve svém vyjádření k návrhu předně uvádí, že v plném rozsahu odkazuje na obsah rozhodnutí o námitkách. Zadavatel dále uvádí, že trvá na tom, že předmětem nabídky je plazmaferetický set P-4217 s obsahem ftalátů. O tom dle zadavatele svědčí postup navrhovatele, kdy do své nabídky vložil dokumenty k tomuto výrobku a následně v objasnění nabídky uvedl, že bude dodávat sety bez ftalátů. Zadavatel je přesvědčen, že navrhovatel nemůže v souladu se zákonem nabízet výrobek, který v době podání nabídky ještě nemá k dispozici a s velkou pravděpodobností jej nemá ani sám výrobce. To dle zadavatele vyplývá mimo jiné z obsahu nabídky – konkrétně z návodu k použití, katalogového listu plazmaferetického setu a prohlášení německého distributora (jehož pravost nebyla ověřena), v němž se uvádí, že výrobce je „připraven poskytovat jednorázové výrobky bez DEHP“. Z dokumentace však dle zadavatele není zřejmé, o jaké konkrétní výrobky se jedná ani v jakém stavu je jejich vývoj. Pokud by byl tento výrobek již v době podání nabídky k dispozici, nabídka by dle zadavatele obsahovala správný návod k použití, katalogový list nebo technický popis s uvedením odpovídajících údajů. Skutečnost, že je navrhovatel nyní, téměř rok po otevření nabídek, schopen předložit fotografii setu bez (údajně) obsahu ftalátů či dokonce vzorek, je dle zadavatele pro posouzení stavu nabídky k datu jejího podání, tj. k 23. 5. 2024, irelevantní.
23. Dále zadavatel uvádí, že vzhledem k pochybnostem o shodě plazmaferetického setu P-4217 s požadavky EU, konkrétně s Nařízením č. 2017/745 o zdravotnických prostředcích (MDR) a zákonem č. 375/2022 Sb., o zdravotnických prostředcích a diagnostických zdravotnických prostředcích in vitro, ve znění pozdějších předpisů, zadavatel využil své oprávnění a v souladu s § 46 odst. 1 zákona vyzval navrhovatele k předložení aktuálního prohlášení o shodě, CE certifikátu, vzorku originálního balení, návodu k použití v českém jazyce a UDI kódu výrobku.
24. K navrhovatelovým tvrzením ohledně průzkumu trhu a předběžných tržních konzultací zadavatel uvádí, že jde o běžný nástroj k určení předpokládané hodnoty veřejné zakázky dle § 16 odst. 6 zákona a že tento postup nelze zaměňovat s předběžnými tržními konzultacemi dle § 36 odst. 4 zákona, které musí být v zadávací dokumentaci výslovně označeny a transparentně vedeny. Zadavatel nesouhlasí s tvrzením navrhovatele, že by prováděl předběžné tržní konzultace, kterých se navrhovatel nemohl účastnit.
25. Zadavatel se dále vyjadřuje k tvrzením navrhovatele o tom, že dne 13. 12. 2024 uzavřel smlouvu na dodávky plazmaferetických setů se společností VIVACOM na základě jednacího řízení bez uveřejnění, a vysvětluje důvody, jež ho k tomuto postupu vedly.
26. Závěrem zadavatel navrhuje, aby Úřad návrh na zahájení řízení v souladu s § 265 písm. a) zákona zamítl jako nedůvodný.
Další průběh správního řízení
27. Usnesením ze dne 4. 6. 2025 určil Úřad zadavateli lhůtu pro podání informace o dalších úkonech, které zadavatel provede v průběhu správního řízení v zadávacím řízení, a pro zaslání té části dokumentace o zadávacím řízení, která by při takovém úkonu byla pořízena.
28. Usnesením ze dne 19. 6. 2025 stanovil Úřad účastníkům správního řízení lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí.
29. Dne 26. 6. 2025 obdržel Úřad vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí z téhož dne. Zadavatel se k podkladům rozhodnutí nevyjádřil.
Vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí
30. Navrhovatel se nejprve vyjadřuje k tvrzení zadavatele uvedenému ve vyjádření k návrhu, podle něhož navrhovatel nemůže v souladu se zákonem nabízet výrobek, který v době podání nabídky ještě nemá k dispozici a pravděpodobně jej nemá ani výrobce. Navrhovatel uvádí, že toto tvrzení považuje za nepodložené, lživé a účelové a připomíná, že zadavateli opakovaně písemně potvrdil a potvrzuje znovu i nyní, že je připraven mu dodat odběrové soupravy bez obsahu DEHP.
31. K tvrzení zadavatele, že před zahájením zadávacího řízení provedl pouze průzkum trhu, jehož účelem bylo určení předpokládané hodnoty veřejné zakázky, navrhovatel uvádí, že tato skutečnost ještě neznamená, že v rámci takového průzkumu trhu zadavatel nezískal od jím oslovených dodavatelů (mezi nimiž navrhovatel nebyl) i jiné informace, aniž by je transparentně uvedl v zadávací dokumentaci. Skutečnost, že provedený průzkum trhu nebyl označen jako „předběžné tržní konzultace“, dle navrhovatele neznamená, že ve skutečnosti k provedení předběžných tržních konzultací nedošlo. Navrhovatel tedy znovu namítá, že není zřejmé, jaké informace a jakým dodavatelům byly ze strany zadavatele předány ještě před zahájením zadávacího řízení, a zda tedy nedošlo k porušení zásady transparentnosti. Dle navrhovatele je možné, že vybraný dodavatel měl některé informace týkající se zadávacích podmínek k dispozici již před zahájením zadávacího řízení, popř. se některé informace získané zadavatelem od vybraného dodavatele v rámci průzkumu trhu objevily v zadávacích podmínkách. Vybraný dodavatel tak mohl být dle navrhovatele zvýhodněn tím, že měl již před zahájením zadávacího řízení informace, které navrhovatel neměl a ani mu nebyly zpřístupněny v rámci zadávací dokumentace.
32. Navrhovatel své vyjádření k podkladům uzavírá tím, že setrvává na všech svých vyjádřeních obsažených v návrhu a trvá i na tom, aby Úřad uložil zadavateli nápravné opatření spočívající ve zrušení rozhodnutí o výběru, případně ve zrušení zadávacího řízení.
Další průběh správního řízení
33. Rozhodnutím ze dne 2. 7. 2025 nařídil Úřad zadavateli předběžné opatření spočívající v uložení zákazu uzavřít v zadávacím řízení rámcovou dohodu, a to až do pravomocného skončení správního řízení vedeného pod sp. zn. ÚOHS-S0366/2025/VZ.
IV. ZÁVĚRY ÚŘADU
34. Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech důkazů, zejména relevantních částí dokumentace o zadávacím řízení a vyjádření předložených účastníky správního řízení, rozhodl tak, že návrh 1 zamítl, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření, a správní řízení vedené ve věci návrhu 2 podle § 257 písm. c) zákona zastavil, neboť nedošlo ke složení kauce v souladu s § 255 zákona.
35. Úřad k tomu předně uvádí, že na základě posouzení obsahu podání navrhovatele ze dne
19. 5. 2025 dospěl k závěru, že předmětné podání obsahuje dva samostatné návrhy, a to jednak návrh na přezkoumání zákonnosti postupu zadavatele při hodnocení nabídky navrhovatele (návrh 1), a dále návrh na přezkoumání zákonnosti zadávacích podmínek (návrh 2). Ačkoliv tedy navrhovatel své podání ze dne 19. 5. 2025 výslovně neoznačuje jako dva samostatné návrhy, z jeho obsahuje je zřejmé, že obsahuje dvě odlišné argumentace, přičemž jedna z nich směřuje proti způsobu hodnocení nabídky navrhovatele a druhá proti zákonnosti zadávacích podmínek, a tedy dané podání ze dne 19. 5. 2025 směřuje proti dvěma odlišným jednáním zadavatele učiněným v rámci zadávacího řízení. K tomu Úřad pro úplnost odkazuje na rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 5 As 213/2015-38 ze dne 20. 10. 2016, ve kterém Nejvyšší soud konstatoval, že „[z]da se jedná o jeden návrh (či o více návrhů podaných na téže listině, resp. zda se jedná o jeden návrh podaný na více listinách), je nezbytné posoudit vždy v každé konkrétní věci s ohledem na její okolnosti a obsah toho kterého podání.“ V tomto kontextu je pak možno odkázat i na rozhodnutí předsedy Úřadu ze dne 3. 3. 2025 ve věci ÚOHS-R0004/2025.
K výroku I. tohoto rozhodnutí – návrh 1
Relevantní ustanovení zákona
36. Dle § 6 odst. 1 zákona musí zadavatel při postupu podle tohoto zákona dodržovat zásady transparentnosti a přiměřenosti.
37. Dle § 6 odst. 2 zákona musí zadavatel ve vztahu k dodavatelům dodržovat zásadu rovného zacházení a zákazu diskriminace.
38. Dle § 39 odst. 5 zákona zadavatel v průběhu zadávacího řízení vychází z údajů, dokladů, vzorků nebo modelů poskytnutých účastníkem zadávacího řízení. Zadavatel může ověřovat věrohodnost poskytnutých údajů, dokladů, vzorků nebo modelů. Zadavatel si může údaje, doklady, vzorky nebo modely opatřovat také sám, pokud nejde o údaje, doklady, vzorky nebo modely, které budou hodnoceny podle kritérií hodnocení. Vzorky může zadavatel podrobovat zkouškám a vycházet z výsledků těchto zkoušek.
39. Dle § 46 odst. 1 zákona zadavatel může pro účely zajištění řádného průběhu zadávacího řízení požadovat, aby účastník zadávacího řízení v přiměřené lhůtě objasnil předložené údaje, doklady, vzorky nebo modely nebo doplnil další nebo chybějící údaje, doklady, vzorky nebo modely. Zadavatel může tuto žádost učinit opakovaně a může rovněž stanovenou lhůtu prodloužit nebo prominout její zmeškání.
40. Dle § 46 odst. 2 zákona po uplynutí lhůty pro podání nabídek nemůže být nabídka měněna, nestanoví-li tento zákon jinak; nabídka však může být doplněna na základě žádosti podle odstavce 1 o údaje, doklady, vzorky nebo modely, které nebudou hodnoceny podle kritérií hodnocení. V takovém případě se doplnění údajů týkajících se prokázání splnění podmínek účasti za změnu nabídky nepovažují, přičemž skutečnosti rozhodné pro posouzení splnění podmínek účasti mohou nastat i po uplynutí lhůty pro podání nabídek.
41. Dle § 119 odst. 1 zákona provede zadavatel hodnocení nabídek podle pravidel pro hodnocení nabídek uvedených v zadávací dokumentaci.
42. Dle § 119 odst. 2 zákona zadavatel pořídí písemnou zprávu o hodnocení nabídek, ve které uvede
a) identifikaci zadávacího řízení,
b) fyzické osoby, které se na hodnocení podílely; za tyto osoby se považují zejména osoby, které provedly hodnocení nabídek včetně členů komise, pokud ji zadavatel k hodnocení sestavil, nebo přizvaných odborníků, pokud byly jejich závěry zohledněny při hodnocení,
c) seznam hodnocených nabídek a
d) popis hodnocení, ze kterého budou zřejmé
1. hodnocené údaje z nabídek odpovídající kritériím hodnocení,
2. popis hodnocení údajů z nabídek v jednotlivých kritériích hodnocení,
3. popis srovnání hodnot získaných při hodnocení v jednotlivých kritériích hodnocení a
4. výsledek hodnocení nabídek.
43. Dle § 265 písm. a) zákona Úřad návrh zamítne, pokud nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.
Zjištěné skutečnosti
44. Dle čl. II. „PŘEDMĚT A ÚČEL VEŘEJNÉ ZAKÁZKY“ zadávací dokumentace jsou předmětem zadávacího řízení „dodávky odběrových souprav, jehel a antikoagulačního roztoku pro odběry plazmy (…) dle potřeb zadavatele na základě rámcové kupní smlouvy uzavřené na dobu 8 let. Součástí plnění je i výpůjčka 13 ks mobilních separátorů plazmy a zajištění jejich servisu na základě smlouvy o výpůjčce uzavřené na dobu trvání rámcové kupní smlouvy“.
45. V čl. VII. „JINÉ PODMÍNKY A POŽADAVKY ZADAVATELE“ zadávací dokumentace zadavatel stanovil, že „[s]oučástí nabídky musí být, v českém jazyce (pokud není dále stanoveno jinak):
(…)
- příbalové letáky ke Spotřebnímu materiálu,
(…)“.
46. V čl. XI. „PRAVIDLA PRO HODNOCENÍ NABÍDEK“ zadávací dokumentace zadavatel stanovil následující: „Nabídky budou hodnoceny podle jejich ekonomické výhodnosti. Ekonomická výhodnost nabídek bude stanovena na základě nejvýhodnějšího poměru nabídkové ceny a kvality nabízeného plnění. Za účelem hodnocení nabídek zadavatel stanovil dvě (2) dílčí hodnotící kritéria, k nimž přiřadil váhu dle významu, který daným kritériím přisuzuje:
1. Dílčí hodnotící kritérium č. 1 – „Celková nabídková cena v Kč bez DPH“ (váha 60 %)
V rámci tohoto dílčího hodnotícího kritéria bude hodnocena účastníkem uvedená celková nabídková cena v Kč bez DPH. V rámci vyjasnění všech pochybností zadavatel stanovuje, že celkovou nabídkovou cenou se pro účely hodnocení nabídek rozumí celková nabídková cena v Kč bez DPH za 96 měsíců uvedená účastníkem zadávacího řízení v Příloze č. 1 – Tabulka pro výpočet nabídkové ceny.
2. Dílčí hodnotící kritérium č. 2 – „Kritérium kvality – splnění vybraných technických parametrů“ (váha 40 %)
V rámci tohoto kritéria hodnocení bude stanoveným způsobem hodnoceno splnění vlastností nabízeného plnění, které zadavatel považuje pro vlastní potřeby za uživatelsky významné. Pro toto hodnotící kritérium stanovil zadavatel pět (5) dílčích podkritérií technických parametrů separátorů a odběrových souprav, z nichž každé odráží medicínský nebo uživatelský význam. Každému dílčímu podkritériu zadavatel přiřadil bodovou hodnotu, která vyjadřuje jeho význam pro zadavatele z hlediska kvality a užitné hodnoty.
Bodové hodnoty vybraných technických parametrů dílčího kritéria č. 2:
Pro účely hodnocení tohoto dílčího hodnotícího kritéria účastník doplní do výše uvedené tabulky do prázdných polí požadované údaje. Na základě doplněných údajů zadavatel přidělí účastníkům bodové hodnoty u jednotlivých podkriterií, které následně sečte.
Popis výpočtu bodových hodnocení nabídek dle dílčích hodnotících kritérií
1. dílčí hodnotící kritérium
Bodové hodnocení nabídky vypočte zadavatel podle následujícího vzorce:
Bodová hodnota nabídky vypočtená podle výše popsaného způsobu bude násobena vahou
hodnoticího kritéria a výsledná bodová hodnota pro každou nabídku bude zaokrouhlena na 2 desetinná místa.
2. dílčí hodnotící kritérium
Bodové hodnocení nabídky vypočte zadavatel podle následujícího vzorce:
Výběr nejvhodnější nabídky
Zadavatel rozhodne o výběru nejvhodnější nabídky toho účastníka, jehož nabídka byla podle hodnotících kritérií vyhodnocena jako ekonomicky nejvýhodnější. Ekonomicky nejvýhodnější nabídkou je nabídka, která získá při hodnocení způsobem popsaným výše v součtu za obě dílčí hodnotící kritéria nejvyšší výsledné bodové ohodnocení.
V případě, že by se na pozici nejvýhodnější nabídky umístilo více nabídek se shodným celkovým počtem bodů, bude jako nejvýhodnější vybrána ta nabídka, která byla jako nejvýhodnější hodnocena v dílčím kritériu s nejvyšší váhou.
47. „Příloha č. 1 – Tabulka pro výpočet nabídkové ceny“ zadávací dokumentace (dále také jako „tabulka pro výpočet nabídkové ceny“) obsahovala tabulku s názvem „Spotřební materiál pro plazmaferézy“[2]:
48. Navrhovatel ve své nabídce nejprve předložil seznam dokumentů, ze kterých se nabídka skládá, společně s odkazy na strany nabídky, kde se dané dokumenty nachází, konkrétně „Krycí list nabídky“ (na str. 1 nabídky), „Tabulka pro výpočet nabídkové ceny“ (na str. 2 nabídky), „Doklady prokazující splnění podmínek kvalifikace“ (na str. 3-17 nabídky), „Návody ke spotřebnímu materiálu“ (na str. 18-20 nabídky), „Autorizační dopis o distribuci“ (na str. 21 nabídky), „Potvrzení o soupravě bez ftalátů“ (na str. 22 nabídky), „Technické parametry“ (na str. 23 nabídky), „Návod k použití plazmaseparátoru“ (na str. 24-40 nabídky), „Smlouvu o výpůjčce“ (na str. 41-56 nabídky), „Rámcovou kupní smlouvu“ (na str. 57-66 nabídky), „Tabulku pro výpočet nabídkové ceny (na str. 67 nabídky), „Mezinárodní sankce“ (na str. 68 nabídky) a „Katalogový list plazmaferetického setu P-4217“ (na str. 69 nabídky).
49. Strana 2 nabídky navrhovatele obsahovala tabulku pro výpočet nabídkové ceny, resp. tabulku s nabízeným spotřebním materiálem, přičemž ke každému produktu spotřebního materiálu uvedl navrhovatel obchodní název, své označení produktu, katalogové označení a výrobce produktu. Z dané tabulky vyplývá, že navrhovatel konkrétně nabídl: odběrové soupravy, navrhovatelem nazvané jako plazmaferetické sety, s obchodním názvem „Disposable Plasmapheresis Set“ a katalogovým označením „P-412“ od výrobce „STRADIS MED“; dále odběrové jehly, navrhovatelem nazvané jako jehly pro aferézu, s obchodním názvem „LOCK 16GX´´BE 30CM W/CLAMP CE“ a katalogovým označením „822-1614“ od výrobce „JMS SINGAPUR PTE LTD“ a dále antikoagulační roztok 250 ml navrhovatelem nazvaný jako Citrasol s obchodním názvem „CITRASOL 4 %“, s katalogovým označením „CITRASOL 4%“ od výrobce „IMUNA PHARM a.s.“.
50. Strana 18 nabídky navrhovatele obsahovala dokument s názvem „Návod k použití Plazmaferetický set jednorázový P-4117, P-4217, P-4023“ (dále jen „návod k použití“), který obsahoval popis produktu, funkce a způsob použití. Dále návod k použití obsahoval seznam symbolů s jejich vysvětlením, přičemž jedním z nich byl i symbol zaobleného trojúhelníku, v jehož středu byla písmena „PHT“ a pod ním nápis „DEPH“ (dále jen „symbol DEPH“) s vysvětlením „Přítomnost ftalátů“. Dále návod k použití obsahoval název výrobce – Nigale a název distributora – MEDISTA.
51. Strany 19 - 20 nabídky navrhovatele obsahovaly dokument s názvem „Návod k použití pro dialyzační kanyly a bezpečnostní dialyzační kanyly“, ve kterém bylo uvedeno, že „[p]rodukt neobsahuje DEHP“.
52. Strana 21 nabídky navrhovatele obsahovala dokument s logem „STRADIS“ a názvem „Autorizační dopis“, datem 19. 3. 2020, podpisem ředitele Jochena Kirschnera (podpis téměř nečitelný) a razítkem společnosti Stradis Med, ve kterém bylo uvedeno následující:
„Pro ty, kterých se to týká:
STRADIS-MED GmbH se sídlem ve Woogstr. 48, 63329 Egelsbach, Německo jako výhradní distributor produktů Sichuan Nigale Biotechnology CO., LTD, společnost organizovaná a existující podle zákonů čínské lidové republiky s její hlavní kanceláří v místnosti 901-910, 9 / F, Unit 2, Bidg 1, No. 401 Sheng'an, Street, Hi-Tech. Dist., Chengdu, 610041, Sichuan, Čínská lidová republika jako výrobce a držitel marketingové autorizace k níže uvedeným produktům vyrobeným ve výrobním závodě s adresou: No. 28 Kuixing Road 641400 Jianyang, Sichuan ČÍNSKÁ LIDOVÁ REPUBLlKA, potvrzuje že
Medista spol s r.o.
(…)
je naším exkluzivním subdistributorem V České republice pro následující produkty Sichuan Nigale Biotechnology:
1. Plazma separátor DigiPla 80/90
2. Jednorázový plazmaferetický set (všechny typy z FSC)
Potvrzujeme, že Medista spol. s r.o. je pověřena prodejem, distribucí, propagací, servisem a podporou výše uvedených produktů společnosti Sichuan Nigale Biotechnology CO., LTD na českém trhu jako náš profesionální partner a dostanou plnou výrobní asistencí od společnosti STRADlS-MED GmbH.
Tento dopis je platný do 31. března 2022 a může být prodloužen pomocí písemného souhlasu.“
53. Strana 22 nabídky navrhovatele obsahovala dokument s logem společnosti Stradis Med nadepsaný „Soupravy bez ftalátů“, ve kterém bylo uvedeno, že „[m]ůžeme potvrdit, že společnost Nigale je připravena poskytovat jednorázové výrobky bez DEHP.“ Dále tento dokument obsahoval datum 22. 4. 2024 a podpis Katjy Warbende (téměř nečitelný).
54. Strana 23 nabídky navrhovatele obsahovala následující tabulku:
55. V „Žádosti o objasnění a doplnění nabídky k veřejné zakázce s názvem Spotřební materiál pro plazmaferézy, ev. č. VVZ: Z2024-017487“ ze dne 19. 2. 2025 (dále jen „žádost o objasnění nabídky“) zadavatel požádal podle § 46 odst. 1 a § 39 odst. 5 zákona navrhovatele o objasnění a doplnění nabídky. V žádosti o objasnění nabídky zadavatel mj. uvedl následující: »Dále prosím objasněte rozpor v údajích týkajících se obsahu ftalátů v odběrovém setu, kdy na první straně návodu k použití je uvedeno „Přítomnost ftalátů“, na třetí straně návodu je uvedeno „Produkt neobsahuje DEHP“, ale týká se to dialyzačních kanyl, a na straně 24 nabídky je předloženo blíže neidentifikovatelné prohlášení, že společnost Nigale je „připravena poskytovat jednorázové výrobky bez DEHP“.«
56. V »Objasnění a doplnění nabídky na realizaci nadlimitní veřejné zakázky na dodávky s názvem „Spotřební materiál pro plazmaferézy“ (evid. č. VVZ: Z2024-017487)« ze dne 26. 2. 2025 (dále jen „objasnění nabídky“) navrhovatel mj. uvedl následující: »Společnost Medista tímto potvrzuje, že v případě, že s ní bude uzavřena smlouva na realizaci Zakázky[,] budou dodávány plazmaferetické sety bez obsahu DEHP. Toto tvrzení společnost Medista doložila v rámci Nabídky (strana 22.) potvrzením dodavatele, společnosti STRADIS MED, ve kterém je výslovně uvedeno, že výrobce Sichuan Nigale Biotechnology Co., Ltd., je připraven dodávat sety bez obsahu DEHP.
Společnost Medista uvádí, že dne 20. února 2025 odeslala doporučenou poštou na adresu Zadavatele (…) vzorek plazmaferetického setu P-4217 a na obálce dle požadavku Zadavatele společnost Medista uvedla text „VZ Spotřební materiál pro plazmaferézy – vzorek“.
V České republice dosud nebyla poptávka po dodávání plazmaferetických setů bez obsahu DEHP, a to zejména s ohledem na skutečnost, že evropská legislativa zakazující používání DEHP nabývá účinnosti až na přelomu dekády (došlo k posunutí termínu zatím až na rok 2030), a z tohoto důvodu předložený vzorek plazmaferetického setu P-4217 není bez obsahu DEHP, neboť společnost Medista v daném okamžiku nedisponuje vzorkem setu bez obsahu ftalátů a ve stanovené 5denní lhůtě není možné daný vzorek bez obsahu DEHP předložit. Vzorek plazmaferetického setu P-4217, který byl Zadavateli odeslán, je zcela identický s plazmaferetickým setem bez obsahu DEHP, a předmětem dodávky v rámci realizace Zakázky budou tyto sety, které neobsahují DEHP. Cena obou setů je stejná.
S ohledem na skutečnost, že zadávací podmínky Zakázky neobsahovaly požadavek na předložení vzorku jako součást nabídky či jako podmínku pro uzavření smlouvy v souladu s ustanovením § 104(a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, a společnost Medista nemá v současné chvíli vzorek plazmaferetického setu bez obsahu DEHP k dispozici (z důvodu popsaného v předchozím odstavci), žádá tímto společnost Medista Zadavatele o prodloužení lhůty pro předložení vzorku plazmaferetického setu bez obsahu DEHP, a to alespoň do 20. března 2025. Společnost Medista již výrobce požádala o dodání vzorku plazmaferetického setu bez obsahu DEHP a bylo ji přislíbeno doručení tohoto vzorku v polovině měsíce března 2025.«
57. Ve Zprávě o hodnocení nabídek ze dne 3. 4. 2025, jež byla přílohou oznámení o výběru, zadavatel uvedl, že jako ekonomicky nejvýhodnější byla vyhodnocena nabídka účastníka BussMed. Dále zadavatel ve Zprávě o hodnocení nabídek ze dne 3. 4. 2025 uvedl: „Bodové hodnoty vybraných technických parametrů uvedené účastníkem MEDISTA spol. s r.o.:
Celkový získaný počet bodů dle údajů uvedených účastníkem MEDISTA spol. s r.o.: 50
Hodnotící komise následně ověřila pravdivost údajů uvedených účastníky v bodovací tabulce a dospěla k názoru, že účastník MEDISTA spol. s r.o. neuvádí správně údaj o obsahu ftalátů v jím nabízené odběrové soupravě. Tuto skutečnost si komise ověřila na základě žádosti o objasnění nabídky, kdy účastník MEDISTA spol. s r.o. potvrdil, že jím nabízený plazmaferetický set P-4217 není bez obsahu DEHP a že v případě, že s ním bude uzavřena smlouva na realizaci zakázky, bude dodávat plazmaferetické sety bez obsahu DEHP. Vzhledem k tomu, že dle § 46 odst. 2 zákona po uplynutí lhůty pro podání nabídek nemůže být nabídka měněna a dle § 124 odst. 4 zákona je zadavatel povinen uzavřít smlouvu v souladu s nabídkou vybraného dodavatele, tedy na dodávky setu P-4217 (s obsahem ftalátů), hodnotící komise neuznala účastníku MEDISTA spol. s r.o. body za technický parametr Odběrová souprava neobsahuje ftaláty (DEHP).
Počet bodů přidělený zadavatelem po ověření technických parametrů z nabídek“:
58. Na základě námitek navrhovatele zadavatel v rámci rozhodnutí o námitkách vyhotovil novou, upravenou Zprávu o hodnocení nabídek ze dne 7. 5. 2025. Ve Zprávě o hodnocení nabídek ze dne 7. 5. 2025 zadavatel uvedl stejnou tabulku s bodovými hodnotami vybraných technických parametrů uvedené účastníkem MEDISTA. Dále zadavatel uvedl, že „[h]odnotící komise následně ověřila pravdivost údajů uvedených účastníky v bodovací tabulce a uvádí hodnocené údaje z nabídek účastníků odpovídající kritériím hodnocení:
(…)
Nabídka MEDISTA spol. s r.o.
Hodnotící komise dospěla k názoru, že účastník MEDISTA spol. s r.o. neuvádí správně údaj o obsahu ftalátů v jím nabízené odběrové soupravě. Tuto skutečnost si komise ověřila na základě žádosti o objasnění nabídky, kdy účastník MEDISTA spol. s r.o. potvrdil, že jím nabízený plazmaferetický set P4217 není bez obsahu DEHP a že v případě, že s ním bude uzavřena smlouva na realizaci zakázky, bude dodávat plazmaferetické sety bez obsahu DEHP. Navíc společnost Stradis Med GmbH dle v nabídce předloženého autorizačního dopisu s uvedenou platností do 31. 3. 2022 (tj. 2 roky před zahájením zadávacího řízení) je jenom dalším distributorem produktů výrobce Sichuan Nigale Biotechnology Co., LTD, což činí její prohlášení o připravenosti poskytovat výrobky bez DEHP (pokud je toto prohlášení skutečně její) zcela irelevantní. Vzhledem k tomu, že dle § 46 odst. 2 zákona po uplynutí lhůty pro podání nabídek nemůže být nabídka měněna a dle § 124 odst. 4 zákona je zadavatel povinen uzavřít smlouvu v souladu s nabídkou vybraného dodavatele, tedy na dodávky setu P-4217 (s obsahem ftalátů), hodnotící komise neuznala účastníku MEDISTA spol. s r.o. body za technický parametr Odběrová souprava neobsahuje ftaláty (DEHP).“
59. V rozhodnutí o námitkách zadavatel mj. uvedl, že»[p]ředmětem nabídky stěžovatele je jednoznačně plazmaferetický set s katalogovým číslem P-4217. (…) O předmětu nabídky, resp. předmětu hodnocení neměl zadavatel žádné pochyby. Jediné, co nebylo zadavateli z obsahu nabídky zcela jasné, bylo, zda nabízený set obsahuje ftaláty či nikoli, tzn. zda může stěžovateli uznat 50 bodů, které uvedl do hodnotící tabulky s technickými parametry. Zadavatel spatřoval rozpor mezi údaji uváděnými v nabídce, jako byl návod k použití, kde na první straně bylo uvedeno „Přítomnost ftalátů“, na třetí straně návodu bylo uvedeno „Produkt neobsahuje DEHP“, ale týkalo se to dialyzačních kanyl (jak se posléze ukázalo, byly to skutečně dva rozdílné návody k použití nafocené za sebou), a na straně 24 nabídky bylo předloženo blíže neidentifikovatelné prohlášení paní Katji Warbende(?) na hlavičkovém papíru společnosti Stradis Med GmbH, že „společnost Nigale je připravena poskytovat jednorázové výrobky bez DEHP“, přičemž společnost Stradis Med GmbH dle v nabídce předloženého autorizačního dopisu s uvedenou platností do 31. 3. 2022 (tj. 2 roky před zahájením zadávacího řízení) je jenom dalším distributorem produktů výrobce Sichuan Nigale Biotechnology Co., LTD, což činí její prohlášení o připravenosti poskytovat výrobky bez DEHP (pokud je toto prohlášení skutečně její) zcela irelevantní.«
Právní posouzení návrhu 1
60. Návrh 1 směřuje proti postupu zadavatele při hodnocení nabídky navrhovatele. Navrhovatel namítá, že mu zadavatel nepřidělil v kritériu hodnocení „Odběrová souprava neobsahuje ftaláty (DEPH)“ 50 bodů, které mu přidělit měl, neboť ve své nabídce nabízel odběrové soupravy (plazmaferetické sety) bez obsahu DEPH (ftalátů), přičemž pokud by zadavatel navrhovateli 50 bodů v daném kritériu přidělil, umístila by se jeho nabídka na prvním místě. Dle navrhovatele tedy zadavatel postupoval při hodnocení jeho nabídky v rozporu se zásadou transparentnosti a zákazu diskriminace. Předmětem posouzení Úřadu tedy je, zda zadavatel měl navrhovateli v kritériu hodnocení „Odběrová souprava neobsahuje ftaláty (DEPH)“ udělit 50 bodů, či nikoliv.
61. Úřad předně uvádí, že dle § 119 odst. 1 zákona je zadavatel povinen provést hodnocení nabídek podle pravidel pro hodnocení nabídek uvedených v zadávací dokumentaci. Povinnost zadavatele dodržovat při hodnocení nabídek pravidla hodnocení předem stanovená v zadávacích podmínkách vychází ze zásady transparentnosti, jedné ze základních zásad zakotvených v § 6 odst. 1 zákona, kterou je zadavatel povinen dodržovat v celém průběhu zadávacího řízení. Zásada transparentnosti má dle rozsudku Krajského soudu v Brně č. j. 62 Af 50/2011-72 ze dne 15. 2. 2012 zajistit, aby „zadávání veřejných zakázek probíhalo průhledným, právně korektním a předvídatelným způsobem za předem jasně a srozumitelně stanovených podmínek. […] Porušením této zásady pak je jakékoli jednání zadavatele, které způsobuje nečitelnost zadávacího řízení.“. K tomu lze dále doplnit, jak zdůraznil Nejvyšší správní soud v rozsudku č. j. 1 Afs 45/2010-159 ze dne 15. 9. 2010, že požadavek transparentnosti zadávacího řízení „není splněn tehdy, pokud jsou v zadavatelově postupu shledány takové prvky, jež by zadávací řízení činily nekontrolovatelným, hůře kontrolovatelným, nečitelným a nepřehledným nebo jež by vzbuzovaly pochybnosti o pravých důvodech jednotlivých kroků zadavatele.“[3]
62. Zadavatel má tedy povinnost v rámci hodnocení nabídek povinnost plně respektovat pravidla, jež pro tento účel předem stanovil v zadávací dokumentaci, a samotné hodnocení musí zadavatel provést transparentně. Zadavatel tedy musí dodržovat postup a způsob hodnocení nabídek tak, jak to uvedl v zadávací dokumentaci. Jedině za splnění těchto předpokladů je možno provedené hodnocení nabídek a na něj navazující výběr dodavatele označit za souladné se zákonem.
63. V šetřeném případě byly předmětem zadávacího řízení mj. dodávky odběrových souprav, jehel a antikoagulačního roztoku pro odběry plazmy. Zadavatel v zadávací dokumentaci stanovil, že nabídky budou hodnoceny podle jejich ekonomické výhodnosti podle dílčích hodnoticích kritérií, kterými jsou „Celková nabídková cena v Kč bez DPH“ s váhou 60 % a „Kritérium kvality – splnění vybraných technických parametrů“ s váhou 40 %. Dále zadavatel stanovil, že v rámci dílčího hodnoticího kritéria „Kritérium kvality – splnění vybraných technických parametrů“ bude hodnoceno splnění vlastností nabízeného plnění, a to:
- „Odběrová souprava neobsahuje ftaláty (DEPH)“ [s bodovým hodnocením 50 bodů],
- „Integrovaná čtečka čárových kódů“ [s bodovým hodnocením 10 bodů],
- „Hmotnost do 20 kg včetně“ [s bodovým hodnocením 10 bodů],
- „Spotřeba energie – příkon nižší než 200 W“ [s bodovým hodnocením 10 bodů (příkon 200 až 400 W) nebo 20 bodů (příkon do 200 W)],
- „Čtečka RFID“ [s bodovým hodnocením 10 bodů],
přičemž maximální počet získaných bodů je 100.
64. Ze zadávací dokumentace dále vyplývá, že pro účely hodnocení dílčího hodnoticího kritéria „Kritérium kvality – splnění vybraných technických parametrů“ měli účastníci zadávacího řízení doplnit do prázdných polí zadavatelem předložené tabulky požadované údaje k jednotlivým technickým kritériím (vyjádření účastníka, zda technický parametr splňuje či nikoliv; vyjádření technické hodnoty; odkaz na dokument nabídky a stranu dokumentu). Na základě doplněných údajů účastníky zadávacího řízení měl zadavatel přidělit účastníkům bodové hodnoty u jednotlivých podkriterií a následně je sečíst.
65. Z tabulky pro výčet nabídkové ceny uvedené na str. 2 nabídky navrhovatele vyplývá, že navrhovatelem nabízený spotřební materiál se skládal z odběrové soupravy navrhovatelem nazvané jako plazmaferetické sety, s obchodním názvem „Disposable Plasmapheresis Set“, katalogovým označením P-412 od výrobce „STRADIS MED“[4].
66. Z nabídky navrhovatele vyplývá, že jedním z produktů spotřebního materiálu pro plazmaferézy, které navrhovatel zadavateli v zadávacím řízení nabídl, byly odběrové soupravy – plazmaferetické sety s katalogovým označením P-4217. K nabídnutému plazmaferetickému setu navrhovatel předložil v nabídce návod k použití (str. 18), ze kterého vyplývá, že výrobcem plazmaferetickému setu je společnost Nigale. Návod k použití plazmaferetického setu dále obsahoval symbol DEPH, který znamená, že plazmaferetický set obsahuje ftaláty. Nabídka navrhovatele dále obsahovala autorizační dopis ze dne 19. 3. 2020 (str. 21), ve kterém společnost Stradis Med prohlásila, že je distributorem výrobků společnosti Nigale a že společnost MEDISTA je subdistributorem v České republice mj. pro „jednorázový plazmaferetický set (všechny typy z FSC)“, přičemž autorizační dopis byl podle v něm uvedeného údaje platný do 31. 3. 2022. Na straně 22 nabídky pak navrhovatel předložil dokument ze dne 22. 4. 2024 s logem společnosti Stradis Med a názvem „Soupravy bez ftalátů“ obsahující prohlášení, že společnost Nigale je připravena poskytovat jednorázové výrobky bez DEPH. Následně navrhovatel v tabulce technických parametrů na straně 23 nabídky uvedl, že splňuje kritérium hodnocení „Odběrová souprava neobsahuje ftaláty (DEPH)“.
Z návodu k použití tvořícího součást nabídky navrhovatele tedy s ohledem na v něm uvedený symbol plyne, že navrhovatelem nabízené plazmaferetické sety obsahují ftaláty. Pokud jde o autorizační dopis společnosti Stradis Med ze dne 19. 3. 2020, ten žádné informace o tom, zda nabízené plazmaferetické sety obsahují ftaláty, či nikoliv, neobsahuje. Tento dopis (jehož platnost navíc podle v něm výslovně uvedeného údaje skončila 31. 3. 2022) obsahuje pouze prohlášení společnosti Stradis Med, která je v něm označena jako výhradní distributor produktů společnosti Nigale, o tom, že společnost Medista je jejím exkluzivním subdistributorem v České republice mj. pro distribuci plazmaferetických setů výrobce Nigale.
Z obsahu uvedeného dokumentu lze nicméně dle Úřadu dovodit, že společnost Stradis Med vystupuje pouze jako distributor, nikoliv jako výrobce plazmaferetických setů, neboť tím je společnost Nigale. K dokumentu s logem společnosti Stradis Med nazvanému „Soupravy bez ftalátů“ ze dne 22. 4. 2024, který navrhovatel předložil na straně 22 nabídky a který obsahuje prohlášení, že společnost Nigale je připravena poskytovat jednorázové výrobky bez DEPH, Úřad uvádí, že tento dokument postrádá jakoukoliv bližší specifikaci konkrétního typu výrobku, k němuž se v něm obsažené prohlášení vztahuje, resp. neobsahuje žádnou bližší specifikaci konkrétního výrobku, jeho typu či výrobního označení, a tedy není možné jednoznačně spojit toto prohlášení s plazmaferetickým setem P-4217, který byl navrhovatelem v nabídce nabídnut. Navíc je tento dokument vydán společností Stradis Med, tj. pouze distributorem výrobků společnosti Nigale, a nikoliv samotným výrobcem. S ohledem na tyto skutečnosti nelze z daného prohlášení jednoznačně dovodit, že navrhovatelem nabízené plazmaferetické sety budou skutečně dodávány bez DEPH. Úřad pro úplnost dodává, že nabídka navrhovatele jiné prohlášení ve vztahu k obsahu ftalátů (DEPH) v plazmaferetických setech např. od výrobce nebo samotného navrhovatele neobsahovala.
67. Dle Úřadu tedy vzhledem ke skutečnosti, že návod k použití navrhovatelem nabízeného plazmaferetického setu výslovně uvádí přítomnost ftalátů (DEPH) a současně vzhledem k obecnému a neurčitému obsahu daného prohlášení Stradis Med ze dne 22. 4. 2024, není za daných okolností možné z nabídky navrhovatele s určitostí dovodit, že nabízené plazmaferetické sety neobsahují ftaláty (DEPH), jak tvrdí navrhovatel.
68. Úřad dále uvádí, že z dokumentace o zadávacím řízení vyplývá, že zadavatel vyzval navrhovatele k objasnění nabídky, mj. jej požádal o objasnění rozporu »v údajích týkajících se obsahu ftalátů v odběrovém setu, kdy na první straně návodu k použití je uvedeno „Přítomnost ftalátů“, na třetí straně návodu je uvedeno „Produkt neobsahuje DEPH“, ale týká se dialyzačních kanyl, a na straně 24 nabídky je předloženo blíže neidentifikovatelné prohlášení, že společnost Nigale je „připravena poskytovat jednorázové výrobky bez DEPH“«.[5]
69. V objasnění nabídky navrhovatel mj. uvedl, že „[s]polečnost Medista tímto potvrzuje, že v případě, že s ní bude uzavřena smlouva na realizaci Zakázky budou dodávány plazmaferetické sety bez obsahu DEHP“, a dále uvedl, že tuto skutečnost doložil na str. 22 nabídky potvrzením společnosti Stradis Med, ve kterém je výslovně uvedeno, že výrobce Nigale je připraven dodávat sety bez obsahu DEHP.
70. Ze zprávy o hodnocení nabídek ze dne 7. 5. 2025 vyplývá, že zadavatel nabídce navrhovatele v rámci dílčího kritéria hodnocení „Kritérium kvality – splnění vybraných technických parametrů, resp. podkritéria „Odběrová souprava neobsahuje ftaláty (DEPH)“udělil 0 bodů. Zadavatel k udělenému bodovému hodnocení ve zprávě o hodnocení nabídek ze dne 7. 5. 2025 uvedl, že navrhovatel neuvedl správně údaj o obsahu ftalátů v jím nabízené odběrové soupravě, což zadavatel ověřil na základě žádosti o objasnění nabídky, kdy navrhovatel dle zadavatele potvrdil, že jím nabízený plazmaferetický set není bez obsahu DEPH, a že v případě že s ním bude uzavřena rámcová dohoda, bude dodávat plazmaferetické sety bez obsahu DEPH. Současně zadavatel uvedl, že společnost Stradis Med je jen dalším distributorem výrobce Nigale, což činí její prohlášení o připravenosti poskytovat výrobky bez DEPH irelevantním. Zadavatel uzavřel, že vzhledem k tomu, že po uplynutí lhůty pro podání nabídek nemůže být nabídka měněna a že zadavatel je povinen uzavřít smlouvu v souladu s nabídkou vybraného dodavatele, musel by uzavřít rámcovou dohodu na plazmaferetický set s obsahem DEPH; s ohledem na to zadavatel nepřidělil navrhovateli v podkritériu „Odběrová souprava neobsahuje ftaláty (DEPH)“ žádné body.
71. Jak již Úřad uvedl výše, v šetřeném případě z nabídky navrhovatele nebylo jednoznačně zřejmé, že nabízené plazmaferetické sety budou dodávány bez ftalátů (DEPH). Skutečnost, že plazmaferetické sety budou dodávány bez DEPH, přitom nevyplývá ani z objasnění nabídky předložené navrhovatelem, neboť navrhovatel v objasnění nabídky pouze znovu odkázal na prohlášení společnosti Stradis Med ze dne 22. 4. 2024 uvedené na straně 22 jeho nabídky, které však, jak bylo vysvětleno výše, nedokládá, že plazmaferetické sety budou dodávány bez ftalátů (DEPH). Dle Úřadu tedy navrhovatel ani v samotné nabídce, ani v jejím objasnění, jednoznačně neprokázal, že jím nabízené plazmaferetické sety neobsahují ftaláty (DEPH).
72. Dle Úřadu tedy nebylo za daných skutkových okolností šetřeného případu možné učinit závěr o tom, že kritérium „Odběrová souprava neobsahuje ftaláty (DEPH)“ bylo navrhovatelem splněno, a nebylo tak možné v rámci podkritéria hodnocení „Odběrová souprava neobsahuje ftaláty (DEPH)“ navrhovateli přidělit bodové hodnocení za jeho splnění. Úřad dodává, že zadavatel může k přidělení bodového hodnocení za splnění požadovaného technického parametru přistoupit pouze tehdy, pokud je možné bez pochybností a s dostatečnou mírou jistoty konstatovat, že tento parametr byl účastníkem zadávacího řízení skutečně splněn, což však v šetřeném případě není možné. Dle Úřadu tedy zadavatel postupoval v šetřeném případě v souladu se zákonem, když navrhovateli v rámci hodnocení nabídek nepřidělil 50 bodů za splnění požadavku „Odběrová souprava neobsahuje ftaláty (DEPH)“.
73. K rozhodovací praxi Úřadu, na kterou navrhovatel odkazuje v návrhu v souvislosti s tím, že objasněním nabídky dle jeho názoru nedošlo k materiální změně nabídky, ale pouze k potvrzení skutečností již uvedených v nabídce (tj. že budou dodávány plazmaferetické sety P-4217 bez obsahu DEPH), Úřad uvádí, že nijak nerozporuje závěry uvedené v navrhovatelem citované rozhodovací praxe Úřadu, zejména pokud jde o možnost účastníka zadávacího řízení objasnit nejasnosti v nabídce, pokud takové objasnění nevede ke změně jejího obsahu. Nicméně je nutné podotknout, že v šetřeném případě rozhodující odlišnost dle Úřadu spočívá v tom, že z předložené nabídky navrhovatele neplyne, že navrhovatel nabídl plazmaferetické sety bez ftalátů (DEPH), resp. dokumenty, které k plazmaferetickým setům doložil, neprokazují, že plazmaferetické sety budou dodávány bez ftalátů (DEPH), přičemž ani v rámci objasnění nabídky navrhovatel tuto skutečnost neprokázal.
74. Dále k tvrzení navrhovatele, že nabídková cena vybraného dodavatele je výrazně nadhodnocená, neboť je na úrovni 173 % nabídkové ceny navrhovatele, a dále že výše nabídkové ceny vybraného dodavatele by způsobila nehospodárné nakládání s veřejnými prostředky, když zadavatel klade kritériu hodnocení „Celková nabídková cena v Kč bez DPH“ váhu 60 %, Úřad uvádí, že předmětem daného správního řízení není ekonomická analýza nabídkové ceny vybraného dodavatele, a tedy se Úřad namítaným „nadhodnocením“ nabídky vybraného dodavatele nezabývá. Dále Úřad uvádí, že Úřad není příslušný k výkonu dozoru nad postupy zadavatelů, které odporují pravidlům plynoucím z jiných právních předpisů (typicky tzv. zásadám 3E), tj. zásadám účelnosti, efektivnosti a hospodárnosti obsaženým např. v zákoně č. 320/2001 Sb., o finanční kontrole ve veřejné správě a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů apod., resp. zákon neupravuje postup zadavatele z hlediska dodržování „hospodárnosti vynakládání veřejných prostředků“. Cílem zákona nezpochybnitelně je hospodárné, efektivní a účelné nakládání s veřejnými prostředky, tohoto cíle však zákon dosahuje nepřímo, a to zajištěním toho, aby smlouvy na veřejné zakázky byly uzavírány na základě formalizovaného procesu garantujícího zachování hospodářské soutěže (nad kterým Úřad vykonává dozor).
75. K tvrzení navrhovatele, že snahu zadavatele vybrat pro realizaci veřejné zakázky vybraného dodavatele dokládá skutečnost, že zadavatel uzavřel dne 13. 12. 2024 smlouvu na dodávky spotřebního materiálu pro plazmaferézy se společností VIVACOM v jednacím řízení bez uveřejnění, která je personálně propojena s vybraným dodavatelem a která nabízí a dodává stejný spotřební materiál i stejné separátory plazmy jako vybraný dodavatel, Úřad uvádí, že tato skutečnost není z hlediska posuzování zákonnosti postupu zadavatele v rámci tohoto správního řízení relevantní. Předmětem přezkumu Úřadu v nyní vedeném správním řízení je postup zadavatele, jehož cílem je uzavření rámcové dohody „Spotřební materiál pro plazmaferézy“ v otevřeném řízení, nikoliv postup zadavatele v jiném zadávacím řízení (v samostatně vedeném jednacím řízení bez uveřejnění). S ohledem na to se Úřad tímto tvrzením navrhovatele blíže nezabýval.
76. Na základě výše uvedených skutečností Úřad uvádí, že v postupu zadavatele v intencích návrhu 1 namítaných skutečností neshledal porušení zákona, a proto rozhodl o zamítnutí návrhu 1 dle § 265 písm. a) zákona tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.
K výroku II. rozhodnutí – návrh 2
77. Podle § 250 odst. 1 zákona lze návrh podat proti všem úkonům i opomenutím zadavatele, které nejsou v souladu s tímto zákonem a v jejichž důsledku vznikla nebo hrozí újma na právech navrhovatele, a to zejména proti
a) zadávacím podmínkám,
b) dobrovolnému oznámení,
c) vyloučení účastníka zadávacího řízení,
d) výběru dodavatele,
e) volbě druhu zadávacího řízení, nebo
f) postupu zadavatele, který směřuje k zadání veřejné zakázky mimo zadávací řízení.
78. Podle § 251 odst. 2 zákona musí být návrh, není-li stanoveno jinak, doručen Úřadu a ve stejnopisu zadavateli do 10 dnů ode dne, v němž stěžovatel obdržel rozhodnutí, kterým zadavatel námitky odmítnul.
79. Podle § 255 odst. 1 zákona je navrhovatel ve lhůtě pro podání návrhu, nejde-li o případ podle odstavce 2 citovaného ustanovení zákona, povinen složit na účet Úřadu kauci ve výši 1 % z nabídkové ceny navrhovatele za celou dobu plnění veřejné zakázky nebo za dobu prvních čtyř let plnění v případě smluv na dobu neurčitou, nejméně však ve výši 50 000 Kč, nejvýše ve výši 10 000 000 Kč. Za nabídkovou cenu se pro účely výpočtu této kauce považuje rovněž cena uvedená v předběžné nabídce. V případě, že navrhovatel nemůže stanovit celkovou nabídkovou cenu, je povinen složit kauci ve výši 100 000 Kč. V případě návrhu na uložení zákazu plnění smlouvy je navrhovatel povinen složit kauci ve výši 200 000 Kč.
80. Podle § 257 písm. c) zákona Úřad zahájené řízení usnesením zastaví, jestliže nedošlo ke složení kauce v souladu s § 255 zákona.
81. Navrhovatel v návrhu 2 konkrétně namítá, že zadavatel porušil § 36 odst. 4 zákona, když v zadávací dokumentaci neuvedl relevantní informace o provedených předběžných tržních konzultacích, resp. informace, které jsou výsledkem předběžné tržní konzultace, osoby, které se na předběžné tržní konzultaci podílely, a informace, které byly obsahem předběžné tržní konzultace. Z návrhu 2 plyne, že navrhovatel to, že zadavatel provedl předběžné tržní konzultace, a s tím související tvrzené porušení § 36 odst. 4 zákona dovozuje z tvrzení zadavatele uvedeného v rozhodnutí o námitkách, podle něhož zadavatel stanovil předpokládanou hodnotu veřejné zakázky na základě průzkumu trhu, když dle navrhovatele nelze vyloučit, že průzkum trhu ve skutečnosti představoval předběžné tržní konzultace.
82. Z dokumentace o zadávacím řízení vyplývá, že námitky, v nichž by byla namítána nezákonnost zadávacích podmínek, navrhovatel zadavateli v průběhu zadávacího řízení nepodal. Navrhovatel nicméně v návrhu 2 tvrdí, že porušení § 36 odst. 4 zákona zadavatelem se projevilo až v okamžiku, kdy zadavatel doručil navrhovateli rozhodnutí o námitkách, a tudíž nebylo možné namítanou nezákonnost zadávacích podmínek zjistit před uplynutím lhůty pro podání nabídek, v níž je možno námitky proti zadávacím podmínkám podat. S ohledem na to je navrhovatel přesvědčen, že jím tvrzenou nezákonnost zadávacích podmínek lze rozporovat i po lhůtě pro podání námitek proti zadávacím podmínkám dle § 242 odst. 4 zákona.
83. Z dokumentace o zadávacím řízení dále vyplývá, že zadavatel dne 4. 4. 2025 odeslal navrhovateli oznámení o výběru, proti kterému podal navrhovatel dne 22. 4. 2025 námitky. Rozhodnutí o námitkách zadavatel odeslal navrhovateli dne 7. 5. 2025. Posledním dnem lhůty pro doručení návrhu proti oznámení o výběru k Úřadu podle § 251 odst. 2 zákona bylo pondělí 19. 5. 2025 (s ohledem na obecná pravidla pro počítání času).
84. Dne 19. 5. 2025 doručil navrhovatel Úřadu podání obsahující návrh 1 a návrh 2, přičemž v souvislosti se svým podáním složil dne 15. 5. 2025 na účet Úřadu kauci ve výši 253 535 Kč.
85. Podle § 255 odst. 1 zákona je navrhovatel ve lhůtě pro podání návrhu, nejde-li o případ podle odstavce 2 citovaného ustanovení zákona, povinen složit na účet Úřadu kauci ve výši 1 % z nabídkové ceny navrhovatele za celou dobu plnění veřejné zakázky nebo za dobu prvních čtyř let plnění v případě smluv na dobu neurčitou, nejméně však ve výši 50 000 Kč, nejvýše ve výši 10 000 000 Kč. Za nabídkovou cenu se pro účely výpočtu této kauce považuje rovněž cena uvedená v předběžné nabídce. V případě, že navrhovatel nemůže stanovit celkovou nabídkovou cenu, je povinen složit kauci ve výši 100 000 Kč. V případě návrhu na uložení zákazu plnění smlouvy je navrhovatel povinen složit kauci ve výši 200 000 Kč.
86. Úřad uvádí, že navrhovatel v šetřeném zadávacím řízení podal nabídku, a tedy byl povinen na účet Úřadu v souvislosti s návrhem (který se netýká zákazu plnění smlouvy) složit kauci, která se vypočítá jako 1 % z nabídkové ceny za celou dobu plnění veřejné zakázky nebo za dobu prvních čtyř let plnění v případě smluv na dobu neurčitou. V čl. II. zadávací dokumentace bylo uvedeno, že rámcová smlouva bude uzavřena na dobu 8 let. V čl. VIII. zadávací dokumentace bylo stanoveno, že »[n]abídková cena bude zpracována jako celková cena požadovaného Spotřebního materiálu v uvedeném množství za 8 let (96 měsíců) v Kč bez DPH a v Kč s DPH. Zadavatel požaduje, aby účastník zadávacího řízení zpracoval nabídkovou cenu do Přílohy č. 1 - „Tabulka pro výpočet nabídkové ceny“ tak, že v tabulce vyplní prázdné sloupce“«. Příloha č. 1 „Tabulka pro výpočet nabídkové ceny“ zadávací dokumentace obsahovala tabulku obsahující mj. sloupec s názvy spotřebního materiálu (odběrové soupravy, odběrové jehly a antikoagulační roztok) a sloupec s cenami celkem v Kč bez DPH za 96 měsíců za jednotlivý spotřební materiál, resp. celkovou cenu za všechen spotřební materiál v Kč bez DPH za 96 měsíců. Dle čl. XI. zadávací dokumentace budou nabídky hodnoceny na základě dvou dílčích hodnotících kritérií, přičemž jedním z nich je nabídková cena v Kč bez DPH“. Nabídková cena navrhovatele za všechen spotřební materiál za 96 měsíců (tj. za celou dobu plnění rámcové dohody) uvedená v tabulce pro výpočet nabídkové ceny, která byla součástí nabídky navrhovatele, činila 25 353 500 Kč bez DPH.
87. Jak již Úřad uvedl výše, navrhovatel složil dne 15. 5. 2025 na účet Úřadu kauci ve výši 253 535 Kč, tj. ve výši odpovídající zákonem předvídané výši kauce za podání návrhu k Úřadu. Nicméně, jak již bylo Úřadem uvedeno výše, podání navrhovatele ze dne 19. 5. 2025 obsahuje dva návrhy, a navrhovatel byl tedy povinen v souvislosti s těmito návrhy složit na účet Úřadu kauce dvě (tj. 2 x 253 535 Kč).
88. K povinnosti složit na účet Úřadu dvě kauce v případě, kdy podání obsahuje dva návrhy, Úřad odkazuje na rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-42929/2022/162 ze dne 22. 12. 2022, ve kterém předseda Úřadu uvedl, že „Úřad (…) správně identifikoval, že obsahem podání jsou dva rozdílné návrhy (…). Skutečnost, že jsou obsahem jediného přípisu, nemůže být v daném případě relevantní pro výpočet kauce. Tento čistě formální náhled by způsobil nepřijatelný závěr, dle kterého by se navrhovatelé v rámci jediného podání mohli při složení jediné kauce domáhat několika samostatných správních přezkumů (…) Proto je nutné pohlédnout v daném případně na podání z materiálního hlediska a definovat dva odlišné návrhy proti dvěma zcela odlišným úkonům (…). Již obsahem námitek A a námitek B byly spolu nesouvisející, samostatně stojící argumenty, které tvrdily zcela odlišné porušení zákona zadavatelem a domáhaly se odlišných nápravných opatření, resp. postupů, kterými by měla být tvrzená nezákonnost napravena. Jednotnost zadávacího řízení a zadavatele není v této situaci dostatečným důvodem k tomu, aby bylo podání považováno za jediný návrh. Podstatné je totiž právě to, čeho se návrhy věcně týkají.“ Rovněž je možné odkázat i na aktuální rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-49825/2024/500 ze dne 30. 12. 2024, které bylo potvrzeno rozhodnutím předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-07905/2025/163 ze dne 3. 3. 2025 a které se věnovalo obdobné problematice.
89. Úřad uvádí, že vzhledem ke skutečnosti, že v šetřeném případě podání navrhovatele ze dne 19. 5. 2025 obsahuje dva samostatné návrhy, ale kauce byla navrhovatelem složena ve výši odpovídající kauci za jeden návrh, zabýval se Úřad otázkou, k jakému z návrhů složenou kauci přiřadit, neboť jedna složená kauce nemůže pokrýt oba podané návrhy. Úřad následně přistoupil k přiřazení obdržené kauce ve výši 253 535 Kč k návrhu 1, tedy k té části podání navrhovatele, kterou bylo možno ve správním řízení věcně přezkoumat. Úřad pro vysvětlení uvádí, že návrh 2 směřující proti zadávacím podmínkám by nebylo možné věcně přezkoumat s ohledem na to, že jeho podání nepředcházely řádně a včas podané námitky. Navrhovatel sice v návrhu vyjadřuje přesvědčení, že námitku týkající se provedení předběžných tržních konzultací podává včas, neboť se informaci o konání předběžných tržních konzultací dozvěděl až z rozhodnutí o námitkách, nicméně Úřad se s tímto názorem navrhovatele neztotožňuje. Důvodem je fakt, že rozhodnutí o námitkách žádné informace o tom, že byla provedena předběžná tržní konzultace, neobsahuje. Dle Úřadu je zjevné, že navrhovatel si svůj závěr o tom, že zadavatelem byla provedena předběžná tržní konzultace (a o s tím spojeném porušením § 36 odst. 4 zákona) dovodil pouze z tvrzení zadavatele uvedeného v rozhodnutí o námitkách, že „stanovil předpokládanou hodnotu veřejné zakázky na základě průzkumu trhu na 43 300 000,- Kč bez DPH“; z tohoto tvrzení (a ani z žádné jiné části rozhodnutí o námitkách) však dle Úřadu nijak neplyne,že by zadavatel provedl předběžnou tržní konzultaci ve smyslu
§ 33 zákona. Dle Úřadu se tedy nemohlo jednat o skutečnost, která se projevila až v okamžiku obdržení rozhodnutí o námitkách, jak tvrdí navrhovatel.
90. Úřad tedy shrnuje, že z výše popsaných důvodů přiřadil navrhovatelem složenou kauci k návrhu 1; to současně znamená, že ve vztahu k návrhu 2 nebyla kauce dle § 255 zákona složena, resp. nebyly naplněny procesní podmínky přezkumu.
91. Úřad pro úplnost uvádí, že zákon rozlišuje náležitosti návrhu, jejichž absenci lze odstranit ve lhůtě stanovené Úřadem [srov. § 257 písm. a) zákona], a náležitosti, resp. podmínky řízení, jejichž absence je bez dalšího důvodem pro zastavení řízení, kam patří mj. i situace uvedená v ustanovení § 257 písm. c) zákona, tedy že nedojde ke složení kauce podle § 255 odst. 1 zákona. Pro ustanovení § 257 písm. c) zákona, kam spadá také šetřený případ, zákonodárce možnost zhojení absentující podmínky řízení (složení kauce v řádné výši na účet Úřadu) v dodatečné lhůtě stanovené Úřadem nezakotvil. Úřad proto nemohl navrhovatele k odstranění takové vady řízení vyzvat či zkoumat důvody, pro které ke složení kauce v zákonem stanovené lhůtě nedošlo.
92. Úřad dodává, že z důvodu procesní ekonomie rozhodl o zastavení řízení o části návrhu (výrok II.) rozhodnutím a nikoli usnesením, jak předpokládá § 257 zákona, a to rovněž s přihlédnutím k závěrům předsedy Úřadu, ke kterým dospěl v rozhodnutí č. j. ÚOHS-R0204/ 2018/VZ04701/2019/321/ZSř ze dne 15. 2. 2019: „(…) lze zmínit situaci, kdy navrhovatel uvede v návrhu rozsáhlou argumentaci týkající se výhrad, které v námitkách neuplatnil, pak o této části návrhu Úřad rozhodne podle § 257 písm. h) zákona samostatným výrokem. V této situaci zákon sice předpokládá formu usnesení, ale tato forma není nezbytně nutná, pakliže Úřad o zbytku návrhu rozhoduje rozhodnutím. (…)“. Z toho důvodu Úřad rozhodoval o zastavení řízení o části návrhu rozhodnutím.
93. S ohledem na skutečnost, že nedošlo ve vztahu k návrhu 2 ke složení kauce v souladu s § 255 odst. 1 zákona na účet Úřadu, rozhodl Úřad podle § 257 písm. c) zákona o zastavení správního řízení, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 602 00 Brno. Včas podaný rozklad proti výroku I. tohoto rozhodnutí má odkladný účinek. Podaný rozklad proti výroku II. tohoto rozhodnutí nemá podle § 76 odst. 5 správního řádu odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona činí výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.
otisk úředního razítka
Mgr. Markéta Dlouhá
místopředsedkyně
Obdrží
1. Fakultní nemocnice Brno, Jihlavská 340/20, 625 00 Brno
2. Mgr. Klára Zábrodská, Rybná 716/24, 110 00 Praha 1 – Staré Město
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
[1] Pozn. Úřadu: V oznámení o výběru zadavatel uvedl předchozí adresu sídla společnosti Bussmed s.r.o. – Hostivařská 151/15, 102 00 Praha 10.
[2] Pozn. Úřadu: Jedná se pouze o část tabulky s názvem „Spotřební materiál pro plazmaferézy“ obsažené v zadávací dokumentaci, která je relevantní pro posouzení věci.
[3] Pozn. Úřadu: Úřad uvádí, že byť se závěry soudů vztahují k předchozí právní úpravě zadávání veřejných zakázek, tj. k zákonu č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, jsou plně aplikovatelné i na posuzovaný případ, neboť pojetí a výklad zásady transparentnosti nedoznaly přijetím nové právní úpravy, tzn. zákona, žádných změn.
[4] Pozn. Úřadu: V tabulce pro výpočet nabídkové ceny uvedl navrhovatel jako výrobce plazmaferetického setu společnost Stradis Med, ale v návrhu a v dalších dokumentech, jež jsou součástí dokumentace o zadávacím řízení, opakovaně uváděl jako výrobce daného setu společnost Nigale; s ohledem na to je Úřad názoru, že údaj o výrobci Stradis Med je chybný a v tabulce pro výpočet nabídkové ceny byl uveden patrně v důsledku administrativní chyby navrhovatele.
[5] Pozn. Úřadu: Úřadu uvádí, že důvody pro zaslání žádosti o objasnění nabídky navrhovateli zadavatel popsal v rozhodnutí o námitkách (viz bod 58. odůvodnění tohoto rozhodnutí).