číslo jednací: 30614/2025/500
spisová značka: S0474/2025/VZ

• Instance: I.
• Věc: Obec Velké Heraltice – systémy na měření rychlosti
• Účastníci:
  1. obec Velké Heraltice
  2. GEMOS DOPRAVNÍ SYSTÉMY a.s.
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: § 265 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb.
• Rok: 2025
• Datum nabytí právní moci: 23. 10. 2025
• Související rozhodnutí: 30614/2025/500; 39882/2025/163

Spisová značka:  ÚOHS-S0474/2025/VZ Číslo jednací:      ÚOHS-30614/2025/500

Brno 13. 8. 2025

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 7. 7. 2025 na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou

• zadavatel – obec Velké Heraltice, IČO 00300837, se sídlem Opavská 142, 747 75 Velké Heraltice,
• navrhovatel – GEMOS DOPRAVNÍ SYSTÉMY a.s., IČO 24132098, se sídlem Hálova 47/12, Satalice, 190 15 Praha 9, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 7. 7. 2025 Mgr. Michalem Šimků, advokátem ev. č. ČAK 09430, se sídlem Šítkova 233/1, 110 00 Praha,

ve věci přezkoumání úkonů jmenovaného zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky „Obec Velké Heraltice – systémy na měření rychlosti“ ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném dne 18. 3. 2025 uveřejněním výzvy k podání nabídky na profilu zadavatele pod systémovým číslem P25V00002599,

rozhodl takto:

Návrh navrhovatele – GEMOS DOPRAVNÍ SYSTÉMY a.s., IČO 24132098, se sídlem Hálova 47/12, Satalice, 190 15 Praha 9 – ze dne 7. 7. 2025 se podle § 265 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, zamítá, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

Odůvodnění

I.               ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ

1.             Zadavatel – obec Velké Heraltice, IČO 00300837, se sídlem Opavská 142, 747 75 Velké Heraltice (dále jen „zadavatel) – zahájil jakožto veřejný zadavatel ve smyslu § 4 odst. 1 písm. d) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“) dne 18. 3. 2025 uveřejněním výzvy k podání nabídek z téhož dne na profilu zadavatele[1] zjednodušené podlimitní řízení za účelem zadání veřejné zakázky „Obec Velké Heraltice – systémy na měření rychlosti“ (dále „zadávací řízení“ nebo „veřejná zakázka“).

2.             Podle bodu 2.1. zadávací dokumentace ze dne 18. 3. 2025 (dále jen „zadávací dokumentace“) je předmětem veřejné zakázky instalace radarů pro zpracování přestupků. Podrobná technická specifikace je uvedena v Příloze č. 3a „Položkový rozpočet“ zadávací dokumentace (dále jen „položkový rozpočet“) a Příloze č. 3b „Projektová dokumentace“ zadávací dokumentace (dále jen „projektová dokumentace“).

3.             Podle bodu 3.1. zadávací dokumentace činí předpokládaná hodnota veřejné zakázky za dodávku radarů 3 460 000 Kč bez DPH a za poskytování servisních služeb za 48 měsíců 1 929 600 Kč bez DPH.

4.             Zadavatel ve lhůtě pro podání nabídek obdržel 2 nabídky, včetně nabídky navrhovatele – GEMOS DOPRAVNÍ SYSTÉMY a.s, IČO 24132098, se sídlem Hálova 47/12, Satalice, 190 15 Praha 9, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 7. 7. 2025 Mgr. Michalem Šimků, advokátem ev. č. ČAK 09430, se sídlem Šítkova 233/1, 110 00 Praha (dále jen „navrhovatel“).

5.             Oznámením o výběru dodavatele ze dne 10. 4. 2025 (dále jen „oznámení o výběru“) uveřejněným téhož dne na profilu zadavatele oznámil zadavatel, že k plnění veřejné zakázky vybral navrhovatele.

6.             Oznámením o vyloučení dodavatele z účasti v zadávacím řízení ze dne 28. 5. 2025 (dále jen „oznámení o vyloučení“) uveřejněným na profilu zadavatele dne 29. 5. 2025 zadavatel oznámil, že rozhodl o vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení podle § 48 odst. 8 zákona v návaznosti na § 48 odst. 2 písm. a) zákona. Jako důvod vyloučení zadavatel uvedl, že navrhovatel nabízí systém, který nesplňuje požadavky zadavatele stanovené v zadávací dokumentaci, konkrétně měření okamžité rychlosti nesplňuje požadavek na měření rychlosti vozidel v celé šíři vozovky.

7.             Oznámením o výběru dodavatele ze dne 9. 6. 2025 uveřejněným téhož dne na profilu zadavatele zadavatel oznámil své rozhodnutí o výběru dodavatele – společnosti EMPEMONT s.r.o., IČO 27772179, se sídlem Železničního vojska 1472, 757 01 Valašské Meziříčí.

8.             Dne 10. 6. 2025 obdržel zadavatel od navrhovatele námitky ze dne 9. 6. 2025 (dále jen „námitky“) proti jeho vyloučení ze zadávacího řízení. Zadavatel námitky navrhovatele v plném rozsahu svým rozhodnutím o námitkách ze dne 25. 6. 2025 (dále jen „rozhodnutí o námitkách“), které navrhovatel obdržel téhož dne, odmítl.

9.             Vzhledem k tomu, že navrhovatel se způsobem vypořádání svých námitek nesouhlasí, podal dne 7. 7. 2025 návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele (dále jen „návrh“) k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“).

Obsah návrhu ze dne 7. 7. 2025

10.         Navrhovatel uvádí, že pro posouzení zákonnosti postupu zadavatele je klíčové, že uveřejněním oznámení o výběru na profilu zadavatele bylo oznámeno, že vybraným dodavatelem je právě navrhovatel. Podle jeho názoru musel zadavatel ještě před tímto uveřejněním posoudit, zda podané nabídky splňují zadávací podmínky včetně požadovaných technických parametrů na předmět plnění, a na základě toho vybrat dodavatele. Po uveřejnění oznámení o výběru již zadavatel neměl zákonné oprávnění znovu nabídku navrhovatele posuzovat. Oznámením o výběru totiž podle navrhovatele zadavatel deklaroval, že proces výběru dodavatele byl ukončen a na základě provedeného hodnocení bylo rozhodnuto o uzavření smlouvy s navrhovatelem. Navrhovatel se proto domnívá, že zadavatel porušil zákon, když s ním smlouvu neuzavřel, vyloučil ho ze zadávacího řízení a vybral jiného dodavatele.

11.         Navrhovatel je přesvědčen, že výzva zadavatele ze dne 28. 4. 2025 a výzva zadavatele ze dne 6. 5. 2025 byly nezákonné. Zadavatel v nich totiž až po uveřejnění oznámení o výběru na profilu zadavatele po navrhovateli požadoval doložení certifikátu o schválení typu měřidla, a to za účelem ověření souladu předmětu plnění s požadovanými technickými parametry. Podle navrhovatele však k takovému postupu zadavatel neměl žádný důvod ani zákonné oprávnění, neboť otázka splnění technických parametrů nabízeného plnění měla být posouzena před samotným výběrem dodavatele, nikoliv po uveřejnění oznámení o výběru na profilu zadavatele. V důsledku toho jsou vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení a následný výběr jiného dodavatele nezákonné.

12.         Navrhovatel dále uvádí, že zadavatel jeho nabídku posoudil a hodnotil nesprávně a v rozporu se zákonem. Dodatečný a opožděný závěr zadavatele, podle něhož nabídka navrhovatele neodpovídá zadávací dokumentaci a nesplňuje technické parametry předmětu plnění, považuje navrhovatel za nepravdivý.

13.         Navrhovatel shrnuje, že důvodem jeho vyloučení bylo, že jím nabízená technologie pro měření okamžité rychlosti nesplňuje požadavek na měření rychlosti vozidel v celé šíři vozovky, který měl být údajně stanoven v zadávací dokumentaci. Podle navrhovatele však jeho nabídka všechny požadavky zadávací dokumentace splňuje. Navrhovatel je přesvědčen, že pro technologii měření okamžité rychlosti nebyl požadavek na měření rychlosti vozidel v celé šíři vozovky v zadávacích podmínkách vůbec stanoven.

14.         Navrhovatel konstatuje, že minimální technické parametry předmětu plnění zadavatel vymezil v článku 3 Přílohy č. 3 „Kupní smlouva“ zadávací dokumentace (dále jen „návrh smlouvy“). Tento článek odkazuje na Přílohu č. 1 návrhu smlouvy, která odkazuje na položkový rozpočet a projektovou dokumentaci. Podle navrhovatele je v dokumentu nadepsaném „Technické parametry systému měření úsekové rychlosti“, který je součástí projektové dokumentace, řešena technologie pro měření úsekové rychlosti. V bodu 6. technických parametrů se pak požaduje, aby zařízení měřilo rychlost všech dvoustopých a jednostopých vozidel v celé šíři vozovky (tedy i v případech, že vozidlo jede v protisměru, tedy např. předjíždějící vozidla a vozidla záměrně objíždějící detekční místo, nebo v případech, kdy vozidlo jede po krajnici). Navrhovatel nesouhlasí se zadavatelovou argumentací uvedenou v rozhodnutí o námitkách, podle níž je „měření úsekové rychlosti“ nadřazeno měření okamžité rychlosti, a dokument „Technické parametry systému měření úsekové rychlosti“ tudíž stanoví požadavky pro obě tyto měření. Další dva dokumenty, které jsou součástí projektové dokumentace, se pak dle navrhovatele týkají měření úsekové rychlosti. Navrhovatel tvrdí, že jeho nabídka technický požadavek týkající se měření rychlosti vozidel v celé šíři vozovky splňuje, a že tedy neexistoval zákonný důvod pro jeho vyloučení ze zadávacího řízení.

15.         Dle navrhovatele je zařízení pro měření okamžité rychlosti zmíněno v zadávací dokumentaci pouze okrajově, a to výhradně v projektové dokumentaci, kde je uvedeno pouze svým označením, bez bližší specifikace. Technické parametry se o měření okamžité rychlosti vůbec nezmiňují a není zde dle navrhovatele uveden ani požadavek, aby zařízení měřilo rychlost vozidel v celé šíři vozovky. Sám zadavatel dle navrhovatele měření okamžité rychlosti označuje jako doplněk k měření úsekové rychlosti a výslovně požaduje jeho instalaci pouze na jedné straně a v jednom směru od Bruntálu v detekčním řezu 1 (v jedné lokalitě) a pak na straně u přechodů pro chodce.

16.         Navrhovatel je přesvědčen, že zadavatel v zadávací dokumentaci nestanovil, aby zařízení pro měření okamžité rychlosti měřilo v celé šíři vozovky. Přesto byl navrhovatel právě z tohoto důvodu vyloučen ze zadávacího řízení.

17.         Závěrem navrhovatel navrhuje, aby Úřad zadávací řízení zrušil, jelikož zadavatel porušil pravidla stanovená zákonem a ovlivnil tím výběr dodavatele.

II.             PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ

18.         Úřad obdržel návrh navrhovatele dne 7. 7. 2025 a tímto dnem bylo podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zahájeno správní řízení ve věci přezkoumání úkonů zadavatele.

19.         Účastníky správního řízení podle § 256 zákona jsou zadavatel a navrhovatel.

20.         Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům přípisem ze dne 9. 7. 2025.

21.         Dne 15. 7. 2025 bylo Úřadu doručeno vyjádření zadavatele k návrhu z téhož dne (dále jen „vyjádření k návrhu“) a dokumentace o zadávacím řízení.

22.         Zadavatel ve vyjádření k návrhu toliko sdělil, že trvá na své argumentaci, kterou uvedl v oznámení o vyloučení a v rozhodnutí o námitkách. Zadavatel je přesvědčen, že jeho kroky v zadávacím řízení byly učiněny v souladu se zákonem.

Další průběh správního řízení

23.         Usnesením ze dne 18. 7. 2025 určil Úřad zadavateli lhůtu pro podání informace Úřadu o dalších úkonech, které zadavatel provede v šetřeném zadávacím řízení v průběhu správního řízení.

24.         Usnesením ze dne 31. 7. 2025 stanovil Úřad účastníkům správního řízení lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

25.         Dne 7. 8. 2025 bylo Úřadu doručeno vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí ze dne 6. 8. 2025 (dále jen „vyjádření ze dne 6. 8. 2025“). V uvedeném vyjádření navrhovatel setrvává na své dosavadní argumentaci obsažené v návrhu. V této souvislosti odkazuje na protokol o posouzení splnění podmínek účasti ze dne 8. 4. 2025, který je součástí oznámení o výběru. Z uvedeného protokolu podle navrhovatele vyplývá, že zadavatel posoudil jeho nabídku jako souladnou se zadávacími podmínkami, což má podle jeho názoru potvrzovat oprávněnost jím uplatněné argumentace. Navrhovatel dále uvádí, že zadavatel posuzoval způsobilost a kvalifikaci vybraného dodavatele až dne 29. 5. 2025, tedy den po vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení. V této souvislosti má navrhovatel za to, že zadavatel měl posuzovat nabídky účastníků zadávacího řízení ještě před odesláním oznámením o výběru.

26.         Zadavatel se ve stanovené lhůtě ani později k podkladům rozhodnutí nevyjádřil.

III.           ZÁVĚRY ÚŘADU

27.         Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména relevantních částí obdržené dokumentace o zadávacím řízení a stanovisek předložených účastníky správního řízení a na základě vlastního zjištění rozhodl o zamítnutí návrhu. Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.

Relevantní ustanovení zákona

28.         Podle § 39 odst. 1 zákona zadavatel postupuje v zadávacím řízení podle pravidel stanovených tímto zákonem a je přitom povinen dodržet stanovené zadávací podmínky. Pokud pravidla pro průběh zadávacího řízení tento zákon nestanoví, určí je zadavatel v souladu se zásadami podle § 6.

29.         Podle § 39 odst. 4 zákona není-li v tomto zákoně stanoveno jinak, může zadavatel provést posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení před hodnocením nabídek nebo až po hodnocení nabídek. U vybraného dodavatele musí zadavatel provést posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení a hodnocení jeho nabídky vždy.

30.         Podle § 46 odst. 1 zákona zadavatel může pro účely zajištění řádného průběhu zadávacího řízení požadovat, aby účastník zadávacího řízení v přiměřené lhůtě objasnil předložené údaje, doklady, vzorky nebo modely nebo doplnil další nebo chybějící údaje, doklady, vzorky nebo modely. Zadavatel může tuto žádost učinit opakovaně a může rovněž stanovenou lhůtu prodloužit nebo prominout její zmeškání.

31.         Podle § 48 odst. 1 zákona zadavatel může vyloučit účastníka zadávacího řízení pouze z důvodů stanovených tímto zákonem, a to kdykoliv v průběhu zadávacího řízení.

32.         Podle § 48 odst. 2 zákona zadavatel může vyloučit účastníka zadávacího řízení, pokud údaje, doklady, vzorky nebo modely předložené účastníkem zadávacího řízení

a)      nesplňují zadávací podmínky nebo je účastník zadávacího řízení ve stanovené lhůtě nedoložil,

b)      nebyly účastníkem zadávacího řízení objasněny nebo doplněny na základě žádosti podle § 46, nebo

c)      neodpovídají skutečnosti a měly nebo mohou mít vliv na posouzení podmínek účasti nebo na naplnění kritérií hodnocení.

33.         Podle § 53 odst. 5 zákona pokud si to zadavatel v zadávací dokumentaci vyhradil, může oznámení o vyloučení účastníka zadávacího řízení nebo oznámení o výběru dodavatele uveřejnit na profilu zadavatele. V takovém případě se oznámení považují za doručená všem účastníkům zadávacího řízení okamžikem jejich uveřejnění.

34.         Podle § 265 písm. a) zákona Úřad návrh zamítne, pokud nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

Skutečnosti zjištěné z dokumentace o zadávacím řízení

35.         Podle bodu 4.1. zadávací dokumentace: „(…) Nabídka bude obsahovat:

Přílohy č. 1 - Krycí list nabídky

Příloha č. 2 - ČP prohlášení o splnění kvalifikace

Přílohy č. 3 - smlouva a všechny její přílohy tj.:

Příloha č. 3 - Kupní smlouva,

Příloha č. 3a, 3b - Položkový rozpočet a PD

Příloha č. 4 - Prohlášení ke střetu zájmu (…)“.

36.         Podle bodu 16.7. zadávací dokumentace: „Zadavatel si tímto v souladu s ust. § 53 odst. 5 ZZVZ vyhrazuje, že oznámení o vyloučení účastníka zadávacího řízení nebo oznámení o výběru dodavatele uveřejní na profilu zadavatele, přičemž v takovém případě se oznámení považují za doručená okamžikem jejich uveřejnění.“

37.         Podle bodu 3.1.1. návrhu smlouvy: „Prodávající se touto smlouvou zavazuje dodat Kupujícímu radary na měření rychlostí dle Předmětu smlouvy uvedené v Příloze č. 1 této smlouvy se všemi sjednanými, jinak obvyklými součástmi a příslušenstvím (dále společně jen »Předmětu smlouvy« nebo též jen »Radarový rychloměr«).“

38.         Podle bodu 3.4. návrhu smlouvy: „Předmět smlouvy a jeho vlastnosti a parametry jsou blíže popsány a specifikovány v Příloze č. 1, která je nedílnou součástí této smlouvy.“

39.         Položkový rozpočet je následující:

40.         V dokumentu nadepsaném „Technické parametry systému měření úsekové rychlosti“, který je součástí projektové dokumentace (dále jen „technické parametry“), je uvedeno, že zadavatel „požaduje splnění těchto požadavků na zařízení: (…) 6. měřit rychlost všech dvoustopých a jednostopých vozidel v celé šíři vozovky (tedy i v případech, že vozidlo jede v protisměru, tedy např. předjíždějící vozidla a vozidla záměrně objíždějící detekční místo, nebo v případech, kdy vozidlo jede po krajnici)“.

41.         V dokumentu nadepsaném „Malé Heraltice – komunikace I/11 na průtahu obcí, předpokládaná instalace systému měření úsekové rychlosti, doplněné na straně od Bruntálu o systém měření okamžité rychlosti.“, který je součástí projektové dokumentace (dále jen „dokument Malé Heraltice“), je uvedeno mj. následující:

„(…) Instalace ve směru od Bruntálu se předpokládá v místech mezi prodejnou chovatelských potřeb a autobazarem, v místech stávajícího sloupu, který dříve sloužil k umístění informativního ukazatele rychlosti. Stávající sloup zde bude nahrazen novým sloupem, jež bude způsobilý pro instalaci měřící technologie. Technologie měření úsekové rychlosti zde bude doplněna o systém měření okamžité rychlosti. (…)

Základní požadavky na instalovaný systém.

-          Měřit rychlost všech dvoustopých a jednostopých vozidel v celé šíři vozovky (tedy i v případech, že vozidlo jede v protisměru, tedy např. předjíždějící vozidla a vozidla záměrně objíždějící detekční místo, nebo v případech, kdy vozidlo jede po krajnici).

-          (…)“.

42.         V dokumentu nadepsaném „Obec Velké Heraltice předpokládaná na komunikaci I/11 instalaci systému měření úsekové rychlosti s doplněním měření okamžité rychlosti na straně u přechodů pro chodce “, který je součástí projektové dokumentace (dále jen „dokument Velké Heraltice“), je uvedeno mj. následující:

„(…)  Na straně u přechodu pro chodce bude vystavěn nový nosič k umístění měřící technologie. (…) Klasické úsekové měření rychlosti zde bude doplněno o měření okamžité rychlosti.

(…)

Základní požadavky na instalovaný systém.

-          Měřit rychlost všech dvoustopých a jednostopých vozidel v celé šíři vozovky (tedy i v případech, že vozidlo jede v protisměru, tedy např. předjíždějící vozidla a vozidla záměrně objíždějící detekční místo, nebo v případech, kdy vozidlo jede po krajnici).

-          (…)“.

43.         V oznámení o výběru je uvedeno mj. následující: „(…) zadavatel na základě doporučení hodnotící komise oznamuje své rozhodnutí o výběru dodavatele: GEMOS DOPRAVNÍ SYSTÉMY a.s. (…) Nabídka vybraného dodavatele byla podle výsledku hodnocení nabídek vyhodnocena jako ekonomicky nejvýhodnější, a to na základě nejnižší nabídkové ceny. Podrobnosti jsou uvedeny v Písemné zprávě o hodnocení nabídek a Protokolu o posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele, které zadavatel na vyžádání poskytne.“

Podle písemné zprávy o hodnocení nabídek ze dne 8. 4. 2025 (dále jen „zpráva o hodnocení nabídek“), která je součástí oznámení o výběru, byla hodnoticí komisí vyhodnocena jako ekonomicky nejvýhodnější nabídka navrhovatele.

44.         V protokolu o posouzení splnění podmínek účasti ze dne 8. 4. 2025 (dále jen „protokol o posouzení“), který je součástí oznámení o výběru, je uvedeno mj. následující:

„(…) Dále hodnotící komise posoudila nabídku z hlediska splnění zákonných požadavků a požadavků zadavatele uvedených v zadávací dokumentaci – viz. následující tabulka

Z výše uvedených informací vyplývá, že nabídka splnila požadavky zadavatele. (…)“

45.         Výzvou ze dne 28. 4. 2025 (dále jen „výzva 1“) zadavatel podle § 46 zákona požádal navrhovatele o doložení kopie certifikátu o schválení typu měřidla, ze kterého má vyplývat, že navrhovatelem nabízené zařízení pro měření rychlosti je v souladu s minimálními technickými parametry, které jsou uvedeny v projektové dokumentaci.

46.         Dne 30. 4. 2025 navrhovatel předložil zadavateli certifikát č. 0111-CS-C004-12 (dále jen „certifikát 1“).

47.         Podle bodu 1.1 certifikátu 1: „Silniční úsekový rychloměr s dlouhým měřícím úsekem typu SYDO Traffic Velocity je určen k automatickému měření průměrné rychlosti a dokumentaci překročení maximální dovolené rychlosti projíždějících vozidel. Je určen pro stabilní montáž v místě měření.“

48.         V bodu 2 certifikátu 1 je uvedeno: „měření rychlosti: na příjezdu i odjezdu s čtením přední nebo i zadní RZ/SPZ včetně měření vozidel, která vjela do protisměru“.

49.         Výzvou ze dne 6. 5. 2025 (dále jen „výzva 2“) zadavatel podle § 46 zákona požádal navrhovatele o sdělení informace, jakým systémem bude realizovat měření okamžité rychlosti, a zároveň požádal navrhovatele o doložení kopie certifikátu.

50.         Dne 9. 5. 2025 navrhovatel předložil certifikát č. 0111-CS-C001-20 (dále jen „certifikát 2“).

51.         Podle bodu 1 certifikátu 2: „(…) Rychloměr SYDO Traffic Velocity Z je určen pro měření vozidel na příjezdu. (…) Okamžitá rychlost vozidla je měřena v době, kde se v oblasti detekčního pole (Obr. 3) nachází registrační značka vozidla. (…) Rychloměr umožňuje měření v jednom jízdním pruhu.“

52.         V oznámení o vyloučení zadavatel uvedl následující: „Dle § 48 odst. 8 ZZVZ zadavatel vyloučí vybraného dodavatele z účasti v zadávacím řízení, pokud zjistí, že jsou naplněny důvody vyloučení podle odstavce 2 citovaného ustanovení zákona, tj. pokud údaje, doklady, vzorky nebo modely předložené účastníkem zadávacího řízení nesplňují zadávací podmínky nebo je účastník zadávacího řízení ve stanovené lhůtě nedoložil. (…) 

Součástí nabídky dodavatele byl také závazný vzor kupní smlouvy s Přílohou č. 1 –Technická specifikace a kupní cena. V rámci této přílohy jsou definovány základní požadované technické parametry zadavatele na systém měření rychlosti. Vybraný dodavatel tak tímto stvrdil, že jím dodaný systém tyto stanovené parametry splňuje.

Na základě výše uvedeného tak dne 10. 4. 2025 zadavatel oznámil výběr dodavatele, a to společnost GEMOS DOPRAVNÍ SYSTÉMY a.s.

V rámci lhůty pro podání námitek proti výběru dodavatele zadavatel neobdržel žádnou námitku. Dne 28. 4. 2025 byl dodavatel v souladu § 46 ZZVZ vyzván k doložení »Certifikátu o schválení typu měřidla«. Zadavatel certifikát požadoval proto, aby ověřil, zda je dodaný systém měření v souladu s minimálními technickými parametry, které jsou uvedené v příloze č. 3b) - PD.

Vybraný dodavatel zaslal v požadovaném termínu odpověď s certifikátem pro silniční rychloměr typ SYDO Trafific Velocity (značka schváleného typu TCM 162/12-4907). Jedná se o systém, který měří úsekovou rychlost.

Vzhledem k tomu, že součástí předmětu plnění je rovněž měření okamžité rychlosti, zadavatel dne 6. 5. 2025 zažádal dodavatele v souladu s § 46 ZZVZ o informaci, jakým systémem bude realizováno měření okamžité rychlosti. V rámci této výzvy byl také vznesen požadavek na doložení certifikátu o schválení typu měřidla.

Dodavatel ve stanovené lhůtě dne 9. 5. 2025 doložil informaci, že měření okamžité rychlosti bude realizováno silničním rychloměrem »SYDO Traffic Velocity Z«. Rovněž doložil »Certifikát o schválení typu měřidla č. 0111-CS-C001-20«.

Zadavatel v příloze č. 3b zadávací dokumentace uvedl jako jeden ze základních požadavků to, aby instalovaný systém:

měřil rychlost všech dvoustopých a jednostopých vozidel v celé šíři vozovky (tedy i v případech, že vozidlo jede v protisměru, tedy např. předjíždějící vozidla a vozidla záměrně objíždějící detekční místo, nebo v případech, kdy vozidlo jede po krajnici).

Na základě dodaného certifikátu pro technologii měření úsekové rychlosti a certifikátu pro měření okamžité rychlosti provedl zadavatel kontrolu parametrů uvedených v certifikátech a technickými požadavky, které jsou uvedené v zadávací dokumentaci (konkrétně v příloze č. 3b).

Zadavatel konstatuje:

a)      technologie pro měření úsekové rychlosti na základě dodaného certifikátu vyhovuje stanoveným požadavkům,

b)      technologie pro měření okamžité rychlosti na základě dodaného certifikátu nesplňuje požadavky zadavatele. Nabízená technologie dodavatele staví na měřícím systému pracujícím na principu lidaru, využívající laserový paprsek, který není schopen měřit rychlost všech vozidel v celé šíři vozovky.

Zadavatel při respektování základních zásad zadávání veřejných zakázek nemá jinou možnost, než vybraného dodavatele dle ustanovení § 48 odst. 8 v návaznosti na § 48 odst. 2 písm. a) vyloučit z účasti v zadávacím řízení.

Důvod pro vyloučení je následující:

Vybraný dodavatel nabízí systém, který nesplňuje požadavky zadavatele stanovené zadávací dokumentací, konkrétně technologie pro měření okamžité rychlosti nesplňuje požadavek na měření rychlosti v celé šíři vozovky. (…)“

53.         Dne 10. 6. 2025 obdržel zadavatel od navrhovatele námitky, jimiž navrhovatel brojil proti svému vyloučení ze zadávacího řízení. Dne 25. 6. 2025 zadavatel námitky rozhodnutím o námitkách[2] v plném rozsahu odmítl.

54.         Zadavatel v rozhodnutí o námitkách předně odkázal na § 39 odst. 5 zákona a uvedl, že ověřování informací ze strany zadavatele může probíhat v jakékoli fázi zadávacího řízení a může se týkat jakékoli informace poskytnuté dodavatelem. Z tohoto důvodu odeslal navrhovateli výzvu 1 a výzvu 2. Zadavatel dále uvedl, že se v daném případě nejednalo o stanovení další podmínky pro uzavření smlouvy ve smyslu § 104 písm. a) zákona, nýbrž o postup podle § 46 zákona, tj. o objasnění nebo doplnění údajů, dokladů, vzorků či modelů. Na základě vzniklých pochybností o splnění podmínek účasti navrhovatele v zadávacím řízení přistoupil zadavatel k ověření splnění požadavků stanovených v zadávací dokumentaci, a to žádostmi o předložení certifikátů nabízených zařízení pro měření rychlosti. Jelikož bylo ověřeno, že navrhovatelem nabízený předmět plnění neodpovídá požadavkům stanoveným v zadávací dokumentaci, rozhodl navrhovatel o vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení. Zadavatel je přesvědčen, že uvedený postup byl v souladu se zákonem.

55.         Zadavatel v další části rozhodnutí o námitkách uvedl, že při vymezení požadavků na měřicí systém vycházel jak z obecně dostupných informací vztahujících se k dané problematice, tak z odborných materiálů, které se k předmětné oblasti přímo vztahují. Za základní odborný materiál přitom zadavatel označil dokument „Opatření obecné povahy číslo: 0111-OOP-C005-09, č.j. 0313/005/09Pos, kterým se stanovují metrologické a technické požadavky na stanovená měřidla, včetně metod jejich zkoušení při typu a ověřování stanovených měřidel“ vydaný Českým metrologickým institutem (dále jen „Opatření ČMI“). Zadavatel dále uvedl, že v Opatření ČMI se měřicí systémy dělí podle délky měřicího úseku na (i) úsekové rychloměry s krátkým měřícím úsekem, které měří okamžitou rychlost vozidla a (ii) úsekové rychloměry s dlouhým měřícím úsekem, které měří průměrnou rychlost vozidla. Zadavatel v této souvislosti zdůraznil, že při formulaci svých požadavků zvolil pojem „systém měření úsekové rychlosti“, který podle jeho výkladu je nadřazený měření okamžité rychlosti a měření průměrné rychlosti, případně jejich kombinaci. Své požadavky pak vyjádřil souhrnně v dokumentu nazvaném „Minimální technické parametry systému měření úsekové rychlosti“[3].

56.         K námitce navrhovatele, že v zadávací dokumentaci absentuje samostatný dokument s požadavky na měření okamžité rychlosti, zadavatel uvedl, že vypracování takového dokumentu by dle něj vedlo k duplicitě, neboť by obsahoval totožné požadavky již uvedené v technických parametrech. Takový dokument by byl dle zadavatele nadbytečný.

57.         Zadavatel se neztotožnil ani s tvrzením navrhovatele, že požadavky uvedené v zadávací dokumentaci se vztahují výlučně k měření úsekové rychlosti, tedy konkrétně na měření průměrné rychlosti v delším úseku. Naopak zadavatel uvedl, že z dokumentu Malé Heraltice a dokumentu Velké Heraltice jednoznačně vyplývá, že je požadován systém, který bude kombinovat měření úsekové rychlosti (měření průměrné rychlosti v delším úseku) a měření okamžité rychlosti (měření v krátkém úseku), a že požadavek, aby instalovaný systém měřil rychlost vozidel v celé šíři vozovky se vztahuje na celý systém jako takový. Tento požadavek se tedy neváže výlučně k jedné z měřicích metod.

58.         Rozhodnutí o námitkách zadavatel uzavírá s tím, že (i) jednal v souladu s § 6 zákona, tedy dodržel zásady transparentnosti a přiměřenosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace; (ii) jeho postup po oznámení o výběru dodavatele byl v souladu se zákonem a (iii) technická specifikace systému měření rychlosti vychází z jeho potřeb, neomezuje okruh potenciálních dodavatelů, nevylučuje hospodářskou soutěž a neporušuje povinnosti odpovědné a hospodárné správy, stejně tak postup není v rozporu s hospodárným, efektivním a účelným výkonem veřejné správy.

Právní posouzení

59.         Navrhovatel návrhem brojí proti oznámení o vyloučení, neboť má za to, že jeho nabídka splňuje zadávací podmínky. Dále je přesvědčen, že zadavatel po uveřejnění oznámení o výběru již neměl zákonné oprávnění znovu jeho nabídku posuzovat.

60.         Z oznámení o vyloučení vyplývá, že zadavatel vyloučil navrhovatele ze zadávacího řízení podle § 48 odst. 8 zákona v návaznosti na § 48 odst. 2 zákona, neboť navrhovatel hodlal realizovat měření okamžité rychlosti prostřednictvím silničního rychloměru SYDO Traffic Velocity Z, který nesplňuje požadavek zadavatele stanovený v zadávací dokumentaci. Jak zadavatel v oznámení o vyloučení uvedl, „(n)abízená technologie dodavatele staví na měřícím systému pracujícím na principu lidaru, využívající laserový paprsek, který není schopen měřit rychlost všech vozidel v celé šíři vozovky.“ Důvodem vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení tedy bylo, že navrhovatelem nabídnutý systém měření rychlosti nesplňuje požadavky zadavatele uvedené v zadávací dokumentaci, konkrétně požadavek na to, aby zařízení pro měření okamžité rychlosti umožňovalo měření rychlosti vozidel v celé šíři vozovky.

61.         Navrhovatel považuje závěr zadavatele, dle něhož nabídka navrhovatele neodpovídá zadávací dokumentaci a nesplňuje technické parametry předmětu plnění, za nesprávný. Navrhovatel nesouhlasí s důvodem svého vyloučení ze zadávacího řízení, konkrétně s odůvodněním, že jím nabízené zařízení pro měření okamžité rychlosti nesplňuje požadavek na měření rychlosti vozidel v celé šíři vozovky. Podle navrhovatele totiž takový požadavek v zadávacích podmínkách ve vztahu k měření okamžité rychlosti nebyl stanoven.

62.         Úřad se v první řadě zabýval tím, jaké technické požadavky na předmět plnění zadavatel stanovil v zadávací dokumentaci. Úřad v této souvislosti nejprve obecně uvádí, že zadávací dokumentaci, která vymezuje zadávací podmínky, je třeba chápat jako soubor dokumentů, údajů, požadavků a technických podmínek, které v souhrnu vymezují požadavky kladené zadavatelem na předmět veřejné zakázky a na dodavatele, a které tak představují klíčové podklady pro zpracování nabídek dodavateli. Jednotlivé požadavky stanovené v zadávací dokumentaci přitom nelze vykládat izolovaně, nýbrž vždy ve vzájemné souvislosti, neboť se vzájemně doplňují [srov. § 28 odst. 1 písm. a) a b) zákona].

63.         Zadavatel v bodu 2.1. zadávací dokumentace stanovil, že předmět plnění veřejné zakázky musí splňovat podrobnou technickou specifikaci uvedenou v položkovém rozpočtu a projektové dokumentaci. Jak Úřad zjistil z dokumentace o zadávacím řízení, položkový rozpočet obsahuje specifikaci jednotlivých položek tvořících předmět plnění pro účely jejich ocenění dodavateli. Projektová dokumentace, která je Přílohou č. 3b zadávací dokumentace, je tvořena třemi dokumenty (technické parametry, Malé Heraltice a Velké Heraltice), z nichž Úřad zjistil následující.

64.         V bodu 6. technických parametrů (tj. dokumentu nadepsaného „Technické parametry systému měření úsekové rychlosti“) zadavatel stanovil požadavek, aby zařízení měřilo rychlost všech dvoustopých a jednostopých vozidel v celé šíři vozovky (tedy i v případech, že vozidlo jede v protisměru, tedy např. předjíždějící vozidla a vozidla záměrně objíždějící detekční místo, nebo v případech, kdy vozidlo jede po krajnici). Zatímco navrhovatel v námitkách namítal, že tento dokument se vztahuje pouze na systém měření úsekové rychlosti a na měření okamžité rychlosti nikoliv, zadavatel tento názor v rozhodnutí o námitkách rozporuje a tvrdí, že pojem „systém měření úsekové rychlosti“ je nadřazen měření okamžité rychlosti, a že tedy zde uvedené požadavky se vztahují na oba systémy měření. Navrhovatel následně v návrhu tento výklad zadavatele odmítá a trvá na tom, že technické parametry ve vztahu k měření okamžité rychlosti požadavek na měření v celé šíři vozovky nestanoví.

65.         Úřad k tomu konstatuje, že se blíže nezabýval tím, zda je výklad zadavatele ohledně nadřazenosti pojmu „systém měření úsekové rychlosti“ ve vztahu k měření okamžité rychlosti správný, resp. tím, zda lze z technických parametrů dovodit, že zde uvedený požadavek na měření v celé šíři vozovky se vztahuje kromě výslovně zmíněného měření úsekové rychlosti i na měření okamžité rychlosti. Rozhodné pro posouzení věci totiž je, že kromě technických parametrů jsou součástí projektové dokumentace rovněž další dva dokumenty, a to dokument Velké Heraltice a dokument Malé Heraltice. Tyto dva dokumenty taktéž obsahují specifikaci požadavků na instalovaný systém měření rychlosti.

66.         V dokumentu Velké Heraltice je uvedeno, že zadavatel předpokládá na komunikaci I/11 instalaci systému měření úsekové rychlosti s doplněním měření okamžité rychlosti na straně u přechodů pro chodce. Zároveň je zde uvedeno, že na detekčním bodu 2 má být klasické úsekové měření rychlosti doplněno o měření okamžité rychlosti. Zadavatel tedy v tomto dokumentu výslovně uvádí, že společně se systémem měření úsekové rychlosti bude instalováno i zařízení pro měření okamžité rychlosti. V dokumentu je obsažen i nákres lokalizace, ze kterého je patrno, že zadavatel požaduje instalaci systému měření úsekové rychlosti s doplněním měření okamžité rychlosti [nákres obsahuje text „Měření úsekové rychlosti + MOR u d.b. 2, (…)“], a dále grafický nákres detekčního bodu 2, ve kterém je vyznačeno umístění jednotlivých součástí měřicího systému, a jsou zde uvedena detekční místa měření jak úsekové rychlosti, tak okamžité rychlosti. Současně je v uvedeném dokumentu výslovně stanoven požadavek, aby „instalovaný systém“ umožňoval měřit rychlost všech dvoustopých a jednostopých vozidel v celé šíři vozovky (tedy i v případech, že vozidlo jede v protisměru, tedy např. předjíždějící vozidla a vozidla záměrně objíždějící detekční místo, nebo v případech, kdy vozidlo jede po krajnici). Vzhledem k tomu, že zadavatel v dokumentu Velké Heraltice výslovně uvádí, že systém měření úsekové rychlosti bude doplněn o měření okamžité rychlosti, toto potvrzuje i grafickými nákresy, a následně vymezuje požadavky na „instalovaný systém“, nelze dle Úřadu dojít k jinému závěru, než jaký prezentuje sám zadavatel v rozhodnutí o námitkách, a to, že pojem „instalovaný systém“ v tomto dokumentu znamená kompletní požadovaný systém měření rychlosti, tj. systém zahrnující jak zařízení pro měření úsekové rychlosti, tak zařízení pro měření okamžité rychlosti. Pokud tedy zadavatel v dokumentu Velké Heraltice stanovil, že instalovaný systém má umožňovat měření rychlosti v celé šíři vozovky, je nutno tento požadavek vztáhnout na všechny součásti instalovaného systému, tj. i na zařízení pro měření okamžité rychlosti.

67.         Tentýž závěr lze učinit i ve vztahu k dokumentu Malé Heraltice, který rovněž tvoří součást projektové dokumentace. V tomto dokumentu je uvedeno, že se předpokládá instalace systému měření úsekové rychlosti doplněné na straně od Bruntálu o systém měření okamžité rychlosti. Zároveň je zde uvedeno, že technologie měření úsekové rychlosti bude na detekčním řezu 1 doplněna o systém měření okamžité rychlosti.  Zadavatel tedy i v tomto dokumentu výslovně uvádí, že společně se systémem měření úsekové rychlosti bude instalováno i zařízení pro měření okamžité rychlosti. V dokumentu je obsažen i nákres lokalizace, ze kterého je patrno, že zadavatel požaduje instalaci systému měření úsekové rychlosti s doplněním měření okamžité rychlosti [nákres obsahuje text „Měření úsekové rychlosti + MOR u d.b. 1, (…)“], a dále grafický nákres detekčního řezu 1, ve kterém je vyznačeno umístění jednotlivých součástí měřicího systému a jsou v něm uvedena detekční místa měření jak úsekové rychlosti, tak okamžité rychlosti. Současně je v uvedeném dokumentu výslovně stanoven požadavek, aby „instalovaný systém“ umožňoval měřit rychlost všech dvoustopých a jednostopých vozidel
v celé šíři vozovky (tedy i v případech, že vozidlo jede v protisměru, tedy např. předjíždějící vozidla a vozidla záměrně objíždějící detekční místo, nebo v případech, kdy vozidlo jede po krajnici). Vzhledem k tomu, že zadavatel v dokumentu Malé Heraltice výslovně uvádí, že měření úsekové rychlosti bude doplněno o měření okamžité rychlosti, toto potvrzuje i grafickými nákresy, a následně vymezuje požadavky na „instalovaný systém“, nelze dle Úřadu dojít k jinému závěru, než že pojem „instalovaný systém“ v tomto dokumentu znamená kompletní požadovaný systém měření rychlosti, tj. systém zahrnující jak zařízení pro měření úsekové rychlosti, tak zařízení pro měření okamžité rychlosti. Pokud tedy zadavatel v dokumentu Malé Heraltice stanovil, že instalovaný systém má umožňovat měření rychlosti v celé šíři vozovky, je nutno tento požadavek vztáhnout na všechny součásti instalovaného systému, tj. i na zařízení pro měření okamžité rychlosti.

68.         Úřad na základě výše uvedeného konstatuje, že nelze přisvědčit argumentaci navrhovatele, podle níž zadávací podmínky ve vztahu k systému měření okamžité rychlosti požadavek na měření rychlosti vozidel v celé šíři nestanovují (resp. že ve vztahu k tomuto systému nestanovují žádné požadavky). Jak Úřad uvedl již výše, v technických specifikacích (které tvoří pouze jeden z celkem tří dokumentů tvořících projektovou dokumentaci) sice tento požadavek ve vztahu k zařízení pro měření okamžité rychlosti výslovně stanoven není, nicméně současně tento dokument neobsahuje žádné ustanovení, z něhož by vyplývalo, že pro zařízení pro měření okamžité rychlosti daný požadavek neplatí; jinými slovy řečeno technické specifikace zařízení pro měření okamžité rychlosti vůbec nezmiňují. Současně v dalších dvou dokumentech tvořících součást projektové dokumentace, tj. v dokumentech Velké Heraltice a Malé Heraltice, zadavatel výslovně uvedl, že instalovaný systém má být schopen měřit rychlost vozidel v celé šíři vozovky, přičemž z obsahu obou těchto dokumentů plyne, že pojem „instalovaný systém“ zahrnuje jak zařízení pro měření úsekové rychlosti, tak i zařízení pro měření okamžité rychlosti. Z těchto dvou dokumentů tedy jasně plyne, že daná zadávací podmínka se vztahuje nejen na měření úsekové rychlosti, jak tvrdí navrhovatel, ale rovněž na měření okamžité rychlosti. I pokud by tedy bylo správné tvrzení navrhovatele, že „měření úsekové rychlosti“ není nadřazeným pojmem k měření okamžité rychlosti, a že tudíž z technických parametrů požadavek na měření v celé šíři vozovky ve vztahu k zařízení pro měření okamžité rychlosti neplyne, neměnila by tato skutečnost nic na tom, že tento požadavek vyplývá z dalších dvou dokumentů tvořících součást projektové dokumentace, tj. z dokumentů Velké Heraltice a Malé Heraltice.

69.         Úřad na základě výše uvedených zjištění konstatuje, že ze zadávací dokumentace, konkrétně z dokumentů Velké Heraltice a Malé Heraltice, jež tvoří součást projektové dokumentace, jednoznačně vyplývá, že zadavatel požadoval, aby celý instalovaný systém měření, tj. zařízení pro měření úsekové rychlosti doplněné o zařízení pro měření okamžité rychlosti, zajišťoval měření rychlosti vozidel v celé šíři vozovky.

70.         K tvrzení navrhovatele, že zadavatel neměl důvod pro jeho vyloučení ze zadávacího řízení, neboť „(s)ystém měření rychlosti nabídnutý Navrhovatelem podmínku na měření rychlosti všech dvoustopých a jednostopých vozidel v celé šíři vozovky splňuje“, Úřad uvádí, že navrhovatel svou argumentaci v návrhu primárně zakládá na tvrzení, že zadavatel v zadávací dokumentaci nestanovil zadávací podmínku, podle níž by měření okamžité rychlosti mělo zajišťovat měření rychlosti vozidel v celé šíři vozovky. Jinými slovy, navrhovatel v návrhu výslovně netvrdí, že jím nabízené zařízení pro měření okamžité rychlosti tento požadavek splňuje (v citovaném tvrzení navrhovatel používá pojem „systému měření rychlosti“ obecně), nýbrž zpochybňuje existenci takového požadavku v zadávací dokumentaci ve vztahu k zařízení pro měření okamžité rychlosti. V této souvislosti Úřad konstatuje, že na základě výzvy 2, v níž zadavatel požadoval doložení kopie certifikátu k nabízené technologii měření okamžité rychlosti, navrhovatel předložil certifikát 2, v němž je uvedeno, že „rychloměr umožňuje měření v jednom jízdním pruhu“. Jelikož přitom Úřad v předchozích částech odůvodnění tohoto rozhodnutí dospěl k závěru, že zadavatel v zadávacích podmínkách požadoval, aby celý instalovaný systém měření, tj. měření úsekové rychlosti doplněné o měření okamžité rychlosti, zajišťoval měření rychlosti vozidel v celé šíři vozovky, nelze s výše citovaným tvrzením navrhovatele, podle něhož jím nabídnutý systém měření daný požadavek splňuje, souhlasit. Toto tvrzení je totiž v rozporu s obsahem předloženého certifikátu 2, z něhož jednoznačně vyplývá, že navrhovatelem nabízené zařízení pro měření okamžité rychlosti umožňuje měření rychlosti vozidel pouze v jednom jízdním pruhu, nikoliv v celé šíři vozovky, jak požadoval zadavatel. Jak již Úřad uvedl, navrhovatel v návrhu nikterak neprokazuje ani netvrdí, že jím nabízené zařízení pro měření okamžité rychlosti je způsobilé měřit rychlost vozidel v celé šíři vozovky; o tom, že tomu tak není, v podstatě není mezi navrhovatelem a zadavatelem sporu.

71.         Úřad shrnuje, že zadavatel v zadávací dokumentaci stanovil požadavek, aby instalovaný systém měření včetně zařízení pro měření okamžité rychlosti zajišťoval měření rychlosti vozidel v celé šíři vozovky. Tímto byl vyvrácen argument navrhovatele, že v zadávací dokumentaci nebyl požadavek na měření okamžité rychlosti vozidla v celé šíři vozovky uveden. Úřad dále z certifikátu 2 zjistil, že zařízení pro měření okamžité rychlosti nabízené navrhovatelem podle jím předloženého certifikátu 2umožňuje měření pouze v jednom jízdním pruhu, a tedy nesplňuje požadavek zadavatele na měření rychlosti vozidel v celé šíři vozovky (pravděpodobně proto navrhovatel v návrhu ani netvrdí, že by jím nabízené zařízení měření okamžité rychlosti umožňovalo měření rychlosti vozidel v celé šíři vozovky). Závěr zadavatele, podle něhož zařízení pro měření okamžité rychlosti nabídnuté navrhovatelem nesplňuje zadávací podmínky, byl tedy dle Úřadu správný.

72.         V rámci své argumentace navrhovatel tvrdí, že zadavatel po uveřejnění oznámení o výběru navrhovatele již neměl zákonné oprávnění znovu posuzovat jeho nabídku, neboť oznámením o výběru podle něj zadavatel deklaroval ukončení procesu výběru dodavatele a na základě provedeného hodnocení rozhodl o uzavření smlouvy s navrhovatelem. Dle navrhovatele výzva 1 a výzva 2, v nichž jej zadavatel vyzval k doložení certifikátů k navrhovatelem instalovanému systému měření rychlosti, byly nezákonné, neboť tyto výzvy byly učiněny až po uveřejnění oznámení o výběru na profilu zadavatele.

73.         Podle § 46 odst. 1 zákona je zadavatel oprávněn požadovat, aby účastník zadávacího řízení objasnil předložené údaje, doklady, vzorky nebo modely nebo doplnil další nebo chybějící údaje, doklady, vzorky nebo modely, přičemž tuto žádost může zadavatel učinit opakovaně.

74.         Úřad konstatuje, že výzva 1 i výzva 2 jsou výzvami ve smyslu § 46 zákona, jejichž prostřednictvím zadavatel žádal navrhovatele o předložení certifikátů za účelem objasnění údajů uvedených v nabídce. Ustanovení § 46 zákona obecně stanoví, že zde upravený postup lze uplatnit vůči účastníkům zadávacího řízení (bez jejich bližší specifikace či identifikace). Dodavatel, který je zadavatelem v zadávacím řízení vybrán k realizaci veřejné zakázky a je terminologií zákona následně označován jako vybraný dodavatel, přitom bezpochyby účastníkem zadávacího řízení je, a není proto důvod, aby se na něho postup podle § 46 zákona nemohl vztahovat. Úřad dodává, že i v rozhodovací praxi Úřadu[4] bylo vyloženo, že postup podle § 46 zákona je možno aplikovat na všechny účastníky zadávacího řízení, tedy i na vybraného dodavatele. Tento postup je přitom koncipován jako oprávnění zadavatele, nikoli jako jeho povinnost.

75.         Zadavatel tak byl oprávněn vůči navrhovateli postupovat podle § 46 zákona i poté, co jej vybral jako vybraného dodavatele. Úřad k tomu pro úplnost poznamenává, že v nabídce navrhovatele nebyla uvedena konkrétní technická specifikace navrhovatelem nabízeného předmětu plnění. Součástí nabídky navrhovatele je v souladu s bodem 4.1 zadávací dokumentace mj. návrh smlouvy, v němž navrhovatel v podstatě pouze deklaruje poskytnutí předmětu plnění v souladu se zadávacími podmínkami, neboť Příloha č. 1 návrhu smlouvy odkazuje na položkový rozpočet a projektovou dokumentaci, kterou tvoří technické parametry, dokument Malé Heraltice a dokument Velké Heraltice. Pokud přitom zadavatel poté, co navrhovatele vybral jako vybraného dodavatele, získal pochybnosti o tom, zda navrhovatelem nabízené plnění skutečně odpovídá zadávacím podmínkám, měl plné právo si tuto skutečnost prostřednictvím postupu podle § 46 zákona ověřit (a předejít tak případnému uzavření smlouvy na realizaci veřejné zakázky s dodavatelem, jehož nabídka nesplňuje zadávací podmínky). V postupu zadavatele, který navrhovatele, jenž byl v té době vybraným dodavatelem, opakovaně vyzval k předložení kopie certifikátu k jím dodávanému systému měření rychlosti (což ve svém důsledku vedlo k vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení), tedy nelze spatřovat porušení zákona.

76.         Navrhovatel na podporu své argumentace ohledně nemožnosti vyzvat dodavatele k objasnění nabídky poté, co se stal vybraným dodavatelem, odkazuje na rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-R0182/2017/VZ-03924/2018/321/HBa ze dne 8. 2. 2018. Úřad k tomu uvádí, že v předmětném rozhodnutí se předseda Úřadu zabýval postupem zadavatele souvisejícím s posuzováním splnění dalších podmínek pro uzavření smlouvy stanovených podle § 104 zákona, nikoliv postupem zadavatele podle § 46 zákona. V řízení o rozkladu tak předseda Úřadu posuzoval odlišnou právní otázku, než je předmětem nyní vedeného správního řízení, a z daného rozhodnutí rozhodně neplyne, že by snad zadavatel nemohl vůči vybranému dodavateli postup podle § 46 uplatňovat.

77.         Navrhovatel v návrhu dále uvádí, že se zadavatel v rozhodnutí o námitkách nevypořádal dostatečně, řádně či vůbec s jeho námitkami; toto své obecné tvrzení přitom nijak blíže nekonkretizuje. Úřad k tomu ve stejné míře obecnosti konstatuje, že z odůvodnění rozhodnutí o námitkách je zřejmé, na základě jakých skutkových okolností a důvodů považuje zadavatel svůj postup při vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení za souladný se zákonem a proč tedy námitky navrhovatele odmítá. Úřad doplňuje, že pro naplnění požadavku na srozumitelnosta dostatečné odůvodnění rozhodnutí o námitkách ve smyslu § 245 odst. 1 zákona není nezbytné, aby se zadavatel vyjadřoval ke každému dílčímu aspektu argumentace navrhovatele v nejmenších myslitelných podrobnostech. Rozhodující je, zda zadavatel poskytlnavrhovateli v rozhodnutí o námitkách srozumitelné a dostatečně podrobné stanovisko k podstatě jím namítaných skutečností, tedy zda se věcně vypořádal s jádrem jeho argumentace. V posuzovaném případě dospěl Úřad k závěru, že uvedený požadavek byl zadavatelem splněn, neboť je zřejmé, na základě jakých skutkových okolností a důvodů rozhodl o odmítnutí námitek.

Závěr

78.         Úřad s ohledem na vše výše uvedené shrnuje, že postup zadavatele, který vyloučil navrhovatele ze zadávacího řízení, jelikož jeho nabídka nesplňuje zadávací podmínky, nebyl v rozporu se zákonem. Úřad proto rozhodl o zamítnutí návrhu podle § 265 písm. a) zákona, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže –

Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 602 00 Brno. Včas podaný rozklad má

odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1

písm. b) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, činí výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.

otisk úředního razítka

Mgr. Markéta Dlouhá

místopředsedkyně

Obdrží:

1.      Velké Heraltice, Opavská 142, 747 75 Velké Heraltice

2.      Mgr. Michal Šimků, Šítkova 233/1, 110 00 Praha

Vypraveno dne:

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

---

[1] Dostupný na https://www.vhodne-uverejneni.cz/profil/00300837.

[2] Vzhledem k tomu, že zadavatel ve vyjádření k návrhu pouze odkázal na argumentaci, kterou uvedl v oznámení o vyloučení a v rozhodnutí o námitkách, Úřad v odůvodnění tohoto rozhodnutí uvede podrobněji obsah rozhodnutí o námitkách.

[3] Dle Úřadu se správně jedná o dokument nadepsaný „Technické parametry systému měření úsekové rychlosti“, který je součástí projektové dokumentace, a pro který Úřad pro účely tohoto rozhodnutí používá zkratku „technické parametry“.

[4] Např. rozhodnutí č. j. ÚOHS-16392/2020/512/JHé vydané ve správním řízení sp. zn. ÚOHS-S0139/2020/VZ, které bylo potvrzeno rozhodnutím předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-27928/2020/323/VVá vydaném v řízení o rozkladu sp. zn. ÚOHS-R0127/2020/VZ; potvrzeno rozsudkem KS č. j. 31 Af 73/2020-178 ze dne 16. 11. 2022.