číslo jednací: 39541/2025/500
spisová značka: S0586/2025/VZ
| Instance | I. |
|---|---|
| Věc | Centralizované multifunkční tiskové služby 2024-2030 |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | § 265 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb. |
| Rok | 2025 |
| Datum nabytí právní moci | 10. 12. 2025 |
| Související rozhodnutí | 39541/2025/500 48175/2025/163 |
| Dokumenty |  2025_S0586.pdf 488 KB |
|
Spisová značka: ÚOHS-S0586/2025/VZ Číslo jednací: ÚOHS-39541/2025/500 |
|
Brno 13. 10. 2025 |
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 18. 8. 2025 na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou
- zadavatel – Dopravní podnik hl. m. Prahy, akciová společnost, IČO 00005886, se sídlem Sokolovská 42/217, 190 00 Praha 9, ve správním řízení zastoupen na základě plné moci ze dne 21. 2. 2025 JUDr. Vilémem Podešvou, LL.M., advokátem, ev. č. ČAK 11323, ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o., IČO 28468414, se sídlem Na Pankráci 1683/127, 140 00 Praha 4,
- navrhovatel – RICOH Czech Republic s.r.o., IČO 48117820, se sídlem Jihlavská 1558/21, 140 00 Praha 4, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 22. 7. 2025 Mgr. Ondřejem Kneblem, LL.M., advokátem, ev. č. ČAK 10063, HVH LEGAL advokátní kancelář s.r.o., IČO 25702599, se sídlem Korunní 1302/88, 101 00 Praha 10,
- vybraný dodavatel – Konica Minolta Business Solutions Czech, spol. s r.o., IČO 00176150, se sídlem Žarošická 4395/13, Židenice, 628 00 Brno,
ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky „Centralizované multifunkční tiskové služby 2024-2030“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 21. 11. 2024 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 22. 11. 2024 pod ev. č. Z2024-058514, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 22. 11. 2024 pod ev. č. 713771-2024, ve znění pozdějších oprav,
rozhodl takto:
Návrh navrhovatele – RICOH Czech Republic s.r.o., IČO 48117820, se sídlem Jihlavská 1558/21, 140 00 Praha 4 – ze dne 18. 8. 2025 na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele – Dopravní podnik hl. m. Prahy, akciová společnost, IČO 00005886, se sídlem Sokolovská 42/217, 190 00 Praha 9 – učiněných při zadávání veřejné zakázky „Centralizované multifunkční tiskové služby 2024-2030“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 21. 11. 2024 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 22. 11. 2024 pod ev. č. Z2024-058514, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 22. 11. 2024 pod ev. č. 713771-2024, ve znění pozdějších oprav, se podle § 265 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, zamítá, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.
Odůvodnění
I. ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ
1. Zadavatel– Dopravní podnik hl. m. Prahy, akciová společnost, IČO 00005886, se sídlem Sokolovská 42/217, 190 00 Praha 9, ve správním řízení zastoupen na základě plné moci ze dne 21. 2. 2025 JUDr. Vilémem Podešvou, LL.M., advokátem, ev. č. ČAK 11323, ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o., IČO 28468414, se sídlem Na Pankráci 1683/127, 140 00 Praha 4 (dále jen „zadavatel“) – zahájil podle zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“) dne 21. 11. 2024 odesláním oznámení o zahájení zadávacího řízení k uveřejnění otevřené řízení za účelem zadání veřejné zakázky „Centralizované multifunkční tiskové služby 2024-2030“, přičemž předmětné oznámení o zahájení zadávacího řízení bylo uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 22. 11. 2024 pod ev. č. Z2024-058514, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 22. 11. 2024 pod ev. č. 713771-2024, ve znění pozdějších oprav (dále jen „zadávací řízení“).
2. Z čl. 2. „Předmět veřejné zakázky a další informace“ dokumentu »Zadávací dokumentace« (dále jen „zadávací dokumentace“) vyplývá, že předmětem veřejné zakázky je zajištění provozování služeb multifunkčních tiskových zařízení, velkoformátových zařízení a tiskáren – černobílé a barevné kopírování, tisk a skenování – pro zadavatele v jeho prostorách, včetně zajištění všech souvisejících činností a dodávek nezbytných pro provoz zařízení.
3. Podrobné vymezení předmětu plnění je obsaženo v závazném vzoru smlouvy, který tvoří Přílohu č. 2 zadávací dokumentace.
4. Dle čl. 3. odst. 3.3 zadávací dokumentace předpokládaná hodnota veřejné zakázky činí 120 000 000 Kč bez DPH.
5. Lhůta pro podání nabídek byla zadavatelem původně stanovena do dne 2. 1. 2025, přičemž následně byla prodlužována až do dne 9. 5. 2025. Dle Protokolu z prvního jednání hodnoticí komise ze dne 19. 5. 2025 (dále jen „protokol o prvním jednání komise“) zadavatel v předmětném zadávacím řízení obdržel ve stanovené lhůtě celkem 3 nabídky, a to mj. od společnosti RICOH Czech Republic s.r.o., IČO 48117820, se sídlem Jihlavská 1558/21, 140 00 Praha 4, ve správním řízení zastoupené na základě plné moci ze dne 22. 7. 2025 Mgr. Ondřejem Kneblem, LL.M., advokátem, ev. č. ČAK 10063, HVH LEGAL advokátní kancelář s.r.o., IČO 25702599, se sídlem Korunní 1302/88, 101 00 Praha 10 (dále jen „navrhovatel“), a od společnosti Konica Minolta Business Solutions Czech, spol. s r.o., IČO 00176150, se sídlem Žarošická 4395/13, Židenice, 628 00 Brno (dále jen „vybraný dodavatel“).
6. Zadavatel odeslal dne 29. 5. 2025 vybranému dodavateli dle ustanovení § 46 zákona Výzvu k objasnění/doplnění nabídky a písemnému zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny z téhož dne (dále jen „výzva k objasnění“), ve které požadoval objasnit mimořádně nízkou nabídkovou cenu (dále též jako „MNNC“), potvrzení a doložení, že zařízení nabízená vybraným dodavatelem plně splňují konkrétní požadované technické parametry, a doplnění konkrétních potřebných informací k referenčním zakázkám k prokázání technické kvalifikace.
7. V reakci na uvedenou výzvu k objasnění zadavatel obdržel dne 4. 6. 2025 Odpověď na Výzvu k objasnění /doplnění nabídky a písemnému zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny (dále jako „odpověď na výzvu k objasnění“ nebo „doplnění ze dne 4. 6. 2025“), ve které vybraný dodavatel poskytl zdůvodnění stanovení nabídkové ceny, sdělil bližší specifikaci referenčních zakázek a objasnil, že jím nabízená zařízení pro plnění veřejné zakázky splňují požadované technické parametry.
8. Dne 8. 7. 2025 odeslal zadavatel účastníkům zadávacího řízení Oznámení rozhodnutí zadavatele o výběru dodavatele k uzavření smlouvy (dále jen „oznámení o výběru dodavatele“) z téhož dne, jehož přílohou bylo Rozhodnutí o výběru dodavatele k uzavření smlouvy ze dne 8. 7. 2025, Zpráva o hodnocení nabídek (dále jen „zpráva o hodnocení nabídek“) a Záznam o posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení (dále jen „záznam o posouzení splnění podmínek účasti“).
9. Dne 23. 7. 2025 obdržel zadavatel od navrhovatele námitky z téhož dne proti výběru dodavatele v zadávacím řízení (dále jen „námitky“). Námitky zadavatel odmítl rozhodnutím o námitkách ze dne 7. 8. 2025 (dále jen „rozhodnutí o námitkách“), přičemž uvedené rozhodnutí bylo navrhovateli doručeno téhož dne.
10. Vzhledem k tomu, že navrhovatel s důvody uvedenými v rozhodnutí o námitkách nesouhlasil, podal dne 18. 8. 2025 návrh z téhož dne na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele (dále jen „návrh“) u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“).
II. OBSAH NÁVRHU
11. Návrh navrhovatele směřuje proti výběru dodavatele. Konkrétně navrhovatel poukazuje na nabídku vybraného dodavatele, která dle něj mj. obsahuje mimořádně nízkou nabídkovou cenu (dále jen „MNNC“), za kterou není možné předmět plnění realizovat.
12. Navrhovatel uvádí, že zadavatel dle rozhodnutí o námitkách vyzval vybraného dodavatele ke zdůvodnění způsobu stanovení nabídkové ceny ve smyslu § 113 zákona, přičemž dospěl k závěru, že nabídkovou cenu vybraného dodavatele neshledává jako mimořádně nízkou. Dle navrhovatele však zadavatel neuvedl důvody, proč nepovažuje nabídkovou cenu vybraného dodavatele za mimořádně nízkou a navrhovatel nepovažuje za reálné, aby vybraný dodavatel poskytoval poptávané plnění včas a řádně a dosahoval při tom přiměřených marží, přičemž navrhovatel vychází ze své zkušenosti s poskytováním předmětných služeb, kdy se jedná v jeho případě i v případě vybraného dodavatele o společnosti se srovnatelným postavením na trhu a s obdobnou cenovou a obchodní politikou (jedná se o zastoupení nadnárodních společností se sídlem v Japonsku). Obě společnosti by pak měly dodržovat obdobná obchodní a korporátní pravidla, včetně zachovávání ziskových marží, vztahů ke své matce, provádění reportingu, cenové podpory od mateřské společnosti, nákladů na zaměstnance. Jelikož nabídka navrhovatele je reálně nejnižší při současném zachování marže a zohlednění možných změn vstupů, není možné, aby mohl vybraný dodavatel podat nabídku s tak nízkou nabídkovou cenou, aniž by zvýšil riziko budoucích změn cen jím nabízených služeb (jelikož si vybraný dodavatel neponechal žádnou rezervu pro navýšení ceny vstupů z důvodu byť i jen nižší míry inflace do 5 %, může to ovlivnit jeho schopnost dostát závazkům ze smlouvy), popř. aby měl v nabídce minimální nebo nulovou marži. Druhá možnost vysvětlení nízkých cen spočívá dle navrhovatele v možném chybném nacenění některých položek (cena za použití jiných zařízení, než která splňují požadavky zadavatele).
13. Dále se navrhovatel vymezuje vůči změně nabídky vybraného dodavatele, ke které došlo akceptací doplnění podkladů vybraného dodavatele ze dne 4. 6. 2025 zadavatelem, jež je dle názoru navrhovatele nezákonnou materiální změnou.
14. Navrhovatel k nezákonné změně nabídky uvádí, že lhůta pro podání nabídek byla stanovena do 9. 5. 2025 10:00 hod., přičemž vybraný dodavatel doplnil informace týkající se kompatibility nabízených tiskových řešení se SafeQ 6 Embeded terminálem a podpory SNMPv3 protokolu do tabulky požadovaných parametrů nabízených tiskových řešení až dne 4. 6. 2025.
15. Dle odst. 2.17. návrhu »[v]e své původní nabídce Vybraný dodavatel neuvedl, že všechna ním nabízená zařízení podporují síťový protokol SNMPv3. Podle tabulky tvořící přílohu č. 11 zadávací dokumentace měli dodavatelé pro jednotlivé modely zařízení vždy uvést možnost ANO/NE, zda je podporován tento síťový protokol. Zadavatel v Rozhodnutí o odmítnutí námitek neuvádí, zda Vybraný dodavatel pouze nevyplnil tyto položky, nebo zda u těchto položek byla původně vyplněna možnost „NE“, kterou následně Vybraný dodavatel změnil dne 4. 6. 2025 na „ANO“. Bez ohledu na to, která varianta nastala, bude se vždy jednat o materiální změnu nabídky. V případě kompatibility nabízených zařízení se SafeQ 6 Embeded terminálem již Zadavatel výslovně specifikuje, že došlo ke změně možnosti „NE“ u tiskových zařízení MFZ1V a MFZ1CV na možnost „ANO“. Zadavatel uvádí, že uvedení možnosti „NE“ v původní nabídce představuje „administrativní pochybení“.«.
16. Navrhovatel upozorňuje na možnou souvislost mimořádně nízké nabídkové ceny se změnou nabídky vybraného dodavatele, přičemž konkrétně uvádí, že „[m]imořádně nízká nabídková cena Vybraného dodavatele dokládá, že původně nabídnuté plnění, které neumožňovalo kompatibilitu se SafeQ 6 Embeded terminálem a možnost použití protokolu SNMPv3 bylo zařízením levnějším, starším či technicky méně vyspělým modelem (zařízení v jiné konfiguraci). Navrhovatel tedy shrnuje, že Vybraný dodavatel předložil nové plnění, což představuje (v souladu s výše uvedeným) materiální změnu nabídky, která je zakázána ustanovením § 46 odst. 2 ZZVZ.“.
17. V neposlední řadě se navrhovatel vyjadřuje k nesplnění podmínek technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. b) zákona, jelikož dle něj z v nabídce předložených referenčních zakázek vybraného dodavatele nevyplývá splnění podmínek technické kvalifikace. Referenční zakázka č. 1 nesplnila ani jeden ze stěžejních parametrů. Referenční zakázka č. 2 podle navrhovatele nesplňuje požadavek na roční obrat a z popisu obsaženého v nabídce nevyplývá ani splnění požadavku na provozování více než 500 kusů tiskových zařízení pro jednoho objednatele v posledních pěti letech před zahájením zadávacího řízení. Pakliže zadavatel připustil doplnění této reference odpovědí na výzvu k objasnění, mělo tímto dojít k nezákonné materiální změně nabídky. Ve vztahu k referenční zakázce č. 3 vybraného dodavatele navrhovatel poukazuje na skutečnost, že z informací uvedených v nabídce neplyne, že by u této referenční zakázky došlo ke splnění požadavku na min. požadovaný počet kusů provozovaných zařízení pro jednoho objednatele, dále pak z popisu dotčené reference v nabídce není zřejmé, že by se mělo jednat o poskytnutí tiskových zařízení do nájmu a outsourcing tiskových služeb, jak bylo požadováno zadávacími podmínkami. Pakliže následně zadavatel akceptoval ve vztahu k referenci č. 3 doplnění ze dne 4. 6. 2025, jedná se dle navrhovatele o nezákonný postup, jelikož došlo k nepřípustné materiální změně nabídky.
18. Navrhovatel uzavírá, že zadavatel měl vybraného dodavatele vyloučit ze zadávacího řízení z výše uvedených důvodů.
19. V závěru návrhu navrhovatel žádá Úřad, aby zrušil rozhodnutí o výběru dodavatele a všechny navazující úkony zadavatele.
III. PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ
20. Úřad obdržel návrh navrhovatele dne 18. 8. 2025 a tímto dnem bylo podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele. Zadavatel obdržel stejnopis návrhu téhož dne.
21. Účastníky správního řízení podle § 256 zákona jsou
- zadavatel,
- navrhovatel a
- vybraný dodavatel.
22. Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům přípisem ze dne 20. 8. 2025.
23. Vyjádření zadavatele k návrhu ze dne 27. 8. 2025 (dále jen „vyjádření k návrhu“) Úřad obdržel dne 28. 8. 2025, dokumentace o zadávacím řízení byla Úřadu zpřístupněna v certifikovaném elektronickém nástroji Tender arena.
Vyjádření zadavatele k návrhu ze dne 27. 8. 2025
24. Zadavatel ve vyjádření k návrhu nejprve odkazuje na své rozhodnutí o námitkách, jelikož je obsah návrhu z podstatné části shodný s námitkami.
25. Následně zadavatel uvádí, že nesouhlasí s tvrzeními navrhovatele ohledně MNNC a že již v rozhodnutí o námitkách uvedl, že nabídková cena vybraného dodavatele byla řádně posouzena ustanovenou komisí pro posouzení a hodnocení nabídek, vybraný dodavatel byl vyzván ke zdůvodnění způsobu stanovení nabídkové ceny ve smyslu § 113 zákona, přičemž zadavateli poskytl požadované objasnění stanovení nabídkové ceny, ve kterém potvrdil ekonomickou udržitelnost své cenové nabídky, jakož i soulad cenové politiky s interními metodikami v rámci skupiny vybraného dodavatele. Zadavatel na základě výše uvedeného dospěl k závěru, že nabídkovou cenu vybraného dodavatele neshledává jako mimořádně nízkou a že nenastaly důvody pro vyloučení vybraného dodavatele dle § 113 odst. 6 zákona.
26. Zadavatel se dále vyjadřuje k tvrzené materiální změně nabídky vybraného dodavatele, přičemž uvádí, že tuto námitku navrhovatele považuje za nedůvodnou, jelikož „[s]kutečnost, že ze strany Vybraného dodavatele došlo k marginálnímu upřesnění a opravě údaje v tabulce parametrů navrhovaných modelů zařízení, nijak nemění povahu samotného předmětu plnění Veřejné zakázky. Plnění zůstává totožné – nedošlo k žádné změně nabízeného plnění (tiskových zařízení), ale pouze k opravě/upřesnění zjevné nesprávnosti v dokumentaci.“.
27. Dále zadavatel zmiňuje namítané nesplnění podmínek technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. b) zákona vybraným dodavatelem. Zadavatel uvádí, že nesouhlasí ani s touto částí návrhu a setrvává na svých závěrech, které uvedl v rozhodnutí o námitkách, tedy že:
a) „významnou zakázku č. 1 předloženou Vybraným dodavatelem pro účely kvalifikace vůbec nebral v potaz a námitka je tedy irelevantní,
b) další dvě reference, které Vybraný dodavatel v souladu se zákonem Zadavateli předložil a k nimž v rámci objasnění nabídky doplnil potřebné podrobnosti, kvalifikační požadavky splňují, a
c) reference pro účely kvalifikace lze měnit i po podání nabídky.“.
28. Závěrem zadavatel uvádí, že s ohledem na vše výše uvedené navrhuje, aby Úřad návrh navrhovatele zamítl v plném rozsahu.
Další průběh správního řízení
29. Usnesením ze dne 3. 9. 2025 stanovil Úřad zadavateli lhůtu pro podání informace Úřadu o dalších úkonech, které zadavatel provede v šetřeném zadávacím řízení v průběhu správního řízení, a zaslání příslušné dokumentace o zadávacím řízení ve smyslu § 216 odst. 1 zákona pořízené v souvislosti s provedenými úkony.
30. Usnesením ze dne 18. 9. 2025 stanovil Úřad účastníkům řízení lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí.
31. Dne 25. 9. 2025 obdržel Úřad vyjádření zadavatele k podkladům rozhodnutí z téhož dne (dále jen „vyjádření zadavatele k podkladům rozhodnutí“), a zároveň vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí z téhož dne (dále jen „vyjádření navrhovatele k podkladům“).
Vyjádření zadavatele k podkladům rozhodnutí
32. Ve svém vyjádření k podkladům rozhodnutí zadavatel rekapituluje své argumenty, na jejichž základě má za to, že je návrh nedůvodný a neopodstatněný a shrnuje je do následujících bodů:
a) „Zadavatel posoudil nabídkovou cenu Vybraného dodavatele a dospěl k závěru, že není mimořádně nízkou nabídkovou cenou;
b) V dané věci nedošlo k materiální změně nabídky v rozporu se ZZVZ; a
c) Vybraný dodavatel naplnil kvalifikační požadavky dle § 79 odst. 2 písm. b) ZZVZ a doplněním referencí po lhůtě pro podání nabídky na výzvu Zadavatele nedošlo z jeho strany k nezákonné změně nabídky.“
Vyjádření navrhovatele k podkladům
33. Ve svém vyjádření k podkladům navrhovatel odkazuje na skutečnosti uvedené v návrhu a setrvává na svém závěru, že vybraný dodavatel měl být vyloučen ze zadávacího řízení.
34. K námitce týkající se mimořádně nízké nabídkové ceny navrhovatel doplňuje, že vybraný dodavatel ve své odpovědi na výzvu k objasnění uvedl, že „[v]šechna nabízená multifunkční zařízení naší společnosti jsou nové modelové řady s označením „i“, kde zařízení využívají nové moderní polymerované tonery SIMITRI©V. Tyto tonery splňují ty nejpřísnější ekologické normy, ale díky nové technologii výroby jsou i cenově příznivější a v rámci tohoto projektu jsme využili těchto parametrů ke stanovení nabídkové ceny tisku.“, přičemž nasazení výrobků modelové řady s označením „i“ je hlavním argumentem vybraného dodavatele, proč může nabídnout nižší cenu. Dle navrhovatele je však modelová řada s označením „i“ na trhu již od roku 2019 a tvrzení o inovativnosti je tedy zavádějící, jelikož je uvedená modelová řada v nabídce navrhovatele již několik let, efekt snížení nákladů by se již dříve propsal do nabídkových cen vybraného dodavatele. Navrhovatel proto trvá na tom, že zadavatel podstupuje riziko, že vybraný dodavatel nebude schopen poskytovat plnění za nabídkovou cenu po celou dobu trvání smlouvy.
35. K námitce nezákonné změny nabídky navrhovatel podotýká, že nadále trvá na tom, že zadavatel umožnil materiální změnu nabídku, když akceptoval změnu nabízených parametrů – kompatibility zařízení nabízených vybraným dodavatelem se SafeQ 6 Embeded terminálem a možností použití protokolu SNMPv3. Navrhovatel připomíná, že primární odpovědnost za správnost a úplnost nabídky nese dodavatel, a že tedy bylo odpovědností vybraného dodavatele, aby uvedl jím nabízené parametry v nabídce, přičemž tento tak učinil »jednoznačným a omyl vylučujícím způsobem dle požadavků zadavatele – u předmětných parametrů uvedl „ANO“ či „NE“, podle toho, jaké plnění nabízel. Z obsahu spisu a relevantních částí nabídky Vybraného dodavatele jednoznačně vyplývá, jaké parametry ve své nabídce uvedl. Navrhovatel připomíná, že povinností dodavatele bylo vyplnit nejen konkrétní nabízený model či modelovou řadu, ale také nabízené parametry, zcela jistě pro případ, že dodavatel nabízí plnění, které neodpovídá konkrétní modelové řadě a je upraveno na míru potřebám zadavatele. Vybraný dodavatel ve své nabídce předně popsal, jaké plnění nabízí. Pokud tento popis plnění následně mění, provádí tím materiální změnu nabídky v rozporu se zákonem. Z obsahu spisu je patrné, že ke změně nabídky došlo (Zadavatel tuto skutečnost navíc nerozporuje) a že se jedná o změnu materiální.«.
36. Dále navrhovatel uvádí, že vybraný dodavatel prokazuje splnění zadávacích podmínek ex post, a to odkazy na svoje webové stránky, a že zadavatel tudíž nemůže mít postaveno na jisto, že webové stránky vybraného dodavatele v době, kdy na ně tento odkazuje, odpovídají tomu, jaké údaje a parametry na nich byly prezentovány v době, kdy vybraný dodavatel podával nabídku.
37. K námitce nesplnění technické kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. b) zákona navrhovatel uvádí, že zadavatel ve svém vyjádření k návrhu nereaguje na tvrzení navrhovatele týkající se nemožnosti prokázání technické kvalifikace. Konkrétně u referenční zakázky č. 3 „Obnova tiskového řešení“ realizované pro objednatele České dráhy, a.s. dle navrhovatele zadavatel nemohl mít prokázané, že vybraný dodavatel splňuje požadavky technické kvalifikace. Navrhovatel provedl lustraci v registru smluv, přičemž v něm nenašel „[ž]ádnou smlouvu mezi Vybraným dodavatelem a společností České dráhy, a.s., která by odpovídala popisu v nabídce či doplnění Vybraného dodavatele. Je navíc značně podezřelé, aby referenční dodávky probíhaly na základě rámcové smlouvy na dobu neurčitou (!) uzavřenou v roce 2013, která za více než 10 let nebyla změněna či upravena. Pokud by došlo ke změně této smlouvy či její úpravě, bylo by nutné dodatek a původní smlouvu uveřejnit právě v Registru smluv.“.
38. Závěrem svého vyjádření navrhovatel opět navrhuje zrušení oznámení o výběru dodavatele a všech následných úkonů zadavatele.
IV. ZÁVĚRY ÚŘADU
39. Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o zadávacím řízení a dalších obdržených dokumentů a na základě vlastních zjištění rozhodl o zamítnutí návrhu navrhovatele, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření. Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.
Relevantní ustanovení zákona
40. Podle § 6 odst. 1 zákona musí zadavatel při postupu podle tohoto zákona dodržovat zásady transparentnosti a přiměřenosti.
41. Podle § 6 odst. 2 zákona musí zadavatel dodržovat zásadu rovného zacházení a zákazu diskriminace.
42. Podle § 28 odst. 1 písm. a) zákona se zadávacími podmínkami pro účely tohoto zákona rozumí veškeré zadavatelem stanovené podmínky průběhu zadávacího řízení, podmínky účasti v zadávacím řízení, pravidla pro snížení počtu účastníků zadávacího řízení nebo snížení počtu předběžných nabídek nebo řešení, pravidla pro hodnocení nabídek a další podmínky pro uzavření smlouvy na veřejnou zakázku podle § 104 zákona.
43. Podle § 28 odst. 1 písm. b) zákona se pro účely tohoto zákona rozumí zadávací dokumentací veškeré písemné dokumenty obsahující zadávací podmínky, sdělované nebo zpřístupňované účastníkům řízení při zahájení zadávacího řízení, včetně formulářů podle § 212 zákona a výzvy k podání nabídek ve zjednodušeném podlimitním řízení.
44. Podle § 28 odst. 1 písm. f) zákona se nabídkou pro účely zákona rozumí údaje nebo doklady, které dodavatel podal písemně zadavateli na základě zadávací dokumentace nebo výzvy k podání nabídek.
45. Podle § 28 odst. 1 písm. o) zákona se pro účely tohoto zákona mimořádně nízkou nabídkovou cenou rozumí nabídková cena nebo náklady uvedené účastníkem zadávacího řízení, které se jeví jako mimořádně nízké ve vztahu k předmětu veřejné zakázky.
46. Podle § 39 odst. 1 zákona zadavatel postupuje v zadávacím řízení podle pravidel stanovených tímto zákonem a je přitom povinen dodržet stanovené zadávací podmínky. Pokud pravidla pro průběh zadávacího řízení tento zákon, přímo použitelný předpis Evropské unie nebo zadávací podmínky nestanoví, určí je zadavatel v souladu se zásadami podle § 6 zákona.
47. Podle § 39 odst. 4 zákona není-li v tomto zákoně stanoveno jinak, může zadavatel provést posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení před hodnocením nabídek nebo až po hodnocení nabídek. U vybraného dodavatele musí zadavatel provést posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení a hodnocení jeho nabídky vždy.
48. Podle § 46 odst. 1 zákona zadavatel může pro účely zajištění řádného průběhu zadávacího řízení požadovat, aby účastník zadávacího řízení v přiměřené lhůtě objasnil předložené údaje, doklady, vzorky nebo modely nebo doplnil další nebo chybějící údaje, doklady, vzorky nebo modely. Zadavatel může tuto žádost učinit opakovaně a může rovněž stanovenou lhůtu prodloužit nebo prominout její zmeškání.
49. Podle § 46 odst. 2 zákona nemůže být nabídka po uplynutí lhůty pro podání nabídek měněna, nestanoví-li tento zákon jinak; nabídka však může být doplněna na základě žádosti podle § 46 odst. 1 zákona o údaje, doklady, vzorky nebo modely, které nebudou hodnoceny podle kritérií hodnocení. V takovém případě se doplnění údajů týkajících se prokázání splnění podmínek účasti za změnu nabídky nepovažují, přičemž skutečnosti rozhodné pro posouzení splnění podmínek účasti mohou nastat i po uplynutí lhůty pro podání nabídek.
50. Podle § 79 odst. 2 písm. b) zákona zadavatel může k prokázání kritérií technické kvalifikace požadovat seznam významných dodávek nebo významných služeb poskytnutých za poslední 3 roky před zahájením zadávacího řízení včetně uvedení ceny a doby jejich poskytnutí a identifikace objednatele; zadavatel může stanovit, že budou zohledněny doklady i za dobu delší než poslední 3 roky před zahájením zadávacího řízení, pokud je to nezbytné pro zajištění přiměřené úrovně hospodářské soutěže.
51. Podle § 113 odst. 1 zákona zadavatel provede posouzení mimořádně nízké nabídkové ceny před odesláním oznámení o výběru dodavatele.
52. Podle § 113 odst. 4 zákona zadavatel požádá účastníka zadávacího řízení o písemné zdůvodnění způsobu stanovení mimořádně nízké nabídkové ceny. Žádost o zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny se považuje za žádost podle § 46 zákona, lze ji doplňovat a vznést opakovaně. V žádosti o zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny musí zadavatel požádat, aby účastník zadávacího řízení potvrdil, že
a) při plnění veřejné zakázky zajistí dodržování povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k předmětu veřejné zakázky jakož i pracovněprávních předpisů a kolektivních smluv vztahujících se na zaměstnance, kteří se budou podílet na plnění veřejné zakázky, a
b) neobdržel neoprávněnou veřejnou podporu.
53. Podle § 113 odst. 5 zákona musí účastník zadávacího řízení ve zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny potvrdit skutečnosti podle § 113 odst. 4 zákona. Mimořádně nízkou nabídkovou cenu může účastník zadávacího řízení dále odůvodnit zejména prostřednictvím
a) ekonomických aspektů výrobního procesu, poskytovaných služeb nebo konstrukčních metod,
b) použitých technických řešení nebo výjimečně příznivých podmínek, které má účastník zadávacího řízení k dispozici pro plnění veřejné zakázky, nebo
c) originality stavebních prací, dodávek nebo služeb.
54. Podle § 113 odst. 6 zákona posoudí zadavatel zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny. Zadavatel účastníka zadávacího řízení vyloučí, pokud ze zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny vyplývá, že
a) nabídková cena je mimořádně nízká nabídková cena z důvodu porušování povinností uvedených v § 113 odst. 4 písm. a) zákona,
b) nabídková cena je mimořádně nízká z důvodu veřejné podpory a účastník zadávacího řízení není schopen na výzvu zadavatele prokázat, že veřejná podpora byla poskytnuta v souladu s předpisy Evropské unie; jestliže je účastník zadávacího řízení vyloučen z tohoto důvodu, informuje zadavatel o této skutečnosti Evropskou komisi, nebo
c) neobsahuje potvrzení skutečností podle § 113 odst. 4 zákona.
55. Podle § 265 písm. a) zákona Úřad návrh zamítne, pokud nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.
Skutečnosti vyplývající z dokumentace o zadávacím řízení
56. Dle odst. 4.4 „Technická kvalifikace“ zadávací dokumentace „[d]odavatel prokazuje splnění podmínek technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. b) ZZVZ předložením seznamu významných zakázek poskytnutých dodavatelem za posledních 5 let před zahájením zadávacího řízení včetně uvedení ceny a doby jejich poskytnutí a identifikace objednatele. Seznam musí obsahovat identifikaci objednatele, specifikaci poskytnutých zakázek, finanční objem v Kč bez DPH, dobu realizace zakázek a kontaktní osoba objednatele včetně kontaktu (telefon, e-mail), u které bude možné poskytnutí významných zakázek ověřit.
Z předloženého seznamu významných zakázek musí vyplývat, že dodavatel v posledních 5 letech realizoval alespoň 2 významné služby spočívající v poskytnutí (přenechání) tiskových zařízení do nájmu a poskytování tiskových služeb formou outsourcingu a zároveň:
- alespoň 1 z těchto významných služeb byla ve finančním rozsahu nejméně 15.000.000,- Kč za jeden kalendářní rok;
- alespoň 1 z těchto významných služeb zahrnovala provozování více jak 500 kusů tiskových zařízení pro jednoho objednatele.
Dodavatel je oprávněn prokázat splnění technické kvalifikace dle výše uvedených bodů jedinou referenční zakázkou, pokud tato splňuje veškeré požadavky dle výše uvedených bodů současně.
Ze seznamu významných zakázek musí prokazatelně a jednoznačně vyplývat splnění požadavků zadavatele. Vzor čestného prohlášení o seznamu významných zakázek tvoří Přílohu č. 9 této zadávací dokumentace.
Dodavatel může použít k prokázání splnění kritéria kvalifikace týkajícího se požadavku na předložení seznamu významných zakázek i takové zakázky, které poskytl:
b) společně s jinými dodavateli, a to v rozsahu, v jakém se na plnění zakázky podílel; nebo
c) jako poddodavatel, a to v rozsahu, v jakém se na plnění zakázky podílel.
Požadavek, aby významná zakázka byla realizována v posledních 5 letech před zahájením zadávacího řízení, je považován za splněný, pokud byla významná zakázka uvedená v seznamu významných zakázek v této době dokončena.“.
57. Dle čl. 5 „Požadavky na způsob zpracování nabídkové ceny“zadávací dokumentace posoudí zadavatel v souladu s § 113 zákona „mimořádně nízké nabídkové ceny před odesláním oznámení o výběru dodavatele. Zadavatel požádá dodavatele o písemné zdůvodnění způsobu stanovení mimořádně nízké nabídkové ceny, bude-li tato v jeho nabídce identifikována. Žádost o zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny se považuje za žádost podle § 46 ZZVZ, lze ji doplňovat a vznést opakovaně. Zadavatel je oprávněn vyloučit dodavatele, pokud jeho nabídka obsahuje mimořádně nízkou nabídkovou cenu, která nebyla řádně zdůvodněna. Zadavatel nepřipouští variantní řešení nabídkové ceny. Nedodržení požadavků na zpracování nabídkové ceny uvedených v této zadávací dokumentaci bude důvodem k vyloučení dodavatele.“
58. Dle odst. 7.5 „Tabulka účastníkem navrhovaných modelů zařízení a jejich paramenty“ zadávací dokumentace „[d]odavatel učiní součástí své nabídky také tabulku modelů zařízení a vč. jejich parametrů, které hodlá využít a poskytnout zadavateli v případě, že se stane dodavatelem vybraným k plnění veřejné zakázky, resp. že s ním bude podepsána Smlouva. Dodavatel za tím účelem v rámci své nabídky předloží vyplněnou Přílohu č. 11 této zadávací dokumentace, jejíž přílohu budou tvořit datasheety příslušných dodavatelem nabízených zařízení. V případě, že se dodavatel stane vybraným dodavatelem, resp. že s ním zadavatel podepíše Smlouvu na plnění veřejné zakázky, je dodavatel povinen využít zařízení, která uvedl ve své nabídce v rámci vyplnění Přílohy č. 11 zadávací dokumentace.“.
59. Z čl. 15. zadávací dokumentace vyplývá, že přílohu zadávací dokumentace tvoří mj. příloha č. 11 „Tabulka parametrů dodavatelem navrhovaných modelů zařízení“ (dále jen „příloha č. 11“) V příloze č. 11 zadavatel specifikoval konkrétní modely zařízení a jejich paramenty, které požaduje pro plnění veřejné zakázky, konkrétně se jedná mj. o 10 modelů zařízení, a to včetně MFZ1V (kancelářská černobílá výkonná multifunkce) a MFZ1CV (kancelářská barevná výkonná multifunkce), přičemž účastníci zadávacího řízení měli v rámci nabídky vyplnit specifikace nabízených zařízení a ke každému z definovaných parametrů doplnit konkrétní údaj či zda nabízený model zařízení požadovaný parametr splňuje/nesplňuje (ANO/NE).
60. Dle čl. 5 „Posouzení z hlediska mimořádně nízké nabídkové ceny“ protokolu o prvním jednání komise „[k]omise posoudila nabídkovou cenu nejvýhodnější nabídky ve vztahu k předmětu veřejné zakázky také z hlediska mimořádně nízké nabídkové ceny v souladu s § 113 ZZVZ, a to nejen z hlediska celkové nabídkové ceny, která je kritériem hodnocení, ale také z pohledu jednotlivých dílčích cen uvedených v Tabulce pro hodnocení nabídek. Komise po posouzení nabídkové ceny konstatovala, že s ohledem na skutečnost, že:
- celková nabídková cena účastníka je zhruba třetinová oproti předpokládané hodnotě veřejné zakázky stanovené zadavatelem a
- dílčí nabídkové ceny tisku (včetně ceny za papír) uvedené v Tabulce pro hodnocení nabídek jsou výrazně nižší než je dosavadní zadavatelova zkušenost a také nižší než cena obvyklá na trhu,
zadavatel vyzve dodavatele k objasnění způsobu stanovení nabídkové ceny, a to zejména ve vztahu k dílčím nabídkovým cenám za tisk. Výzva k objasnění způsobu stanovení nabídkové ceny je součástí přílohy č. 3 tohoto protokolu. Komise se rovněž shodla, že k objasnění nabídkové ceny vyzve i druhého účastníka zadávacího řízení v pořadí, tj. RICOH Czech Republic s.r.o., a to s totožným dotazem jako dodavatele Konica Minolta Business Solutions Czech, spol. s r.o.“.
61. Ve výzvě k objasnění zadavatel konkrétně uvedl, že (i) požaduje poskytnutí bližší specifikace předložených referenčních zakázek v takovém rozsahu, aby bylo možné posoudit splnění požadavků zadavatele uvedených v odst. 4.4 zadávací dokumentace, dále (ii) objasnění a případné předložení doplňujících dokumentů, ze kterých bude vyplývat, že vybraným dodavatelem nabízená zařízení kategorie MFZ1V a MFZ1CV splňují veškeré požadavky stanovené zadavatelem v zadávací dokumentaci a že všechna nabízená tisková zařízení podporují komunikační protokol SNMP ve verzi v3 a v neposlední řadě (iii) zdůvodnění způsobu stanovení nabídkové ceny.
62. Ve výzvě k objasnění zadavatel ve vztahu k referenčním zakázkám konkrétně vyzval vybraného dodavatele, aby poskytl bližší specifikaci k referenční zakázce „Provozování MFP zařízení“ realizovanou pro objednatele Raiffeisenbank a.s., jelikož „[s] ohledem na skutečnost, že předmětnou referenční službu lze považovat za zakázku pravidelné povahy, přičemž plnění této zakázky byla zahájeno před více než 5 lety před zahájením zadávacího řízení na Veřejnou zakázku, je pro prokázání předmětného kvalifikačního požadavku rozhodný rozsah zakázky realizovaný v době posledních 5 let před zahájením zadávacího řízení na Veřejnou zakázku. Z účastníkem uvedených informací však jednoznačně nevyplývá, zda byl pronájem min. 500 ks tiskových zařízení z účastníkem uvedených 700 ks bylo realizován právě v posledních 5 letech před zahájením zadávacího řízení na Veřejnou zakázku.“. Zadavatel rovněž požádal o objasnění ve vztahu k referenční zakázce „Obnova tiskového řešení“ realizovanou pro objednatele České dráhy, a.s., neboť »[ú]častník uvádí, že předmětem plnění této významné služby je „obnova tiskového řešení v různých lokalitách spravovaných jedním tiskovým systémem podle rámcové smlouvy na období 48 měsíců na základě požadavků zadavatele“, přičemž finanční objem zakázky v období 04/2022 až 03/2023 činil 25 mil. Kč bez DPH. Zadavateli však z uvedeného popisu této významné služby jednoznačně nevyplývá, zda v uvedeném období 04/2022-03/2023 spočívala obnova tiskového řešení v poskytnutí (přenechání) tiskových zařízení do nájmu či se jednalo o obnovu tiskových zařízení ve smyslu prodeje.«.
63. Ve výzvě k objasnění zadavatel ve vztahu k MNNC konkrétně požádal vybraného dodavatele o zdůvodnění »[z]ejména ve vztahu k dílčím nabídkovým cenám za černobílý tisk u tiskových zařízení kategorií 1-10, a dále za barevný tisk u zařízení kategorií 2, 5-6 a 9-10 uvedeným v Tabulce pro hodnocení nabídek (sloupce D a E této tabulky), neboť tyto položky Zadavatel na základě svých zkušeností a skutečnosti, že se jedná o ceny, které jsou nižší než cena obvyklá na trhu, vyhodnotil jako položky potenciálně vykazující znaky mimořádně nízké nabídkové ceny.«.
64. Z odpovědi na výzvu k objasnění vyplývá, že vybraný dodavatel poskytl bližší specifikaci referenčních zakázek, které uvedl ve své nabídce, konkrétně uvedl, že referenční zakázka s názvem „Provozování MFP zařízení“, realizovaná pro objednatele Raiffeisenbank a.s., »[j]e zakázkou pravidelné povahy na základě rámcové smlouvy uzavřené v roce 2018, kdy celkový počet zařízení je více jak 700 ks. V 5 letech před zahájením zadávacího řízení poskytl Účastník tisková zařízení do nájmu a poskytoval outsourcing tiskových služeb pro 528 ks zařízení.« a že referenční zakázka s názvem „Obnova tiskového řešení“, realizovaná pro objednatele České dráhy, a.s., spočívala v poskytování tiskových zařízení do nájmu a outsourcingu tiskových služeb. Dále navrhovatel poskytl zdůvodnění stanovení nabídkové ceny mj. s tím, že provedl interní revizi předložené cenové nabídky a došel k závěru, že jím předložené ceny jsou v pořádku a zahrnují všechny náklady spojené s tiskem a kopírováním na provozovaných zařízeních.
65. Z odst. 2. předmětné odpovědi vybraného dodavatele vyplývá, že „[d]le požadavků ZD nabízená zařízení musí splňovat alespoň technické parametry stanovené v Příloze č. 1 Smlouvy, v níž je mj. uvedeno, že tisková zařízení typu MFZ1V a MFZ1CV mají být kompatibilní se SafeQ 6 Embeded terminálem. Z Přílohy č. 11 zadávací dokumentace předložené účastníkem v rámci jeho nabídky však vyplývá, že jím nabízená tisková zařízení typu MFZ1V a MFZ1CV se SafeQ 6 Embeded terminálem kompatibilní nejsou (u těchto zařízení je v účastníkem předložené tabulce u tohoto parametru uvedeno „NE“).
Zde se omlouváme za administrativní chybu, kdy jsme omylem v naší nabídce u těchto dvou tiskových zařízení MFZ1V a MFZ1CV uvedli u položky „kompatibilní se SafeQ 6 Embeded terminálem“ chybnou informaci vyplněním „NE“, kdy správná odpověď je „ANO“. Všechna nabízená multifunkční zařízení Konica Minolta jsou kompatibilní se SafeQ 6 Embeded terminálem.
V Příloze č. 1 si dovolujeme pro nabízené modely multifunkční zařízení Konica Minolta předložit oficiální screenshoty z technické stránky výrobce SW SafeQ, společnosti YSOFT, kde je potvrzena požadovaná kompatibilita zařízení s SafeQ 6 Embeded terminálem.
Navíc příloha obsahuje i odkaz na stránky výrobce, kde je možné si dané modely případně ověřit nezávisle, formou on-line formuláře.
Zadavatel dále v Příloze č. 1 Smlouvy požadoval, aby všechna nabízená tisková zařízení podporovala komunikační protokol SNMP ve verzi 3 (SNMPv3).
Zadavateli však není z předložených dokladů, resp. datasheetů zřejmá úroveň verze komunikačního protokolu SNMP u některých nabízených zařízení, a zadavatel tak nemá najisto postaveno, že všechna nabízená zařízení podporují síťový protokol SNMP ve verzi v3. Zadavatel proto žádá o předložení doplňujících dokumentů, ze kterých bude vyplývat, že všechna nabízená tisková zařízení podporují komunikační protokol SNMP ve verzi v3.
V rámci předložených základních datasheetů zařízení Konica Minolta jsou vždy u technické specifikace protokolů základní informace o možnosti použití protokolů SNMP. V rámci našeho doplnění a upřesnění předložené nabídky tedy dokládáme formou odkazů na naše interní technické manuály, ze kterých vyplývá možnost použití protokolu SNMPv3 (viz Příloha č. 2). Zároveň pro snadnější verifikaci přikládáme v souhrnném ZIP souboru uložené strany z našich manuálů pro jednotlivá zařízení dle modelu ve formátu PDF, kde jsou technické podklady pro využití SNMPv3 protokolu.“.
66. Dle čl. 2 „Doručené objasnění nabídek a jejich posouzení“ Protokolu o druhém jednání hodnotící komise ze dne 16. 6. 2025 (dále jen „protokol o druhém jednání komise“) „[k]omise posoudila objasnění nabídky Dodavatele a společně se shodla, že Dodavatel svou nabídku objasnil/doplnil v plném rozsahu – Dodavatel zejm. (i) doplnil veškeré potřebné informace k předloženým významným zakázkám, (ii) doložil doplňující doklady a relevantní odkazy na stránky výrobce a interní manuály potvrzující, že nabízená zařízení splňují požadavky zadavatele, a (iii) poskytl požadované objasnění způsobu stanovení nabídkové ceny a splnil zákonem stanovené předpoklady dle § 113 odst. 4 a 5 ZZVZ. Komise objasnění Dodavatele akceptovala a dospěla k závěru, že nabídka Dodavatele nevykazuje po objasnění znaky mimořádně nízké nabídkové ceny ani jiné nedostatky.“.
67. Ze zprávy o hodnocení nabídek vyplývá, že celková nabídková cena vybraného dodavatele činila 44 998 246,00 Kč bez DPH, zatímco celková nabídková cena navrhovatele činila 49 614 667,20 Kč bez DPH. Nabídková cena třetího účastníka zadávacího řízení pak činila 72 383 699,00 Kč bez DPH.
Právní posouzení
68. Navrhovatel v návrhu brojí proti výběru dodavatele, přičemž uvádí tři okruhy namítaných skutečností, resp. důvodů, proč měl být vybraný dodavatel vyloučen. Prvním okruhem, který navrhovatel zmiňuje, je mimořádně nízká nabídková cena. Dle navrhovatele obsahuje nabídka vybraného dodavatele MNNC, za kterou není možné předmět plnění realizovat. Druhým okruhem je nezákonná materiální změna nabídky, ke které mělo dle navrhovatele dojít akceptací doplnění nabídky vybraného dodavatele po uplynutí lhůty pro podání nabídek. Třetí okruh se týká nesplnění podmínek technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. b) zákona.
K mimořádně nízké nabídkové ceně
69. Navrhovatel poukazuje na to, že nabídková cena vybraného dodavatele je mimořádně nízká a není možné za ni předmět plnění realizovat. Zadavatel vyzval vybraného dodavatele ke zdůvodnění způsobu stanovení nabídkové ceny ve smyslu § 113 zákona, přičemž na základě poskytnutého zdůvodnění od vybraného dodavatele dospěl k závěru, že nabídková cena vybraného dodavatele není MNNC. Dle navrhovatele však zadavatel neuvedl konkrétní důvody, proč nabídkovou cenu vybraného dodavatele nepovažuje za MNNC a dále navrhovatel argumentuje tím, že nabídkovou cenu vybraného dodavatel nelze ve vztahu k současnému stavu trhu a s ohledem na dosavadní ceny plnění považovat za reálnou.
70. Úřad předně uvádí, že MNNC se podle § 28 odst. 1 písm. o) zákona rozumí nabídková cena nebo náklady uvedené účastníkem zadávacího řízení, které se jeví jako mimořádně nízké ve vztahu k předmětu veřejné zakázky. Smyslem a účelem tohoto institutu je primárně ochrana zadavatele před uzavřením smlouvy s dodavatelem, který s cílem získat výhodu v rámci hodnocení nabídek uvede takovou cenu, za níž není schopen plnění veřejné zakázky řádně realizovat, v důsledku čehož může dojít ke zmaření realizace veřejné zakázky, případně k navýšení celkové ceny plnění (k tomu viz např. rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 5 As 180/2016-32 ze dne 14. 9. 2017).
71. Zákon v této souvislosti dále ukládá zadavateli povinnost vyžádat si zdůvodnění od dodavatelů v okamžiku, kdy přítomnost MNNC v nabídce konkrétního dodavatele skutečně zjistí. Posouzení předloženého objasnění a zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny a další postup ve vztahu k této nabídce je pak již plně závislé na úvahách zadavatele. Zadavatel musí účastníka zadávacího řízení vyloučit pouze v případě, kdy z objasnění/zdůvodnění MNNC vyplývá, že
a) nabídková cena je mimořádně nízká z důvodu porušování povinností uvedených v § 113 odst. 4 písm. a) zákona,
b) nabídková cena je mimořádně nízká z důvodu veřejné podpory a účastník není schopen na výzvu zadavatele prokázat, že veřejná podpora byla poskytnuta v souladu s předpisy Evropské unie, nebo
c) účastník nepotvrdí skutečnosti podle § 113 odst. 4 zákona.
72. Dle rozsudku Krajského soudu v Brně (dále jen „krajský soud“) č. j. 62 Af 78/2016-383 ze dne 4. 11. 2016 „zákon č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, obsahuje v § 48 odst. 4 konstrukci, podle níž v případě nezdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny zadavatel účastníka zadávacího řízení může vyloučit (tedy nemusí) – tuto povinnost má pouze ve výjimečných případech, jak na ně pamatuje § 113 odst. 6 tohoto zákona. I z toho zdejší soud nutně dovozuje posun ve vnímání institutu mimořádně nízké nabídkové ceny v tom směru, že nově je upřednostňována odpovědnost samotného zadavatele za uzavření smlouvy za podmínek pro něj ‚podezřele výhodných’ před nezměnitelným následkem spočívajícím v nemožnosti takovou smlouvu uzavřít; to ve výsledku také může směřovat k výkladu, podle něhož institut mimořádně nízké nabídkové ceny tu přestává být institutem chránícím rovným dílem zadavatele i ostatní dodavatele (resp. zajištění korektní soutěže mezi dodavateli), nýbrž spíše zadavatele, na něhož se pak zároveň klade vyšší odpovědnost při rozhodování o tom, zda se o mimořádně nízkou nabídkovou cenu jedná a jak při zjištění (nezdůvodněné) mimořádně nízké ceny postupovat.“.
73. V této souvislosti Úřad toliko dohlíží na to, aby podmínky, za kterých je výběr dodavatele prováděn, byly férové pro všechny účastníky, přičemž v tomto smyslu posuzuje především dodržení zásady transparentnosti, která v prvé řadě směřuje k cíli samotného zákona, kterým je zajištění hospodárnosti, efektivnosti a účelnosti nakládání s veřejnými prostředky. K omezené pravomoci Úřadu při posuzování výběru nejvhodnější nabídky se opakovaně vyjadřovaly soudy, kdy lze odkázat např. na rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 5 Afs 75/2009 – 100 ze dne 6. 11. 2009, z něhož se podává následující: „Z judikatury správních soudů tedy vyplývá, že úkolem Úřadu je kontrola rámce, v němž se výběr provádí, nikoliv samotné kvality výběru. Jeho pravomoci končí tam, kde nastupuje vlastní úvaha o tom, která nabídka splnila konkrétní kritérium a v jaké kvalitě. Úřad však dbá na to, aby byla splněna jedna ze základních zásad zadávání veřejných zakázek, a to zásada transparentnosti celého procesu zadávání veřejných zakázek (…) Úřad není oprávněn při své přezkumné činnosti vstupovat do myšlenkových pochodů jednotlivých hodnotitelů, tedy členů hodnotící komise, a tyto myšlenkové pochody jakkoliv přezkoumávat, hodnotit či dokonce nahrazovat vlastním správním uvážením, neboť zákon konstruuje hodnotící komisi jako kolegium odborně způsobilých osob, kterým jedině je zákonem svěřena pravomoc posoudit veškeré odborné otázky, související s procesem hodnocení nabídek.“ Úřad tak má být garantem rámce, v němž se výběr provádí, nikoli samotné kvality výběru. Právě uvedené závěry se vztahují i na přezkum postupu zadavatele týkajícího se posuzování existence MNNC a jejího případného zdůvodnění, jak bylo opětovně potvrzeno rozsudkem krajského soudu č. j. 31 Af 69/2021 – 68 ze dne 31. 8. 2023. Soud dovodil, že není jeho úkolem (a tedy potažmo ani úkolem Úřadu) zabývat se otázkou, zda konkrétní nabídka vůbec obsahovala MNNC nebo zda měl zadavatel považovat odůvodnění MNNC poskytnuté dodavatelem za dostatečné; přezkumné orgány se mají primárně zabývat tím, zda zadavatel svůj postup odůvodnil transparentním a přezkoumatelným způsobem. Je to pouze zadavatel, který má sám zvážit všechna rizika spojená s nabídnutou MNNC (k tomu obdobně viz rozhodnutí předsedy Úřadu sp. zn. ÚOHS-R0235/2019/VZ, č. j. ÚOHS-07760/2020/321/HBa ze dne 9. 3. 2020, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-S0370/2019/VZ-34233/2019/512/ŠMr ze dne 11. 12. 2019).
74. Úřad konstatuje, že zadavatel musí mít na základě informací získaných od účastníka zadávacího řízení možnost objektivně posoudit nabízenou cenu. Jak již bylo uvedeno výše, je to právě zadavatel, kdo nese zodpovědnost a musí zvážit všechna rizika s existencí MNNC spojená. Pokud zadavatel dospěje k závěru, že rizika spojená s existencí MNNC není schopen akceptovat a zdůvodnění MNNC účastníka zadávacího řízení nepovažuje za dostatečné, pak může účastníka zadávacího řízení, u něhož byla identifikována MNNC, ze zadávacího řízení vyloučit. Při posuzování a vyhodnocování MNNC je zcela pochopitelný důraz kladený na maximální dodržení zásady transparentnosti, což potvrdil krajský soud ve svém rozsudku ze dne 24. 9. 2019, sp. zn. 31 Af 48/2019, kde uvedl: „Pro dodržení zásady transparentnosti musí být postup zadavatele především přezkoumatelný. Z dokumentace o zadávacím řízení musí být v prvé řadě seznatelné, že se zadavatel objasněním mimořádně nízké nabídkové ceny zabýval a s jakým výsledkem.“ V citovaném rozsudku krajský soud též uvedl: „Přestože zákon o zadávání veřejných zakázek v případech nespadajících pod rozsah § 113 odst. 6 nechává na rozhodnutí zadavatele, zda v případě nedostatečného zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny účastníka zadávacího řízení vyloučí či nikoliv, či zda svoji žádost o objasnění v souladu s § 46 zákona o zadávání veřejných zakázek zopakuje či doplní, v každém případě musí být jím zvolený postup při posouzení objasnění mimořádně nízké nabídkové ceny v souladu se zásadami zadávání veřejných zakázek.“.
75. V šetřeném případě je z dokumentace o zadávacím řízení zřejmé, že zadavatel se MNNC v nabídce vybraného dodavatele zabýval. To vyplývá již z protokolů o jednání hodnoticí komise. V protokolu o prvním jednání komise zadavatel uvádí, že komise posoudila nabídkovou cenu nejvýhodnější nabídky, tj. nabídky vybraného dodavatele, také z hlediska mimořádně nízké nabídkové ceny v souladu s ustanovením § 113 zákona, přičemž s ohledem na skutečnost, že celková nabídková cena účastníka je zhruba třetinová oproti předpokládané hodnotě veřejné zakázky stanovené zadavatelem v zadávací dokumentaci a vzhledem k tomu, že dílčí nabídkové ceny tisku uvedené v nabídce vybraného dodavatele jsou výrazně nižší než je dosavadní zadavatelova zkušenost a také nižší než cena obvyklá na trhu, zadavatel vyzve vybraného dodavatele k objasnění způsobu stanovení nabídkové ceny, a to zejména ve vztahu k dílčím nabídkovým cenám za tisk. Obdobně komise postupovala ve vztahu k nabídce navrhovatele, u které rovněž shledala, že by se mohlo jednat o MNNC, a proto konstatovala, že přistoupí k odeslání výzvy k objasnění nabídkové ceny. Zadavatel tedy následně přistoupil k zaslání výzvy k objasnění mj. vybranému dodavateli, ve které ho požádal o zdůvodnění MNNC. V rámci objasnění MNNC v odpovědi na výzvu k objasnění vybraný dodavatel mj. potvrdil, že je schopen zajistit „[d]održování povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k předmětu Veřejné zakázky, jakož i pracovněprávních předpisů a kolektivních smluv vztahujících se na zaměstnance, kteří se budou podílet na plnění veřejné zakázky, a neobdržel neoprávněnou veřejnou podporu.“. Dále vybraný dodavatel uvedl, že provedl interní revizi předložené cenové nabídky v souladu s § 113 odst. 5 zákona, přičemž došel k závěru, že předložené ceny jsou v pořádku a nabídka je v plném rozsahu ekonomicky udržitelná a splňuje pravidla aktuální metodiky nastavení cen pro tendry a výběrová řízení a ceny zahrnují všechny náklady spojené s tiskem a kopírováním na provozovaných zařízeních. V protokolu o druhém jednání komise zadavatel následně uvádí, že komise posoudila objasnění nabídky vybraného dodavatele a společně se shodla, že vybraný dodavatel objasnil/doplnil svou nabídku v plném rozsahu, tedy že doplnil veškeré potřebné informace k předloženým významným zakázkám, doložil doplňující doklady a relevantní odkazy na stránky výrobce a interní manuály potvrzující, že nabízená zařízení splňují požadavky zadavatele a poskytl požadované objasnění způsobu stanovení nabídkové ceny, čímž splnil zákonem stanovené předpoklady dle ustanovení § 113 odst. 4 a 5 zákona, a že „[k]omise objasnění Dodavatele akceptovala a dospěla k závěru, že nabídka Dodavatele nevykazuje po objasnění znaky mimořádně nízké nabídkové ceny ani jiné nedostatky.“.
76. Úřad v daném případě neshledal, že by zadavatel postupoval v rozporu se zákonem nebo že by přijal odůvodnění vybraného dodavatele svévolně či bez řádného přezkoumání, proto nelze ani konstatovat, že by byl postup zadavatele stižen netransparentností. Zadavatel v protokolech transparentně zachytil svůj závěr o tom, že vybraný dodavatel objasnil způsob stanovení nabídkové ceny.
77. K námitce navrhovatele uvedené ve vyjádření k podkladům týkající se „nedostatečné inovativnosti“ vybraným dodavatelem nabízených multifunkčních zařízení modelové řady s označením „i“ Úřad uvádí, že mu nepřísluší posuzovat obchodní strategii vybraného dodavatele z hlediska inovace či modernizace a jelikož není oprávněn vstupovat do myšlenkových pochodů zadavatele, nejedná se o relevantní argument, který by mohl založit pochyby o transparentnosti postupu zadavatele. U zadavatele se jednalo pouze o jeden z aspektů, které bral v potaz při posuzování nabídkové ceny vybraného dodavatele, když z rozhodnutí o námitkách vyplývá, že zadavatel se zabýval obdrženým objasněním MNNC, přičemž vzal v potaz potvrzení ekonomické udržitelnosti cenové nabídky vybraného dodavatele, jakož i soulad cenové politiky s interními metodikami v rámci skupiny vybraného dodavatele.
78. Úřadu přísluší pouze kontrola rámce, ve kterém zadavatel provádí výběr nejvýhodnější nabídky, přičemž posouzení nabídkové ceny přísluší pouze zadavateli. Jak také uvádí předseda Úřadu v rozhodnutí č. j. ÚOHS-09045/2021/162/PJe, sp. zn. ÚOHS-R0018/2021/VZ ze dne 15. 3. 2021, zásadě transparentnosti bylo učiněno zadost, pokud z dokumentů vyplývá, že komise nabídkové ceny z hlediska možné existence MNNC skutečně posoudila a pokud zadavatel k odmítnutí námitek účastníka uvedl odůvodnění s ohledem na vztah nabídkové ceny vybraného dodavatele k předmětu veřejné zakázky, resp. k jeho předpokládané hodnotě. „[p]o zadavateli totiž nelze požadovat, aby (…) dokazoval, že nabídková cena určitého účastníka zadávacího řízení skutečně není mimořádně nízká (…). (…) Jde o institut v prvé řadě závislý na uvážení samotného zadavatele a sloužící zejména k ochraně jeho budoucí investice.“ Pasáže z citovaného rozhodnutí předsedy Úřadu jednoznačně potvrzují závěry Úřadu v právě šetřeném případě. Je pouze na zadavateli, jak posoudí nabídkovou cenu vybraného dodavatele s ohledem na MNNC. Úřadu přísluší toliko kontrola rámce zadavatelova posouzení, tj. zda jeho postup není zjevně iracionální, nikoliv věcný přezkum, při kterém by „materiálně“ nabídkovou cenu z hlediska existence MNNC hodnotil, jelikož je pouze na zadavateli, aby, má‑li o nabídkové ceně dodavatele pochybnosti, tyto pochybnosti odstranil postupem podle zákona.
79. Úřad nepřehlédl, že v šetřeném případě vybraný dodavatel zadavateli způsob stanovení nabídkové ceny neobjasnil podrobnou a konkrétní argumentací. Úřad však konstatuje, že je na uvážení zadavatele, zda se s takovýmto objasněním spokojí či ne. Zákonné náležitosti dle § 113 odst. 4 zákona byly vybraným dodavatelem dodrženy, když tento potvrdil, že při plnění veřejné zakázky zajistí dodržování povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k předmětu veřejné zakázky, jakož i pracovněprávních předpisů a kolektivních smluv vztahujících se na zaměstnance, kteří se budou podílet na plnění veřejné zakázky, a že neobdržel neoprávněnou veřejnou podporu. Z ničeho pak nevyplývá, že by tato potvrzení neměla být pravdivá.
80. Současně pak Úřad podotýká, že postup zadavatele související s údajnou MNNC v nabídce dodavatele musí v určitých situacích reagovat na námitky, které obdrží od jiného dodavatele (stěžovatele). Avšak tomu tak je pouze za předpokladu, že zadavatel obdrží od takového stěžovatele prostřednictvím námitek relevantní indicie o možném porušení zákona ve smyslu ustanovení § 113 odst. 4 zákona. Zadavatel je pak povinen tyto pochybnosti odstranit, tj. tyto tvrzené skutečnosti prošetřit. V nyní šetřeném případě však navrhovatel žádnou takovou konkrétní námitku nevznesl (navrhovatel netvrdil ani že by mohlo dojít k porušení právních předpisů při plnění předmětu veřejné zakázky, ani že by vybraný dodavatel obdržel neoprávněnou veřejnou podporu), pročež je postup zadavatele v souladu se zákonem. Jak je uvedeno v rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-14219/2022/510, sp. zn. ÚOHS-S0066/2022/VZ, ze dne 29. 4. 2022 „[n]avrhovatel v námitkách nepředložil žádné relevantní argumenty týkající se toho, že nabídková cena společnosti … může být eventuálně mimořádně nízká z důvodu nedodržení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k předmětu šetřené veřejné zakázky či z pracovněprávních předpisů (§ 113 odst. 4 písm. a) zákona) nebo obdržení neoprávněné veřejné podpory (§ 113 odst. 4 písm. b) zákona). Navrhovatel tak dle názoru Úřadu na základě předmětných námitek nevnesl do zadávacího řízení pochybnosti o reálnosti nabídkové ceny společnosti …, neboť nevyjádřil přesvědčení, že nabídková cena … je mimořádně nízká vlivem skutečností, jež případně mohou představovat obligatorní důvod pro vyloučení ze zadávacího řízení podle § 113 odst. 6 zákona.“. Takový popis skutkového stavu je přiléhavý i na právě řešený případ.
81. Z výše uvedeného vyplývá, že zadavatel svým postupem neporušil zásadu transparentnosti, jelikož zadavatel v souladu s § 113 odst. 4 zákona vyzval vybraného dodavatele ke zdůvodnění způsobu stanovení mimořádně nízké nabídkové ceny, přičemž shledal, že nabídková cena vybraného dodavatele MNNC neobsahovala. V teoretické rovině by bylo možno vést disputaci, zda je takové vyjádření přesné, zda by nebylo na místě spíše konstatovat, že zadavatelem původně identifikovaná MNNC byla vybraným dodavatelem – z pohledu zadavatele – dostatečným způsobem objasněna, nicméně taková dílčí terminologická nepřesnost nemůže sama o sobě znamenat nezákonnost postupu zadavatele mající vliv na výběr dodavatele (a tedy představovat sama o sobě důvod pro uložení nápravného opatření). Tento postup zadavatel také zachytil v příslušné dokumentaci o zadávacím řízení a současně dostatečně reagoval na vznesené námitky navrhovatele týkající se MNNC u vybraného dodavatele v rozhodnutí o námitkách. Pro úplnost je možno zopakovat myšlenku, že institut MNNC chrání především samotného zadavatele; funkci ochrany korektní soutěže mezi dodavateli pak plní toliko v rozsahu povinných důvodů pro vyloučení dodavatele ze zadávacího řízení dle § 113 odst. 6 zákona. Nejsou-li tak říkajíc „ve hře“ indicie o naplnění těchto důvodů (což je situace v projednávané věci), je především na samotném zadavateli, zda se rozhodne případnou MNNC akceptovat, či nikoli. V tomto kontextu je tak možno závěrem konstatovat, že za současné právní úpravy jsou možnosti dodavatele domoci se vyloučení konkurenta ze zadávacího řízení s argumentací, že jeho nabídka obsahuje MNNC, do značné míry omezené.
K materiální změně nabídky
82. Úřad dále považuje za nutné vyjádřit se k argumentaci navrhovatele spočívající v tvrzení, že nedostatky ve vybraným dodavatelem nabízeném plnění nelze zhojit objasněním předkládaných údajů postupem podle § 46 zákona, neboť by se v takovém případě jednalo o materiální změnu nabídky po uplynutí lhůty pro podání nabídek.
83. K otázce objasnění a doplnění nabídky Úřad předně uvádí, že zadavatel je obecně oprávněn podle § 46 odst. 1 zákona požadovat po účastnících zadávacího řízení objasnění předložených údajů a dokladů, které uvedli ve svých nabídkách. Je-li to třeba pro účely řádného průběhu zadávacího řízení, může zadavatel po účastnících zadávacího řízení také požadovat doplnění jejich nabídek o chybějící údaje a doklady.
84. Úřad dále v obecné rovině k problematice objasnění nebo doplnění údajů, dokladů, vzorků nebo modelů uvádí, že zákon zapovídá změnu nabídky po uplynutí lhůty pro podání nabídek, připuštěno je však její doplnění na základě žádosti zadavatele o údaje, doklady, vzorky nebo modely, které nebudou hodnoceny podle kritérií hodnocení. Již jazykovým výkladem § 46 odst. 2 zákona lze dospět k závěru, že doplnění nebo objasnění nabídky je možné pouze v případě, že nedojde k její změně, neboť změna samotná je primárně zapovězena (srov. rozhodnutí č. j. ÚOHS-R0113/2019/VZ-24101/2019/322/HSc ze dne 30. 8. 2019). Účelem § 46 zákona a možnosti objasnění nebo doplnění nabídek je mj. skutečnost, aby zadavatel měl možnost vybírat z co největšího množství podaných nabídek, u kterých např. při jejich prvotním posouzení zadavatel nemá najisto postaveno, zda splňují veškeré požadavky, případně v nich nějaké skutečnosti, které lze doplnit, aby měl zadavatel najisto postaveno splnění podmínek účasti, absentují. Úřad v této souvislosti dodává, že odpovědnost za správnost a úplnost nabídky bezesporu nese dodavatel (účastník zadávacího řízení), přičemž tento se nemůže spoléhat na to, že se zadavatel rozhodne postupovat dle § 46 zákona. Možnost žádat o objasnění nebo doplnění nabídky je oprávněním zadavatele, a je tedy zásadně na něm, zda dané možnosti v situaci, kdy nabídka účastníka zadávacího řízení zcela neodpovídá zadávacím podmínkám, něco v ní absentuje či se v ní objevuje určitá nejasnost, využije.[1] Úřad na tomto místě akcentuje, že podle § 46 odst. 2 zákona nelze provést materiální změnu nabídky, ale toliko změnu formální, kdy obsah nabídky zůstává totožný, pouze je doplněna původně chybějící informace, nebo je jiná původně zadavateli nejasná informace vysvětlena, případně je uvedena na pravou míru. V takovém případě se doplnění údajů týkajících se prokázání splnění podmínek účasti za změnu nabídky nepovažují, přičemž skutečnosti rozhodné pro posouzení splnění podmínek účasti mohou nastat i po uplynutí lhůty pro podání nabídek (viz věta druhá § 46 odst. 2 zákona).
85. Tím, co lze považovat za nedovolenou materiální změnu nabídky podle § 46 odst. 2 zákona, se již v minulosti Úřad opakovaně zabýval. Z rozhodovací praxe Úřadu lze odkázat zejména na rozhodnutí předsedy Úřadu sp. zn. ÚOHS-R0011/2021/VZ, č. j. ÚOHS-07119/2021/161/TMi, ze dne 2. 3. 2021, v němž se uvádí: „[n]elze se zcela ztotožnit se závěrem Úřadu, podle nějž není možné objasňovat dle § 46 zákona údaje, které jsou předmětem hodnocení, poněvadž by to vždy znamenalo změnu této hodnoty, a tedy i nepřípustnou změnu nabídky. Tento výklad ustanovení § 46 zákona není souladný s rozhodnutím Úřadu č. j. ÚOHS-S0403/2019/VZ-02553/2020/512/ŠMr ze dne 22. 1. 2019, v němž Úřad akcentoval, že podle § 46 odst. 2 zákona nelze provést materiální změnu nabídky, ale pouze toliko změnu formální, kdy obsah nabídky zůstává totožný, pouze je doplněna původně chybějící informace, nebo je jiná původně zadavateli nejasná informace vysvětlena, případně je uvedena na pravou míru zjevná, lehce popsatelná a zároveň vysoce pravděpodobně lehce vysvětlitelná nejasnost. Ustanovení § 46 lze chápat tak, že pouze „materiální změna“ nabídky není dovolena. Za materiální změnu nabídky lze považovat mj. změnu nabízeného plnění (to je stěžejní myšlenka rozhodnutí předsedy Úřadu ze dne 30. 8. 2019, č. j. ÚOHS-R0113/2019/VZ-24101/2019/322/HSc). Řečeno lapidárně, pokud je před změnou nabídky nabízeno plnění X a po změně je nabízeno plnění Y, došlo k materiální změně nabídky. Pokud je ale před změnou i po změně nabízeno plnění X, k materiální změně nabídky (v tomto kontextu) nedošlo. Jestliže je zachován předmět plnění, není důvod považovat objasnění hodnoceného údaje za nedovolenou změnu nabídky. Zákon explicitně nezakazuje objasnění hodnoceného údaje, tak to činí pouze u doplnění údajů (srov. § 46 odst. 2 zákona).“ Za materiální změnu nabídky je tedy v souladu s výše citovanou rozhodovací praxí Úřadu třeba považovat situaci, kdy je po objasnění, resp. doplnění nabídky nabízeno odlišné plnění, než tomu bylo před změnou nabídky.
86. Úřad uvádí, že zadavatel v předmětném zadávacím řízení prostřednictvím výzvy k objasnění upozornil vybraného dodavatele na zjištěné nejasnosti a nedostatky v jím podané nabídce, mj. požadoval objasnění, popř. předložení doplňujících dokumentů, ze kterých bude vyplývat, že nabízená zařízení kategorie MFZ1V a MFZ1CV splňují veškeré požadavky stanovené zadavatelem v zadávací dokumentaci. Zadavatel v čl. 2.1 výzvy k objasnění uvedl, že „[n]abízená zařízení přitom musí splňovat alespoň technické parametry stanovené v Příloze č. 1 Smlouvy, v níž je mj. uvedeno, že tisková zařízení typu MFZ1V a MFZ1CV mají být kompatibilní se SafeQ 6 Embeded terminálem. Z Přílohy č. 11 zadávací dokumentace předložené účastníkem v rámci jeho nabídky však vyplývá, že jím nabízená tisková zařízení typu MFZ1V a MFZ1CV se SafeQ 6 Embeded terminálem kompatibilní nejsou (u těchto zařízení je v účastníkem předložené tabulce u tohoto paramatru uvedeno „NE“).“. Dále zadavatel ve výzvě k objasnění požadoval předložení doplňujících dokumentů, ze kterých bude vyplývat, že všechna nabízená tisková zařízení podporují komunikační protokol SNMP ve verzi v3, jelikož z předložených dokladů, resp. datasheetů, které v rámci nabídky přeložil vybraný dodavatel, nebyla zadavateli zřejmá úroveň verze komunikačního protokolu SNMP u některých nabízených zařízení. Zadavatel tedy neměl postaveno najisto, že všechna vybraným dodavatelem nabízená zařízení podporují síťový protokol SNMP ve verzi v3.
87. Vybraný dodavatel ve své odpovědi na výzvu k objasnění mj. uvedl, že u tiskových zařízení MFZ1V a MFZ1CV u položky „kompatibilní se SafeQ 6 Embeded terminálem“ omylem vyplnil chybnou informaci „NE“, kdy správná odpověď je „ANO“. V příloze objasnění vybraný dodavatel doložil screenshoty z technické stránky výrobce SW SafeQ, společnosti YSOFT, kde je potvrzena požadovaná kompatibilita zařízení se SafeQ 6 Embeded terminálem a odkazy na stránky výrobce. K objasnění vybraný dodavatel také doložil manuály pro jednotlivá zařízení dle modelu ve formátu PDF, ze kterých vyplývá možnost využití SNMPv3 protokolu. Z uvedeného je jasné, že se v případě tohoto parametru dopustil vybraný dodavatel při vyhotovení nabídky formálního pochybení, kdy uvedení „NE“ k tomuto parametru v příloze č. 11 neodpovídá originálním dokumentům výrobce, tj. oficiálně deklarovanému popisu předmětných zařízení.
88. K námitce navrhovatele uvedené ve vyjádření k podkladům týkající se prokázání splnění zadávacích podmínek vybraným dodavatelem ex post prostřednictvím odkazů na webové stránky Úřad uvádí, že tuto nepovažuje za relevantní. Úřad ve své rozhodovací praxi opakovaně uvádí, že odkazy na webové stránky lze za určitých okolností využít jako doplňkový způsob prokazování technických nebo jiných parametrů, avšak jejich obsah musí být konkrétně svázán s nabídnutým plněním a musí být v relevantní části zdokumentován (např. prostřednictvím printscreenů, uložení PDF apod.). V tomto případě vybraný dodavatel doložil splnění zadávacích podmínek jednak odkazy na své webové stránky a dále přiložením souhrnného ZIP souboru obsahujícího manuály pro jednotlivá zařízení dle konkrétního modelu zařízení ve formátu PDF, ze kterých jsou zřejmé technické podklady pro využití SNMPv3 protokolu. Současně Úřad podotýká, že nejsou přítomny žádné indicie, že by došlo k nahrazení původně nabídnutých zařízení jiným (např. novějším) typem zařízení, neboť pak by se jednalo o nepovolenou změnu nabídky. Informace na webových stránkách, i když jsou printscreeny z nich pořízeny až po uplynutí lhůty pro podání nabídek, se týkají zařízení označených vybraným dodavatelem v jeho nabídce, zadavatel z nich proto mohl vycházet. Navrhovatel nepředložil důkaz (technický list či odkaz na původní informace o plnění na webových stránkách výrobce), který by prokazoval opak, tj. že by došlo ke změně dotčených parametrů v tom smyslu, že nabídnutá zařízení prošla úpravou výrobce a zařízení původně nesplňující požadavky po takové změně (a se současnou úpravou informací na webových stránkách výrobce) požadavky zadávacích podmínek splňují. Vzhledem ke shora uvedenému Úřad dospěl k závěru, že v rámci objasňování nabídky vybraného dodavatele nedošlo ke změně toho, co již bylo původně předloženo v jím podané nabídce, a tudíž má Úřad za to, že předložení údajů v rámci výzvy k objasnění je nutné chápat jako pouhé objasnění nabídky bez vlivu na její obsah. Pokud tedy vybraný dodavatel ve vztahu k tomu, co předložil v rámci jím podané nabídky, neprovádí změnu v předmětu plnění, tj. v rámci objasnění nenabízí jiný předmět plnění, než původně uvedl v nabídce, je Úřad toho názoru, že uvedeným postupem vybraného dodavatele nemohlo ani potenciálně dojít k provedení nepovolené materiální (tedy faktické) změny podané nabídky, nýbrž se jednalo toliko o zákonem předvídanou možnost objasnění nabídky, kterou zadavatel inicioval a vybraný dodavatel provedl v souladu s ustanovením § 46 zákona.
K nesplnění technické kvalifikace
89. V posuzovaném případě je předmětem sporu mezi navrhovatelem a zadavatelem v neposlední řadě otázka, zda vybraný dodavatel prokázal splnění podmínek technické kvalifikace stanovených v zadávací dokumentaci. Navrhovatel má za to, že vybraným dodavatelem předložené referenční zakázky uvedené v nabídce nesplňují požadavky zadavatele na poskytnutí tiskových zařízení do nájmu a outsourcing tiskových služeb ve stanoveném rozsahu uvedeném v zadávací dokumentaci a doplnění informací k referenčním zakázkám v odpovědi na výzvu k objasnění představují nepřípustnou změnu nabídky, pročež měl být vybraný dodavatel ze zadávacího řízení vyloučen. Navrhovatel konkrétně uvádí, že:
a) »Zakázka č. 1 nesplňuje ani požadavek ročního obratu (pouze 13,7 mil. Kč místo požadovaných 15 mil. Kč), ani kritérium provozování více než 500 zařízení, neboť formulace „stovky kusů“ je nejednoznačná a spíše naznačuje nižší počet.
b) Zakázka č. 2 nedosahuje požadovaného obratu (7,6 mil. Kč) a splnění kritéria více než 500 zařízení bylo doloženo až dodatečně dne 4. 6. 2025 prostřednictvím jiných smluv a objednávek, což údajně představuje nezákonnou materiální změnu nabídky.
c) Zakázka č. 3 uvádí pouze „více než 400 ks“ poskytnutých zařízení, což zjevně neodpovídá požadavku na 500 kusů, a ani zde není prokazatelné, že šlo o nájem a outsourcing služeb. I tato reference byla dle Navrhovatel dodatečně měněna v rozporu se zákonem.«.
90. V kontextu navrhovatelem namítaných skutečností považuje Úřad za vhodné předně v obecnosti uvést, že průběh zadávacího řízení je určen pravidly vymezenými zákonem, přičemž zadavatel je povinen dodržet rovněž jím stanovené zadávací podmínky. Úlohou zadavatele je zajistit, aby vlastní zadávací řízení probíhalo v mezích zákona a stanovených zadávacích podmínek. Za zákonný průběh zadávacího řízení tedy odpovídá primárně zadavatel, jenž podle § 39 odst. 2 písm. a) zákona vybírá z účastníků zadávacího řízení vybraného dodavatele mj. na základě posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení, mezi které patří i technické podmínky vymezující předmět veřejné zakázky. Účelem tohoto postupu zadavatele je, aby smlouva na zajištění poptávaného předmětu plnění byla uzavřena s dodavatelem, jenž tyto stanovené podmínky splňuje, resp. jehož nabídka odpovídá zadavatelem stanoveným požadavkům. Zákonodárce v této souvislosti v rámci § 39 odst. 4 věty druhé zákona přímo vymezuje povinnost zadavatele provést u vybraného dodavatele posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení vždy. Zadavatel by tak měl mít na základě údajů obdržených v nabídce vybraného dodavatele (popř. též v doplnění či objasnění nabídky) prokázáno, že vybraný dodavatel stanovené zadávací podmínky splňuje.
91. Úřad dále uvádí, že zadavatel posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení provádí na základě údajů a dokladů obsažených v nabídce, přičemž je oprávněn ověřovat si věrohodnost poskytnutých údajů, dokladů, vzorků nebo modelů „vlastní cestou“ ve smyslu § 39 odst. 5 zákona, ale taktéž je oprávněn postupovat podle § 46 odst. 1 zákona a požadovat po účastnících zadávacího řízení objasnění předložených údajů a dokladů, které uvedli ve svých nabídkách. Je-li to třeba pro účely řádného průběhu zadávacího řízení, může zadavatel po účastnících zadávacího řízení také požadovat doplnění jejich nabídek o chybějící údaje a doklady.
92. Na základě předložených dokladů pak tedy zadavatel musí mít prokázáno, že účastník splnění podmínek zadávacího řízení prokázal. Na druhou stranu, pokud zadavatel nemá žádné relevantní indicie zpochybňující správnost a úplnost předložených dokladů, nelze zadavateli nic vytknout, pokud konstatuje prokázání splnění podmínek účasti v zadávacím řízení.
93. Zadavatel v odst. 4.4 „Technická kvalifikace“ zadávací dokumentace požadoval předložení seznamu významných zakázek poskytnutých dodavatelem za posledních 5 let před zahájením zadávacího řízení včetně uvedení ceny a doby jejich poskytnutí a identifikace objednatele, z něhož musí vyplývat, „[ž]e dodavatel (…) realizoval alespoň 2 významné služby spočívající v poskytnutí (přenechání) tiskových zařízení do nájmu a poskytování tiskových služeb formou outsourcingu a zároveň:
- alespoň 1 z těchto významných služeb byla ve finančním rozsahu nejméně 15.000.000,- Kč za jeden kalendářní rok;
- alespoň 1 z těchto významných služeb zahrnovala provozování více jak 500 kusů tiskových zařízení pro jednoho objednatele.“.
94. Vybraný dodavatel v nabídce předložil tyto referenční zakázky:
a) Referenční zakázka s názvem „Obnova tiskových zařízení“, spočívající v obnově multifunkčních tiskových zařízení typu A4 BW a COL, A3 BW a COL formou pronájmu na základě rámcové smlouvy v počtu stovek ks dodávaných na základě postupných objednávek. Materiálová podpora pro multifunkční zařízení KM v počtu stovek ks, dodávky spotřebního materiálu a náhradních dílů. Doba poskytnutí zakázky: původní smlouva uzavřena do 5/2022 a nová smlouva od 6/2022 na dobu 5 let. Roční obrat za období 4/2023 až 3/2024 činí 13,7 mil. Kč bez DPH.
b) Referenční zakázka s názvem „Provozování MFP zařízení“, spočívající v pronájmu MFP zařízení typu A4 BW a COL, A3 BW a COL v počtu více jak 700 ks na základě rámcové smlouvy, materiálová podpora pro multifunkční zařízení, dodávky spotřebního materiálu a náhradních dílů, SW aplikace včetně implementace. Rámcová smlouva pro ČR byla uzavřena v roce 2018 na dobu 60 měsíců. Roční obrat za období 4/2022 až 3/2023 je 7,6 mil. Kč bez DPH.
c) Referenční zakázka s názvem „Obnova tiskového řešení“, spočívající v obnově tiskového řešení v různých lokalitách spravovaných jedním tiskovým systémem podle rámcové smlouvy na období 8 měsíců na základě požadavků zadavatele. Více jak 400 ks tiskových zařízení celkem 7 typů. Rámcová smlouva uzavřena na dobu neurčitou od 12/2023 s opakovanou obnovou zařízení po 48 měsících. Roční obrat za období 4/2022 až 3/2023 činil 25 mil. Kč bez DPH.
95. Zadavatel postupem dle ustanovení § 46 zákona vyzval vybraného dodavatele k objasnění/doplnění nabídky, neboť mu vyvstala pochybnost, zda vybraný navrhovatel splnil požadavky zadavatele na prokázání technické kvalifikace uvedené v čl. 4.4 zadávací dokumentace.
96. Vybraný dodavatel v rámci své odpovědi na výzvu k objasnění dle zadavatele prokázal, že referenční zakázka s názvem „Provozování MFP zařízení“ realizovaná pro objednatele Raiffeisenbank a.s. zahrnovala poskytnutí tiskových zařízení do nájmu objednateli vč. outsourcingu tiskových služeb, a to v počtu 528 zařízení v posledních 5 letech před zahájením zadávacího řízení. Dále pak vybraný dodavatel potvrdil, že referenční zakázka s názvem „Obnova tiskového řešení“ realizovaná pro objednatele České dráhy, a.s. byla realizována jako poskytnutí tiskových zařízení do nájmu a outsourcing tiskových služeb; hodnota této reference naplňuje požadavek uvedený v zadávací dokumentaci.
97. V nyní šetřeném případě dospěl zadavatel k závěru, že vybraný dodavatel po doplnění příslušných referencí splnil veškeré podmínky kvalifikace, a zároveň zadavatel v průběhu posuzování podmínek účasti v zadávacím řízení ve vztahu k referenčním zakázkám nenabyl žádné podezření, že by tyto významné zakázky nebyly vybraným dodavatelem řádně poskytnuty.
98. Úřad dospěl k závěru, že za situace, kdy došlo k doplnění referenčních zakázek ze strany vybraného dodavatele po uplynutí lhůty pro podání nabídek na základě výzvy zadavatele dle § 46 odst. 1 zákona a tyto nebyly předmětem hodnocení, nemohlo tímto dojít k materiální změně nabídky. Jelikož se nejednalo o materiální změnu nabídky, nýbrž pouze o doplnění chybějících informací, aby objasnily v nabídce uvedené reference, tj. tyto informace zadavateli sloužily k tomu, aby byl schopen učinit závěr, zda je vybraný dodavatel kvalifikovaným, tj. zda prokázal či neprokázal předmětnými referenčními zakázkami splnění technické kvalifikace, jednalo se o postup v souladu se zákonem. Ke stejnému závěru dospěl předseda Úřadu ve svém rozhodnutí č. j. ÚOHS-12505/2020/323/MBr ze dne 27. 4. 2020, sp. zn. ÚOHS-R0029/2020/VZ, kde mj. uvedl „doplnění údajů týkajících se prokázání splnění podmínek účasti se za změnu nabídky nepovažují, přičemž skutečnosti rozhodné pro posouzení splnění podmínek účasti mohou nastat i po uplynutí lhůty pro podání nabídek“.
99. Nad rámec výše uvedeného k námitce navrhovatele uvedené ve vyjádření k podkladům týkající se neprokázání technické kvalifikace Úřad konstatuje, že z absence smlouvy v registru smluv či v jiných veřejně dostupných zdrojích nelze automaticky dovodit nesplnění technické kvalifikace dodavatelem, jelikož smlouva mohla být realizována prostřednictvím poddodavatelského schematu nebo na základě více dílčích objednávek, které nemusí být jednotlivě v registru smluv zveřejněny. Výše uvedená námitka však představuje novou linii argumentace, kterou měl navrhovatel uplatnit již v námitkách a v návrhu, avšak tak neučinil, přičemž žádné objektivní skutečnosti nebránily navrhovateli tuto argumentaci vznést v rámci námitek, a proto k ní s ohledem na zásadu koncentrace řízení nelze nyní přihlížet.
Závěr
100. Na základě všech zjištění a skutečností uvedených v odůvodnění tohoto rozhodnutí Úřad uvádí, že neshledal v rozsahu námitek navrhovatele uvedených v návrhu důvody pro uložení nápravného opatření podle § 263 zákona, pročež rozhodl o jeho zamítnutí, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 602 00 Brno. Včas podaný rozklad proti výroku tohoto rozhodnutí má odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona zasílají Úřadu výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpise.
otisk úředního razítka
Mgr. Markéta Dlouhá
místopředsedkyně
Obdrží
1. JUDr. Vilém Podešva, LL.M., advokát, ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o., Na Pankráci
1683/127, 140 00 Praha 4
2. Mgr. Ondřej Knebl, LL.M., advokát, HVH LEGAL advokátní kancelář s.r.o., Korunní 1302/88,
101 00 Praha 10
3. Konica Minolta Business Solutions Czech, spol. s r.o., Žarošická 4395/13, 628 00 Brno
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
[1] Rozhodovací praxí byl dovozen pouze omezený okruh výjimek, kdy je využití § 46 zákona pro zadavatelé povinné (např. v situaci, kdy to vyžaduje dodržení zásady rovného zacházení).