číslo jednací: 48175/2025/163
spisová značka: R0148/2025/VZ
| Instance | II. |
|---|---|
| Věc | Centralizované multifunkční tiskové služby 2024-2030 |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | rozklad zamítnut a napadené rozhodnutí potvrzeno |
| Rok | 2025 |
| Datum nabytí právní moci | 10. 12. 2025 |
| Související rozhodnutí | 39541/2025/500 48175/2025/163 |
| Dokumenty |  2025_R0148.pdf 331 KB |
|
Spisová značka: ÚOHS-R0148/2025/VZ Číslo jednací: ÚOHS-48175/2025/163 |
|
Brno 9. 12. 2025 |
Ve správním řízení o rozkladu doručeném Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže dne 29. 10. 2025 navrhovatelem
- RICOH Czech Republic s.r.o., IČO 48117820, se sídlem Jihlavská 1558/21, 140 00 Praha 4, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 22. 7. 2025 Mgr. Ondřejem Kneblem, LL.M., advokátem, ev. č. ČAK 10063, HVH LEGAL advokátní kancelář s.r.o., IČO 25702599, se sídlem Korunní 1302/88, 101 00 Praha 10,
proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. ÚOHS-39541/2025/500 ze dne 13. 10. 2025 vydanému ve správním řízení vedeném pod sp. zn. ÚOHS-S0586/2025/VZ ve věci přezkoumání úkonů zadavatele
- Dopravní podnik hl. m. Prahy, akciová společnost, IČO 00005886, se sídlem Sokolovská 42/217, 190 00 Praha 9, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 21. 2. 2025 JUDr. Vilémem Podešvou, LL.M., advokátem, ev. č. ČAK 11323, ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o., IČO 28468414, se sídlem Na Pankráci 1683/127, 140 00 Praha 4,
ve věci přezkoumání úkonů jmenovaného zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky „Centralizované multifunkční tiskové služby 2024-2030“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 21. 11. 2024 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 22. 11. 2024 pod ev. č. Z2024-058514, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 22. 11. 2024 pod ev. č. 713771-2024, ve znění pozdějších oprav,
jehož dalším účastníkem je vybraný dodavatel
- Konica Minolta Business Solutions Czech, spol. s r.o., IČO 00176150, se sídlem Žarošická 4395/13, 628 00 Brno,
jsem na základě návrhu rozkladové komise, jmenované podle § 152 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů a podle § 152 odst. 6 písm. b) a § 90 odst. 5 téhož zákona rozhodl takto:
Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sp. zn. ÚOHS-S0586/2025/VZ, č. j. ÚOHS-39541/2025/500 ze dne 13. 10. 2025
p o t v r z u j i
a podaný rozklad
z a m í t á m.
Odůvodnění
I. Zadávací řízení a správní řízení před Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže
1. Zadavatel zahájil dne 21. 11. 2024 odesláním oznámení o zahájení zadávacího řízení k uveřejnění otevřené řízení za účelem zadání veřejné zakázky. Dne 8. 7. 2025 odeslal zadavatel účastníkům zadávacího řízení Oznámení rozhodnutí zadavatele o výběru dodavatele k uzavření smlouvy z téhož dne, jehož přílohou bylo Rozhodnutí o výběru dodavatele k uzavření smlouvy ze dne 8. 7. 2025, Zpráva o hodnocení nabídek a Záznam o posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení (dále jen „rozhodnutí o výběru“) [1].
2. Úřad obdržel dne 18. 8. 2025 návrh[2] navrhovatele. Dnem obdržení předmětného návrhu bylo v souladu s § 249 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek (dále jen „ZZVZ“)[3] ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen „správní řád“) zahájeno správní řízení ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky.
3. Navrhovatel podaným návrhem brojil proti rozhodnutí o výběru vybraného dodavatele. Navrhovatel uvedl tři okruhy namítaných skutečností, resp. důvodů, proč měl být vybraný dodavatel vyloučen ze zadávacího řízení na veřejnou zakázku. Prvním okruhem, který navrhovatel zmínil, je mimořádně nízká nabídková cena (dále též „MNNC“). Dle navrhovatele obsahuje nabídka vybraného dodavatele MNNC, za kterou není možné předmět plnění realizovat. Druhým okruhem byla nezákonná materiální změna nabídky, ke které mělo dle navrhovatele dojít akceptací doplnění nabídky vybraného dodavatele po uplynutí lhůty pro podání nabídek. Třetí okruh se týkal nesplnění podmínek technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. b) ZZVZ.
II. Napadené rozhodnutí
4. Dne 13. 10. 2025 vydal Úřad napadené rozhodnutí[4], jehož výrokem návrh navrhovatele podle § 265 písm. a) ZZVZ zamítl, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.
5. V odůvodnění napadeného rozhodnutí se Úřad nejprve zabýval námitkou mimořádně nízké nabídkové ceny, když uvedl, že tento institut chrání především samotného zadavatele a Úřadu přísluší pouze kontrola rámce, ve kterém zadavatel provádí výběr nejvhodnější nabídky. Úřad v daném případě neshledal, že by zadavatel postupoval v rozporu se zákonem nebo že by přijal odůvodnění vybraného dodavatele svévolně či bez řádného přezkoumání. Zadavatel dle Úřadu v protokolech transparentně zachytil svůj závěr o tom, že vybraný dodavatel objasnil způsob stanovení nabídkové ceny.
6. Dále se v rámci odůvodnění napadeného rozhodnutí Úřad vyjádřil k namítané materiální změně nabídky vybraného dodavatele. Zde Úřad konstatoval, že pokud je zachován předmět plnění, není důvod považovat objasnění hodnoceného údaje za nedovolenou změnu nabídky. Úřad dále zhodnotil, že v nyní projednávaném případě nebyly přítomny žádné indicie, že by došlo k nahrazení původně nabídnutých zařízení jiným (např. novějším) typem zařízení. Úřad tedy dospěl k závěru, že v rámci objasňování nabídky vybraného dodavatele nedošlo ke změně toho, co již bylo původně předloženo v jím podané nabídce. Uvedeným postupem vybraného dodavatele nemohlo dle Úřadu ani potenciálně dojít k provedení nepovolené materiální (tedy faktické) změny podané nabídky, nýbrž se jednalo toliko o zákonem předvídanou možnost objasnění nabídky, kterou zadavatel inicioval a vybraný dodavatel provedl v souladu s ustanovením § 46 ZZVZ.
7. V závěru napadeného rozhodnutí se Úřad vyjádřil k poslední namítané skutečnosti, a to k údajnému nesplnění technické kvalifikace ze strany vybraného dodavatele. Zde Úřad dospěl k závěru, že za situace, kdy došlo k doplnění referenčních zakázek ze strany vybraného dodavatele na základě výzvy zadavatele dle § 46 odst. 1 ZZVZ a tyto nebyly předmětem hodnocení, nemohlo tímto dojít k nezákonné materiální změně nabídky a šlo tedy dle Úřadu o postup v souladu se ZZVZ.
III. Námitky rozkladu
8. Dne 29. 10. 2025 obdržel Úřad rozklad[5] navrhovatele proti napadenému rozhodnutí. Ze správního spisu vyplývá, že napadené rozhodnutí bylo navrhovateli doručeno dne 13. 10. 2025. Konec 15denní odvolací lhůty dle § 83 správního řádu připadl, v souladu s počítáním času dle § 40 správního řádu, na středu 29. 10. 2025. Navrhovatel tedy podal rozklad v zákonné lhůtě.
9. Navrhovatel je stále přesvědčen, že v průběhu zadávacího řízení došlo k nedovolené změně nabídky vybraného dodavatele v rozporu s § 46 odst. 2 ZZVZ. Vybraný dodavatel měl proto být dle navrhovatele vyloučen z účasti na veřejné zakázce.
10. Konkrétně navrhovatel namítá, že vybraný dodavatel definoval nabízené plnění v rámci své nabídky vyplněním přílohy č. 11 zadávací dokumentace[6]. Nabídka vybraného dodavatele před změnou v podobě objasnění skutečností ze strany vybraného dodavatele ze dne 4. 6. 2025 (dále jen „objasnění skutečností“) dle navrhovatele nesplňovala závazné požadavky zadavatele. Po předmětném objasnění skutečností naopak nabídka vybraného dodavatele požadavky zadavatele splňovala. Pokud tedy Úřad v bodě 88 odůvodnění napadeného rozhodnutí uvedl, že vybraný dodavatel svou nabídku nezměnil, je tento závěr dle navrhovatele v přímém rozporu s provedeným dokazováním a se zjištěným skutkovým stavem. Za materiální změnu nabídky je dle navrhovatele třeba chápat materiální změnu nabízeného plnění, které bylo v daném případě definováno obsahem přílohy č. 11 zadávací dokumentace. A právě obsah předmětné přílohy vybraný dodavatel dle navrhovatele materiálně změnil, když namísto „NE“ uvedl „ANO“. Tedy nabídl jiné plnění, než jaké nabízel ve své nabídce.
11. Závěrem navrhovatel ke zbylým částem napadeného rozhodnutí (týkajících se mimořádně nízké nabídkové ceny a nesplnění podmínek technické kvalifikace u vybraného dodavatele) konstatuje, že stále považuje postup zadavatele za rozporný se zákonem a pokud shledá předseda Úřadu rozkladovou argumentaci týkající se nedovolené změny nabídky za nedůvodnou, navrhuje navrhovatel také přezkum vypořádání těchto zbylých částí napadeného rozhodnutí.
Závěr rozkladu
12. Navrhovatel s ohledem na uvedené skutečnosti navrhuje, aby předseda Úřadu zrušil napadené rozhodnutí a věc Úřadu vrátil k dalšímu řízení.
Vyjádření zadavatele k rozkladu
13. Dne 6. 11. 2025 obdržel Úřad vyjádření zadavatele k rozkladu navrhovatele. Zadavatel se v něm ztotožňuje s napadeným rozhodnutím a trvá na své argumentaci, kterou uvedl v předchozích vyjádřeních.
14. Zadavatel považuje rozklad navrhovatele za účelový, nedůvodný a neopodstatněný. Výklad předložený navrhovatelem považuje za zcela nesprávný a nepřiměřeně formalistický popírající smysl institutu objasnění nabídky dle § 46 ZZVZ a de facto vylučující možnost jeho aplikace.
15. Zadavatel podotýká, že nabídka vybraného dodavatele zůstala i přes nesprávné uvedení dílčích vlastností předmětných tiskáren nezměněna i po jejím objasnění. Neměnnost předmětu plnění přitom dle zadavatele vyplývá i z logiky věci, neboť je prakticky vyloučeno, aby totožné zařízení, které v době podání nabídky požadavek na kompatibilitu se SafeQ 6 Embeded terminálem nesplňovalo, tuto kompatibilitu zničehonic dodatečně získalo. Objasněním nabídky tedy dle zadavatele nedošlo k materiální změně nabídky. Postup zadavatele ve vztahu k vyžádání a následné akceptaci objasnění nabídky tak byl zcela v souladu se ZZVZ.
16. Ve vztahu k dalším tvrzeným porušením ZZVZ navrhovatel dle zadavatele neuvádí žádné relevantní skutečnosti, přičemž zadavatel má za to, že rozklad v této části nesplňuje náležitosti dle § 82 odst. 2 správního řádu a je třeba jej v tomto rozsahu z procesních důvodů zamítnout.
17. Závěrem svého vyjádření zadavatel navrhuje, aby předseda Úřadu napadené rozhodnutí potvrdil a rozklad zamítl.
IV. Řízení o rozkladu
18. Úřad po doručení rozkladu neshledal podmínky pro postup podle § 87 správního řádu a podle § 88 odst. 1 správního řádu předal spis se svým stanoviskem předsedovi Úřadu k rozhodnutí o rozkladu.
Stanovisko předsedy Úřadu
19. Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu rozkladovou komisí, jmenovanou podle § 152 odst. 3 správního řádu, a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech jsem podle § 89 odst. 2 správního řádu přezkoumal soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které jeho vydání předcházelo, s právními předpisy, jakož i správnost napadeného rozhodnutí v rozsahu námitek uvedených v rozkladu a s přihlédnutím k návrhu rozkladové komise jsem dospěl k závěru, že Úřad napadeným rozhodnutím rozhodl správně a v souladu se zákonem.
V. K námitkám rozkladu
Obecně k materiální změně nabídky
20. Nejprve považuji za vhodné uvést, že § 46 ZZVZ obecně umožňuje zadavateli za určitých stanovených podmínek požadovat po dodavatelích objasnění předložených nabídek. Dle § 46 odst. 2 ZZVZ platí, že změna nabídky se primárně zapovídá (což je hlavní premisa, ze které je nutno vždy vycházet), přičemž lze pouze provést její doplnění či objasnění na základě žádosti zadavatele, a to pouze tehdy, pokud doplněné skutečnosti nejsou předmětem hodnocení. Pro upřesnění je pak v daném ustanovení konstatováno, že takovéto doplnění údajů týkajících se prokázání splnění podmínek účasti se za změnu nabídky nepovažuje. Z této dikce však nelze bez dalšího vyvodit automaticky „opačný“ výklad ustanovení § 46 odst. 2 ZZVZ, tedy že pokud se předmětné doplnění nabídky netýká údajů, které mají být hodnoceny podle kritérií hodnocení, nemůže se jednat o změnu nabídky. Podstatou tohoto ustanovení je totiž možnost pouhého doplnění či upřesnění již podané nabídky. Jde tedy o údaje či podklady, které kupříkladu dodavatel hodlal předložit již s podáním nabídky, avšak vlivem administrativního pochybení, je předložil chybně nebo v nabídce omylem zcela absentují.
21. Prostřednictvím postupu dle § 46 odst. 2 ZZVZ nelze tedy provést materiální změnu nabídky, ale pouze toliko změnu formální, kdy obsah nabídky zůstává totožný, pouze je doplněna původně chybná či chybějící informace, nebo je jiná původně zadavateli nejasná informace vysvětlena, případně je uvedena na pravou míru zjevná, lehce popsatelná a zároveň vysoce pravděpodobná nejasnost (srov. rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 6. 10. 2011, čj. 62 Af 50/2010-104). Lze tedy obecně provést pouze formální doplnění dané nabídky či objasnění na základě žádosti zadavatele, a to zároveň pouze tehdy, pokud doplněné skutečnosti nejsou předmětem hodnocení.
22. Shora uvedený výklad nutnosti rozlišit mezi materiální (tedy faktickou) změnou nabídky a změnou formální podporuje i rozhodnutí Krajského soudu v Brně ze dne 28. 8. 2014, č. j. 29 Af 74/2012-80, které se sice vyjadřuje k institutu vysvětlení nabídky dle § 76 odst. 3 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZVZ“), jeho závěry jsou však aplikovatelné i v poměrech nové úpravy. Citovat lze právě pasáž týkající se faktické změny nabídky: „Má-li však být zákon o veřejných zakázkách aplikován smysluplně, pak se nemůže za všech okolností jevit jako správný závěr žalovaného, že hodnotící komise není povinna a ani oprávněna přihlížet k jakýmkoli opravám a doplněním nabídek podaných uchazečem. Tento závěr se sice zásadně uplatní pro opravy a doplňování nabídek, jimiž by nabídka byla fakticky měněna, skutkové okolnosti právě posuzované věci však ukazují, že formalistická a mechanická aplikace takového zákazu jako absolutního není vždy namístě. V případě opravy jasné chyby není důvodu na pokus o její opravu rezignovat (nedochází-li k faktické změně nabídky), a zadavatele za postup vedoucí k opravě trestat.“
23. Cílem uvedené právní úpravy a jejího výkladu (jak v případě ZZVZ, tak i předchozího ZVZ) tak je zajištění co možná nejvyššího počtu odborně zdatných uchazečů v zadávacím řízení a eliminace takového postupu zadavatele, kdy by jinak zcela způsobilý uchazeč byl vyloučen pro marginální formální pochybení při zpracování nabídky.
Konkrétně k tvrzené materiální změně nabídky
24. Navrhovatel v rozkladu uvádí, že vybraný dodavatel byl povinen prokázat splnění technických požadavků na předmět plnění vyplněním přílohy č. 11 zadávací dokumentace. Nabízené plnění bylo tedy v posuzované veřejné zakázce definováno obsahem přílohy č. 11 zadávací dokumentace. Následně objasněním skutečností ze strany vybraného dodavatele došlo dle navrhovatele k nezákonné materiální změně v podobě změny obsahu přílohy č. 11 zadávací dokumentace. Vybraný dodavatel totiž původně nabídl u dvou typů tiskových zařízení plnění, které nesplňovalo parametr zadavatele u požadavku na kompatibilitu s terminálem SafeQ 6, přičemž po objasnění skutečností jím nabízené plnění tyto požadavky zadavatele již splňovalo. Dle navrhovatele tedy došlo k nezákonné změně nabízeného plnění.
25. Úřad se k této problematice vyjádřil v bodech 82 až 88 odůvodnění napadeného rozhodnutí, kdy s přihlédnutím k jeho předchozí rozhodovací praxi konstatoval, že za materiální změnu nabídky je třeba považovat situaci, kdy je po objasnění, resp. doplnění nabídky nabízeno odlišné plnění, než tomu bylo před změnou nabídky. Úřad dále konstatoval, že v nyní projednávaném případě nedošlo ke změně v předmětu plnění, tj. že vybraný dodavatel po objasnění skutečností nenabídl jiný předmět plnění, než uvedl v nabídce. V důsledku výše uvedeného nedošlo k provedení nepovolené materiální (tedy faktické) změny podané nabídky, nýbrž se jednalo o zákonem předvídanou možnost objasnění nabídky.
26. Pro možné konstatování zákonnosti objasnění nabídky vybraného dodavatele v nyní projednávaném případě je tedy klíčové posoudit, zda objasněním skutečností ze strany vybraného dodavatele došlo k materiální změně nabídky či zda se jednalo pouze o formální změnu, kterou připouští § 46 odst. 2 ZZVZ.
27. Navrhovatel ve své nabídce vyplnil přílohu č. 11 zadávací dokumentace, jejímž obsahem byla konkrétní nabízená tisková zařízení a jejich technické parametry (dále jen „tabulka VD“). Tyto měly odpovídat konkrétním technickým požadavkům nastaveným zadavatelem v totožné „tabulce“ v rámci přílohy č. 1 smlouvy.
28. Vybraný dodavatel v předmětné tabulce VD uvedl konkrétní názvy modelů a výrobců, tiskových zařízení, která nabízí u konkrétních zadavatelem stanovených požadovaných typů zařízení. V rámci zadavatelem stanoveného typu tiskového zařízení MFZ1V vybraný dodavatel uvedl, že nabízí konkrétní model tiskového zařízení KONICA Minolta bh 4051i. Dále v rámci druhého sporovaného typu tiskového zařízení MFZ1CV uvedl vybraný dodavatel, že zde nabízí model Konica Minolta bizhub C3351i.
29. Napadeným parametrem v rámci tabulky VD byla konkrétně u dvou výše zmíněných typů tiskových zařízení podmínka kompatibility s terminálem SafeQ 6. Nabízená tisková zařízení musela být tedy technicky schopna spolupracovat se softwarovým systémem SafeQ 6, k němuž má zadavatel zakoupenou licenci a který slouží k řízení tiskového prostředí – zejména k autentizaci uživatelů, správě tiskových úloh a sledování tiskových nákladů. Jinými slovy, předmětná tisková zařízení musela být vybavena takovými technickými funkcemi, resp. terminálem, aby je bylo možné plnohodnotně propojit se systémem SafeQ 6 a aby všechny jeho funkcionality fungovaly bez omezení.
30. Vybraný dodavatel však v tabulce VD v rámci obou výše zmíněných jím nabízených konkrétních tiskových zařízení uvedl u výše vysvětleného parametru „SafeQ 6 Embeded terminal Compatible“ možnost „NE“, ač v příloze č. 1 smlouvy (tedy v minimálních parametrech požadovaných zadavatelem) je uvedena u obou zmíněných typů možnost „ANO“. Vybraný dodavatel následně na základě výzvy zadavatele podle § 46 odst. 1 ZZVZ uvedl, že se jednalo o administrativní chybu, kdy došlo k mylnému vyplnění slova „NE“ u výše uvedené položky prokazující kompatibilitu s terminálem SafeQ 6, a to v obou případech nabízených tiskových zařízení. Svůj závěr vybraný dodavatel podložil oficiálními screenshoty z technické stránky výrobce SW SafeQ společnosti YSOFT a zároveň odkazem na stránky výrobce, z nichž je možné si také předmětnou kompatibilitu nabízených tiskových zařízení s terminálem SafeQ 6 ověřit.
31. Nutno podotknout, že výše uvedeným doplněním, resp. změnou informací uvedenou v tabulce VD nedošlo ke změně hodnoceného parametru, kterým byla nabídková cena, ani ke změně nabízeného plnění v podobě konkrétních modelů tiskových zařízení. Navrhovatel tak stále pro zadavatelem vymezený typ tiskového zařízení MFZ1V nabízel model tiskového zařízení KONICA Minolta bh 4051i a pro typ tiskového zařízení MFZ1CV nabízel model Konica Minolta bizhub C3351i.
32. Funkční parametry jednotlivých modelů tiskových zařízení bývají stanoveny výrobcem předem a jejich kompatibilita s konkrétními softwarovými řešeními obvykle podléhá standardizovaným technickým předpokladům. Za daných okolností se proto jeví nepravděpodobným, že by v krátkém časovém intervalu mohlo dojít k jakékoli podstatnější úpravě parametrů (jdoucí nad rámec stanovených technických vlastností typu tiskárny), respektive v tomto případě úpravě kompatibility s terminálem SafeQ 6 v rámci nabízeného modelu, zejména pokud vybraný dodavatel předložil k prokázání této kompatibility snímky obrazovky pocházející z technických stránek výrobce – společnosti YSOFT – a současně odkazy na příslušné stránky tohoto výrobce, na nichž lze uvedené informace ověřit. Zároveň navrhovatel ani netvrdí, že by taková úprava nabízeného modelu byla možná.
33. Zároveň je třeba podotknout, že význam předmětné tabulky VD nelze absolutizovat, neboť jde o poměrně rozsáhlý dokument obsahující více než sto položek, u nichž měl vybraný dodavatel vyznačovat splnění či nesplnění jednotlivých požadavků zadavatele formou jednoduché odpovědi „ano“ či „ne“ podle vzoru uvedeného v příloze č. 1 smlouvy. Za této situace je zřejmé, že při takto rozsáhlém administrativním úkonu může snadno dojít k překlepům či formálním nepřesnostem. Tyto dílčí nedostatky je však třeba vnímat jako formální administrativní pochybení, nikoliv jako snahu vybraného dodavatele podat nabídku nesplňující kritéria zadavatele. Je jen stěží představitelné, že by vybraný dodavatel učinil součástí nabídky záměrně tabulku VD, která by nesplňovala podmínky zadavatele, byť jím nabízená tisková zařízení tyto podmínky reálně splňují. Lze proto důvodně dospět k závěru, že k nyní projednávanému pochybení vybraného dodavatele došlo v důsledku administrativního pochybení při vyplňování tabulky VZ.
34. Na základě výše uvedeného lze souhlasit s názorem Úřadu vysloveným v napadeném rozhodnutí, že samotné doplnění, resp. změna údajů v nabídce navrhovatele bylo pouze formální narovnání předchozího administrativního pochybení, které bylo možné napravit objasněním nabídky. Změnu údajů u položky „SafeQ 6 Embeded terminal Compatible“ u typu MFZ1V a MFZ1CV je tedy nutné považovat za formální objasnění nabídky bez vlivu na změnu nabízeného plnění.
35. Vzhledem ke skutečnosti, že předmět plnění zůstal i nadále v tabulce VD vymezen totožně, tedy že nabízený předmět plnění před doplněním nabídky se shodoval s nabízeným předmětem plnění po doplnění nabídky a zároveň nedošlo ke změně nabídkové ceny, která je jediným hodnoticím kritériem, nelze v souladu s ustálenou rozhodovací praxí Úřadu (citovanou již v napadeném rozhodnutí) a zároveň v souladu s výše uvedeným výkladem opírajícím se o rozsudek Krajského soudu v Brně považovat provedené objasnění nabídky za nepovolenou materiální změnu nabídky ve smyslu § 46 odst. 2 ZZVZ, nýbrž pouze za formální narovnání administrativního pochybení vybraného dodavatele. Ačkoli lze přisvědčit navrhovateli, že v důsledku objasnění nabídky vybraného dodavatele došlo k její změně, nelze s ohledem na výše uvedené souhlasit s jeho námitkou, že by se jednalo o nepřípustnou materiální změnu ve smyslu § 46 odst. 2 ZZVZ. Není totiž dán žádný důvod domnívat se, že by doplněním nabídky došlo k její nezákonné materiální změně. Námitku navrhovatele z výše uvedených důvodů neshledávám důvodnou.
K dalším tvrzeným skutečnostem
36. Další navrhovatelova námitka se týká nabídkové ceny vybraného dodavatele, kterou navrhovatel považuje za mimořádně nízkou, když za ni není možné předmět plnění dle jeho názoru realizovat.
37. K otázce MNNC lze předně uvést, že navrhovatel v podaném rozkladu neuvedl jakoukoliv konkrétnější argumentaci a omezil se na konstatování, že stále považuje postup zadavatele za rozporný se zákonem. Navrhovatel tak fakticky nepředložil argumentaci rozporující závěry, ke kterým dospěl Úřad v napadeném rozhodnutí. Uvádím, že se se závěry napadeného rozhodnutí ohledně MNNC zcela ztotožňuji a považuji tak za možné v plném rozsahu odkázat na jeho body 69 až 82.
38. Pro přehlednost pouze stručně rekapituluji, že z dokumentace o zadávacím řízení je zřejmé, že zadavatel se MNNC v nabídce vybraného dodavatele zabýval, když ho dne 29. 5. 2025 vyzval[7] k jejímu objasnění. Vybraný dodavatel následně zadavateli poskytl objasnění skutečností, v němž potvrdil, že je schopen zajistit dodržování všech povinností zakotvených v právních předpisech vztahujících se k předmětu veřejné zakázky, jakož i pracovněprávních předpisů a kolektivních smluv vztahujících se na zaměstnance, kteří se budou podílet na plnění veřejné zakázky, a že neobdržel neoprávněnou veřejnou podporu. Vysvětlení vybraného dodavatele ve věci nabídkové ceny pak zadavatel promítl do zprávy o hodnocení nabídek, která je součástí rozhodnutí o výběru. Lze tedy konstatovat, že zadavatel měl možnost objektivně posoudit nabídkovou cenu a zvážit všechna rizika s existencí MNNC spojená, přičemž bylo na jeho uvážení, zda se s takovým objasněním spokojí či ne. Zároveň je třeba uvést, že otázka obchodní politiky jednotlivých dodavatelů nespadá do působnosti přezkumu Úřadem.
39. Obdobně se navrhovatel v rozkladu vyjádřil také o námitce nesplnění technické kvalifikace vybraným dodavatelem. I zde je nutné uvést, že navrhovatel v podaném rozkladu neuvedl jakoukoliv konkrétnější argumentaci a omezil se na konstatování, že stále považuje postup zadavatele za rozporný se zákonem. Navrhovatel tak fakticky nepředložil argumentaci rozporující závěry, ke kterým dospěl Úřad v napadeném rozhodnutí. K tomu uvádím, že se se závěry napadeného rozhodnutí ohledně splnění podmínek technické kvalifikace zcela ztotožňuji a považuji tak za možné v plném rozsahu odkázat na jeho body 89 až 99. Vybraný dodavatel v podaném objasnění skutečností poskytl takové informace, které byly s to prokázat splnění podmínek technické kvalifikace, přičemž při daném doplnění chybějících údajů o referenčních zakázkách nemohlo dojít k materiální změně nabídky.
40. Na základě výše uvedeného ani námitky týkající se MNNC a nesplnění podmínek technické kvalifikace neshledávám důvodnými.
41. Ve smyslu ustanovení § 89 odst. 2 správního řádu jsem tedy přezkoumal zákonnost napadeného rozhodnutí a jeho věcnou správnost v rozsahu vznesených námitek a současně jsem přezkoumal i zákonnost postupu Úřadu. Napadené rozhodnutí jsem při tom shledal zákonným a věcně správným, přičemž zároveň konstatuji, že napadené rozhodnutí je přezkoumatelné. Úřad ve správním řízení dostatečně zjistil skutkový stav věci. Současně řádně označil všechny podklady pro vydání rozhodnutí a uvedl závěry, které z těchto podkladů zjistil, přičemž zjištěný skutkový stav přezkoumal z hlediska naplnění zákonných ustanovení. Dále Úřad uvedl všechny právní předpisy (a v nich obsažené právní normy), které v dané věci aplikoval a současně dostatečně odůvodnil jejich použití.
VI. Závěr
42. Po posouzení, že zadavatel správně vyhodnotil u nabídky vybraného dodavatele splnění požadavků na předmět plnění, když vybraným dodavatelem poskytnuté doplnění jeho nabídky nepředstavovalo nepřípustnou změnu (v materiálním smyslu) nabídky, když došlo pouze k úpravě dvou položek v důsledku administrativní chyby vybraného dodavatele, která neměla vliv na jeho konkrétní nabízené plnění ani na hodnocené parametry nabídky, jsem dospěl k závěru, že zadavatel rozhodl o výběru vybraného dodavatele v souladu se zadávacími podmínkami i se ZZVZ.
43. Na základě výše uvedeného jsem shledal, že Úřad rozhodl správně a v souladu se zákonem, když návrh navrhovatele na přezkoumání úkonů zadavatele podle § 265 písm. a) ZZVZ zamítl, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle § 91 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 152 odst. 5 téhož zákona dále odvolat.
otisk úředního razítka
doc. JUDr. PhDr. Petr Mlsna, Ph.D.
předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže
Obdrží
1. JUDr. Vilém Podešva, LL.M., advokát, ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o., Na Pankráci
1683/127, 140 00 Praha 4
2. Mgr. Ondřej Knebl, LL.M., advokát, HVH LEGAL advokátní kancelář s.r.o., Korunní 1302/88,
101 00 Praha 10
3. Konica Minolta Business Solutions Czech, spol. s r.o., Žarošická 4395/13, 628 00 Brno
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
[1] Ve správním spise se nachází pod položkou č. 27.
[2] Ve správním spise se nachází pod položkou č. 1.
[3] Pozn. Pro posouzení zákonnosti postupu zadavatele je rozhodné znění ZZVZ k okamžiku zahájení zadávacího řízení, a to vyjma ustanovení upravených zákonem č. 69/2025 Sb., a zákonem č. 238/2024 Sb. Postup Úřadu ve správním řízení se řídí právními předpisy účinnými ke dni zahájení správního řízení.
[4] Ve správním spise se nachází pod položkou č. 43.
[5] Ve správním spise se nachází v příloze položky č. 45.
[6] Ve správním spise se nachází v příloze položky č. 24, přičemž položka č. 24 obsahuje samotnou zadávací dokumentaci.
[7] Ve správním spise se nachází pod položkou č. 26.