číslo jednací: 43782/2025/500
spisová značka: S0693/2025/VZ
| Instance | I. |
|---|---|
| Věc | Horkovodní napáječ Bítešská, Západní brána – ul. Labská |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | § 265 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb. |
| Rok | 2025 |
| Datum nabytí právní moci | 15. 1. 2026 |
| Související rozhodnutí | 43782/2025/500 01702/2026/163 |
| Dokumenty |  2025_S0693.pdf 435 KB |
|
Spisová značka: ÚOHS-S0693/2025/VZ Číslo jednací: ÚOHS-43782/2025/500 |
|
Brno 7. 11. 2025 |
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 19. 9. 2025 na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou
- zadavatel – Teplárny Brno, a.s., IČO 46347534, se sídlem Okružní 828/25, 638 00 Brno, ve správním řízení zastoupen na základě plné moci ze dne 14. 8. 2025 společností S - Invest CZ s.r.o., IČO 25526171, se sídlem Kaštanová 496/123a, 620 00 Brno,
- navrhovatel – HOCHTIEF CZ a. s., IČO 46678468, se sídlem Plzeňská 16/3217, 150 00 Praha 5, ve správním řízení zastoupen na základě plné moci ze dne 1. 9. 2018 společností INDOC s.r.o., IČO 26164001, se sídlem U Hadovky 564/3, 160 00 Praha 6,
ve věci přezkoumání úkonů citovaného zadavatele učiněných při zadávání sektorové veřejné zakázky „Horkovodní napáječ Bítešská, Západní brána – ul. Labská“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 25. 3. 2025 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 26. 3. 2025 pod ev. č. Z2025-015826, ve znění pozdější opravy, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 26. 3. 2025 pod ev. č. 194987-2025, ve znění pozdější opravy,
rozhodl takto:
Návrh navrhovatele – HOCHTIEF CZ a. s., IČO 46678468, se sídlem Plzeňská 16/3217, 150 00 Praha 5 na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonu zadavatele - Teplárny Brno, a.s., IČO 46347534, se sídlem Okružní 828/25, 638 00 Brno - učiněných při zadávání sektorové veřejné zakázky „Horkovodní napáječ Bítešská, Západní brána – ul. Labská“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 25. 3. 2025 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 26. 3. 2025 pod ev. č. Z2025-015826, ve znění pozdější opravy, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 26. 3. 2025 pod ev. č. 194987-2025, ve znění pozdější opravy, se podle § 265 písm. a) zákona č. 134/2026 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, zamítá, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.
Odůvodnění
I. ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ
1. Zadavatel – Teplárny Brno, a.s., IČO 46347534, se sídlem Okružní 828/25, 638 00 Brno, ve správním řízení zastoupen na základě plné moci ze dne 14. 8. 2025 společností S - Invest CZ s.r.o., IČO 25526171, se sídlem Kaštanová 496/123a, 620 00 Brno (dále jen „zadavatel“) zahájil dne 25. 3. 2025 odesláním oznámení o zahájení otevřené řízení za účelem zadání sektorové veřejné zakázky „Horkovodní napáječ Bítešská, Západní brána – ul. Labská“, přičemž předmětné oznámení bylo uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 26. 3. 2025 pod ev. č. Z2025-015826 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 26. 3. 2025 pod ev. č. 194987-2025 (dále jen „veřejná zakázka“ nebo „zadávací řízení“).
2. Dle čl. 3. dokumentu ZADÁVACÍ PODMÍNKY (dále jen „zadávací dokumentace“) je zadavatelem jiná právnická osoba dle § 4 odst. 1 písm. e) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), která zadává sektorovou veřejnou zakázku. V bodě 10.1. zadávací dokumentace je uvedeno, že se jedná o veřejnou zakázku na stavební práce.
3. Dle bodu 10.5. zadávací dokumentace činí předpokládaná hodnota veřejné zakázky 109 896 953 Kč bez DPH.
4. Dle bodu 10.6. zadávací dokumentace je předmětem plnění veřejné zakázky zhotovení díla „Horkovodní napáječ Bítešská, Západní brána – ul. Labská“ podle PROJEKTU[1] a v souladu se zadávacími podmínkami s tím, že požadavky PROJEKTU a obecné podmínky zadavatele jsou blíže upřesněny v dokumentu Zadávací dokumentace – obecné podmínky zadání akce.
5. Zadavatel rozhodnutím ze dne 19. 8. 2025, jež bylo účastníkům zadávacího řízení doručeno dne 20. 8. 2025, rozhodl o zrušení zadávacího řízení (dále jen „rozhodnutí o zrušení“).
6. Zadavatel obdržel dne 2. 9. 2025 námitky navrhovatele – HOCHTIEF CZ a. s., IČO 46678468, se sídlem Plzeňská 16/3217, 150 00 Praha 5, ve správním řízení zastoupen na základě plné moci ze dne 1. 9. 2018 společností INDOC s.r.o., IČO 26164001, se sídlem U Hadovky 564/3, 160 00 Praha 6 (dále jen „navrhovatel“) – z téhož dne proti rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení (dále jen „námitky“), přičemž zadavatel tyto námitky v plném rozsahu prostřednictvím rozhodnutí o námitkách ze dne 9. 9. 2025 (dále jen „rozhodnutí o námitkách“) odmítl.
7. Vzhledem k tomu, že navrhovatel se způsobem vypořádání svých námitek nesouhlasil, podal dne 19. 9. 2025 návrh na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“).
II. OBSAH NÁVRHU
8. Navrhovatel předně shrnuje průběh zadávacího řízení a uvádí, že mu dne 9. 7. 2025 bylo doručeno Oznámení rozhodnutí zadavatele o vyloučení účastníka ze zadávacího řízení z téhož dne, proti kterému brojil námitkami a následně také návrhem, přičemž Úřad vede na základě tohoto návrhu správní řízení pod sp. zn. ÚOHS-S0571/2025/VZ. Navrhovatel uvádí, že zadavatel nevyčkal na rozhodnutí Úřadu ve shora specifikované věci, ani nepřijal opatření k nápravě, ale dne 19. 8. 2025 rozhodl o zrušení zadávacího řízení.
9. Navrhovatel má za to, že rozhodnutí o zrušení je nezákonné, neboť zadavatelem tvrzené důvody zrušení zadávacího řízení jsou neopodstatněné a účelové. Navrhovatel je přesvědčen, že jediným skutečným důvodem zrušení zadávacího řízení je nevůle zadavatele uzavřít smlouvu na plnění veřejné zakázky s navrhovatelem. Navrhovatel je toho názoru, že zadavatel neprokázal existenci reálných a relevantních důvodů pro zrušení zadávacího řízení, tudíž je zrušení zadávacího řízení v rozporu se zákonem.
10. Navrhovatel dále v návrhu poukazuje na provázanost úkonů zadavatele, a to rozhodnutí o vyloučení navrhovatele a rozhodnutí o zrušení, jež mají dle navrhovatele být přezkoumány nejen jednotlivě, ale i v jejich vzájemné souvislosti. Navrhovatel je přesvědčen, že jeho vyloučení bylo neoprávněné a „[r]ozhodnutí o zrušení je završením předchozího pochybného počínání Zadavatele“. Navrhovatel uvádí, že „[z]a situace, kdy Zadavatel dělá vše, aby Veřejná zakázka nemusela být zadána Navrhovateli, se nelze spokojit s příběhem, který možná na první pohled působí uvěřitelně.“
11. Navrhovatel ve svém návrhu rovněž odkazuje na argumentaci uvedenou v námitkách, v nichž uvedl, že konstantní rozhodovací praxe vnímá zrušení zadávacího řízení setrvale jako výjimečný nástroj, který lze aplikovat pouze omezeně. Zrušení zadávacího řízení je tak dle navrhovatele vždy až krajním řešením, ke kterému lze přistoupit pouze za splnění zákonných podmínek, u sektorových veřejných zakázek v případě uplatnění výhrady dle § 170 zákona tedy za situace, kdy zadavatel v oznámení o zrušení zadávacího řízení uvede odpovídající odůvodnění. Navrhovatel dále uvedl, že právo zrušit zadávací řízení nesmí být ani v případě sektorové veřejné zakázky zneužito k tomu, aby veřejná zakázka nemusela být zadána nechtěnému dodavateli. Navrhovatel svá tvrzení opírá o rozhodovací praxi Úřadu a komentářovou literaturu.
12. Navrhovatel je přesvědčen, že oprávněnost zrušení zadávacího řízení je vždy (tj. i v případě uplatnění výhrady dle § 170 zákona) podmíněna nepochybnou existencí oprávněných důvodů. Dle navrhovatele zadavatel v předmětném zadávacím řízení relevantní důvody pro zrušení zadávacího řízení nemá.
13. Navrhovatel konstatuje že zadavatel za primární důvod zrušení zadávacího řízení vydává potřebu rozdělení veřejné zakázky na části s odkazem na údajnou nutnost realizovat určitou část veřejné zakázky, konkrétně napojení na stavbu „Horkovodní napaječ ul. Jihlavská (Uzbecká – Západní brána)“ (dále jen „Jihlavská“) do konce roku 2025. Navrhovatel uvádí, že tato tvrzená nutnost však nevyplývá ze zadávací dokumentace ani z vysvětlení zadávací dokumentace, a rovněž nepovažuje tento důvod relevantní pro zrušení zadávacího řízení. Navrhovatel již v námitkách poukazoval na skutečnost, že napojení díla, jež je předmětem veřejné zakázky na stavbu Jihlavská, bude provedeno v jediné šachtě, tj. dotčena bude jediná šachta a její bezprostřední okolí, přičemž předmětem veřejné zakázky je také zapravení dotčených povrchů do finální podoby. Navrhovatel v této souvislosti v námitkách dále odkázal na vysvětlení zadávací dokumentace a uvedl, že „Zadavatel nejen, že potvrdil možnost dokončení realizace ú seku SO 01 v roce 2026, ale výslovně předestřel také řešení situace, kdy by v šestiměsíční lhůtě stanovené pro zapravení dotčených povrchů nebylo objektivně možné tyto práce realizovat kvůli klimatickým podmínkám. V tomto případě je dle Zadavatele možné provést pouze provizorní úpravy komunikací s tím, že finální úpravy budou provedeny dle možností až dodatečně. Tato odpověď a skutečnost, že zapravení dotčených povrchů v úseku SO 01, a to samozřejmě i v dílčí části u Západní brány, která prochází pod ulicí Jihlavská, je jednoznačně součástí předmětu zadávané Veřejné zakázky a jako takové byly mimo jiné také v rámci položkového rozpočtu Stěžovatelem oceněny, dokládají, že tvrzení Zadavatele ohledně nutné realizace části úseku SO 01 dříve, než dojde k dokončení povrchových vrstev vozovky v ulici Jihlavská, je nepravdivé.“
14. Navrhovatel dále ve svém návrhu uvádí, že „Zadavatel se extrémně radikální úkon, jakým je zrušení zadávacího řízení, pokouší ospravedlnit mlhavou úvahou o tom, co kdo předpokládá či nepředpokládá, případně co se pravděpodobně stane či nestane. Blíže neurčené orgány prý nepředpokládají po dobu 4 let zásah do povrchu komunikace, a tudíž Zadavatel předpokládá, že by žádný zásah pravděpodobně povolen nebyl. A proto se musí zadávací řízení určitě zrušit.“
15. Navrhovatel je toho názoru, že povrchy komunikace v místě napojení horkovodů lze provést nejdříve provizorně a finální povrchy mohou být zrealizovány až poté, co bude napojení obou staveb kompletně dokončeno. Dle navrhovatele tvrzená nemožnost zásahu do finálních povrchů (i kdyby byla pravdivá) neodůvodňuje nutnost dokončení předmětného úseku v roce 2025 a nemůže být oprávněným důvodem pro zrušení zadávacího řízení.
16. Závěrem navrhovatel uvádí, že považuje za prokázané, že zadavatel při zadávání veřejné zakázky nedodržel postup stanovený v § 170 zákona ve spojení s § 6 odst. 1 zákona, a to zejména zásadou transparentnosti, když zrušil zadávací řízení, ačkoliv k tomu neexistují relevantní důvody.
17. Navrhovatel navrhuje, aby Úřad zadavateli uložil nápravné opatření spočívající ve zrušení rozhodnutí o zrušení.
III. PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ
18. Úřad obdržel návrh navrhovatele dne 19. 9. 2025 a tímto dnem bylo podle § 249 zákona ve spojení s ustanovením § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zahájeno správní řízení ve věci přezkoumání úkonů zadavatele.
19. Účastníky správního řízení podle § 256 zákona jsou:
- zadavatel a
- navrhovatel
20. Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům přípisem ze dne 22. 9. 2025.
21. Dne 1. 10. 2025 bylo Úřadu doručeno vyjádření zadavatele k návrhu z téhož dne. Dokumentace o zadávacím řízení byla Úřadu doručena v rámci správního řízení sp. zn. ÚOHS-S0571/2025/VZ, na což zadavatel odkazuje.
Vyjádření zadavatele ze dne 1. 10. 2025
22. Zadavatel předně uvádí, že argumentaci navrhovatele týkající se vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení považuje v řízení o přezkumu zrušení zadávacího řízení za irelevantní, nicméně následně shrnuje k dané věci své stanovisko a uvádí argumenty týkající se dle něj zákonného vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení.
23. Ke zrušení zadávacího řízení zadavatel uvádí, že v zadávací dokumentaci uvedl výhradu dle § 170 zákona. Zadavatel konstatuje, že zrušil zadávací řízení podle § 170 zákona a důvody zrušení ve svém rozhodnutí řádně popsal.
24. Zadavatel nesouhlasí s tvrzením navrhovatele, že přistoupil ke zrušení zadávacího řízení z jiných důvodů než uvedených v rozhodnutí o zrušení. Zadavatel akcentuje, že v rozhodnutí o zrušení jednoznačně a transparentně popsal důvody, které ho ke zrušení zadávacího řízení vedly. Zadavatel uvádí, že dle § 170 zákona je povinen svůj postup odůvodnit, rozhodně však není povinen prokázat existenci reálných a relevantních důvodů pro zrušení zadávacího řízení.
25. Zadavatel uvádí, že ke zrušení zadávacího řízení nepřistoupil v souvislosti s vyloučením navrhovatele ze zadávacího řízení, ale z důvodu časové tísně. Zadavatel uvádí, že potřebuje přistoupit k rozdělení veřejné zakázky, neboť do konce roku 2025 je nutné zrealizovat její dílčí část, a to napojení předmětného horkovodního napáječe na stavbu Jihlavská. Tuto část veřejné zakázky je dle zadavatele nutné zrealizovat dříve, než v rámci stavby v ulici Jihlavská dojde k dokončení povrchových úprav vozovky.
26. Zadavatel je přesvědčen, že se nedopustil žádné „svévole“, jak tvrdí navrhovatel, naopak je toho názoru, že postupoval přesně podle § 170 zákona.
27. Zadavatel dále uvádí, že navrhovatelem citovaná komentářová literatura a rozhodovací praxe hovoří o povinnosti zadavatele transparentně odůvodnit zrušení zadávacího řízení. Zadavatel je toho názoru, že uvedené povinnosti dodržel, když v rozhodnutí o zrušení svůj postup jasně, dostatečně a transparentně odůvodnil.
28. Tvrzení navrhovatele, že důvod zrušení zadávacího řízení nevyplývá ze zadávací dokumentace, považuje zadavatel za irelevantní. Zadavatel je přesvědčen, že nebyl povinen explicitně upozorňovat dodavatele na nutnost realizace některého úseku v roce 2025. Zadavatel dále uvádí, že za současného stavu zadávacího řízení již není ani možné dokončit zadávací řízení podle podmínek původní zadávací dokumentace.
29. Zadavatel rovněž odkazuje na své rozhodnutí o námitkách, v němž uvedl, že předpokládal, že smlouva s vybraným dodavatelem bude podepsána „v 07/2025, nejpozději 08/2025, a tedy vybraný dodavatel bude moci zahájit realizace právě na onom kolizním úseku, který je nutné dokončit do konce roku 2025“, tudíž primárním důvodem zrušení zadávacího řízení je dle zadavatele nutnost vyjmout z předmětu plnění zadávané veřejné zakázky dílčí část, která prochází pod ulicí Jihlavskou, a tuto zadat jako samostatnou veřejnou zakázku. Zadavatel dále v rozhodnutí o námitkách uvedl, že „skutečnost, že zadávací dokumentace nehovoří konkrétně o kolizním úseku, vyplývá z toho, že zadavatel nemohl při zpracování zadávací dokumentace nutnost přednostního dokončení kolizního úseku předvídat a ani na tuto skutečnost explicitně upozorňovat dodavatele, neboť předpokládané lhůty plnění nasvědčovaly tomu, že prvotně bude realizovaný SO 01 a kolizní situace vůbec nevznikne.“
30. Dále zadavatel v rozhodnutí o námitkách uvedl, že „[j]akkoliv se mohou zdát logické argumenty stěžovatele o minimalistickém místě napojení stavby Labská na stavbu Jihlavská a o záruční době, praxe při realizaci dopravních staveb na území města Brna je taková, jak zadavatel uvedl ve svém zdůvodnění zrušení zadávacího řízení. Neboť
- každý zásah do komunikace je třeba projednat s dotčenými orgány a získat jejich souhlas,
- žádný z dotčených orgánů nepředpokládá, že se do nově dokončeného povrchu komunikace bude zasahovat krátce po jeho dokončení (předpokládá se, že žádný zásah, pokud nepůjde o havárii, nebude po dobu nejméně po dobu 4 let), bez ohledu na záruční dobu sjednanou se zhotovitelem stavby, a takový zásah do nového povrchu komunikace pravděpodobně nebude povolen.“
31. Zadavatel opětovně uvádí, že je přesvědčen, že splnil povinnost stanovenou § 170 zákona, když zrušil zadávací řízení z objektivních důvodů, které se vyskytly v průběhu zadávacího řízení, a tyto řádně odůvodnil.
32. Zadavatel ve svém vyjádření dále uvádí, že „[s]kutečnost, že navrhovatel je schopen proti odůvodnění jakkoliv argumentovat, jen potvrzuje, že zrušení zadávacího řízení bylo transparentně a dostatečně odůvodněné, a tedy zcela zákonné. Jestliže by totiž bylo zrušení zadávacího řízení netransparentní, navrhovatel by ani nevěděl, jaké důvody zadavatele k tomuto úkonu vedly a jak se mu bránit.“
33. Zadavatel závěrem svého vyjádření shrnuje, že se domnívá, že navrhovatel neprokázal, že by zadavatel porušil § 170 zákona nebo § 6 zákona. Dále zadavatel uvádí, že výhradu zrušení zadávacího řízení podle § 170 zákona v zadávací dokumentaci uvedl a důvody zrušení zadávacího řízení řádně odůvodnil ve svém rozhodnutí o zrušení. Svůj postup tak zadavatel považuje za transparentní a souladný se zákonem.
34. Zadavatel navrhuje, aby Úřad návrh navrhovatele zamítl.
Další průběh správního řízení
35. Usnesením ze dne 14. 10. 2025 určil Úřad zadavateli lhůtu pro podání informace Úřadu o dalších úkonech, které zadavatel provede v šetřeném zadávacím řízení v průběhu správního řízení.
36. Usnesením ze dne 23. 10. 2025 stanovil Úřad účastníkům správního řízení lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí.
37. Úřad obdržel dne 29. 10. 2025 vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí z téhož dne. Zadavatel se ve stanovené lhůtě ani později k podkladům rozhodnutí nevyjádřil.
38. Rozhodnutím Úřadu ze dne 3. 11. 2025 bylo nařízeno předběžné opatření spočívající v uložení zákazu zadavateli uzavřít smlouvu v zadávacím řízení na veřejnou zakázku, a to až do pravomocného skončení správního řízení vedeného pod sp. zn. ÚOHS-S0693/2025/VZ.
Vyjádření navrhovatele ze dne 29. 10. 2025
39. Navrhovatel ve svém vyjádření konstatuje, že ani v průběhu správního řízení zadavatel neuvedl žádné relevantní skutečnosti, které by potvrzovaly zákonnost rozhodnutí o zrušení. Dle navrhovatele zadavatel přesvědčivě neodůvodnil tvrzenou nevyhnutelnost zrušení zadávacího řízení, ale uvedl pouze obecné proklamace, které nemají reálné opodstatnění.
40. Navrhovatel trvá na tom, že zadavatel zrušil zadávací řízení, ačkoliv k tomu neexistovaly a ani neexistují relevantní důvody. Navrhovatel nesouhlasí s tvrzením zadavatele, že zadavatel není v rámci rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení povinen prokázat reálné a relevantní důvody pro zrušení zadávacího řízení, a to zvláště v situaci, kdy tvrzené důvody nelze dovodit z obsahu zadávací dokumentace ani z průběhu zadávacího řízení. Dle navrhovatele je nutné, aby zadavatel důvody, o než opírá své rozhodnutí o zrušení, pečlivě doložil a popsal.
41. Navrhovatel dále uvedl, že s ohledem na skutečnost, že posouzení vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení není předmětem tohoto správního řízení, nevidí důvod, proč by se měl k této otázce blíže vyjadřovat.
42. Navrhovatel odkazuje na svá předchozí podání a uvádí, že má za to, že se mu podařilo prokázat, že je zde důvod, aby Úřad uložil podle § 263 odst. 2 zákona nápravné opatření spočívající ve zrušení rozhodnutí o zrušení.
IV. ZÁVĚRY ÚŘADU
43. Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména relevantních částí dokumentace o zadávacím řízení a stanovisek předložených účastníky správního řízení, a na základě zjištěných skutečností rozhodl tak, že návrh navrhovatele zamítá. K tomu uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.
Relevantní ustanovení právních předpisů
44. Podle § 6 odst. 1 zákona zadavatel při postupu podle tohoto zákona musí dodržovat zásady transparentnosti a přiměřenosti.
45. Podle § 151 odst. 1 zákona je sektorovou veřejnou zakázkou veřejná zakázka, kterou zadává veřejný zadavatel při výkonu relevantní činnosti.
46. Podle § 153 odst. 1 písm. b) zákona se relevantní činností pro účely zákona rozumí v odvětví teplárenství
1. poskytování nebo provozování soustavy zásobování tepelnou energií podle jiného právního předpisu v souvislosti s výrobou a rozvodem tepelné energie, nebo
2. dodávka tepelné energie v soustavě zásobování tepelnou energií.
47. Podle § 170 zákona zadavatel, který zadává sektorovou veřejnou zakázku, může zrušit zadávací řízení i bez naplnění důvodů podle § 127, pokud si tuto možnost vyhradí v zadávací dokumentaci. V takovém případě zadavatel v oznámení o zrušení zadávacího řízení uvede odůvodnění takového postupu.
48. Podle § 265 písm. a) zákona Úřad návrh zamítne, pokud nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.
Skutečnosti zjištěné z dokumentace o zadávacím řízení
49. Zadavatel v bodě 18.3. zadávací dokumentace uvedl, že „si v souladu s ustanovením § 170 zákona vyhrazuje právo veřejnou zakázku zrušit. V oznámení o zrušení uvede zadavatel odůvodnění takového postupu.“
50. V PROJEKTU, konkrétně v bodě B.2 písm. i) Souhrnné technické zprávy z července 2024 (dále jen „souhrnná technická zpráva“), je uvedeno, že „[v]zhledem k velikosti stavby a lokalitě, ve které bude samotná výstavba horkovodního potrubí rozdělena na dvě základní části. První část je rozsahem ohraničena v provozním souboru PS01[2] a druhá část je ohraničena provozním souborem PS03. Část PSO1 navazuje, v šachtě BH30, na předešlou etapu a bude realizována v úzké koordinaci, s touto předcházející etapou. Je to dáno zejména velké dopravní vytíženosti ul. Jihlavská. (…)“
51. V PROJEKTU, konkrétně v bodě 3.1 Technické zprávy Dokumentace pro provedení stavby PS01 Horkovod ul. Jihlavská z července 2024 (dále jen „technická zpráva pro provedení stavby PS01“), je uvedeno následující: »Navrhovaný horkovod začíná na pozemku 1678/4, jako pokračování chystaného stavebního záměru “Horkovodní napaječ ul. Jihlavská (ul. Uzbecká – Západní brána)“, který bude veden tělesem komunikace ul. Jihlavská. Samotné místo napojení se nachází v šachtě “BH30“, která není součástí této projektové dokumentace. V této šachtě se také nachází místo napojení první odbočky DN200/355 pro plánovanou výstavbu bytového souboru BRIXX, přípojka kříží kolmo ul. Jihlavskou. Za šachtou BH30, bude na páteřním potrubí DN600/900 umístěna PI redukce na DN500/630. Trasa se dále Lomí (lom L0) a kříží ul. Jihlavskou paralelně s první odbočkou. Tyto dvě kolmá křížení ul. Jihlavské, budou provedeny překopem na etapy, tak aby byla zajištěná průjezdnost této komunikace. Rozteč těchto rovnoběžných překopů bude cca 16 m. PI potrubí bude v kolmém křížení uloženo v ocelových chráničkách, stejně jako chráničky HDPE40 pro elektro a MaR. Páteřní potrubí bude uloženo do chrániček DN800 (ø813x20mm), odbočka P1 do chrániček DN500 (ø508x12,5mm) a plastové chráničky HDPE40 budou uloženy v ocelových chráničkách DN200 (ø219,1x6,3mm). Z důvodu zachování kontinuity provozu na ul. Jihlavská, není možné chráničky uložit v celé délce. Uložení chrániček bude rozděleno na dvě části VIZ DIO a ZOV. Chráničky budou opatřeny ochranným, antikorozním, asfaltovým nátěrem. Páteřní rozvod bude dále pokračovat zeleným pásem, směrem k ul. U Penzionu, kde po cca 33m, od lomu L0, končí v provizorní šachtě PŠ1. V této šachtě budou osazeny přímé PI odbočky v dimenzi DN25/125, které budou propojeny a tvořit zkrat, mezi přívodní a vratnou větví. Samotné páteřní potrubí bude ukončeno PI zaslepením.«
52. Ve vysvětlení zadávací dokumentace ze dne 15. 4. 2025 (dále jen „vysvětlení zadávací dokumentace“) zadavatel k dotazu týkajícímu se data zahájení prací a nastavených lhůt uvedl, že „[d]atum zahájení prací je závislé od nabytí právní moci povolení stavebního záměru, které lze předpokládat v první polovině kalendářního roku 2025“. Dále zadavatel upravil časový harmonogram provedení díla uvedený v návrhu smlouvy o dílo následujícím způsobem:
2.1. „předání staveniště a zahájení prací
do 7 dnů od nabytí právní moci rozhodnutí o povolení stavebního záměru na dílo
2.2. dokončení montáže, provozuschopnost díla v úseku SO 01
do 5 měsíců od předání staveniště dle odst. 2.1. tohoto článku
2.3. dokončení montáže, provozuschopnost díla v úseku SO 04 v části P11 – Labská 8 a předání dokumentace nutné pro provoz díla
do 5 měsíců od předání staveniště dle odst. 2.1. tohoto článku
2.4. dokončení montáže, provozuschopnost díla v úseku SO 04 v části PŠ1 – P11 a předání dokumentace nutné pro provoz díla
do 14 měsíců od předání staveniště dle odst. 2.1. tohoto článku
2.5. zapravení dotčených povrchů v úseku SO 01, SO 04 v části P11 – Labská
do 6 měsíců od předání staveniště dle odst. 2.1. tohoto článku
2.6. zapravení dotčených povrchů v úseku SO 04 v části PŠ1 – P11
do 15 měsíců od předání staveniště dle odst. 2.1. tohoto článku
2.7. předání díla vč. dalších dokladů souvisejících s realizací díla
do 17 měsíců od předání staveniště dle odst. 2.1. tohoto článku“
Současně zadavatel uvedl, že začátek stavby se předpokládá v kalendářním roce 2025.
53. Navrhovatel v harmonogramu přiloženém k jeho nabídce uvedl, že v případě převzetí staveniště dne 2. 7. 2025 bude část horkovodu v ul. Jihlavská dokončena do 31. 12. 2025.
54. Účastník zadávacího řízení č. 2 uvedl v harmonogramu přiloženém k jeho nabídce, že v případě podpisu smlouvy o dílo dne 15. 6. 2025 a nabytí právní moci rozhodnutí o povolení stavebního záměru dne 25. 6. 2025 bude termín dokončení montáže, provozuschopnost díla v úseku SO 01 dne 30. 11. 2025 (bez zapravení dotčených povrchů).
55. Účastník zadávacího řízení č. 3 v harmonogramu přiloženém k jeho nabídce neuvedl konkrétní termíny.
56. Účastník zadávacího řízení č. 4 uvedl v harmonogramu přiloženém k jeho nabídce, že v případě účinnosti smlouvy dne 1. 7. 2025 a převzetí staveniště dne 7. 7. 2025 bude část horkovodu v ul. Jihlavská dokončena dne 30. 11. 2025.
57. Zadavatel v rozhodnutí o zrušení uvedl, že rozhodl o zrušení zadávacího řízení v souladu s ustanovením § 170 zákona, „neboť
1. se jedná o sektorovou veřejnou zakázku, kterou může zadavatel zrušit i bez naplnění důvodů podle § 127 zákona, pokud si tuto možnost vyhradil v zadávací dokumentaci,
2. výhradu zrušení zadávacího řízení učinil zadavatel v čl. 18. v odst. 18.3 Zadávacích podmínek.“
58. Zadavatel v rozhodnutí o zrušení uvedl, že „zadává veřejnou zakázku, jejíž realizace má navazovat na právě realizovaný horkovodní napáječ v ulici Jihlavská v úsecích Sovinec, Dlouhá a Západní brána. Stavba v ulici Jihlavská musí být dokončena tak, aby povrchy vozovky pro obnovení dopravy v ulici Jihlavská byly dokončeny do konce roku 2025. Jakmile budou dokončeny povrchy, bude komunikace v záruční době a jakékoli stavební zásahy do vozovky nebudou možné nejméně po dobu 4 let.“ Zadavatel dále uvedl, že zadávaná veřejná zakázka je rozdělena do tří dílčích úseků, přičemž „Úsek č. 1 zahrnuje dílčí část u Západní brány, která prochází pod ulicí Jihlavská. Právě tento dílčí úsek musí být zrealizován dříve, než dojde k dokončení povrchových vrstev vozovky v ulici Jihlavská. Realizace ostatních úseků zadávané veřejné zakázky není v časové tísni a lze ji tedy časově odložit do let 2026 – 2027, což vyhovuje i skutečnosti, že stále probíhá řízení o změně povolení záměru, které je v současné době navíc komplikováno majetkoprávními vztahy s vlastníky pozemků. S ohledem na výše uvedené musí zadavatel rozdělit předmět právě zadávané veřejné zakázky tak, aby mohl samostatně zadat dílčí část úseku č. 1 (pod ulicí Jihlavskou) a následně pak zadat zbývající část původního předmětu plnění. Protože i tento akutně potřebný úsek je součástí zadávané veřejné zakázky, nemůže ho zadavatel zadat v samostatné veřejné zakázce, protože by současně zadával část zcela shodného předmětu plnění ve dvou různých veřejných zakázkách.“
59. Zadavatel v rozhodnutí o zrušení dále uvedl, že ruší aktuálně zadávanou veřejnou zakázku
- „s ohledem na aktuální stav právě zadávané veřejné zakázky, která je napadena návrhem, a proto prozatím nelze zadávací řízení dokončit tak, aby vybraný dodavatel mohl dílčí část úseku č. 1 zrealizovat v požadované lhůtě do konce roku 2025,
- z důvodů akutní potřeby zrealizovat v předstihu (tedy dříve než celou zadávanou stavbu) výše popsanou dílčí část úseku č. 1 z právě zadávané veřejné zakázky, a přitom jde o trvalé, nikoli jen dočasné řešení,
- z důvodů, že zákon zakazuje zahájit nové zadávací řízení se stejným nebo částečně stejným předmětem, pokud předchozí řízení ještě není právně ukončené.“
Zadavatel dále uvedl, že je nutné zajistit stavební činnost v ulici Jihlavská, která je frekventovanou dopravní trasou, tak, aby provoz v této ulici mohl být obnoven do konce roku 2025.
Právní posouzení
60. Úřad předně uvádí, že dle § 151 odst. 1 zákona je sektorovou veřejnou zakázkou veřejná zakázka, kterou zadává veřejný zadavatel při výkonu relevantní činnosti. Dle § 153 odst. 1 písm. b) zákona je relevantní činností v odvětví teplárenství poskytování nebo provozování soustavy zásobování tepelnou energií podle jiného právního předpisu v souvislosti s výrobou a rozvodem tepelné energie, nebo dodávka tepelné energie v soustavě zásobování tepelnou energií. Veřejná zakázka, jejímž předmětem je zhotovení horkovodního napáječe, tj. šetřená veřejná zakázka je tedy dle Úřadu nepochybně sektorovou veřejnou zakázkou zadávanou při výkonu relevantní činnosti zadavatele v odvětví teplárenství ve smyslu § 153 odst. 1 písm. b) zákona (skutečnost, že se jedná o sektorovou veřejnou zakázku, navrhovatel ve svém návrhu nikterak nezpochybňuje).
61. Zadavatel v bodě 18.3. zadávací dokumentace uvedl, že si vyhrazuje právo zrušit veřejnou zakázku v souladu s § 170 zákona. V rozhodnutí o zrušení zadavatel uvedl, že ruší zadávací řízení v souladu s § 170 zákona a zrušení zadávacího řízení odůvodnil tím, že část stavby v ulici Jihlavská zahrnující napojení na stavbu Jihlavská musí být dokončena do konce roku 2025, tj. dříve, než dojde k dokončení povrchových vrstev vozovky v ulici Jihlavská, a proto musí veřejnou zakázku rozdělit a dílčí část (pod ulicí Jihlavskou) zadat samostatně.
62. Navrhovatel má za to, že zadavatel neprokázal, že jím uvedené důvody pro zrušení zadávacího řízení jsou pravdivé a relevantní. Navrhovatel je přesvědčen, že se jedná o účelové zrušení zadávacího řízení z důvodu, že zadavatel nechce uzavřít smlouvu na plnění veřejné zakázky s navrhovatelem, a že postup zadavatele je v rozporu s § 170 zákona a zásadou transparentnosti.
63. Zadavatel k tomu uvádí, že si v zadávací dokumentaci vyhradil možnost zrušení zadávacího řízení dle § 170 zákona, přičemž důvody zrušení zadávacího řízení v rozhodnutí o zrušení transparentně uvedl. Zadavatel trvá na tom, že je nutné rozdělit veřejnou zakázku na části, aby mohl napojení předmětného horkovodu na stavbu Jihlavská realizovat do konce roku 2025, tj. dříve, než bude dokončena stavba Jihlavská, resp. než budou v souvislosti se stavbou Jihlavská dokončeny povrchové vrstvy vozovky v ulici Jihlavská.
64. Úřad se tedy zabýval otázkou, zda v šetřené věci zadavatel zrušil zadávací řízení v souladu se zákonem, potažmo v souladu s ustanovením § 170 zákona a zásadou transparentnosti vymezenou v § 6 odst. 1 zákona.
65. Úřad na tomto místě nejprve v obecné rovině konstatuje, že zásada transparentnosti je jednou z klíčových zásad určujících požadavky na postup zadavatele, který musí zajistit zadání veřejné zakázky průhledným způsobem a obecně zajistit přezkoumatelnost svého postupu (k tomu srov. rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 30 Af 104/2012-51 ze dne 27. 11. 2014). Transparentnost procesu zadávání veřejných zakázek je nejen podmínkou existence účinné hospodářské soutěže mezi jednotlivými dodavateli, ale také nezbytným předpokladem účelného a efektivního vynakládání veřejných prostředků. Transparentní postup je takový, který nevzbuzuje pochybnosti o tom, že zadavatel jedná regulérně. Naopak požadavek transparentnosti není splněn tehdy, pokud jsou v zadavatelově postupu shledány takové prvky, jež by zadávací řízení činily nepřezkoumatelným, hůře kontrolovatelným, nečitelným a nepřehledným nebo jež by vzbuzovaly pochybnosti o pravých důvodech jednotlivých kroků zadavatele (k tomu srov. rozsudek Krajského soudu v Brně ve věci sp. zn. 31 Ca 166/2005 ze dne 14. 5. 2007). Úřad pro úplnost doplňuje, že byť se závěry soudu vztahují k předchozí právní úpravě zadávání veřejných zakázek, tj. k zákonu č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, jsou plně aplikovatelné i na posuzovaný případ, neboť pojetí a výklad zásady transparentnosti nedoznaly přijetím nové právní úpravy, tzn. zákona, žádných změn.
66. Zásada transparentnosti se projevuje v celém zadávacím řízení, resp. v každém úkonu zadavatele. Z pohledu dodržení zásady transparentnosti tak obstojí pouze takové úkony, které jsou učiněny čitelně, předvídatelně a srozumitelně, neboť pouze takové úkony lze zpětně objektivně přezkoumat.
67. Úřad dále konstatuje, že zadavatel, který zadává sektorovou veřejnou zakázku, může dle § 170 zákona zrušit zadávací řízení i bez naplnění důvodů podle § 127 zákona, pokud si tuto možnost vyhradí v zadávací dokumentaci, přičemž je povinen v takovém případě v oznámení o zrušení zadávacího řízení uvést odůvodnění takového postupu. Tato právní úprava reflektuje volnější regulaci při zadávání sektorových veřejných zakázek, která je záměrná a zákonem předpokládaná, a rozšiřuje v případě sektorových veřejných zakázek škálu možností pro zrušení zadávacího řízení. V této souvislosti lze odkázat na odbornou literaturu[3], kde je uvedeno, že zadavatel může „zadávací řízení sektorové veřejné zakázky zrušit také v případech, kdy nejsou naplněny zákonem předvídané důvody v § 127 odst. 2. Toto oprávnění si ale zadavatel musí vyhradit v zadávací dokumentaci. Zadávací dokumentace tak musí obsahovat alespoň obecnou informaci o tom, že zadavatel v případě potřeby využije § 170 a je oprávněn zrušit zadávací řízení sektorové veřejné zakázky bez naplnění důvodů stanovených v § 127.Jestliže zadavatel zadávací řízení sektorové veřejné zakázky zruší na základě této své výhrady v zadávací dokumentaci, je povinen takový postup odůvodnit v oznámení o zrušení zadávacího řízení. Lze předpokládat, že tento posun oproti úpravě v ZVZ 2006, kdy sektorový zadavatel mohl zrušit zadávací řízení veřejné zakázky bez udání důvodu, by měl vést k větší transparentnosti postupu zadavatelů při rušení sektorových veřejných zakázek.I přesto, že zákon nestanoví jakékoliv požadavky na odůvodnění zrušení sektorové veřejné zakázky, lze předpokládat, že obdobně jako jakýkoliv jiný úkon zadavatele by i vyhrazené zrušení zadávacího řízení mělo být vedeno a prováděno při zachování a dodržení základních zásad zadávání veřejných zakázek. Nemělo by se tedy jednat o svévolné, neopodstatněné, subjektivní či účelové důvody zrušení zadávacího řízení (např. situace, kdy zadavatel nebude chtít pokračovat v zadávacím řízení, pokud by měl smlouvu na sektorovou veřejnou zakázku uzavřít s dodavatelem, se kterým doposud nespolupracoval) a současně postup zadavatele by měl být vždy transparentně odůvodněn.“ Přestože tedy zákon nestanoví jakékoliv požadavky na odůvodnění zrušení sektorové veřejné zakázky, lze z výše uvedeného dovodit, že i v případě sektorové veřejné zakázky a uplatnění výhrady dle § 170 zákona musí být pro dodržení zásady transparentnosti skutečnosti uváděné zadavatelem v rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení řádně, tj. srozumitelně a určitě popsány tak, aby bylo toto rozhodnutí zpětně přezkoumatelné, jasné a srozumitelné. Odůvodnění rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení tudíž musí být učiněno tak, aby z jeho výkladu bylo nanejvýše jasné, z jakého konkrétního důvodu (případně důvodů) zadavatel ke zrušení zadávacího řízení přistoupil a z jeho odůvodnění musí být patrné, jaké úvahy vedly daného zadavatele k učiněnému rozhodnutí. Z logiky věci důvody zrušení však nemusí naplňovat dikci jednotlivých důvodů pro zrušení zadávacího řízení dle § 127 zákona.
68. Úřad rovněž zdůrazňuje, že při posouzení, zda zrušení šetřeného zadávacího řízení proběhlo v souladu se zákonem, je třeba mj. s ohledem na zásadu transparentnosti vycházet pouze z důvodů uvedených zadavatelem v rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení, neboť v něm by zadavatel měl uvést všechny relevantní důvody, pro které zadávací řízení zrušil, a to jednoznačným, srozumitelným a přezkoumatelným způsobem, aby se s nimi mohli seznámit jednotliví účastníci zadávacího řízení. Následně pak mohou být uvedené důvody příp. také přezkoumány Úřadem, kdy předmětem přezkumu jsou právě a jen důvody v rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení uvedené, přičemž pozdější a jiné odůvodnění zrušení zadávacího řízení je pro posouzení věci irelevantní. K této skutečnosti se vyjádřil předseda Úřadu např. v rozhodnutí č. j. ÚOHS-29848/2023/162, sp. zn. R0074/2023/VZ, ze dne 9. 8. 2023, ve kterém uvádí: „Při posouzení, zda zrušení šetřeného zadávacího řízení proběhlo v souladu se zákonem, je pak třeba právě s ohledem na zásadu transparentnosti vycházet pouze z důvodů uvedených zadavatelem v rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení, případně v oznámení o zrušení zadávacího řízení, neboť zadavatel je povinen v těchto dokumentech uvést všechny relevantní důvody, pro které zadávací řízení zrušil, přičemž odůvodnění by mělo být dostatečně konkrétní a srozumitelné, a to zejména z hlediska přezkoumatelnosti takového rozhodnutí. Právě rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení je totiž předmětem přezkumu, nikoliv případné následné rozhodnutí o námitkách, neboť rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení je úkonem, které zadavatel zveřejňuje a tím předkládá veřejnosti“.
69. Úřad se tak s ohledem na výše uvedené v případě zadavatelů využívajících možnosti v § 170 zákona primárně zaměřuje na to, zda bylo právo na zrušení zadávacího řízení vyhrazeno v zadávací dokumentaci a zda je důvod zrušení zadávacího řízení v rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení dostatečně konkrétně a přezkoumatelně popsán. Zákon sice neklade žádné formální obsahové požadavky na rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení dle § 170 zákona, nicméně Úřad zastává s ohledem na zásadu transparentnosti právní názor, že důvody, které vedly zadavatele ke zrušení zadávacího řízení, musí zadavatel transparentním, tedy srozumitelným a jednoznačným způsobem popsat a sdělit účastníkům zadávacího řízení prostřednictvím rozhodnutí o zrušení. Oprávněnost důvodu ve smyslu jeho věcné podstaty Úřad standardně neposuzuje, avšak za účelem posouzení, zda se nejedná o důvod svévolný, zjevně neopodstatněný či účelový, Úřad přistoupí rovněž k posouzení, zda lze v dokumentaci o zadávacím řízení nalézt důkazy, které objektivně podporují tvrzení zadavatele, tedy k posouzení, zda důvod uvedený v rozhodnutí o zrušení může být relevantní.
70. Úřad akcentuje, že je nesporné, že šetřená veřejná zakázka je sektorovou veřejnou zakázkou a že zadavatel v zadávací dokumentaci výhradu možnosti zrušení zadávacího řízení dle § 170 zákona uvedl.
71. V kontextu řešeného sporu je zjevné, že zadavatel v rozhodnutí o zrušení uvedl a popsal důvod zrušení zadávacího řízení. Zadavatel jednoznačně a srozumitelně uvedl, že důvodem zrušení zadávacího řízení je nutnost rozdělit veřejnou zakázku a část zahrnující napojení předmětného horkovodu na stavbu Jihlavská zadat, resp. realizovat dříve, než dojde k dokončení povrchových vrstev vozovky v ulici Jihlavská, tj. do konce roku 2025.
72. Úřad konstatuje, že z odůvodnění rozhodnutí o zrušení je tedy zřejmé, z jakého konkrétního důvodu zadavatel ke zrušení zadávacího řízení přistoupil, neboť důvod zrušení je jasně a srozumitelně popsán. Úřad v této souvislosti podotýká, že ani navrhovatel netvrdí, že je odůvodnění zrušení zadávacího řízení nesrozumitelné nebo neurčité, nýbrž důvody uvedené zadavatelem považuje za nepravdivé, nerelevantní a účelové.
73. K námitkám navrhovatele, že zrušení zadávacího řízení je neopodstatněné, Úřad uvádí následující.
74. Úřad konstatuje, že v souhrnné technické zprávě je uvedeno, že plnění veřejné zakázky bude rozděleno na dvě základní části, a to PS01 (část pod ulicí Jihlavskou) a PS03 (navazující části). Ze souhrnné technické zprávy dále vyplývá, že navrhovaný horkovod je pokračováním stavby Jihlavská a část veřejné zakázky zahrnující napojení na stavbu Jihlavská bude realizována v úzké koordinaci s předcházející etapou, tj. stavbou Jihlavská.
75. Úřad dále uvádí, že zadavatel ve vysvětlení zadávací dokumentace navázal termíny dokončení jednotlivých částí veřejné zakázky na právní moc rozhodnutí o povolení stavebního záměru na dílo a současně uvedl, že právní moc rozhodnutí o povolení stavebního záměru na dílo lze předpokládat v první polovině kalendářního roku 2025. Z dokumentace o zadávacím řízení (konkrétně z návrhu smlouvy, vysvětlení zadávací dokumentace) je dále zřejmé, že montáž úseku SO 01 (tj. úseku, který zahrnuje napojení na stavbu Jihlavská) má být dokončena do 5 měsíců od předání staveniště (ke kterému má dojít do 7 dnů od nabytí právní moci rozhodnutí o povolení stavebního záměru na dílo). Zadavatel ve vysvětlení zadávací dokumentace rovněž výslovně uvedl, že začátek stavby se předpokládá v kalendářním roce 2025.
76. Z harmonogramu uvedeného ve vysvětlení zadávací dokumentace tedy dle Úřadu jednoznačně vyplývá předpoklad zadavatele, že práce na úseku SO 01 budou v roce 2025 nejen zahájeny, nýbrž i dokončeny.
77. Tvrzení zadavatele, že při zahájení zadávacího řízení předpokládal uzavření smlouvy na veřejnou zakázku v červenci 2025, nejpozději v srpnu 2025, a že předpokládal realizaci napojení úseku SO 01 na stavbu Jihlavská v roce 2025, tak dle názoru Úřadu odpovídá tomu, co zadavatel k termínům plnění dříve uvedl ve vysvětlení zadávací dokumentace.
78. I z harmonogramů prací předložených jednotlivými účastníky zadávacího řízení je dle Úřadu zřejmé, že rovněž většina účastníků zadávacího řízení (3 ze 4) v době podání nabídky výslovně kalkulovala s předpokládaným termínem dokončení části SO 01 do konce roku 2025
(v podrobnostech viz body 53. - 56. odůvodnění tohoto rozhodnutí).
79. Tvrzení zadavatele, že je nutné přednostně realizovat tu část veřejné zakázky týkající se napojení na stavbu Jihlavská má rovněž oporu v dokumentaci o zadávacím řízení, když z popisu stavby uvedeném v technické zprávě pro provedení stavby PS01 vyplývá, že navrhovaný horkovod začíná právě napojením na stavbu Jihlavská, následují 2 kolmá křížení ul. Jihlavská a páteřní rozvod bude dále pokračovat směrem k ul. U Penzionu a tato část horkovodu bude ukončena v provizorní šachtě PŠ1. Ze souhrnné technické zprávy dále jednoznačně vyplývá, že část veřejné zakázky týkající se SO 01 bude realizována v úzké koordinaci s předcházející etapou, tj. stavbou Jihlavská, a to s ohledem na velkou dopravní vytíženost ulice Jihlavská.
80. Úřad uvádí, že z uvedeného je zřejmé, že plnění šetřené veřejné zakázky má být započato právě napojením na stavbu Jihlavská, a to v koordinaci s touto stavbou, přičemž jako důvod je výslovně zmíněna dopravní vytíženost ulice Jihlavská. Z povahy věci je zřejmé, že návaznost části veřejné zakázky SO 01 na stavbu Jihlavská je technicky nezbytná pro zajištění funkčního propojení horkovodního systému. K tvrzení navrhovatele, že povrchy v ulici Jihlavská by bylo možné v rámci stavby Jihlavská v daném místě realizovat pouze provizorně a finální povrch by byl dokončen až v rámci šetřené veřejné zakázky, Úřad uvádí, že i v případě, že by předmětné napojení bylo technicky možné realizovat až po ukončení prací na stavbě Jihlavská, je vysoce pravděpodobné, že by tato činnost vedla minimálně k dalším dopravním omezením a nežádoucím zásahům do již dokončené infrastruktury a rovněž k případným dodatečným nákladům. Úřad proto považuje za logické a přirozené, že zadavatel trvá na koordinaci a časovém sladění obou staveb, jak uvedl již v PROJEKTU, a že považuje zahájení prací v roce 2025 za klíčové pro efektivní a hospodárné plnění veřejné zakázky. S ohledem na realizaci prací v ulici Jihlavská v souvislosti se stavbou Jihlavská a s ohledem na deklarovanou vysokou dopravní vytíženost ulice Jihlavská má Úřad za pochopitelné, že zadavatel považuje za nežádoucí realizovat napojení na stavbu Jihlavská až po jejím dokončení.
81. Úřad tak konstatuje, že potřeba napojení na stavbu Jihlavská v průběhu realizace stavby Jihlavská představuje objektivní (technicky a ekonomicky relevantní) důvod pro zrušení zadávacího řízení a tento důvod má oporu v zadávací dokumentaci. Z dokumentace o zadávacím řízení rovněž jednoznačně vyplývá, že zadavatel předpokládal realizaci tohoto napojení v průběhu roku 2025.
82. Úřad tak s ohledem na vše výše uvedené dospěl k závěru, že důvod uvedený zadavatelem v rozhodnutí o zrušení nepředstavuje libovůli zadavatele, ale jedná se o důvod, který je založen na objektivních skutečnostech – probíhající práce na stavbě Jihlavská, nutnost napojení na stavbu Jihlavská, předpoklad zahájení a dokončení předmětných prací v roce 2025, zahájení plnění šetřené veřejné zakázky pracemi na ulici Jihlavská a koordinaci se stavbou Jihlavská. Úřad tedy konstatuje, že pokud zadavatel uvádí, že důvodem zrušení zadávacího řízení je nutnost technické a časové koordinace úseku SO 01 se stavbou Jihlavská, jedná se o relevantní objektivní důvod, který je podložen informacemi uvedenými v dokumentaci o zadávacím řízení (konkrétně v PROJEKTU a ve vysvětlení zadávací dokumentace). Zadavatel tak dle názoru Úřadu nepostupoval při zrušení zadávacího řízení svévolně a tedy v rozporu se zásadou transparentnosti uvedenou v § 6 odst. 1 zákona, ale využil práva zrušit zadávací řízení vyhrazeného v souladu s § 170 zákona. Dle Úřadu je rozhodnutí o zrušení rovněž přezkoumatelné, neboť obsahuje konkrétní důvod vedoucí zadavatele ke zrušení zadávacího řízení, přičemž zadavatel tento důvod transparentním, tedy srozumitelným a jednoznačným způsobem v daném rozhodnutí o zrušení popsal a sdělil účastníkům zadávacího řízení.
83. Úřad tak uzavírá, že zadavatel si možnost zrušit zadávací řízení dle § 170 zákona v zadávací dokumentaci vyhradil, zrušení zadávacího řízení zadavatel transparentně odůvodnil v souladu s § 6 zákona a důvod zrušení zadávacího řízení uvedený v rozhodnutí o zrušení má oporu v dokumentaci o zadávacím řízení. Rozhodnutí o zrušení tak není dle Úřadu v rozporu se zákonem, příp. v rozporu se základními zásadami zadávacího řízení, zejména pak zásadou transparentnosti.
84. Nadto Úřad dodává, že tvrzení navrhovatele, že zadavatel nechce uzavřít smlouvu na realizaci veřejné zakázky právě s ním, je nepodložené a spekulativní. Zadavatel jako důvod zrušení zadávacího řízení uvedl potřebu technické a časové koordinace dotčených staveb, nikoliv obsah nabídky navrhovatele. Tvrzení navrhovatele o účelovém zrušení zadávacího řízení tak nelze považovat za relevantní právní argument, ale spíše za subjektivní domněnku. Jak Úřad dovodil výše, zrušení zadávacího řízení má své opodstatnění, tedy nelze prokázat ani svévoli zadavatele.
85. Úřad dále uvádí, že přezkum rozhodnutí zadavatele o vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení je předmětem správního řízení vedeného pod sp. zn. ÚOHS-S0571/2025/VZ, přičemž tento úkon zadavatele nijak nesouvisí s otázkou zákonnosti zrušení zadávacího řízení, proto se Úřad argumentací účastníků správního řízení týkající se vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení v tomto správním řízení blíže nezabýval.
86. S ohledem na uvedené skutečnosti Úřad uzavírá, že v případě rozhodnutí o zrušení zadavatel postupoval v souladu se zákonem, a proto Úřad návrh navrhovatele podle § 265 písm. a) zákona zamítl, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření, jak je uvedené ve výroku tohoto rozhodnutí.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 602 00 Brno. Včas podaný rozklad proti tomuto rozhodnutí má odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona činí výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.
otisk úředního razítka
Mgr. Markéta Dlouhá
místopředsedkyně
Obdrží
S – Invest CZ s.r.o., Kaštanová 496/123a, 620 00 Brno
INDOC s.r.o., U Hadovky 564/3, 160 00 Praha 6
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
[1] Projektová dokumentace s názvem „Horkovodní napáječ Bítešská, Západní brána – ul. Labská“, zpracovaná projektantem MOTeC spol. s r.o., se sídlem Slunečná 480/4, 634 00 Brno, IČO 47903392, v 07/2024, pod zak. č. ES2404, v souladu s § 89–92 zákona a vyhlášky č. 169/2016 Sb., ve znění vyhlášky č. 405/2017 Sb. obsahující podrobný soupis prací a výkaz výměr (dále jen „PROJEKT“).
[2]Pozn. Úřadu: označení provozní soubor PS01 odpovídá stavebnímu objektu SO 01.
[3] viz ŠEBESTA, Milan, NOVOTNÝ, Petr, MACHUREK, Tomáš, DVOŘÁK, David a kol. Zákon o zadávání veřejných zakázek. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2022, s. 1132–1133.