číslo jednací: 41068/2025/500
spisová značka: S0564/2025/VZ

Instance	I.
Věc	Dodávka HW zařízení a SW aplikací – Městský úřad Trutnov
Účastníci	město Trutnov Microshop, s.r.o.
Typ správního řízení	Veřejná zakázka
Výrok	§ 265 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb.
Rok	2025
Datum nabytí právní moci	26. 1. 2026
Související rozhodnutí	41068/2025/500 01585/2026/162
Dokumenty	2025_S0564.pdf 600 KB

Spisová značka: ÚOHS-S0564/2025/VZ

Číslo jednací: ÚOHS-41068/2025/500

Brno 22. 10. 2025

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, ve správním řízení zahájeném dne 8. 8. 2025 na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou

zadavatel – město Trutnov, IČO 00278360, se sídlem Slovanské náměstí 165, Vnitřní Město, 541 01 Trutnov,
navrhovatel – Microshop, s.r.o., IČO 26165031, se sídlem Pod Marjánkou 4, 169 00 Praha, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 13. 7. 2025 JUDr. Robertem Falbrem, advokátem, ev. č. ČAK 11907, se sídlem Kopeckého 1326/47, 169 00 Praha,

ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky „Dodávka HW zařízení a SW aplikací – Městský úřad Trutnov“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 1. 4. 2025 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 2. 4. 2025 pod ev. č. Z2025-017299, ve znění pozdější opravy, a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 2. 4. 2025 pod ev. č. 212950-2025, ve znění pozdější opravy,

rozhodl takto:

Návrh navrhovatele – Microshop, s.r.o., IČO 26165031, se sídlem Pod Marjánkou 4, 169 00 Praha – ze dne 8. 8. 2025 na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele – město Trutnov, IČO 00278360, se sídlem Slovanské náměstí 165, Vnitřní Město, 541 01 Trutnov – učiněných při zadávání veřejné zakázky „Dodávka HW zařízení a SW aplikací – Městský úřad Trutnov“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 1. 4. 2025 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 2. 4. 2025 pod ev. č. Z2025-017299, ve znění pozdější opravy, a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 2. 4. 2025 pod ev. č. 212950-2025, ve znění pozdější opravy, se podle § 265 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, zamítá, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

ODŮVODNĚNÍ

I. ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ

1. Zadavatel – město Trutnov, IČO 00278360, se sídlem Slovanské náměstí 165, Vnitřní Město, 541 01 Trutnov (dále jen „zadavatel“) – jakožto veřejný zadavatel podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění (dále jen „zákon“), zahájil podle § 56 zákona dne 1. 4. 2025 odesláním oznámení o zahájení zadávacího řízení k uveřejnění otevřené řízení za účelem zadání veřejné zakázky „Dodávka HW zařízení a SW aplikací – Městský úřad Trutnov“, přičemž předmětné oznámení bylo uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 2. 4. 2025 pod ev. č. Z2025-017299, ve znění pozdější opravy, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 2. 4. 2025 pod ev. č. 212950-2025, ve znění pozdější opravy (dále jen „veřejná zakázka“ či „zadávací řízení“).

2. Dle čl. 2 odst. 2.1. zadávací dokumentace[1] je předmětem zakázky dodání „nového HW a SW k modernizaci technologického centra (zejména):

UPS záložní zdroj;
Síťová infrastruktura – core switch (vč. příslušenství);
Zálohovací software;
NAS zařízení;
Vícefaktorové ověřování;
Firewall;
Záložní pásková knihovna;
Monitoring IT infrastruktury;
LOG management;
Instalace, implementace a konfigurace.“

3. Předmět veřejné zakázky je podrobně specifikován v příloze č. 1 zadávací dokumentace „Technická specifikace“ (dále jen „technická specifikace“) a v příloze č. 6 zadávací dokumentace „Závazný text smlouvy o dodávce hardware a software a poskytnutí souvisejících služeb“ (dále jen „návrh smlouvy“).

4. V čl. 3 zadávací dokumentace zadavatel stanovil předpokládanou hodnotu veřejné zakázky ve výši 4 200 000,- Kč bez DPH.

5. Zadavatel stanovil lhůtu pro podání nabídek do dne 6. 5. 2025 a tato byla následně prodloužena do 22. 5. 2025 do 10:00 hod.

6. Dne 22. 5. 2025 (v čase 20:47) zadavatel na svém profilu uveřejnil anonymizovanou tabulku s hodnocením nabídek, ze které vyplývá, že v zadávacím řízení celkem obdržel tři nabídky. Jednou z obdržených nabídek byla nabídka dodavatele Microshop, s.r.o., IČO 26165031, se sídlem Pod Marjánkou 4, 169 00 Praha, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 19. 6. 2023 JUDr. Robertem Falbrem, advokátem, ev. č. ČAK 11907, se sídlem Kopeckého 1326/47, 169 00 Praha (dále jen „navrhovatel“).

7. Na základě „Výzvy k objasnění a doplnění chybějících údajů“ ze dne 5. 6. 2025 (dále jen „výzva k objasnění nabídky“) zadavatel žádal navrhovatele, aby doplnil, resp. objasnil některé údaje obsažené v nabídce. Navrhovatel reagoval přípisem „Objasnění nabídky“ ze dne 10. 6. 2025 (dále jen „objasnění nabídky“).

8. „Oznámením o vyloučení účastníka zadávacího řízení“ ze dne 3. 7. 2025, které navrhovatel obdržel dne 13. 7. 2025 (dále také „rozhodnutí o vyloučení“ nebo „oznámení o vyloučení“), zadavatel informoval navrhovatele o jeho vyloučení ze zadávacího řízení podle § 48 odst. 2 písm. a) zákona, neboť nesplnil podmínky účasti v zadávacím řízení stanovené zadavatelem v zadávací dokumentaci.

9. Dne 14. 7. 2025 navrhovatel podal prostřednictvím datové zprávy u zadavatele námitky z téhož dne směřující proti rozhodnutí o vyloučení (dále jen „námitky“).

10. Rozhodnutím ze dne 29. 7. 2025, které bylo navrhovateli doručeno téhož dne (dále jen „rozhodnutí o námitkách“), zadavatel námitky odmítl.

11. Vzhledem k tomu, že navrhovatel nepovažoval rozhodnutí o námitkách za učiněné v souladu se zákonem, podal dne 8. 8. 2025 u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) návrh na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele z téhož dne. Stejnopis návrhu byl zadavateli zaslán téhož dne.

II. OBSAH NÁVRHU

12. Navrhovatel nejprve shrnuje průběh zadávacího řízení a obecně vymezuje postup zadavatele v souvislosti s jím podanou nabídkou. Návrh směřuje jak proti rozhodnutí o vyloučení vč. postupu zadavatele, který mu přímo předcházel, tak proti rozhodnutí o námitkách. Navrhovatel namítá, že zadavatel porušil ustanovení § 48 odst. 2 písm. a) zákona a vyloučil jej v rozporu se zákonem, přičemž dle navrhovatele je postup zadavatele v rozporu se zásadou transparentnosti dle § 6 odst. 1 zákona a se zásadou zákazu diskriminace, přiměřenosti a rovného přístupu podle § 6 odst. 2 zákona. Nadto měl navrhovatel podle zadavatele porušit ustanovení § 245 odst. 1 zákona, když rozhodnutí o námitkách nedostatečně odůvodnil a učinil je tak nepřezkoumatelným.

13. Navrhovatel následně uvádí, že jej zadavatel ze zadávacího řízení vyloučil, neboť ve své nabídce, resp. v položkách č. 1 „UPS záložní zdroj pro diskové pole – 1 ks“ (dále jen „UPS záložní zdroj“) a č. 9 „LOG Management – 1 ks“ (dále jen „LOG management“), byla předložena řešení, která podle zadavatele nesplňují zadavatelem stanovené zadávací podmínky.

14. V případě položky LOG management zadavatel navrhovateli vytknul, že ani v rámci objasnění nabídky nepředložil, v souladu se zadávacími podmínkami, dostatečně zřejmé informace, že nabízí řešení, jež má veškeré parametry požadované zadavatelem v zadávací dokumentaci (např. „HW parametry“), a že zadavateli nabídl řešení, které v době podání nabídky neexistovalo, neboť se jedná o zakázkový produkt, který by vznikal v průběhu plnění veřejné zakázky, ačkoliv zadavatel požadoval, aby účastníci zadávacího řízení ve svých nabídkách předložili některé z typových řešení, která jsou běžně dostupná na trhu. Navrhovatel označuje uvedené závěry zadavatele za nepřezkoumatelné, diskriminující a rozporné se zadávací dokumentací.

15. Navrhovatel k tomu dále popisuje, že ve své nabídce, jakož i jejím následném objasnění, včetně přiloženého „datasheetu“, opakovaně zdůraznil, že v rámci položky LOG management nabídl zařízení vlastní výroby, které požadovanou technickou specifikaci naplňuje přesně tak, jak bylo stanoveno zadávací dokumentací.[2] Zadavatel v rozhodnutí o vyloučení uvedl pouze obecná konstatování, avšak nezmínil ani jeden konkrétní parametr, o kterém by navrhovatel zadavatele „řádně neinformoval“. Navrhovatel rovněž brojí proti závěru zadavatele, že nabízené řešení, z vlastní výroby navrhovatele, dosud neexistuje a bude vznikat až v průběhu plnění předmětu veřejné zakázky. Pokud zadavatel požaduje pouze standardizované zařízení v tovární specifikaci, jedná tak podle navrhovatele v rozporu s vlastní zadávací dokumentací a současně jedná diskriminačně, neboť (podle navrhovatele) na tuzemském trhu existuje pouze jediný výrobce (společnost Longmanager a.s.), který zařízení tohoto druhu v typizovaných produktových řadách nabízí.

16. Navrhovatel označuje závěry zadavatele uvedené v rozhodnutí o vyloučení stran navrhovatelem nabízeného plnění položky LOG management za spekulativní, neboť zadavatel nemá postaveno najisto, že řešení, které ve své nabídce předložil navrhovatel, nesplňuje zadávací podmínky. Součástí nabídky navrhovatele je část označená „TECHNICKÁ SPECIFIKACE – NABÍZENÉ PLNĚNÍ“, která ve vztahu k položce LOG management (str. 18 a 19 nabídky navrhovatele) jasně uvádí parametry, z nichž vyplývá, že navrhovatel nabídl „HW“ řešení odpovídající zadávací dokumentaci. V objasnění nabídky navrhovatel nadto uvedl, že nabízí jím vyvinutý produkt – „(…) a to přesně tak, jak požaduje zadávací dokumentace“. Zadavatel tedy neměl postaveno najisto, že navrhovatelem nabídnuté řešení neodpovídá zadávacím podmínkám.

17. Nadto navrhovatel uvádí, že v celé zadávací dokumentaci není zmínky o tom, že by zadavatel v poptávaném plnění požadoval tzv. „typizované produkty“ a nelze přičítat k tíži účastníkům zadávacího řízení skutečnost, že je zadávací dokumentace nejasná, neúplná či připouští různý výklad. Pokud zadavatel zamýšlel stanovit jako zadávací podmínku, že připustí dodání pouze typizovaných (tj. ke dni podání nabídky existujících a na trhu již distribuovaných produktů), měl tak výslovně učinit v zadávací dokumentaci, což se však podle navrhovatele nestalo. Navrhovatel na základě stanovených podmínek vytvořil tzv. „customizovaný produkt“, který byl vyvinut přesně podle požadavků zadavatele, o čemž byl zadavatel navrhovatelem informován. Nabídka navrhovatele obsahuje jasnou specifikaci HW parametrů, přičemž SW specifikace byla uvedena v datasheetu, jenž tvořil přílohu objasnění nabídky. Pokud měl zadavatel i přesto pochybnosti o nabízeném plnění, měl se navrhovatele znovu dotázat podle ust. § 46 odst. 1 zákona. Navrhovatel rovněž namítá, že zadavatel v zadávací dokumentaci nepožadoval uvedení obchodního názvu daného zařízení ani se výslovně nedotazoval na obchodní název HW části zařízení. Navrhovatel sumarizuje, že každý účastník zadávacího řízení mohl ve své nabídce předložit svůj vlastní produkt, který odpovídá zadávacím podmínkám a byl vytvořen s ohledem na požadavky zadavatele, což ve svém důsledku znamená, že ve veřejném prostoru k němu nelze dohledat relevantní odkazy. Zadavatel neměl ničím podloženo, že navrhovatelem nabízené řešení nesplňuje zadávací podmínky a jestliže z tohoto důvodu vyloučil navrhovatele ze zadávacího řízení, postupoval v rozporu se zákonem.

18. V následující části návrhu navrhovatel brojí proti svému vyloučení v souvislosti s nabízeným plněním položky UPS záložní zdroj. Zadavatel navrhovateli předně vytýká, že jím nabízené řešení nesplňuje požadavek zadavatele na „výstupní výkon minimálně 6kW/6kVA“. Podle zadavatele nebyla uvedená zadávací podmínka myšlena jako variantní, jedná se o dva samostatné a jednoznačné technické parametry, jejichž splnění zadavatel u nabízeného plnění požaduje. Navrhovatel však ve svém návrhu oponuje, že dotčený parametr „6kW/6kVA“ nelze chápat jako požadavek na současné splnění obou uvedených hodnot, tj. hodnoty činného i zdánlivého výkonu zároveň. Vzhledem k tomu, že zadavatel mezi uvedenými hodnotami použil typografický znak, resp. interpunkční znaménko, lomítko – „/“, navrhovatel měl za to, že tím vyjádřil alternativní možnost. Navrhovatel odkazuje na dle něj přiléhavou definici z otevřené online encyklopedie Wikipedie[3], podle které se jedná o znak, který slouží především k vyznačení alternativ a v zásadě nahrazuje spojku „nebo“. Navrhovatel má za to, že postupoval v souladu s předvídatelnou a potřebnou profesionální péčí, když učinil součástí své nabídky UPS záložní zdroj, který splňuje jednu z alternativ minimálního technického parametru. Pokud zadavatel tvrdí, že se jednalo o kumulativní požadavky, jedná se o následný výklad, který ze zadávací dokumentace nevyplývá. Zadavatel opakovaně uvádí, že nejasnosti zadávací dokumentace nemohou být přičítány k tíži účastníkům zadávacího řízení.

19. Nad rámec uvedeného navrhovatel dále dodává, že požadavek na kumulativní splnění obou minimálních parametrů, tj. hodnoty činného a zdánlivého výkonu současně, není potřebný, neboť pro UPS záložní zdroj je hodnota zdánlivého výkonu důležitější, neboť pro správné dimenzování UPS záložního zdroje a zamezení přetížení zařízení je zásadní VA hodnota, která udává maximální proud, jenž může UPS záložní zdroj dodat. Zařízení, která budou na UPS záložní zdroj připojena, nemají všechny „účiník 1“. Podle navrhovatele je pro dimenzování bateriového zálohovacího systému stěžejní hodnota zdánlivého výkonu.

20. Navrhovatel dále konstatuje, že nesouhlasí se závěrem zadavatele o nepřípustném doplnění nabídky o zařízení „PDU“. Navrhovatel v samotné nabídce uvedl, že UPS záložní zdroj dodá v zadavatelem požadované konfiguraci, tedy včetně počtu specifikovaných výstupů. Zařízení „PDU“ představuje podle navrhovatele modulární součást řešení UPS a jeho užití navrhovatel od počátku předkládal i v rámci nabízeného plnění. Navrhovatel v nabídce u položky UPS záložní zdroj uvedl, že dodá zařízení „Cyber Power OLS6000ERT6U v požadované konfiguraci“. Podle navrhovatele tedy bylo lze dovodit, že navrhovatel rozšíří, prostřednictvím běžně využívaného PDU zařízení, požadovaný počet výstupů. Jinými slovy, podle navrhovatele bylo dodání PDU zařízení (co by součást konfigurace UPS záložního zdroje) navrhovatelem nabízeno již v okamžiku podání nabídky. Podle navrhovatele ze zadávací dokumentace nevyplývá, že by poptávané plnění UPS záložního zdroje nutně vyžadovalo takové technické řešení, které bude mít požadované výstupy integrované přímo v samotném zařízení, ne jako náhražku v podobě PDU zařízení.

21. Vedle uvedeného navrhovatel rovněž namítá, že se zadavatel nijak nevypořádal s argumentací navrhovatele uvedenou v bodu 33 jeho námitek stran nepotřebnosti kumulativního splnění obou minimálních hodnot činného a zdánlivého výkonu UPS záložního zdroje současně, což podle navrhovatele potvrzuje jeho závěr, že účelem přiléhavé zadávací podmínky bylo, aby poptávaný UPS záložní zdroj splňoval alespoň jeden ze stanovených parametrů.

22. Závěrem svého návrhu navrhovatel plně odkázal na odůvodnění námitek a shrnul, že zadavatel chybně aplikoval zákon, když vyloučil navrhovatele ze zadávacího řízení, resp. odmítl námitky navrhovatele, čímž porušil ustanovení § 48 odst. 2 písm. a) zákona, jakož i § 6 odst. 1 a odst. 2 zákona. Navrhovatel navrhl, aby Úřad zrušil rozhodnutí o vyloučení, zrušil rozhodnutí o námitkách a rovněž zrušil veškeré následné úkony, které navazovaly na napadené úkony a rozhodnutí, nebo které mají právní základ v uvedených napadených úkonech a rozhodnutích, včetně např. rozhodnutí o výběru. Navrhovatel rovněž žádá Úřad, aby „přikázal Zadavateli provést nově a řádně posouzení a hodnocení nabídek.“

III. PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ

23. Podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), bylo správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele zahájeno dne 8. 8. 2025, kdy Úřad obdržel návrh navrhovatele.

24. Účastníky správního řízení podle § 256 zákona jsou zadavatel a navrhovatel.

25. Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům přípisem ze dne 12. 8. 2025.

26. Dne 18. 8. 2025 Úřad obdržel vyjádření zadavatele k návrhu z téhož dne (dále jen „vyjádření zadavatele k návrhu“). Dne 19. 8. 2025 Úřad obdržel část dokumentace o zadávacím řízení a současně mu byla dokumentace o zadávacím řízení zpřístupněna v certifikovaném elektronickém nástroji.

Vyjádření zadavatele k návrhu

27. Zadavatel se nejprve vyjadřuje k důvodu vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení, který se pojí s nesplněním požadavků zadávací dokumentace na plnění položky LOG management. Zadavatel konstatuje, že před vydáním samotného rozhodnutí o vyloučení, jakož i před vydáním rozhodnutí o námitkách, vynaložil „značné úsilí“, aby zajistil dokumenty a možné zdroje informací, na jejichž základě by tato rozhodnutí mohl učinit. Naproti tomu navrhovatel ve své nabídce, jakož i v objasnění nabídky, nejednal přesvědčivě. Zadavatel v souvislosti s položkou LOG management definoval minimální konfiguraci poptávaného plnění na str. 14 technické specifikace, přičemž ve své výzvě k objasnění nabídky navrhovatele jasně vyzval k doplnění navrhovatelem uvedeného řešení týkající se dotčené položky. Zadavatel má tedy za to, že jednak v technické specifikaci, jakož i ve výzvě k objasnění nabídky dostatečně vyjádřil, že po účastnících zadávacího řízení požaduje jednoznačnou definici nabízeného řešení, a to jak pro jeho HW, tak i SW část.

28. Zadavatel konstatoval, že mu navrhovatel nepředložil jasnou informaci o tom, zda jím nabízené řešení položky LOG management obsahuje HW část, včetně kvalitativních parametrů, aby bylo možné srovnání s požadavky stanovenými zadávací dokumentací. Navrhovatel zadavateli nepředložil jediný odkaz na dodávané zařízení či název výrobce, obchodního či typového označení nabízeného řešení a ani nedoplnil, jakým způsobem bude splněna požadovaná funkčnost HW parametrů položky LOG management. Jestliže navrhovatel tvrdí, že jím nabízené plnění položky LOG management představuje zařízení vlastní výroby, které je konfigurované na míru konkrétním technickým požadavkům zakázky, lze se podle zadavatele domnívat, že i HW část LOG managementu bude plněna serverem vlastní výroby navrhovatele a nikoli prostřednictvím nějakého standardizovaného typového produkty od běžně dostupných výrobců typu „Dell, HPE, Lenovo, IBM a Fujitsu.“ Podle zadavatele však ve „veřejně dostupném digitálním prostoru“ o zařízení „Microshop + server“, které nabízí navrhovatel, žádné informace nedohledal. Podle zadavatele tedy navrhovatel nepředložil, v souladu se zadávacími podmínkami, průkaznou informaci, že jím nabídnuté zařízení má veškeré parametry požadované zadavatele v zadávací dokumentaci, a to především požadované HW parametry.

29. Nad rámec uvedeného má zadavatel za to, že navrhovatelem nabízené řešení dosud neexistuje[4], neboť o něm na základě veřejně přístupných zdrojů nenašel jedinou zmínku. Na základě uvedeného zadavatel konstatoval, že navrhovatelem předložené řešení pro položku LOG management není nikde provozováno a v reálném, tj. odzkoušeném a srovnatelném, provozu neexistuje. Navrhovatelem předložené řešení logmanageru nese, podle zadavatele, znaky „pouhého“ SW řešení, což je pro zadavatele (s ohledem na jeho požadavky na HW) neakceptovatelné. Zadavatel tak nemá žádný relevantní podklad, aby mohl porovnat nabídku navrhovatele s ostatními obdrženými nabídkami.

30. Zadavatel rovněž odmítá tvrzení navrhovatele, že by na tuzemském trhu existoval pouze jediný výrobce zařízení logmanager a rovněž odmítá tvrzení navrhovatele o diskriminační povaze požadavku zadavatele na dodání typového zařízení, neboť se nezakládá na skutečnosti. Zadavatel dále uvádí, že ze zadávacích podmínek nevyplývá, že by v rámci plnění položky LOG management požadoval pouze typizované řešení. Každý účastník mohl předložit vlastní produkt, který je však jasně definován a lze jej dohledat z veřejně dostupných zdrojů, případně mohli účastníci využít zařízení jiných výrobců co by poddodavatelů. Zadavatel má za to, že postupoval v souladu se zákonem, když vyzval navrhovatele k doplnění/objasnění jeho nabídky a umožnil mu tak předložit podklady, které by prokázaly, že jím nabízené plnění v rámci položky LOG management splňují beze zbytku zadávací podmínky. Vzhledem k tomu, že navrhovatel svoji nabídku neobjasnil a zadavatel tak nemohl dohledat ani z předložených podkladů ověřit, zda nabízené plnění splňuje zadávací podmínky, zadavatel zcela oprávněně vyloučil nabídku navrhovatele ze zadávacího řízení.

31. Zadavatel dále konstatoval, že navrhovatel ve své nabídce pouze zkopíroval požadované minimální technické parametry, které byly stanoveny zadávací dokumentací. V části, kde měl navrhovatel výstižně doplnit, jakým způsobem jsou požadované funkcionality dodávaného zařízení naplněny, průkazné informace chyběly a nebyly doplněny ani prostřednictvím objasnění nabídky. Zadavatel rovněž uvedl, že mu není jasný důvod, proč navrhovatel jednoduše neuvedl zcela jednoznačné tovární či obchodní označení jím nabízeného HW řešení. Pokud se jednalo o vlastní výrobek navrhovatele, mohl zadavateli předložit technický list (datasheet), což ostatně platí i pro plnění SW části. Navrhovatel zadavateli pouze předložil „univerzální prezentaci svého řešení“, která však postrádá „hlubší a širší informace“.

32. Zadavatel dále uvedl, že navrhovatel sice učinil přílohou objasnění nabídky datasheet k zařízení „MS (MicroShop) CUSTOM LOG“, který nese označení „MS.CUSTOM.LOG.DATASHEET“ (dále jen „datasheet“), avšak zadavatel jej obdržel prostřednictvím elektronického nástroje dne 10. 6. 2025 v čase 11:43:15, přičemž při zpřístupnění metadat dotčeného datasheetu zjistil, že vznikl dne 10. 6. 2025 v čase 11:19:50, tj. cca 25 minut před jeho odesláním zadavateli. Podle zadavatele se pak nejedná o dokument, který by byl psán na míru obsahu výzvy k objasnění nabídky, spíše se však jedná o standardizované představení dotčeného produktu. Zadavatel dále uvedl, že po bližším zkoumání obdrženého datasheetu dospěl k závěru, že jeho obsah tvoří obrazové podklady, které nejsou vlastnictvím navrhovatele, ve skutečnosti se jedná o podklady z veřejně dostupné aplikace od společnosti „Elastic Stack“. Vzhledem k výše uvedenému má zadavatel za to, že zařízení „MS (MicroShop) CUSTOM LOG“ ke dni zaslání vyjádření k návrhu neexistuje a navrhovatel hodlá pro plnění použít „free open-source“ verzi SW aplikace od společnosti Elastic Stack, čímž zadavatele uvedl v omyl a porušil zadávací podmínky. Nadto zadavatel uvádí, že v předloženém datasheetu navrhovatel neprokázal, že by jeho plnění bezezbytku naplnilo veškeré minimální SW požadavky zadavatele, neboť se jednalo o obecné, komerční informace pro laickou veřejnost, bez jakéhokoliv odkazu na zadávacího řízení.

33. Vzhledem k již uvedenému zadavatel uzavírá, že další výzva k objasnění či doplnění nabídky navrhovatele by již neměla žádný význam, neboť zadavatel je přesvědčen, že navrhovatel nepostupuje transparentně a úmyslně zadavatele uvádí v omyl. Zadavatel dodává, že předmětem dodávky předmětného logmanageru bylo jeho samotné dodání, instalace a konfigurace. Mělo se jednat o vlastní či již typizovaný výrobek, nikoliv však o zakázkovou výrobu, kterou, podle zadavatele, předložil jako své řešení navrhovatel. Zadavatel rovněž uvádí, že předmětem plnění položky LOG management nebyl vývoj předmětného zařízení a jeho výroba v době plnění smluvního závazku. Navrhovatel nikde zcela jednoznačně nespecifikoval HW části lomanageru, aby jednal v souladu s pokyny v zadávací dokumentaci a ve výzvě k objasnění nabídky.

34. Zadavatel uzavírá, že navrhovateli poskytl dostatečný prostor, aby své, prvotně nedostatečně podložené řešení, obhájil, čehož však navrhovatel nevyužil.

35. V následující části vyjádření zadavatel popisuje důvody vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení v souvislosti s pochybením navrhovatele v souvislosti s předloženou nabídkou plnění položky UPS záložní zdroj.

36. Podle zadavatele navrhovatelem nabízený UPS záložní zdroj předně nesplňuje minimální technický parametr na výstupní výkon minimálně 6kW (navrhovatel nabídl zařízení s výkonem 5,4 kW) a tím i příslušnou zadávací podmínku. Zadavatel v zadávací dokumentaci mj. stanovil, že požaduje dodávku UPS záložního zdroje, jehož výstupní výkon bude činit minimálně „6kW/6kVA“. Navrhovatel tvrdí, že uvedené nelze chápat jako požadavek na současné splnění obou uvedených parametrů, tj. hodnoty činného i zdánlivého výkonu současně, kdy s ohledem na zvolené interpunkční znaménko – lomítko „/“ – je logickým výkladem, že se jedná o alternativní možnost. Zadavatel však namítá, že by popsaný gramatický výklad nemohl obstát i oblasti informačních technologií, kde je dané interpunkční znaménko naopak používáno k vyjádření kumulativní hodnoty. Ostatně napříč celou zadávací dokumentací zadavatel daný symbol opakovaně použil v kumulativním významu, o čemž spravil navrhovatele v odůvodnění rozhodnutí o námitkách. Zadavatel navrhovatelem uvedenou argumentaci označuje za účelovou, ve snaze odvést pozornost od skutečnosti, že zadavatelem předložené zařízení nesplňuje zadávací podmínky.

37. Zadavatel rovněž uvádí, že navrhovatel v námitkách argumentoval, že požadavek na kumulativní splnění obou minimálních parametrů není potřebný, což podporuje názor navrhovatele, že účelem zadávací podmínky bylo, aby poptávané zařízení splnilo alespoň jeden ze stanovených parametrů. Zadavatel v této souvislosti odkazuje na rozhodovací praxi Úřadu, ze které vyplývá že zadavatel obecně nemá povinnost přizpůsobovat se dodavatelům, jejich možnostem a preferencím.

38. Závěrem svého vyjádření se zadavatel vyjadřuje k dílčímu důvodu pro vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení, který rovněž souvisí s plnění položky UPS záložní zdroj. Podle zadavatele měl navrhovatel při objasnění nabídky nepřípustně změnit nabídku, když původně nabízený UPS záložní zdroj doplnil o „PDU“[5]. Podle zadavatele navrhovatel zadavateli ve své nabídce předložil kvalitativně výrazně nižší produkt, který nesplňuje požadované minimální technické parametry, nejen co se týče výkonu v kW, ale též co do počtu jednotlivých portů, kterými měl daný UPS záložní zdroj disponovat. Zadavatel dle svého přesvědčení požadoval UPS záložní zdroj, který má stanovený minimální počet výstupů obsažen v samotném zařízení přímo z výroby, tj. jsou jeho nedílnou součástí. Pokud by se zadavatel spokojil s UPS záložním zdrojem, který by měl z výroby jediný výstup, který bylo možné rozšířit prostřednictvím zařízení PDU, tak by o tom účastníky zadávacího řízení předem informoval v zadávací dokumentaci. V takovém případě by v zadávací dokumentaci uvedl požadavek na dodání a nacenění zařízení PDU jako samostatnou položku. V přiléhavé části technické specifikace však žádná zmínka o PDU není.

39. Nadto zadavatel brojí proti tomu, aby mu navrhovatel „vnucoval“ technicky méně vyspělé zařízení jako přípustnou alternativu, kterou je zadavatel povinen akceptovat. Ostatní účastníci zadávacího řízení ve svých nabídkách nabídli výrazně kvalitnější zařízení, která jsou i díky tomu dražší. Zadavatel v žádné zadávací podmínce neumožnil, aby specifikace na počet výstupů UPS záložního zdroje mohla být nahrazena skrze externí zařízení PDU. Zadavatel dodává, že pokud by popsanou změnu technického řešení UPS záložního zdroje umožnil, identicky by potom účastníci zadávacího řízení mohli postupovat i u ostatních položek poptávaného plnění, jejich nabídky by tak byly neporovnatelné a konkurenčně by byli zvýhodněni oproti účastníkům, kteří při tvorbě nabídky postupovali v souladu se zadávacími podmínkami. Navrhovatel se opět pokoušel zadavateli vnutit takové řešení, které je méně kvalitní, přičemž však argumentuje tím, že pro zadavatele se jedná o řešení dostačující.

40. Zadavatel sumarizuje, že navrhovatel nesplnil zadávací podmínky, a to nabídnutím takového řešení UPS záložního zdroje, které ve výrobní specifikaci nedisponuje dostatečným počtem výstupů a na základě objasnění nabídky nepřípustně změnil (doplnil) původní nabídku o zařízení PDU, za což mj. byla jeho nabídka v souladu se zákonem vyloučena ze zadávacího řízení.

Další průběh správního řízení

41. Usnesením ze dne 22. 8. 2025 určil Úřad zadavateli lhůtu k provedení úkonu – podání informace Úřadu o dalších úkonech, které zadavatel provede v šetřeném zadávacím řízení v průběhu správního řízení, a zaslání příslušné dokumentace o zadávacím řízení pořízené v souvislosti s provedenými úkony, a to nejpozději jeden den po provedení příslušného úkonu.

42. Usnesením ze dne 17. 9. 2025 stanovil Úřad účastníkům správního řízení lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Úřad ve stanovené lhůtě od zadavatele neobdržel vyjádření k podkladům rozhodnutí.

43. Rozhodnutím ze dne 24. 9. 2025 Úřad nařídil předběžné opatření, kterým zadavateli uložil zákaz uzavřít v předmětném zadávacím řízení smlouvu až do pravomocného skončení vedeného správního řízení.

Vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí

44. Dne 29. 9. 2025, tj. v Úřadem stanovené lhůtě, Úřad obdržel vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí z téhož dne (dále jen „vyjádření k podkladům“). Navrhovatel předně uvedl, že zadavatel v rozhodnutí o námitkách, jakož i ve vyjádření zadavatele k návrhu, rozšiřoval, doplňoval a měnil důvody pro vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení. Navrhovatel poukazuje na nutnost vycházet výlučně z důvodů, které jsou obsaženy v rozhodnutí o vyloučení.

45. Stran důvodu vyloučení ze zadávacího řízení, který se pojí s navrhovatelem nabízeným plněním položky LOG management, navrhovatel ve vyjádření k podkladům citoval přiléhavé části zadávací dokumentace zahrnující pokyny zadavatele, jenž se vztahují k obsahu nabídek. Poté navrhovatel popsal jím nabízený způsob plnění položky LOG management, což doplnil výčtem informací, které ve své nabídce v souvislosti s tímto plněním uvedl. Podle navrhovatele z jeho nabídky „(…) dostatečně zřejmě vyplývalo, že jím nabízené řešení má veškeré parametry požadované Zadavatelem.“ Navrhovatelem tvrdí, že jím nabízené řešení obsahuje „HW“ i „SW“ části.

46. Navrhovatel dále, rovněž v souvislosti s nabízeným plněním položky LOG management, uvedl, že z vyjádření zadavatele k návrhu je zřejmé, že změnil svůj názor a uznal, že zadávací dokumentace neobsahuje požadavek na dodání typizovaného řešení ani zákaz vyvinutí unikátního SW. Podle navrhovatele tedy nabídka tzv. netypizovaného řešení namohla jako důvod pro vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení obstát. Navrhovatel označuje úsilí zadavatele vynaložené za účelem prokázání, že navrhovatelem nabízené zařízení [MS (MicroShop) CUSTOM LOG v požadované konfiguraci] není dohledatelné jako tržně nabízený produkt, za úplně zbytečné. Související závěry a domněnky zadavatele jsou podle navrhovatele bez právního významu.

47. Vedle uvedeného navrhovatel reaguje na konkrétní tvrzení zadavatele obsažená ve vyjádření zadavatele k návrhu. Navrhovatel uvedl, že označení výrobce a obchodního označení nabízeného řešení už uvedl v nabídce, včetně parametrů, které nabízené zařízení splňuje. Informace o tom, že se nejedná jen o „SW“ řešení, vyplývá z informace uvedené v nabídce navrhovatele o tom, že se jedná o produkt „v požadované konfiguraci“. V objasnění nabídky se navrhovatel „soustředil“ na bližší specifikaci „SW“ části nabízeného zařízení, přičemž má za to, že poskytnutím datasheetu k danému zařízení bylo objasněno, jaký systém hodlá navrhovatel dodat.

48. Navrhovatel dále uvádí, že ze zadávací dokumentace nevyplývá, že by navrhovatel nemohl nabídnout vlastní „HW“ a „SW“ výrobek, který zhotoví pro účely předmětného zadávacího řízení. Podle navrhovatele zadávací dokumentace ani neobsahovala podmínku, že by nabízené zařízení mělo představovat typizovaný model, který je dostupný v tržní distribuci, natož podmínku, že se jedná o zařízení, které lze dohledat na internetu. Na podporu svých tvrzení navrhovatel připojil odkazy na smlouvy uveřejněné ve veřejně dostupném rejstříku – Registr smluv – na jejichž základě navrhovatel dodal tzv. customizovaná řešení (zařízení), která rovněž nejsou dohledatelná na základě veřejně dostupných zdrojů.

49. Navrhovatel rovněž odmítl argumentaci zadavatele obsaženou ve vyjádření zadavatele k návrhu stran nedůvěryhodnosti navrhovatelem předloženého datasheetu, jenž tvořil přílohu objasnění nabídky. Podle zadavatele je tato argumentace právně irelevantní.

50. Navrhovatel k předmětné části vyjádření k podkladům shrnuje, že účastníci zadávacího řízení mohli nabídnout i svůj vlastní produkt, pokud odpovídá zadávacím podmínkám, byť není dohledatelný z veřejně dostupných zdrojů. Zadavatel neměl ničím podloženo, že navrhovatel nabídl řešení, které nesplňuje zadávací podmínky, a pokud vyloučil navrhovatele s odkazem na ust. § 48 odst. 2 písm. a) zákona, učinil tak nezákonně.

51. Navrhovatel následně reagoval na vyjádření zadavatele k návrhu související s vyloučením navrhovatele ze zadávacího řízení v souvislosti s nabízeným plněním položky UPS záložní zdroj. Podle navrhovatele zadavatel absurdně a ryze účelově uvedl, že v případě textů, které popisují informační technologie, platí odlišná významová pravidla pro interpunkční znaménko „/“, které je v oblasti informačních technologií používáno k vyjádření kumulativní hodnoty.

52. Závěrem se navrhovatel vyjadřuje k důvodům svého vyloučení, jenž se týkají údajného nepřípustného doplnění nabídky o zařízení PDU, když odkazuje na odůvodnění svých námitek a návrhu, přičemž současně „(…) k doplnění své argumentace odkazuje na rozhodovací praxi Úřadu.“ [6] K této části vyjádření k podkladům však již Úřad nepřihlíží, a to s hledem na zásadu koncentrace řízení zakotvenou (pro navrhovatele) v ust. § 251 odst. 4 a 5 zákona[7]. K zásadě koncentrace řízení se vyjádřil Nejvyšší správní soud např. ve svém rozsudku č. j. 3 As 62/2021-55 ze dne 22. 9. 2022, kde uvádí, že „[ú]čelem řízení o přezkoumání úkonů zadavatele je umožnit rychlou a efektivní kontrolu zákonnosti postupu zadavatele. (...) Právě uvedené ohledy jsou důvodem, proč zákonodárce stanovil konkrétní lhůty pro některé úkony účastníků řízení tak, aby Úřad mohl rozhodnout ve věci co nejdříve. Jedná se například o desetidenní lhůtu zadavateli pro vyjádření k návrhu dle § 252 odst. 1 zákona o zadávání veřejných zakázek, či o lhůtu pro vyjádření k podkladům pro rozhodnutí podle § 261 odst. 3 téhož zákona, kterou stanoví Úřad v délce nejméně 7 dní, přičemž k pozdějším vyjádřením Úřad nepřihlíží, apod. Ostatně některé z právě zmíněných institutů, do nichž se promítá zásada koncentrace řízení (jako je tomu i u pro projednávaný případ relevantního § 251 odst. 5 zákona o zadávání veřejných zakázek, k tomu podrobněji viz níže), byly vtěleny již do předchozí úpravy zákona č. 137/2006 Sb. Stalo se tak novelou č. 40/2015 Sb. (účinnou od března 2015), u níž lze z důvodové zprávy seznat, že jedním z jejích hlavních cílů bylo umožnit koncentraci řízení před stěžovatelem a s tím spojené urychlení rozhodovacího procesu (zde především v řízení o přezkoumání úkonů zadavatele zahájeného na návrh). Tento záměr zákonodárce v příslušné důvodové zprávě zdůraznil opakovaně. Dotčená právní úprava pak byla bez podstatných změn převzata i do zákona o zadávání veřejných zakázek, účinného od 1. 10. 2016.“.

IV. ZÁVĚRY ÚŘADU

53. Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména relevantních částí obdržené dokumentace o zadávacím řízení a vyjádření účastníků správního řízení, rozhodl o zamítnutí návrhu. Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.

K rozhodnutí o námitkách

54. Vzhledem ke skutečnosti, že navrhovatel svým návrhem napadá mj. i rozhodnutí o námitkách, když ve svém návrhu uvádí, že rozhodnutí o námitkách není dostatečně odůvodněné, resp. je nepřezkoumatelné, zabýval se Úřad před samotným věcným přezkumem také posouzením způsobu vypořádání námitek navrhovatele ze strany zadavatele.

55. Předně k tomu Úřad uvádí, že z dokumentace o zadávacím řízení plyne, že námitky navrhovatele byly podány řádně a včas, oprávněnou osobou a obsahovaly veškeré náležitosti ve smyslu § 244 zákona, tudíž zadavatel byl povinen skutečnosti v nich uvedené věcně vypořádat.

56. Podle § 245 odst. 1 zákona zadavatel do 15 dnů od doručení námitek odešle rozhodnutí o námitkách stěžovateli. V rozhodnutí uvede, zda námitkám vyhovuje nebo je odmítá; součástí rozhodnutí o odmítnutí námitek musí být odůvodnění, ve kterém se zadavatel podrobně a srozumitelně vyjádří ke všem skutečnostem uvedeným stěžovatelem v námitkách. Dojde-li k odmítnutí námitek podle § 245 odst. 3 zákona, postačí odůvodnění ve vztahu ke splnění podmínek pro jejich odmítnutí. Pokud zadavatel námitkám vyhoví, sdělí v rozhodnutí současně, jaké provede opatření k nápravě.

57. Úřad k tomu v obecnosti konstatuje, že pro splnění požadavku na srozumitelnost a dostatečnou podrobnost odůvodnění stanoviska zadavatele v rozhodnutí o odmítnutí námitek není nutné, aby se zadavatel vypořádával s každým dílčím aspektem argumentace stěžovatele do nejmenších myslitelných podrobností; rozhodující je, zda zadavatel v rozhodnutí o námitkách poskytuje navrhovateli srozumitelné a dostatečně podrobné stanovisko k podstatě namítaných skutečností, tj. k podstatě argumentace navrhovatele. Je tedy nutné, aby odůvodnění podaných námitek postihlo gros podaných námitek, aniž by ovšem bylo ze strany zadavatele nutné vypořádat každé jednotlivé tvrzení uvedené v námitkách.

58. Úřad dále uvádí, že navrhovatel ve svém návrhu sice označuje rozhodnutí o námitkách za nedostatečně odůvodněné a nepřezkoumatelné, blíže však pouze konkretizuje (bod 36 návrhu), že se zadavatel „nijak nevypořádal“ s argumentací navrhovatele, že požadavek zadavatele na kumulativní splnění obou minimálních parametrů UPS záložního zdroje, tj. hodnoty činného a zdánlivého výkonu zároveň (6kW/6kVA), není potřebný, což potvrzuje názor navrhovatele, že předmětná zadávací podmínka lze vyložit tak, že bude dostačující splnění alespoň jednoho stanoveného parametru, tj. alternativně buď 6kW nebo 6VA, což navrhovatel svojí nabídkou splnil. K tomu navrhovatel v námitkách předkládá výklad použitého interpunkčního znaménka „lomítko“ (kdy v této souvislosti odkazuje na Wikipedii), označuje „kumulativní“ výklad lomítka ze strany zadavatele za dodatečný, připomíná, že nejasnost zadávacích podmínek nesmí jít k tíži dodavatelů a dále předkládá odůvodnění nepotřebnosti kumulativního splnění obou minimálních parametrů.

59. Podle Úřadu tvoří podstatu předmětné námitky navrhovatele „výkladový“ spor mezi zadavatelem a navrhovatelem, zda zadávací podmínka související s výkonem UPS záložního zdroje – 6kw/6kVA – tak, jak byla definována v technické specifikaci, znamená, že je dostačující splnit alespoň jednu z uvedených veličin či zda je třeba splnit obě současně. Zadavatel se v přiléhavé části rozhodnutí o námitkách jasně vyjádřil v tom smyslu, že dotčenou zadávací podmínku v zadávací dokumentaci uvedl způsobem, ze kterého je (podle zadavatele) zřejmé, že je požadováno kumulativní (nikoliv alternativní) splnění obou uvedených veličin, přičemž současně popsal důvody, na základě kterých lze k tomuto závěru dospět. Úřad má tedy za to, že se zadavatel vyjádřil k podstatě dotčené námitky navrhovatele, na čemž nic nemění fakt, že již dále nepolemizoval s názorem navrhovatele, zda pro zadavatele je či není účelné současně požadovat obě uvedené hodnoty. Úřad nadto uvádí, že pokud by podstata dotčené námitky navrhovatele skutečně spočívala v tom, zda je řešená zadávací podmínka (v kumulativním významu) pro zadavatele účelná, jednalo by se o námitku, která zjevně směřuje proti zadávacím podmínkám a v tom případě by byla navrhovatelem podána opožděně (viz § 242 odst. 4 zákona).

60. Úřad přezkoumal celé rozhodnutí o námitkách a dospěl k závěru, že zadavatel postihl gros námitek navrhovatele, když je z rozhodnutí o námitkách zřejmé, proč zadavatel považuje tvrzení navrhovatele ohledně jemu vytýkaných pochybení ve vztahu k vyloučení navrhovatele za lichá, stejně tak proč považuje svůj postup související s vyloučením navrhovatele za souladný se zákonem, kdy se zadavatel současně vyjadřuje i k jednotlivým podstatným argumentům navrhovatele uvedeným v námitkách.

61. Úřad tak uzavírá, že předmětné rozhodnutí o námitkách vyjadřuje ucelený pohled zadavatele na navrhovatelem namítané skutečnosti. Zadavatel se ve svém rozhodnutí o námitkách dostatečně vypořádal se všemi relevantními skutečnostmi namítanými navrhovatelem způsobem splňujícím požadavky náležitého odůvodnění rozhodnutí o námitkách, a rozhodnutí o námitkách je tedy učiněné v souladu s § 245 odst. 1 zákona.

K výroku tohoto rozhodnutí

Relevantní ustanovení právních předpisů

62. Podle § 6 odst. 1 zákona zadavatel při postupu podle tohoto zákona musí dodržovat zásady transparentnosti a přiměřenosti.

63. Podle § 6 odst. 2 zákona musí ve vztahu k dodavatelům zadavatel dodržovat zásadu rovného zacházení a zákazu diskriminace.

64. Podle § 39 odst. 1 zákona zadavatel postupuje v zadávacím řízení podle pravidel stanovených tímto zákonem a je přitom povinen dodržet stanovené zadávací podmínky. Pokud pravidla pro průběh zadávacího řízení tento zákon nestanoví, určí je zadavatel v souladu se zásadami podle § 6 zákona.

65. Podle § 39 odst. 5 zákona posouzení splnění podmínek účasti nebo hodnocení kritérií podle § 39 odst. 3 zákona zadavatel provede na základě údajů, dokladů, vzorků nebo modelů poskytnutých účastníkem zadávacího řízení. Zadavatel může ověřovat věrohodnost poskytnutých údajů, dokladů, vzorků nebo modelů a může si je opatřovat také sám. Vzorky může zadavatel podrobovat zkouškám a vycházet z výsledků těchto zkoušek.

66. Podle § 46 odst. 1 zákona zadavatel může pro účely zajištění řádného průběhu zadávacího řízení požadovat, aby účastník zadávacího řízení v přiměřené lhůtě objasnil předložené údaje, doklady, vzorky nebo modely nebo doplnil další nebo chybějící údaje, doklady, vzorky nebo modely. Zadavatel může tuto žádost učinit opakovaně a může rovněž stanovenou lhůtu prodloužit nebo prominout její zmeškání.

67. Podle § 46 odst. 2 zákona po uplynutí lhůty pro podání nabídek nemůže být nabídka měněna, nestanoví-li tento zákon jinak; nabídka však může být doplněna na základě žádosti podle § 46 odst. 1 zákona o údaje, doklady, vzorky nebo modely, které nebudou hodnoceny podle kritérií hodnocení. V takovém případě se doplnění údajů týkajících se prokázání splnění podmínek účasti za změnu nabídky nepovažují, přičemž skutečnosti rozhodné pro posouzení splnění podmínek účasti mohou nastat i po uplynutí lhůty pro podání nabídek.

68. Podle § 48 odst. 1 zákona zadavatel může vyloučit účastníka zadávacího řízení pouze z důvodů stanovených tímto zákonem, a to kdykoliv v průběhu zadávacího řízení.

69. Podle § 48 odst. 2 zákona zadavatel může vyloučit účastníka zadávacího řízení, pokud údaje, doklady, vzorky nebo modely předložené účastníkem zadávacího řízení

a) nesplňují zadávací podmínky nebo je účastník zadávacího řízení ve stanovené lhůtě nedoložil,

b) nebyly účastníkem zadávacího řízení objasněny nebo doplněny na základě žádosti podle § 46 zákona, nebo

c) neodpovídají skutečnosti a měly nebo mohou mít vliv na posouzení podmínek účasti nebo na naplnění kritérií hodnocení.

70. Podle § 48 odst. 8 zákona zadavatel vyloučí vybraného dodavatele z účasti v zadávacím řízení, pokud zjistí, že jsou naplněny důvody vyloučení podle odst. 2 nebo může prokázat naplnění důvodů podle odstavce 5 písm. a) až c).

71. Podle § 48 odst. 11 zákona zadavatel odešle bezodkladně účastníkovi zadávacího řízení oznámení o jeho vyloučení s odůvodněním.

72. Podle § 265 písm. a) zákona Úřad návrh zamítne, pokud nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

Zjištěné skutečnosti

73. V článku 10 zadávací dokumentace zadavatel stanovil, že základním a současně jediným hodnotícím kritériem pro zadání veřejné zakázky je ekonomická výhodnost nabídky. Dílčími hodnotícími kritérii jsou:

A. Nabídková cena: váha 90%. V rámci tohoto dílčího hodnotícího kritéria bude zadavatel nabídky posuzovat tak, že nejvíce bodů (90) za splnění kritéria bude přiděleno nabídce s nejnižší nabídkovou cenou dle vzorce:

§ 90 x (nabídková cena nejvýhodnější nabídky/nabídková cena hodnocené nabídky).

Výchozí veličinou pro hodnotící kritérium „Nabídková cena“ je částka v Kč bez DPH.

B. Doba do fyzického zahájení servisního zásahu na zařízení v případě kritické vady: váha 10 %. V rámci tohoto dílčího hodnotícího kritéria bude zadavatel nabídky posuzovat tak, že nejvíce bodů (10) za splnění kritéria bude přiděleno nabídce s nejkratší dobou zahájení fyzického servisního zásahu na předmětu veřejné zakázky během záruční lhůty dle vzorce:

10 x (nejkratší nabízená Doba do fyzického zahájení servisního zásahu/Doba do fyzického zahájení servisního zásahu v hodnocené nabídce).

Maximálně může nabídka v hodnocení získat 100bodů.

74. V článku 11. písm. b) zadávací dokumentace zadavatel stanovil, že:

»Účastník ve své nabídce předloží dokumentaci s popisem nabídnutého HW zařízení, ze které bude dostatečně^{^[8]} zřejmé, že účastníkem nabídnuté HW zařízení má veškeré parametry požadované zadavatelem v této zadávací dokumentaci a jejích přílohách. Touto dokumentací se rozumí vyplněná příloha č. 1 této zadávací dokumentace („Technická specifikace“). Účastník současně v této příloze specifikuje^{^[9]} příslušenství zařízení, které zadavateli dodá spolu se zařízením (např. název výrobce a obchodní či typové označení nabízeného řešení).«

75. V článku 3 „Předmět veřejné zakázky – technická specifikace HW zařízení a SW aplikací“ technické specifikace jsou vymezeny následující podmínky pro položku UPS záložní zdroj:

„Výstupní výkon minimálně 6kW/6kVA^{^[10]}
Výstupy minimálně:^{^[11]}

1x Hard wire 3-wire (H N + E) (Battery Backup)
2x IEC Jumpers (Battery Backup)
4x IEC 320 C19 (Battery Backup)
1x Hard Wire 3-wire (H N + G) (Battery Backup)
6x IEC 60320 C13 (Battery Backup)

Vstupní napětí 230V 50/60Hz +/- 3%
Výstupní napětí 230V
Vstupní konektor: Hard wire 3-wire (1P + N + E)
Technologie online s dvojitou konverzí
Bypass součástí
Porty: 1x RJ-45 10/100 Base-T, 1x RJ-45 seriál port, Smart slot, USB
Výška maximálně 4U, provedení do racku
Včetně komunikační karty a plné licence pro management UPS
Multifunkční LCD displej a kontrolní konzolí

3 roky záruka, včetně záruky na baterii“.

76. V článku 3 technické specifikace jsou vymezeny následující podmínky pro položku LOG management:

„HW appliance (montáž do běžného 19‘‘ datového rozvaděče, výška max. 1U) pro zpracování událostí z předdefinovaných zdrojů logů napříč výrobci aplikací, operačních systémů a síťového hardware.
Redundantní zdroje a ventilátory. Ventilátory za provozu vyměnitelné.
1x CPU min. 16 jader s podporou HyperThreadingu nebo Multi-Threadingu.
Operační paměť RAM 64GB DDR-4.
4x 1GbE RJ45 síťové rozhraní včetně link agregace dle LACP (802.3ad), VLAN a IP adresace v jednotném webovém rozhraní systému.
Průměrný trvalý příjem událostí/s. (průměrná délka zprávy min. 700Byte) 2000 událostí/s.
Špičkový příjem bez ztráty dat po dobu nejméně 10 minut (průměrná délka zprávy min. 700 Byte) 4000 událostí/s.
Čistá velikost integrované databáze 12 TB.
Jedna webová console pro všechny administrátorské i operátorské činnosti.
Licenčně neomezený počet zařízení pro příjem zasílaných událostí. Licenčně neomezený počet událostí v GB za den nebo licence na minimálně 200GB uložených událostí za den.
Příjem a zpracování logů, události a další strojově generovaná data prostřednictvím protokolů SYSLOG (RFC3164, RFC5424, RFC5425), RELP.
Bezagentový sběr událostí, vyjma podpory sběru na pobočkách a agenta pro sběr Windows logů.
Windows agent musí současně podporovat jak monitoring interních windows logů, tak monitoring textových souborových logů.
Windows agent se nesmí instalovat individuálně, ale prostřednictvím MS AD Group Policy a nesmí vyžadovat žádnou konfiguraci na cílovém systému, tzn., že musí být centrálně spravovaný a jeho konfigurace musí být kompletně realizována v grafickém rozhraní systému bez využití skriptů nebo maker.
Windows agent musí podporovat centralizovanou konfiguraci Microsoft Sysmon pro obohacení logů, včetně globálního a selektivního zapínaní/vypínaní služby Sysmon a výběr z několika přednastavených konfigurací Sysmon v grafickém rozhraní centrální správcovské konzole systému.
Komunikace Windows agenta a centrálního systému musí být zabezpečena TLS 1.2 a výše a musí podporovat ověřování certifikátem.
Windows agent musí podporovat sběr nejen ze základních systémových logů (Aplikace, Zabezpečení, Instalace, Systém), ale i sběr všech ostatních logů ve složce Protokoly aplikací a služeb a logy rozšířené Sysmonem.
Windows agent musí ke všem odesílaným událostem automaticky doplňovat jejich textový popis tak, jak je zobrazen v Prohlížeči událostí (Event Viewer) na koncovém systému. K významným bezpečnostním událostem musí doplňovat značku a popis dle MITRE ATT&CK matrice a k takto detekovaným procesům a souborům automaticky vytvářet SHA256 hash.
Počet instalací Windows agenta nesmí být licenčně a časově omezen. Pokud je Windows agent licenčně nebo časově omezen, požadujeme dodání licencí na Windows agenty v množství 450 na dobu předpokládané morální životnosti produktu – 7 let.
Výrobcem vytvářené parsery pro běžné systémy.
Uživatelsky definované parsery - systém umožňuje dopsání parserů pro další zdroje log zařízení uživatelem pomocí tzv. vizuální programování, bez nutnosti spolupráce s výrobcem.
Standardizace přijatých logů do jednotného formátu a jejich normalizace (rozdělení) do příslušných polí dle jejich typu. Vytvoření vlastního důvěryhodného časového razítka ke každému logu.
Uchování originální verze přijatých logů/zpráv včetně původní časové značky události.
Okamžitá a automatická indexace umožňující okamžité prohledávání událostí.
Podporované formáty RAW, Syslog (RFC5424), CEF, LEEF, JSON (RFC8259).
Systém nesmí umožnit mazání nebo modifikování již uložených logů v rámci požadované retence. (ani libovolnou konfigurační změnou)
Automatické doplňování reverzních DNS záznamů, čísel a jmen ASN systému a geolokace ke všem přijatým událostem a všem polím, obsahujícím IP adresy.
Nativní získávání logů z Office365 prostředí s licencí E3 bez nutnosti instalovat dodatečné externí komponenty.
Ověřování uživatele na externím LDAP serveru resp. ověření lokálního účtu v případě výpadku LDAP.
Grafické rozhraní musí umožňovat filtraci nerelevantních událostí, snadné vyhledávání událostí, vytváření reportů a dynamickou vizualizaci událostí.
Reportovací nástroj s přednastavenými nejběžnějšími reporty a možností vlastních úprav a vytvoření nových pohledů.
Uložení uživatelem vytvořených pohledů na data (dashboardů) pro budoucí zpracování.
Podpora základní funkce SIEM - funkce pro korelace událostí a upozornění s hraničními limity.
Výrobcem předpřipravené sety/vzory alertů a korelací.
Monitoring stavu systému - alertování při překročení prahových hodnot SMTP nebo Syslog.
REST-API pro integraci s externím monitorovacím systémem (např. Zabbix, Nagios, MRTG).
Systém pro vzdálenou správu serveru včetně potřebné licence, pokud je třeba.
Dedikované síťové rozhraní pro management HW 1x 1GE RJ45.
Uživatelské role definující přístupová práva k uloženým událostem a jednotlivým ovládacím komponentům systému.
Aktualizace systému přes centrální webovou správcovskou konzoli v jednom balíku.
Podpora zálohování nebo obnovení konfigurace v jednom kroku a jednom souboru pro celý systém.
Podpora komprese ukládaných dat.
Podpora důvěryhodného zálohování komprimovaných dat na externí systém.
Servisní podpora na HW s opravou v místě instalace serveru, s garantovanou NBD od nahlášení závady 36 měsíců.
Servisní podpora na SW v rozsahu aktualizaci systému a parserů, opravy chyb a telefonickou a emailovou podporu s diagnostikou vzdáleným přístupem 60 měsíců“,

přičemž dále jsou vymezeny požadavky na implementaci a ověření kontroly funkčnosti systému.

77. Článek 11 technické specifikace obsahuje (níže uvedenou) tabulku, v níž měl účastník zadávacího řízení vyplnit „(…) zda a jakým způsobem splnil požadavky zadavatele“, přičemž:

1. »Zadavatel požaduje, aby dodavatelem nabízené HW zařízení, případně SW aplikace, splňovaly veškeré výše uvedené minimální požadavky (funkcionality a parametry) a tyto byly zahrnuty v jeho nabídce a celkové ceně.

2. Dodavatel jednoznačně deklaruje splnění, popřípadě absenci každého minimálního požadavku ve výše uvedených tabulkách, a to vyplněním příslušného pole „Splněno“ jednou ze dvou nabízených možností:

ANO – v případě, že dodavatelem nabízené plnění minimální požadavek splňuje,
nebo
NE – v případě, že dodavatelem nabízené plnění minimální požadavek nesplňuje.

Tabulky s vyplněním polí „Splněno“ budou nedílnou součástí nabídky. V případě nevyplnění požadovaných údajů zadavatel vyloučí dodavatele z účasti v zadávacím řízení.

3. V případě, že dodavatel v příslušné položce pole neoznačí nebo v položce budou označeny obě možnosti dle bodu 2., bude taková položka posuzována jako neoznačená a bude znamenat vyloučení dodavatele z důvodu nesplnění zadavatelem požadovaného minimálního plnění.

4. V případě, že dodavatel v příslušné položce pole označí NE, bude taková položka posuzována jako nesplnění minimálních požadavků zadavatele a bude znamenat vyloučení dodavatele z důvodu nesplnění zadavatelem požadovaného minimálního plnění.

5. Dodavatel do sloupce „Popis řešení“ uvede, zda jím dodané HW zařízení, případně SW aplikace, splňuje jednotlivé požadavky zadavatele a výstižně (minimálně uvedením názvu výrobce a obchodního či typového označení nabízeného řešení) doplní, jakým způsobem je požadovaná funkčnost splněna.^{^[12]}«

69. Navrhovatel učinil součástí své nabídky část „TECHNICKÁ SPECIFIKACE – NABÍZENÉ PLNĚNÍ“, které se obsahově shoduje s výše popsanou a označenou technickou specifikací, která tvoří přílohu zadávací dokumentace, kterou doplnil následující tabulkou:

*„č.*	*Kritérium*	*Splněno*	*Popis řešení*
1.	UPS záložní zdroj	ANO	CyberPower OLS6000ERT6U v požadované konfiguraci
2.	Síťová infrastruktura – core switch (vč. příslušenství)	ANO	(...)
3.	Zálohovací software	ANO	(...)
4.	NAS zařízení	ANO	(...)
5.	Vícefaktorové ověřování	ANO	(...)
6.	Firewall	ANO	(...)
7.	Záložní pásková knihovna	ANO	(...)
8.	Monitoring IT infrastruktury	ANO	(...)
9.	LOG management	ANO	MS (MicroShop) CUSTOM LOG v požadované konfiguraci
10.	Instalace a implementace	ANO	Instalace a implementace v požadovaném rozsahu
11.	Zaškolení obsluhy	ANO	Školení v požadovaném rozsahu“

70. Z protokolu o posouzení nabídky ze dne 3. 6. 2025 (dále jen „protokol 1“) vyplývá, že hodnotící komise zadavatele po prostudování nabídky navrhovatele dospěla k závěru, že je třeba navrhovatele vyzvat, aby nabídku doplnil a objasnil mj. v souvislosti s těmito položkami nabízeného plnění:

u položky LOG management doplnit předloženou technickou specifikaci v části „Popis řešení“, aby bylo přezkoumatelné, zda navrhovatelem nabízené řešení splňuje požadavky zadavatele,
u položky UPS záložní zdroj objasnit nesoulad parametrů navrhovatelem předloženého zařízení s parametry požadovanými zadavatelem, neboť z veřejně dostupného produktového listu nabízeného řízení je zřejmé, že minimální technické parametry vymezené zadávací dokumentací nejsou naplněny.

71. Zadavatel ve výzvě k objasnění nabídky, v rámci položky LOG management, výslovně uvedl, že popis nabídnutého HW zařízení není „natolik průkazný“, aby bylo možné na jeho základě posoudit, zda předmětné zařízení splňuje požadavky stanovené zadavatelem. Chybí specifikace způsobu, jakým bude možné ověřit splnění jednotlivých požadavků zadavatele v testovacím provozu. Zadavatel dodal, že hodnotící komise z veřejně dostupných zdrojů nedohledala žádné podklady k nabízenému produktu [MS (MicroShop) CUSTOM LOG v požadované konfiguraci], tj. technický list, datasheet, produktový list, technická specifikace na webových stránkách ve formátu PDF či digitální prezentace apod., přičemž bez těchto podkladů podle zadavatele nelze zcela prokazatelně určit, zda navrhovatelem nabízení řešení plní požadavky zadavatele.

72. Co se týče položky UPS záložní zdroj, zadavatel poukázal na nabídnuté řešení navrhovatele, tj. zařízení „CyberPower OLS6000ERT6U v požadované konfiguraci“, přičemž uvedl, že z veřejně dostupného zdroje dohledal, že se jedná o zařízení, které nesplňuje následující minimální parametry, které zadavatel vymezil v technické specifikaci. Konkrétně se jednalo o požadovaný počet výstupů, když zadavatel dohledal, že nabízené zařízení má pouze jeden výstup. Vedle toho se jednalo o zařízení s výkonem 5,4 kW, přestože zadavatel v technické specifikaci požadoval výkon v hodnotě 6 kW.

73. V reakci na uvedené zadavatel v rámci výzvy k objasnění nabídky mj. vyzval navrhovatele, aby v souladu s ust. § 46 odst. 1 zákona ve vztahu k položce LOG management „doplnil“ v uvedené tabulce sloupec „Popis řešení“ takovým způsobem, aby zadavatel mohl posoudit, zda navrhovatelem nabízené řešení (MicroShop) CUSTOM LOG v požadované konfiguraci má veškeré parametry a funkcionality stanovené v zadávací dokumentaci a jejích přílohách, a dále uvedl, jakým způsobem bude možné ověřit splnění jednotlivých požadavků zadavatele v testovacím provozu.

74. Co se týče položky UPS záložní zdroj zadavatel v rámci výzvy k objasnění nabídky vyzval navrhovatele, aby objasnil, jakým způsobem záložní zdroj, který ve své nabídce předložil navrhovatel (CyberPower OLS6000ERT6U v požadované konfiguraci) naplní požadavky zadavatele na počet výstupů a minimální výstupní výkon.

75. Navrhovatel na výzvu k objasnění nabídky reagoval v objasnění nabídky, kde uvedl, že zařízení MS (MicroShop) CUSTOM LOG v požadované konfiguraci představuje produkt, který navrhovatel vyvinul „přesně na míru“ a naplňuje veškeré požadavky zadavatele. Jelikož se jedná o zakázkovou výrobu, navrhovatel „si nedovede představit“ jiný popis, který by požadovanou shodu definoval vhodnějším způsobem. Stran položky UPS záložní zdroj navrhovatel uvedl, že beze zbytku naplňuje požadavky zadavatele na minimální výstupní výkon, když dosahuje požadovaných „6kVA“. Požadavek zadavatele na „výstupní výkon minimálně 6kW/6kVA“ lze podle navrhovatele chápat jako variantní, tj. 6kW nebo 6kVA. Co se týče požadavku na počet výstupů, i tento navrhovatelem předložený záložní zdroj naplňuje beze zbytku, neboť součástí nabídnuté konfigurace je dále „PDU“, které požadovanými výstupy disponuje. Přílohou objasnění nabídky navrhovatel učinil „Prohlášení o shodě“, jímž jakožto výrobce deklaruje, že „MS Custom LOG je ve shodě s požadavky Vyhlášky 82 / 2018 Sb. (...).“ a dále datasheet.

76. Předložený datasheet je třístránkový dokument, v němž je na první straně obecně proklamována snadná integrace správy logů, redukce událostí na ty skutečně důležité, detekce podezřelých aktivit, přehlednost a auditování přístupů; dále je na první straně obsaženo obecné představení řešení/platformy. Na dalších dvou stranách jsou obsaženy informace o podporovaných vstupních formátech (včetně vyjmenování těch hlavních), zpracování dat (systém poskytuje předdefinované parsery a současně umožňuje jejich rychlou úpravu, zmíněna možnost tagování vstupních dat), o jednotném uživatelském rozhraní, pokročilé integraci OS Windows, možnostech propojení s dalšími systémy a o zálohování, obnově a správě systému k čemuž je v datasheetu uvedeno, že „[s]ystém umožňuje snadné a rychlé plánování zálohování konfigurace i dat pomocí jednotného grafického rozhraní. Plány zálohování lze definovat podle potřeby, případně kdykoliv vytvořit aktuální zálohu na vyžádání. Obnova záloh se provádí rovněž jednoduše přes stejné uživatelské rozhraní. Systém dále umožňuje aktualizaci (upgrade) i obnovení předchozí verze (downgrade) v režimu online či offline, opět bez nutnosti speciálních znalostí a v jednotném grafickém rozhraní.«

77. Z protokolu o jednání komise ze dne 26. 6. 2025 (dále jen „protokol 2“) vyplývá, že hodnotící komise poté, co zohlednila objasnění nabídky, dospěla ve vztahu k plnění položky LOG management a UPS záložní zdroj k závěru, že nabídka navrhovatele nesplňuje zadávací podmínky. Podle hodnotící komise došlo na základě objasnění nabídky v souvislosti s položkou UPS záložní zdroj k nepřípustné změně nabídky v rozporu s ust. § 46 odst. 2 zákona. Hodnotící komise proto doporučila zadavateli, aby rozhodl o vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení podle ust. § 48 odst. 2 písm. b) zákona.

78. V rozhodnutí o vyloučení navrhovatel uvedl, že navrhovatele ze zadávacího řízení vylučuje v souladu s ust. § 48 odst. 2 písm. a) zákona, neboť nesplnil podmínky účasti v zadávacím řízení stanovené zadavatelem v zadávací dokumentaci, přičemž v odůvodnění rozhodnutí o vyloučení zadavatel popsal, že navrhovatel nesplnil zadávací podmínky, byl vyzván dle § 46 odst. 1 zákona k objasnění a doplnění a při zohlednění předložených podkladů dospěl zadavatel k následujícímu:

„LOG management (položka č. 9 v příloze č. 1 zadávací dokumentace)

Účastníkem předložené řešení nesplňuje zadávací podmínky stanovené v zadávací dokumentaci, neboť tento:

nepředložil, v souladu se zadávacími podmínkami dostatečně zřejmé informace, že jím nabídnuté zařízení má veškeré parametry požadované zadavatelem v této zadávací dokumentaci a jejích přílohách (např. HW parametry);
nabídl zadavateli v době podání nabídky neexistující řešení, neboť, jak sám uvedl, jde o zakázkový produkt, který by vznikal v průběhu plnění veřejné zakázky ve spolupráci se zadavatelem. Takovýto způsob plnění této části veřejné zakázky však nebyl zadávací dokumentací stanoven – zadavatel požadoval, aby Účastník pro LOG management nabídl některé z typových řešení běžně dostupných na trhu, které bude splňovat jeho požadavky, nikoli aby vyvinul unikátní SW;

Účastníkem předložené řešení tak neumožňuje nabídku tohoto účastníka zcela prokazatelně posoudit z hlediska splnění požadavků zadavatele a ta se tak vzhledem k výše uvedenému stává neporovnatelnou vůči zbývajícím dvěma nabídkám, v nichž dotyční účastníci nabídli konkrétní běžně na trhu dostupné produkty s obchodními názvy.

UPS záložní zdroj (položka č. 1 v příloze č. 1 zadávací dokumentace)

Účastníkem předložené řešení nesplňuje zadávací podmínky, stanovené v zadávací dokumentaci, neboť:

požadavek na „Výstupní výkon minimálně 6kW/6kVA“ nelze chápat jako variantní, jde o dva samostatné a jednoznačné technické parametry a oba musí nabízený produkt splňovat. Účastníkem nabízený záložní zdroj přitom nesplňuje minimální technický parametr na výstupní výkon minimálně 6kW a tím i příslušnou zadávací podmínku;
doplnění tohoto zařízení o PDU představuje nepřípustnou změnu nabídky a je tak v rozporu s § 46 odst. 2 Zákona, neboť v nabídce Účastníka není o PDU žádná zmínka.“[13]

78. Zadavatel v rámci technické specifikace stanovil u položky UPS záložní zdroj požadavek na „Výstupní výkon minimálně 6 kW/6kVA“. Výkon je fyzikální veličina, která vyjadřuje práci vykonanou za jednotku času. Základní jednotkou výkonu je watt (W). V elektrických systémech jsou pro měření výkonu běžné dvě jednotky – „kVA a kW“, které však popisují různé aspekty výkonu. „KVa“ znamená zkratku pro jednotku kilovolt – ampér, což je jednotka tzv. zdánlivého výkonu. Zdánlivý výkon v sobě zahrnuje tzv. skutečný výkon, který se vyjadřuje v jednotkách „kW“, což je zkratka pro jednotku kilowatt, a představuje skutečnou spotřebu energie zařízení k vykonání užitečné práce. Vedle skutečného výkonu v sobě zdánlivý výkon zahrnuje i tzv. jalový výkon, který však užitečnou práci nevykonává, ale podporuje vytváření magnetických a elektrických polí. Vztah mezi zdánlivým a skutečným výkonem (kVA a kW) lze vyjádřit prostřednictvím tzv. účiníku, který je definován poměrem činného a zdánlivého výkonu a je v podstatě mírou využití energetických zařízení. Účiník je tedy měřítkem účinnosti v rozmezí hodnot 0-1.^{^[14]}

Právní posouzení

79. Úřad uvádí, že s ohledem na podaný návrh je ve správním řízení předmětem přezkumu oprávněnost vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení.

80. Úřad předně k otázce vyloučení účastníka ze zadávacího řízení v obecnosti konstatuje, že zadavatel je v možnosti vyloučit účastníka ze zadávacího řízení podle § 48 odst. 1 zákona limitován, a to tak, že účastníka může vyloučit výlučně z důvodů stanovených zákonem. Mezi tyto důvody patří mj. důvod uvedený v § 48 odst. 2 písm. a) zákona, podle nějž lze účastníka zadávacího řízení vyloučit, jestliže jím předložené údaje, doklady, vzorky nebo modely nesplňují zadávací podmínky nebo je účastník ve stanovené lhůtě nedoložil.

81. Současně Úřad dodává, že v každém případě je povinností zadavatele při vyloučení účastníka ze zadávacího řízení (stejně jako v průběhu celého zadávacího řízení) dodržet základní zásady zadávání veřejných zakázek zakotvené § 6 zákona; zadavatel zejména musí své rozhodnutí o vyloučení účastníka ze zadávacího řízení oznámit a toto oznámení v souladu se zásadou transparentnosti vymezenou v § 6 odst. 1 zákona odůvodnit tak, aby toto bylo určité, jasné, srozumitelné a zpětně přezkoumatelné.

82. V této souvislosti lze odkázat např. na rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 62 Af 50/2011-72 ze dne 15. 2. 2012, v němž jmenovaný soud konstatoval, že „[ú]kolem zásady transparentnosti je zajištění toho, aby zadávání veřejných zakázek probíhalo průhledným, právně korektním a předvídatelným způsobem za předem jasně a srozumitelně stanovených podmínek. Transparentnost procesu zadávání veřejných zakázek je nejen podmínkou existence účinné hospodářské soutěže mezi jednotlivými dodavateli v postavení uchazečů, ale také nezbytným předpokladem účelného a efektivního vynakládání veřejných prostředků. Porušením této zásady pak je jakékoli jednání zadavatele, které způsobuje nečitelnost zadávacího řízení.“ Pro úplnost Úřad dodává, že ačkoliv se citované závěry vztahují k zákonu č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, jsou plně aplikovatelné i za platnosti nyní účinného zákona, neboť v něm obsažená koncepce právní úpravy obecně vychází z dosavadní rozhodovací praxe.

83. K tomu Úřad dodává, že pro konstatování toho, že rozhodnutí o vyloučení je v souladu se zákonem, postačí, pokud je zjištěna existence i jen jednoho z důvodů pro vyloučení, a to i pokud je vyloučení účastníka ze zadávacího řízení odůvodněné více důvody. I pokud by tedy ostatní důvody pro vyloučení oprávněné nebyly, Úřad při zjištění i jen jediného oprávněného důvodu vyloučení musí konstatovat, že zadavatel účastníka vyloučil důvodně a jeho postup při vyloučení účastníka byl tedy v souladu se zákonem.

84. Nadto podle Úřadu jasně vyplývá z rozhodovací praxe, že pokud se zadavatel rozhodne účastníka ze zadávacího řízení vyloučit, musí mít za prokázané, že důvody pro vyloučení předvídané v dotčeném (zadavatelem uplatněném) ustanovení zákona jsou dány. Fakt, že zadavatel má tyto důvody za prokázané, musí současně vyplývat z konkrétních dokumentů tvořících součást dokumentace o zadávacím řízení na veřejnou zakázku. Jinými slovy, z dokumentace o zadávacím řízení tak musí být zřejmé, že důvody vedoucí k vyloučení účastníka ze zadávacího řízení podle dotčeného ustanovení zákona existují. Zachycení těchto důvodů v dokumentaci o zadávacím řízení vede k naplnění shora uvedené zásady transparentnosti zadávacího řízení.

85. Úřad má se zřetelem k zásadě transparentnosti také za to, že pokud v souvislosti s prokázáním údajů obsažených v nabídce účastníka zadávacího řízení vyvstanou na straně zadavatele jakékoliv pochybnosti, je nejen jeho možností, ale taktéž i jeho povinností tyto pochybnosti odstranit, a mít tak postaveno najisto, že účastník zadávacího řízení splnění zadávací podmínky skutečně prokázal, či neprokázal. Za účelem uvedeného je zadavatel mimo ověřování si věrohodnosti poskytnutých údajů, dokladů, vzorků nebo modelů „vlastní cestou“ ve smyslu § 39 odst. 5 zákona taktéž oprávněn postupovat podle § 46 odst. 1 zákona a požadovat po účastnících zadávacího řízení objasnění předložených údajů a dokladů, které uvedli ve svých nabídkách. Je-li to třeba pro účely řádného průběhu zadávacího řízení, může zadavatel po účastnících zadávacího řízení také požadovat doplnění jejich nabídek o chybějící údaje a doklady. Účelem postupu podle § 39 odst. 5 a § 46 odst. 1 zákona je tedy zpravidla ověření, zda lze přesvědčivě učinit závěr, že účastník splňuje podmínky účasti v zadávacím řízení, pravidla stanovená zákonem a zadávací dokumentací. Jen takový dodavatel může být vybrán z účastníků zadávacího řízení a povolán k realizaci veřejné zakázky. Na druhé straně odpovědnost za správnost a úplnost nabídky bezesporu nese dodavatel (účastník zadávacího řízení), jenž se nemůže spoléhat na to, že zadavatel bude postupovat podle § 46 zákona. Současně je pak na účastnících zadávacího řízení, aby na výzvu učiněnou dle § 46 zákona řádně reagovali a případné nedostatky své nabídky opravili, odstranili nejasnosti a svá tvrzení (uváděná v nabídce) řádně doložili.

86. Zadavatel v posuzovaném případě vyloučil navrhovatele ze zadávacího řízení s odkazem na ust. § 48 odst. 2 písm. a) zákona s odůvodněním, že navrhovatel u dvou položek tvořících poptávané plnění veřejné zakázky nesplnil zadávací podmínky. Jak již bylo výše popsáno, jednalo se o položku LOG management a UPS záložní zdroj.

Položka LOG management

87. Co se týče navrhovatelem nabízeného plnění položky LOG management, zadavatel v odůvodnění rozhodnutí o vyloučení popsal, že postupoval podle § 46 odst. 1 zákona a navrhovatele vyzval, nechť ve výše uvedené tabulce, která tvořila součást nabídky navrhovatele, doplní sloupec „Popis řešení“ takovým způsobem, aby zadavatel mohl posoudit, jestli nabízené zařízení označené „MS (MicroShop) CUSTOM LOG“ má veškeré parametry a funkcionality zadavatelem požadované v zadávacích podmínkách. Zadavatel rovněž žádal navrhovatele, aby uvedl, jakým způsobem bude možné ověřit, že nabízené zařízení splňuje jednotlivé požadavky zadavatele. Zadavatel dále uvedl, že navrhovatel na popsanou výzvu sice reagoval, avšak navzdory navrhovatelem předloženým informacím, hodnotící komise, resp. zadavatel, dospěl k závěru, že navrhovatel dostatečně a zřejmě nedoložil, že jím nabídnuté řešení má veškeré parametry požadované zadavatelem v zadávací dokumentaci „(např. HW parametry)“ a nabídl zadavateli řešení, které v době podání nabídky neexistuje, neboť se jedná o zakázkový produkt, který by vznikl v průběhu plnění veřejné zakázky ve spolupráci se zadavatelem. Zadavatel však požadoval, aby navrhovatel nabídl některé z typových řešení běžně dostupných na trhu, které bude splňovat dané požadavky, nikoliv, aby navrhovatel vyvinul unikátní SW. Zadavatel závěrem shrnul, že vzhledem k navrhovatelem předloženému řešení, nemá možnost zcela posoudit nabídku navrhovatele z hlediska splnění stanovených požadavků. Nabídka navrhovatele se tak stává neporovnatelnou vůči zbývajícím obdrženým nabídkám, ve kterých účastníci zadávacího řízení nabídli konkrétní produkty, které jsou na relevantním trhu běžně dostupné, s uvedenými obchodními názvy.

88. Úřad sumarizuje, že zadavatel v článku 11. písm. b) zadávací dokumentace zadavatel stanovil, že:

»Účastník ve své nabídce předloží dokumentaci s popisem nabídnutého HW zařízení, ze které bude dostatečně^{^[15]} zřejmé, že účastníkem nabídnuté HW zařízení má veškeré parametry požadované zadavatelem v této zadávací dokumentaci a jejích přílohách. Touto dokumentací se rozumí vyplněná příloha č. 1 této zadávací dokumentace („Technická specifikace“). Účastník současně v této příloze specifikuje^{^[16]} příslušenství zařízení, které zadavateli dodá spolu se zařízením (např. název výrobce a obchodní či typové označení nabízeného řešení).«

89. Nadto zadavatel v článku 11 technické specifikace, definoval způsob, kterým měli účastníci zadávacího řízení vyplnit přiloženou tabulku, jíž poté učiní součástí svých nabídek. Konkrétně v bodu 5 článku 11 technické specifikace zadavatel uvedl, že:

»Dodavatel do sloupce „Popis řešení“ uvede, zda jím dodané HW zařízení, případně SW aplikace, splňuje jednotlivé požadavky zadavatele a výstižně (minimálně uvedením názvu výrobce a obchodního či typového označení nabízeného řešení) doplní, jakým způsobem je požadovaná funkčnost splněna.«

90. Úřad na základě obdržené dokumentace o zadávacím řízení seznal, že navrhovatel ve své nabídce, ve výše uvedené tabulce, v rámci kolonky „Popis řešení“ uvedl u položky LOG management zařízení označené „MS (MicroShop) CUSTOM LOG“, které však Úřad (shodně se zadavatelem) nikde ve veřejně přístupných zdrojích nedohledal. Úřad má rovněž za prokázané, že zadavatel prostřednictvím výzvy k objasnění nabídky žádal navrhovatele, aby v tomto směru svoji nabídku objasnil, resp. doplnil, neboť z veřejně dostupných zdrojů nedohledal žádné konkrétní informace o nabízeném zařízení a nebyl tedy schopen ověřit, zda toto splňuje stanovené zadávací podmínky. Zadavatel postupoval legitimně, když požadoval od navrhovatele objasnit nabízené plnění, tak, aby měl postaveno najisto, zda navrhovatel skutečně splnil zadávací podmínky. Zadavatel tedy zjevně projevil snahu porozumět navrhovatelem nabízenému řešení, tj. postupoval tak, jak mu ukládá zákon (realizoval kroky, kterými se snažil ověřit vlastnosti nabízeného plnění), neboť bez dalšího nemohl nabídku navrhovatele ze zadávacího řízení vyloučit, když nevěděl (a bez součinnosti navrhovatele nebyl schopen ověřit), zda nabízené plnění odpovídá stanoveným zadávacím podmínkám. V tomto kontextu lze tedy uzavřít, že příslušný postup zadavatele tudíž nelze apriori shledávat jako nezákonný.

91. Navrhovatel však v objasnění nabídky pouze uvedl, že nabízené zařízení představuje produkt, který navrhovatel vyvinul přesně na míru, a naplňuje veškeré požadavky. Podle Úřadu na základě tohoto „prohlášení“ navrhovatele zadavatel neměl žádnou možnost ověřit, zda tomu tak skutečně je. Navrhovatel sice rovněž učinil přílohou objasnění nabídky datasheet nabízeného zařízení, leč i z něj bylo lze zjistit pouze určité (více či méně konkrétní) technické parametry, a to v zásadě o podporovaných formátech, o možnosti integrace OS Windows a možnostech propojení s dalšími systémy. Úřad tedy shrnuje, že z nabídky navrhovatele ani z jejího následného objasnění zadavatel neměl jak zjistit, jestli plnění, které navrhovatel nabízí, skutečně splňuje veškerou technickou specifikaci, resp. zadávací podmínky, které si zadavatel předem výslovně vyžádal.

92. Navrhovatel ve svém návrhu namítal, že rozhodnutí o vyloučení navrhovatele je nepřezkoumatelné a zadavateli vytýká, že v něm nezmínil ani jeden konkrétní parametr, ať už hardwarový či jiný, o němž by jej navrhovatel řádně neinformoval. Úřad však toto tvrzení musí odmítnout, neboť zadavatel v rozhodnutí o vyloučení konstatoval, že navrhovatel v nabídce ani ve vysvětlení nepředložil dostatečně zřejmé informace o tom, že jím nabízené řešení splňuje nabízené HW parametry, přičemž z uvedené formulace je zřejmé, že dle zadavatele neměl možnost ověřit naplnění žádného z HW parametrů stanovených v technické specifikaci. Uvedenému pak lze přisvědčit, neboť je zřejmé z informací uvedených výše, že ani v nabídce navrhovatele, ve veřejně dostupných zdrojích či v objasnění nabídky (či datashetu, který tvořil přílohu objasnění nabídky) nejsou obsaženy konkrétní informace o nabízeném HW, tudíž zadavatel ani nemohl uvést žádný parametr, který by nesplňoval zadávací podmínky, neboť z přiléhavé části nabídky navrhovatele, jakož i z jejího následného objasnění, měl zadavatel k dispozici pouze subjektivní, povšechné a neověřitelné tvrzení navrhovatele, že nabízené zařízení splňuje veškeré zadávací podmínky. Zadavatel tak defacto disponoval pouze deklarací a příslibem navrhovatele, že nabízené plnění splňuje stanovené podmínky. Navrhovatel nadto zadavateli v této souvislosti rovněž vytýkal, že zadavatel „(…) nepožadoval uvedení obchodního názvu. Jestliže zadavatel požadoval porovnatelnost s ostatními nabídkami, měl se výslovně dotázat na obchodní název HW části – to ale neudělal.“ Vzhledem k popsanému průběhu zadávacího řízení je Úřad nucen tuto argumentaci navrhovatele odmítnout a označit za zcela lichou, neboť zadavatel v přiléhavé části výzvy k objasnění nabídky jasně navrhovatele žádal, aby popsal nabízené řešení takovým způsobem, který zadavateli umožní posoudit splnění všech požadovaných parametrů a funkcionalit, resp., aby zadavateli sdělil způsob, kterým by bylo lze ověřit splnění jednotlivých požadavků zadavatele v testovacím provozu. Současně nelze přehlížet, že požadavek na dostatečnou specifikaci nabídnutého HW zařízení vyplýval již z formulace zadávacích podmínek [srov. článek 11. písm. b) zadávací dokumentace a článek 11 technické specifikace – viz např. citace v bodu 89. odůvodnění tohoto rozhodnutí, ze které je zcela zřetelné, že zadavatel požadoval, aby dodavatelé doplnili, jakým způsobem je požadovaná funkčnost splněna]. Navrhovatel tak ve své nabídce, ani v jejím vysvětlení nenaplnil jednoznačně zadavatelem definovaný požadavek, ze kterého vyplývalo, že zadavatel požaduje předložení objektivních informací, nikoliv pouhé deklarace, jakým způsobem bude nabízené plnění splňovat stanovené podmínky. Navrhovatel ve svém návrhu rovněž uvedl, že pokud měl zadavatel na základě obsahu nabídky a jejího následného objasnění pochybnost, zda navrhovatelem nabízené řešení odpovídá zadávacím podmínkám, byl povinen využít institutu žádosti o objasnění nabídky dle § 46 zákona. Úřad však oponuje, že zadavatel, jak bylo popsáno výše, vynaložil dostatečné úsilí pro ověření navrhovatelem v nabídce, resp. v objasnění nabídky, uvedených údajů, přičemž ačkoliv je v odůvodní rozhodnutí uvedeno, že důvodem pro vyloučení je nesplnění zadávací podmínky, je současně v souvislosti s výše uvedeným v odůvodnění dopřesněno, že důvodem pro vyloučení je ta skutečnost, že navrhovatel splnění zadávací podmínky dostatečně nedoložil, pročež zadavatel fakticky neměl možnost předloženou nabídku řádně posoudit.

93. Úřad však současně považuje za účelné uvést, že se neztotožňuje s další částí odůvodnění rozhodnutí o vyloučení v souvislosti s plněním položky LOG management, ve které zadavatel tvrdí, že mu navrhovatel nabízí neexistující řešení, tj. zakázkový produkt, který by vznikal v průběhu plnění veřejné zakázky, přestože požadoval, aby účastníci zadávacího řízení nabídli některé z typových řešení běžně dostupných na trhu. Podle Úřadu zadavatel k takovému tvrzení neměl a ani nemohl mít dostatek podkladů. To však nic nemění na skutečnosti, že, jak bylo výše zdůvodněno, navrhovatel ve své nabídce předložil údaje, které nesplnily zadávací podmínky, resp. je ve stanovené lhůtě nepředložil, což podle § 48 odst. 2 písm. a) zákona založilo důvod pro vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení.

Položka UPS záložní zdroj

94. Dalším důvodem pro vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení byla ta skutečnost, že navrhovatel ve své nabídce, v rámci nabízeného plnění položky UPS záložní zdroj, uvedl zařízení „CyberPower OLS6000ERT6U v požadované konfiguraci“, které však podle zadavatele nesplnilo technickou zadávací podmínku zadavatele na „výstupní výkon minimálně 6kW/6kVA“, neboť navrhovatel nabídl UPS záložní zdroj, jehož skutečný (činný) výkon je 5400 W, namísto požadovaných 6000 W. Úřad akcentuje, že podstatou argumentačního sporu mezi zadavatelem a navrhovatelem nebyla otázka velikosti hodnoty skutečného výkonu navrhovatelem nabízeného UPS záložního zdroje; sám navrhovatel ostatně připustil, že je skutečně 5400 W (namísto požadovaných 6000 W), nýbrž otázka výkladu zadávací podmínky „výstupní výkon minimálně 6kW/6kVA“, kdy zadavatel trvá na tom, že poptávané zařízení musí splňovat obě požadované hodnoty, zatímco navrhovatel oponuje, že zadavatel tuto technickou zadávací podmínku uvedl způsobem, který připouští alternativní výklad, tedy postačí splnění hodnoty alespoň jedné z uvedených hodnot a navrhovatelem nabízený UPS záložní zdroj splňuje požadavek na zdánlivý výkon 6000 VA.

95. Úřad již výše, v rámci části odůvodnění tohoto rozhodnutí označené „Zjištěné skutečnosti“ popsal, že v elektrických systémech jsou pro měření výkonu běžné dvě jednotky „kVA“ a „kW“, které popisují jeho různé aspekty, kdy jednotka „kVA“ představuje zkratku pro jednotku zdánlivého výkonu – kilovolt – ampér. Jednotka „kW“ je zkratka pro jednotku kilowat, kterým se vyjadřuje hodnota tzv. skutečného (činného) výkonu. Zdánlivý výkon v sobě zahrnuje jednak právě skutečný (činný) výkon, tak i tzv. jalový výkon. Podle Úřadu je tedy zřejmé, že tzv. zdánlivý a skutečný výkon jsou dvě odlišné veličiny, jejichž vztah (tj. poměr) lze vyjádřit, jak již bylo výše popsáno, prostřednictvím tzv. účiníku. Úřad proto dospěl k závěru, že hodnoty uvedené v dotčené technické zadávací podmínce nelze libovolně zaměňovat a vzhledem k tomu, že mezi nimi existuje (výše popsaný) vztah, zadavatel zjevně požadoval, aby je poptávané zařízení splňovalo obě současně, tj. kumulativně, nikoliv alternativně, jak tvrdí navrhovatel. Úřad rovněž považuje za účelné uvést, že je to právě a jen zadavatel, kdo zná svoje potřeby, proto nelze akceptovat argumentaci navrhovatele uvedenou v jeho návrhu, že „(…) požadavek na kumulativní splnění obou minimálních parametrů, tj. hodnoty činného a zdánlivého výkonu zároveň, není ani potřebný. Pro UPS je hodnota zdánlivého výkonu důležitější.“ V kontextu předmětné zadávací podmínky Úřad doplňuje, že si je vědom případné možné různé interpretace znaku lomítka, tj. /, a to jak v běžném jazyce, tak v prostředí IT, kdy mohou vznikat dílčí interpretační problémy. Nicméně Úřad je přesvědčen, že i v tomto případě se uplatí ustálená judikatura, a to v tom smyslu, že zadávací podmínky je třeba vykládat v celkovém kontextu a s ohledem na smysl dané podmínky a nelze izolovaně abstrahovat pouze znak lomítka v provedeném zápisu zadavatelem. Zadavatel zcela evidentně předmětným zápisem zadávací podmínky popsal dvě různé hodnoty (veličiny) a tím i vlastnosti poptávaného plnění, přičemž není sporu, že uvedené údaje značí různé vlastnosti, je logickým závěrem a výkladem daní zadávací podmínky, že provedeným zápisem byly označeny dvě samostatné hodnoty, které mají být u poptávaného plnění splněny, jelikož je nelze zaměnit. Ostatně, pokud navrhovatel nesouhlasil s předmětnou zadávací podmínkou zadavatele jako takovou, měl možnost proti ní v průběhu zadávacího řízení vznést námitky, což však neučinil. Vzhledem k uvedenému Úřad uzavírá, že požadavkem zadavatele zcela jednoznačně bylo splnění zadávací podmínky „výstupní výkon minimálně 6kW/6kVA“ v obou uvedených parametrech. Vzhledem k tomu, že plnění nabízené navrhovatelem jeden z uvedených parametrů nenaplňovalo (o čemž není mezi účastníky správního řízení sporu), byl zadavatel oprávněn pro toto nesplnění zadávacích podmínek navrhovatele vyloučit ze zadávacího řízení.

96. Posledním důvodem pro vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení, jenž zadavatel uvedl v rozhodnutí o vyloučení, byla ta skutečnost, že navrhovatelem nabízené řešení poptávané položky UPS záložní zdroj nesplnilo zadávací podmínky z toho důvodu, že navrhovatel původně nabízené zařízení doplnil o zařízení PDU (zařízení s více zásuvkami/výstupy), což podle zadavatele znamená nepřípustnou změnu nabídky podle § 46 odst. 2 zákona, neboť v původní nabídce navrhovatele nebyla o PDU zařízení žádná zmínka.

97. Úřad uvádí, že (jak již bylo výše popsáno) zadavatel při posouzení nabídky navrhovatele, v rámci nabízeného plnění souvisejícího s položkou UPS záložní zdroj, pojal pochybnost, zda zadavatelem navržené řešení v podobě zařízení „CyberPower OLS6000ERT6U v požadované konfiguraci“ naplňuje dílčí technickou podmínku, aby se jednalo o UPS záložní zdroj, který bude (minimálně) disponovat těmito výstupy:

1x Hard wire 3-wire (H N + E) (Battery Backup)
2x IEC Jumpers (Battery Backup)
4x IEC 320 C19 (Battery Backup)
1x Hard Wire 3-wire (H N + G) (Battery Backup)
6x IEC 60320 C13 (Battery Backup).

98. Zadavatel se tedy prostřednictvím výzvy k objasnění nabídky obrátil na navrhovatele, nechť tuto předmětnou pochybnost vyvrátí; ten však v objasnění nabídky uvedl, že „(…) nabídnutý záložní zdroj (UPS) naplňuje požadavky zadavatele na počet výstupů bezezbytku, když součástí nabídnuté konfigurace je dále PDU, které disponuje požadovanými výstupy.“

99. Úřad odkazuje na (již výše citovaný) článek 11. písm. b) zadávací dokumentace, ve kterém zadavatel mj. stanovil, že účastník zadávacího řízení ve své nabídce „(…) specifikuje příslušenství zařízení, které zadavateli dodá spolu se zařízením (např. název výrobce a obchodní či typové označení nabízeného řešení).“ Navrhovatel však v rámci plnění položky UPS záložní zdroj, ve sloupci „Popis řešení“ uvedl pouze označení nabízeného UPS zdroje s tím, že bude dodán „v požadované konfiguraci“, z čehož podle Úřadu nebylo lze vyvodit, že společně s tímto zařízením dodá i (další) zařízení PDU, jakožto příslušenství, aby splnil dotčenou zadávací podmínku. Teprve až v rámci v objasnění nabídky navrhovatel uvedl, že nabízený UPS záložní zdroj zadávací podmínku zadavatele stran požadovaného počtu výstupů splňuje, protože společně s ním, jako součást nabídnuté konfigurace, dodá i zařízení PDU. Úřad musí konstatovat, že zadavatel v zadávací dokumentaci jasně stanovil, že účastníci zadávacího řízení ve svých nabídkách, společně s nabízenými zařízeními, uvedou i jejich příslušenství, což podle Úřadu nemůže být nahrazeno pouhou formulací „v požadované konfiguraci“, na základě které totiž zadavatel není sto zjistit, jaké konkrétní řešení navrhovatel vlastně nabízí. I kdyby navrhovatel skutečně od počátku zamýšlel s poptávaným UPS záložním zdrojem zadavateli dodat i PDU zařízení, aby tak splnil zadávací podmínky stran požadovaného počtu výstupů, z popisu řešení, jenž ve své nabídce navrhovatel použil, tato skutečnost nevyplývá a zadavatel tak neměl jinou možnost, než konstatovat, že přiléhavou část objasnění nabídky navrhovatele nemůže akceptovat, neboť jejím prostřednictvím byla původní nabídka, která nesplnila dotčenou zadávací podmínku, nepřípustně změněna podle ust. § 46 odst. 2 zákona.

100. Vzhledem k uvedenému Úřad sumarizuje, že i co se týče vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení v souvislosti s nabízeným plněním položky UPS záložní zdroj, zadavatel jednal v souladu se zákonem podle ust. § 246 odst. 2 písm. a) zákona, neboť navrhovatelem nabízené plnění nesplnilo zadávací podmínky.

101. Z výše uvedených důvodů Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí, tedy návrh navrhovatele podle § 265 písm. a) zákona zamítl, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

POUČENÍ

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ‒ Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona činí výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.

otisk úředního razítka

Mgr. Markéta Dlouhá

místopředsedkyně

Obdrží

1. město Trutnov, Slovanské náměstí 165, Vnitřní Město, 541 01 Trutnov

2. JUDr. Robert Falbr, advokát, Kopeckého 1326/47, 169 00 Praha

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

[1] v upraveném znění, tj. ve znění ze dne 17. 4. 2025; platí i pro dále uvedené citace ze zadávací dokumentace – pozn. Úřadu

[2] Podle Úřadu navrhovatel ve svém návrhu na některých místech zjevně chybně zaměňuje označení zařízení „MS (MicroShop) CUSTOM MONITOR“, které náleží k položce č. 8 poptávaného plnění – „Monitoring IT infrastruktury“, s označením zařízení „MS (MicroShop) CUSTOM LOG“ spadající pod položku LOG management, které podle zadavatele nesplnilo zadávací podmínky a stalo se, mimo jiné, důvodem pro vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení.

[3] dostupné z: https://cs.wikipedia.org/wiki/Lom%C3%ADtko

[4] Zadavatel obdobně jako navrhovatel (viz poznámka pod čarou č. 1) ve svém vyjádření na některých místech zaměňuje označení zařízení „MS (MicroShop) CUSTOM MONITOR“ a „MS (MicroShop) CUSTOM LOG“. Nabídka navrhovatele byla však, mimo jiné, vyloučena ze zadávacího řízení z toho důvodu, že nesplnila zadávací podmínky vztahující se k zařízení „MS (MicroShop) CUSTOM LOG“ [nikoliv „MS (MicroShop) CUSTOM MONITOR“].

[5] Z anglického „Power Distribution Unit“ – jednotka distribuce energie – zařízení s více zásuvkami – pozn. Úřadu.

[6] Navrhovatel konkrétně uvedl rozhodnutí Úřadu sp. zn. ÚOHS-S0026/2024/VZ, č. j. ÚOHS-07132/2024/500, ze dne 15. 2. 2024

[7] Právě uvedené nicméně nelze chápat tak, že by Úřad při svém rozhodování nereflektoval relevantní rozhodovací praxi.

[8] Podrženo zadavatelem.

[9] Dtto.

[10] Zvýrazněno Úřadem.

[11] Dtto.

[12] Podtrženo a zvýrazněno zadavatelem.

[13] Zvýrazněno zadavatelem.

[14] srov. MIKULEC, Milan a HAVLÍČEK, Václav. Základy teorie elektrických obvodů. 1. Praha: České vysoké učení technické, 1997. ISBN 80-01-01620-X., http://www.odbornecasopisy.cz/elektro/casopis/tema/kompenzace-elektrickeho-jaloveho-vykonu--11073, https://pknergypower.com/cs/the-relationship-and-difference-between-kva-and-kw/.

[15] Podrženo zadavatelem.

[16] Dtto.

vyhledávání ve sbírkách rozhodnutí

ČJ nebo SZ:
Věc:
Účastník:
Text rozhodnutí:
Rok zahájení:
Rok vydání:
Oblast:
Instance:
Typ řízení:
Výrok:
Leniency program:
Využito narovnání:
Compliance program: