číslo jednací: 45820/2025/500
spisová značka: S0423/2025/VZ

• Instance: I.
• Věc: D11 odpočívka Jaroměř – Záchranný archeologický výzkum
• Účastníci:
  1. Ředitelství silnic a dálnic s. p.
  2. EUROVIA CZ a. s.
  3. ARCHAIA, z. ú.
  4. SAMSON PRAHA, spol. s r. o.
  5. Labrys, o. p. s.
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: § 265 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb.
• Rok: 2025
• Datum nabytí právní moci: 21. 1. 2026
• Související rozhodnutí: 45820/2025/500; 02492/2026/161

Spisová značka:  ÚOHS-S0423/2025/VZ Číslo jednací:      ÚOHS-45820/2025/500

Brno 24. 11. 2025

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 13. 6. 2025 na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou

• zadavatel – Ředitelství silnic a dálnic s. p., IČO 65993390, se sídlem Čerčanská 2023/12,

140 00 Praha 4,

• navrhovatel – sdružení „D11, odpočívka Jaroměř, ZAV“, jehož společníky na základě Smlouvy o sdružení ve společnosti ze dne 7. 3. 2025 jsou:
• EUROVIA CZ a.s., IČO 45274924, se sídlem U Michelského lesa 1581/2, 140 00 Praha 4, jako správce sdružení,
• ARCHAIA, z.ú., IČO 45245932, se sídlem Frýdlantská 1299/8, 182 00 Praha 8, jako společník,

ve správním řízení zastoupeni na základě plné moci ze dne 12. 6. 2025 JUDr. Františkem Scholzem, advokátem, ev. č. ČAK 03586, se sídlem Na Příkopě 583/15, 110 00 Praha 1,

• vybraný dodavatel – společnost „S-L sdružení pro ZAV“, jejímiž společníky na základě Smlouvy o sdružení ve společnosti ze dne 14. 3. 2025 jsou:
• SAMSON PRAHA, spol. s r.o., IČO 48539589, se sídlem Štěpánská 642/41, 110 00 Praha 1, jako správce společnosti, a
• Labrys, o.p.s., IČO 27573486, se sídlem Hloubětínská 16/11, 198 00 Praha 9, jako společník,

ve správním řízení zastoupeni na základě plné moci ze dne 13. 3. 2025 jmenovaným správcem společnosti,

ve věci přezkoumání úkonů jmenovaného zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky „D11 odpočívka Jaroměř – Záchranný archeologický výzkum“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 11. 2. 2025 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 12. 2. 2025 pod ev. č. Z2025-008589 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 12. 2. 2025 pod ev. č. 94679-2025,

rozhodl takto:

Návrh navrhovatele – sdružení „D11, odpočívka Jaroměř, ZAV“, jehož společníky na základě Smlouvy o sdružení ve společnosti ze dne 7. 3. 2025 jsou EUROVIA CZ a.s., IČO 45274924, se sídlem U Michelského lesa 1581/2, 140 00 Praha 4, jako správce sdružení, a ARCHAIA, z.ú., IČO 45245932, se sídlem Frýdlantská 1299/8, 182 00 Praha 8, jako společník – ze dne 13. 6. 2025 na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele – Ředitelství silnic a dálnic s. p., IČO 65993390, se sídlem Čerčanská 2023/12, 140 00 Praha 4 – učiněných při zadávání veřejné zakázky „D11 odpočívka Jaroměř – Záchranný archeologický výzkum“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 11. 2. 2025 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 12. 2. 2025 pod ev. č. Z2025-008589 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 12. 2. 2025 pod ev. č. 94679-2025, se podle § 265 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, zamítá, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

Odůvodnění

 I.              ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ

1.             Zadavatel – Ředitelství silnic a dálnic s. p., IČO 65993390, se sídlem Čerčanská 2023/12,
140 00 Praha 4 (dále jen „zadavatel“) – zahájil jakožto veřejný zadavatel ve smyslu § 4 odst. 1 písm. e) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), dne 11. 2. 2025 odesláním oznámení o zahájení zadávacího řízení k uveřejnění otevřené řízení za účelem zadání veřejné zakázky „D11 odpočívka Jaroměř – Záchranný archeologický výzkum“; předmětné oznámení bylo uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 12. 2. 2025 pod ev. č. Z2025-008589 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 12. 2. 2025 pod ev. č. 94679-2025 (dále „veřejná zakázka“ či „zadávací řízení“).

2.             Předmětem veřejné zakázky jsou podle bodu 2.1. zadávací dokumentace ze dne 10. 2. 2025 (dále je „zadávací dokumentace“) „služby dle této zadávací dokumentace a jejích příloh“.

3.             Podle bodu 2.2. Přílohy č. 3 „Návrh Smlouvy o poskytování služeb“ zadávací dokumentace: „Poskytovatel se zavazuje na základě Smlouvy poskytnout Objednateli následující služby:provedení záchranného archeologického výzkumu pro stavbu D11 odpočívka Jaroměř.Podrobný popis Služeb poskytovaných Poskytovatelem Objednateli na základě Smlouvy jeobsažen v příloze č. 1 Smlouvy.

Záchranný archeologický výzkum zahrnuje

• terénní část záchranného archeologického výzkumu zahrnující začištění terénu, identifikaci jednotlivých archeologických vrstev a objektů, jejich dokumentaci a rozebrání;
• zpracování záchranného archeologického výzkumu zahrnující laboratorní ošetření movitých archeologických nálezů, zpracování a vyhodnocení nemovitých a movitých archeologických nálezů v nálezové zprávě;
• zpracování a předání nálezové zprávy v českém jazyce o provedení záchranného archeologického výzkumu. Nálezová zpráva bude splňovat náležitosti stanovené příslušným předpisem Archeologického ústavu AV ČR, Praha, v. v. i.;
• odevzdání movitých archeologických nálezů subjektu určenému v souladu se zákonem o památkové péči;
• zajištění akceptačního dopisu od zákonného příjemce nálezů.“

4.             Podle bodu 2.2. zadávací dokumentace činí předpokládaná hodnota veřejné zakázky
7 360 000 Kč bez DPH.

5.             „Rozhodnutím a oznámením o výběru dodavatele“ ze dne 5. 5. 2025 (dále jen „rozhodnutí o výběru“), které bylo dne 6. 5. 2025 doručeno navrhovateli – sdružení „D11, odpočívka Jaroměř, ZAV“, jehož společníky na základě Smlouvy o sdružení ve společnosti ze dne 7. 3. 2025 jsou EUROVIA CZ a.s., IČO 45274924, se sídlem U Michelského lesa 1581/2, 140 00 Praha 4, jako správce sdružení, a ARCHAIA, z.ú., IČO 45245932, se sídlem Frýdlantská 1299/8, 182 00 Praha 8, jako společník, ve správním řízení zastoupeni na základě plné moci ze dne 12. 6. 2025 JUDr. Františkem Scholzem, advokátem, ev. č. ČAK 03586, se sídlem Na Příkopě 583/15, 110 00 Praha 1 (dále jen „navrhovatel“) – zadavatel rozhodl o výběru účastníka zadávacího řízení – společnosti „S-L sdružení pro ZAV“, jejímiž společníky na základě Smlouvy o sdružení ve společnosti ze dne 14. 3. 2025 jsou SAMSON PRAHA, spol. s r.o., IČO 48539589, se sídlem Štěpánská 642/41, 110 00 Praha 1, jako správce společnosti, a Labrys, o.p.s., IČO 27573486, se sídlem Hloubětínská 16/11, 198 00 Praha 9, jako společník (dále jen „vybraný dodavatel“).

6.             Dne 20. 5. 2025 obdržel zadavatel od navrhovatele námitky z téhož dne proti rozhodnutí o výběru (dále jen „námitky“). Zadavatel námitky navrhovatele v plném rozsahu rozhodnutím o námitkách ze dne 3. 6. 2025 (dále jen „rozhodnutí o námitkách“), které navrhovatel obdržel dne 4. 6. 2025, odmítl.

7.             Vzhledem k tomu, že navrhovatel se způsobem vypořádání svých námitek nesouhlasil, podal dne 13. 6. 2025 návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele z téhož dne (dále jen „návrh“) k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“).

II.             SPRÁVNÍ ŘÍZENÍ PŘED ORGÁNEM PRVNÍHO STUPNĚ

8.             Úřad obdržel návrh navrhovatele dne 13. 6. 2025 a tímto dnem bylo podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zahájeno správní řízení ve věci přezkoumání úkonů zadavatele.

9.             Účastníky správního řízení podle § 256 zákona jsou zadavatel, navrhovatel a vybraný dodavatel.

Obsah návrhu ze dne 13. 6. 2025

10.         Navrhovatel uvádí, že zadavatel rozhodnutím o výběru vybral vybraného dodavatele, přestože nesplňuje požadavky technické kvalifikace podle zadávací dokumentace.

11.         Navrhovatel konstatuje, že technickou kvalifikaci spočívající v předložení 1 významné služby zahrnující úspěšnou realizaci a dokončení terénní a vyhodnocovací fáze záchranného archeologického výzkumu (dále též „ZAV“) v průběhu posledních 10 let o výzkumné ploše nejméně 2 ha s cenou minimálně 3 600 000 Kč bez DPH, v rámci které byla předána nálezová zpráva dle zákona 20/1987 Sb., o státní památkové péči, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZSPP“) měl prokazovat člen vybraného dodavatele společnost SAMSON PRAHA, spol. s r.o., IČO 48539589, se sídlem Štěpánská 642/41, 110 00 Praha 1 (dále jen „SAMSON“) předložením reference na veřejnou zakázku „I/38 Církvice obchvat – archeologický výzkum“ (dále jen „referenční zakázka“); dle navrhovatele však SAMSON není a nikdy nebyla oprávněna provádět ZAV podle ZSPP, a tedy nemůže předloženou referenční zakázkou platně prokazovat zkušenost s realizací kompletního archeologického výzkumu.

12.         Navrhovatel dále namítá, že SAMSON se mohla podílet toliko na dílčích (pomocných) pracích, nikoliv na odborné části ZAV včetně vypracování a odevzdání nálezové zprávy, která je nezbytnou součástí předmětu referenční zakázky.

13.         Podle navrhovatele zadavatel neprovedl dostatečné ověření pravdivosti údajů uvedených vybraným dodavatelem, ačkoliv navrhovatel zadavateli v rámci námitek poskytl relevantní podklady zpochybňující pravdivost těchto údajů, přičemž tak má navrhovatel rozhodnutí o výběru za nezákonné.

14.         Navrhovatel uvádí, že nálezová zpráva k referenční zakázce byla dle dostupné dokumentace zpracována a odevzdána společností ARCHAIA, z. ú., IČO 45245932, se sídlem Frýdlantská 1299/8, 182 00 Praha 8 (dále jen „ARCHAIA“), nikoliv SAMSON. V digitálním archivu Archeologické mapy ČR (dále jen „AMČR“) provozované Archeologickým ústavem Akademie věd České republiky (dále jen „Archeologický ústav“) není dle navrhovatele uvedeno, že by tuto zprávu podala SAMSON či Mgr. Milan Kuchařík (dále jen „Mgr. Kuchařík“), kterého vybraný dodavatel uvádí jako vedoucího archeologického výzkumu v rámci referenční zakázky. V této souvislosti navrhovatel zmiňuje rozhodovací praxi Úřadu, která podmiňuje uznání referencí přímou účastí subjektu na jejich realizaci.

15.         Navrhovatel dále uvádí, že vybraný dodavatel nesplnil další požadavek technické kvalifikace, tj. požadavek zadavatele, aby osoba zajišťující pozici vedoucí archeologického výzkumu disponovala praxí na pozici vedoucího archeologického výzkumu u minimálně jedné zakázky, jejímž předmětem byla realizace ZAV, u něhož byla odevzdána nálezová zpráva, ve finančním objemu minimálně 3 600 000 Kč bez DPH, a současně byla v pracovním či obdobném poměru k dodavateli či subdodavateli, nebo, je-li fyzickou osobou podnikající, ve smluvním vztahu s dodavatelem. K uvedenému navrhovatel uvádí, že osoba uvedená jako vedoucí archeologického výzkumu – Mgr. Kuchařík – nesplňuje kvalifikační požadavky, neboť v době realizace referenční zakázky nebyl zaměstnancem oprávněné organizace a nemohl tudíž výkon funkce vedoucího archeologického výzkumu platně vykonávat.

16.         Navrhovatel dále namítá, že zadavatel měl vybraného dodavatele vyloučit podle § 48 odst. 5 písm. d) či f) zákona. V této souvislosti navrhovatel poukazuje na skutečnost, že společnost Labrys, o.p.s., IČO 27573486, se sídlem Hloubětínská 16/11, 198 00 Praha 9 (dále jen „Labrys“) dlouhodobě porušuje své povinnosti ve vztahu k archeologickým výzkumům a v současnosti čelí řízení o odebrání oprávnění k provádění archeologických výzkumů. Navrhovatel v tomto smyslu také upozorňuje na to, že vůči členu vybraného dodavatele, tj. Labrys je v současnosti vedeno správní řízení o odnětí oprávnění k archeologickým výzkumům.

17.         Dále navrhovatel uvádí, že Labrys je nezpůsobilá účastnit se podnikání jiných osob vzhledem ke své právní formě, kdy Labrys je obecně prospěšnou společností, a nemůže tedy v zadávacím řízení platně poskytnout profesní kvalifikaci spočívající v oprávnění k provádění ZAV ani prokázat platně uzavřený závazek o společné a nerozdílné odpovědnosti dodavatelů podávajících společnou nabídku, přičemž tak zadavatel měl z tohoto důvodu vybraného dodavatele vyloučit ze zadávacího řízení.

18.         Navrhovatel taktéž uvádí, že zadavatel se v rozhodnutí o námitkách nevypořádal s konkrétními právními a skutkovými argumenty navrhovatele a že jeho odůvodnění je nepřezkoumatelné a v rozporu se zásadou transparentnosti. Konkrétně se zadavatel dle navrhovatele nevypořádal s novými dokumenty předloženými navrhovatelem v námitkách zpochybňujícími technickou kvalifikaci vybraného dodavatele, které zadavatel nereflektoval ve svém dalším postupu.

19.         Navrhovatel spatřuje v souvislosti s postupem zadavatele hrozbu vzniku újmy spočívající ve ztrátě možnosti získat veřejnou zakázku, ač by jeho nabídka v případě vyloučení vybraného dodavatele byla ekonomicky nejvýhodnější, a rovněž v nevyužití kapacit svých pracovníků a smluvních poddodavatelů.

20.         Závěrem návrhu navrhovatel navrhuje, aby Úřad rozhodl o uložení nápravného opatření spočívajícího ve zrušení rozhodnutí o výběru, včetně výsledku posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele a zprávy o hodnocení nabídek a současně zrušení všech následujících úkonů zadavatele učiněných v zadávacím řízení. Došel-li by Úřad k závěru, že rozhodnutí o námitkách je nepřezkoumatelné pro nesrozumitelnost nebo pro nedostatek důvodů, navrhovatel navrhuje, aby Úřad uložil nápravné opatření spočívající ve zrušení rozhodnutí o námitkách.

Další průběh správního řízení před orgánem prvního stupně

21.         Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům přípisem ze dne 17. 6. 2025.

22.         Dne 19. 6. 2025 obdržel Úřad od zadavatele prostřednictvím datové schránky dokumentaci o zadávacím řízení a dále nedatovaný přípis s názvem „Doplnění dokumentace“, jehož přílohami byly dokumenty, které dle zadavatele „byly pořízeny k veřejné zakázce »D11 1108 Jaroměř – Trutnov, záchranný archeologický výzkum« a vztahují se k ověření referenční zakázky »I/38 Církvice obchvat – archeologický výzkum«.“[1]

23.         Dne 23. 6. 2025 obdržel Úřad od zadavatele prostřednictvím datové schránky vyjádření k návrhu z téhož dne (dále jen „vyjádření zadavatele“). Téhož dne byla Úřadu dokumentace o zadávacím řízení zpřístupněna v rámci certifikovaného elektronického nástroje.

Vyjádření zadavatele k návrhu

24.         Zadavatel předně odkazuje na svou argumentaci obsaženou v rozhodnutí o námitkách.

25.         Zadavatel konstatuje, že referenční zakázku považuje za způsobilou k prokázání technické kvalifikace vybraného dodavatele; zadavatel uvádí, že SAMSON se podílela na této zakázce pod odborným dohledem oprávněných subjektů, a to Archeologické centrum Olomouc, příspěvková organizace, IČO 75008271, se sídlem U Hradiska 42/6, 779 00 Olomouc (dále jen „ACO“) a ARCHAIA, a že plnění veřejné zakázky bylo řádně kontrolováno a koordinováno těmito subjekty, které disponují veřejnoprávním oprávněním k provádění archeologických výzkumů dle ZSPP.

26.         Zadavatel k referenční zakázce dodává, že ARCHAIA byla schválena jako poddodavatel SAMSON a zapojila se do referenční zakázky krátce po jejím zahájení.
Z toho důvodu je činnost ARCHAIA přičitatelná SAMSON a lze ji zahrnout do její reference. Podle zadavatele bylo zapojení SAMSON v rámci referenční zakázky ověřeno u vybraného dodavatele i objednatele. Zadavatel je přesvědčen, že SAMSON realizovala terénní i vyhodnocovací fázi archeologického výzkumu a že referenční zakázka tak naplňuje podmínky kvalifikace v požadovaném rozsahu.

27.         Zadavatel nesouhlasí s tvrzením navrhovatele, že nálezovou zprávu nemohl odevzdat
Mgr. Kuchařík, neboť dle zadavatele tak učinil jako zástupce oprávněné organizace Labrys. Zadavatel uvádí, že AMČR neumožňoval uvádět příslušnost k více organizacím současně.

28.         Zadavatel dále uvádí, že odevzdání nálezové zprávy bylo doloženo předávacím protokolem a dalšími doklady, přičemž nebyly zjištěny důvody, které by vedly k pochybnostem o jejich správnosti. K vyloučení dodavatele lze přistoupit pouze tehdy, má-li zadavatel tyto pochybnosti postaveny najisto, což v daném případě nenastalo.

29.         Zadavatel považuje za prokázané, že Mgr. Kuchařík zastával při realizaci referenční zakázky funkci vedoucího archeologického výzkumu. Tuto skutečnost mu potvrdil objednatel zakázky. Dle zadavatele není vyžadováno, aby vedoucí výzkumu nálezovou zprávu osobně zpracovával nebo odevzdával.

30.         Zadavatel je přesvědčen, že požadavek na praxi vedoucího archeologického výzkumu byl doložen v souladu se zadávací dokumentací, která neobsahuje specifikaci doby výkonu této funkce ani výslovný požadavek na zaměstnanecký poměr k oprávněné organizaci.

31.         Zadavatel dále uvádí, že vybraný dodavatel splnil požadavky profesní způsobilosti podle bodu 4.2. písm. b) zadávací dokumentace, neboť Labrys předložila platné oprávnění
k provádění archeologických výzkumů i dohodu s Archeologickým ústavem.

32.         Zadavatel odmítá tvrzení navrhovatele, že rozhodnutí o námitkách je nepřezkoumatelné. Uvádí, že reagoval věcně a přiměřeně na všechny zásadní námitky, přičemž podle rozhodovací praxe Úřadu není povinen vyjadřovat se ke každé jednotlivé větě.

33.         Ke zpochybnění oprávnění Labrys k provádění archeologického výzkumu zadavatel uvádí, že zadavatel disponuje pravomocným rozhodnutím Ministerstva kultury ze dne 28. 5. 2025, kterým Ministerstvo kultury rozhodlo, že oprávnění Labrys neodnímá.  Zadavatel zdůrazňuje, že důvody vyloučení podle § 48 odst. 5 písm. d) a f) zákona jsou fakultativní a nelze jej nutit k jejich využití, pokud k tomu sám neshledá natolik závažné důvody.

34.         K údajné nezákonnosti sdružení vybraného dodavatele uvádí zadavatel, že posuzovat právní formu vybraného dodavatele (v daném případě právní formu Labrys) a případné s tím související porušení jiného právního předpisu (tj. právního předpisu odlišného od zákona) mu nepřísluší, neboť zákon neobsahuje žádné ustanovení, které by zadavateli tuto povinnost ukládalo. Současně dle zadavatele není v daném případě možné využít žádný zákonný důvod pro vyloučení, resp. nastalou situaci není možné podřadit pod žádný zákonný důvod vyloučení. Zadavatel doplňuje, že z důvodu opatrnosti se nastalou situací aktuálně zabývá, přičemž požádal vybraného dodavatele ve smyslu § 46 zákona o vyjádření a následně se po obdržení odpovědi vybraného dodavatele rozhodne o dalším možném postupu v zadávacím řízení.

35.         Zadavatel uzavírá, že veškeré své postupy považuje za souladné se zákonem a navrhuje, aby Úřad podaný návrh zamítl.

Další průběh správního řízení před orgánem prvního stupně

36.         Dne 2. 7. 2025 obdržel Úřad od vybraného dodavatele prostřednictvím datové schránky vyjádření k návrhu z téhož dne (dále jen „vyjádření vybraného dodavatele“).

Vyjádření vybraného dodavatele k návrhu

37.         Vybraný dodavatel uvádí, že nesouhlasí s tvrzeními navrhovatele uvedenými v návrhu a má za to, že zadavatel postupoval v rámci zadávacího řízení v souladu se zákonem a základními zásadami zadávání veřejných zakázek.

38.         Vybraný dodavatel odmítá, že by navrhovateli v důsledku postupu zadavatele vznikla újma, neboť veškeré úkony byly provedeny v souladu se zákonem a navrhovatel žádné právně relevantní pochybení neprokázal. Vybraný dodavatel dále konstatuje, že navrhovatel nemá postaveno najisto, že by v případě vyloučení vybraného dodavatele byla veřejná zakázka zadána právě jemu, a z tohoto důvodu nelze tvrdit, že by měl na její plnění právní nárok.

39.         Dále vybraný dodavatel uvádí, že k referenční zakázce byly předloženy veškeré relevantní doklady, z nichž vyplývá, že SAMSON se na této referenční zakázce podílela v požadovaném rozsahu – včetně terénní a vyhodnocovací fáze.

40.         Vybraný dodavatel dodává, že podíl SAMSON na realizaci referenční zakázky doložil fakturací, projektovou dokumentací a dohodami mezi členy sdružení „SOVIS – SAMSON – ACO sdružení pro ZAV“. Podle něj není pravdou, že by SAMSON nebyla schopna referenční zakázku platně doložit, neboť její činnost byla koordinována a kontrolována subjekty s veřejnoprávním oprávněním k provádění archeologických výzkumů.

41.         Vybraný dodavatel zdůrazňuje, že nálezová zpráva vyhotovená v rámci referenční zakázky byla do AMČR vložena Mgr. Kuchaříkem jako zástupcem SAMSON a že záznam byl veden právě pod tímto subjektem, nikoli pod ARCHAIA, která plnila pouze administrativní úlohu na základě smlouvy. Vybraný dodavatel konstatuje, že nálezová zpráva byla řádně odevzdána a že tím byla splněna zákonná oznamovací povinnost podle § 22 odst. 2 ZSPP.

42.         Vybraný dodavatel odmítá, že by zkušenost Mgr. Kuchaříka nesplňovala požadavky na technickou kvalifikaci, a tvrdí, že zadavateli předložil veškeré doklady o jeho činnosti jako vedoucího archeologického výzkumu referenční zakázky, a zdůrazňuje, že zadavatel nestanovil podmínku, že tato osoba musí být zaměstnancem organizace oprávněné k archeologickému výzkumu.

43.         Vybraný dodavatel uvádí, že námitky navrhovatele ohledně existence důvodů pro vyloučení podle § 48 odst. 5 písm. d) a f) zákona jsou irelevantní, neboť se jedná o fakultativní důvody a zadavatel se je rozhodl neuplatnit.

44.         Vybraný dodavatel dodává, že vedení řízení o odejmutí oprávnění Labrys automaticky neznamená, že bude rozhodnuto o jeho odnětí, a že je nutno respektovat presumpci neviny až do pravomocného rozhodnutí příslušného orgánu.

45.         Vybraný dodavatel se dále ohrazuje proti tvrzení, že sdružení vybraného dodavatele je nezákonné z důvodu účasti obecně prospěšné společnosti Labrys. Argumentuje, že ZAV není podnikatelskou činností zaměřenou na zisk, ale odbornou vědeckou činností sloužící veřejnému zájmu. Vybraný dodavatel uvádí, že i kdyby bylo archeologické bádání považováno za podnikatelskou činnost, zákon č. 248/1995 Sb., o obecně prospěšných společnostech, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon 248/1995“)[2], výslovně připouští výkon doplňkové činnosti podnikatelského charakteru, pokud tím není ohrožena činnost hlavní. Podle vybraného dodavatele nelze bez dalšího považovat účast na sdružení za účast na podnikání jiné osoby ve smyslu § 17 odst. 2 zákona 248/1995, neboť jde o činnost odpovídající jejímu účelu a nikoli o generování zisku.

46.         Vybraný dodavatel uvádí, že rozhodnutí o námitkách bylo věcně správné a že návrh navrhovatele nepřinesl žádné nové či přesvědčivé argumenty, které by odůvodňovaly přehodnocení rozhodnutí o výběru.

47.         Vybraný dodavatel uzavírá, že návrh navrhovatele je ve všech částech nedůvodný, a navrhuje, aby Úřad návrh zamítl podle § 265 písm. a) zákona, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

Další průběh správního řízení před orgánem prvního stupně

48.         Úřad usnesením ze dne 23. 6. 2025 stanovil zadavateli lhůtu k podání informace o úkonech, které provede v zadávacím řízení v průběhu správního řízení, a k zaslání příslušné dokumentace.

49.         Úřad usnesením ze dne 22. 7. 2025 stanovil účastníkům správního řízení lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Následně usnesením ze dne 25. 7. 2025 Úřad na žádost zadavatele účastníkům správního řízení tuto lhůtu prodloužil, a to do 5. 8. 2025.

50.         Dne 30. 7. 2025 Úřad vydal rozhodnutí o nařízení předběžného opatření spočívající v zákazu uzavření smlouvy na veřejnou zakázku do pravomocného skončení správního řízení vedeného Úřadem pod sp. zn. ÚOHS-S0423/2025/VZ.

51.         Dne 4. 8. 2025 bylo Úřadu doručeno vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí z téhož dne (dále jen „vyjádření navrhovatele k podkladům“).

Vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí

52.         Navrhovatel ve vyjádření k podkladům rozhodnutí uvádí, že zadavatel nerozptýlil zásadní pochybnosti o splnění kvalifikace vybraného dodavatele.

53.         Dle navrhovatele z podkladů rozhodnutí vyplývá, že SAMSON nemohla provádět terénní a vyhodnocovací část ZAV o požadovaných parametrech, a to z důvodu, že tato společnost nedisponuje a nikdy nedisponovala oprávněním k provádění archeologických výzkumů. Podle navrhovatele z podkladů rozhodnutí nijak objektivně nevyplývá rozsah plnění referenční zakázky SAMSON, který vybraný dodavatel vůči zadavateli tvrdil v objasnění nabídky ze dne 17. 3. 2025[3]. Z přehledu fakturace referenční zakázky dle navrhovatele není patrné, za jaké činnosti jsou faktury vystaveny, přičemž z nich dle navrhovatele vyplývá, že SAMSON se na referenční zakázce zřejmě podílela pouze na úseku terénních prací, což odpovídá i jejímu profesnímu zaměření a údajům ve veřejné evidenci, nejedná se však o činnost kompletního archeologického výzkumu, kterou by mohla uplatňovat jako relevantní zkušenost pro účely prokázání technické kvalifikace.

54.         Navrhovatel dále uvádí, že z obsahu spisu jednoznačně vyplývá, že nálezovou zprávu k referenční zakázce odevzdal PhDr. Petr Juřina, Ph.D. (dále jen „PhDr. Juřina“) z ARCHAIA.

55.         K vybraným dodavatelem předloženému záznamu z AMČR akce číslo C-202100565[4] navrhovatel uvádí, že tento záznam v AMČR neobsahuje žádnou nálezovou zprávu, pouze odkaz na záznam akce číslo C-202108083, u kterého je vložena nálezová zpráva odevzdaná právě ARCHAIA, resp. PhDr. Juřinou.

56.         Navrhovatel uvedl, že je překvapen zjištěním, že vybraný dodavatel zadavateli předložil nálezovou zprávu, která je nápadně podobná té, kterou navrhovatel získal z AMČR, přičemž jako vedoucí výzkumu zde je uveden Mgr. Kuchařík. K tomuto dále navrhovatel uvádí, že má závažné pochybnosti o věrohodnosti této nálezové zprávy, které nebyly zadavatelem nijak vyvráceny. Navrhovatel uvádí, že se zadavatel mohl např. sám obrátit na Archeologický ústav, který příslušný archiv spravuje, aby informace tvrzené vybraným dodavatelem ověřil.

57.         Navrhovatel trvá na tom, že z podkladů pro rozhodnutí jednoznačně vyplývá, že nálezovou zprávu v souladu se ZSPP odevzdala výhradně organizace ARCHAIA a nikoli SAMSON.

58.         Ve vztahu ke zkušenosti Mgr. Kuchaříka navrhovatel uvádí, že podklady pro rozhodnutí neobsahují listiny, které by prokazovaly účast Mgr. Kuchaříka na referenční zakázce jako vedoucího archeologického výzkumu. Navrhovatel poukazuje na to, že Mgr. Kuchařík není v nálezové zprávě evidované v záznamu AMČR č. C-0202108083 uveden jako vedoucí archeologického výzkumu. K týdenním přehledům prací na referenční zakázce předložené vybraným dodavatelem uvádí, že takový doklad je nevěrohodný a nemůže dokládat, jakou pozici Mgr. Kuchařík měl a zda má zkušenosti, které zadavatel požaduje v zadávací dokumentaci. Navrhovatel rovněž dodává, že v týdenních přehledech prací figuruje rovněž Mgr. Veronika Rohanová, přičemž ani u jedné z těchto osob není specifikováno, zda se jedná o vedoucího archeologického výzkumu. Současně navrhovatel poukazuje na to, že v rámci příloh faktur je Mgr. Kuchařík označen jako archeolog a současně jsou jako archeologové označeny další zúčastněné osoby. K předloženým fakturám navrhovatel uvádí, že se na nich jméno Mgr. Kuchaříka vůbec nevyskytuje. Dle navrhovatele je jediným dokladem o vedoucí pozici Mgr. Kuchaříka na referenční zakázce nálezová zpráva předložená vybraným dodavatelem v nabídce, ohledně které však dle navrhovatele existují významné pochybnosti o její pravdivosti. Navrhovatel uvádí, že Mgr. Kuchařík pozici vedoucího archeologického výzkumu na referenční zakázce pravděpodobně nezastával, a to i s ohledem na to, že „je obvyklou tržní praxí, že vedoucí archeologického výzkumu je pracovníkem organizace oprávněné provádět archeologické výzkumy.“

59.         Navrhovatel nad rámec uvedeného odkazuje rovněž na rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-28455/
2025/500, sp. zn. ÚOHS-S0397/2025/VZ, ze dne 30. 7. 2025, kde se Úřad zabýval obdobnou veřejnou zakázkou zadavatele, „ve které zadavatel dospěl k výběru stejného dodavatele jako v nyní projednávaném případě a ve kterém vybraný dodavatel prokazoval zkušenosti vedoucího archeologického výzkumu stejnou referenční zakázkou. V uvedeném rozhodnutí dospěl ÚOHS k závěru, že zkušenosti vybraný dodavatel neprokázal a rozhodnutí zadavatele o výběru dodavatele prozatím nepravomocně zrušil.“[5]

60.         K nezákonnosti sdružení vybraného dodavatele z důvodu právní formy Labrys navrhovatel uvádí totožnou argumentaci jako v návrhu a dodává, že ani případná „změna právní úpravy tzv. neziskových právnických osob tak nemá žádný dopad na omezení, která zákon na obecně prospěšné společnosti klade, především zákaz účasti na podnikání jiné osoby.“

61.         K nezpůsobilosti vybraného dodavatele navrhovatel opětovně poukazuje na řadu profesních pochybení Labrys a setrvává na názoru, že i proto měl být vybraný dodavatel ze zadávacího řízení vyloučen.

62.         Závěrem svého vyjádření k podkladům navrhovatel uzavírá, že zadavatel postupoval v rozporu se zákonem.

Další průběh správního řízení před orgánem prvního stupně

63.         Dne 5. 8. 2025 bylo Úřadu doručeno vyjádření zadavatele k podkladům rozhodnutí z téhož dne (dále jen „vyjádření zadavatele k podkladům“) a dále vyjádření vybraného dodavatele k podkladům rozhodnutí z téhož dne (dále jen „vyjádření vybraného dodavatele k podkladům“).

Vyjádření zadavatele k podkladům rozhodnutí

64.         Zadavatel úvodem vyjádření k podkladům rozhodnutí uvádí, že vzhledem k tomu, že spis obsahuje nad rámec dokumentů, které byly součástí dokumentace o zadávacím řízení, pouze vyjádření vybraného dodavatele k návrhu, primárně odkazuje právě na vyjádření vybraného dodavatele k návrhu, své rozhodnutí o námitkách a své vyjádření k návrhu, a dále poukazuje na zásadní skutečnosti, které by Úřad neměl při rozhodování opomenout.

65.         Zadavatel uvádí, že se ve fázi posouzení podmínek účasti vybraného dodavatele dostatečně věnoval referenční zakázce, což se promítlo ve výsledku posouzení podmínek účasti. Zadavatel dodává, že se obrátil také na objednatele referenční zakázky a další relevantní subjekty a na základě zjištěných informací dovodil, že předloženou referenční zakázku lze akceptovat. Zadavatel dodává, že součástí dokumentace o zadávacím řízení jsou všechny „žádosti o objasnění nabídky, žádosti o poskytnutí informací (adresovány zejména objednateli referenční zakázky) a všechny poskytnuté informace a dokumenty včetně souvisejících protokolů z jednání komise, na které zadavatel tímto odkazuje. K předchozímu odstavci zadavatel dodává, že součástí dokumentace o zadávacím řízení, která byla poskytnuta ÚOHS, nebyla pouze e-mailová komunikace, která v rámci ověřování probíhala mezi zadavatelem a objednatelem ohledně referenční zakázky (…). Tuto e-mailovou komunikaci zadavatel nepovažoval za přímé podklady pro rozhodnutí o výběru, jako spíš o potvrzení toho, že dokladům a tvrzením vybraného dodavatele může důvěřovat, neboť sám neeviduje rozporné údaje (např. eviduje stejnou nálezovou zprávu, jakou mu předložil vybraný dodavatel, s uvedením Mgr. Milana Kuchaříka jako vedoucího archeologického výzkumu). Tato komunikace však zejména probíhala ve vazbě na jiné zadávací řízení »D35 Úlibice – Hořice – záchranný archeologický výzkum«, zadavatel tedy informace v těchto e-mailech považoval pro účely dalších zadávacích řízení (jako je toto) za již prokázané a neviděl důvod pro jejich zařazení do dokumentace zadávacího řízení. Zadavatel však považuje za vhodné danou
e-mailovou komunikaci včetně příloh (které přílohy to jsou je vidět v hlavičce e-mailů) předložit ÚOHS dodatečně, a proto ji předkládá společně s tímto vyjádřením k podkladům rozhodnutí.“

66.         K dokumentům, které předložil navrhovatel v rámci námitek, zadavatel uvádí, že je nemohl bez dalšího akceptovat a postavit na nich vyloučení vybraného dodavatele.

67.         K referenční zakázce ve vztahu ke splnění zadávací podmínky stanovené v bodě 4.4.3. zadávací dokumentace zadavatel opětovně uvádí, že je přesvědčen, že činnosti ZAV může činit i subjekt, který přímo daným oprávněním nedisponuje, avšak jeho činnost je kontrolována a korigována subjektem, který naopak daným oprávněním disponuje. Zadavatel sděluje, že se detailně věnoval zapojení SAMSON do plnění referenční zakázky a v této souvislosti se obrátil na vybraného dodavatele i na objednatele referenční zakázky – oba přitom zadavateli poskytli informace nejen ohledně procentuálního zapojení SAMSON do plnění referenční zakázky, ale též věcný (slovní) popis činností, které SAMSON při realizaci referenční zakázky zajišťovala. Zadavatel uvádí, že splnění zadávací podmínky stanovené v 4.4.3. zadávací dokumentace vybraným dodavatelem bylo posouzeno na základě objasnění nabídky vybraného dodavatele ze dne 17. 3. 2025 – konkrétně na základě předložených faktur, přehledů fakturace a společného prohlášení správců sdružení ze dne 7. 4. 2022, a dále na základě ověření referenční zakázky u objednatele referenční zakázky ze dne 11. 3. 2025.

68.         K odevzdání nálezové zprávy zpracované v rámci referenční zakázky zadavatel uvádí, že má za prokázané, že Mgr. Kuchařík odevzdal nálezovou zprávu zpracovanou v rámci referenční zakázky prostřednictvím AMČR. Zadavatel tento závěr zakládá na nálezové zprávě předložené vybraným dodavatelem, předávacím protokolu o předání nálezové zprávy objednateli referenční zakázky ze dne 31. 10. 2022, předloženém záznamu z AMČR č. C-202100565 a na informaci získané od objednatele referenční zakázky dne 11. 3. 2025 a 27. 3. 2025. Zadavatel doplňuje, že neměl ohledně otázky dvou nálezových zpráv žádné pochybnosti a neměl důvod zpochybňovat objasnění vybraného dodavatele ve vztahu k nálezovým zprávám, neboť objednatel referenční zakázky mu poskytnul shodnou nálezovou zprávu s nálezovou zprávou, jež zadavatel obdržel od vybraného dodavatele. Ve vztahu k předmětným vyjádřením objednatele referenční zakázky zadavatel dodává, „že tyto mu sloužily pouze jako podpůrné potvrzení o správnosti jeho závěrů akceptovat objasnění vybraného dodavatele ve vztahu k referenční zakázce a osoby Mgr. Milana Kuchaříka jako vedoucího archeologického výzkumu, proto nebyly součástí dokumentace veřejné zakázky (zadavatel např. neviděl důvod zařazovat do dokumentace nálezovou zprávu získanou od objednatele, když stejnou měl od vybraného dodavatele). Tou by se naopak staly za situace, kdyby z nich vycházel nějaký rozpor s tvrzeními vybraného dodavatele, který by bylo třeba odstranit. Pro úplnost tedy zadavatel i tato potvrzení od objednatele ÚOHS zasílá, ale zároveň dodává, že už samotné objasnění ze strany vybraného dodavatele v kombinaci s dalšími doklady uvedenými ve Výsledku posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele dostatečným způsobem vyjasnilo otázku toho, kdo byl vedoucím archeologického výzkumu.“

69.         Ke splnění zadávací podmínky stanovené v 4.3. zadávací dokumentace prostřednictvím osoby Mgr. Kuchaříka zadavatel znovu uvádí, že svůj závěr o splnění zadávací podmínky podle bodu 4.3. zadávací dokumentace založil na vybraným dodavatelem předložené nálezové zprávě k referenční zakázce, kde je Mgr. Kuchařík označen jako vedoucí výzkumu, dále na faktuře č. 210210116 ze dne 31. 7. 2021, kde je Mgr. Kuchařík uveden v soupisu pracovníků jako archeolog, a na základě týdenních zpráv o postupu prací a čestného prohlášení o odborném personálu týkající se referenční zakázky. Dále odkazuje zadavatel na vyjádření objednatele referenční zakázky ze dne 11. 3. 2025, přičemž dle zadavatele uvedené vyjádření potvrzuje, že Mgr. Kuchařík zastával pozici vedoucího archeologického výzkumu, a současně dokládá, že zadavatel postupoval správně, když akceptoval objasnění vybraného dodavatele podložené dalšími doklady.

70.         Ke skutečnosti, že součástí dokumentace o zadávacím řízení jsou dvě nálezové zprávy, zadavatel uvádí, že „v jednom případě jde o nálezovou zprávu, která byla předložena vybraným dodavatelem, a v níž je uveden Mgr. Milan Kuchařík jako osoba, jež vedla výzkum, a v druhém případě jde o nálezovou zprávu, kterou předložil navrhovatel, a v níž není Mgr. Milan Kuchařík uveden jako osoba vedoucího výzkumu. Zadavatel k tomuto sděluje, že na základě získaných informací od objednatele referenční zakázky a vybraného dodavatele (pozn. tyto jsou součástí správního spisu) má za prokázané a doložené, že Mgr. Milan Kuchařík zastával pozici vedoucího archeologického výzkumu – s ohledem na tuto skutečnost není možné hovořit o pochybnostech ohledně správnosti nálezové zprávy předložené vybraným dodavatelem. Údaje uvedené v této nálezové zprávě zcela korespondují s informacemi, které vzešly z ověřování. Naopak z procesu ověřování v žádném případě nevyplynulo, že by pozici vedoucího archeologického výzkumu měla zastávat osoba odlišná od Mgr. Milana Kuchaříka, která byla uvedena v nálezové zprávě předložené navrhovatelem. O pochybnostech tedy není možné hovořit ve vztahu k nálezové zprávě předložené vybraným dodavatelem. Navíc je nutné si uvědomit, že nálezové zprávy nelze vnímat jako rozporné. Nálezová zpráva předložená vybraným dodavatelem dokládá, že Mgr. Milan Kuchařík se na plnění referenční zakázky na pozici vedoucího archeologického výzkumu skutečně v určité době podílel. Tuto skutečnost ostatně potvrdil i objednatel referenční zakázky.“

71.         Zadavatel doplňuje, že pokud Úřad nebude k nálezové zprávě předložené vybraným dodavatelem přihlížet z důvodu, že je v rozporu s nálezovou zprávou předloženou navrhovatelem, jednalo by se o nesprávný postup, neboť i sám zadavatel eviduje stejnou nálezovou zprávu jako mu předložil vybraný dodavatel, což vyplývá i z vyjádření objednatele referenční zakázky. Rovněž z čestného prohlášení o odborném personálu týkající se referenční zakázky vyplývá, že Mgr. Kuchařík zastával v případě referenční zakázky pozici vedoucího archeologického výzkumu. „Pokud jde o odevzdání nálezové zprávy, tak v této souvislosti zadavatel zdůrazňuje, že zadávací dokumentací nebylo vyžadováno, aby vedoucí archeologického výzkumu v případě předložené referenční zakázky (zkušenosti) zajišťoval i samotné odevzdání nálezové zprávy (…). Současně nebylo v zadávací dokumentaci vyžadováno, aby konkrétní osoba pozici vedoucího archeologického výzkumu zastávala po celou dobu realizace referenční zakázky – bylo zcela dostačující, aby tuto pozici konkrétní osoba zastávala pouze po určitý časový úsek, který však nepokrýval celou dobu realizace referenční zakázky.“

72.         K nezákonnosti sdružení vybraného dodavatele vzhledem k právní formě společnosti Labrys zadavatel uvádí, že argumentaci navrhovatele ohledně nezákonnosti sdružení vybraného dodavatele považuje za zcela nesprávnou a že vybraný dodavatel ve svém vyjádření k návrhu poskytl argumenty prokazující, že o nezákonnost sdružení vybraného dodavatele v souvislosti s účastí obecně prospěšné společnosti nejde. Současně zadavatel doplňuje, že obdržel od vybraného dodavatele vyjádření, jež se obsahově shoduje s vyjádřením vybraného dodavatele k návrhu (resp. s jeho částí), přičemž dané vyjádření vybraného dodavatele zadavatel zaslal Úřadu.

73.         K nezpůsobilosti vybraného dodavatele vzhledem ke zpochybnění jeho veřejnoprávního oprávnění k provádění archeologických výzkumů zadavatel uvádí, že z dokladů předložených vybraným dodavatelem jednoznačně vyplývá, že vybraný dodavatel splňoval požadavky profesní způsobilosti podle bodu 4.2. písm. b) zadávací dokumentace ke dni podání své nabídky a není tedy možné přistoupit k jeho vyloučení z důvodu nesplnění profesní způsobilosti.

74.         Dále zadavatel uvádí, že disponuje pravomocným rozhodnutím Ministerstva kultury ČR sp. zn. MK-S 5036/2018 ze dne 28. května 2025 (dále jen „rozhodnutí MK ČR“), kterým Ministerstvo kultury ČR rozhodlo, že se povolení k provádění archeologických výzkumů č. j. 7950/2006 ze dne 29. 9. 2006 Labrys neodnímá. Současně zadavatel opětovně uvádí, že vyloučení ze zadávacího řízení podle § 48 odst. 5 písm. d) a f) zákona je vyloučením fakultativním, a není tedy povinen k němu přistoupit.

75.         Závěrem zadavatel žádá, aby Úřad podaný návrh zamítl a správní řízení zastavil, neboť neshledal důvody pro uložení nápravného opatření.

Vyjádření vybraného dodavatele k podkladům rozhodnutí

76.         Vybraný dodavatel uvádí, že trvá na veškeré argumentaci uvedené v předchozím vyjádření k návrhu a považuje postup zadavatele za plně v souladu se zákonem a základními zásadami.

77.         Vybraný dodavatel dále uvádí, že rozptýlil pochybnosti zadavatele ohledně splnění požadavků na technickou kvalifikaci ve vztahu k SAMSON, když zadavateli předložil veškeré relevantní informace ohledně zapojení SAMSON do realizace referenční zakázky, včetně procentuálního podílu SAMSON na realizaci referenční zakázky a slovního popisu činností zajišťovaných SAMSON, přičemž z těchto informací jednoznačně vyplývá, že SAMSON realizovala činnosti kvalitativně i kvantitativně zcela odpovídající požadavkům zadavatele.

78.         Vybraný dodavatel opět uvádí, že z dokumentů, které zadavateli předložil, jednoznačně vyplývá, že Mgr. Kuchařík odevzdal nálezovou zprávu Archeologickému ústavu, přičemž společnost ARCHAIA zapsala následně z důvodu preventivní opatrnosti duplicitně nálezovou zprávu k referenční zakázce do AMČR.

79.         Současně bylo dle vybraného dodavatele doloženo, že se Mgr. Kuchařík podílel na plnění referenční zakázky na pozici vedoucího archeologického výzkumu.

80.         K tvrzené nezákonnosti sdružení vybraného dodavatele vybraný dodavatel uvádí, že v zadávacím řízení nebyl v tomto ohledu dán žádný důvod pro jeho vyloučení. Současně opakuje svou argumentaci k namítané nezákonnosti jeho sdružení vzhledem k právní formě jednoho z členů sdružení (Labrys) a ohledně možnosti zapojení obecně prospěšné společnosti do plnění veřejné zakázky.

81.         Vybraný dodavatel dále uvádí, že navrhovatelem citované důvody pro vyloučení vybraného dodavatele ze zadávacího řízení jsou důvody fakultativními, nikoliv obligatorními, daný argument tak vybraný dodavatel považuje za irelevantní. Současně vybraný dodavatel upozorňuje, že do chvíle, než bude rozhodnuto o odebrání povolení oprávněné organizace k archeologickým výzkumům, disponuje tato oprávněná organizace stále předmětným povolením a splňuje tedy podmínky profesní způsobilosti dle zadávací dokumentace.

82.         Vybraný dodavatel konstatuje, že podklady pro vydání rozhodnutí z jeho pohledu neobsahují relevantní skutečnosti svědčící o tom, že zadavatel postupoval v zadávacím řízení v rozporu se zákonem, přičemž dle vybraného dodavatele obsah dokumentace o zadávacím řízení jednoznačně prokazuje, že námitky navrhovatele obsažené v návrhu nejsou relevantní.

83.         Závěrem vybraný dodavatel navrhuje, aby Úřad návrh zamítl.

Rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-30273/2025/510 ze dne 11. 8. 2025

84.         Po přezkoumání všech rozhodných skutečností vydal Úřad dne 11. 8. 2025 rozhodnutí č. j. ÚOHS-30273/2025/510 z téhož dne (dále jen „napadené rozhodnutí“). Výrokem I. napadeného rozhodnutí Úřad rozhodl, že zadavatel při zadávání veřejné zakázky nedodržel zásadu transparentnosti zakotvenou v § 6 odst. 1 zákona, když posoudil u vybraného dodavatele podmínku účasti spočívající v kritériu technické kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. d) zákona stanovenou v bodě 4.3. zadávací dokumentace na doložení referenční zakázky pro osobu na pozici vedoucího archeologického výzkumu jako splněnou a odeslal rozhodnutí  o výběru, aniž by zadavatel na základě dokladů, jež jsou součástí dokumentace o zadávacím řízení, mohl dojít k jednoznačnému závěru, že člen realizačního týmu vybraného dodavatele, kterým vybraný dodavatel prokazuje výše uvedený kvalifikační požadavek, skutečně  získal na referenční zakázce zkušenost v pozici vedoucího archeologického výzkumu, čímž se stal postup zadavatele netransparentním, přičemž tento postup mohl ovlivnit výběr dodavatele a dosud nedošlo k uzavření smlouvy.

85.         Výrokem II. napadeného rozhodnutí Úřad jako opatření k nápravě nezákonného postupu zadavatele uvedeného ve výroku I. napadeného rozhodnutí zrušil podle § 263 odst. 2 zákona úkon zadavatele spočívající v rozhodnutí o výběru učiněný v zadávacím řízení a současně zrušil všechny následující úkony zadavatele učiněné v zadávacím řízení.

86.         Výrokem III. napadeného rozhodnutí Úřad zadavateli uložil až do pravomocného skončení správního řízení vedeného Úřadem pod sp. zn. ÚOHS-S0423/2025/VZ zákaz uzavřít smlouvu na veřejnou zakázku.

87.         Výrokem IV. napadeného rozhodnutí Úřad zadavateli uložil povinnost uhradit náklady řízení ve výši 30 000 Kč.

 III.          ŘÍZENÍ O ROZKLADU

88.         Dne 27. 8. 2025 obdržel Úřad rozklad zadavatele ze dne 26. 8. 2025 proti napadenému rozhodnutí (dále jen „rozklad“).

Rozhodnutí předsedy Úřadu o rozkladu č. j. ÚOHS-38031/2025/161, sp. zn. ÚOHS-R0122/2025/VZ, ze dne 3. 10. 2025

89.         Dne 3. 10. 2025 vydal předseda Úřadu rozhodnutí č. j. ÚOHS-38031/2025/161, sp. zn. ÚOHS-R0122/2025/VZ, z téhož dne (dále jen „druhostupňové rozhodnutí“), kterým zrušil napadené rozhodnutí a věc vrátil Úřadu k novému projednání.

90.         K důvodům zrušení napadeného rozhodnutí a vrácení věci k novému projednání předseda Úřadu uvedl, že nelze považovat za důvodný závěr Úřadu, že zadavatel nemohl dospět k jednoznačnému závěru o splnění kritéria technické kvalifikace vybraného dodavatele, čímž měl učinit svůj postup netransparentním, a tudíž v rozporu se zákonem.

91.         Podle předsedy Úřadu z bodu 4.3. zadávací dokumentace vyplývá, že „osoba na pozici vedoucího archeologického průzkumu měla v takové pozici působit již dříve v určitém typu výzkumu (takový výzkum, u něhož je odevzdávána nálezová zpráva) a v určitém jeho rozsahu (3,6 mil. Kč). Z formulace zadávací podmínky naopak neplyne, že by tato osoba měla na této pozici působit po celou dobu tohoto průzkumu či že by měla nálezovou zprávu přímo sama podepsat či vyhotovit.“ Splnění technické kvalifikace stanovené v bodu 4.3. zadávací dokumentace vybraný dodavatel v rámci podané nabídky prokazoval prostřednictvím člena realizačního týmu – Mgr. Kuchaříka.

92.         Předseda Úřadu předně shrnul jednotlivé podklady pro závěr zadavatele o prokázání předmětné technické kvalifikace vybraným dodavatelem, konkrétně (i) dokumenty a tvrzení předložené v nabídce vybraného dodavatele (viz bod 17 odůvodnění druhostupňového rozhodnutí), (ii) dokumentace o zadávacím řízení na veřejnou zakázku „D11 1108 Jaroměř – Trutnov, záchranný archeologický výzkum“ zadávanou v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 15. 10. 2024 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 16. 10. 2024 pod ev. č. Z2024-050478 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 16. 10. 2024 pod ev. č. 624494-2024 (dále jen „VZ Trutnov“, viz body 18 a 19 odůvodnění druhostupňového rozhodnutí).

93.         V dalších bodech odůvodnění druhostupňového rozhodnutí se předseda Úřadu obecně vyjádřil k institutu prokázání kvalifikace, resp. k posouzení jejího prokázání ze strany zadavatele; mj. akcentoval, že „požadavek na zcela nezpochybnitelný závěr může být pro zadavatele často objektivně nereálný. Zadavatel nemusí být schopen si opatřit podklady, na jejichž základě by mohl dospět ke zcela jednoznačnému a objektivnímu závěru o splnění či nesplnění kvalifikace, nebo by náročnost jejich opatření mohla být nepřiměřená ve vztahu k intenzitě pochybností, které mají vyvrátit. Jak bylo uvedeno výše, zadavatel při posouzení splnění kvalifikace z podstaty věci musí disponovat prostorem pro vlastní uvážení, a nikoliv být pouze shromažďovatelem podkladů, ze kterých má vyplynout zcela jednoznačný a nezpochybnitelný závěr. (…) Jestliže zadavatel disponuje dostatkem podkladů pro transparentní posouzení splnění či nesplnění sporné kvalifikační podmínky, může se s takovým stavem spokojit.“

94.         Předseda Úřadu dospěl po seznámení se se spisovým materiálem k tomu, že Úřad dostatečně nevzal v úvahu podklady, ze kterých při posouzení splnění technické kvalifikace stanovené v bodu 4.3. zadávací dokumentace zadavatel vycházel, a nedostatečně zohlednil i další skutečnosti vyplývající ze spisového materiálu, zejména znění samotné zadávací podmínky. Dále předseda Úřadu uvedl, že Úřad při hodnocení postupu zadavatele nepřihlédl k „Výzvě k objasnění či doplnění nabídky č. II – odpověď“ ze 11. 4. 2025 (dále jen „objasnění 2“), když pouze shrnul jeho obsah. Podle předsedy Úřadu přitom z objasnění 2 „vyplývá, že se v něm vybraný dodavatel vyjadřuje ke značné části pochybností, které vyplývají z navrhovatelem vznesených pochybností. Vybraný dodavatel zde vysvětluje existenci dvojice duplicitních záznamů v AMČR (pod čísly C-202100565 a C-202108083) v důsledku zapojení subjektu ARCHAIA. Zároveň vybraný dodavatel explicitně uvádí, že nálezová zpráva byla do AMČR vložena právě i subjektem ARCHAIA. Jakkoliv toto objasnění považuji z perspektivy zadavatele za relevantní objasnění pochybností o splnění kritéria technické kvalifikace, nelze je v kontextu navrhovatelovy argumentace považovat za zcela vyčerpávající a je třeba jeho důvěryhodnost hodnotit i ve světle dalších skutečností. Pokud vybraný dodavatel uvádí, že nálezová zpráva k archeologickému průzkumu byla odevzdána i subjektem ARCHAIA, pak to může vysvětlovat tu skutečnost, že v nálezové zprávě 2 je jako vedoucí archeolog uveden PhDr. Juřina, kterého sám navrhovatel označuje jako představitele právě tohoto subjektu.“

95.         Předseda Úřadu považuje za relevantní podklad pro posouzení postupu zadavatele při posouzení splnění technické kvalifikace podle bodu 4.3. zadávací dokumentace rovněž „Žádost o poskytnutí informací dle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím“ ze dne 12. 2. 2025 zpracovanou Archeologickým ústavem (dále jen „poskytnutí informace AÚ“). Předseda Úřadu se však neztotožnil se závěry, které z tohoto přípisu dovodil Úřad v napadeném rozhodnutí. Naopak poukázal na skutečnost, že předmětný přípis potvrzuje, že „v lokalitě referenční zakázky byly realizovány dva projekty archeologického průzkumu vedené pod č. C-20210056 (vedoucí Mgr. Kuchařík) a C-202108083 (vedoucí PhDr. Juřina). Tato skutečnost koresponduje s tvrzením vybraného dodavatele o dvojím zápisu archeologického výzkumu pod uvedenými čísly. Zároveň Archeologický ústav explicitně uvedl, že Mgr. Kuchařík je v rámci archeologického výzkumu uveden jako vedoucí výzkumu.“

96.         Předseda Úřadu se dále vyjádřil k dokumentu „Soupis provedených prací“ za červen 2021 (dále jen „soupis prací“), který vybraný dodavatel předložil zadavateli v rámci „Výzvy k objasnění či doplnění nabídky a ke zdůvodnění stanovení mimořádně nízké nabídkové ceny – odpověď“ ze dne 17. 3. 2025 (dále jen „objasnění 1“). Předseda Úřadu souhlasí s Úřadem v tom, že ze soupisu prací explicitně nevyplývá, že by Mgr. Kuchařík působil jako vedoucí archeologického výzkumu. Nicméně poukazuje dále na to, že jako vedoucí archeologického výzkumu zde není uveden kdokoliv a současně je jako „archeolog“ uveden i PhDr. Juřina, který měl být dle nálezové zprávy C-202108083vedoucím archeologického výzkumu. Podle předsedy Úřadu tedy soupis prací z podstaty věci nemá vypovídací hodnotu o funkci vedoucího archeologického výzkumu, tj. „pokud prokázání splnění kritéria technické kvalifikace neprokazuje, pak je rovněž nezpochybňuje, nicméně lze připustit, že z něj vyplývá toliko samotná účast Mgr. Kuchaříka ve referenční zakázce.“

97.         K dalším důkazům týkajícím se splnění technické kvalifikace podle bodu 4.3. zadávací dokumentace, které zadavatel předložil v rámci svého vyjádření k podkladům rozhodnutí, předseda Úřadu konstatuje, že se jimi Úřad správně nezabýval s ohledem na zásadu koncentrace vyjádřenou v § 251 odst. 5 zákona. Současně předseda Úřadu dodal: „Částečně lze připustit, že se zadavatel na ověření referenční zakázky u jejího objednatele (kterým byl sám zadavatel) odkazoval ve Výsledku posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele, nicméně relevantní dokumenty (e-mailová komunikace proběhlá ve dnech 11. 3. 2025 až 27. 3. 2025) neučinil součástí zadávací dokumentace, ani je nepředložil Úřadu ve lhůtě podle § 251 odst. 5 zákona, ačkoliv je měl k dispozici a učinit tak mohl.“

98.         Předseda Úřadu v bodech 33. a 34. odůvodnění druhostupňového rozhodnutí shrnul, „že zadavatel disponoval podklady, které prokazovaly splnění kritéria technické kvalifikace – účast Mgr. Kuchaříka jako vedoucího archeologa na referenční zakázce (čestné prohlášení, snímek obrazovky a záznam z AMČR, nálezová zpráva 1). S ohledem na znění zadávací podmínky totiž zadavatel nepožadoval, aby se daná osoba účastnila jako vedoucí archeologického průzkumu po celou dobu jeho trvání, ale toliko takové části, která odpovídala stanovenému finančnímu limitu. Nepožadoval ani, aby taková osoba sama podepsala či odevzdala nálezovou zprávu. Zároveň zadavatel (byť v kontextu jiného zadávacího řízení) přistoupil k opakované žádosti o objasnění skutečností, které považoval za vzbuzující pochybnosti. Objasnění předložená vybraným dodavatelem shledal zadavatel jako dostačující. Proces posouzení splnění kvalifikace zadavatel zdokumentoval v protokolech z jednání hodnoticí komise a relevantní podklady učinil součástí zadávací dokumentace. Poté, co zadavatel obdržel námitky navrhovatele, tak dospěl k tomu závěru, že je neshledává jako přesvědčivé s ohledem na doklady a objasnění, kterými již disponuje a na které se odkázal v rozhodnutí o odmítnutí námitek. Nelze přitom považovat za pochybení zadavatele to, že po obdržení námitek nepřistoupil ještě k dalšímu ověřování zpochybněných skutečností (jak mu vytýká Úřad v bodě 158 napadeného rozhodnutí), pokud dospěl k závěru, že mu postačují podklady, kterými disponoval již před podáním námitek. To, že zadavatel odmítl námitky navrhovatele, považuji ve světle podkladů a vysvětlení, kterými zadavatel disponoval, za důvodné. Existence dvojí nálezové zprávy a dvojího záznamu v AMČR jsou skutečnosti, které v rámci poskytnutých objasnění vybraný dodavatel sám uvedl a logicky vysvětlil. S tvrzeními vybraného dodavatele pak koresponduje i navrhovatelem předložené vyjádření Archeologického ústavu.“ Podle předsedy Úřadu tedyzadavatel disponoval podklady, na jejichž základě mohl důvodně a transparentně dojít i s přihlédnutím k navrhovatelem podaným námitkám k tomu, že splnění kritéria technické kvalifikace podle bodu 4.3. zadávací dokumentace bylo vybraným dodavatelem prokázáno.

99.         K námitce zadavatele, že Úřad v napadeném rozhodnutí pochybil, když se nevypořádal návrhovými námitkami v celém rozsahu, předseda Úřadu dodal, že danou námitku považuje za nedůvodnou, neboť takový postup Úřadu byl projevem zásady procesní ekonomie, a to zcela v souladu s rozhodovací praxí Úřadu, a zároveň reflektoval charakter a účel návrhového řízení. „Uložení nápravného opatření je tak fakticky účelem řízení o návrhu (samozřejmě pokud Úřad nedospěje k tomu závěru, že je návrh nedůvodný).“

 IV.          NOVÉ PROJEDNÁNÍ VĚCI PŘED SPRÁVNÍM ORGÁNEM PRVNÍHO STUPNĚ

100.     Úřad poté, co mu byla věc vrácena k novému projednání, přípisem ze dne 9. 10. 2025 vyrozuměl účastníky správního řízení o pokračování správního řízení.

101.     Usnesením ze dne 30. 10. 2025 stanovil Úřad účastníkům správního řízení lhůtu 7 dnů ode dne doručení tohoto usnesení, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Dotčené usnesení bylo účastníkům správního řízení doručeno dne 30. 10. 2025.

102.     Dne 5. 11. 2025 obdržel Úřad vyjádření vybraného dodavatele k podkladům rozhodnutí z téhož dne (dále jen „vyjádření vybraného dodavatele k podkladům II.“).

Vyjádření vybraného dodavatele k podkladům II.

103.     Vybraný dodavatel se ztotožňuje se závěry předsedy Úřadu uvedenými v druhostupňovém rozhodnutí, kterým bylo zrušeno napadené rozhodnutí Úřadu z důvodu nesprávného právního posouzení otázky splnění technické kvalifikace stanovenou bodu 4.3. zadávací dokumentace. Předseda Úřadu konstatoval, že zadavatel disponoval podklady, na jejichž základě mohl důvodně a transparentně uzavřít, že vybraný dodavatel splnil požadovanou technickou kvalifikaci.

104.     Vybraný dodavatel trvá na své argumentaci obsažené ve vyjádření k návrhu, vyjádření k podkladům rozhodnutí a vyjádření k rozkladu. Vybraný dodavatel je přesvědčen, že zadavatel v rámci zadávacího řízení postupoval v souladu se zákonem, přičemž návrh navrhovatele neobsahuje relevantní argumenty, které by odůvodňovaly pochybnosti o zákonnosti postupu zadavatele, a že navrhovateli nemohla vzniknout či hrozit újma. Dle vybraného dodavatele byly všechny námitky navrhovatele v rozhodnutí o námitkách řádně vypořádány a skutečnost, že navrhovatel podal v zadávacím řízení druhou nejvýhodnější nabídku, nevytváří právní důvod pro přezkum úkonů zadavatele.

105.     Vybraný dodavatel odmítá tvrzení navrhovatele, že SAMSON nesplňuje technickou kvalifikaci stanovenou v bodu 4.4.3. zadávací dokumentace. Uvádí, že zadavateli předložil podklady prokazující, že SAMSON realizoval činnosti odpovídající zadávací podmínce. Argumentaci navrhovatele, že SAMSON není oprávněnou organizací s veřejnoprávním oprávněním k provádění archeologických výzkumů, označuje za nesprávnou a irelevantní.

106.     K otázce odevzdání nálezové zprávy k referenční zakázce vybraný dodavatel uvádí, že zadavateli předložil podklady prokazující její předání Archeologickému ústavu prostřednictvím Mgr. Kuchaříka. V této souvislosti konstatuje, že existence dvou záznamů v AMČR byla objasněna a nemá vliv na závěr, že nálezová zpráva k referenční zakázce byla odevzdána. Vybraný dodavatel dále odkazuje na jím předložené podklady prokazující účast Mgr. Kuchaříka na pozici vedoucího archeologického výzkumu v rámci referenční zakázky. Zdůrazňuje, že zadavatel v bodu 4.3. zadávací dokumentace nepožadoval, aby tato osoba nálezovou zprávu podepsala či odevzdala, a navrhovatel tak vychází z nesprávného výkladu zadávací podmínky. Dle vybraného dodavatele jsou tyto závěry rovněž v souladu se závěry uvedenými v druhostupňovém rozhodnutí.

107.     K námitce týkající se údajné nezákonnosti sdružení z důvodu právní formy Labrys vybraný dodavatel uvádí, že ani pokud by tvrzení navrhovatele bylo správné, neexistuje zákonný důvod pro jeho vyloučení ze zadávacího řízení. Vybraný dodavatel současně nesouhlasí s navrhovatelem, že účast obecně prospěšné společnosti ve sdružení představuje účast na podnikání jiné osoby. „V tomto směru je rozhodné, zda se obecně prospěšná společnost aktivně účastní podnikání v rámci činnosti sjednané společnosti (sdružení). A tomu tak rozhodně není a v rámci případného plnění Veřejné zakázky ani nebude.“

108.     K tvrzené nezpůsobilosti vybraného dodavatele z důvodu probíhajícího řízení o odnětí veřejnoprávního oprávnění k provádění archeologických výzkumů Labrys vybraný dodavatel konstatuje, že navrhovatelem uváděné důvody pro vyloučení podle § 48 odst. 5 písm. d) a f) zákona jsou fakultativní, nikoli obligatorní, a zadavatel se rozhodl je neuplatnit.

109.     Vybraný dodavatel uzavírá, že postup zadavatele nebyl v rozporu se zákonem a navrhuje, aby Úřadu návrh zamítl podle § 265 písm. a) zákona.

Další průběh správního řízení

110.     Dne 6. 11. 2025 obdržel Úřad vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí z téhož dne (dále jen „vyjádření navrhovatele k podkladům II.“).

Vyjádření navrhovatele k podkladům II.

111.     Navrhovatel setrvává na názoru, že návrh je důvodný i po vydání druhostupňového rozhodnutí. Uvádí, že zadavatel postupoval v rozporu se zákonem, neboť neodstranil zásadní pochybnosti o splnění kvalifikace vybraného dodavatele. Tyto pochybnosti se týkají zejména otázky, zda SAMSON při plnění referenční zakázky realizovala kompletní archeologický výzkum a zda odevzdala nálezovou zprávu Archeologickému ústavu. Zadavatel podle navrhovatele nepřistoupil k vyloučení vybraného dodavatele, přestože člen vybraného dodavatele Labrys, jako obecně prospěšná společnost, podléhá zákazu účasti na podnikání jiných osob podle zákona 248/1995 a přestože Labrys opakovaně porušuje právní předpisy.

112.     K tvrzené nezákonnosti sdružení vybraného dodavatele navrhovatel opakuje svou předchozí argumentaci uvedenou v námitkách, návrhu a dalších vyjádřeních; Úřad ji proto zde znovu nerekapituluje.

113.     Ve vztahu ke splnění prokázání technické kvalifikace stanovené v bodu 4.4.3. zadávací dokumentace navrhovatel uvádí, že SAMSON nemohla prokázat zkušenost s realizací kompletního archeologického výzkumu, neboť není oprávněnou organizací k jeho provádění a není uvedena v seznamu oprávněných organizací. Navrhovatel zdůrazňuje, že referenční zakázku nemůže uplatnit SAMSON v celém rozsahu, nýbrž pouze v části, v níž se SAMSON fakticky podílela; to dle navrhovatele nebylo doloženo. Finanční podíl považuje navrhovatel za irelevantní, rozhodující je dle něj faktická činnost realizovaná SAMSON. Z předložených podkladů podle navrhovatele vyplývá, že SAMSON se podílela pouze na činnostech, které nevyžadují veřejnoprávní oprávnění k provádění archeologických výzkumů. Navrhovatel má za to, že přetrvávají významné pochybnosti o splnění technické kvalifikace stanovené v bodu 4.4.3. zadávací dokumentace.

114.     K požadavku na odevzdání nálezové zprávy navrhovatel uvádí, že v evidenci AMČR je zaznamenána pouze nálezová zpráva odevzdaná ARCHAIA, jejímž autorem je PhDr. Juřina; SAMSON nálezovou zprávu tedy neodevzdala, a tudíž nesplnila požadavek na technickou kvalifikaci stanovenou v bodu 4.4.3. zadávací dokumentace.

115.     K technické kvalifikaci stanovené v bodu 4.3. zadávací dokumentace, tj. zkušenosti na pozici vedoucího archeologického výzkumu, navrhovatel poukazuje na rozpory mezi dvěma nálezovými zprávami, z nichž jedna uvádí jako vedoucího výzkumu Mgr. Kuchaříka a druhá PhDr. Juřinu, přičemž obsahově se překrývají. Tato skutečnost podle navrhovatele vyvolává zásadní pochybnosti o skutečné účasti Mgr. Kuchaříka na vedení výzkumu. Navrhovatel opětovně zdůrazňuje, že SAMSON nemohla archeologický výzkum vést, neboť nedisponuje potřebným oprávněním.

116.     K nezpůsobilosti vybraného dodavatele navrhovatel opakuje svou předchozí argumentaci uvedenou v námitkách, návrhu a dalších vyjádřeních; Úřad ji proto zde znovu nerekapituluje.

117.     Navrhovatel uzavírá, že vybraný dodavatel neprokázal splnění technické kvalifikace a že zadavatel postupoval v rozporu se zásadou transparentnosti. Navrhuje, aby Úřad zrušil rozhodnutí o výběru a související úkony zadavatele.

Další průběh správního řízení

118.     Zadavatel se k podkladům rozhodnutí ve stanovené lhůtě (ani později) nevyjádřil.

   V.          ZÁVĚRY ÚŘADU

119.     Úřad vázán právním názorem předsedy Úřadu vysloveným v druhostupňovém rozhodnutí přezkoumal na základě § 248 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména relevantních částí obdržené dokumentace o zadávacím řízení, vyjádření účastníků správního řízení a při respektování závěrů vyslovených v druhostupňovém rozhodnutí rozhodl o tom, že se návrh podle § 265 písm. a) zákona zamítá, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

120.     Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.

Právní posouzení

K tvrzení vybraného dodavatele, že navrhovateli nemohla vzniknout či hrozit újma

121.     Navrhovatel v námitkách i v návrhu uvedl, že mu v důsledku nezákonného výběru dodavatele hrozí újma spočívající v nemožnosti realizovat veřejnou zakázku, přičemž jeho nabídka by v případě vyloučení vybraného dodavatele byla ekonomicky nejvýhodnější. Dále uvedl, že „přijde o případný zisk z úspěšně získané veřejné zakázky, jakož i možnost získat po úspěšném dokončení veřejné zakázky referenční list pro další zadávací a jiná výběrová řízení“ a že „nebude moci uplatnit v maximální míře své pracovníky a poddodavatele, s čímž jsou pojeny další podstatné náklady.“

122.     Vybraný dodavatel ve vyjádření k podkladům II. vyslovil nesouhlas s tvrzením navrhovatele o vzniku či hrozbě újmy, neboť má za to, že zadavatel postupoval v souladu se zákonem. Podle jeho názoru návrh neobsahuje relevantní argumenty, které by odůvodňovaly pochybnosti o zákonnosti postupu zadavatele; újma na straně navrhovatele tak není přítomna.

123.     Úřad k uvedenému tedy předně konstatuje, že aktivní legitimace k podání návrhu se odvíjí od předpokladu, že navrhovateli v důsledku tvrzeného porušení zákona ze strany zadavatele hrozí nebo vznikla újma, a to alespoň ve formě ztráty teoretické možnosti získat veřejnou zakázku. Tuto újmu musí navrhovatel specifikovat. Úřad obsahově vykládá pojem „újma“ v širším smyslu než pojem „škoda“ a má za to, že újma nemusí být přímo vyčíslena; postačuje, pokud navrhovatel obecně popíše následky, které mu v důsledku jednání zadavatele vznikly.

124.     Z obsahu námitek i návrhu lze podle Úřadu jednoznačně dovodit, že navrhovatel spatřuje újmu primárně v nemožnosti realizovat veřejnou zakázku, a to z důvodu tvrzeného nezákonného postupu zadavatele při výběru dodavatele. Navrhovatel újmu konkrétně specifikoval jako ztrátu případného zisku, referenčního listu pro další zadávací řízení a nevyužití kapacit svých pracovníků a poddodavatelů.

125.     Úřad uzavírá, že navrhovatel v námitkách i v návrhu uvedl, v čem spatřuje porušení zákona, v jehož důsledku mu hrozí vznik újmy na jeho právech, a tuto újmu specifikoval.

K rozhodnutí o námitkách

126.     Úřad nejprve v obecné rovině k problematice institutu námitek uvádí, že námitky jako procesní institut představují primární ochranu dodavatelů před nezákonným postupem zadavatele. Jsou-li námitky podány, je zadavatel povinen v rozhodnutí o nich uvést, zda námitkám vyhovuje, či je odmítá, a zároveň toto své rozhodnutí odůvodnit, a to v souladu se zásadou transparentnosti zakotvenou v § 6 odst. 1 zákona, tedy tak, aby rozhodnutí zadavatele bylo zpětně přezkoumatelné. Tato povinnost zadavatele odvoditelná již ze samotných základních zásad zadávání veřejných zakázek je pak v § 245 odst. 1 zákona zdůrazněna výslovným požadavkem na to, aby se zadavatel v rozhodnutí o námitkách podrobně a srozumitelně vyjádřil ke všem skutečnostem v nich uvedeným.

127.     Přímo ze zákonného ustanovení tedy plyne, že zadavatel své povinnosti ve vztahu k řádně podaným námitkám nesplní, pokud se s nimi vypořádá pouze obecným sdělením, aniž by své rozhodnutí opřel o argumentaci založenou na konkrétních a přezkoumatelných skutečnostech. Za takové (nedostatečné) obecné sdělení je možno např. považovat obecné konstatování, že se namítaného pochybení zadavatel nedopustil a námitky proto neshledává důvodnými. Smysl institutu námitek tak není naplněn v situaci, kdy stěžovatel uvádí jasné argumenty, avšak zadavatel na tyto konkrétní argumenty nereaguje vůbec či jen obecně. Povinnost podrobně a srozumitelně se vyjádřit ke všem skutečnostem uvedeným v námitkách má zadavatel i v případě zcela nesouvisejících či lichých argumentů stěžovatele, a to v tom smyslu, že musí (konkrétním a zpětně přezkoumatelným způsobem) odůvodnit, proč argumentaci stěžovatele pokládá za nesouvisející, resp. lichou.

128.     Povinnost zadavatele zabývat se námitkami stěžovatele s veškerou pečlivostí pak úzce souvisí se skutečností, že prostřednictvím rozhodnutí o námitkách zadavatel seznamuje stěžovatele se svým pohledem na vznesené argumenty, což může mít zásadní význam pro rozhodnutí stěžovatele o jeho dalším postupu, tj. zejména o tom, zda bude proti postupu zadavatele, který jeho námitky odmítl, brojit návrhem u Úřadu, či nikoliv. V případě, že se stěžovatel rozhodne návrh podat, jsou pak z povahy věci skutečnosti uvedené zadavatelem v rozhodnutí o námitkách významným podkladem pro náležitou formulaci a odůvodnění takového návrhu. V situaci, kdy zadavatel svůj postup (zpochybňovaný podanými námitkami) konkrétním způsobem nezdůvodňuje, je stěžovatel, chce-li hájit své právo na transparentní postup zadavatele, de facto nucen podávat návrh k Úřadu (s jehož podáním je spojena i povinnost složit peněžitou kauci) toliko na základě svých domněnek, tj. aniž by znal argumentaci, na jejímž základě zadavatel pokládá jeho tvrzení za nesprávná či irelevantní. Za této situace by pak bylo krajně nespravedlivé, aby zadavatel až v průběhu správního řízení představil komplexní argumentaci (kterou přitom musí znát od samého počátku, resp. od okamžiku, kdy se pro určitý postup rozhodl) opřenou o relevantní podklady, na základě které by dosáhl zamítnutí návrhu (a připadnutí navrhovatelem složené kauce státu).

129.     Právě s cílem předejít naposledy zmíněným situacím zákonodárce v předmětných zákonných ustanoveních konstruoval takové pojetí vyřizování námitek, které zajišťuje, že stěžovatel nebude na svých právech dotčen neochotou (či snad dokonce neschopností) zadavatele svůj postup racionálně hájit.

130.     Úřad dodává, že požadavky na řádné vypořádání námitek je nutné vykládat i dle judikatury Nejvyššího správního soudu, který v rozsudku sp. zn. 2 As 314/2020 ze dne 21. 10. 2021 mj. uvádí, že „(n)ámitkami a rozhodnutím o nich se skutečně vede určitý dialog mezi zadavatelem a dotčenými subjekty, které nevnímají jeho postup jako zákonný. Zadavatel (…) vypořádáním námitek vysvětluje a obhajuje svůj postup, čímž může předejít dalším řízením. Rozhodnutí zadavatele o námitkách, ač je svou povahou určitým stanoviskem zadavatele k námitkám, má vést i v případě, že jsou námitky nedůvodné, k odstranění pochybností o jeho postupu při zadávání veřejné zakázky. Požadavek zákona na podrobné a srozumitelné vypořádání námitek není požadavkem nijak neurčitým (…). Obsahují-li námitky konkrétní argumentaci, je podrobným a srozumitelným rozhodnutím konkrétní odpověď na veškeré uplatněné argumenty.“

131.     Na tomto místě považuje Úřad za vhodné doplnit, že pro splnění požadavku na srozumitelnost a dostatečné odůvodnění stanoviska zadavatele v rozhodnutí o námitkách není nutné, aby se zadavatel vypořádával s každým dílčím aspektem argumentace stěžovatele do nejmenších myslitelných podrobností; rozhodující je, zda zadavatel v rozhodnutí o námitkách poskytuje navrhovateli srozumitelné a dostatečně podrobné stanovisko k podstatě namítaných skutečností, tj. k podstatě argumentace navrhovatele.

132.     S ohledem na vše shora obecně uvedené Úřad předně přistoupil k posouzení tvrzení vztahujících se k rozhodnutí o námitkách, která navrhovatel uplatnil ve svém návrhu, a k jeho požadavku na přijetí nápravného opatření podle § 263 odst. 5 zákona.

133.     Navrhovatel konkrétně v bodu 30 návrhu uvádí, že se zadavatel v rozhodnutí o námitkách žádným způsobem nevyjádřil k jeho argumentaci, v níž odkazoval na rozhodovací praxi soudů a Úřadu, když pouze v bodu 9 rozhodnutí o námitkách „paušálně uvedl, že je mu požadavek vyplývající z § 79 odst. 4 ZZVZ znám a bez jakéhokoli přesvědčivého odůvodnění uzavřel, že dle informací mu poskytnutých spol. SAMSON realizovala činnosti odpovídající požadavku na technickou kvalifikaci, ač tomu tak zjevně být nemůže.“

134.     Úřad zjistil, že se zadavatel k námitce nadepsané navrhovatelem v námitkách „Požadavek na praxi dodavatele s kompletním archeologickým výzkumem“ vyjádřil v bodech 3 až 14 rozhodnutí o námitkách. Zadavatel v rozhodnutí o námitkách sdělil, že referenční zakázku realizovalo sdružení „SOVIS – SAMSON – ACO sdružení pro ZAV“ (dále jen „sdružení SOVIS – SAMSON – ACO“), tvořené SAMSON, ACO a SOVIS CZ, a.s., IČO 27532208, se sídlem V Mlejnku 608/3a, 500 11 Hradec Králové (nyní se sídlem Korytná 1538/4, 100 00 Praha 10, dále jen „SOVIS“), přičemž profesní způsobilost ve smyslu § 77 odst. 2 písm. a) zákona (tedy veřejnoprávní oprávnění k provádění archeologických výzkumů) sdružení prokázalo prostřednictvím ACO. Zadavatel dále uvedl, že dle něj není nezbytné, aby archeologické činnosti vykonával pouze jeden subjekt disponující veřejnoprávním oprávněním k provádění archeologických výzkumů, ale může je činit i subjekt, který daným oprávněním přímo nedisponuje, pokud je jeho činnost koordinována a kontrolována právě subjektem tímto oprávněním disponujícím. Z toho zadavatel dovodil, že se SAMSON mohla na realizaci ZAV v referenční zakázce podílet. V bodech 9 až 11 rozhodnutí o námitkách pak zadavatel navrhovateli popsal svůj postup při posouzení splnění technické kvalifikace prostřednictvím referenční zakázky. Současně v rozhodnutí o námitkách zadavatel konstatoval, že referenční zakázku uznal pouze v rozsahu, v němž se na jejím plnění podílela SAMSON, tj. v souladu s § 79 odst. 4 zákona.

135.     Úřad má za to, že z relevantní části rozhodnutí o námitkách je zcela jasný pohled zadavatele na podstatu námitkové argumentace týkající se posouzení splnění technické kvalifikace podle bodu 4.4.3. zadávací dokumentace. Skutečnost, že se zadavatel výslovně nevyjádřil k jednotlivým citacím rozhodnutí Úřadu uvedeným navrhovatelem v námitkách, konkrétně k rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-01383/2021/500/AIv ze dne 13. 1. 2021 vydaného ve správním řízení vedeným pod sp. zn. ÚOHS-S0445/2020/VZ (dále jen „rozhodnutí S0445/2020“) a k rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-37535/2024/163 ze dne 4. 10. 2024 vydaného ve správním řízením vedeným pod sp. zn. ÚOHS-R0157/2024/VZ (dále jen „rozhodnutí R0157/2024“), nemá na tento závěr Úřadu vliv. Jmenovaná rozhodnutí Úřadu byla v námitkách navrhovatelem předložena jako podpůrný argument k věcné námitkové argumentaci navrhovatele, jejíž podstata se týkala nemožnosti prokázání technické kvalifikace podle bodu 4.4.3. zadávací dokumentace prostřednictvím společnosti SAMSON, neboť nedisponuje veřejnoprávním oprávněním k provádění archeologických výzkumů a na referenční zakázce mohla podle navrhovatele plnit pouze dílčí (pomocné) práce. Úřad považuje za klíčové, že se zadavatel primárně vypořádal s věcnou argumentací navrhovatele, když v rozhodnutí o námitkách srozumitelně vysvětlil, na základě jakých skutečností s ní nesouhlasí. Zadavatel tedy navrhovateli sdělil stanovisko k věcné podstatě této námitky. Požadavek na srozumitelnost a dostatečné odůvodnění rozhodnutí o námitkách neznamená, jak Úřad uvedl výše, že je zadavatel povinen reagovat na každý dílčí argument či citaci rozhodnutí Úřadu uvedenou v námitkách. Rozhodující je, zda z odůvodnění rozhodnutí o námitkách jasně vyplývá postoj zadavatele k meritu námitky, tedy zda se dostatečně vypořádal s podstatou tvrzení navrhovatele uvedených v námitkách. Tento požadavek byl podle Úřadu v šetřeném případě naplněn.

136.     Navrhovatel dále v bodu 72 návrhu uvádí, že se zadavatel v rozhodnutí o námitkách žádným způsobem nevyjádřil k jeho tvrzení, v němž na základě zjištěných skutečností konstatoval, že „v jediné nálezové zprávě odevzdané k referenční službě není Mgr. Kuchařík mezi vedoucími výzkumu nebo zpracovateli jednotlivých zpráv uveden ani jednou“ (srov. bod 52 námitek), když zadavatel pouze „odkázal na vyjádření vybraného dodavatele, aniž by jej podrobil jakémukoli kritickému přezkumu. Zadavatel pak v rámci vypořádání námitek směřoval svoji argumentaci pouze k tomu, že došlo k odevzdání nálezové zprávy. To Navrhovatel ani nerozporuje.“  Obdobně pak navrhovatel brojí proti rozhodnutí o námitkách i v bodu 76 návrhu, v němž uvádí: „Navrhovatel tedy v námitkách prokazatelně zpochybnil tvrzení vybraného dodavatele a Zadavatel neučinil žádný úkon, kterým by pochybnosti rozptýlil. K převážné části argumentace Navrhovatele se zadavatel vůbec nevyjádřil, takže jeho rozhodnutí o námitkách je rovněž nepřezkoumatelné a v rozporu se zásadou transparentnosti.“

137.     Úřad zjistil, že se zadavatel k námitce nadepsané navrhovatelem v námitkách „Požadavek na praxi vedoucího archeologického výzkumu“ vyjádřil v bodech 23 až 38 rozhodnutí o námitkách. K tvrzení navrhovatele, že Mgr. Kuchařík v jediné nálezové zprávě odevzdané k referenční zakázce (podle záznamu akce číslo C-202108083 v AMČR) není uveden mezi vedoucími výzkumu nebo zpracovateli jednotlivých zpráv, zadavatel v bodu 31 rozhodnutí o námitkách uvedl, že „z bodu 4.3 zadávací dokumentace nevyplývá požadavek, aby nálezová zpráva, týkající se předložené zkušenosti, musela být vyhotovena a odeslána přímo daným členem týmu, tedy Mgr. Milanem Kuchaříkem (který má zastávat pozici vedoucího archeologického výzkumu). Zcela zásadní bylo, aby se jednalo o zkušenost, jejímž předmětem byla realizace záchranného archeologického výzkumu, u něhož byla odevzdána nálezová zpráva, přičemž odevzdání nálezové zprávy nemuselo být nutně spojeno s osobou vedoucího archeologického výzkumu. Zadavatel má přitom z podkladů poskytnutých od vybraného dodavatele a dále též z vlastních informací opatřených postupem dle § 39 odst. 5 ZZVZ od objednatele dotčené referenční zakázky postaveno najisto, že v případě dotčené zakázky byla nálezová zpráva odevzdána.“ Dále zadavatel v bodu 32 rozhodnutí o námitkách ocitoval část objasnění 2, které obdržel od vybraného dodavatele, a na základě něhož v bodu 33 rozhodnutí o námitkách uvedl, že „argumentace stěžovatele, týkající se právě odevzdání nálezové zprávy, není relevantní. Zadavatel disponuje objasněním nabídky, kterému nemá důvod nevěřit. K tomuto zadavatel pro úplnost dodává, že informace, které mu sděluje stěžovatel ve svých námitkách, a které jsou v rozporu s informacemi, které si zadavatel opatřil při ověřování, nemůže nijak ověřit (co do jejich pravdivosti), a není tedy možné na jejich základě přistoupit k vyloučení vybraného dodavatele ze zadávacího řízení.“ Zadavatel v rozhodnutí o námitkách dále uvedl, že si u objednatele referenční zakázky ověřil, že Mgr. Kuchařík skutečně působil v pozici vedoucího archeologického výzkumu. Současně konstatoval, že v bodu 4.3. zadávací dokumentace nestanovil požadavek na minimální dobu výkonu této pozice a že nálezová zpráva nemusela být vyhotovena a odeslána přímo tímto členem týmu. Zadavatel je tedy toho názoru, že s ohledem na znění zadávací podmínky byl povinen akceptovat i takovou referenční zakázku, v rámci níž daná osoba vykonávala uvedenou pozici pouze po určitou dobu, nikoliv po celou dobu její realizace.

138.     Úřad má za to, že z rozhodnutí o námitkách jednoznačně vyplývá postoj zadavatele k námitce navrhovatele, konkrétně k tvrzení, že v jediné nálezové zprávě odevzdané k referenční zakázce není Mgr. Kuchařík mezi vedoucími výzkumu nebo zpracovateli jednotlivých částí zprávy uveden ani jednou. Úřad tudíž nemůže souhlasit s tvrzením navrhovatele v návrhu, že se zadavatel k této části jeho argumentace nijak v rozhodnutí o námitkách nevyjádřil. Úřad dále nemůže přehlédnout, že zadavatel v rozhodnutí o námitkách srozumitelně navrhovateli vysvětlil svůj výklad zadávací podmínky stanovené v bodu 4.3. zadávací dokumentace, a rovněž to, že navrhovateli popsal svůj postup při posouzení splnění technické kvalifikace podle bodu 4.3. zadávací dokumentace vybraným dodavatelem. Zadavatel se tedy s námitkou navrhovatele podle Úřadu řádně vypořádal, neboť vysvětlil, na základě jakých skutečností tuto námitku odmítl.

139.     K rozhodnutí o námitkách (a to ve vztahu k jeho celkovému obsahu) Úřad shrnuje, že v šetřeném případě se nejedná o pouhé formální odmítnutí námitek bez odůvodnění, když z odůvodnění rozhodnutí o námitkách je zřejmé, proč zadavatel námitky navrhovatele odmítl, stejně tak je z něj patrné, proč nepřistoupil ke zrušení rozhodnutí o výběru. Pro splnění požadavku na srozumitelnost a dostatečnou podrobnost odůvodnění stanoviska zadavatele v rozhodnutí o námitkách není přitom nutné, aby se zadavatel vypořádával s každým dílčím aspektem argumentace stěžovatele do nejmenších myslitelných podrobností; rozhodující je, zda zadavatel v rozhodnutí o námitkách poskytuje navrhovateli srozumitelné a dostatečně podrobné stanovisko k podstatě namítaných skutečností, tj. k podstatě argumentace navrhovatele. Je tedy nutné, aby odůvodnění podaných námitek postihlo gros podaných námitek, aniž by ovšem bylo ze strany zadavatele nutné vypořádat každé jednotlivé tvrzení uvedené v námitkách.

140.     S ohledem na výše uvedené skutečnosti Úřad ve vztahu k navrhovatelem namítanému údajnému nesplnění povinnosti zadavatele podrobně a srozumitelně se vyjádřit ke všem skutečnostem uvedeným v podaných námitkách konstatuje, že zadavatel při vyřizování námitek dodržel pravidlo stanovené v § 245 odst. 1 zákona, když se podrobně a srozumitelně v rozhodnutí o námitkách vyjádřil ke všem namítaným skutečnostem, a to i k argumentaci, o které navrhovatel v návrhu tvrdí, že tak neučinil.

141.     V šetřeném případě tedy není dle Úřadu na místě přijetí nápravného opatření, kterého se navrhovatel v návrhu s odvoláním na § 263 odst. 5 zákona domáhá, tj. zrušení rozhodnutí o námitkách.

142.     S ohledem na uvedený dílčí závěr Úřad dále přistoupil k meritornímu posouzení námitek uplatněných navrhovatelem v návrhu.

Relevantní ustanovení právních předpisů

143.     Podle § 6 odst. 1 zákona platí, že zadavatel při postupu podle tohoto zákona musí dodržovat zásady transparentnosti a přiměřenosti.

144.     Podle § 28 odst. 1 písm. c) zákona se pro účely zákona kvalifikací rozumí způsobilost a schopnost dodavatele plnit veřejnou zakázku.

145.     Podle § 37 odst. 1 písm. a) zákona může zadavatel stanovit podmínky účasti v zadávacím řízení jako podmínky kvalifikace.

146.     Podle § 39 odst. 2 písm. a) zákona platí, že v průběhu zadávacího řízení zadavatel vybírá
z účastníků zadávacího řízení vybraného dodavatele na základě posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení.

147.     Podle § 39 odst. 5 zákona platí, že v průběhu zadávacího řízení zadavatel vychází z údajů, dokladů, vzorků nebo modelů poskytnutých účastníkem zadávacího řízení. Zadavatel může ověřovat věrohodnost poskytnutých údajů, dokladů, vzorků nebo modelů. Zadavatel si může údaje, doklady, vzorky nebo modely opatřovat také sám, pokud nejde o údaje, doklady, vzorky nebo modely, které budou hodnoceny podle kritérií hodnocení. Vzorky může zadavatel podrobovat zkouškám a vycházet z výsledků těchto zkoušek.

148.     Podle § 46 odst. 1 zákona může zadavatel pro účely zajištění řádného průběhu zadávacího řízení požadovat, aby účastník zadávacího řízení v přiměřené lhůtě objasnil předložené údaje, doklady, vzorky nebo modely nebo doplnil další nebo chybějící údaje, doklady, vzorky nebo modely. Zadavatel může tuto žádost učinit opakovaně a může rovněž stanovenou lhůtu prodloužit nebo prominout její zmeškání.

149.     Podle § 48 odst. 2 zákona může zadavatel vyloučit účastníka zadávacího řízení, pokud údaje, doklady, vzorky nebo modely předložené účastníkem zadávacího řízení

a)      nesplňují zadávací podmínky nebo je účastník zadávacího řízení ve stanovené lhůtě nedoložil,

b)      nebyly účastníkem zadávacího řízení objasněny nebo doplněny na základě žádosti podle § 46 zákona, nebo

c)      neodpovídají skutečnosti a měly nebo mohou mít vliv na posouzení podmínek účasti nebo na naplnění kritérií hodnocení.

150.     Podle § 79 odst. 2 písm. b) zákona může zadavatel k prokázání kritérií technické kvalifikace požadovat seznam významných dodávek nebo významných služeb poskytnutých za poslední 3 roky před zahájením zadávacího řízení včetně uvedení ceny a doby jejich poskytnutí a identifikace objednatele; zadavatel může stanovit, že budou zohledněny doklady i za dobu delší než poslední 3 roky před zahájením zadávacího řízení, pokud je to nezbytné pro zajištění přiměřené úrovně hospodářské soutěže.

151.     Podle § 79 odst. 2 písm. d) zákona může zadavatel k prokázání kritérií technické kvalifikace požadovat osvědčení o vzdělání a odborné kvalifikaci vztahující se k požadovaným dodávkám, službám nebo stavebním pracem, a to jak ve vztahu k fyzickým osobám, které mohou dodávky, služby nebo stavební práce poskytovat, tak ve vztahu k jejich vedoucím pracovníkům.

152.     Podle § 79 odst. 4 zákona nestanoví-li zadavatel v zadávací dokumentaci jinak, může dodavatel k prokázání splnění kritéria kvalifikace podle odstavce 2 písm. a) nebo b) použít dodávky, služby nebo stavební práce, které poskytl

a)      společně s jinými dodavateli, a to v rozsahu, v jakém se na plnění zakázky podílel, nebo

b)      jako poddodavatel, a to v rozsahu, v jakém se na plnění dodávky, služby nebo stavební práce podílel.

153.     Podle § 21 odst. 1 ZSPP je archeologické výzkumy oprávněn provádět Archeologický ústav Akademie věd České republiky, který se také vyjadřuje k ochraně archeologického dědictví v řízeních podle zvláštních právních předpisů.

154.     Podle § 21 odst. 2 ZSPP může Ministerstvo kultury na žádost v odůvodněných případech po dohodě s Akademií věd České republiky povolit provádění archeologických výzkumů vysokým školám, pokud je provádějí při plnění svých vědeckých nebo pedagogických úkolů, muzeím nebo jiným organizacím, popřípadě fyzické osobě, které mají pro odborné provádění archeologických výzkumů potřebné předpoklady (dále jen "oprávněná organizace"). Oprávněná organizace uzavírá s Akademií věd České republiky dohodu o rozsahu a podmínkách provádění archeologických výzkumů.

155.     Podle § 21 odst. 4 ZSPP je oprávněná organizace povinna oznámit Archeologickému ústavu zahájení archeologických výzkumů a podat mu o jejich výsledcích zprávu. Jde-li o archeologické výzkumy na území prohlášeném za kulturní památku, národní kulturní památku, památkovou rezervaci nebo památkovou zónu, Archeologický ústav a oprávněné organizace oznámí zahájení archeologických výzkumů odborné organizaci státní památkové péče, které podají též zprávu o jejich výsledcích.

K posouzení splnění zadávací podmínky stanovené v bodu 4.4.3. zadávací dokumentace

156.     Navrhovatel v návrhu namítá, že zadavatel vybral vybraného dodavatele, ačkoli z jím podaných námitek je patrná důvodná pochybnost o splnění technické kvalifikace vybraného dodavatele „spočívající ve zkušenosti s provedením kompletního archeologického výzkumu včetně odevzdání nálezové zprávy“. Vybraný dodavatel prokazuje splnění technické kvalifikace stanovené v bodu 4.4.3. zadávací dokumentace (dále též „šetřená technická kvalifikace“) předložením referenční zakázky realizované SAMSON, která podle navrhovatele není a nikdy nebyla oprávněna provádět ZAV podle ZSPP, a tedy nemůže předloženou referenční zakázkou prokazovat svoji zkušenost s úspěšnou realizací kompletního archeologického výzkumu. Navrhovatel je přesvědčen, že SAMSON nedisponující veřejnoprávním oprávnění k provádění archeologických výzkumů není způsobilá provádět ZAV jako takový (tedy specifickou odbornou činnost), ale nanejvýš práce pomocné, jako jsou terénní práce, které ale nelze „v žádném případě považovat za zkušenost s realizací komplexního archeologického výzkumu, jak požaduje Zadavatel v zadávací dokumentaci“.

157.     V této souvislosti navrhovatel cituje část odůvodnění rozhodnutí S0445/2020 a konstatuje, že nyní se jedná o skutkově a právně obdobný případ. Dále odkazuje a cituje rozhodnutí R0157/2024, podle něhož dle navrhovatele nelze za vlastní vydávat zkušenost jiného subjektu, který měl oprávnění takovou činnost provádět. Navrhovatel je přesvědčen, že při posuzování zkušeností s realizací kompletního archeologického výzkumu nelze vycházet z finančního podílu na zakázce, který připadal na SAMSON; stěžejní je totiž posouzení faktické činnosti SAMSON. Podle navrhovatele není SAMSON oprávněna uplatnit celý finanční rozsah referenční zakázky, když se podílela na její realizaci pouze z části, a to pouze v rozsahu, který nevyžaduje veřejnoprávní oprávnění k provádění archeologických výzkumů.

158.     Úřad v obecné rovině uvádí, že zadavatel může v rámci podmínek účasti v zadávacím řízení stanovit podmínky kvalifikace. Kvalifikací se ve smyslu § 28 odst. 1 písm. c) zákona rozumí způsobilost a schopnost dodavatele plnit veřejnou zakázku. Tento pojem tedy nezahrnuje pouze oprávnění k výkonu určité činnosti, ale např. i existenci doložitelných zkušeností či praxe dodavatele. Při posouzení splnění kvalifikace je nutné vždy reflektovat samotný účel tohoto institutu, kterým je objektivním, transparentním a nediskriminačním způsobem zajistit, aby zadavatel vybíral dodavatele veřejné zakázky pouze z okruhu subjektů, jež poskytují dostatečné záruky o své schopnosti veřejnou zakázku řádně, včas a v odpovídající kvalitě realizovat. Adekvátně nastavené kvalifikační předpoklady jsou tedy jakýmsi „sítem“, které má zamezit účasti subjektů neschopných danou veřejnou zakázku řádně splnit. Co se týče kritérií technické kvalifikace, jejich smyslem je pak konkrétně prokázání lidských zdrojů, technických zdrojů nebo odborných schopností a zkušeností nezbytných pro plnění veřejné zakázky v odpovídající kvalitě (srov. § 79 odst. 1 zákona).

159.     Úřad dále obecně konstatuje, že průběh zadávacího řízení je určen pravidly vymezenými zákonem, přičemž zadavatel je povinen dodržet rovněž jím stanovené zadávací podmínky, mezi něž patří i podmínky účasti, které představují kritéria, jež musí být ze strany vybraného dodavatele naplněna, aby s ním bylo možné uzavřít smlouvu na plnění předmětu veřejné zakázky. Platí přitom, že posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení musí být u vybraného dodavatele provedeno vždy. Zadavatel by tak měl mít na základě údajů předložených v nabídce vybraného dodavatele (popř. též v doplnění či objasnění nabídky) prokázáno, že vybraný dodavatel zadavatelem stanovené podmínky účasti splňuje.

160.     Úřad uvádí, že při posuzování splnění podmínek účasti v zadávacím řízení musí zadavatel postupovat v souladu se základními zásadami zadávání veřejných zakázek podle § 6 zákona, zejména pak v souladu se zásadou transparentnosti. Z pohledu dodržení této zásady obstojí pouze takový postup zadavatele, který je čitelný, předvídatelný, srozumitelný, a tedy zpětně přezkoumatelný. K zajištění transparentnosti při posuzování splnění podmínek účasti
v zadávacím řízení je třeba, aby v úkonech zadavatele, které jsou s posuzováním spjaty, bylo řádně zachyceno, zda vybraný dodavatel kvalifikaci splnil či nesplnil a současně z jakých podkladů tento závěr zadavatele vycházel; jedině tehdy může postup zadavatele v testu dodržení zásady transparentnosti obstát.

161.     Obecně lze nepochybně konstatovat, že dodavatel je odpovědný za správnost a úplnost své nabídky. V případě, kdy nabídka dodavatele nesplňuje zadavatelem stanovené zadávací podmínky, musí takovýto dodavatel právě s ohledem na odpovědnost za svou nabídku nést důsledky dané skutečnosti, které v případě vybraného dodavatele mohou vést až k jeho vyloučení ze zadávacího řízení (srov. § 48 odst. 8 zákona), nelze-li např. dílčí nedostatky nabídky zhojit postupem podle § 46 zákona. S pouhým odkazem na odpovědnost dodavatele za vlastní nabídku však zcela jistě nelze dovozovat, že zadavatel nemá ve vztahu
k posuzování obdržených nabídek a ověřování naplnění zadávacích podmínek žádné povinnosti. Úlohou zadavatele je zajistit, aby zadávací řízení probíhalo v mezích zákona a stanovených zadávacích podmínek; za zákonný průběh zadávacího řízení tedy odpovídá primárně zadavatel, jenž podle § 39 odst. 2 písm. a) zákona vybírá z účastníků zadávacího řízení vybraného dodavatele, a to mj. na základě posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení, mezi něž patří i podmínky kvalifikace dodavatele. Účelem tohoto postupu zadavatele je, aby ve výsledku mohla být smlouva na plnění předmětu veřejné zakázky uzavřena
s dodavatelem, jehož nabídka odpovídá zadavatelem stanoveným požadavkům. Zákonodárce v této souvislosti v § 39 odst. 4 věty druhé zákona přímo vymezil povinnost zadavatele, podle níž musí zadavatel u vybraného dodavatele vždy provést posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení. Zadavatel by tak měl mít na základě údajů obdržených v nabídce dodavatele (popř. též v jejím doplnění či objasnění), zejména pak ve vztahu k vybranému dodavateli, prokázané, že daný dodavatel zadavatelem stanovené zadávací podmínky splňuje, respektive že nabídka dodavatele, jenž by se měl stát vybraným dodavatelem pro účely realizace poptávaného plnění, stanovené podmínky zadavatele (a to i podmínky technické kvalifikace) naplňuje. Současně přitom nelze odhlédnout od skutečnosti, že stejně jako zadavatel odpovídá za správnost a úplnost zadávacích podmínek, odpovídá i účastník zadávacího řízení za svou nabídku.

162.     Co se týče samotného způsobu prokazování splnění podmínek účasti, konkrétně pak podmínek technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. a) či b) zákona, zákonodárce v rámci ustanovení § 79 odst. 4 zákona stanovuje pro tento postup další bližší pravidla, od nichž se může zadavatel případně v rámci jím stanovených zadávacích podmínek odchýlit. Citované ustanovení konkrétně upravuje možnost prokazování dané části kvalifikace prostřednictvím zakázek realizovaných ve spolupráci s jinými subjekty a pro tyto případy poskytuje podrobnější pravidla. Obecně platí, že dodavatel může dané zkušenosti prokazovat prostřednictvím společně plněných referenčních zakázek, a to jak v rámci společného plnění s jinými dodavateli či v rámci plnění jako poddodavatel, avšak právě v rozsahu, v jakém se na plnění dané reference (on sám) podílel. Z hlediska možnosti prokazování splnění podmínek kvalifikace nelze opomíjet ani možnost prokazování kvalifikace z pozice tzv. generálního dodavatele, k němuž bylo rozhodovací praxí dovozeno právo užívat referenci, kterou částečně plnil prostřednictvím poddodavatelů, v celém rozsahu. Generálním dodavatelem se přitom rozumí subjekt, který je vůči objednateli referenční zakázky v přímém smluvním vztahu a sám nese z tohoto titulu i odpovědnost za její realizaci.

163.     V šetřeném zadávacím řízení zadavatel v bodu 4.4.3. zadávací dokumentace ve vztahu k technické kvalifikaci dle § 79 odst. 2 písm. b) zákona stanovil:

	„Zadavatel požaduje praxi dodavatele spočívající v realizaci:	Způsob prokázání:
a)	1 zakázky, jejímž předmětem byla úspěšná realizace a dokončení terénní a vyhodnocovací fáze záchranného archeologického výzkumu v průběhu posledních 10 let o výzkumné ploše nejméně 2 ha, s cenou min. 3,6 mil. Kč bez DPH a byla Archeologickému ústavu Akademie věd ČR (nebo obdobné instituci v příslušné zemi, ve které byl záchranný archeologický výzkum prováděn) předána nálezová zpráva splňující parametry dle zákona č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči, ve znění pozdějších předpisů (příp. dle odpovídajícího právního předpisu v jiné zemi). Jedná se o kompletně dokončené terénní a vyhodnocovací fáze archeologického výzkumu, tzn. včetně odevzdané nálezové zprávy, přičemž dosud nemuselo dojít k odevzdání movitých archeologických nálezů patřičnému subjektu.	Seznam poskytnutých služeb včetně uvedení ceny a doby jejich poskytnutí a identifikace objednatele (formulář 2.2.2.). Ze Seznamu poskytnutých služeb musí vyplývat splnění veškerých požadavků zadavatele.“

164.     Splnění šetřené technické kvalifikace prokazoval vybraný dodavatel v rámci své nabídky prostřednictvím referenční zakázky realizované SAMSON; součástí nabídky vybraného dodavatele pak byly následující dokumenty:

• vyplněný formulář 2.2.2. nadepsaný „Seznam poskytnutých služeb“ (dále jen „seznam služeb“)[6], ve kterém je uvedeno, že vybraný dodavatel řádně poskytoval uvedené služby ve smyslu požadavku na kvalifikaci podle bodu 4.4.3. zadávací dokumentace, a to:

• snímek obrazovky AMČR s následujícími informacemi:

• záznam akce číslo C-202100565 v AMČR (dále jen „záznam 1“) s následujícími informacemi:

• NÁLEZOVÁ ZPRÁVA „O záchranném archeologickém výzkumu: I/38 Církvice obchvat – archeologický výzkum“ datovaná v říjnu 2022 (dále jen „nálezová zpráva 1“) obsahující mj. následující informace:
• název zakázky: Silnice I/38, k.ú. 617750 Církvice, k.ú. Třebešice;
• objednatel: zadavatel;
• zhotovitel: „SOVIS-SAMSON-ACO sdružení pro ZAV“, jejímiž společníky jsou SAMSON jako vedoucí sdružení, SOVIS a ACO jako společníci;
• subdodavatel: ARCHAIA;
• další informace:
• číslo smlouvy objednatele: 04PT-000153;
• číslo smlouvy poskytovatele: 21OBp-0017;
• ISPROFIN/ISPROFFOND: 327 111 1015;
• schválil: Ing. Marcel Rückl;
• vedení výzkumu: Mgr. Milan Kuchařík;
• vedení zpracování: PhDr. Petr Juřina, Ph.D.;
• zpracovali: Mgr. Veronika Rohanová, Mgr. Michaela Dvořáková, Mgr. Martin Chalánek, Mgr. Erika                         Průchová;
• spolupracovali: Mgr. Marek Bartoš;
• tři dokumenty nadepsané „Digitální a informační agentura“, vygenerované z registru smluv, prokazující zveřejnění smlouvy a dvou dodatků uzavřených k referenční zakázce v registru smluv.

165.     Úřad dále z předložené dokumentace o zadávacím řízení, konkrétně z bodu 4. „Protokolu z jednání komise o hodnocení a posouzení nabídek č. 2“ ze dne 22. 4. 2025 (dále jen „Protokol“) zjistil, že „(k)omise uznává předloženou referenci »I/38 Církvice obchvat – archeologický výzkum«, která splňuje požadavek na technickou kvalifikaci dle čl. 4.4.3. ZD, a to na základě vyjasnění reference »I/38 Církvice obchvat – archeologický výzkum« u jiné zakázky č. 02PB-000989 s názvem D11 1108 Jaroměř - Trutnov, záchranný archeologický výzkum, jejímž předmětem bylo rovněž provedení ZAV.“

166.     V bodu 5. Protokolu je pak uvedeno: „(…) Komise doporučuje zadavateli vybrat k uzavření smlouvy účastníka »S-L sdružení pro ZAV« (…), neboť účastník splnil podmínky účasti v zadávacím řízení (…) a jeho nabídka byla vyhodnocena jako ekonomicky nejvýhodnější podle výsledku hodnocení nabídek.“

167.     S ohledem na skutečnosti uvedené v bodu 4. Protokolu předložil zadavatel Úřadu podání nadepsané „Doplnění dokumentace“, kterým doložil dokumenty tvořící součást dokumentace o zadávacím řízení na VZ Trutnov; v zadávacím řízení na VZ Trutnov zadavatel totiž ověřoval totožnou referenční zakázku ve vztahu ke stejnému dodavateli (tj. vybranému dodavateli). Úřad v odůvodnění tohoto rozhodnutí dále uvede obsah dokumentů, které zadavatel získal v zadávacím řízení na VZ Trutnov a které jsou pro posouzení šetřené technické kvalifikace podle Úřadu relevantní.

168.     V zadávacím řízení na VZ Trutnov zadavatel v souladu s § 46 odst. 1 zákona odeslal vybranému dodavateli „Výzvu k objasnění či doplnění nabídky a ke zdůvodnění stanovení mimořádně nízké nabídkové ceny“ ze dne 6. 3. 2025 (dále jen „výzva 1“), v níž mj. žádal o objasnění či doplnění referenční zakázky za účelem prokázání technické kvalifikace: „Zadavateli je známo, že dotčená referenční zakázka byla realizována ve sdružení, které bylo označeno jako »Sdružení SOVIS-SAMSON-ACO sdružení pro ZAV«. S ohledem na tuto skutečnost Vás Zadavatel žádá o identifikaci těch částí referenční zakázky, které reálně prováděla pouze společnost SAMSON PRAHA, spol. s r.o. Současně Vás Zadavatel žádá o identifikaci konkrétních činností, které společnost SAMSON PRAHA, spol. s r.o. prováděla, a to tak, aby bylo zřejmé, že tyto činnosti ve svém souhrnu naplňují všechny požadavky uvedené v čl. 4.4.3 zadávací dokumentace (tzn. i požadavek na velikost výzkumné plochy a požadavek na cenu). Aby bylo možné danou referenční zakázku »I/38 Církvice obchvat – archeologický výzkum« ze strany Zadavatele akceptovat, je nezbytné, aby společnost SAMSON PRAHA, spol. s r.o. (a nikoliv některý jiný člen sdružení, které bylo zhotovitelem dané referenční zakázky) činila všechny činnosti ve smyslu čl. 4.4.3 zadávací dokumentace včetně terénní a vyhodnocovací fáze záchranného archeologického výzkumu a odevzdání nálezové zprávy Archeologickému ústavu Akademie věd ČR. Uvedené však z informací uvedených ve Vaší nabídce nevyplývá.“

169.     V zadávacím řízení na VZ Trutnov zadavatel obdržel od vybraného dodavatele objasnění 1, ve kterém k referenční zakázce uvedl: „Významná služba byla realizována společností podle občanského zákoníku tvořené z následujících subjektů:

−        SOVIS CZ, a.s. (…)

−        SAMSON PRAHA, spol. s r.o. (…)

−        Archeologické centrum Olomouc, p.o. (…)

Správcem předmětné společnosti byl do 06.04.2022 SOVIS.

Od 07.04.2022 byl správcem předmětné společnosti SAMSON. (…)

Finanční podíl SAMSON na plnění významné služby

Celková cena významné služby činila (vč. ZBV) celkem 38.218.002,48 Kč bez DPH.

Podíl SAMSON na plnění významné služby byl tvořen ze tří částí, a to:

1.      z finančního objemu vyfakturovaného v souvislosti s plněním významné služby za dobu, kdy byl vedoucím společnosti SOVIS

Celkový objem těchto finančních prostředků činil 12.061.738,44 Kč bez DPH. (…)

2.      z finančního objemu vyfakturovaného vůči investorovi významné služby (ŘSD) v období, když SAMSON byl vedoucím společnosti, poníženého o finanční objem, který z těchto částek uhradil dalším členům společnosti (SOVIS a ACO)

Celkový objem těchto finančních prostředků činil 5.990.994,32 Kč bez DPH. (…)

3.      z finančního objemu vyfakturovaného vůči ACO na základě plnění veřejných zakázek zadávaných na základě rámcových dohod k zajištění exkavačních prací na záchranných archeologických výzkumech

Celkový objem těchto finančních prostředků za terénní část ZAV činil 5.995.090,- Kč bez DPH. (…)

Celkový objem těchto finančních prostředků za zpracovatelskou část ZAV činil 801 219,65,- Kč bez DPH.

Z výše uvedených skutečností jednoznačně vyplývá, že SAMSON se podílel na plnění významné služby v celkovém rozsahu odpovídajícím 24 148 184,38 Kč bez DPH, což odpovídá cca 63,19% významné služby.

Zároveň z výše uvedených skutečností jednoznačně vyplývá i to, že SAMSON realizoval jak terénní, tak vyhodnocovací fázi záchranného archeologického výzkumu a že SAMSON realizoval terénní i vyhodnocovací fázi záchranného archeologického výzkumu s cenou převyšující 20 mil. Kč bez DPH. (…)

V rámci plnění významné služby vykonával funkci vedoucího archeologického výzkumu Milan Kuchařík, jakožto zaměstnanec SAMSON, a to na základě uzavřené dohody o práci konané mimo pracovní poměr. (…)

Milan Kuchařík následně zajišťoval u významné služby odevzdání nálezové zprávy Archeologickému ústavu AV ČR prostřednictvím systému AMČR. Rovněž byla nálezová zpráva předložena investorovi akce (k tomu viz předávací protokol). (…)

Z výše uvedených dokladů současně vyplývá rovněž datum a čas odevzdání nálezové zprávy v rámci AMČR.

Samotná skutečnost, že je Milan Kuchařík v systému AMČR označen jako zástupce společnosti Labrys, nic nemění na skutečnosti, že Milan Kuchařík odevzdával nálezovou zprávu do AMČR na základě pracovněprávního vztahu ke společnosti SAMSON, a to z titulu výkonu funkce vedoucího archeologického výzkumu, kterou tato osoba vykonávala rovněž na základě pracovněprávního vztahu ke společnosti SAMSON. V této souvislosti zdůrazňujeme, že AMČR neumožňoval konkrétní osobě vystupovat současně za více subjektů, a proto Milan Kuchařík byl v tomto systému označen jako zástupce oprávněné organizace Labrys. (…)

Na základě výše uvedených skutečností jsme přesvědčeni, že jsme zadavateli nade vší pochybnost prokázali, že naše významná služba (resp. náš podíl na realizaci významné služby) splňuje veškeré požadavky zadavatele uvedené v odst. 4.4.3 zadávací dokumentace. SAMSON tedy realizoval kompletně dokončené terénní a vyhodnocovací fáze archeologického výzkumu, tzn. včetně odevzdané nálezové zprávy. Z tohoto pohledu tedy považujeme technickou kvalifikaci dle § 79 odst. 2 písm. b) ZZVZ za prokázanou.“

170.     V zadávacím řízení na VZ Trutnov zadavatel v souladu s § 46 odst. 1 zákona odeslal vybranému dodavateli „Výzvu k objasnění či doplnění nabídky č. 2“ ze dne 8. 4. 2025 (dále jen „výzva 2“), ve které opakovaně žádal o objasnění či doplnění referenční zakázky za účelem prokázání technické kvalifikace: „(…) Na základě informací a podkladů získaných tímto postupem nicméně zadavatel ani nadále není přesvědčen, jestli je referenční zakázku s názvem »I/38 Církvice obchvat – archeologický výzkum« možné uznat pro účely prokázání technické kvalifikace (…) Pochybnosti zadavatele vyplývají primárně z toho, jestli Dodavatel, resp. konkrétně společnost SAMSON PRAHA, spol. s r.o. coby jeden ze tří členů sdružení, které bylo označeno jako »Sdružení SOVIS-SAMSON-ACO sdružení pro ZAV« a které referenční zakázku (…) realizovalo, se na této referenční zakázce podílel v celém zadavatelem požadovaném rozsahu a jestli tudíž touto referencí může disponovat. Pochybnosti se týkají primárně požadavků, že referenční zakázka a tedy dokládaná zkušenost dodavatele měla zahrnovat úspěšné dokončení vyhodnocovací fáze záchranného archeologického výzkumu, v rámci které byla Archeologickému ústavu Akademie věd ČR (nebo obdobné instituci v příslušné zemi, ve které byl záchranný archeologický výzkum prováděn) předána nálezová zpráva splňující parametry dle zákona č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči, ve znění pozdějších předpisů (příp. dle odpovídajícího právního předpisu v jiné zemi). Zadavatel k referenční zakázce (…) zjistil, že v rámci této zakázky odevzdávala nálezovou zprávu do systému AMČR společnost ARCHAIA, z.ú. Společnost ARCHAIA, z.ú. přitom dle zjištění zadavatele od června roku 2021 působila jako poddodavatel »Sdružení SOVIS-SAMSON-ACO sdružení pro ZAV«, není nicméně zřejmé, jaký vztah měla tato společnost vůči společnosti SAMSON PRAHA, spol. s r.o. a nakolik je tedy plnění realizované na této zakázce společností ARCHAIA, z.ú. přičitatelné právě společnosti SAMSON PRAHA, spol. s r.o. (coby jednoho ze tří členů »Sdružení SOVIS-SAMSON-ACO sdružení pro ZAV«).“

171.     V zadávacím řízení na VZ Trutnov zadavatel obdržel od vybraného dodavatele objasnění 2, ve kterém vybraný dodavatel k referenční zakázce uvedl: „ARCHAIA, z.ú. (…) se podílela na plnění významné služby jako poddodavatel společnosti SAMSON, jak jednoznačně vyplývá z předložené objednávky na zajištění činností na plnění významné služby. (…) Předmětem činnosti subjektu ARCHAIA na plnění významné služby bylo zajištění administrativních činností zejména v rámci terénní části záchranného archeologického výzkumu, která spočívala ve spolupráci v následujících činnostech:

−        administrativa spojená s provozem záchranného archeologického výzkumu,

−        zajištění soupisů a evidence nálezů v terénu,

−        zpracování podkladů pro vícepráce, vyjádření k rozsahu archeologického výzkumu,

−        zpracování podkladů pro mzdy pracovníků archeologického výzkumu. (…)

ARCHAIA se podílela na plnění významné služby v celkovém finančním rozsahu ve výši 1.513.753,50 Kč bez DPH, což dokládáme fakturami vystavenými subjektem ARCHAIA v souvislosti s plněním významné služby. Celkový finanční podíl subjektu ARCHAIA na plnění významné služby tedy odpovídá cca 3,9 %. Finanční podíl subjektu ARCHAIA byl zahrnut ve finančním podílu společnosti SAMSON na plnění významné služby.

K tomu zdůrazňujeme, že i po případném odečtení výše uvedeného finančního podílu subjektu ARCHAIA na plnění významné služby z celkového finančního podílu společnosti SAMSON na plnění významné služby, by finanční podíl společnosti SAMSON na plnění významné služby činil více než 22,6 mil. Kč bez DPH. (…)

Vzhledem k tomu, že:

−        subjekt ARCHAIA vystupoval v rámci plnění významné služby jako poddodavatel společnosti SAMSON;

−        společnost SAMSON zadávala subjektu ARCHAIA pracovní úkoly a kontrolovala jejich splnění a

−        společnost SAMSON vyplácela subjektu ARCHAIA odměnu za činnosti vykonané v průběhu plnění významné služby,

je zřejmé, že plnění subjektu ARCHAIA je ve vztahu k plnění významné služby plně přičitatelné společnosti SAMSON. (…)

Ve vztahu k plnění významné služby v první řadě zdůrazňujeme, že významná služba byla zaevidována do AMČR Archeologickým ústavem Praha dne 19.1.2021 pod evid. číslem C-202100565, čímž byla splněna oznamovací povinnost dle § 22 odst. 2 zákona č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči, ve znění pozdějších předpisů (dále jen »zákon o památkové péči«). (…)

Dne 6.2.2021 se k plnění této významné služby přihlásil Mgr. Milan Kuchařík, tedy zaměstnanec společnosti SAMSON pro účely plnění významné služby (viz odpověď na Výzvu k objasnění či doplnění nabídky č. I). Plnění předmětné významné služby bylo tedy již od počátku realizace významné služby vedeno v AMČR pod osobou Mgr. Milana Kuchaříka, nikoliv pod subjektem ARCHAIA. (…)

Subjekt ARCHAIA původně nebyl součástí sdružení, které bylo zadavatelem vybráno pro plnění významné služby a byl dodatečně schválen jako poddodavatel pro plnění významné služby na základě žádosti č.1 k činnosti administrativních úkonů pro ZAV dne 10.6.2021. (…)

Vzhledem k tomu, že subjekt ARCHAIA byl v rámci plnění významné služby pověřen zajišťováním administrativních činností, v rámci těchto činností a v zájmu procesní opatrnosti ohledně splnění ohlašovacích povinností vyplývajících ze zákona o památkové péči, tento subjekt duplicitně zapsal významnou službu do AMČR, a to dne 13.07.2021 pod evidenčním číslem C-2021108083A. Tento duplicitní zápis významné služby do AMČR však nic nemění na tom, že významná služba byla od počátku zapsána v AMČR pod osobou Mgr. Milana Kuchaříka, jakožto vedoucího archeologického výzkumu a zaměstnance společnosti SAMSON pro účely plnění významné služby. (…)

Na základě duplicitního zapsání významné služby v AMČR vznikla v souvislosti s ukončením plnění významné služby potřeba zaznamenat ukončení významné služby v podobě zpracované nálezové zprávy do AMČR. V zájmu toho, aby byly obě duplicitně zapsané akce v AMČR řádně ukončeny, byla tatáž nálezová zpráva zpracovaná o významné službě zapsána jak ve vztahu k akci přihlášené do AMČR subjektem ARCHAIA, tak k akci přihlášené do AMČR ze strany Mgr. Milana Kuchaříka, jakožto vedoucího archeologického výzkumu a zaměstnance společnosti SAMSON pro účely plnění významné služby. (…)

Výše uvedené skutečnosti však nic nemění na tom, že subjekt ARCHAIA zapsal nálezovou zprávu o významné službě do AMČR pouze v rámci zajišťování administrativní činnosti v průběhu realizace významné služby, a to na základě smluvního vztahu se společností SAMSON. Bez vložení nálezové zprávy do AMČR by nemohla být akce v AMČR úspěšně dokončena.

Výše uvedené skutečnosti rovněž nic nemění na tom, že v rámci plnění významné služby byla pod vedením společnosti SAMSON úspěšně dokončena vyhodnocovací fáze záchranného archeologického výzkumu, v rámci které byla Archeologickému ústavu Akademie věd ČR (prostřednictvím AMČR) předána nálezová zpráva splňující parametry dle zákona o památkové péči. Tuto nálezovou zprávu o významné službě odevzdal Archeologickému ústavu Akademie věd ČR dne 26.07.2023 Mgr. Milan Kuchařík, jakožto vedoucí archeologického výzkumu a zaměstnanec společnosti SAMSON pro účely plnění významné služby. (…)

Na základě výše uvedených skutečností jsme přesvědčeni, že jsme zadavateli nade vší pochybnost prokázali, že naše významná služba (resp. náš podíl na realizaci významné služby) splňuje veškeré požadavky zadavatele uvedené v odst. 4.4.3 zadávací dokumentace. SAMSON tedy realizoval kompletně dokončené terénní a vyhodnocovací fáze archeologického výzkumu, tzn. včetně odevzdané nálezové zprávy. (…)“.

172.     Vybraný dodavatel k objasnění 1 předložil „Smlouvu o sdružení ve společnosti“ ze dne 29. 7. 2025 (dále jen „SoS Církvice“) uzavřenou mezi SOVIS, SAMSON a ACO. SoS Církvice byla uzavřena za účelem zpracování a podání společné nabídky v rámci zadávacího řízení na referenční zakázku a v případě úspěchu rovněž za účelem její realizace.

173.     Podle Čl. V. odst. 1 SoS Církvice společníci SAMSON a ACO zmocnili SOVIS k výkonu funkce správce sdružení SOVIS – SAMSON – ACO.

174.     Podle Čl. VII. SoS Církvice: „Každý společník bude uskutečňovat práce a činnosti na zakázce v dohodnutém rozsahu a za podmínek stanovených ve smlouvě na realizaci Zakázky uzavřené mezi společníky a Veřejným zadavatelem. Práce na Zakázce si mezi sebou společníci věcně rozdělí s přihlédnutím ke své specializaci a svým zkušenostem a v souladu s tím, jak prokázali svoji kvalifikaci v zadávacím řízení Veřejné zakázky. Podrobné určení rozdělení prací a činností společníků na Veřejné zakázce, bude předmětem dodatku k této Smlouvě, který společníci uzavřou v případě, že Veřejný zadavatel vybere společnou nabídku společníků jako nejvhodnější.“

175.     Vybraný dodavatel k objasnění 1 předložil Dodatek č. 1 ke SoS Církvice ze dne 7. 4. 2022 (dále jen „Dodatek SoS Církvice“), kterým bylo dohodnuto, že „SAMSON vstupuje ode dne účinnosti tohoto Dodatku č. 1 ke Smlouvě do veškerých práv a povinností správce Společnosti vyplývajících ze Smlouvy.“

176.     Vybraný dodavatel k objasnění 1 předložil „Smlouvu o poskytování služeb“, kterou dne 21. 5. 2021 uzavřel zadavatel se sdružením SOVIS – SAMSON – ACO na realizaci referenční zakázky (dále jen „Smlouva Církvice“).

177.     Podle Čl. II. bod 2.2. Smlouvy Církvice: „(…) Podrobný popis Služeb poskytovaných Poskytovatelem Objednateli na základě Smlouvy je obsažen v příloze č. 1 Smlouvy.“

178.     Podle Čl. IV. bod 4.1. Smlouvy Církvice: „(…) Detailní jednotkový rozpis ceny Služeb včetně množství jednotek a jejich jednotkových cen obsahuje příloha č. 2 Smlouvy (…)“.

179.     V Příloze č. 1 Smlouvy Církvice je mj. uvedeno následující:

180.     V Příloze č. 2 Smlouvy Církvice je uveden „Oceněný Soupis služeb obsahující jednotkové ceny“ (dále též „soupis služeb Církvice“), v jehož závěru je uveden následující „Souhrn – přehled rozpočtových kapitol“:

181.     Vybraný dodavatel k objasnění 1 přiložil dodatky uzavřené ke Smlouvě Církvice:

• Dodatek č. 1 ke Smlouvě Církvice ze dne 15. 12. 2022, kterým došlo k navýšení celkové ceny plnění referenční zakázky na 36 661 892,50 Kč bez DPH, tj. 44 360 889,93 vč. DPH;
• Dodatek č. 2 ke Smlouvě Církvice ze dne 26. 10. 2023, kterým došlo k navýšení celkové ceny plnění referenční zakázky na 38 218 002,50 Kč bez DPH, tj. 46 243 783,03 vč. DPH.

182.     Vybraný dodavatel k objasnění 1 předložil „Společné prohlášení správců sdružení“ ze dne 7. 4. 2022 k referenční zakázce (dále jen „prohlášení správců sdružení“), v němž správci sdružení SOVIS – SAMSON – ACO, tj. SOVIS (do 6. 4. 2022) a SAMSON (od 7. 4. 2022), mj. uvedli:

„Celková cena významné služby činila (vč. ZBV): 38.218.002,48 Kč bez DPH

Celková výměra ZAV: 20,38 ha

Při plnění této veřejné zakázky činily podíly jednotlivých společníků:

SOVIS CZ, a.s.		6 139 084,69 Kč	16,06 %	3,27 ha
SAMSON PRAHA, spol. s r.o.	24 148 184,38 Kč		63,19 %	12,88 ha
Archeologické centrum Olomouc, p.o.	13 925 823,41 Kč		20,75 %	4,23 ha
CELKEM:	38 218 002,48 Kč		100,00 %	20,38 ha“.

183.     Vybraný dodavatel v rámci objasnění 1 k realizaci referenční zakázky dále předložil dokument nadepsaný „Přehled fakturace »I/38 Církvice obchvat – ZAV« - stanovení podílů dle skutečného plnění“ (dále jen „přehled fakturace Církvice“), jednotlivé vydané a přijaté daňové doklady (faktury) a účetní přehledy vydaných/přijatých faktur podle jednotlivých odběratelů/dodavatelů za daný časový úsek. Tyto dokumenty vybraný dodavatel předkládá jako důkaz o finančním zapojení SAMSON na realizaci referenční zakázky a současně jimi dokládá činnosti, které byly SAMSON fakturovány, jakož i činnosti, k nimž SAMSON naopak obdržela faktury. Finanční toky vyplývající z jednotlivých vydaných/přijatých faktur SAMSON, které se vztahují k realizaci referenční zakázky, Úřad shrnul v následující uvedené tabulce:

Dodavatel	Odběratel	Číslo daňového dokladu	Datum vystavení	Předmět fakturace	Cena (Kč bez DPH)
SAMSON	SOVIS	21010088	11. 6. 2021	provedené práce	1 052 181,03
SAMSON	SOVIS	21010117	14. 7. 2021	provedené práce	3 536 923,86
SAMSON	SOVIS	21010142	13. 8. 2021	provedené práce*	2 715 063,61
SAMSON	SOVIS	21010167	15. 9. 2021	provedené práce	2 189 603,42
SAMSON	SOVIS	21010178	30. 9. 2021	provedené práce	1 485 875,31
SAMSON	SOVIS	21010208	15. 11. 2021	provedené práce	1 046 382,45
SAMSON	SOVIS	21010244	30. 11. 2021	provedené práce	35 708,75
SUMA					12 061 738,43
SAMSON	zadavatel	22010055	14. 4. 2022	zpracování výzkumu	1 047 800,00
SAMSON	zadavatel	22010087	13. 5. 2022	zpracování výzkumu	442 230,00
SAMSON	zadavatel	22010103	15. 6. 2022	zpracování výzkumu	283 500,00
SAMSON	zadavatel	22010298	15. 12. 2022	dílčí fakturace ZBV č. 1	780 045,00
SAMSON	zadavatel	23010021	28. 2. 2023	dofakturace ZBV č. 1**	5 413 302,50
SAMSON	zadavatel	23010249	31. 10. 2023	fakturace ZBV č. 2	1 556 110,00
SUMA					9 522 987,50
ACO	SAMSON	110045	14. 4. 2022	archeologický výzkum***	906 545,40
ACO	SAMSON	110062	13. 5. 2022	archeologický výzkum	404 640,45
ACO	SAMSON	110238	12. 12.2022	archeologický výzkum	1 315 713,00
ACO	SAMSON	110210	31. 12. 2023	archeologický výzkum	641 000,00
SUMA					3 267 898,85
SOVIS	SAMSON	210220220	19. 12. 2022	stavební práce	264 094,34
SUMA					264 094,34
SAMSON	ACO	21010078	31. 5. 2021	daňový doklad nedoložen, uveden pouze v soupisu vydaných faktur za rok 2021	443 730,00
SAMSON	ACO	21010079	31. 5. 2021	zajištění exkavačních prací na ZAV (terénní technik) a objednávky k referenční zakázce	78 255,00
SAMSON	ACO	21010107	30. 6. 2021	zajištění exkavačních prací na ZAV (dokumentátor) a objednávky k referenční zakázce****	1 857 975,00
SAMSON	ACO	21010108	30. 6. 2021	zajištění exkavačních prací na ZAV (terénní technik) a objednávky k referenční zakázce	434 045,00
SAMSON	ACO	21010132	30. 7. 2021	zajištění exkavačních prací na ZAV (dokumentátor) a objednávky k referenční zakázce	1 784 580,00
SAMSON	ACO	21010133	30. 7. 2021	zajištění exkavačních prací na ZAV (terénní technik) a objednávky k referenční zakázce	270 720,00
SAMSON	ACO	21010148	31. 8. 2021	zajištění exkavačních prací na ZAV (dokumentátor) a objednávky k referenční zakázce	684 915,00
SAMSON	ACO	21010149	31. 8. 2021	zajištění exkavačních prací na ZAV (terénní technik) a objednávky k referenční zakázce	300 800,00
SAMSON	ACO	21010274	7. 1. 2022	zajištění exkavačních prací na ZAV (dokumentátor) a objednávky k referenční zakázce	140 070,00
SAMSON	ACO	22010010	3. 2. 2022	zajištění exkavačních prací na ZAV (dokumentátor) a objednávky k referenční zakázce	197 400,00
SAMSON	ACO	22010028	4. 3. 2022	zajištění exkavačních prací na ZAV (dokumentátor) a objednávky k referenční zakázce	238 140,00
SAMSON	ACO	22010110	15. 6. 2022	zajištění exkavačních prací na ZAV (dokumentátor) a objednávky k referenční zakázce	226 625,00
SUMA					6 657 225,00

* K faktuře je připojen dokument nadepsaný „I/38 Církvice obchvat – archeologický výzkum – červenec 2021“, z jehož obsahu vyplývá, že SAMSON fakturovala SOVIS plnění za činnosti spadající do části označené jako „A2. Terén – skrývky plošné“, konkrétně za činnosti profesí označených „Archeolog“, „Vedoucí technik“, „Terénní pracovník“ a „Geodet“; dále za činnosti spadající do části označené jako „A3. Terén – plošný výzkum“, konkrétně za činnosti profesí označených „Archeolog“, „Antropolog“, „Geolog“, „Vedoucí technik“, „Dokumentátor“, „Terénní pracovník“, „Geodet“ a „Ostraha staveniště“ a dále za činnosti spadající do části označené jako „B. Vyhodnocení“, konkrétně za „Zařízení staveniště soubor – zřízení, údržba, odstranění“.

** K faktuře je připojen dokument nadepsaný „I/38 Církvice obchvat – archeologický výzkum – dle smlouvy + ZBV“, z jehož obsahu vyplývá, že SAMSON fakturovala zadavateli plnění za činnosti spadající do částí označené jako „A1. Terén – rýhování“, konkrétně za činnosti profesí označených „Archeolog“, „Terénní pracovník“ a „Geodet“; dále za činnosti spadající do části označené jako „A2. Terén – skrývky plošné“, konkrétně za činnosti profesí označených „Archeolog“, „Vedoucí technik“, „Terénní pracovník“ a „Geodet“; dále za činnosti spadající do části označené jako „A3. Terén – plošný výzkum“, konkrétně za činnosti profesí označených „Archeolog“, „Antropolog“, „Geolog“, „Vedoucí technik“, „Dokumentátor“, „Terénní pracovník“, „Geodet“ a „Ostraha staveniště“ a dále za činnosti spadající do části označené jako „B. Vyhodnocení“, konkrétně za „Zpracování“, „Analýzy“ a „Zařízení staveniště soubor – zřízení, údržba, odstranění“. K faktuře jsou dále připojeny dokumenty nadepsané „Krycí list ZBV“, „Průvodní list zařazení změny do skupiny“, „Zápis o projednání ocenění soupisu prací a ceny stavebního objektu/provozního souboru (SO/PS) pro celou ZBV číslo: 1“, „Změnový list“, „Rozpis ocenění změn položek – pro ZBV číslo: 1.3“.

*** K faktuře je připojen dokument nadepsaný „I/38 Církvice obchvat – archeologický výzkum – dle smlouvy“, z jehož obsahu vyplývá, že ACO fakturovala SAMSON plnění za činnosti spadající do části označené jako „B. Vyhodnocení“, konkrétně za „Zpracování“ a „Analýzy“. K faktuře je dále přiložen dokument nadepsaný „Soupis provedených prací – březen 2022“, ve kterém je uveden jmenný seznam osob, které se podílely na realizaci referenční zakázky, a to včetně jejich zařazení pod danou fakturovou činnost, tj. „Zpracování“ nebo „Analýzy“, počtu odpracovaných hodin za jednotlivé dny sledovaného období, celkového počtu odpracovaných hodin, výše hodinové sazby a celkové částky za práci jednotlivých osob.

**** K faktuře je připojen dokument nadepsaný „Soupis provedených prací – VI.21“, ve kterém je uveden jmenný seznam osob, které se podílely na realizaci referenční zakázky, a to včetně jejich zařazení pod danou fakturovou činnost, tj. „A3 Terén – plošný výzkum“, specifikace jejich pracovního zařazení (pozice), tj. „vedoucí technik“ či „dokumentátor“, počtu odpracovaných hodin za jednotlivé dny sledovaného období, celkového počtu odpracovaných hodin, výše hodinové sazby a celkové částky za práci jednotlivých osob.

184.     Vybraný dodavatel k objasnění 1 dále přiložil:

• objednávku č. OBJ/2021/040 ze dne 27. 5. 2021, kterou ACO jako odběratel vystavila SAMSON, v níž je uvedeno mj. následující: „Na základě Rámcové dohody k zajištění exkavačních prací na záchranných archeologických výzkumech prováděných osobami na pozici dokumentátor u Vás objednáváme práci cca 30 dokumentátorů, v předpokládaném rozsahu 24 000 hodin (…)

Místo realizace: I/38 Církvice obchvat – archeologický výzkum (…)

Předpokládaný konec: do 30. 9. 2021

Maximální cena: 5 040 000,00 Kč bez DPH“;

• objednávku č. OBJ/2021/041 ze dne 27. 5. 2021, kterou ACO jako odběratel vystavila SAMSON, v níž obdobně jak je výše citováno objednává práci cca 3 terénních techniků za max. cenu 564 000,00 Kč bez DPH;
• objednávku č. OBJ/2021/063 ze dne 23. 8. 2021, kterou ACO jako odběratel vystavila SAMSON, v níž obdobně jak je výše citováno objednává práci cca 6 terénních techniků za max. cenu 611 000,00 Kč bez DPH;
• objednávku č. OBJ/2022/006 ze dne 13. 1. 2022, kterou ACO jako odběratel vystavila SAMSON, v níž obdobně jak je výše citováno objednává na práci cca 15 dokumentátorů za max. cenu 4 410 000,00 Kč bez DPH

(dále souhrnně jen „objednávky ACO“).

185.     Vybraný dodavatel k objasnění 1 přiložil týdenní reporty, jimiž mj. Mgr. Kuchařík informoval o postupu archeologických prací v rámci referenční zakázky:

• „ZAV Církvice I/38 – Týdenní zpráva o postupu archeologických prací“ za období 2. 6. do 9. 6. 2021, ve které se mj. uvádí:

• „ZAV Církvice I/38 – Týdenní zpráva o postupu archeologických prací“ za období 1. 7. do 7. 7. 2021, ve které se mj. uvádí:

• „ZAV Církvice I/38 – Týdenní zpráva o postupu archeologických prací“ za období 26. 8. do 1. 9. 2021, ve které se mj. uvádí:

• „ZAV Církvice I/38 – Týdenní zpráva o postupu archeologických prací“ za období 23. 9. do 29. 9. 2021, ve které se mj. uvádí:

(dále souhrnně „týdenní zprávy Církvice“).

186.     Vybraný dodavatel k objasnění 1 předložil dokument soupis prací. V tomto dokumentu je uveden jmenný seznam osob, které se podílely na realizaci referenční zakázky, a to včetně specifikace jejich pracovního zařazení (pozice), počtu odpracovaných hodin za jednotlivé dny sledovaného období, celkového počtu odpracovaných hodin, výše hodinové sazby a celkové částky za práci jednotlivých osob. Příkladem Mgr. Kuchařík je uveden v části „A1. Terén – rýhování“ a jeho pozice je označena jako „archeolog“.

187.     K odevzdání nálezové zprávy u referenční zakázky vybraný dodavatel předložil v objasnění 1 „Dohodu o provedení práce“ ze dne 30. 6. 2020 (dále jen „DPP“), kterou uzavřela SAMSON jako zaměstnavatel s Mgr. Kuchaříkem jako zaměstnancem.

188.     Podle bodu 2. článek I. DPP: „Zaměstnanec se zavazuje, že na základě této dohody provede pracovní úkol spočívající v provedení vedení archeologických výzkumů na různých projektech zaměstnavatele.“

189.     Podle bodu 2. článek III. věty druhé DPP: „Tato dohoda se sjednává na dobu od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2021.“

190.     K odevzdání nálezové zprávy u referenční zakázky vybraný dodavatel v rámci objasnění 1 předložil:

• záznam 1, který je totožný se záznamem obsaženým v nabídce vybraného dodavatele v nyní šetřeném zadávacím řízení;
• nálezovou zprávu 1, která je totožná s nálezovou zprávou obsaženou v nabídce vybraného dodavatele v nyní šetřeném zadávacím řízení;
• přípis nadepsaný „Předání dokumentace“ ze dne 31. 10. 2022 (dále jen „přípis ze dne 31. 10. 2022“), kterým zadavatel dne 15. 11. 2022 od SAMSON převzal nálezovou zprávu v následujícím členění:

(dále jen „předání dokumentace“).

191.     V objasnění 2 vybraný dodavatel k zapojení a rozsahu účasti ARCHAIA na realizaci referenční zakázky předložil:

• nedatovanou „Žádost o schválení podzhotovitele č. 1“ (dále jen „žádost o poddodavatele“), v níž sdružení SOVIS – SAMSON – ACO požádalo objednatele referenční zakázky o schválení ARCHAIA jako poddodavatele pro plnění referenční zakázky;
• „Schválení podzhotovitele č. 1 – ARCHAIA z.ú.“ ze dne 10. 6. 2021 (dále jen „schválení poddodavatele“), jímž objednatel referenční zakázky schválil sdružení SOVIS – SAMSON – ACO využití poddodavatele ARCHAIA pro plnění referenční zakázky;
• objednávku č. 21OBv/0043 ze dne 10. 6. 2021 (dále jen „objednávka SAMSON“) vystavenou SAMSON na ARCHAIA, podle které SAMSON objednává u ARCHAIA „zajištění administrativních činností pro ZAV na akci »I/38 Církvice obchvat – archeologický výzkum«“ v celkové hodnotě 1 750 000 Kč bez DPH;
• faktury vystavené ARCHAIA v souvislosti s objednávkou SAMSON, jejichž obsah Úřad shrnuje v níže uvedené tabulce:

Dodavatel	Odběratel	Číslo daňového dokladu	Datum vystavení	Předmět fakturace	Cena (Kč bez DPH)
ARCHAIA	SAMSON	FV08520	30. 6. 2021	záchranný archeologický výzkum	298 436,50
ARCHAIA	SAMSON	FV00721	31. 7. 2021	záchranný archeologický výzkum	395 955,00
ARCHAIA	SAMSON	FV01521	31. 8. 2021	záchranný archeologický výzkum	473 477,00
ARCHAIA	SAMSON	FV02421	30. 9. 2021	záchranný archeologický výzkum	345 885,00
SUMA					1 513 753,50

192.     K odevzdání nálezové zprávy u referenční zakázky vybraný dodavatel v objasnění 2 předložil:

• „Potvrzení o splnění oznamovací povinnosti dle § 22, odst. 2 zák. č. 20/1987“ ze dne 19. 1. 2021 (dále jen „potvrzení oznamovací povinnosti“), v níž Archeologický ústav uvedl: „Potvrzujeme, že Ředitelství silnic a dálnic ČR, správa Praha (…) ohlásil záměr Výstavba komunikace (plánované zahájení: 2/2021) na k.ú. Církvice (…) Oznámení provedl 19. 1. 2021 12:37 pod evidenčním číslem C-202100565. Tímto byla naplněna povinnost oznámit zamýšlenou stavební nebo jinou činnost Archeologickému ústavu podle ustanovení § 22, odst. 2, zákona č. 20/1987 Sb. Po schválení a registraci oznámení konkrétní organizací oprávněnou provádět archeologické výzkumy Vás budeme informovat.“;
• záznam 1, který je totožný se záznamem obsaženým v nabídce vybraného dodavatele v nyní šetřeném zadávacím řízení;
• záznam z AMČR akce číslo C-202108083A (dále jen „záznam 2“) s následujícími informacemi:

193.     V průběhu zadávacího řízení zadavatel dospěl k závěru, že vybraný dodavatel splnil šetřenou technickou kvalifikaci a rozhodl o jeho výběru, přičemž v bodu 2.3. Přílohy č. 2 „Výsledek posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele“ rozhodnutí o výběru (dále jen „výsledek posouzení“) uvedl následující: „Seznam významných služeb (formulář 2.2.2.) poskytnutých za posledních 10 let před zahájením zadávacího řízení ze dne 18.3.2025 vystavený »S-L sdružení pro ZAV«, Správce společnosti: SAMSON PRAHA, spol. s r.o., včetně Nálezové zprávy o záchranném  archeologickém výzkumu:

−        Název zakázky: I/38 Církvice obchvat – archeologický výzkum;

−        Doba poskytování služeb: 21.5.2021 – 15.11.2022;

−        Objednatel: Ředitelství silnic a dálnic ČR, Správa Praha;

−        Zhotovitel: SOVIS-SAMSON-ACO sdružení pro ZAV (vedoucí sdružení: SAMSON PRAHA, spol. r.o., Štěpánská 642/41, 110 00 Praha 1, společník: SOVIS CZ, a.s., V Mlejnku 608/3a, 500 11 Hradec Králové, společník: Archeologické centrum Olomouc, příspěvková organizace, U Hradiska 42/6, 799 00 Olomouc);

−        Předmět zakázky: realizace záchranného archeologického výzkumu o výzkumné ploše 20,38 ha,

−        Společnost SAMSON PRAHA, spol. s r.o. realizovala plnění v rozsahu – terénní část  záchranného archeologického výzkumu na celé ploše (1x vedoucí archeolog – Kuchařík, 1x vedoucí technik, 5x technik, 30x dokumentátor, 20-50x terénní  pracovník archeologického výzkumu – dělník, geodet), a část postexkavačních prací – ve formě zpracování vzorků a nálezů (plavení, dokumentace a evidence nálezů z celé lokality pro zpracování nálezové zprávy), odevzdání nálezové zprávy, předaná nálezová zpráva splňuje parametry dle zákona č. 20/1987 Sb. (…) ev. č. NZ: C-202100565, byla zaevidována v Archeologické mapě ČR dne 19. 1. 2021 pod č. C-202100565 pod vedením Mgr. Milana Kuchaříka (údaje potvrzeny a doloženy ze strany objednatele ŘSD s. p., Správa Praha).

−        spol. ARCHAIA, z.ú. - schválený poddodavatel spol. SAMSON PRAHA, spol. s r.o., schválený objednatelem dne 10. 6. 2021 – doloženo Schvalovacím dopisem objednatele ŘSD ČR, Správa Praha, fakturami vystavenými SAMSON PRAHA, spol. s r.o., Objednávkou na zajištění administrativních činností pro ZAV vystavenou spol. SAMSON PRAHA, spol. s r.o. pro spol. ARCHAIA, z.ú.;

−        finanční objem: 38 218 002,50 Kč bez DPH, z toho podíl SAMSON PRAHA, spol. s r.o. 24,1 mil. Kč bez DPH (z toho poddodavatel ARCHAIA, z.ú. 1,5 mil. Kč bez DPH – zajišťování evidence nálezů během terénní fáze výzkumu apod.);

−        spol. ARCHAIA, z.ú. byla v rámci plnění výše uvedené významné služby pověřena zajišťováním administrativních činností, v rámci těchto činností a v zájmu procesní opatrnosti ohledně splnění ohlašovacích povinností vyplývajících ze zákona o památkové péči, tento subjekt duplicitně zapsal výše uvedenou významnou službu do Archeologické mapy ČR, a to dne 13. 07. 2021 pod evidenčním číslem C2021108083A. Současně platí, že významná služba byla od počátku odevzdána Archeologickému ústavu Akademie věd ČR a zapsána v Archeologické mapě ČR pod osobou Mgr. Milana Kuchaříka, jakožto vedoucím archeologického výzkumu a zaměstnance společnosti SAMSON PRAHA, spol. s r.o.

−        (Zadavatel prověřil splnění požadavku čl. 4.4.3 písm. a) Zadávací dokumentace u objednatele, tj. Ředitelství silnic a dálnic s. p. v rámci jiné veřejné zakázky)“.

194.     Proti rozhodnutí o výběru podal navrhovatel námitky, ve kterých uvedl, že vybraný dodavatel nesplňuje požadavky na šetřenou technickou kvalifikaci. Podle výsledku posouzení „vybraný dodavatel tvrdí, že společnost SAMSON realizovala plnění především v rozsahu terénní části archeologického výzkumu a blíže neurčenou část postexkavačních prací,“ přičemž „(p)okud Zadavatel požaduje komplexní zkušenost s realizací archeologického výzkumu, která spočívá jak v terénní, tak vyhodnocovací fázi, tak by tomu měla odpovídat i reference vybraného dodavatele. Spol. SAMSON ale není a nebyla oprávněna archeologické výzkumy provádět.“ K tomu navrhovatel předkládá výpis ze seznamu organizací oprávněných k archeologickému výzkumu, ve kterém SAMSON uvedena není. Navrhovatel tvrdí, že SAMSON ani Mgr. Kuchařík za tuto společnost nemohli podle ZSPP předat Archeologickému ústavu nálezovou zprávu k referenční zakázce.

195.     Navrhovatel v rámci námitek zpochybnil záznam 1 předložený vybraným dodavatelem, jehož součástí není žádná nálezová zpráva, přičemž jako vedoucí výzkumu je v tomto záznamu uveden Mgr. Kuchařík, avšak za Labrys, což neodpovídá skutečnosti, že referenční zakázku uplatňuje SAMSON.

196.     Navrhovatel k námitkám přiložil nálezovou zprávu k referenční zakázce, která je evidována v AMČR pod akcí číslo C-202108083 (dále jen „nálezová zpráva 2“) a která obsahuje mj. následující informace:

• NÁLEZOVÁ ZPRÁVA O záchranném archeologickém výzkumu na obchvatu I/38 na katastrálním území Církvice a Třebešovice, okres Kutná Hora;
• datum: 10/2022;
• název zakázky: I/38 Církvice obchvat – archeologický výzkum;
• objednatel: zadavatel;
• zhotovitel: „SOVIS-SAMSON-ACO sdružení pro ZAV“, jejímiž společníky jsou SAMSON jako vedoucí sdružení, SOVIS a ACO jako společníci;
• subdodavatel: ARCHAIA;
• další informace:
• číslo smlouvy objednatele: 04PT-000153;
• číslo smlouvy poskytovatele: 21OBp-0017;
• ISPROFIN/ISPROFFOND: 327 111 1015;
• schválil: Ing. Marcel Rückl;
• vedení výzkumu: PhDr. Petr Juřina, Ph.D.;
• zpracovali: Mgr. Veronika Rohanová, Mgr. Michaela Dvořáková, Mgr. Martin Chalánek, Mgr. Erika Průchová;
• spolupracovali: Mgr. Marek Bartoš.

197.     Současně navrhovatel zadavateli v námitkách předložil poskytnutí informace AÚ, ve kterém je uvedeno následující: „Archeologický ústav eviduje v Archeologické mapě ČR pod číslem projektu C-20210056[5]^[7], záchranný archeologický výzkumu prováděný na katastrech obcí Církvice u Kutné Hory (Kutná Hora; 617750), Čáslav (Kutná Hora; 618349); Třebešice (Kutná Hora; 617776), v terénu výzkum 1. 2. 2021 do 31. 10. 2023. Výzkum prováděla Labrys, o. p. s. Jako vedoucí výzkumu je uveden Mgr. Milan Kuchařík. Jako podnět záchranného archeologického výzkumu je uvedeno »Výstavba komunikace« s lokalizací »Nově budovaný obchvat silnice I/38, obec Církvice«. Nálezová zpráva není k tomuto projektu připojena. Labrys, o. p. s. namísto nálezové zprávy uvedla: »ZAV v ploše stavby. Skrývky, dohledy u mostních objektů. Výsledky jsou součástí dílčích nálezových zpráv pod č. akce: C-202108083. Zjištěno bohaté polykulturní pravěké a raně středověké osídlení.«

Pod číslem projektu C-202108083 je uveden záchranný archeologický výzkumu prováděný na katastrech obcí Církvice u Kutné Hory (Kutná Hora; 617750), Čáslav (Kutná Hora; 618349); Třebešice (Kutná Hora; 617776), v terénu výzkum probíhal 21. 5. 2021 do 31. 10. 2021. Jako vedoucí výzkumu je uveden PhDr. Petr Juřina, Ph.D. Jako podnět záchranného archeologického výzkumu je uvedeno »Nově budovaný obchvat silnice I/38, obec Církvice.« Nálezová zpráva
k tomuto výzkumu byla odevzdána 23. 5. 2023 a 16. 1. 2024 archivována.

Z údajů uvedených v záhlaví nálezové zprávy vyplývá, že na realizaci záchranného archeologického se podílelo sdružení společností: SAMSON PRAHA, spol. s r.o., SOVIS CZ, a.s., Archeologické centrum Olomouc, příspěvková organizace, Archaia, z. ú. Společnost Labrys, o. p. s., která oznámila do Archeologické mapy ČR projekt C-20210056[5] se rovněž podílela na realizaci výzkumu, její účast patrně nebyla zásadní. V nálezové zprávě o rozsahu 3144 stran se jméno „Labrys“ vyskytlo celkem sedmkrát. (…)

Oznámení o zahájení archeologického výzkumu (…) oznámily Archeologickému ústavu v souladu s ustanovením § 21 odst. 4 zákona č. 20/1987 Sb. (…) Labrys, o. p. s. dne 1. 2. 2021 a ARCHAIA, z. ú. dne 21. 5. 2021. Nálezovou zprávu v souladu s § 21 odst. 4 zákona č. 20/1987 (…) podala Archeologickému ústavu ARCHAIA dne 23. 5. 2023.

Na základě uvedených informací lze konstatovat, že záchranný archeologický výzkum na výše uvedené stavbě zahájila Labrys, o. p. s., nicméně nedokončila, neboť o provedených pracích nepodala nálezovou zprávu. Přesný podíl Labrys, o. p. s. není v nálezové zprávě specifikován, nicméně je zřejmé, že její pracovníci se technicky podíleli na terénní části výzkumu na 4 z celkem osmi úseků. Realizaci terénní části převzala v květnu 2021 Archaia, z. ú., výzkum řádně dokončila a uzavřela podáním nálezové zprávy. Vzhledem ke skutečnosti, že Archaia, z. ú. jako jediná ze všech zúčastněných subjektů na realizaci záchranného výzkumu naplnila všechny povinnosti kladené na oprávněnou organizaci zákonem č. 20/1987 Sb. o státní památkové péčí v platném znění, je možné tuto organizaci označit za oprávněnou organizaci, která výzkum provedla.“

198.     S ohledem na skutečnosti uvedené navrhovatelem v námitkách, resp. v návrhu Úřad ve veřejně dostupných zdrojích^[8] ověřil záznamy v AMČR k akci číslo C-202108083 a akci číslo C-202108083A, přičemž zjistil následující skutečnosti:

199.     Předtím, než Úřad přistoupí k posouzení sporné otázky v projednávané věci, tj. k postupu zadavatele při posouzení splnění šetřené technické kvalifikace vybraným dodavatelem; tedy k tomu, zda mohl zadavatel na základě všech výše shrnutých podkladů, které měl k dispozici, dospět k důvodnému a transparentnímu závěru o splnění šetřené technické kvalifikace vybraným dodavatelem, a následně přistoupit k rozhodnutí o jeho výběru, vyjádří se nejprve k obsahu zadávací podmínky stanovené v bodu 4.4.3. zadávací dokumentace.

200.     Z textu zadávací podmínky vyplývá, že zadavatel požadoval, aby dodavatel doložil realizaci jedné zakázky, jejímž předmětem byla úspěšná realizace a dokončení terénní a vyhodnocovací fáze ZAV v časovém omezení[9] (v průběhu posledních deseti let) v určitém rozsahu⁹ (výzkumná plocha nejméně 2 hektary) a finančním objemu⁹ (minimálně 3,6 milionu Kč bez DPH) a v rámci které byla Archeologickému ústavu (nebo obdobné instituci v příslušné zemi, ve které byl ZAV prováděn) předána nálezová zpráva podle ZSPP (příp. dle odpovídajícího právního předpisu v jiné zemi). Zadavatel v rámci dané zadávací podmínky upřesnil, že se jedná o kompletní dokončené terénní a vyhodnocovací fáze archeologického výzkumu, tzn. včetně odevzdané nálezové zprávy. Současně u této zakázky dosud nemuselo dojít k odevzdání movitých archeologických nálezů⁹.

201.     Z formulace šetřené technické kvalifikace nelze dle Úřadu dovodit, jak navrhovatel opakovaně tvrdí ve svém návrhu, že se jedná o zkušenost s provedením kompletního archeologického výzkumu (srov. např. body 15, 20, 26, 29, 33 a 41 návrhu). Takový požadavek z šetřené technické kvalifikace výslovně nevyplývá, jelikož vymezuje předmět zakázky jako terénní a vyhodnocovací fáze ZAV, přičemž zde a ani v jiné části zadávací dokumentace není obsažena bližší specifikace činností, které by měly být v rámci tohoto předmětu zakázky realizovány (tedy jaké konkrétní činnosti spadající pod terénní a vyhodnocovací fáze ZAV zadavatel myslí). Pokud by zadavatel skutečně požadoval zkušenost s realizací komplexního archeologického výzkumu, jak tvrdí navrhovatel, bylo by důvodné předpokládat, že by zadavatel takový požadavek výslovně v šetřené technické kvalifikaci uvedl, což však neučinil. Stejně tak nelze z šetřené technické kvalifikace dovodit, jak navrhovatel poukazuje v návrhu, že by tuto mohl prokázat výlučně dodavatel disponující veřejnoprávním oprávněním k provádění archeologických výzkumů, tedy oprávněná organizace (srov. např. body 15, 18, 21 a 24 návrhu). Takový požadavek šetřená technická kvalifikace neobsahuje, proto dle Úřadu nelze vyloučit, že šetřenou technickou kvalifikaci prokáže dodavatel, který takovým oprávněním nedisponuje, avšak jím předkládaná referenční zakázka splní veškeré podmínky v šetřené technické kvalifikaci zadavatelem stanovené.

202.     Splnění šetřené technické kvalifikace vybraný dodavatel prokazoval prostřednictvím SAMSON a jím realizované referenční zakázky. V průběhu zadávacího řízení zadavatel dospěl k závěru, že vybraný dodavatel šetřenou technickou kvalifikaci splnil a rozhodl o jeho výběru. Podkladem pro závěr zadavatele o prokázání splnění šetřené technické kvalifikace byly jednak dokumenty předložené vybraným dodavatelem v jeho nabídce, konkrétně seznam služeb, snímek obrazovky AMČR, záznam 1, nálezová zpráva 1 a Smlouva Církvice, a jednak objasnění 1 a objasnění 2 (včetně k nim přiložených podkladů), které tvoří součást dokumentace o zadávacím řízení na VZ Trutnov.

203.     K tvrzení navrhovatele, že SAMSON jakožto organizace nedisponující veřejnoprávním oprávněním k provádění archeologických výzkumů mohla při plnění referenční zakázky vykonávat pouze pomocné činnosti, zejména terénní práce, Úřad opakovaně uvádí, že v šetřené technické kvalifikaci není požadováno, aby dodavatel prokazující šetřenou technickou kvalifikaci byl držitelem takového veřejnoprávního oprávnění, stejně tak není předmět zakázky specifikován jako kompletní archeologický výzkum, ale jako realizace a dokončení terénní a vyhodnocovací fáze ZAV. První spornou otázkou mezi navrhovatelem a zadavatelem je tedy posouzení, zda vybraný dodavatel předložil zadavateli k šetřené technické kvalifikaci takové důkazy, na základě nichž mohl učinit závěr, že SAMSON v rámci plnění referenční zakázky realizovala terénní a vyhodnocovací fáze ZAV.

204.     Úřad konstatuje, že zadavatel v zadávací dokumentaci nestanovil bližší pravidla pro prokázání splnění technické kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. b) ve spojení s § 79 odst. 4 zákona. Účastníci zadávacího řízení tak mohli předmětnou technickou kvalifikaci prokázat prostřednictvím veřejných zakázek realizovaných společně s jinými dodavateli, a to v rozsahu, v jakém se na jejich plnění podíleli. Totéž platí pro veřejné zakázky, na jejichž plnění se podíleli jako poddodavatelé, přičemž rozhodující je opět rozsah jejich skutečné účasti na plnění. Vybraný dodavatel, resp. společník sdružení tak mohl prokázat požadovanou zkušenost prostřednictvím referenčních zakázek realizovaných společně s jinými dodavateli nebo jako poddodavatel, vždy však pouze v rozsahu, v jakém se na plnění konkrétní referenční zakázky fakticky podílel.

205.     Úřad na základě zjištěných skutečností konstatuje, že referenční zakázka byla realizována sdružením SOVIS – SAMSON – ACO, které v souvislosti s podáním nabídky a realizací této zakázky uzavřelo SoS Církvice. Podle SoS Církvice měl každý společník provést práce a činnosti v dohodnutém rozsahu a za podmínek stanovených ve Smlouvě Církvice, přičemž rozdělení prací a činností mělo vycházet ze specializace a prokázané kvalifikace jednotlivých společníků. Z obsahu SoS Církvice nelze dle Úřadu jednoznačně dovodit konkrétní činnosti realizované jednotlivými společníky sdružení SOVIS – SAMSON – ACO; není zřejmé, zda SAMSON v rámci referenční zakázky skutečně realizovala terénní a vyhodnocovací fáze ZAV. Ze SoS Církvice nevyplývá přímý důkaz o zapojení SAMSON do těchto fází, avšak na základě charakteru sdružení (společnosti) a povahy plnění lze dovodit účast SAMSON na realizaci referenční zakázky, a to zejména s ohledem na společnou odpovědnost členů sdružení za plnění předmětu zakázky.

206.     K referenční zakázce uzavřel zadavatel se sdružením SOVIS – SAMSON – ACO Smlouvu Církvice. Podle Přílohy č. 1 Smlouvy Církvice zahrnoval předmět referenční zakázky provedení ZAV, a to: (i) terénní část ZAV zahrnující začištění terénu, identifikaci jednotlivých archeologických vrstev a objektů, jejich dokumentaci a rozebrání; (ii) zpracování ZAV zahrnující laboratorní ošetření movitých archeologických nálezů, zpracování a vyhodnocení movitých a nemovitých archeologických nálezů v nálezové zprávě; (iii) zpracování a předání nálezové zprávy v českém jazyce o provedení ZAV a (iv) odevzdání movitých archeologických nálezů subjektu určenému v souladu se ZSPP. Z obsahu Smlouvy Církvice, konkrétně z Přílohy č. 1 Smlouvy Církvice, lze dle Úřadu dovodit konkrétní činnosti, které byly v rámci referenční zakázky realizovány; není tedy pochyb o tom, že sdružení SOVIS – SAMSON – ACO při plnění referenční zakázky provedlo jak terénní, tak vyhodnocovací fáze ZAV, jak je požadováno v šetřené technické kvalifikaci. Ze Smlouvy Církvice však není patrné, zda tyto terénní a vyhodnocovací fáze ZAV realizovala přímo společnost SAMSON, nebo jiný člen sdružení, neboť Smlouva Církvice neobsahuje rozlišení konkrétního rozsahu plnění jednotlivých společníků sdružení.

207.     Ke Smlouvě Církvice uzavřel zadavatel se sdružením SOVIS – SAMSON – ACO dva dodatky, na jejichž základě byla celková hodnota plnění navýšena z původních 30 990 990 Kč bez DPH na 38 218 002,50 Kč bez DPH. Z prohlášení správců sdružení SOVIS – SAMSON – ACO (tedy SOVIS a SAMSON) vyplývá, že finanční podíl SAMSON na realizaci referenční zakázky činil 24 148 184,38 Kč bez DPH[10], což představuje 63,19 % z celkové hodnoty [(24 148 184,38 / 38 218 002,50) x 100]. Ačkoli samotná výše finančního podílu SAMSON nevypovídá o konkrétní povaze realizovaných činností, lze ji dle Úřadu považovat za indicii, že SAMSON nevykonávala „nanejvýš práce pomocné, jako jsou terénní práce“, jak tvrdí navrhovatel v návrhu, nýbrž se v podstatném rozsahu podílela na plnění referenční zakázky. Takto vysoký finanční podíl představuje významnou část plnění referenční zakázky, nikoli marginální (jak tvrdí navrhovatel v návrhu).

208.     Povahu konkrétních činností realizovaných SAMSON v referenční zakázce lze dle Úřadu dovodit z vydaných faktur SAMSON vůči SOVIS. Z jejich obsahu vyplývá, že SAMSON uplatnila finanční nároky například za činnosti spadající pod položku „A2. Terén – skrývky plošné“, konkrétně za výkony pracovníků na pozicích archeolog, vedoucí technik, terénní pracovník, geodet, jakož i pod položku „A3. Terén – plošný výzkum“, kde byly vyfakturovány výkony pracovníků na pozicích archeolog, antropolog, geolog, vedoucí technik, dokumentátor, terénní pracovník, geodet a ostraha staveniště. Dále lze povahu konkrétních činností realizovaných SAMSON v referenční zakázce dovodit rovněž z objednávek ACO vystavených vůči SAMSON. Z těchto objednávek vyplývá, že SAMSON realizovala u referenční zakázky exkavační práce na ZAV prostřednictvím osob působících na pozicích dokumentátor a terénní technik. Z obsahu souvisejících vystavených faktur SAMSON vůči ACO pak vyplývá, že SAMSON uplatnila finanční nároky za činnosti spadající pod položku „A3. Terén – plošný výzkum“, konkrétně za výkony pracovníků na pozicích vedoucí technik a dokumentátor, právě vůči ACO. Tyto skutečnosti z pohledu Úřadu nasvědčují tomu, že se SAMSON podílela na realizaci činností odpovídajících terénní a vyhodnocovací fázi ZAV, které jsou předmětem zakázky, jak bylo zadavatelem požadováno v rámci šetřené technické kvalifikace; tato okolnost je tedy významná pro posouzení splnění šetřené technické kvalifikace.

209.     Vybraný dodavatel předložil zadavateli také týdenní zprávy Církvice, na jejichž zpracování se podílel Mgr. Kuchařík, který vykonával činnost pro SAMSON na základě DPP. Z obsahu těchto zpráv Úřad dovozuje, že SAMSON prostřednictvím Mgr. Kuchaříka realizovala odborné činnosti související se ZAV; konkrétně činnosti spojené s identifikací objektů, jejich dokumentací, exkavací a skrývkou plochy. Ze soupisu prací, který byl zadavateli vybraným dodavatelem též předložen, vyplývá, že Mgr. Kuchařík působil při realizaci referenční zakázky na pozici archeologa, přičemž jeho činnosti byly zařazeny pod položku „A2. Terén – skrývky plošné“. Tyto skutečnosti dle Úřadu nasvědčují tomu, že se SAMSON podílela na realizaci činností odpovídajících terénní a vyhodnocovací fázi ZAV, které jsou předmětem zakázky, jak bylo zadavatelem požadováno v rámci šetřené technické kvalifikace; tato okolnost tak představuje podpůrné zjištění pro celkové posouzení splnění šetřené technické kvalifikace.

210.     Pro úplnost Úřad ve vztahu k realizaci činností odpovídajících terénní a vyhodnocovací fázi ZAV uvádí, že z vystavených faktur SAMSON vůči zadavateli, v nichž byly uplatněny nároky například za činnosti spadající pod položky „A1. Terén – rýhování“ (výkony pracovníků na pozicích archeolog, terénní pracovník a geodet), „A2. Terén – skrývky plošné“ (výkony pracovníků na  archeolog, vedoucí technik, terénní pracovník, geodet), „A3. Terén – plošný výzkum“ (výkony pracovníků na  archeolog, antropolog, geolog, vedoucí technik, dokumentátor, terénní pracovník, geodet a ostraha staveniště) a „B. Vyhodnocení“ (činnosti týkající se zpracování a analýzy a zařízení staveniště) nelze bez dalšího dovozovat, že všechny tyto činnosti realizovala SAMSON. Skutečnost, že SAMSON byla v době vystavení faktur správcem sdružení SOVIS – SAMSON – ACO, vyžaduje dle Úřadu zohlednění, že některé fakturované činnosti mohly být fakticky provedeny jinými společníky sdružení SOVIS – SAMSON – ACO, tedy SOVIS či ACO. Proto je nezbytné provést korekci tak, aby SAMSON byly přičítány pouze činnosti jí skutečně realizované; činnosti provedené ostatními společníky sdružení SOVIS – SAMSON – ACO nelze SAMSON přičítat. Z předložených dokladů je zřejmé, že si této skutečnosti byli vědomi jak vybraný dodavatel, tak zadavatel, když v rámci referenční zakázky není SAMSON „přiznána“ celková cena plnění referenční zakázky, ale pouze její část (srov. prohlášení správců sdružení). Úřad akcentuje, že tato skutečnost nemá vliv na dílčí závěr, že se SAMSON podílela na realizaci činností odpovídajících terénní a vyhodnocovací fázi ZAV, které jsou předmětem zakázky, jak byly zadavatelem požadovány v rámci šetřené technické kvalifikace, neboť činnosti prokazatelně doložené prostřednictvím objednávek ACO a souvisejících vydaných faktur SAMSON, jakož i vydaných faktur vůči SOVIS, jsou pro tento dílčí závěr dostatečné (viz bod 183. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

211.     Dle Úřadu shora uvedené skutečnosti prokazují, že SAMSON se v rámci referenční zakázky podílela na realizaci odborných činností, které svou povahou přesahují rámec pouhých pomocných prací, jak tvrdí navrhovatel v návrhu. Z doložených smluv, prohlášení správců sdružení, faktur, objednávek ACO, týdenních zpráv Církvice, DPP a soupisu prací lze dle Úřadu dovodit, že SAMSON vykonávala činnosti odpovídající terénní a vyhodnocovací fázi ZAV, zejména skrývky, exkavace, identifikace a dokumentace archeologických nálezů a objektů. Úřad má proto za to, že zadavatel mohl na základě dokladů, které měl k dispozici, dospět k závěru, že SAMSON v referenční zakázce realizovala požadovaný předmět zakázky, tedy terénní a vyhodnocovací fáze ZAV. Současně Úřad dodává, že je zřejmé, že zadavatel při posouzení referenční zakázky nevycházel pouze z prostého finančního podílu SAMSON, ale vycházel rovněž z doložených podkladů, z nichž vyplývají konkrétní činnosti, které tato společnost na referenční zakázce realizovala. Argumentace navrhovatele, založená především na tvrzení o absenci veřejnoprávního oprávnění k provádění archeologických výzkumů, tento závěr zadavatele ani Úřadu nezpochybňuje.

212.     Navrhovatel dále namítá, že SAMSON nevyhotovila nálezovou zprávu k referenční zakázce a ani ji neodevzdala Archeologickému ústavu. Navrhovatel poukazuje na to, že k záznamu 1 není v AMČR přiložena žádná nálezová zpráva. Ta je připojena k záznamu 2, a to v podobě nálezové zprávy 2, na jejíž titulní straně je jako vedoucí výzkumu uveden PhDr. Juřina za ARCHAIA. Druhou spornou otázkou mezi navrhovatelem a zadavatelem je tedy posouzení, zda vybraný dodavatel předložil zadavateli k šetřené technické kvalifikaci takové důkazy, na základě nichž mohl učinit závěr, že k referenční zakázce byla Archeologickému ústavu předána nálezová zpráva splňující parametry podle ZSPP.

213.     K tvrzení navrhovatele, že SAMSON nálezovou zprávu nevyhotovila (viz bod 38 návrhu), Úřad uvádí, že z formulace šetřené technické kvalifikace nevyplývá požadavek, aby dodavatel tuto kvalifikaci prokazující nálezovou zprávu k referenční zakázce vyhotovil, jelikož z textu šetřené technické kvalifikace vyplývá požadavek na předání nálezové zprávy splňující parametry podle ZSPP k referenční zakázce Archeologickému ústavu.

214.     Vybraný dodavatel k předání nálezové zprávy k referenční zakázce v seznamu služeb předloženém v nabídce uvedl: „Datum odevzdání: 26. 7. 2023 Ev. č. NZ: 017/2021 C-202100565“. Dále v nabídce předložil (i) snímek obrazovky AMČR, v němž je jako „hlavní vedoucí“ uveden Mgr. Kuchařík, jako „organizace“ Labrys, datum zahájení akce je uvedeno 1. 2. 2021 a datum jejího ukončení 31. 10. 2021 a (ii) záznam 1, v němž je uvedeno: „ZAV v ploše stavby. Skrývky, dohledy u mostních objektů. Výsledky jsou součástí dílčích nálezových zpráv pod č. akce: C-202108083. Zjištěno bohaté polykulturní pravěké a raně středověké osídlení.“ Dále je uvedeno: „Podal NZ: 26. 7. 2023, Kuchařík, M. (Labrys) (…) podrobnosti komponent v NZ akce C-202108083 K-01 až K-38“. Součástí nabídky vybraného dodavatele byla nálezová zpráva 1, v níž je jako „subdodavatel“ uvedena ARCHAIA, jako „vedení výzkumu“ Mgr. Kuchařík a jako „vedení zpracování“ PhDr. Juřina.

215.     Zadavatel v rámci výzvy 1 vyzval vybraného dodavatele o sdělení, kdo a kdy nálezovou zprávu k referenční zakázce předal Archeologickému ústavu, a zároveň o doložení dokladu prokazujícího její odevzdání Archeologickému ústavu.

216.     V objasnění 1 vybraný dodavatel k předání nálezové zprávy k referenční zakázce Archeologickému ústavu uvedl, že toto zajišťoval prostřednictvím AMČR Mgr. Kuchařík, který měl se SAMSON uzavřenou DPP. K tomu vybraný dodavatel předložil snímek obrazovky AMČR, záznam 1 a nálezovou zprávu 1 (tedy shodné dokumenty, které jsou součástí nabídky vybraného dodavatele v nyní šetřené veřejné zakázce). Dále vybraný dodavatel v objasnění 1 uvedl, že nálezová zpráva 1 byla zadavateli předložena prostřednictvím přípisu ze dne 31. 10. 2022, přičemž tento zadavateli v rámci objasnění 1 předložil. Přípis ze dne 31. 10. 2022 je vystaven SAMSON a uvádí se v něm, že zadavateli byla předána nálezová zpráva k referenční zakázce v počtu 11 ks svazků. Dle Úřadu tento přípis pouze dokládá předání jedné nálezové zprávy ze strany SAMSON zadavateli, avšak nevypovídá o tom, zda nálezová zpráva k referenční zakázce byla předána Archeologickému ústavu; z tohoto pohledu je proto dotčený dokument ve vztahu k šetřené podmínce (tj. k předání nálezové zprávy k referenční zakázce Archeologickému ústavu) irelevantní.

217.     Ve výzvě 2 zadavatel vznesl na vybraného dodavatele další dotaz týkající se předání nálezové zprávy k referenční zakázce, a to v návaznosti na zjištění zadavatele, že nálezovou zprávu k referenční zakázce, tedy nálezovou zprávu 2, do AMČR předala ARCHAIA. Zadavateli nebyl zřejmý faktický vztah mezi ARCHAIA a SAMSON.

218.     V rámci objasnění 2 vybraný dodavatel uvedl, že se ARCHAIA nepodílela na realizaci referenční zakázky od jejího počátku, nýbrž byla zapojena dodatečně. K tomu vybraný dodavatel předložil žádost o poddodavatele, v níž sdružení SOVIS – SAMSON – ACO požádalo objednatele referenční zakázky o schválení ARCHAIA jako poddodavatele pro realizaci referenční zakázky. Schválením poddodavatele objednatel referenční zakázky schválil sdružení SOVIS – SAMSON – ACO využití poddodavatele ARCHAIA pro realizaci referenční zakázky. Z těchto dokumentů Úřad dovozuje, že vybraný dodavatel zadavateli objasnil zapojení ARCHAIA do referenční zakázky, když ARCHAIA byla do realizace referenční zakázky zapojena jako poddodavatel, a to na základě postupu sdružení SOVIS – SAMSON – ACO formálně schváleného ze strany objednatele referenční zakázky.

219.     Vybraný dodavatel v rámci objasnění 2 dále předložil objednávku SAMSON, na jejímž základě SAMSON u ARCHAIA objednala zajištění administrativních činností souvisejících se ZAV na referenční zakázce. K tomu vybraný dodavatel doložil také čtyři faktury vystavené ARCHAIA, jimiž ARCHAIA vůči SAMSON v návaznosti na objednávku SAMSON uplatňovala finanční nároky za činnosti související se ZAV na referenční zakázce za období červen až září 2021. Z těchto dokumentů dle Úřadu vyplývá, že ARCHAIA realizovala svou činnost související se ZAV na referenční zakázce na základě objednávky SAMSON, tedy fakticky pro SAMSON, což podporuje i skutečnost, že ARCHAIA uplatňovala své finanční nároky prostřednictvím faktur vystavených vůči SAMSON. Tyto skutečnosti objasňují vazbu mezi SAMSON a ARCHAIA, zapojení ARCHAIA do realizace referenční zakázky a povahu činností vykonávaných ARCHAIA.

220.     Předtím, než Úřad přistoupí k posouzení druhé sporné otázky, tj. zda byla k referenční zakázce Archeologickému ústavu předána nálezová zpráva splňující parametry podle ZSPP, považuje za nezbytné vyjádřit se k otázce existence duplicitních záznamů v AMČR.

221.     Vybraný dodavatel v podané nabídce, objasnění 1 a objasnění 2 předložil snímek obrazovky AMČR, záznam 1 a nálezovou zprávu 1. V rámci objasnění 2 vybraný dodavatel dále doložil potvrzení oznamovací povinnosti, z něhož vyplývá, že dne 19. 1. 2021 byla referenční zakázka zaevidována v AMČR jako akce číslo C-202100565 (snímek obrazovky AMČR a záznam 1). Podle Úřadu potvrzení oznamovací povinnosti dokládá formální registraci ZAV na referenční zakázce provedenou Mgr. Kuchaříkem. V této souvislosti Úřad s odkazem na shora uvedené skutečnosti podotýká, že ke dni 19. 1. 2021 nebyla ARCHAIA do realizace referenční zakázky zapojena.

222.     Naproti tomu navrhovatel svou argumentaci opírá o záznam 2 a nálezovou zprávu 2. Jak již bylo uvedeno, s touto skutečností zadavatel konfrontoval vybraného dodavatele ve výzvě 2. Vybraný dodavatel v objasnění 2 uvedl, že ARCHAIA byla v průběhu realizace referenční zakázky dodatečně pověřena zajišťováním administrativních činností k referenční zakázce. Z důvodu procesní opatrnosti ohledně splnění ohlašovací povinnosti dle ZSPP ARCHAIA duplicitně zapsala referenční zakázku v AMČR, a to dne 13. 7. 2021 jako akci číslo C-2021108083 (záznam 2). Tímto postupem vznikl duplicitní zápis téže akce (referenční zakázky) v AMČR. Podle tvrzení vybraného dodavatele v objasnění 2 byla „tatáž nálezová zpráva zpracovaná o významné službě zapsána jak ve vztahu k akci přihlášené do AMČR subjektem ARCHAIA, tak k akci přihlášené do AMČR ze strany Mgr. Milana Kuchaříka“. Úřad konstatuje, že v záznamu 1, který předložil vybraný dodavatel, je u nálezové zprávy odkázáno na akci číslo C-2021108083, tj. na záznam 2, což fakticky znamená propojení obou akcí v AMČR k téže referenční zakázce.

223.     Duplicita záznamů v AMČR byla potvrzena i v poskytnutí informace AÚ, které navrhovatel předložil v rámci námitek. V něm se uvádí, že v lokalitě referenční zakázky byly realizovány dvě akce ZAV: pod číslem C-202100565 (vedoucí Mgr. Kuchařík) a pod číslem C-202108083 (vedoucí PhDr. Juřina). Současně bylo potvrzeno, že k akci vedené pod číslem C-202100565 (záznam 1) není připojena nálezová zpráva; namísto ní je uvedeno: „ZAV v ploše stavby. Skrývky, dohledy u mostních objektů. Výsledky jsou součástí dílčích nálezových zpráv pod č. akce: C-202108083. Zjištěno bohaté polykulturní pravěké a raně středověké osídlení.“ K akci vedené pod číslem C-202108083 (záznam 2), kterou dne 21. 5. 2021 oznámila ARCHAIA,byla dne 23. 5. 2023 odevzdána nálezová zpráva 2. V poskytnutí informace AÚ je dále uvedeno, že ZAVna referenční zakázce zahájila Labrys, nicméně jej nedokončila, neboť nepodala nálezovou zprávu.

224.     Úřad otázku duplicity záznamů v AMČR uzavírá s tím, že v záznamu 2 je zveřejněna nálezová zpráva 2, zatímco v záznamu 1 je na tuto zprávu odkazováno, čímž dochází k propojení duplicitních záznamů k téže akci (k jedné referenční zakázce) v AMČR. Záznam 1 eviduje ZAV zahájený dne 1. 2. 2021, prováděný Labrys, jehož vedoucím byl Mgr. Kuchařík. Záznam 2 eviduje ZAV zahájený dne 21. 5. 2021, prováděný ARCHAIA vedený PhDr. Juřinou a nálezovou zprávou 2 odevzdanou dne 23. 5. 2023. Duplicita zápisů v AMČR je dána tím, že oznamovací povinnost podle ZSPP splnily dvě různé organizace: dne 1. 2. 2021 Mgr. Kuchařík za Labrys (resp. SAMSON v souvislosti s uzavřenou DPP) a dne 21. 5. 2021 PhDr. Juřina za ARCHAIA. Tyto skutečnosti dle Úřadu potvrzují, že referenční zakázka byla v AMČR evidována dvěma různými subjekty samostatně, a to ve dvou akcích; tato duplicita však dle názoru Úřadu nic nemění na tom, že byla Archeologickému ústavu předána nálezová zpráva k referenční zakázce.

225.     K posouzení splnění šetřené technické kvalifikace Úřad obecně konstatuje, že dodavatel může prokázat splnění technické kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. b) zákona za použití referenčních zakázek, které dodavatel realizoval v pozici tzv. generálního dodavatele. K pojmu generální dodavatel Úřad uvádí, že se „používá v souvislosti s rozlišením dodavatelských systémů, jež určují, které subjekty jsou v přímém vztahu k investorovi stavby či ve vztahu k jiným subjektům a jakým způsobem dodávají. Generálním dodavatelem se tedy rozumí subjekt, který je odpovědný objednateli za realizaci určitého díla a je v přímém smluvním vztahu s objednatelem. Z tohoto pohledu by bylo možné za generálního dodavatele referenční stavby považovat dodavatele, se kterým byla uzavřena smlouva na její realizaci a který za provedení díla nesl vůči zadavateli odpovědnost“ (srov. bod 94 odůvodnění rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-08720/2021/500/AIv, sp. zn. ÚOHS-S0026/2021/VZ, ze dne 10. 3. 2021). Generální dodavatel tedy nemusí sám vlastními prostředky realizovat celou zakázku, nicméně odpovídá za její řádné a odborné provedení objednateli. Generálnímu dodavateli také zpravidla svědčí reference objednatele, a to ve standardním případě v plném rozsahu, tj. i v rozsahu činností, které generální dodavatel neplnil sám (tj. vlastními kapacitami, nýbrž s využitím poddodavatelů), a to z důvodu, že je odpovědný za realizaci.

226.     Ze zjištěných skutkových okolností týkajících se předání nálezové zprávy splňující parametry podle ZSPP k referenční zakázce Archeologickému ústavu podle Úřadu vyplývá, že na základě objednávky SAMSON a souvisejících faktur vystavených ARCHAIA vůči SAMSON zajistila ARCHAIA pro SAMSON administrativní činnosti související s prováděním ZAV na referenční zakázce, přičemž ze záznamu 2 a z poskytnutí informace AÚ lze dovodit, že mezi tyto činnosti patřilo i předání nálezové zprávy 2 Archeologickému ústavu. Úřad má tedy za to, že ačkoli samotné odevzdání (předání) nálezové zprávy 2 Archeologickému ústavu fakticky provedla ARCHAIA, tato činnost byla vykonána v rámci plnění, za které vůči objednateli referenční zakázky nesla odpovědnost i SAMSON. Z tohoto důvodu lze dle Úřadu na daný vztah analogicky aplikovat princip přičitatelnosti činností generálnímu dodavateli, tj. že i činnosti zajištěné prostřednictvím poddodavatele jsou dodavateli přičitatelné, pokud tvoří součást plnění, za něž dodavatel odpovídá. Tato analogická aplikace je v daném případě dle Úřadu namístě, neboť SAMSON v rámci referenční zakázky zajišťovala mj. odevzdání nálezové zprávy Archeologickému ústavu prostřednictvím poddodavatele a nesla odpovědnost za řádné provedení této činnosti, kterou fakticky provedla ARCHAIA. Z uvedeného Úřad dovozuje, že předání nálezové zprávy 2 Archeologickému ústavu je přičitatelné SAMSON.

227.     Dle Úřadu shora uvedené skutečnosti prokazují, že SAMSON v rámci referenční zakázky Archeologickému ústavu předala nálezovou zprávu 2, resp. je jí tato činnost přičitatelná. Z doložené objednávky SAMSON a souvisejících faktur vystavených ARCHAIA vůči SAMSON lze totiž dovodit, že SAMSON tuto část plnění zajistila prostřednictvím poddodavatele (tj. společností ARCHAIA), přičemž její odpovědnost vůči objednateli referenční zakázky zůstala zachována. Úřad má proto za to, že zadavatel mohl na základě dokladů, které měl k dispozici, dospět k závěru, že SAMSON v rámci referenční zakázky předala Archeologickému ústavu nálezovou zprávu splňující parametry ZSPP. Argumentace navrhovatele, založená především na tvrzení, že SAMSON ani Mgr. Kuchařík jednající za SAMSON nemohli podle ZSPP předat Archeologickému ústavu nálezovou zprávu k referenční zakázce, se nepotvrdila.

228.     Úřad na základě všech výše uvedených skutkových okolností uzavírá, že zadavatel při posouzení splnění šetřené technické kvalifikace disponoval takovými vyjádřeními vybraného dodavatele a souborem dokumentů, které mu umožnily učinit důvodný a transparentní závěr o splnění šetřené technické kvalifikace vybraným dodavatelem. Tento závěr byl zachován i po obdržení námitek navrhovatele, neboť argumentace navrhovatele byla na základě podkladů, kterými zadavatel již disponoval, vyvratitelná. Dokumenty předložené navrhovatelem v námitkách tak nezpochybnily skutečnost, že SAMSON v rámci referenční zakázky realizoval a dokončil terénní a vyhodnocovací fázi ZAV a že Archeologickému ústavu byla předána nálezová zpráva splňující parametry podle ZSPP.

229.     Úřad se zabýval rovněž argumentací navrhovatele, která se opírá o rozhodovací praxi Úřadu, konkrétně o rozhodnutí S0445/2020. Navrhovatel na základě tohoto rozhodnutí dovozuje, že činnosti jím označované jako pomocné práce, zejména terénní práce, nemohou být považovány za dostatečné pro prokázání zkušeností s realizací ZAV. Úřad v této souvislosti konstatuje, že skutkový a právní stav šetřený v rozhodnutí S0445/2020 je odlišný od nyní posuzované veřejné zakázky. Podle rozhodnutí S0445/2020 zadavatel požadoval doložení zakázek, „jejichž předmětem byla úspěšná realizace a dokončení záchranného archeologického výzkumu, s cenou min. 10 mil. Kč bez DPH“. Oproti tomu v nyní šetřené veřejné zakázce zadavatel v šetřené zadávací podmínce požaduje doložení realizace zakázky, jejímž předmětem byla úspěšná realizace a dokončení terénní a vyhodnocovací fáze ZAV, přičemž výslovně uvádí, že nemuselo dojít k odevzdání movitých archeologických nálezů. Z toho vyplývá, že rozsah požadovaného plnění k technické kvalifikaci je v nyní šetřené veřejné zakázce jiný (resp. užší). Naopak Úřadu se jeví, že zadavatel v nyní šetřené veřejné zakázce zohlednil závěry vyplývající z rozhodnutí S0445/2020, a to tím způsobem, že konkrétně vymezil, jaké části ZAV mají být referenční zakázkou pokryty. V tomto kontextu tedy nelze dle Úřadu aplikovat právní závěry rozhodnutí S0445/2020 mechanicky, bez zohlednění rozdílného skutkového a právního rámce, na nyní šetřený případ.

230.     Úřad se pro úplnost zabýval rovněž argumentací navrhovatele, která se opírala o rozhodnutí R0157/2024, v němž byl citován rozsudek Soudního dvora Evropské unie ve věci C-387/14 ze dne 4. 5. 2017. Úřad konstatuje, že s obecnými závěry uvedenými v bodech 58. až 60. odůvodnění rozhodnutí R0157/2024, týkajícími se požadavku na jednoznačné vymezení rozsahu referenčního plnění a jeho přiměřeného vztahu k požadované kvalifikaci, se ztotožňuje. V nyní šetřeném případě však Úřad shledává, že skutková podstata prokázání technické kvalifikace SAMSON byla odlišná. Společnost SAMSON totiž uplatnila pouze svůj podíl v rámci referenční zakázky, který pak následně zadavatel na základě výzvy 1 a výzvy 2 požadoval řádně identifikovat a objasnit, jak z hlediska obsahu činností, tak z hlediska finančního objemu a dalších kumulativních podmínek šetřené zadávací podmínky. Z předložených dokladů dle Úřadu vyplynulo, že vybraný dodavatel (resp. SAMSON) byl schopen zadavateli doložit, jaké konkrétní činnosti v rámci referenční zakázky realizoval, včetně jejich odborné povahy a ekonomického vyjádření. Úřad tedy uzavírá, že věcné právní závěry uvedené v rozhodnutí R0157/2024 nelze na nyní šetřený případ aplikovat bez dalšího, neboť skutkový rámec obou případů se liší.

231.     Úřad tedy činí dílčí závěr, kterým námitku navrhovatele týkající se šetřené technické kvalifikace zamítá pro její nedůvodnost.

K posouzení splnění zadávací podmínky stanovené v bodu 4.3. zadávací dokumentace

232.     Na tomto místě je předně třeba uvést, že v této části odůvodnění rozhodnutí je Úřad vázán právním názorem vysloveným v druhostupňovém rozhodnutí, kterým bylo předsedou Úřadu zrušeno napadené rozhodnutí týkající se právě posouzení splnění zadávací podmínky stanovené v bodu 4.3. zadávací dokumentace(dále též „šetřená zadávací podmínka“).

233.     Navrhovatel v návrhu namítá, že vybraný dodavatel nesplnil technickou kvalifikaci stanovenou v bodu 4.3. zadávací dokumentace, neboť Mgr. Kuchařík nemohl provádět činnost vedoucího archeologického výzkumu, když v rámci referenční zakázky nevystupoval jako pracovník dodavatele oprávněného k provádění ZAV, ale SAMSON, která nedisponuje veřejnoprávním oprávněním k provádění archeologických výzkumů. Vybraný dodavatel proto dle navrhovatele nebyl oprávněn prokazovat splnění šetřené zadávací podmínky Mgr. Kuchaříkem v rámci referenční zakázky. K tomu navrhovatel dále poukazuje na to, že Mgr. Kuchařík není ani uveden v nálezové zprávě 2, která je k referenční zakázce jako jediná evidována v AMČR. Navrhovatel v návrhu tedy zpochybňuje výsledek posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele a rozhodnutí o výběru v souvislosti se splněním šetřené zadávací podmínky.

234.     Spornou otázkou mezi navrhovatelem a zadavatelem je posouzení, zda vybraný dodavatel předložil zadavateli takové důkazy, na základě nichž mohl učinit závěr, že Mgr. Kuchařík má praxi na pozici vedoucího archeologického výzkumu v rámci referenční zakázky.

235.     V šetřeném zadávacím řízení zadavatel v bodu 4.3. zadávací dokumentace ve vztahu k technické kvalifikaci podle § 79 odst. 2 písm. d) zákona stanovil:

	„Zadavatel požaduje, aby se na realizaci zakázky podílely následující osoby splňující uvedené požadavky zadavatele:	Způsob prokázání:
a)	osoba zajišťující pozici vedoucí archeologického výzkumu: (i)      praxe na pozici vedoucího archeologického výzkumu u minimálně jedné zakázky, jejímž předmětem byla realizace záchranného archeologického výzkumu, u něhož byla odevzdána nálezová zpráva, ve finančním objemu minimálně 3,6 mil. Kč bez DPH, (ii)      existence pracovního nebo obdobného poměru u dodavatele, příp. poddodavatele, nebo, je-li fyzickou osobou podnikající, smluvního vztahu s dodavatelem.	Čestné prohlášení o odborném personálu (formulář 2.2.1.), ze kterého musí vyplývat splnění veškerých požadavků zadavatele.“

236.     Splnění šetřené zadávací podmínky prokazoval vybraný dodavatel prostřednictvím Labrys, a to zkušeností Mgr. Kuchaříka na pozici vedoucího archeologického výzkumu v referenční zakázce; součástí nabídky vybraného dodavatele pak byly následující dokumenty:

• vyplněný formulář 2.2.1. nadepsaný „Čestné prohlášení o odborném personálu“ (dále jen „prohlášení o personálu“)[11], ve kterém Labrys prohlašuje, že odborný personál splňuje požadavky zadavatele v tomto rozsahu:

• výpis z rejstříku obecně prospěšných společností, z něhož vyplývá, že Mgr. Kuchařík je statutárním orgánem – ředitelem Labrys – a že druh obecně prospěšných služeb spočívá např. v provádění terénních, dokumentačních, technickým, laboratorních prací na archeologických výzkumech prováděných oprávněnými archeologickými organizacemi na archeologických lokalitách nebo ve vědeckovýzkumné činnosti v oblasti archeologie, antropologie, historie a památkové péče;
• snímek obrazovky AMČR;
• záznam 1;
• nálezová zpráva 1.

237.     Úřad opakovaně konstatuje, že zadavatel předložil Úřadu podání označené jako „Doplnění dokumentace“, kterým doložil dokumenty tvořící součást dokumentace o zadávacím řízení na VZ Trutnov. V rámci zadávacího řízení na VZ Trutnov zadavatel ověřoval totožnou referenční zakázku ve vztahu ke stejnému dodavateli (tj. k vybranému dodavateli). Úřad již výše v odůvodnění tohoto rozhodnutí uvedl obsah dokumentů, které zadavatel získal v zadávacím řízení na VZ Trutnov, přičemž tyto dokumenty jsou relevantní také pro posouzení zde šetřené zadávací podmínky. Na uvedené skutečnosti Úřad tímto odkazuje a dále níže doplňuje další relevantní okolnosti vztahující se k posouzení šetřené zadávací podmínky.

238.     V zadávacím řízení na VZ Trutnov zadavatel výzvou 1 žádal vybraného dodavatele o objasnění či doplnění informací k prokázání šetřené zadávací podmínky: „Z Vaší nabídky vyplývá, že pozici vedoucího archeologického výzkumu bude zastávat Milan Kuchařík, který je zaměstnancem Labrys, o.p.s. Ve vztahu k této osobě bylo předloženo Čestné prohlášení o odborném personálu, z něhož vyplývá, že požadavek na jeho praxi má prokázat referenční zakázka »I/38 Církvice obchvat – archeologický výzkum«. Zhotovitelem uvedené referenční zakázky je však »Sdružení SOVIS-SAMSON-ACO sdružení pro ZAV«, přičemž jeho členem nebyl Labrys, o.p.s. Vedle toho z přiloženého dokumentu o Nálezové zprávě č. C-202100565 (…) je osoba Milana Kuchaříka vedena za Labrys, o.p.s. Zadavatel Vás tímto žádá o objasnění nesrovnalostí týkající se osoby vedoucího archeologického výzkumu a předložené referenční zakázky. V Čestném prohlášení o odborném personálu je dále uvedeno, že tato osoba v případě uvedené referenční zakázky zastávala funkci vedoucího archeologického výzkumu. Zadavatel Vás žádá o doložení dokladu, z něhož bude vyplývat, že tato osoba skutečně zastávala avizovanou pozici, tj. pozici vedoucího archeologického výzkumu. Současně Vás zadavatel žádá o informaci (která bude doložena relevantním dokladem), po jakou dobu Milan Kuchařík zastával pozici vedoucího archeologického výzkumu na dotčené referenční zakázce.“

239.     V zadávacím řízení na VZ Trutnov zadavatel obdržel od vybraného dodavatele objasnění 1, ve kterém vybraný dodavatel uvedl: „V této souvislosti předně uvádíme, že funkci vedoucího archeologického výzkumu u významné služby vykonával Milan Kuchařík. Tuto skutečnosti nesporně prokazuje nálezová zprávy k významné službě. (…)

Milan Kuchařík vykonával funkci vedoucího archeologického výzkumu jakožto zaměstnanec společnosti SAMSON na základě uzavřené dohody o pracích konaných mimo pracovní poměr. (…)

Milan Kuchařík následně zajišťoval u významné služby odevzdání nálezové zprávy Archeologickému ústavu AV ČR prostřednictvím systému AMČR. Rovněž byla nálezová zpráva předložena investorovi akce (k tomu viz předávací protokol). Nejasnosti ohledně čísla nálezové zprávy rozptylují přiložené údaje z AMČR k významné službě. (…)

Samotná skutečnost, že je Milan Kuchařík v systému AMČR označen jako zástupce společnosti Labrys, nic nemění na skutečnosti, že Milan Kuchařík odevzdával nálezovou zprávu do AMČR na základě pracovněprávního vztahu ke společnosti SAMSON, a to z titulu výkonu funkce vedoucího archeologického výzkumu, kterou tato osoba vykonávala rovněž na základě pracovněprávního vztahu ke společnosti SAMSON. V této souvislosti zdůrazňujeme, že AMČR neumožňoval konkrétní osobě vystupovat současně za více subjektů, a proto Milan Kuchařík byl v tomto systému označen jako zástupce oprávněné organizace Labrys. (…)

Milan Kuchařík vykonával v rámci plnění významné služby funkci vedoucího archeologického výzkumu přinejmenším od července 2021 (viz soupis pracovníků v příloze níže uvedené faktury) do odevzdání nálezové zprávy, kde je Milan Kuchařík rovněž výslovně označen jako vedoucí archeologického výzkumu. (…)

Mgr. Milan Kuchařík byl uveden v nabídce na zakázku »I/38 Církvice obchvat ZAV« za společnost SAMSON PRAHA, spol. s r.o. – viz příloha, kde byl v pracovněprávním poměru a splnil požadovanou technickou kvalifikaci na vedoucího archeologa. Po celou dobu výzkumu tuto funkci i zastával a osoba vedoucího archeologa nebyla ani u objednatele Ředitelství silnic a dálnic s.p. měněna.

Dále pro vyloučení pochybností dokládáme výběr záznamů z realizace veřejné zakázky, kde je Mgr. Milan Kuchařík uváděn – doloženo v přílohách:

−        týdenní postupy prací,

−        fakturace správce společnosti SOVIS, kde jsou přímo potvrzené docházky s uvedenými pracovníky,

−        soupis provedených prací potvrzený TDS za období 6/2021.

Mgr. Milan Kuchařík byl odbornou a odpovědnou osobou na pozici vedoucího archeologického výzkumu na zakázce »I/38 Církvice obchvat, ZAV« za terénní část a zpracování záchranného archeologického výzkumu, vč. vyhotovení a odevzdání nálezové zprávy, kterou jsme již dokládali v příloze spolu s potvrzením o předání nálezové zprávy do AMČR. Mgr. Milan Kuchařík je uveden jako vedoucí archeologického výzkumu, z čehož jednoznačně vyplývá splnění požadavku zadavatele technickou kvalifikaci.

K tomu doplňujeme, že z platných a účinných právních předpisů ani ze smlouvy s objednatelem nevyplývá povinnost vedoucího archeologického výzkumu být nepřetržitě přítomen na místě provádění archeologického výzkumu. Vedoucí archeologického výzkumu řídí provádění záchranného archeologického výzkumu a je primárním komunikačním partnerem objednatele pro komunikaci ohledně plnění zakázky.

Vedoucí archeolog Mgr. Milan Kuchařík se aktivně na stavbě vyskytoval dle potřeby, ale většinu činností spojených s funkcí vedoucího archeologa, vykonával z kanceláře. Za veškeré činnosti spojené s realizací předmětné zakázky, tj. za průběh a odbornou úroveň výzkumu nese Mgr. Milan Kuchařík, jako vedoucí archeolog, plnou zodpovědnost. Vedoucí výzkumu sestavuje tým odborníků a následně rozděluje dílčí úkoly řadovým archeologům. Vedoucí výzkumu může být pouze jeden, nikoliv více. (…)“.

240.     V průběhu zadávacího řízení zadavatel dospěl k závěru, že vybraný dodavatel splnil šetřenou zadávací podmínku a rozhodl o jeho výběru, přičemž v bodu 2.3. výsledku posouzení uvedl následující: „Čestné prohlášení o odborném personálu (formulář 2.2.1.) za osobu Mgr. Milan Kuchařík vystavené Labrys, o.p.s. ze dne 18.3.2025, splňující požadavek na praxi na pozici vedoucího archeologického výzkumu u minimálně jedné významné zakázky, jejímž předmětem byla realizace záchranného archeologického výzkumu, u něho byla odevzdána nálezová zpráva, ve finančním objemu minimálně 3,6 mil. Kč bez DPH:

−        název zakázky: I/38 Církvice obchvat – archeologický výzkum;

−        objednatel: Ředitelství silnic a dálnic ČR, Správa Praha;

−        zhotovitel: SOVIS-SAMSON-ACO sdružení pro ZAV (vedoucí sdružení: SAMSON PRAHA, spol. r.o., Štěpánská 642/41, 110 00 Praha 1, společník: SOVIS CZ, a.s., V Mlejnku 608/3a, 500 11 Hradec Králové, společník: ACO, p.o., U Hradiska 42/6, 799 00 Olomouc);

−        popis činnosti: vedoucí archeologického výzkumu/komplexní organizační a personální zajištění vedení ZAV;

−        finanční objem: 38 218 002,50 Kč bez DPH;

−        nálezová zpráva ev.č. 017/2021 C-202100565 odevzdána dne 26.7.2023;

−        vztah k dodavateli: pracovněprávní, zaměstnanec, HPP.“

241.     Proti rozhodnutí o výběru podal navrhovatel námitky, ve kterých uvedl, že vybraný dodavatel nesplňuje šetřenou zadávací podmínku, tj. prokázání zkušenosti Mgr. Kuchaříka. Navrhovatel v námitkách předložil zadavateli dokumenty, které podle jeho názoru vyvrací závěr zadavatele o splnění šetřené zadávací podmínky, a to poskytnutí informace AÚ a nálezovou zprávu 2 (obsah obou dokumentů viz výše v odůvodnění tohoto rozhodnutí).

242.     Úřad konstatuje, že zadavatel rozhodnutím o námitkách odmítl šetřenou námitku navrhovatele, když uvedl, že „z bodu 4.3 zadávací dokumentace nevyplývá požadavek, aby nálezová zpráva, týkající se předložené zkušenosti, musela být vyhotovena a odeslána přímo daným členem týmu, tedy Mgr. Milanem Kuchaříkem (který má zastávat pozici vedoucího archeologického výzkumu). Zcela zásadní bylo, aby se jednalo o zkušenost, jejímž předmětem byla realizace záchranného archeologického výzkumu, u něhož byla odevzdána nálezová zpráva, přičemž odevzdání nálezové zprávy nemuselo být nutně spojeno s osobou vedoucího archeologického výzkumu.“ Závěrem příslušné části rozhodnutí o námitkách pak zadavatel shrnuje, že „zadavatel tedy před vydáním rozhodnutí o výběru učinil všechny možné kroky, které učinit v dané situaci mohl. S ohledem na uvedené je zadavatel toho názoru, že má postaveno najisto, že danou referenční zakázku je možné u Mgr. Milana Kuchaříka akceptovat. Tento jeho závěr přitom dané námitky nijak neovlivnily.“ Zadavatel tedy podle rozhodnutí o námitkách setrval na výběru vybraného dodavatele, resp. na splnění prokázání šetřené zadávací podmínky: „Zadavatel má přitom z podkladů poskytnutých od vybraného dodavatele a dále též z vlastních informací opatřených postupem dle § 39 odst. 5 ZZVZ od objednatele dotčené referenční zakázky postaveno najisto, že v případě dotčené zakázky byla nálezová zpráva odevzdána.“

243.     Úřad se nejprve vyjádří k obsahu šetřené zadávací podmínky; při tomto výkladu zohlední právní závěry formulované předsedou Úřadu v druhostupňovém rozhodnutí (srov. bod 15 druhostupňového rozhodnutí). Z textu šetřené zadávací podmínky vyplývá, že osoba na pozici vedoucího archeologického průzkumu měla v takové pozici působit již dříve minimálně u jedné zakázky, jejímž předmětem byla realizace ZAV[12], u něhož byla odevzdávána nálezová zpráva (tj. v určitém typu výzkumu) a jejíž finanční objem činil minimálně 3,6 mil. Kč¹² (tj. v určitém rozsahu výzkumu). Z formulace zadávací podmínky neplyne, že by tato osoba měla na této pozici působit po celou dobu realizace zakázky, tedy po celou dobu ZAV, ani že by měla nálezovou zprávu přímo sama podepsat, vyhotovit či odevzdat.

244.     V průběhu zadávacího řízení zadavatel dospěl k závěru, že vybraný dodavatel šetřenou zadávací podmínku splnil a rozhodl o jeho výběru. Podkladem pro závěr zadavatele o prokázání splnění šetřené zadávací podmínky byly jednak dokumenty předložené vybraným dodavatelem v jeho nabídce, konkrétně prohlášení o personálu, výpis z rejstříku obecně prospěšných společností, snímek obrazovky AMČR, záznam 1 a nálezová zpráva 1, a jednak objasnění 1 a objasnění 2 (včetně k nim přiložených podkladů), které tvoří součást dokumentace o zadávacím řízení na VZ Trutnov.

245.     Dle Úřadu z prohlášení o personálu předloženého v nabídce vyplývá, že šetřená zadávací podmínka je vybraným dodavatelem prokazována prostřednictvím Labrys, a to konkrétně odbornou zkušeností Mgr. Kuchaříka na pozici vedoucí archeologického výzkumu v rámci referenční zakázky. Vybraný dodavatel činnost Mgr. Kuchaříka v rámci referenční zakázky charakterizoval jako komplexní organizační a personální zajištění vedení záchranného archeologického výzkumu. Současně v prohlášení o personálu uvedl, že služby související s referenční zakázkou byly ukončeny a k referenční zakázce byla odevzdána nálezová zpráva evidovaná pod číslem akce C-202100565, tj. odkázal na nálezovou zprávu 1.

246.     Ze snímku obrazovky AMČR, který byl předložen v nabídce vybraného dodavatele, vyplývá, že Mgr. Kuchařík je uveden jako „hlavní vedoucí“ za Labrys, přičemž datum zahájení akce je uvedeno 1. 2. 2021 a datum jejího ukončení je 31. 10. 2021. V záznamu 1, rovněž předloženém v nabídce vybraného dodavatele, je k termínu uvedeno: „Kuchařík, M. (Labrys, o. p. s.), 1. 2. 2021 – 31. 10. 2021. (…)“. Dále je zde uvedeno, že se Mgr. Kuchařík k akci přihlásil dne 6. 2. 2021 a že akce byla zahájena dne 1. 2. 2021, ukončena dne 31. 10. 2021 a uzavřena dne 26. 7. 2023 Mgr. Kuchaříkem (Labrys). V poznámce záznamu 1 se pak uvádí: „ZAV v ploše stavby. Skrývky, dohledy u mostních objektů. Výsledky jsou součástí dílčích nálezových zpráv pod č. akce: C-202108083. Zjištěno bohaté polykulturní pravěké a raně středověké osídlení.“ Dále je uvedeno: „Podal NZ: 26. 7. 2023, Kuchařík, M. (Labrys) (…) podrobnosti komponent v NZ akce C-202108083 K-01 až K-38“. Součástí nabídky vybraného dodavatele byla rovněž nálezová zpráva 1, v níž je Mgr. Kuchařík uveden jako „vedoucí výzkumu“. Z těchto podkladů lze podle Úřadu dovodit, že se Mgr. Kuchařík účastnil realizace referenční zakázky jako „hlavní vedoucí“, resp. „vedoucí výzkumu“ a učinil v AMČR administrativní úkony spočívající v evidenci referenční zakázky. Podle Úřadu lze tyto pozice Mgr. Kuchaříka legitimně vykládat jako pozici vedoucího archeologického výzkumu, která byla požadována v šetřené zadávací podmínce.

247.     Úřad dále považuje za podstatné, že vybraný dodavatel v objasnění 1 zadavateli vysvětlil, proč je na snímku obrazovky AMČR a v záznamu 1 u Mgr. Kuchaříka uvedena Labrys namísto SAMSON. Vybraný dodavatel uvedl, že AMČR umožňuje evidenci konkrétní osoby vždy pouze pod jedním subjektem, což dle Úřadu odůvodňuje, proč je Mgr. Kuchařík na snímku obrazovky AMČR a v záznamu 1 veden právě pod Labrys, když podle výpisu z rejstříku obecně prospěšných společností je Mgr. Kuchařík statutárním orgánem – ředitelem Labrys; podle Úřadu se tedy jeví jako logické, že je Mgr. Kuchařík v AMČR veden právě pod tímto subjektem, nikoli pod SAMSON (s nímž měl uzavřenu „pouze“ DPP). Úřad konstatuje, že na základě snímku obrazovky AMČR a záznamu 1, kde je Mgr. Kuchařík evidován pod Labrys, nelze dovozovat pochybnost o tom, zda se na realizaci referenční zakázky podílel jako zaměstnanec SAMSON. Dle Úřadu je tento údaj v AMČR vysvětlitelný technickým nastavením systému AMČR, který umožňuje evidenci osoby pouze pod jedním subjektem, přičemž v případě Mgr. Kuchaříka je tímto subjektem Labrys, jakožto držitel Povolení k provádění archeologických výzkumů podle ustanovení § 21 odst. 2 ZSPP ze dne 29. 9. 2006, které Ministerstvo kultury ČR udělilo Labrys (dále jen „Oprávnění Labrys“). Dle Úřadu tak uvedený údaj v AMČR nemůže být důvodem pro zpochybnění účasti Mgr. Kuchaříka na plnění referenční zakázky jménem SAMSON.

248.     Jak již Úřad uvedl výše, referenční zakázka, prostřednictvím které Mgr. Kuchařík prokazuje odbornou praxi na pozici vedoucího archeologického výzkumu, byla realizována sdružením SOVIS – SAMSON – ACO. Toto sdružení uzavřelo v souvislosti s podáním nabídky a realizací referenční zakázky SoS Církvice. Z obsahu SoS Církvice nelze dovodit konkrétní zapojení Mgr. Kuchaříka do realizace této zakázky. V této souvislosti je třeba uvést, že SAMSON, jako jeden ze společníků sdružení, uzavřela dne 30. 6. 2020 s Mgr. Kuchaříkem DPP, v níž se Mgr. Kuchařík zavázal k provedení pracovního úkolu spočívajícího ve „vedení archeologických výzkumů na různých projektech zaměstnavatele.“ Z citovaného dle Úřadu vyplývá, že pracovní náplň sjednaná v rámci DPP zahrnovala činnosti, které jsou svou povahou způsobilé pokrýt podmínku šetřené zadávací podmínky, konkrétně „praxe na pozici vedoucího archeologického výzkumu“. Tato DPP byla sjednána na dobu určitou od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2021, což dokládá existenci pracovněprávního vztahu mezi SAMSON a Mgr. Kuchaříkem v období realizace referenční zakázky. DPP ve spojení se SoS Církvice představují dle Úřadu indicie svědčící o možném zapojení Mgr. Kuchaříka do vedení archeologických výzkumů v referenční zakázce.

249.     Úřad konstatuje, že účast Mgr. Kuchaříka na referenční zakázce lze dovodit ze soupisu prací, který vybraný dodavatel předložil v objasnění 1. V tomto dokumentu je uveden jmenný seznam osob, které se podílely na realizaci referenční zakázky, a to včetně specifikace jejich pracovního zařazení (pozice), počtu odpracovaných hodin za jednotlivé dny sledovaného období, celkového počtu odpracovaných hodin, výše hodinové sazby a celkové částky za práci jednotlivých osob. Příkladem Mgr. Kuchařík je uveden v části „A1. Terén – rýhování“ a jeho pozice je označena jako „archeolog“ a PhDr. Juřina je uveden v části „A2. Terén – skrývky plošné“ a jeho pozice je označena také jako „archeolog“, a to i přesto, že měl podle nálezové zprávy 2 předložené navrhovatelem v námitkách působit jako vedoucí archeologického výzkumu. Stejnou pozici „archeolog“ vykonávaly podle soupisu prací i další osoby, přičemž jako vedoucí archeologického výzkumu není v soupisu prací uveden nikdo.Podle Úřadu tedy ze soupisu prací vyplývá, že se Mgr. Kuchařík na realizaci referenční zakázky skutečně podílel, a to v pozici označované jako archeolog. Jestliže je pozice archeolog uvedena v soupisu prací u více osob, pak tato skutečnost dle Úřadu svědčí o tom, že tento údaj uvedený v soupisu prací nevypovídá o přesném funkčním zařazení jednotlivých pracovníků. To znamená, že soupis prací neumožňuje učinit jednoznačný závěr o tom, zda Mgr. Kuchařík (ne)působil jako vedoucí archeologického výzkumu (k tomu srov. bod 31. odůvodnění druhostupňového rozhodnutí). Soupis prací zjevně nemá vypovídací hodnotu ve vztahu k určení pozice vedoucí archeologického výzkumu. Podle Úřadu soupis prací sice neprokazuje splnění šetřené zadávací podmínky ve smyslu praxe na pozici vedoucího archeologického výzkumu, zároveň však tuto skutečnost ani nezpochybňuje. Podle Úřadu lze bezpochyby připustit, že ze soupisu prací vyplývá samotná účast Mgr. Kuchaříka na realizaci referenční zakázky.

250.     Vybraný dodavatel v rámci objasnění 1 zadavateli předložil týdenní zprávy Církvice, na jejichž zpracování se mj. podílel Mgr. Kuchařík. V těchto zprávách jsou popsány provedené činnosti a archeologické závěry vztahující se k danému období, což podle Úřadu dokládá odbornou účast Mgr. Kuchaříka na realizaci výzkumu v rámci referenční zakázky. Stejně jako v případě soupisu prací však ani týdenní zprávy Církvice neobsahují informaci o tom, jakou konkrétní pozici Mgr. Kuchařík v rámci referenční zakázky zastával. Stejně jako soupis prací tak ani týdenní zprávy Církvice zjevně nemají vypovídací hodnotu ve vztahu k určení funkčního zařazení u referenční zakázky. Z týdenních zpráv Církvice dle Úřadu vyplývá toliko účast Mgr. Kuchaříka na realizaci referenční zakázky, avšak nikoli skutečnost, zda (ne)působil jako vedoucí archeologického výzkumu, zároveň však tuto skutečnost ani nezpochybňují.

251.     Na tomto místě Úřad akcentuje také obecnou rovinu prokázání a posouzení kvalifikace ze strany zadavatele, na kterou předseda Úřadu poukázal v bodech 23. a 24. odůvodnění druhostupňového rozhodnutí. Podstatou posouzení je dle něj to, že zadavatel disponující podklady a tvrzeními, které mohou jak prokazovat, tak zpochybňovat splnění kvalifikace, tyto podklady a tvrzení nejen shromáždí, ale i vyhodnotí. Posouzení kvalifikace přitom vyžaduje uvážení zadavatele, které nelze omezit na mechanické porovnání dokumentů, ale musí zohlednit souvislosti a logiku tvrzení. Tento postup vykazuje znaky správního uvážení. Závěr o splnění kvalifikace je tak výsledkem zadavatelova uvážení, které musí být přiměřené, transparentní a opřené o dostupné podklady.

252.     Úřad s ohledem na výše uvedené obecné východisko předsedy Úřadu uvedené v druhostupňovém rozhodnutí a současně při respektování závěru předsedy Úřadu uvedeného v bodu 33. odůvodnění druhostupňového rozhodnutí konstatuje, že zadavatel disponoval podklady prokazujícími účast Mgr. Kuchaříka na referenční zakázce v pozici vedoucího archeologického výzkumu; konkrétně šlo o prohlášení o personálu, snímek obrazovky AMČR, záznam 1 a nálezovou zprávu 1. Tuto skutečnost navíc podporuje DPP, v níž se Mgr. Kuchařík zavázal pro SAMSON vykonávat pracovní úkol spočívající ve „vedení archeologických výzkumů na různých projektech zaměstnavatele“; tato formulace odpovídá požadavku na odbornou způsobilost stanovenému v šetřené zadávací podmínce. Z dalších předložených dokumentů, jako je SoS Církvice, soupis prací či týdenní reporty Církvice, nelze dle Úřadu postavení Mgr. Kuchaříka jako vedoucího archeologického výzkumu jednoznačně dovodit; tyto podklady však nezpochybňují jeho účast na realizaci referenční zakázky, nýbrž ji potvrzují. Úřad má proto za to, že zadavatel mohl na základě všech těchto podkladů dospět k závěru, že Mgr. Kuchařík vykonával pozici vedoucího archeologického výzkumu v referenční zakázce. Na tomto závěru nic nemění skutečnost, že Mgr. Kuchařík tuto pozici zastával pouze po určitou dobu, jak Úřad uvedl výše v návaznosti na právní závěr předsedy Úřadu uvedený v bodu 15. odůvodnění druhostupňového rozhodnutí, neboť vybraný dodavatel nebyl povinen prokazovat, že osoba vykonávala funkci vedoucího archeologického výzkumu po celou dobu trvání referenční zakázky, jelikož takový požadavek z obsahu šetřené zadávací podmínky nevyplývá.

253.     Argumentace navrhovatele, založená na tvrzení, že Mgr. Kuchařík nemohl tuto činnost vykonávat, když v rámci referenční zakázky nevystupoval jako pracovník dodavatele oprávněného k provádění ZAV, ale SAMSON, která nedisponuje veřejnoprávním oprávněním k provádění archeologických výzkumů, není způsobilá zpochybnit závěr zadavatele ani Úřadu. Takové tvrzení navrhovatele z pohledu Úřadu nevyvolává pochybnosti o správnosti závěru, který je podložen doklady předloženými vybraným dodavatelem.Podle výpisu z rejstříku obecně prospěšných společností vyplývá, že Mgr. Kuchařík je statutárním orgánem – ředitelem Labrys – a že druh obecně prospěšných služeb této společnosti spočívá např. v provádění terénních, dokumentačních, technických, laboratorních prací na archeologických výzkumech prováděných oprávněnými archeologickými organizacemi na archeologických lokalitách nebo ve vědeckovýzkumné činnosti v oblasti archeologie, antropologie, historie a památkové péče. Z toho lze dle Úřadu dovodit, že Mgr. Kuchařík byl „kvalifikován“ pozici vedoucího archeologického výzkumu na referenční zakázce vykonávat, přičemž k existenci pracovněprávního vztahu mezi SAMSON a Mgr. Kuchaříkem se Úřad vyjádřil již výše v odůvodnění tohoto rozhodnutí. Úřad v této souvislosti akcentuje, že v šetřené zadávací podmínce není stanoveno, že osoba prokazující praxi na pozici vedoucího archeologického výzkumu musela v rámci referenční zakázky tuto činnost vykonávat u dodavatele, který disponoval veřejnoprávním oprávněním k provádění archeologických výzkumů.

254.     Úřad uzavírá, že zadavatel postupoval v souladu se zákonem, pokud na základě předložených dokumentů dospěl k závěru, že Mgr. Kuchařík požadovanou pozici v rámci referenční zakázky skutečně vykonával. Skutečnost, že se na realizaci referenční zakázky reálně podílel, je nezpochybnitelná, a ve spojení s dokumenty předloženými vybraným dodavatelem lze uzavřít, že požadavek na praxi na pozici vedoucího archeologického výzkumu byl splněn; na tomto závěru dle Úřadu nic nemění ani dokumenty předložené navrhovatelem v námitkách (tj. záznam 2, nálezová zpráva 2 a poskytnutí informace AÚ), k čemuž Úřad uvádí následující.

255.     Porovná-li Úřad úvodní část nálezové zprávy 1 (předložena vybraným dodavatelem v nabídce) a úvodní část nálezové zprávy 2 (předložena navrhovatelem v námitkách), je patrný nesoulad v osobě uvedené na pozici vedoucí (resp. vedení) výzkumu. V nálezové zprávě 2 je, na rozdíl od nálezové zprávy 1, na pozici vedení výzkumu uveden PhDr. Juřina, nikoli Mgr. Kuchařík; z nálezové zprávy 2 tedy nelze dovodit účast Mgr. Kuchaříka na referenční zakázce, potažmo na pozici vedoucího archeologického výzkumu v rámci této zakázky.

256.     Nálezová zpráva 2 je v AMČR vložena pod akcí číslo C-202108083 (záznam 2) a pod akcí číslo C-202100565 (záznam 1) není vložena žádná nálezová zpráva; v záznamu 1 je na nálezovou zprávu 2 pouze odkazováno, čímž dochází k propojení duplicitních záznamů v AMČR k téže akci (k referenční zakázce).Otázkou duplicity záznamů v AMČR se Úřad podrobně zabýval výše v odůvodnění tohoto rozhodnutí a na tuto část tímto odkazuje. Podle Úřadu duplicita záznamů v AMČR a nálezových zpráv nic nemění na tom, že nálezová zpráva k referenční zakázce byla odevzdána.

257.     K argumentaci navrhovatele Úřad opakovaně uvádí, že šetřená zadávací podmínka stanoví požadavek, aby u realizovaného ZAV byla odevzdána nálezová zpráva. Jak již Úřad vyložil výše, z formulace tohoto požadavku nevyplývá, že by osoba zajišťující pozici vedoucího archeologického výzkumu musela nálezovou zprávu k referenční zakázce osobně podepsat, vyhotovit či odevzdat. Pokud je šetřená zadávací podmínka vykládána tímto způsobem, znamená to, že Mgr. Kuchařík nemusel (finální) nálezovou zprávu k referenční zakázce přímo podepsat, vyhotovit či odevzdat. Navrhovatel tedy vychází z nesprávného předpokladu, že bylo požadováno osobní odevzdání nálezové zprávy vedoucím archeologického výzkumu, čemuž výklad šetřené zadávací podmínky neodpovídá. S ohledem na tento výklad není rozhodné, kdo nálezovou zprávu 2 odevzdal; podstatné je, že odevzdána byla. O tom není sporu, neboť navrhovatel sám tvrdí, že k referenční zakázce byla odevzdána nálezová zpráva 2, čímž fakticky nezpochybňuje splnění šetřené zadávací podmínky ve vztahu k odevzdání nálezové zprávy. Po úplnost Úřad dodává, že skutečnost, že nálezová zpráva 2 byla odevzdána ARCHAIA, není v daném případě relevantní.

258.     Z průběhu zadávacího řízení je zřejmé, že zadavatel byl o zákonnosti svého postupu při posouzení šetřené zadávací podmínky a následném výběru vybraného dodavatele natolik přesvědčen, že ani na základě námitek a k nim připojených důkazů mu nevznikly žádné pochybnosti o tom, že vybraný dodavatel prokázal splnění šetřené zadávací podmínky. V této souvislosti Úřad odkazuje na body 23. a 24. odůvodnění druhostupňového rozhodnutí, ve kterých se předseda Úřadu v obecné rovině vyjádřil k posouzení splnění kvalifikace zadavatelem, které spočívá nejen ve shromáždění dokladů, ale i v jejich vyhodnocení. Zadavatel musí uplatnit vlastní uvážení, přihlédnout k souvislostem a logice předložených skutečností; nelze se omezit na mechanické porovnání dokumentů. Postup zadavatele musí být přiměřený, transparentní a vycházet z dostupných podkladů, tj. „pokud panují pochybnosti o prokázání kvalifikace, pak tyto musí být vyvrácenyv odpovídající intenzitě a rozsahu.“ Pokud má zadavatel dostatek podkladů pro transparentní posouzení, může se s nimi spokojit. Jeho postup však musí odpovídat zákonu; pokud tomu tak není, lze konstatovat pochybení. Dle předsedy Úřadu: „Závěr o prokázáníči neprokázání kvalifikace tak vždy bude do určité míry projevem autonomie vůle a uváženízadavatele, který se na základě dostupných podkladů rozhodne, zda určité tvrzení považujeza přesvědčivé a důvodné.“

259.     Úřad na základě všech výše uvedených skutkových okolností a v souladu se závěry předsedy Úřadu uvedenými ve druhostupňovém rozhodnutí konstatuje, že zadavatel při posouzení splnění šetřené zadávací podmínky disponoval takovými vyjádřeními vybraného dodavatele a souborem dokumentů, které mu umožnily učinit důvodný a transparentní závěr o splnění šetřené zadávací podmínky. Tento závěr byl zachován i po obdržení námitek navrhovatele, neboť jeho argumentace byla na základě podkladů, kterými zadavatel již disponoval, vyvratitelná. Dokumenty předložené navrhovatelem v námitkách tak nezpochybnily skutečnost, že se Mgr. Kuchařík na referenční zakázce reálně podílel ve funkci vedoucího archeologického výzkumu a že v rámci referenční zakázky byla odevzdána nálezová zpráva.

260.     Úřad tak činí dílčí závěr, kterým námitku navrhovatele týkající se šetřené zadávací podmínky zamítá pro její nedůvodnost.

K nezákonnosti sdružení vybraného dodavatele vzhledem k právní formě společnosti Labrys

261.     Navrhovatel v návrhu uvádí, že právní forma Labrys je obecně prospěšná společnost, která podle zákona 248/1995 nesmí vykonávat podnikatelskou činnost ani se podílet na podnikání jiných osob. Vzhledem k tomu, že SAMSON, jako člen sdružení vybraného dodavatele, podle navrhovatele vykonává podnikatelskou činnost, účast Labrys na tomto sdružení podle něj představuje nepřípustné zapojení do podnikání jiné osoby. Podle navrhovatele Labrys nemůže prokazovat splnění profesní kvalifikace vybraného dodavatele předložením veřejnoprávního oprávnění k provádění archeologických výzkumů. Současně má navrhovatel za to, že vybraný dodavatel nemohl řádně doložit požadavek stanovený v bodu 5.5.2. zadávací dokumentace, aby dodavatelé podávající společnou nabídku doložili písemný závazek o společné a nerozdílné odpovědnosti za plnění veřejné zakázky. Závěr zadavatele, že otázku právní formy není oprávněn posuzovat, považuje navrhovatel za nesprávný. Podle navrhovatele nejde o posouzení právní formy, ale o ověření údajů v nabídce a posouzení splnění kvalifikace.

262.     Úřad nad rámec výše uvedených relevantních ustanovení právních předpisů vymezuje právní rámec upravující obecně prospěšné společnosti, jakož i podmínky, které mohou zakládat důvod vyloučení vybraného dodatele ze zadávacího řízení.

263.     Podle § 48 odst. 1 zákona zadavatel může vyloučit účastníka zadávacího řízení pouze z důvodů stanovených tímto zákonem nebo z důvodů pro vyloučení nebo odmítnutí nabídky nebo žádosti o účast stanovených přímo použitelným předpisem Evropské unie, a to kdykoliv v průběhu zadávacího řízení.

264.     Podle § 48 odst. 2 písm. a) zákona zadavatel může vyloučit účastníka zadávacího řízení, pokud údaje, doklady, vzorky nebo modely předložené účastníkem zadávacího řízení nesplňují zadávací podmínky nebo je účastník zadávacího řízení ve stanovené lhůtě nedoložil.

265.     Podle § 48 odst. 5 psím. a) zákona zadavatel může vyloučit účastníka zadávacího řízení pro nezpůsobilost, pokud prokáže, že plnění nabízené dodavatelem by vedlo k nedodržování povinností vyplývajících z předpisů práva životního prostředí, sociálních nebo pracovněprávních předpisů nebo kolektivních smluv vztahujících se k předmětu veřejné zakázky.

266.     Podle § 48 odst. 8 zákona zadavatel vyloučí vybraného dodavatele z účasti v zadávacím řízení, pokud zjistí, že jsou naplněny důvody vyloučení podle odstavce 2 nebo může prokázat naplnění důvodů podle odstavce 3 písm. b) nebo odstavce 5 písm. a) až c) nebo pokud zjistí, že jsou naplněny důvody pro povinné vyloučení nebo povinné odmítnutí nabídky nebo žádosti o účast podle přímo použitelného předpisu Evropské unie.

267.     Podle § 75 odst. 1 zákona dodavatel prokazuje splnění podmínek základní způsobilosti ve vztahu k České republice předložením

a)      výpisu z rejstříku trestů ve vztahu k § 74 odst. 1 písm. a),

b)      potvrzení příslušného finančního úřadu ve vztahu k § 74 odst. 1 písm. b),

c)      písemného čestného prohlášení ve vztahu ke spotřební dani ve vztahu k § 74 odst. 1 písm. b),

d)      písemného čestného prohlášení ve vztahu k § 74 odst. 1 písm. c),

e)      potvrzení příslušné územní správy sociálního zabezpečení ve vztahu k § 74 odst. 1 písm. d),

f)       výpisu z obchodního rejstříku, nebo předložením písemného čestného prohlášení v případě, že není v obchodním rejstříku zapsán, ve vztahu k § 74 odst. 1 písm. e).

268.     Podle § 77 odst. 1 zákona dodavatel prokazuje splnění profesní způsobilosti ve vztahu k České republice předložením výpisu z obchodního rejstříku nebo jiné obdobné evidence, pokud jiný právní předpis zápis do takové evidence vyžaduje.

269.     Podle § 77 odst. 2 zákona zadavatel může požadovat, aby dodavatel předložil doklad, že je

a)      oprávněn podnikat v rozsahu odpovídajícímu předmětu veřejné zakázky, pokud jiné právní předpisy takové oprávnění vyžadují,

b)      členem profesní samosprávné komory nebo jiné profesní organizace, je-li takové členství pro plnění veřejné zakázky na služby jinými právními předpisy vyžadováno, nebo

c)      odborně způsobilý nebo disponuje osobou, jejímž prostřednictvím odbornou způsobilost zabezpečuje, je-li pro plnění veřejné zakázky odborná způsobilost jinými právními předpisy vyžadována.

270.     Podle § 83 odst. 1 zákona dodavatel může ekonomickou kvalifikaci, technickou kvalifikaci nebo profesní způsobilosti s výjimkou kritéria podle § 77 odst. 1 zákona požadovanou zadavatelem prokázat prostřednictvím jiných osob. Dodavatel je v takovém případě povinen zadavateli předložit

a)      doklady prokazující splnění profesní způsobilosti podle § 77 odst. 1 zákona jinou osobou,

b)      doklady prokazující splnění chybějící části kvalifikace prostřednictvím jiné osoby,

c)      doklady o splnění základní způsobilosti podle § 74 zákona jinou osobou a

d)      smlouvu nebo jinou osobou podepsané potvrzení o její existenci, jejímž obsahem je závazek jiné osoby k poskytnutí plnění určeného k plnění veřejné zakázky nebo k poskytnutí věcí nebo práv, s nimiž bude dodavatel oprávněn disponovat při plnění veřejné zakázky, a to alespoň v rozsahu, v jakém jiná osoba prokázala kvalifikaci za dodavatele.

271.     Podle § 17 odst. 1 zákona 248/1995 kromě obecně prospěšných služeb, k jejichž poskytování byla založena, obecně prospěšná společnost může vykonávat i jiné činnosti („doplňková činnost“) za podmínky, že doplňkovou činností bude dosaženo účinnějšího využití prostředků obecně prospěšné společnosti a zároveň tím nebude ohrožena kvalita, rozsah a dostupnost obecně prospěšných služeb.

272.     Podle § 17 odst. 2 zákona 248/1995 se obecně prospěšná společnost nesmí účastnit na podnikání jiných osob.

273.     Podle § 3050 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“), práva a povinnosti obecně prospěšných společností se i nadále řídí dosavadními právními předpisy. Obecně prospěšná společnost má právo změnit svoji právní formu na ústav, nadaci nebo nadační fond podle tohoto zákona; ustanovení tohoto zákona o přeměně právní formy právnických osob se použijí obdobně.

274.     Úřad níže shrnuje relevantní skutečnosti zjištěné z dokumentace o zadávacím řízení a v průběhu správního řízení, které jsou významné pro posouzení šetřené námitky navrhovatele.

275.     Podle bodu 4.1. zadávací dokumentace ve vztahu k základní způsobilosti dle § 74 zákona:

„Způsobilý je dodavatel, který:		Způsob prokázání:
a)	nebyl v zemi svého sídla v posledních 5 letech před zahájením zadávacího řízení pravomocně odsouzen pro trestný čin uvedený v příloze č. 3 k ZZVZ nebo obdobný trestný čin podle právního řádu země sídla dodavatele; k zahlazeným odsouzením se nepřihlíží;	Výpis z evidence Rejstříku trestů pro každou fyzickou a právnickou osobu, pro niž je dle ZZVZ a zadávacích podmínek vyžadován. K zahraničním osobám viz § 81 ZZVZ.
b)	nemá v České republice ani v zemi svého sídla v evidenci daní zachycen splatný daňový nedoplatek;	Potvrzení příslušného finančního úřadu a ve vztahu ke spotřební dani čestné prohlášení dodavatele, z něhož jednoznačně vyplývá splnění této způsobilosti (formulář 2.1.1.).
c)	nemá v České republice ani v zemi svého sídla splatný nedoplatek na pojistném nebo na penále na veřejné zdravotní pojištění;	Čestné prohlášení dodavatele, z něhož jednoznačně vyplývá splnění této způsobilosti (formulář 2.1.1.).
d)	nemá v České republice ani v zemi svého sídla splatný nedoplatek na pojistném nebo na penále na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti;	Potvrzení příslušné územní správy sociálního zabezpečení.
e)	není v likvidaci, nebylo proti němu vydáno rozhodnutí o úpadku, nebyla vůči němu nařízena nucená správa podle jiného právního předpisu nebo v obdobné situaci podle právního řádu země sídla dodavatele.	Výpis z obchodního rejstříku, nebo v případě, že dodavatel není v obchodním rejstříku zapsán, čestné prohlášení dodavatele, z něhož jednoznačně vyplývá splnění této způsobilosti (formulář 2.1.1.).
Doklady prokazující základní způsobilost musí prokazovat splnění požadovaného kritéria způsobilosti nejpozději v době 3 měsíců přede dnem zahájení zadávacího řízení.

276.     Podle bodu 4.2. zadávací dokumentace ve vztahu k profesní způsobilosti dle § 77 zákona:

„Zadavatel požaduje:		Způsob prokázání:
a)	předložení výpisu z obchodního rejstříku nebo jiné obdobné evidence, pokud jiný právní předpis zápis do takové evidence vyžaduje;	Výpis z obchodního rejstříku či jiné obdobné evidence.
b)	předložení dokladu, že je dodavatel oprávněn podnikat v rozsahu odpovídajícímu předmětu veřejné zakázky pokud jiné právní předpisy takové oprávnění vyžadují	Platné oprávnění k podnikání. Dodavatel předloží výpisy z živnostenského rejstříku dle § 10 odst. 3 písm. a) zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání (živnostenský zákon), ve znění pozdějších předpisů, a/nebo živnostenské listy, resp. jiná oprávnění k podnikání v předmětu podnikání: ·      povolení Ministerstva kultury ČR k provádění archeologických výzkumů dle ustanovení § 21 zákona č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči Zadavatel uzná za průkaz oprávnění k podnikání v požadovaném předmětu rovněž výpis z živnostenského rejstříku nebo živnostenský list či listy dokládající oprávnění dodavatele k podnikání v předmětu (či předmětech), který bude zadavatelem požadovanému předmětu obsahově odpovídat (jedná se zejména o živnostenské listy vydané za dříve platné právní úpravy).“

277.     Podle bodu 5.5.1. zadávací dokumentace: „V případě společné účasti dodavatelů prokazuje základní způsobilost podle § 74 a 75 ZZVZ a profesní způsobilost podle § 77 odst. 1 ZZVZ každý dodavatel samostatně.“

278.     Podle bodu 5.5.2. zadávací dokumentace: „Zadavatel ve smyslu § 103 odst. 1 písm. f) ZZVZ vyžaduje, aby odpovědnost za plnění veřejné zakázky nesli všichni dodavatelé podávající společnou nabídku společně a nerozdílně (v nabídce musí být doložen písemný závazek všech dodavatelů podávajících společnou nabídku o společné a nerozdílné odpovědnosti za plnění veřejné zakázky), přičemž jeden z dodavatelů bude určen jako vedoucí společník.“

279.     Přílohu č. 2 „Formuláře k prokázání kvalifikace, jiných zadávacích podmínek a dalších skutečností“ zadávací dokumentace tvoří mj. formulář 2.1.1. nadepsaný „Čestné prohlášení dodavatele“ (dále jen „Formulář 2.1.1. ZD“).

280.     Součástí nabídky vybraného dodavatele byl mj.:

• výpis z evidence rejstříku trestů právnických osob vydaný dne 9. 3. 2025 pro právnickou osobu Labrys;
• výpis z evidence rejstříku trestů fyzických osob ze dne 9. 3. 2025 pro fyzickou osobu Mgr. Kuchařík;
• potvrzení o bezdlužnosti příslušného finančního úřadu ze dne 11. 12. 2024;
• potvrzení o stavu nedoplatků na pojistném na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti, penále a přirážce k pojistnému ze dne 10. 3. 2025;
• výpis z rejstříku obecně prospěšných společností ze dne 9. 3. 2025;
• Oprávnění Labrys;
• Dohoda o rozsahu a podmínkách provádění archeologických výzkumů, kterou dne 12. 12. 2019 uzavřela Labrys s Českou republikou – Akademií věd České republiky, IČO 60165171, se sídlem Národní 1009/3, 117 20 Praha 1, podle kterého je Labrys oprávněna provádět archeologické výzkumy výhradně v územním obvodu: kraje Hlavního města Prahy, Jihočeského, Karlovarského, Královehradeckého, Libereckého, Pardubického, Plzeňského, Středočeského a Ústecké kraje a kraje Vysočina (dále jen „Dohoda Labrys s AV ČR“), a
• vyplněný Formulář 2.1.1. ZD.

281.     Vybraný dodavatel učinil součástí své nabídky rovněž Smlouvu o sdružení ve společnosti ze dne 14. 3. 2025 (dále jen „smlouva o sdružení“) a Plnou moc ze dne 13. 3. 2025, v níž Labrys zmocnilo SAMSON k tomu, aby za něj a jeho jménem v souladu se smlouvou o sdružení a pro účely v ní definované činil úkony specifikované v této smlouvě o sdružení.

282.     Podle Čl. III. odst. 3. smlouvy o sdružení je účelem společnosti „S-L sdružení pro ZAV“ dále v případě úspěchu v zadávacím řízení také realizace veřejné zakázky, a to v souladu s požadavky uvedenými v zadávací dokumentaci.

283.     Podle Čl. IV. odst. 2. smlouvy o sdružení: „Společníci deklarují, že budou ve smyslu ustanovení § 2736 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, vůči zadavateli Veřejné zakázky a jakýmkoli třetím osobám z jakýchkoli závazků či právních vztahů vzniklých v souvislosti s Veřejnou zakázkou a jejím plněním či vzniklých v důsledku prodlení či jiného porušení smluvních nebo jiných povinností v souvislosti s plněním Veřejné zakázky zavázány společně a nerozdílně, a to po celou dobu plnění Veřejné zakázky i po dobu trvání jiných závazků vyplývajících z Veřejné zakázky.“

284.     Podle Čl. VIII. odst. 1 smlouvy o sdružení: „Společníci vyslovují závazek, že budou vůči veřejnému zadavateli a třetím osobám z jakýchkoliv právních vztahů vzniklých v souvislosti s předmětnou Zakázkou zavázáni společně a nerozdílně, a to po celou dobu plnění Zakázky i po dobu trvání jiných závazků vyplývajících ze Zakázky.“

285.     V odůvodnění rozhodnutí o výběru zadavatel uvedl, že nabídka vybraného dodavatele byla vyhodnocena jako ekonomicky nejvýhodnější podle výsledku hodnocení nabídek, přičemž účastník splnil podmínky účasti stanovené v zadávací dokumentaci.

286.     V bodu 2.1. a 2.2. výsledku posouzení zadavatel uvedl soupis dokumentů, které v rámci prokázání základní a profesní způsobilosti v nabídce předložila Labrys. 

287.     Zadavatel žádostí ze dne 12. 6. 2025 vyzval vybraného dodavatele, aby se vyjádřil k tvrzené nezákonnosti sdružení vzhledem k právní formě Labrys.

288.     Dne 26. 6. 2025 vybraný dodavatel sdělil zadavateli své vyjádření k tvrzené nezákonnosti „S-L sdružení pro ZAV“ vzhledem k právní formě Labrys, ve kterém se mj. uvedl: „Z pohledu účastníka nelze provádění záchranných archeologických výzkumů považovat za podnikatelskou činnost směřující k dosažení zisku, ale jedná se o činnost vědeckou, která je vedena snahou úhrady účelně vynaložených nákladů na provedení takového výzkumu, nikoli tvorbou zisku (jak ostatně dlouhodobě vyplývá i z vyjádření archeologických ústavů). Dle účastníka tak nelze automaticky dovozovat, že podílem společnosti Labrys na společnosti (sdružení) účastníka se společnost Labrys automaticky podílí na podnikatelské činnosti jiné osoby. (…) V souladu s ustanovením § 17 ZOPS [zákona 248/1995, pozn. Úřadu] může obecně prospěšná společnost vykonávat i jiné »doplňkové činnosti« (tedy i činnosti podnikatelského charakteru) za podmínky, že doplňkovou činností bude dosaženo účinnějšího využití prostředků obecně prospěšné společnost a zároveň tím nebude ohrožena kvalita, rozsah a dostupnost obecně prospěšných služeb. Není tedy pravdou, že obecně prospěšná společnost nemůže vykonávat podnikatelskou činnost. Ba naopak, obecně prospěšná společnost může vykonávat podnikatelskou činnost, byť pouze v rámci její doplňkové činnosti. (…) i kdyby bylo provádění záchranných archeologických výzkumů považováno za podnikatelskou činnost, nelze automaticky přijmout závěr, že pouhou účastí na společnosti (sdružení) dodavatelů se obecně prospěšná společnost účastní na podnikání jiných osob. Pro relevantní posouzení této otázky je třeba vycházet z konkrétního věcného a finančního podílu (zapojení) obecně prospěšné společnosti na realizaci veřejné zakázky. Ve vztahu k plnění této veřejné zakázky účastník zdůrazňuje, že společnost Labrys bude při případném plnění veřejné zakázky provádět pouze výkon následujících činností:

−        výkon odborných archeologických činností při plnění veřejné zakázky a

−        dohled nad prováděním archeologického výzkumu v souladu s platnými a účinnými právními předpisy a oborovými standardy.

Výše uvedené činnosti při případném plnění veřejné zakázky však rozhodně nelze označit za podnikatelské činnosti ani za činnosti realizované za účelem dosažení zisku. V daném případě se zjevně jedná o činnosti vědeckého charakteru, jejichž cílem je zajištění ochrany archeologického (historického) dědictví v rámci plnění veřejné zakázky. (…)

Z výše uvedených skutečností je dle účastníka zřejmé, že znění § 17 odst. 2 ZOPS dopadá pouze na situace, kdy se obecně prospěšná společnost aktivně účastní na podnikání jiné osoby. Tento základní předpoklad pro aplikaci daného ustanovení však u nabídky účastníka podané do zadávacího řízení veřejné zakázky zjevně není splněna, když se společnost Labrys nepodílí vůbec na podnikatelských činnostech společnosti SAMSON (natož aktivně). Ba naopak, společnost SAMSON zajišťuje společnosti Labrys vhodné podmínky (zejména materiálně technické zabezpečení apod.) pro realizaci její vědecké činnosti v podobě provádění záchranných archeologických výzkumů. (…) samotná účast obecně prospěšné společnosti ve společnosti podle občanského zákoníku s obchodní společností nemůže znamenat a ani neznamená, že se obecně prospěšná společnost automaticky podílí na podnikání jiné osoby. (…)“.

289.     Podle veřejně dostupných zdrojů[13] je právní forma Labrys obecně prospěšná společnost, jejímž statutárním orgánem – ředitelem je Mgr. Kuchařík. V rejstříku obecně prospěšných společností má Labrys zapsány následující druhy obecně prospěšných služeb:

• provádění terénních, dokumentačních, technických, laboratorních prací na archeologických výzkumech prováděných oprávněnými archeologickými organizacemi na archeologických lokalitách;
• vědeckovýzkumná činnost v oblasti archeologie, antropologie, historie a památkové péče;

• provádění stavebně historických průzkumů na ohrožených lokalitách a historických objektech;
• správa o odborné zpracování movitých archeologických památek a jejich příprava k předání do muzeí, konzervace a speciální analýzy archeologických artefaktů;
• publikační činnost, včetně vydávání a rozšiřování odborných a vzdělávacích publikací z oblasti archeologie, antropologie, historie a památkové péče;
• popularizace historického dědictví, osvěta, výchova a vzdělávání v oblasti archeologie, historie, antropologie a památkové péče, včetně pořádání výstav, přednášek, seminářů a kurzů;
• konzultační, poradenská a informační činnost v oblasti archeologie, historie, antropologie a památkové péče.

290.     Úřad ve veřejně dostupných zdrojích[14] dohledal „Úplné znění zakládací smlouvy obecně prospěšné společnosti Labrys o.p.s. ve znění změny zakládací smlouvy ze dne 28. 4. 2006“ ze dne 20. 4. 2012 (dále jen „zakládací smlouva“).

291.     Podle Článku 1 zakladatelské smlouvy je zakladatelem obecně prospěšné společnosti s názvem Labrys, a to na dobu neurčitou, také Mgr. Kuchařík.

292.     Podle Článku 4 bodu 4.1. zakládací smlouvy: „Posláním společnosti je ochrana, dokumentace a výzkum archeologických, stavebních a jiných historických památek a výchova a vzdělávání v oblasti archeologie a památkové péče.“

293.     Podle Článku 4 bodu 4.2. zakládací smlouvy: „Společnost realizuje svoje poslání prostřednictvím poskytování následujících obecně prospěšných služeb:

• provádění terénních, dokumentačních, technickým, laboratorních prací na archeologických výzkumech prováděných oprávněnými archeologickými organizacemi na archeologických lokalitách,
• vědeckovýzkumná činnost v oblasti archeologie, antropologie, historie a památkové péče,
• provádění stavebně historických průzkumů na ohrožených lokalitách a historických objektech,
• správa o odborné zpracování movitých archeologických památek a jejich příprava k předání do muzeí; konzervace a speciální analýzy archeologických artefaktů,
• publikační činnost, včetně vydávání a rozšiřování odborných a vzdělávacích publikací z oblasti archeologie, antropologie, historie a památkové péče,
• popularizace historického dědictví, osvěta, výchova a vzdělávání v oblasti archeologie, historie, antropologie a památkové péče, včetně pořádání výstav, přednášek, seminářů a kurzů,
• konzultační, poradenská a informační činnost v oblasti archeologie, historie, antropologie a památkové péče.“

294.     Podle Článku 5 bodu 5.1. zakládací smlouvy: „Společnost jednotlivé obecně prospěšné služby poskytuje v souladu s platnými právními předpisy České republiky, zejména pak zákonem č. 20/1987 Sb., (…). Jednotlivé druhy služeb společnost poskytuje za stejných podmínek pro všechny jejich uživatele.“

295.     Podle Článku 5 bodu 5.3. zakládací smlouvy: „Společnost poskytuje obecně prospěšné služby podle čl. 4.2. Služby jsou poskytovány převážně fyzickým a právnickým osobám, které jsou potenciálními narušiteli archeologického kulturního dědictví a popřípadě dalším zájemcům o další odborné služby poskytované společností. Služby týkající se archeologických výzkumů jsou poskytovány v souladu se zákonem 20/1987 SB. (…)“

296.     Podle Článku 13 bodu 13.1. zakládací smlouvy: „Zisk společnosti nesmí být použit ve prospěch zakladatele, členů orgánů společnosti ani jejich zaměstnanců. Tento zisk musí být použit k poskytování služeb uvedených v článku 4.2.“

297.     Podle veřejně dostupných zdrojů[15] je předmětem podnikání SAMSON hostinská činnost; výkon zeměměřičských činností; provádění staveb jejich změn a odstraňování; projektová činnost ve výstavbě; geologické práce; provádění pyrotechnického průzkumu; výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona; poskytování služeb v oblasti bezpečnosti a ochrany zdraví při práci a pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor.

298.     Úřad předně v obecné rovině uvádí, že zadavatel je v možnosti vyloučit účastníka ze zadávacího řízení podle § 48 odst. 1 zákona limitován zákonem taxativně vymezenými důvody, a to tak, že jej může vyloučit pouze z důvodů zákonem stanovených. Mezi tyto důvody spadá také možnost vyloučení účastníka ze zadávacího řízení podle § 48 odst. 2 písm. a) zákona, a to tehdy, pokud údaje, doklady, vzorky nebo modely předložené účastníkem zadávacího řízení nesplňují zadávací podmínky nebo je účastník zadávacího řízení ve stanovené lhůtě nedoložil. Úřad konstatuje, že posledně citované ustanovení zákona „míří“ na situace, kdy mj. údaje uvedené účastníkem zadávacího řízení v jeho nabídce nesplňují zadávací podmínky. Zadavatel tedy může postupovat podle § 48 odst. 2 písm. a) zákona a účastníka vyloučit ze zadávacího řízení pouze tehdy, když jeho nabídka nesplňuje zadávací podmínky. Úřad akcentuje, že zadavatel je oprávněn citované ustanovení zákona aplikovat toliko za předpokladu, že nabídka účastníka zadávacího řízení nesplňuje konkrétní zadávací podmínku, popř. vícero zadávacích podmínek, jež byly zadavatelem v zadávací dokumentaci stanoveny jako obligatorní, tj. takové, na jejichž splnění zadavatel trvá.

299.     Úřad konstatuje s ohledem na výše uvedená skutková zjištění, zejména s přihlédnutím k obsahu nabídky vybraného dodavatele, že Labrys, jako společník společnosti „S-L sdružení pro ZAV“ (tj. vybraného dodavatele), v nabídce předložila zadavateli veškeré doklady jím požadované v zadávací dokumentaci k prokázání základní a profesní způsobilosti. Na základě uvedeného Úřad dospěl k dílčímu závěru, že v daném případě zadavatel nebyl oprávněn přistoupit k vyloučení vybraného dodavatele z účasti v zadávacím řízení podle § 48 odst. 2 písm. a) zákona, neboť nebyly naplněny zákonné důvody pro konstatování nesplnění základní či profesní způsobilosti společníkem „S-L sdružení pro ZAV“, tedy Labrys.

300.     V této souvislosti Úřad připomíná, že zadavatel je oprávněn vyloučit účastníka zadávacího řízení výhradně z důvodů výslovně stanovených zákonem, přičemž tyto důvody musí být v každém konkrétním případě prokazatelně naplněny a náležitě odůvodněny. Zadavatel přitom není oprávněn rozšiřovat rozsah své posuzovací činnosti ohledně účasti dodavatele v zadávacím řízení nad rámec zákonem stanovených pravomocí. Zadavatel je při posuzování způsobilosti vybraného dodavatele oprávněn zkoumat pouze ty skutečnosti, jejichž posouzení mu přísluší na základě zákona. Není tedy oprávněn posuzovat otázky spadající do kompetence jiných orgánů veřejné moci či institucí. V daném případě tedy zadavateli nepřísluší posuzovat právní formu Labrys jako společníka „S-L sdružení pro ZAV“; konkrétně otázku, zda obecně prospěšná společnost, která se podle § 17 odst. 2 zákona 248/1995 nesmí účastnit na podnikání jiných osob, je či není oprávněna jako společník společnosti „S-L sdružení pro ZAV“ realizovat plnění veřejné zakázky, čehož se navrhovatel svým návrhem domáhá. Tato otázka dle Úřadu přesahuje rámec oprávnění zadavatele v zadávacím řízení.

301.     Úřad konstatuje, že shodně jako zadavatel není příslušný k výkladu § 17 odst. 2 zákona 248/1995, jak vyplývá z § 248 zákona. Přesto však považuje za potřebné vyjádřit se k argumentaci navrhovatele uvedené zejména v bodech 81 a 84 návrhu, dle níž se měla Labrys dopustit porušení uvedeného ustanovení tím, že se účastní podnikání jiné soby, konkrétně SAMSON[16]. Úřad souhlasí s navrhovatelem v tom, že činnosti, které SAMSON vykonává, jsou podnikatelského charakteru, a že tato společnost byla založena s cílem dosahovat zisk. Zároveň však nelze přehlédnout skutečnost, že SAMSON realizuje svůj předmět činnosti zcela samostatně, bez závislosti na činnosti Labrys (ve smyslu, že Labrys není společníkem v spol. s r.o. ani majetkově neparticipuje na podnikání SAMSON). Spojení těchto dvou subjektů v rámci šetřeného zadávacího řízení tak dle Úřadu samo o sobě nelze interpretovat jako účast Labrys na podnikání SAMSON ve smyslu § 17 odst. 2 zákona 248/1995.

302.     Úřad přitom považuje za zásadní, že vybraný dodavatel v rámci zadávacího řízení prokázal profesní způsobilost podle § 77 odst. 2 písm. a) zákona ve spojení s § 83 odst. 1 zákona prostřednictvím Oprávnění Labrys. Tato skutečnost pak svědčí o tom, že „role“ Labrys ve společném postupu se SAMSON v rámci předmětného zadávacího řízení spočívá zejména v poskytnutí odborných znalostí a zkušeností nabytých při poskytování obecně prospěšných služeb, nikoliv v účasti na podnikatelské činnosti SAMSON. Dle Úřadu lze z charakteru spolupráce v rámci sdružení „S-L družení pro ZAV“ dovodit, že Labrys přispívá svými odbornými kapacitami v oblasti archeologických výzkumů, dokumentace, technických a laboratorních prací, případně vědeckovýzkumné činnosti v oblasti archeologie, antropologie, historie a památkové péče a SAMSON přispívá svým technickým zázemím a odbornými kapacitami v oblasti stavebních činností a geologických prací, což dle Úřadu dokládá standardní formu spolupráce mezi subjekty různě odborně způsobilými, které „své síly“ (resp. kapacity) spojily za účelem plnění veřejné zakázky. Účast Labrys v rámci „S-L družení pro ZAV“ z pohledu Úřadu nesměřuje k dosažení majetkového prospěchu z podnikání jiného subjektu, ale má věcný a funkční základ ve vzájemné spolupráci. Dle Úřadu je Labrys oprávněna spolupracovat s jinými právnickými osobami, pokud tím neporušuje základní principy své činnosti vymezené zákonem 248/1995 a zakládací smlouvou, tedy zejména pokud její činnost směřuje k naplňování obecně prospěšného cíle, v tomto případě k realizaci archeologického výzkumu. Úřad uzavírá, že nedisponuje žádnými indiciemi, které by prokazovaly, že Labrys bude plnit úkoly, které by spočívaly v podnikatelské činnosti nebo v generování ekonomického prospěchu pro jiné subjekty. Naopak Úřadu z dostupných podkladů a informací vyplývá, že Labrys bude v rámci sdružení plnit právě obecně prospěšnou funkci, čímž bez dalšího nedochází k porušení příslušné právní úpravy zakládající omezení podnikatelské činnosti obecně prospěšných společností.

303.     Úřad k tomu dále konstatuje, že vytváření sdružení za účelem účasti v zadávacích řízeních není v praxi nijak výjimečné (např. i samotný navrhovatel je sdružením v rámci předmětného zadávacího řízení), naopak se jedná o běžný postup. V oblasti archeologických výzkumů je obvyklé, že subjekty založené primárně za účelem odborné badatelské nebo památkové činnosti (bez ohledu na jejich právní subjektivity) nedisponují technickými prostředky, které jsou nezbytné pro realizaci některých fází zadávacího řízení (např. zemní práce, stavební úpravy, technické zabezpečení apod.). Za těchto okolností je proto dle Úřadu legitimní a důvodné, aby obecně prospěšná společnost spojila své odborné kapacity s podnikatelským subjektem, který disponuje potřebným technickým vybavením, přičemž každý subjekt v rámci sdružení přispívá vlastními prostředky. Takto vymezená spolupráce je pak dle názoru Úřadu v souladu s příslušnou právní úpravou, neboť umožňuje efektivní a odborné plnění veřejné zakázky s využitím různorodých kapacit jednotlivých členů sdružení, aniž by docházelo k porušení omezení obecně prospěšných společností.

304.     Úřad současně odmítá argumentaci navrhovatele, dle níž vybraný dodavatel nemohl řádně doložit písemný závazek podle bodu 5.5.2. zadávací dokumentace, když zákon 248/1995 obecně prospěšné společnosti zakazuje účast na podnikání jiné osoby. Úřad s tímto závěrem navrhovatele nesouhlasí a konstatuje, že vybraný dodavatel postupoval v souladu s bodem 5.5.2. zadávací dokumentace, když v nabídce předložil smlouvu o sdružení, v níž se společníci „S-L družení pro ZAV“ zavázali k tomu, že budou „zavázány společně a nerozdílně, a to po celou dobu plnění Veřejné Zakázky i po dobu trvání jiných závazků vyplývajících z Veřejné zakázky.“ Tento závazek odpovídá podle Úřadu požadavku stanovenému v bodu 5.5.2. zadávací dokumentace a prokazuje závazek SAMSON a Labrys plnit veřejnou zakázku společně a nerozdílně.

305.     Úřad dále podotýká, že ze samotného znění bodu 5.5.2. zadávací dokumentace nevyplývá, že by zadavatel požadoval doložení právního vztahu, který by byl způsobilý podrobit se přezkumu podle jiného právního předpisu než zákonu. Zadavatel stanovil požadavek na doložení závazku společného plnění, nikoliv posouzení právní existence jednotlivých subjektů či posouzení jejich oprávnění účastnit se na podnikání jiných osob. Takový výklad zadávací dokumentace by šel nad rámec požadavků stanovených zadavatelem a byl by v rozporu se zásadou přiměřenosti upravenou v § 6 odst. 1 zákona.

306.     Úřad proto neshledává žádné skutečnosti, které by vedly k závěru, že vybraný dodavatel nesplnil požadavek stanovený v bodu 5.5.2. zadávací dokumentace, a konstatuje, že nabídka vybraného dodavatele byla v tomto ohledu zcela v souladu s podmínkami zadávací dokumentace.

307.     Jelikož Úřad výše dovodil, že z pohledu zákona a zadávacích podmínek není důvod pochybovat o nezákonnosti sdružení vybraného dodavatele vzhledem k právní formě Labrys, odmítá Úřad také tvrzení navrhovatele, že byl naplněn (fakultativní) důvod vyloučení podle § 48 odst. 5 písm. a) zákona, neboť s ohledem na zákaz Labrys účastnit se na podnikání jiných osob nemůže Labrys ani vysílat pracovníky k plnění veřejné zakázky. Pro naplnění tohoto navrhovatelem uvedeného důvodu vyloučení totiž dle Úřadu z předložené dokumentace nevyplývají žádné relevantní skutečnosti a zadavatele tedy nelze nutit, aby daný fakultativní důvod vyloučení ve vztahu k vybranému dodavateli uplatnil. Současně Úřad dodává, že nelze pominout skutečnost, že zadavatel se otázkou právní formy Labrys zabýval, když dne 12. 6. 2025 vyzval vybraného dodavatele k vyjádření k tvrzené nezákonnosti sdružení, přičemž vybraný dodavatel následně poskytl zadavateli své stanovisko v přípisu ze dne 26. 6. 2025. Zadavatel se tedy z pohledu Úřadu danou problematikou aktivně zabýval a nezůstal ve vztahu k předmětné námitce navrhovatele pasivní.

308.     Úřad s ohledem na vše právě uvedené činí dílčí závěr, kterým námitku navrhovatele týkající se nezákonnosti sdružení vybraného dodavatele vzhledem k právní formě Labrys zamítá pro její nedůvodnost.

K nezpůsobilosti vybraného dodavatele

309.     Navrhovatel v návrhu uvádí, že zadavatel při posouzení nabídky vybraného dodavatele nezohlednil skutečnost, že Labrys dlouhodobě porušuje své povinnosti ve vztahu k ZAV, a proto podle navrhovatele existuje důvod pro uplatnění postupu podle § 48 odst. 5 písm. d), resp. f) zákona. Navrhovatel poukazuje na to, že u Ministerstva kultury ČR je v současnosti vedeno řízení o odnětí Oprávnění Labrys. Dále navrhovatel popisuje okolnosti, za nichž již v minulosti došlo k odnětí Oprávnění Labrys, a upozorňuje, že Labrys obdržel od Krajského úřadu Královehradeckého kraje výpověď smlouvy o předání a přebírání archeologických nálezů.

310.     Navrhovatel je přesvědčen, že ve vztahu k vybranému dodateli zadavatel měl postupovat podle § 48 odst. 5 písm. d) zákona, podle kterého zadavatel může vyloučit účastníka zadávacího řízení pro nezpůsobilost, pokud prokáže, že se účastník zadávacího řízení dopustil v posledních 3 letech od zahájení zadávacího řízení závažných nebo dlouhodobých pochybení při plnění dřívějšího smluvního vztahu se zadavatelem zadávané veřejné zakázky, nebo s jiným veřejným zadavatelem, která vedla k vzniku škody, předčasnému ukončení smluvního vztahu nebo jiným srovnatelným sankcím; případně podle § 48 odst. 5 písm. f) zákona, podle něhož zadavatel může vyloučit účastníka zadávacího řízení pro nezpůsobilost, pokud prokáže, že se účastník zadávacího řízení dopustil v posledních 3 letech před zahájením zadávacího řízení nebo po zahájení zadávacího řízení závažného profesního pochybení, které zpochybňuje jeho důvěryhodnost, včetně pochybení, za která byl disciplinárně potrestán nebo mu bylo uloženo kárné opatření podle jiných právních předpisů.

311.     Úřad shrnuje relevantní skutečnosti:

• zadavatel v bodu 4.2. písm. b) zadávací dokumentace požadoval předložit „platné oprávnění k podnikání (…) povolení Ministerstva kultury ČR k provádění archeologických výzkumů dle ustanovení § 21 zákona č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči“;
• vybraný dodavatel k bodu 4.2. písm. b) zadávací dokumentace ve své nabídce doložil výpis z rejstříku obecně prospěšných společností,Oprávnění Labrys a Dohodu Labrys.

312.     Ve výsledku posouzení zadavatel k prokázání profesní způsobilosti vybraným dodavatelem uvedl: „(…) Výpis z rejstříku obecně prospěšných společností vystavený Městským soudem v Praze dne 9. 3. 2025, kterým dodavatel Labrys, o.p.s. prokazuje splnění profesní způsobilosti dle § 77 odst. 1 ZZVZ. Povolení Ministerstva kultury ČR k provádění archeologických výzkumů dle ustanovení § 21 zákona č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči, vystavené Ministerstvem kultury České republiky dne 29.9.2006, kterým dodavatele Labrys, o.p.s. prokazuje splnění profesní způsobilosti dle § 77 odst. 2 písm. a) ZZVZ pro oprávnění k podnikání – povolení Ministerstva kultury ČR k provádění archeologických výzkumů dle ustanovení § 21 zákona č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči.“

313.     Úřad konstatuje, že z dokladů předložených vybraným dodavatelem v nabídce, tj. z výpisu z rejstříku obecně prospěšných společností, Oprávnění Labrys a Dohody Labrys jednoznačně vyplývá, že ke dni podání nabídky splňoval vybraný dodavatel, resp. Labrys zadávací podmínky týkající se profesní způsobilosti stanovené v bodu 4.2. písm. b) zadávací dokumentace.

314.     Zadavatel ve svém vyjádření k podkladům předložil rozhodnutí Ministerstva kultury ČR č. j. MK 45904/2025 OPP ze dne 28. 5. 2025, podle kterého Ministerstvo kultury ČR „(…) rozhodlo v řízení o odejmutí povolení k provádění archeologických výzkumů společnosti Labrys, o.p.s., (…) podle ustanovení § 21 odst. 5 zákona č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči, ve znění pozdějších předpisů, povolení k provádění archeologických výzkumů čj. 7950/2006 ze dne 29. 9. 2006 neodnímá (…)“ (dále jen „rozhodnutí MK ČR“). Z citovaného rozhodnutí vyplývá, že vybraný dodavatel i nadále splňuje požadavek na prokázání profesní způsobilosti podle bodu 4.2. písm. b) zadávací dokumentace, neboť Oprávnění Labrys nebylo odejmuto. S ohledem na uvedenou skutečnost je argumentace navrhovatele týkající se možného odejmutí Oprávnění Labrys dle Úřadu nedůvodná.

315.     K důvodům pro vyloučení ze zadávacího řízení podle § 48 odst. 5 písm. d) a f) zákona Úřad obecně uvádí, že se jedná o fakultativní důvody vyloučení, jejichž naplnění opravňuje zadavatele vyloučit účastníka zadávacího řízení pro jeho nezpůsobilost. Zadavatel však musí být schopen existenci těchto důvodů řádně a jednoznačně prokázat. Skutečnosti či podklady, na jejichž základě by mělo být vyloučení účastníka zadávacího řízení realizováno, musejí být zároveň řádně doloženy a musí tvořit součást dokumentace o zadávacím řízení.

316.     Jak již Úřad uvedl výše, předpokladem pro možnost vyloučení účastníka zadávacího řízení podle § 48 odst. 5 písm. d) zákona je existence závažných nebo dlouhodobých pochybení na jeho straně, která vedla ke vzniku škody, předčasnému ukončení smluvního vztahu nebo jiným srovnatelným sankcím. Podle § 48 odst. 5 písm. f) zákona pak může být důvodem pro vyloučení také skutečnost, že se účastník zadávacího řízení v posledních 3 letech před zahájením zadávacího řízení nebo po jeho zahájení dopustil závažného profesního pochybení, které zpochybňuje jeho důvěryhodnost. Byť navrhovatel v této souvislosti poukazuje na to, že Labrys bylo v minulosti Oprávnění Labrys odňato, a dále uvádí, že Krajský úřad Královehradeckého kraje Labrys vypověděl smlouvu o předání a přebírání archeologických nálezů, nelze z těchto skutečností z pohledu Úřadu dovozovat povinnost zadavatele přistoupit k vyloučení vybraného dodavatele podle § 48 odst. 5 písm. d) či f) zákona, čehož se navrhovatel domáhá. K tomu Úřad zdůrazňuje, že je to výlučně zadavatel, kdo nese odpovědnost za posouzení, zda jsou naplněny zákonné podmínky pro vyloučení vybraného dodavatele podle citovaných ustanovení zákona. Zadavatel přitom může vycházet pouze z podkladů obsažených v nabídce, z dokladů, informací a vzorků předložených v rámci objasnění nebo doplnění nabídky podle § 46 zákona, z veřejně či neveřejně dostupných informací (srov. § 39 odst. 5 zákona), případně z informací, které získal v předchozím kontaktu s vybraným dodavatelem. Zadavatele však nelze nutit k tomu, aby některý z těchto podkladů aktivně vyhledával či některý z fakultativních důvodů vyloučení uplatnil právě s ohledem na to, že dle zákona zadavatel není povinen výše uvedené důvody pro vyloučení účastníka zadávacího řízení použít.

317.     Úřad na základě právě uvedeného činí dílčí závěr, kterým námitku navrhovatele týkající se nezpůsobilosti vybraného dodavatelezamítá pro její nedůvodnost.

Ke koncentraci řízení

318.     Nad rámec uvedeného Úřad k zaslané e-mailové komunikaci mezi zadavatelem a objednatelem referenční zakázky (vč. příloh), kterou zadavatel předložil v rámci svého vyjádření k podkladům rozhodnutí ze dne 5. 8. 2025 (dále jen „vyjádření ze dne 5. 8. 2025“), uvádí, že ve správním řízení o přezkoumání úkonů zadavatele se uplatní zásada koncentrace řízení zakotvená v § 251 odst. 4 a 5 zákona. Smyslem koncentrace řízení je zajistit rychlý průběh řízení, jedná se o prvek jeho racionalizace.^[17] Koncentrace řízení nutí jeho účastníky tvrdit skutečnosti a označit důkazy k jejich prokázání určité fázi řízení z toho důvodu, aby správní řízení mohlo pokročit a řádně probíhat – zejména aby bylo v zákonných lhůtách rozhodnuto. Taktéž koncentrace správního řízení zabraňuje obstrukcím účastníků správního řízení, aby tito nemohli stále tvrdit nové skutečnosti a navrhovat nové důkazy, které by správní orgán musel neustále provádět a vyhodnocovat, čímž by docházelo ke zbytečným průtahům ve správním řízení. V řízení před Úřadem se koncentrační zásada projeví ve vztahu k zadavateli tím, že v řízení zahájeném na návrh mohou účastníci správního řízení navrhovat důkazy, uvádět skutečnosti a činit jiné návrhy nejpozději ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení oznámení o zahájení řízení, nevztahuje-li se na ně omezení podle odstavce 4; k později uvedeným skutečnostem, návrhům důkazů a jiným návrhům Úřad nepřihlíží s výjimkou skutečností, návrhů důkazů a jiných návrhů, jimiž má být zpochybněna věrohodnost podkladů pro vydání rozhodnutí (§ 251 odst. 5 zákona). Úřad současně dodává, že účastníci předmětného správního řízení byli o této skutečnosti řádně poučení v oznámení o zahájení správního řízení.

319.     Úřad uvádí, že z e-mailové komunikace mezi objednatelem referenční zakázky a zadavatelem (jež proběhla ve dnech 11. 3. 2025 až 27. 3. 2025), vyplývá, že objednatel referenční zakázky v e-mailové zprávě ze dne 11. 3. 2025 uvedl, že Mgr. Kuchařík se na referenční zakázce podílel jako vedoucí archeologického výzkumu. V e-mailové zprávě ze dne 27. 3. 2025 objednatel referenční zakázky dále uvádí: „Na Vaši navazující žádosti k realizované zakázce „I/38 Církvice obchvat – archeologický výzkum“, 04PT-000153 posílám následující informace

• potvrzení o splnění oznamovací povinnosti dle § 22 odst. 2 zák. č. 20/1987 – zaevidoval Archeologický ústav Praha pod č. C-202100565, ke kterému se přihlásil Kuchařík jako odpovědný archeolog, z dokumentů vyplývá, že NZ odevzdal – podal NZ: 26. 7. 2023 Kuchařík, M. (Labrys). – 9. řádek odspodu zvýrazněno
• Archaia – dodatečně schvalovaný subdodavatel, viz dokumenty v příloze
• Přístupy do AMČR nemáme, proto podává/zapisuje oprávněná organizace.“

K tomu Úřad dodává, že z předmětné e-mailové komunikace je zřejmé, že obsahovala přílohy, jež zadavatel rovněž přiložil ke svému vyjádření ze dne 5. 8. 2025. Zadavatel ve svém vyjádření ze dne 5. 8. 2025 uvádí, že informace obsažené v předmětné e-mailové komunikaci nezařadil do dokumentace o zadávacím řízení, přičemž považoval za vhodné danou e-mailovou komunikaci (vč. jejich příloh) předložit Úřadu dodatečně, tj. v rámci vyjádření ze dne 5. 8. 2025.

320.     Vzhledem k výše uvedenému Úřad nicméně konstatuje, že e-mailová komunikace mezi zadavatelem a objednatelem referenční zakázky ačkoliv existovala  a zadavatel jí prokazatelně musel disponovat již v měsíci březnu 2025, byla zadavatelem předložena až jako součást vyjádření ze dne 5. 8. 2025, tj. po uplynutí lhůty 15 dní ode dne doručení oznámení o zahájení řízení (oznámení o zahájení řízení bylo zadavateli doručeno dne 2. 6. 2025, přičemž e-mailová komunikace mezi zadavatelem a objednatelem referenční zakázky byla Úřadu doručena v rámci vyjádření k podkladům rozhodnutí až dne 5. 8. 2025). Současně sám zadavatel ve svém vyjádření ze dne 5. 8. 2025 uvádí, že předmětná e-mailová komunikace nebyla součástí dokumentace o zadávacím řízení, jež byla poskytnuta Úřadu v rámci vedeného správního řízení.

321.     K uvedenému Úřad uvádí, že zadavatel e-mailovou komunikací s objednatelem referenční zakázky disponoval již v průběhu zadávacího řízení (e-mailová komunikace mezi zadavatelem a objednatelem referenční zakázky proběhla ve dnech 11. 3. 2025 až 27. 3. 2025), nejedná se tedy o nové skutečnosti, které zadavatel nemohl tvrdit a doložit již ve vyjádření k návrhu (současně se nejedná ani o skutečnosti či důkazy, jimiž má být zpochybněna věrohodnost podkladů pro vydání rozhodnutí), pročež dle § 251 odst. 5 zákona byl tento důkaz Úřadu doručen opožděně, tj. po uplynutí lhůty 15 dní ode dne doručení oznámení o zahájení řízení zadavateli (přičemž sám zadavatel tuto skutečnost, tj. poskytnutí předmětné e-mailové komunikace Úřadu až jako součást vyjádření k podkladům potvrzuje). Vzhledem k uvedenému Úřad k předložené e-mailové komunikaci s objednatelem referenční zakázky nepřihlíží, a to právě z důvodu opožděného předložení Úřadu vzhledem k zásadě koncentrace řízení zakotvené v § 251 odst. 5 zákona.

322.     V bodu 32. odůvodnění druhostupňového rozhodnutí se k výše uvedenému postupu Úřadu vyjádřil i předseda Úřadu, když konstatoval, že „Úřad se tak těmito podklady zcela správně nezabýval s ohledem na zásadu koncentrace vyjádřenou v § 251 odst. 5 zákona. Částečně lze připustit, že se zadavatel na ověření referenční zakázky u jejího objednatele (kterým byl sám zadavatel) odkazoval ve Výsledku posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele, nicméně relevantní dokumenty (e-mailová komunikace proběhlá ve dnech 11. 3. 2025 až 27. 3. 2025) neučinil součástí zadávací dokumentace, ani je nepředložil Úřadu ve lhůtě podle § 251 odst. 5 zákona, ačkoliv je měl k dispozici a učinit tak mohl.“

Závěr

323.     K jednotlivým navrhovatelem v návrhu namítaným skutečnostem, tj. k

• nedostatečnému vypořádání se s námitkami ze strany zadavatele;
• nesplnění zadávací podmínky stanovené v bodě 4.4.3. zadávací dokumentace vybraným dodavatelem;
• nesplnění zadávací podmínky stanovené v bodě 4.3. zadávací dokumentace vybraným dodavatelem;
• nezákonnosti sdružení vybraného dodavatele;
• nevyloučení vybraného dodavatele ze zadávacího řízení z důvodu opakovaného porušování povinností dle ZSPP;

Úřad výše v odůvodnění tohoto rozhodnutí dovodil, že s ohledem na argumentaci navrhovatele neshledal postup zadavatele v šetřeném zadávacím řízení nezákonným, resp. Úřad shledal postup zadavatele, v němž na základě dokumentace o zadávacím řízení učinil závěr o splnění podmínek účasti vybraným dodavatelem a rozhodl o výběru tohoto dodavatele pro realizaci předmětu veřejné zakázky, za zákonný.

324.     V posuzovaném případě tudíž neexistuje důvod pro uložení nápravného opatření a Úřad proto návrh navrhovatele podle § 265 písm. a) zákona zamítá tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže –
Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 602 00 Brno. Včas podaný rozklad proti výroku tohoto rozhodnutí má odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona činí výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.

otisk úředního razítka

Mgr. Markéta Dlouhá

místopředsedkyně

Obdrží

1.      Ředitelství silnic a dálnic s. p., Čerčanská 2023/12, 140 00 Praha 4

2.      JUDr. František Scholz, advokát, Na Příkopě 583/15, 110 00 Praha 1

3.      SAMSON PRAHA, spol. s r.o., Štěpánská 642/41, 110 00 Praha 1

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

---

[1] Úřad doplňuje, že se jedná o části dokumentace o zadávacím řízení pořízené zadavatelem v rámci veřejné zakázky „D11 1108 Jaroměř – Trutnov, záchranný archeologický výzkum“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 15. 10. 2024 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 16. 10. 2024 pod ev. č. Z2024-050478 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 16. 10. 2024 pod ev. č. 624494-2024.

[2] Úřad doplňuje, že tento právní předpis byl ke dni 1. 1. 2014 zrušen zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, který nahradil úpravu obecně prospěšných společností novou koncepcí právnických osob.

[3] Úřad doplňuje, že se jedná o část dokumentace o zadávacím řízení pořízené zadavatelem v rámci veřejné zakázky „D11 1108 Jaroměř – Trutnov, záchranný archeologický výzkum“.

[4] Úřad doplňuje, že v rámci Digitálního archivu Archeologické mapy České republiky (AMČR) mohou být jednotlivé záznamy archeologických akcí (projektů) označeny buď základním identifikátorem (viz záznam akce číslo C-202100565 či C-202108083) nebo jeho variantou s příponou (viz záznam akce číslo C-202100565A či C-202108083A). Základní identifikátor (tj. bez přípony) zjevně označuje archeologickou akci (projekt) jako celek, zatímco varianta s příponou zpravidla odkazuje na konkrétní připojený dokument či jinou komponentu záznamu (např. nálezovou zprávu), která je však s danou archeologickou akcí (projektem) věcně propojena (jedná se o související záznam). Tyto odlišnosti v označení záznamů tak zjevně vyplývají z interní struktury daného systému, který rozlišuje jednotlivé části téhož evidenčního celku, tj. archeologické akce (projektu) – to vyplývá např. ze záznamu akce číslo C-202108083A, který je v daném systému označen jako „související záznam“ záznamu akce číslo C-202108083, přičemž oba uvedené záznamy se vztahují ke stejné archeologické akci (projektu). Vzhledem k tomu, že účastníci správního řízení ve svých vyjádřeních tyto varianty označení dotčených záznamů používají do jisté míry zaměnitelně, Úřad konstatuje, že v kontextu odůvodnění tohoto rozhodnutí se použití obou variant identifikátorů záznamu (tj. s příponou či bez ní) vždy vztahuje ke shodné archeologické akci (projektu) evidované v Digitálním archivu AMČR (tj. v případě použití označení záznamu akce číslo C-202100565 a C-202100565A či záznamu akce číslo C-202108083 a C202108083A).

[5] Úřad doplňuje, že z rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-35533/2025/161, sp. zn. ÚOHS-R0111/2025/VZ, ze dne 18. 9. 2025 vyplývá, že navrhovatelem citované rozhodnutí Úřadu bylo zrušeno a správní řízení vedené pod sp. zn. ÚOHS-S0397/2025/VZ zastaveno, neboť zadavatel dne 29. 8. 2025 rozhodl o zrušení zadávacího řízení na veřejnou zakázku „D11 1108 Jaroměř – Trutnov, záchranný archeologický výzkum“.

[6] Úřad doplňuje, že formulář je součástí Přílohy č. 2 „Formuláře k prokázání kvalifikace, jiných zadávacích podmínek a dalších skutečností“ zadávací dokumentace.

[7] Úřad doplňuje, že se v případě uvedení čísla záznamu jedná o zjevnou písařskou chybu spočívající v opomenutí poslední číslice, resp. vzhledem k věcnému obsahu dokumentu je zřejmé, že se jedná o záznam č. C-202100565.

[8] Dostupné z: https://digiarchiv.aiscr.cz/results?q=C-202108083A&page=0.

[9] Úřad doplňuje, že ve vztahu k posouzení splnění tohoto konkrétního požadavku šetřené technické kvalifikace navrhovatel v návrhu nevznesl žádné námitky, Úřad se tedy posouzením splnění daného požadavku blíže nezabýval.

[10] Úřad dodává, že tento finanční objem, byť jej navrhovatel nenamítá, výrazně převyšuje minimální finanční hodnotu stanovenou zadavatelem v namítané technické kvalifikaci, tj. 3,6 milionu Kč bez DPH.

[11] Úřad doplňuje, že formulář je součástí Přílohy č. 2 „Formuláře k prokázání kvalifikace, jiných zadávacích podmínek a dalších skutečností“ zadávací dokumentace.

[12] Úřad doplňuje, že ve vztahu k posouzení splnění tohoto konkrétního požadavku zadávací podmínky navrhovatel v návrhu nevznesl žádné námitky, Úřad se tedy posouzením splnění daného požadavku blíže nezabýval.

[13] https://or.justice.cz/ias/ui/rejstrik-firma.vysledky?subjektId=688650&typ=PLATNY

[14] https://or.justice.cz/ias/ui/vypis-sl-firma?subjektId=688650

[15] https://or.justice.cz/ias/ui/rejstrik-firma.vysledky?subjektId=450321&typ=PLATNY

[16] Úřad cituje bod 81 návrhu: „Činnost společnosti SAMSON je naprosto nepochybně podnikatelskou činností s cílem generovat zisk. Pokud se tedy společnost Labrys hodlá podílet na veřejné zakázce jako jeden ze společníků vybraného dodavatele v rámci sdružení se společnou a nerozdílnou odpovědnosti, pak se evidentně účastní podnikání jiné osoby, v tomto případě spol. SAMSON.“ a bod 84 návrhu: „Pokud se spol. Labrys zavázala účastnit se na podnikání spol. SAMSON za účelem plnění této veřejné zakázky, pak tak učinila v rozporu se zákonem a zjevně i v rozporu s veřejným pořádkem. Překročení zákazu účasti na podnikání jiné osoby zcela odporuje smyslu a účelu veřejně prospěšné společnosti coby specifického typu právnické osoby.“

[17] K tomu viz Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 14. 6. 2011 č. j. 9 As 34/2011-102.