číslo jednací: 01423/2026/500
spisová značka: S0807/2025/VZ
| Instance | I. |
|---|---|
| Věc | II/171 Běšiny - Nemilkov - Zahálka, oprava |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | § 263 odst. 2 zákona č. 134/2016 Sb. § 263 odst. 8 zákona č. 134/2016 Sb. § 266 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb. |
| Rok | 2025 |
| Datum nabytí právní moci | 9. 3. 2026 |
| Související rozhodnutí | 01423/2026/500 08667/2026/163 |
| Dokumenty |  2025_S0807.pdf 427 KB |
|
Spisová značka: ÚOHS-S0807/2025/VZ Číslo jednací: ÚOHS-01423/2026/500 |
|
Brno 13. 1. 2026 |
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 27. 10. 2025 na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou
- zadavatel – Správa a údržba silnic Plzeňského kraje, příspěvková organizace, IČO 72053119, se sídlem Koterovská 462/162, 326 00 Plzeň,
- navrhovatel – ROBSTAV k.s., IČO 27430774, se sídlem Mezi vodami 205/29, 143 00 Praha, ve správním řízení zastoupen na základě plné moci ze dne 1. 10. 2025 Mgr. Tomášem Polišenským, advokátem, ev. č. ČAK 20880, IČO 19427662, se sídlem Bezručova 153/9, 301 00 Plzeň,
ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky „II/171 Běšiny - Nemilkov - Zahálka, oprava“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 5. 2. 2025 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 5. 2. 2025 pod ev. č. Z2025-007821,
rozhodl takto:
I.
Zadavatel – Správa a údržba silnic Plzeňského kraje, příspěvková organizace, IČO 72053119, se sídlem Koterovská 462/162, 326 00 Plzeň – nedodržel při zadávání veřejné zakázky „II/171 Běšiny - Nemilkov - Zahálka, oprava“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 5. 2. 2025 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 5. 2. 2025 pod ev. č. Z2025-007821, pravidla stanovená v § 127 odst. 2 písm. c) až e) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení se zásadou transparentnosti zakotvenou v § 6 odst. 1 citovaného zákona,
když v „Rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení“ ze dne 17. 9. 2025 uvedl, že zadávací řízení ruší z důvodů podle § 127 odst. 2 písm. c) až e) citovaného zákona, jelikož „se v průběhu zadávacího řízení vyskytly důvody hodné zvláštního zřetele v podobě správního řízení před Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže (…), z uvedeného důvodu a časového posunu odpadly důvody pro pokračování v zadávacím řízení a dále zadavatel momentálně nemůže predikovat, zda by v následujícím roce obdržel finance, z nichž měla být veřejná zakázka uhrazena“,
aniž by však odpadly důvody pro pokračování v zadávacím řízení v důsledku podstatné změny okolností, která nastala po zahájení zadávacího řízení a kterou zadavatel jednající s řádnou péčí nemohl předvídat a ani ji nezpůsobil,
nebo by tyto skutečnosti bylo možné považovat za důvody hodné zvláštního zřetele, které se vyskytly v průběhu zadávacího řízení, pro které nebylo lze po zadavateli požadovat, aby
v zadávacím řízení pokračoval,
anebo by tyto skutečnosti nasvědčovaly tomu, že by zadavatel neobdržel dotaci, z níž měla být veřejná zakázka zcela nebo částečně uhrazena,
přičemž tento postup zadavatele mohl ovlivnit výběr dodavatele a dosud nedošlo k uzavření smlouvy.
II.
Jako opatření k nápravě nezákonného postupu zadavatele – Správa a údržba silnic Plzeňského kraje, příspěvková organizace, IČO 72053119, se sídlem Koterovská 462/162, 326 00 Plzeň – uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí Úřad pro ochranu hospodářské soutěže podle § 263 odst. 2 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ruší „Rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení“ ze dne 17. 9. 2025 učiněné při zadávání veřejné zakázky „II/171 Běšiny - Nemilkov - Zahálka, oprava“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 5. 2. 2025 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 5. 2. 2025 pod ev. č. Z2025-007821, a současně ruší všechny následné úkony jmenovaného zadavatele učiněné v předmětném zadávacím řízení.
III.
Zadavateli – Správa a údržba silnic Plzeňského kraje, příspěvková organizace, IČO 72053119, se sídlem Koterovská 462/162, 326 00 Plzeň – se podle § 263 odst. 8 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, až do pravomocného skončení správního řízení vedeného Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže pod sp. zn. ÚOHS-S0807/2025/VZ ve věci návrhu navrhovatele – ROBSTAV k.s., IČO 27430774, se sídlem Mezi vodami 205/29, 143 00 Praha – ze dne 27. 10. 2025 na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele ukládá zákaz uzavřít smlouvu na veřejnou zakázku „II/171 Běšiny - Nemilkov - Zahálka, oprava“ zadávanou v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 5. 2. 2025 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 5. 2. 2025 pod ev. č. Z2025-007821.
IV.
Podle § 266 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, v návaznosti na § 1 vyhlášky č. 170/2016 Sb., o stanovení paušální částky nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejných zakázek, se zadavateli – Správa a údržba silnic Plzeňského kraje, příspěvková organizace, IČO 72053119, se sídlem Koterovská 462/162, 326 00 Plzeň – ukládá:
uhradit náklady řízení ve výši 30 000 Kč (třicet tisíc korun českých).
Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění
I. ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ
1. Odesláním oznámení o zahájení zadávacího řízení do Věstníku veřejných zakázek zadavatel – Správa a údržba silnic Plzeňského kraje, příspěvková organizace, IČO 72053119, se sídlem Koterovská 462/162, 326 00 Plzeň (dále jen „zadavatel“) zahájil jako veřejný zadavatel dle § 4 odst. 1 písm. d) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), dne 5. 2. 2025 za účelem zadání veřejné zakázky „II/171 Běšiny - Nemilkov - Zahálka, oprava“ otevřené řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 5. 2. 2025 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 5. 2. 2025 pod ev. č. Z2025-007821 (dále jen „veřejná zakázka“).
2. Dle Oznámení o zahájení zadávacího řízení je předmětem veřejné zakázky „provedení a obstarání veškerých prací k úplnému dokončení stavby "II/171 Běšiny - Nemilkov - Zahálka, oprava" v rozsahu projektové dokumentace (PDPS) se soupisem prací a zadávací dokumentace“.
3. Lhůta pro podání nabídek byla zadavatelem stanovena na 7. 3. 2025 do 9:00 hodin a zadávací lhůta byla stanovena v délce 120 dnů.
4. Dle Oznámení o zahájení zadávacího řízení činí předpokládaná hodnota veřejné zakázky 79 723 000 Kč bez DPH.
5. Rozhodnutím a oznámením o výběru dodavatele ze dne 14. 4. 2025 (dále jen „rozhodnutí a oznámení o výběru dodavatele“) zadavatel oznámil výběr vybraného dodavatele ROBSTAV k.s., IČO 27430774, se sídlem Mezi vodami 205/29, 143 00 Praha, tedy navrhovatele.
6. Zadavatel rozhodnutím o zrušení zadávacího řízení ze dne 17. 9. 2025 (dále jen „rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení“) rozhodl o zrušení zadávacího řízení na veřejnou zakázku podle § 127 odst. 2 písm. c) až e) zákona. Rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení bylo navrhovateli doručeno dne 18. 9. 2025.
7. Dne 2. 10. 2025 byly zadavateli doručeny námitky navrhovatele z téhož dne a doplnění námitek ze dne 2. 10. 2025, jimiž brojil proti rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení (dále jen „námitky“).
8. Zadavatel rozhodnutím ze dne 17. 10. 2025 (dále jen „rozhodnutí o námitkách“), které bylo navrhovateli doručeno dne 17. 10. 2025, námitky navrhovatele odmítl. Vzhledem k tomu, že navrhovatel považoval uvedené rozhodnutí zadavatele za učiněné v rozporu se zákonem, podal k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) návrh na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele (dále jen „návrh“). Návrh ze dne 27. 10. 2025 Úřad téhož dne. Stejnopis návrhu zadavatel obdržel rovněž dne 27. 10. 2025.
II. OBSAH NÁVRHU
9. Navrhovatel se domnívá, že zadavatel svým postupem nedodržel zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace, a to zejména tím, že nezákonným způsobem zrušil zadávací řízení, kdy odůvodnění rozhodnutí o odmítnutí námitek a zejména rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení, bylo zcela nedostatečné a v rozporu se zákonem. Dle navrhovatele, lze zadávací řízení zrušit pouze tehdy, je-li pro to dán zákonem stanovený důvod, přičemž na straně zadavatele v daném případě žádný zákonný důvod neshledává. K jednotlivým důvodům zrušení zadávacího řízení pak navrhovatel ve svém návrhu uvádí následující.
10. Ve vztahu k zadavatelem tvrzenému důvodu pro zrušení zadávacího řízení dle § 127 odst. 2 písm. c) zákona navrhovatel ve svém návrhu uvádí, že skutečnost, že nastalo potenciální zpoždění uzavření smlouvy o dílo s vybraným dodavatelem z důvodu vydání předběžného opatření ze strany Úřadu v podobě zákazu uzavření smlouvy, není možné posuzovat jako podstatnou změnu okolností. Navrhovatel má dále za to, že zadavatel nezahájil dané řízení s dostatečným předstihem tak, aby mohlo být mj. s ohledem na procesní nároky soutěžitelů řádně realizováno, přičemž důvod, že dne 8. 8. 2025 došlo k pravomocnému rozhodnutí ve věci, není objektivní v rámci podstatné změny okolnosti a zadavatel měl předvídat, že takováto procesní situace nastane. Navrhovatel je tedy názoru, že není možno považovat daný důvod za důvod objektivní či důvod, který nemohl zadavatel předvídat a nejedná se tedy o podstatnou změnu okolností.
11. Ve vztahu k zadavatelem tvrzenému důvodu pro zrušení zadávacího řízení dle § 127 odst. 2 písm. d) zákona navrhovatel ve svém návrhu uvedl, že ačkoliv je možno pod důvody hodné zvláštního zřetele podřadit také důvody ekonomické, tak v šetřeném případě je nemožné akceptovat argumentaci zadavatele, že s ohledem na časovou prodlevu způsobenou předběžným opatřením ve věci není možno vědět, zda parlament ČR schválí rozpočet Státního fondu dopravní infrastruktury (dále jen „SFDI“) na rok 2026. Navrhovatel v této souvislosti rovněž uvedl, že z žádné zadávací podmínky nevyplývá zadavatelem tvrzená realizace v letním období roku 2025 a ani povinnost veřejnou zakázku v roce 2025 dokončit. S ohledem na lhůty pro provedení díla stanovené v rámci zadávací dokumentace pak dle navrhovatele zadavatel musel předpokládat také následky podání případných námitek nebo návrhu k Úřadu. Navrhovatel dále uvádí, že v čl. 14.3 závazného návrhu smlouvy o dílo zadavatel vyhradil možnost posunutí termínů plnění, a tedy předpokládal také posunutí plnění do roku 2026 bez ohledu na rozsah prací a dobu zahájení., přičemž pak zadavatel návrhem adresovaným navrhovateli dne 14. 8. 2025, navrhoval dohodu o posunutí realizace díla do roku 2026.
12. Ve vztahu k zadavatelem tvrzenému důvodu pro zrušení zadávacího řízení dle § 127 odst. 2 písm. e) zákona navrhovatel ve svém návrhu uvedl, že v šetřeném případě nenastala podmínka, že zadavatel neobdržel dotaci, z níž měla být veřejná zakázka zcela nebo částečně uhrazena. Navrhovatel dále ve svém návrhu uvedl, že zadavatel toliko spekuluje, že neví, zda bude schválen rozpočet SFDI parlamentem ČR, přičemž v daném případě se dle navrhovatele nejedná o neposkytnutí dotace, která byla zadavateli přidělena nebo rozhodnuto tak, že zadavateli nebude rozpočet na předmětnou zakázku schválen. Dle navrhovatele zadavatel nedoložil a neprokázal, že nebude mít alokované finanční prostředky ze SFDI a že tyto nelze převést do roku 2026. Navrhovatel pak v této souvislosti s odkazem na pravidla SFDI na rok 2025 poukazuje na to, že příjemce dotace má možnost požádat o převod nevyčerpaných finančních prostředků na akci vyčleněných v rozpočtu SFDI pro daný rozpočtový rok do následujícího rozpočtového roku, za předpokladu, že trvá potřeba financování akce, pro kterou byly finanční prostředky v rozpočtovém roce poskytnuty, i v následujícím roce. Navrhovatel dále namítá, že zadavatel v rozhodnutí o zrušení ani v rozhodnutí o námitkách neuvedl o jaké financování z prostředků SFDI se jedná, kdy byly tyto schváleny, zda nelze finanční prostředky na veřejnou zakázku převést, zda odpovídají střednědobému výhledu na rok 2026, nebo v jaké výši má být zakázka financována z fondu SFDI a v jaké výši z prostředků Plzeňského kraje a kdy musí být finanční prostředky vyčerpány a ani jiné bližší informace nezbytné k tomu, aby rozhodnutí o zrušení bylo přezkoumatelné a zákonné a postup zadavatele transparentní.
13. Nad rámec uvedeného navrhovatel ve svém návrhu dále uvedl, že zadavatel již od dubna 2025 disponuje smlouvou o dílo řádně podepsanou navrhovatelem, přesto ze strany zadavatele dosud nedošlo ke zpětné vazbě v podobě podpisu smluvní dokumentace, přičemž navrhovatel uvádí, že byl a nadále je připraven zahájit stavební práce prakticky okamžitě, bez zbytečného odkladu, a práce by bylo možné případně přes zimní období přerušit. Dále navrhovatel uvádí, že nerozumí tomu, z jakého důvodu zadavatel se zrušením zadávacího řízení otálel až do září roku 2025 s tím, že postup zadavatele, který rozhodnutí o zrušení odkládal po dobu několika měsíců, vyvolává oprávněné pochybnosti o skutečných důvodech jeho jednání.
14. Závěrem navrhovatel navrhuje, aby Úřad zrušil rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení.
III. PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ
15. Podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), bylo zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele dne 27. 10. 2025, kdy Úřad obdržel návrh navrhovatele.
16. Účastníky správního řízení podle § 256 zákona jsou zadavatel a navrhovatel.
17. Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům dopisem ze dne 30. 10. 2025.
18. Dne 6. 11. 2025 obdržel Úřad prostřednictvím datové schránky vyjádření zadavatele
k návrhu ze dne 5. 11. 2025 (dále jen „vyjádření zadavatele k návrhu“).
Vyjádření zadavatele k návrhu
19. Zadavatel předně uvádí, že považuje návrh navrhovatele za nedůvodný a trvá na tom, že rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení je v souladu se zadávacími podmínkami veřejné zakázky i zákona, včetně základních zásad zadávání veřejných zakázek, přičemž má za to, že se k namítaným skutečnostem podrobně vyjádřil v rámci rozhodnutí o námitkách, na které rovněž dále odkazuje.
20. Zadavatel dále uvedl, že zahájil soutěž na předmětnou veřejnou zakázku s ohledem na nutnost její realizace v roce 2025 s objektivně dostatečným předstihem a to dne 5. 2. 2025, přičemž lhůta pro podání nabídek byla stanovena do 7. 3. 2025 a zadavatel dle termínu vyhlášení oprávněně a objektivně předpokládal realizaci díla během období roku 2025. Zadavatel dále uvedl, že s ohledem na vydání rozhodnutí Úřadu, jež nabylo právní moci dne 8. 8. 2025 a kterým pominul zákaz uzavřít smlouvu na veřejnou zakázku, již nebylo možné s odbornou péčí dílo řádně dokončit s ohledem na nemožnost realizace díla v klimaticky nevhodném časovém úseku a nebylo tedy možné zahájit realizaci stavby v roce 2025 včas tak, aby proběhla celá výstavba mimo zimní období. Zadavatel má za to, že pro zajištění technologicky správného postupu a kvalitního výsledku je nezbytné provádět stavební práce v klimaticky vhodném období, přičemž dalším důvodem, proč není vhodné realizovat opravu v zimním období, je skutečnost, že silnice II/171 je součástí okruhů zimní údržby a její uzavření by výrazně narušilo včasné zajištění sjízdnosti silnic v širší oblasti během zimních měsíců, a tedy by zabránilo zadavateli ve výkonu činnosti, pro kterou byl primárně zřízen.
21. Zadavatel má za to, že v šetřeném případě byly naplněny důvody pro zrušení zadávacího řízení dle § 127 odst. 2 písm. c) zákona, když má za to, že kvůli nastalé podstatné změně okolností odpadly důvody pro pokračování v zadávacím řízení na předmětnou veřejnou zakázku, přičemž má rovněž za to, že nastaly takové okolnosti, za kterých by sice bylo teoreticky možné pokračovat v zadávacím řízení, avšak dokončení takového řízení by nebylo efektivní a ekonomické, protože zadavatel již nemá potřebu ani možnost pořízení dotčeného plnění, které mělo být předmětem dotčené veřejné zakázky. Zároveň zadavatel uvedl, že nemohl predikovat, že bude dotčené zadávací řízení napadeno před Úřadem. V této souvislosti zadavatel také uvedl, že „jelikož není již ani možné využít přislíbené finanční zastřešení úhrady Dotčené VZ odpadly tak legitimně dle § 127 odst. 2 písm. c) ZZVZ důvody pro pokračování v zadávacím řízení“.
22. Ve svém vyjádření k návrhu zadavatel rovněž uvádí, že došlo také k naplnění důvodů pro zrušení zadávacího řízení dle § 127 odst. 2 písm. d) zákona, když má za to, že coby důvody vhodné zvláštního zřetele je nutné považovat i důvody ekonomické, tedy i pokud zjistí, že nemá na předmět plnění dostatek finančních prostředků. V této souvislosti pak zadavatel s odkazem na odůvodnění rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení a s odkazem na rozhodnutí o námitkách uvedl, že předmětné dílo mělo být financováno z rozpočtu SFDI na účetní období roku 2025. S ohledem na skutečnost, že ve vztahu k předmětné veřejné zakázce bylo vedeno přezkumné řízení před Úřadem, kdy po dobu tohoto správního řízení bylo nařízeno předběžné opatření v podobě zákazu uzavření smlouvy a toto bylo pravomocně ukončeno až dne 8. 8. 2025, ve spojení s technologickými normami a zněním předmětné smlouvy o dílo považuje zadavatel za nesporné, že předmětné dílo již nebylo možné dokončit v roce, na který měl zadavatel přislíbené financování a je tedy názoru, že byl jednoznačně naplněn ekonomický důvod dle § 127 odst. 2 písm. d) zákona.
23. Navrhovatel v šetřeném případě shledává rovněž naplnění důvodů pro zrušení zadávacího řízení dle § 127 odst. 2 písm. e) zákona, když ve svém vyjádření k návrhu v této souvislosti sdělil, že již v rámci rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení uvedl, že finanční prostředky od SFDI jsou alokovány pouze na rok 2025, kdy je již jisté, že není reálně možné dotčenou veřejnou zakázku provést. Dále v této souvislosti zadavatel uvedl, že parlament ČR dosud neschválil rozpočet SFDI na rok 2026, a nelze tak potvrdit, že zadavatel obdrží finanční prostředky na uvedený rok. K alokaci prostředků ze SFDI zadavatel ve svém vyjádření uvedl, že dle Pravidel schválených výborem SFDI, platí že poskytnuté finanční prostředky může příjemce použít v souladu s účelem smlouvy pouze k platbám uskutečněným v kalendářním roce, v němž byly finanční prostředky poskytnuty a dále, že je příjemce je povinen vrátit na účet poskytovatele veškeré k 31. prosinci 2025 v souladu s účelem Smlouvy nevyčerpané finanční prostředky z poskytnutých finančních prostředků v členění dle účelu, ke kterému byly poskytovány. Zadavatel rovněž uvedl, že s ohledem na zásadu transparentnosti již v zadávací dokumentaci upozornil účastníky zadávacího řízení na financování z dotačních prostředků SFDI i na rizika s tím spojená, když zadavatel předem avizoval, že neobdržel-li by finanční prostředky, bude veřejná zakázka zrušena.
24. Závěrem zadavatel sdělil, že ve vztahu k zrušení zadávacího řízení na veřejnou zakázku postupoval v souladu se zákonem a navrhuje, aby Úřad návrh zamítnul.
Další průběh správního řízení
25. Usnesením ze dne 10. 12. 2025 určil Úřad zadavateli lhůtu k provedení úkonu, a to zaslání kompletní dokumentace o zadávacím řízení (zejména dokumentu »Návrh dohody na termínu zahájení stavebních prací VZ „II/171 Běšiny – Nemilkov – Zahálka, oprava“« ze dne 14. 8. 2025 a případně také další komunikace, jež s citovaným dokumentem souvisí; nabídek účastníků zadávacího řízení na předmětnou veřejnou zakázku; výstupů ze systému elektronického nástroje obsahujících přehled všech úkonů a veškeré komunikace učiněné při zadávání veřejné zakázky; dalších dokumentů, které jsou součástí dokumentace o zadávacím řízení, avšak dosud nebyly Úřadu zaslány), a dále sdělení, zda a případně v jakém rozsahu a za jakým účelem žádal zadavatel o převod nevyčerpaných finančních prostředků, jež mu byly přiděleny z rozpočtu SFDI, do následujícího roku, a to v období let 2021 – 2025, a rovněž sdělení informace, zda případným žádostem zadavatele o převod nevyčerpaných finančních prostředků SFDI vyhověl, či nikoliv.
Další průběh správního řízení
26. Rozhodnutím ze dne 15. 12. 2025 nařídil Úřad zadavateli z moci úřední předběžné opatření spočívající v zákazu uzavření smlouvy na šetřenou veřejnou zakázku, a to až do pravomocného skončení předmětného správního řízení.
Vyjádření zadavatele ze dne 17. 12. 2025
27. Dne 17. 12. 2025 doručil zadavatel Úřadu chybějící částí dokumentace o zadávacím řízení a dále své vyjádření týkající se dotazu Úřadu ohledně převodu nevyčerpaných finančních prostředků, jež byly zadavateli přiděleny z rozpočtu SFDI. V této souvislosti sdělil zadavatel následující.
28. Zadavatel uvedl, že v období let 2021–2025 o převod nevyčerpaných finančních prostředků poskytnutých z prostředků SFDI žádal, a to vždy v návaznosti na konkrétní skutkové okolnosti jednotlivých stavebních akcí. Pro jednotlivé roky zadavatel konkrétně uvedl:
„rok 2021 (prostředky za rok 2020) – Zadavatel nežádal o převod nevyčerpaných finančních prostředků.
rok 2022 (prostředky za rok 2021) – Zadavatel požádal o uzavření Smlouvy o poskytnutí finančních prostředků z rozpočtu SFDI na částku odpovídající nevyčerpaným prostředkům ve výši 9 264 068,- Kč, a to z důvodu nedokončení jedné stavební akce v roce 2021, přičemž realizace byla přesunuta do roku 2022. Ze strany zhotovitele nebyl dodržen smluvní termín, a proto nebyly plánované investiční náklady z rozpočtu SFDI na rok 2021 vyčerpány.
rok 2023 (prostředky za rok 2022) – Zadavatel nežádal o převod nevyčerpaných finančních prostředků.
rok 2024 (prostředky za rok 2023) – Zadavatel požádal o uvolnění zůstatku z předchozího rozpočtového roku z důvodu nedokončení a nedofinancování staveb schválených v roce 2023 Centrální komisí (…). Zadavatelem bylo požádáno o převod částky 16 546 078,52 Kč do Smlouvy o poskytnutí finančních prostředků SFDI na rok 2024. Jednalo se celkem o 4 stavby. U dvou z nich proběhly stavební práce v termínech dle příslušných smluv o dílo a nedofinancování souviselo pouze s odstraněním vad a nedodělků nebránícímu provozu. U zbylých dvou staveb došlo k zahájení realizace, ale následně bylo nutné z důvodu zimního období a s tím souvisejících specifických klimatických podmínek přerušit realizace staveb a dokončit je až v následujícím kalendářním roce.
rok 2025 (prostředky za rok 2024) – Zadavatel požádal o uvolnění zůstatku z předchozího rozpočtového roku z důvodu nedofinancování, příp. ani nezahájení staveb schválených v roce 2024 Centrální komisí (…). Zadavatelem bylo požádáno o převod částky 32 800 088 58,- Kč a uvedení do Smlouvy o poskytnutí finančních prostředků SFDI na rok 2025. Jednalo se celkem o 3 stavby. U první z nich nebyly stavební práce vůbec zahájeny, jelikož se jednalo o náhradní stavební akci v rámci schváleného rozpisu Centrální komisí Ministerstva dopravy. U druhé z nich došlo k posunu realizace stavby do následujícího roku v důsledku neočekávané úplné uzavírky související stavební akce na silnici I. třídy a nutné změny dopravně-inženýrských opatření a u třetí stavby nastalo navýšení nákladů stavby o nezbytné vícepráce, jejichž konečná výše byla zjištěna až po skončení rozpočtového roku.“.
29. Zadavatel rovněž uvedl, že žádosti v letech 2022, 2024 a 2025 byly podávány v souladu s pravidly SFDI a vždy s vědomím jejich nenárokové povahy a že schválení závisí výlučně na rozhodnutí SFDI, přičemž tento závěr dle zadavatele potvrzuje i stanovisko ředitele SFDI ze dne 3. 12. 2025 podle něhož je převod nevyčerpaných finančních prostředků pouze výjimečnou možností, nikoli standardním pokračováním financování. Zadavatel dále v této souvislosti uvedl, že SFDI v letech 2022, 2024 a 2025 jeho žádostem v plném rozsahu vyhověl, avšak zadavatel má za to, že nelze z předchozí praxe dovozovat právní nárok na poskytnutí veřejných prostředků, pokud právní úprava takový nárok nepřipouští a pokud je rozhodnutí o poskytnutí či převodu těchto prostředků podmíněno rozpočtovými možnostmi státu. Zadavatel pak uzavírá, že skutečnost, že v minulosti v některých případech o převod nevyčerpaných prostředků žádal, nemůže být vykládána jako důkaz existence nároku, ustálené praxe zakládající legitimní očekávání, ani jako okolnost, která by jej opravňovala či zavazovala pokračovat v posuzovaném zadávacím řízení, ale naopak tato praxe dokládá, že si byl dlouhodobě vědom nenárokové povahy převodů, a proto odmítl pokračovat v zadávacím řízení bez jistoty zákonného a rozpočtově krytého financování. Zadavatel rovněž uvedl, že přidělené finanční prostředky pro rok 2025 z rozpočtu SFDI byly kompletně vyčerpány a zadavatel nebude žádat o přesun žádných prostředků do roku 2026.
Další průběh správního řízení
30. Usnesením ze dne 19. 12. 2025 stanovil Úřad účastníkům řízení lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Zadavatel doručili Úřadu své vyjádření dne 29. 12. 2025. Navrhovatel se ve stanovené lhůtě, ani po jejím uplynutí k podkladům rozhodnutí nevyjádřil.
Vyjádření zadavatele ze dne 29. 12. 2025
31. Zadavatel ve svém vyjádření k podkladům rozhodnutí uvedl, že setrvává na svém stanovisku, že zrušení zadávacího řízení bylo provedeno řádně z důvodů uvedených v § 127 odst. 2 písm. c) až e) zákona, přičemž veškeré rozhodné skutkové a právní okolnosti, které vedly ke zrušení zadávacího řízení na veřejnou zakázku, zadavatel již v průběhu správního řízení opakovaně, podrobně a srozumitelně vysvětlil, když v této souvislosti odkázal na rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení, rozhodnutí o námitkách, své vyjádření k návrhu a své vyjádření ze dne 17. 12. 2025. Zadavatel rovněž uvedl, že vyjádření a tvrzení navrhovatele obsažená ve správním spise nepřinášejí žádné nové skutkové ani právní okolnosti, které by nebyly již
v průběhu řízení zadavatelem vypořádány nebo které by zpochybňovaly věrohodnost podkladů, z nichž Úřad při svém rozhodování vychází. Zadavatel nadále navrhuje, aby Úřad návrh zamítnul.
IV. ZÁVĚRY ÚŘADU
32. Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech, a po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o zadávacím řízení, stanovisek předložených účastníky, a na základě vlastních zjištění rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrocích I. – IV. tohoto rozhodnutí, k čemuž Úřad uvádí následující.
K výroku I. tohoto rozhodnutí
Relevantní ustanovení zákona
33. Podle § 6 odst. 1 zákona zadavatel při postupu podle tohoto zákona musí dodržovat zásady transparentnosti a přiměřenosti.
34. Podle § 127 odst. 2 písm. c) zákona zadavatel může zrušit zadávací řízení, pokud odpadly důvody pro pokračování v zadávacím řízení v důsledku podstatné změny okolností, která nastala po zahájení zadávacího řízení a kterou zadavatel jednající s řádnou péčí nemohl předvídat a ani ji nezpůsobil.
35. Podle § 127 odst. 2 písm. d) zákona zadavatel může zrušit zadávací řízení, pokud se
v průběhu zadávacího řízení vyskytly důvody hodné zvláštního zřetele, včetně důvodů ekonomických, pro které nelze po zadavateli požadovat, aby v zadávacím řízení pokračoval, bez ohledu na to, zda tyto důvody zadavatel způsobil či nikoliv.
36. Podle § 127 odst. 2 písm. e) zákona zadavatel může zrušit zadávací řízení, pokud zadavatel neobdržel dotaci, z níž měla být veřejná zakázka zcela nebo částečně uhrazena.
Skutečnosti vyplývající z dokumentace o zadávacím řízení
37. V čl. 5.5. zadávací dokumentace zadavatel stanovil že „[r]ealizace veřejné zakázky bude financována z prostředků Státního fondu dopravní infrastruktury (…) a z finančních prostředků Plzeňského kraje.“.
38. V čl. 9.1. zadávací dokumentace zadavatel stanovil že „[t]ermín předání staveniště zpravidla: nejpozději do dvou (2) týdnů od výzvy zadavatele (výzva bude učiněna nejpozději do dvou (2) týdnů od uzavření smlouvy), nebude-li dohodnuto jinak.“ a v čl. 9.2. zadávací dokumentace pak zadavatel stanovil že „[k]onečný termín pro provedení díla, tj. předání a převzetí dokončeného kompletního díla včetně všech dokladů: nejpozději do pěti (5) měsíců od předání staveniště. Dílo musí být však dokončeno (stavební práce musí být dokončeny) do čtyř (4) měsíců od předání staveniště a následně poběží lhůta v délce jednoho (1) měsíce na předání dokladů požadovaných zadavatelem.“.
39. V čl. 22.7. zadávací dokumentace zadavatel stanovil že „si vyhrazuje právo zadávací řízení zrušit v souladu s ust. § 127 odst. 2 písm. e) ZZVZ v případě, že neobdrží finanční prostředky od SFDI v předpokládaném rozsahu“ a v čl. 22.8. zadávací dokumentace pak zadavatel stanovil že „si vyhrazuje právo neuzavřít smlouvu v případě, že nebudou zajištěny finanční prostředky potřebné k realizaci stavby“.
40. V dokumentu »Výzva k uzavření smlouvy na stavební práce „II/171 Běšiny - Nemilkov - Zahálka, oprava"“« ze dne 16. 4. 2025 (dále jen „výzva k uzavření smlouvy ze dne 16. 4. 2025“) je mj. uvedeno následující:
»(…) na základě hodnocení podaných nabídek v zadávacím řízení na stavební práce „II/171 Běšiny - Nemilkov - Zahálka, oprava“ zadavatel tímto vyzývá účastníka zadávacího řízení, jehož nabídka byla vyhodnocena jako ekonomicky nejvýhodnější k uzavření smlouvy. (…) Zároveň v příloze zasíláme k podpisu smlouvu o dílo z Vaší nabídky. Podepsanou smlouvu očekáváme nejpozději do 28.4.2025.«.
41. V dokumentu »Návrh dohody na termínu zahájení stavebních prací VZ „II/171 Běšiny – Nemilkov – Zahálka, oprava“« ze dne 14. 8. 2025 (dále jen „návrh dohody ze dne 14. 8. 2025“) je mj. uvedeno následující:
„[v] rámci hodnocení předložených nabídek byla Vaše nabídka vyhodnocena jako ekonomicky nejvýhodnější. Na základě tohoto výsledku rozhodl Zadavatel o přidělení zakázky Vaší společnosti.
Proti postupu Zadavatele podal jeden z účastníků zadávacího řízení námitku, která byla (…) odmítnuta. Dotčený účastník zadávacího řízení (…) podal návrh k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže. Úřad ve svém rozhodnutí č.j.: ÚOHS- 27417/2025/500 potvrdil správnost postupu Zadavatele a návrh zamítl. Toto usnesení nabylo dne 8. 8. 2025 právní moci.
Na základě výše uvedeného je nyní možné přistoupit k uzavření smlouvy o dílo a následné realizaci dotčené veřejné zakázky. Avšak vzhledem k časové prodlevě vzniklé řízením před Úřadem již není možné stavbu v roce 2025 dokončit za klimaticky vhodných podmínek (doba realizace je 4–5 měsíců od předání staveniště).
Z tohoto důvodu Vám Zadavatel navrhuje v souladu s čl. 4 odst. 4.1 smlouvy o dílo posun předání a převzetí staveniště respektive posun zahájení realizace stavby na jaro roku 2026, konkrétně od dubna roku 2026, a to při zachování všech podmínek původního zadávacího řízení, zejména nikoli však výlučně - ceny díla a celkové doby výstavby.“.
42. V rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení je mj. uvedeno následující:
„Zadavatel ruší zadávací řízení výše uvedené veřejné zakázky z důvodů § 127 odst. 2 písm. c) až e) ZZVZ v souladu s § 49 odst. 1 ZZVZ, jelikož se v průběhu zadávacího řízení vyskytly důvody hodné zvláštního zřetele v podobě správního řízení před Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen jako „ÚOHS“), z uvedeného důvodu a časového posunu odpadly důvody pro pokračování v zadávacím řízení a dále zadavatel momentálně nemůže predikovat, zda by v následujícím roce obdržel finance, z nichž měla být veřejná zakázka uhrazena.
(…)
Zadavatel předpokládal realizaci díla během letního období roku 2025, kdy dle čl. 9 ZD (a taktéž dle čl. IV SOD) mělo dojít do dvou týdnů od podpisu smlouvy k předání staveniště do rukou zhotovitele a do pěti měsíců od předání staveniště k provedení díla (tj. předání a převzetí dokončeného kompletního díla včetně všech dokladů).
Dílo mělo být financováno z rozpočtu Státního fondu dopravní infrastruktury na účetní období roku 2025.
Dne 28. dubna 2025 byly podány do dotčené VZ námitky, které byly zadavatelem dne 13. května odmítnuté, načež byl dne 22. května 2025 ze strany navrhovatele podán návrh na zahájení přezkumného řízení před ÚOHS.
ÚOHS dal sice za pravdu zadavateli a návrh navrhovatele byl zamítnut, nicméně po dobu správního řízení bylo nařízení předběžné opatření v podobě zákazu uzavření smlouvy o dílo z dotčené VZ. Dotčené rozhodnutí ÚOHS nabylo právní moci dne 8. srpna 2025.
Zadavatel se tedy bez vlastního přičinění a zcela objektivně bez možnosti celou věc urychlit, dostal v zadávacím řízení na dotčenou VZ do takového časového úseku roku, že není objektivně možné předmět díla v tomto roce (2025) řádně provést v souladu se zadávacími podmínkami a v souladu s možností výplat přidělených finančních prostředků.
Zadavatel se nad rámec ustanovení § 127 odst. 2 písm. c) až e) ZZVZ odkazuje na čl. 22 odst. 22.7. ZD, kde předem avizoval, že neobdržel-li by finanční prostředky od SFDI bude dotčená VZ zrušena. Jak zadavatel zmiňuje již výše v textu, poskytnuté finanční prostředky od SFDI jsou alokovány pouze na rok 2025, kdy je již jisté, že není reálně možné dotčenou VZ provést (tj. předání a převzetí dokončeného kompletního díla včetně všech dokladů). Parlament ČR dosud neschválil rozpočet SFDI na rok 2026, a nelze tak potvrdit, že zadavatel obdrží finanční prostředky na uvedený rok.“.
Právní posouzení
43. K problematice zrušení zadávacího řízení Úřad nejprve konstatuje, že zákonodárce rozlišuje mezi zákonnou povinností zrušit zadávací řízení a fakultativní možností zadavatele zrušit zadávací řízení v případech stanovených zákonem. Obligatorně se zadávací řízení ruší podle § 127 odst. 1 zákona, fakultativně za podmínek stanovených v § 127 odst. 2 zákona, popř. v § 127 odst. 3 zákona. Zadavatel je tedy podle svého uvážení oprávněn zrušit zadávací řízení, ovšem toliko za předpokladu, že tak učiní z důvodu, resp. za situace aprobované zákonem.
44. Zákon tak dává zadavateli možnost zrušit zadávací řízení jen z důvodů taxativně vymezených, což má vést k omezení možnosti zneužití tohoto institutu a současně k zachování právní jistoty dodavatelů, neboť, jak uvádí Krajský soud v Brně v rozsudku č. j. 30 Af 65/2013-70 ze dne 15. 10. 2015, „[z]ákon o veřejných zakázkách zrušení zadávacího řízení nepreferuje. Účelem každého zadávacího řízení by měl být výběr nejvhodnějšího řešení, uzavření smlouvy na veřejnou zakázku a její uskutečnění, a sice na základě výběru pro zadavatele nejvýhodnější nabídky (ať už na základě nejnižší ceny či celkově ekonomicky nejvhodnější nabídky) při dodržení zásad uvedených v § 6 zákona o veřejných zakázkách (...).“ Úřad dodává, že přestože se výše uvedené závěry Krajského soudu v Brně vztahují k předchozí právní úpravě obsažené v zákoně č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách (dále jen „ZVZ“), lze tyto obecné závěry aplikovat rovněž ve vztahu k zákonu.
45. Úřad rovněž zdůrazňuje, že všechny relevantní důvody pro zrušení zadávacího řízení je zadavatel v souladu se zásadou transparentnosti povinen uvést již v rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení. Případné jiné důvody, které zadavatel uvádí až v dalších dokumentech, vč. rozhodnutí o námitkách a vyjádření zadavatele k návrhu, Úřad nemůže brát v úvahu, neboť k těmto jiným důvodům se účastníci řízení již nemají možnost vyjádřit a zohlednit je v případných námitkách proti zrušení zadávacího řízení.
46. Z ustanovení § 127 odst. 2 písm. c) zákona vyplývá, že zadavatel je oprávněn zrušit zadávací řízení při současném kumulativním splnění daných podmínek. První podmínkou je, že nastala podstatná (tedy nikoli marginální) změna okolností, kterou může být například přírodní katastrofa či zánik předmětu veřejné zakázky apod. Druhou podmínkou je, že v důsledku nastalé podstatné změny okolností odpadly důvody pro pokračování v zadávacím řízení, tj. podstatná změna okolností musí mít vztah k předmětu daného zadávacího řízení, a to konkrétně takový, že činí další realizaci předmětu veřejné zakázky za podmínek vymezených v zadávací dokumentaci nedůvodnou. V důsledku této změny by tedy nebylo vhodné ani rozumné pokračovat v zadávacím řízení, které de facto již nemůže naplnit účel, pro který bylo zahájeno. Další podmínkou je, že podstatná změna okolností musela nastat až po zahájení zadávacího řízení. Konečně poslední podmínkou pak je, že zadavatel danou skutečnost s přihlédnutím ke všem okolnostem nemohl předvídat a ani ji sám nezpůsobil, i když jednal s řádnou péčí.
47. Je zřejmé, že výše citované ustanovení zákona předpokládá skutečnosti, které jsou objektivní, a tedy nezávislé na vůli zadavatele – slovy zákona „zadavatel je nemohl předvídat a ani je nezpůsobil“. Současně musí tyto nové skutečnosti dosahovat intenzity „podstatné změny“ okolností, tedy takové změny, která činí další realizaci předmětu veřejné zakázky za podmínek vymezených v zadávací dokumentaci (a tedy pro dané zadávací řízení určujících a závazných) nedůvodnou. V důsledku této změny by tedy bylo nesmyslné požadovat po zadavateli formální dokončení zadávacího řízení, které fakticky již nemůže dospět k zamýšlenému výsledku.
48. Relevantní v této souvislosti je závěr Krajského soudu v Brně, který ve svém rozsudku ze dne 6. 10. 2010 sp. zn. 62 Ca 79/2008 uvádí, že „Odpadnutím důvodu pro pokračování zadávacího řízení je třeba rozumět takovou okolnost, která způsobí, že již není třeba zadávací řízení vést, neboť zadavatel již plnění, které tvoří předmět plnění veřejné zakázky, nepotřebuje.“ Přestože byla výše citovaná soudní rozhodovací praxe přijata ve vztahu k ZVZ, lze bezpochyby uvedený právní závěr vztáhnout i na nyní šetřený případ, ve kterém zadavatel postupoval podle zákona, a to s ohledem na obdobný text ustanovení v obou právních normách týkající se možnosti zrušení zadávacího řízení v případě, že „odpadly důvody pro pokračování v zadávacím řízení v důsledku podstatné změny okolností“. Podle § 84 odst. 2 písm. d) ZVZ byl zadavatel oprávněn, stejně jako dle aktuálně účinného ustanovení § 127 odst. 2 písm. c) zákona, zrušit zadávací řízení při současném kumulativním splnění daných a se současnou právní úpravou stejných podmínek.
49. Z § 127 odst. 2 písm. d) zákona pak pro zrušení zadávacího řízení vyplývají dvě základní podmínky: jedna časová, tj. že se důvody pro zrušení vyskytly v průběhu zadávacího řízení, a druhá věcná – může se jednat pouze o důvody hodné zvláštního zřetele. Odůvodnění zrušení zadávacího řízení podle § 127 odst. 2 písm. d) zákona by proto mělo obsahovat dostatečně konkrétní popis důvodů hodných zvláštního zřetele, pro které nelze v řízení pokračovat. Důvody hodné zvláštního zřetele jsou přitom neurčitým právním pojmem, kterému dávají rozměr konkrétní skutkové okolnosti případu. V rozsudku Krajského soudu v Brně č. j. 30 Af 52/2015-108 ze dne 27. 7. 2017 je ve vztahu k tomuto mj. uvedeno: „Jak uvedl Nejvyšší správní soud v rozsudku ze dne 27. 1. 2010, č. j. 2 Afs 64/2009-109, (...)‚ důvody hodné zvláštního zřetele‘ jsou typickým neurčitým právním pojmem. V zákoně jeho definice obsažena není, a tedy je třeba mu přisoudit takový význam, který nejlépe odpovídá povaze, smyslu a účelu toho, co zákon o veřejných zakázkách upravuje. Při interpretaci neurčitého právního pojmu se správní orgán musí zabývat konkrétní skutkovou podstatou, jakož i ostatními okolnostmi případu, přičemž sám musí alespoň rámcově obsah a význam užitého neurčitého pojmu objasnit (…)“. Ze shora uvedeného vyplývá, že důvody hodné zvláštního zřetele je třeba vykládat s ohledem na obecné principy zákona i účel konkrétního zadávacího řízení. Zároveň je třeba zhodnotit, zda intenzita těchto důvodů dosáhla takové míry, že nelze po zadavateli požadovat, aby v započatém zadávacím řízení dále pokračoval.
50. Ve vztahu k důvodům pro zrušení zadávacího řízení dle § 127 odst. 2 písm. e) zákona pak Úřad sděluje, že tato právní úprava reaguje na situaci, kdy zadavatel neobdržel dotaci, z níž měla být veřejná zakázka zcela či částečně uhrazena, přičemž za dotaci se mj. považují také „peněžní prostředky státního rozpočtu, státních finančních aktiv nebo Národního fondu poskytnuté právnickým nebo fyzickým osobám na stanovený účel“ [srov. § 3 zákona č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech a o změně některých souvisejících zákonů (rozpočtová pravidla)] nebo „peněžní prostředky poskytnuté z rozpočtu územního samosprávného celku, městské části hlavního města Prahy, svazku obcí nebo Regionální rady regionu soudržnosti právnické nebo fyzické osobě na stanovený účel“ (srov. § 10a zákona
č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů). Dle komentářové literatury je pak uvedený důvod speciálním ustanovením a je nutné ho odlišovat od ekonomických důvodů uvedených v § 127 odst. 2 písm. d) zákona. Dle předmětného ustanovení je zadavatel oprávněn zrušit zadávací řízení z důvodu neobdržení dotačních prostředků bez ohledu na výši svých vlastních finančních prostředků, přičemž tak může nastat situace, kdy zadavatel je schopen veřejnou zakázku financovat z vlastních finančních prostředků, avšak protože neobdržel dotaci, zruší zadávací řízení. Toto ustanovení se uplatní i v případě, kdy je příjemci krácena dotace bez ohledu na fázi poskytnutí nebo krácení dotace. (ŠEBESTA, Milan, NOVOTNÝ, Petr, MACHUREK, Tomáš, DVOŘÁK, David a kol. Zákon o zadávání veřejných zakázek. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2022, s. 965.).
51. V šetřeném případě zadavatel v rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení uvedl, že zadávací řízení na veřejnou zakázku ruší z důvodů § 127 odst. 2 písm. c) až e) zákona. Úřad rekapituluje, že zadavatel tyto důvody shledává ve skutečnosti, že z důvodu vedení správního řízení před Úřadem, jež se týkalo veřejné zakázky a v průběhu kterého nebylo možné uzavřít smlouvu na veřejnou zakázku, vznikla časová prodleva, přičemž následně odpadly důvody pro pokračování v zadávacím řízení, přičemž zadavatel nemohl předvídat, zda by v následujícím roce obdržel dotaci z rozpočtu SFDI. Zadavatel v rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení uvedl také, že předpokládal realizaci díla během letního období roku 2025, přičemž s ohledem že výše uvedené správní řízení bylo pravomocně ukončeno dne 8. 8. 2025, tak již nebylo možné veřejnou zakázku v roce 2025 řádně provést ani financovat, neboť poskytnuté finanční prostředky od SFDI jsou alokovány pouze na rok 2025. K posouzení důvodnosti předmětného rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení uvádí Úřad následující.
52. Předně Úřad sděluje, že každý zadavatel musí v rámci vedení zadávacího řízení realisticky počítat také s prodlevami, jež můžou eventuálně vzniknout v důsledku přezkumného nebo jiného správního řízení, přičemž samotná existence těchto prodlev bez dalšího nezakládá zákonný důvod pro zrušení zadávacího řízení. Jinak tomu nemůže být ani v nyní šetřeném případě. Úřad nikterak nerozporuje, že by zadavatel nezahájil předmětný zadávací řízení včas, resp. s předstihem (5. 2. 2025), nicméně v každém případě musí zadavatel počítat i s eventualitou správního přezkumu veřejné zakázky v řízení před Úřadem. Faktem však zůstává, že předmětné správní řízení bylo pravomocně ukončeno dne 8. 8. 2025, přičemž zadavateli pak již odpadla zákonná překážka uzavřít smlouvu na veřejnou zakázku. V této souvislosti Úřad akcentuje, že ačkoliv lhůty pro uzavření smlouvy nejsou v zákoně exaktně stanoveny, tak dle § 124 odst. 1 zákona jsou po uplynutí lhůty zákazu uzavřít smlouvu podle § 246 zadavatel a vybraný dodavatel povinni uzavřít smlouvu bez zbytečného odkladu. V § 124 odst. 1 zákona tak není stanovena pevná lhůta přesným počtem dní, ve které má dojít k uzavření smlouvy poté, co uplyne zákonná blokační lhůta pro uzavření smlouvy dle § 246 zákona, avšak k uzavření smlouvy musí nicméně dojít „bez zbytečného odkladu“, a proto nelze ani přistoupit na to, že by zadavatel mohl termín podpisu smlouvy „zbytečně odkládat“. Je tomu tak především z toho důvodu, aby zejména na straně účastníků zadávacího řízení nevznikaly pochybnosti o pravých důvodech vedoucích k časovým prodlevám při uzavírání smlouvy. Takové prodlevy by mohly být považovány za libovůli zadavatele a vést k porušení zásady transparentnosti. V této souvislosti je pak nutno dodat, že zadavatel vyzval navrhovatele (coby vybraného dodavatele) k podepsání smlouvy v rámci výzvy ze dne 16. 4. 2025, přičemž navrhovatel smlouvu dne 24. 5. 2025 podepsal. Úřad nepřehlédl argument zadavatele, který zadavatel v rámci svého rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení uvedl, že „předpokládal realizaci díla během letního období roku 2025“, nicméně v rámci zadávací dokumentace takovouto podmínku zadavatel nezakotvil. Zadavatel toliko stanovil termín plnění tak, že k předání staveniště mělo dojít nejpozději do dvou týdnů od výzvy zadavatele, jež měla být učiněna nejpozději do dvou týdnů od uzavření smlouvy a dále, že stavební práce musely být dokončeny do čtyř měsíců od předání staveniště a konečný termín pro provedení díla (předání a převzetí dokončeného kompletního díla včetně všech dokladů) měl být nejpozději do pěti měsíců od předání staveniště. S ohledem na tyto skutečnosti (tedy, že ode dne 8. 8. 2025 zadavateli nic nebránilo uzavřít smlouvu a že stavební práce musely být dokončeny do čtyř měsíců od předání staveniště) pak dle Úřadu nebylo zcela vyloučeno ani dokončení stavebních prací do konce roku 2025. Nicméně podstatnou skutečností zůstává, že zadavatel podmínku předpokládané realizace díla během letního období roku 2025 (již proklamuje v rámci rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení) nikterak nezakotvil do zadávacích podmínek. Úřad má tedy za to, že prodlevu vzniklou vedením správního řízení před Úřadem nelze v šetřeném případě považovat za podstatnou změnu okolností [ve smyslu § 127 odst. 2 písm. c) zákona], neboť s možným přezkumem před Úřadem musí každý zadavatel počítat, a navíc zadavatel nikterak v zadávací dokumentaci nestanovil podmínku realizace díla během letního období roku 2025. Dle Úřadu tak není splněna ani podmínka, že v důsledku nastalé podstatné změny okolností odpadly důvody pro pokračování v zadávacím řízení.
53. Naplnění důvodů zrušení zadávacího řízení na veřejnou zakázku dle § 127 odst. 2 písm. d) zákona pak zadavatel shledává v ekonomických důvodech, konkrétně že „[d]ílo mělo být financováno z rozpočtu Státního fondu dopravní infrastruktury na účetní období roku 2025“ a „[p]arlament ČR dosud neschválil rozpočet SFDI na rok 2026, a nelze tak potvrdit, že zadavatel obdrží finanční prostředky na uvedený rok.“. V kontextu odůvodnění rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení pak zadavatel stejnými důvody odůvodňuje také zrušení zadávacího řízení na veřejnou zakázku dle § 127 odst. 2 písm. e) zákona.
54. K existenci důvodů hodných zvláštního zřetele [jež předpokládá litera § 127 odst. 2 písm. d) zákona] Úřad sděluje následující. Předně Úřad konstatuje, že důvody hodné zvláštního zřetele vedoucí ke zrušení zadávacího řízení dle § 127 odst. 2 písm. d) zákona musí být objektivní a podložené. Objektivnost přitom musí být založena nikoliv na odhadu, pocitech či dojmech zadavatele, ale musí mít reálné základy a musí být ověřena (srov. rozsudky Krajského soudu
v Brně č. j. 29 Af 81/2016-103 ze dne 25. 2. 2019, nebo č. j. 31 Af 18/2013-98 ze dne 8. 12. 2014, nebo rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 5 As 18/2016-48 ze dne 8. 12. 2016). Jak již Úřad výše uvedl, zadavatel podmínku předpokládané realizace díla během letního období roku 2025 v zadávacích podmínkách nikterak nezakotvil, takže je ji nemožno považovat za objektivní skutečnost. Zrovna tak nemožno považovat za objektivní skutečnost nemožnost realizace veřejné zakázky i v průběhu roku 2026, když ze zadávací dokumentace takovéto omezení neplyne. V této souvislosti pak Úřad poukazuje na skutečnost, že v rámci návrhu dohody ze dne 14. 8. 2025 zadavatel nabízel navrhovateli posun termínu zahájení realizace stavby na duben 2026. Úřad nepřehlédl, že zadavatel s v rámci rozhodnutí o námitkách vůči návrhu dohody ze dne 14. 8. 2025 následně vymezil, když uvedl, že „tato výzva odešla ze strany Zadavatele před komplexním posouzením dopadů takovéhoto převodu Dotčené VZ (…) a (…) že Stěžovatel dotčenou výzvu Zadavatele (…) ignoroval a nikterak se k ní dodnes nevyjádřil, tudíž Zadavatel mimo jiné nabyl přesvědčení, že Stěžovatel ani není ochoten v následujícím roce dílo za nabídkových podmínek realizovat“, avšak jak již Úřad uvedl výše, všechny relevantní důvody pro zrušení zadávacího řízení je zadavatel v souladu se zásadou transparentnosti povinen uvést již v rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení a případné jiné důvody, které zadavatel uvádí až v dalších dokumentech, vč. rozhodnutí o námitkách, Úřad nemůže brát v úvahu. Rozhodné jsou tedy skutkové okolnosti existující ke dni vydání rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení (tedy ke dni 17. 9. 2025).
55. Uvedené platí také ve vztahu otázce k financování veřejné zakázky z rozpočtu SFDI. Úřad konstatuje, že argumentace zadavatele je založena toliko na domněnkách, že dílo nebude možné dokončit v roce 2025 a tudíž nebude možné ani jeho financování, když prostředky z rozpočtu SFDI jsou alokovány toliko na rok 2025 a s jejich převodem do dalšího roku nelze s určitostí počítat, neboť převod není nárokový, a navíc není schválen rozpočet SFDI na rok 2026. Tato argumentace však v době vydání rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení (tedy 17. 9. 2025) mohla být založena toliko na odhadech zadavatele, neboť faktem zůstává, že dle „Smlouvy č. 567S/2025 o poskytnutí finančních prostředků z rozpočtu Státního fondu dopravní infrastruktury na rok 2025“ měl zadavatele coby příjemce dotace zasmluvněnou částku 214 059 088,58 Kč na financování oprav silnic II. a III. třídy (tedy i na spolufinancování veřejné zakázky). Zadavatel v rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení nepředložil ani neodkazoval na žádné rozhodnutí, ze kterého by plynulo, že tyto prostředky již k dispozici nemá, anebo že by nebyla možnost převodu nevyčerpaných prostředků do dalšího roku. V rámci svého vyjádření ze dne 17. 12. 2025 zadavatel potvrdil, že v letech 2022, 2024 s 2025 úspěšně žádal o převod nevyčerpaných prostředků z předcházejících let, a tudíž má Úřad za to, že v době vydání rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení nebylo možné bez dalšího konstatovat, že by bylo objektivně nemožné převést zasmluvněné financování do roku 2026. Úřad netvrdí, že ztráta možnosti financovat veřejnou zakázku nemohla, nebo nemůže nastat – ostatně zadavatel ve svém vyjádření ze dne 17. 12. 2025 tvrdí, že přidělené finanční prostředky pro rok 2025 z rozpočtu SFDI byly kompletně vyčerpány a zadavatel nebude žádat o přesun žádných prostředků do roku 2026, avšak i tato skutečnost je ve vztahu k rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení irelevantní.
56. Ve vztahu k argumentaci zadavatele týkající se neschválení rozpočtu SFDI na rok 2026 Úřad sděluje, že i tato argumentace byla v době a v kontextu rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení zcela spekulativní, neboť z veřejně dostupných informací je známo, že Poslanecká sněmovna Parlamentu České republiky schvaluje rozpočet SFDI zpravidla koncem roku[1]. Skutečnost, že ke dni vydání rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení (tedy 17. 9. 2025) ještě nedošlo ke schválení rozpočtu SFDI, tak není nikterak překvapivá, resp. tuto skutečnost lze považovat za prakticky běžnou. Rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení z důvodu dle § 127 odst. 2 písm. d) zákona tak bylo dle Úřadu předčasné a spekulativní a nebylo založeno na objektivních důvodech, ale pouze na subjektivních obavách a domněnkách zadavatele. Důvody uvedené zadavatelem v rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení proto dle Úřadu nelze ve smyslu § 127 odst. 2 písm. d) zákona považovat za důvody hodné zvláštního zřetele, pro které nebylo možné po zadavateli požadovat, aby v zadávacím řízení pokračoval.
57. Jak již uvedl Úřad výše zadavatel stejnými ekonomickými důvody odůvodňuje také zrušení zadávacího řízení na veřejnou zakázku dle § 127 odst. 2 písm. e) zákona. V této souvislosti Úřad opakovaně sděluje, že ke dni vydání rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení (tedy 17. 9. 2025) zadavatel nebyl v situaci, kdy by neobdržel dotaci, z níž měla být veřejná zakázka zcela nebo částečně uhrazena, a zadavatel toto ani v rámci rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení netvrdí. Zadavatel toliko spekuluje, že realizace veřejné zakázky v roce 2025 již je znemožněna a že tudíž není možné ani financování z rozpočtu SFDI na rok 2025. Úřad tedy konstatuje, že nebyla naplněna litera § 127 odst. 2 písm. e) zákona, když předmětná dotace nebyla ke dni vydání rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení (tedy 17. 9. 2025) zrušena či nebylo rozhodnuto o jejím odebrání, a byla tak, laicky řečeno, pořád „aktivní“, a zadavatel tudíž nebyl v situaci, že by tuto dotaci neobdržel. V této souvislosti Úřad rovněž konstatuje, že argumentace zadavatele články 22.7. a 22.8. zadávací dokumentace není přiléhavá, neboť zadavatel nebyl v situaci, kdy by neobdržel finanční prostředky od SFDI. Zároveň Úřad poukazuje na skutečnost, že ani v čl. 22.7. a 22.8. zadávací dokumentace zadavatel explicitně neodkazuje na finanční prostředky z rozpočtu SFDI na rok 2025. Obecně platí, že v případě, kdy zadavatel má přesně vymezené finanční prostředky, které může nebo je ochoten použít k úhradě nákladů na realizaci veřejné zakázky, a tato otázka rozpočtu je pro něj a jeho další postup v zadávacím řízení jakkoli zásadní, je s ohledem na zásadu transparentnosti vhodné, aby tuto skutečnost konkrétním způsobem zohlednil již při zpracování zadávacích podmínek a toto potenciálním dodavatelům předem transparentně sdělil, aby bylo možno vyloučit libovůli zadavatele při případném zrušení zadávacího řízení.
58. S ohledem na výše uvedené Úřad konstatuje, že v šetřeném případě neshledal naplnění důvodů pro zrušení zadávací řízení dle § 127 odst. 2 písm. c) až e) zákona a rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení tak považuje za nezákonné. V této souvislosti pak Úřad sděluje, že v šetřeném případě zadavatel zrušení zadávacího řízení nepodložil objektivně existujícími důvody, jelikož důvody, jež zadavatel uvedl v rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení, byly v rozporu se skutkovými okolnostmi existujícími ke dni vydání rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení (tedy ke dni 17. 9. 2025), což činí tyto důvody netransparentními. Úřad dále konstatuje, že výše uvedený nezákonný postup zadavatele při zrušení zadávacího řízení mohl ovlivnit výběr dodavatele, neboť měl za následek nezadání předmětu veřejné zakázky, tj. neuzavření smlouvy mezi zadavatelem a dodavatelem, neboť po zrušení zadávacího se řízení se již žádný z dodavatelů nemůže stát dodavatelem vybraným. Úřad tedy rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.
K výroku II. tohoto rozhodnutí
59. Podle § 263 odst. 2 zákona nedodrží-li zadavatel pravidla stanovená pro zadání veřejné zakázky nebo pro zvláštní postup podle části šesté, přičemž tím ovlivní nebo může ovlivnit výběr dodavatele nebo výběr návrhu, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, Úřad zruší zadávací řízení nebo soutěž o návrh nebo jen jednotlivý úkon zadavatele.
60. Vycházeje z výše uvedených závěrů Úřad konstatuje, že zadavatel nedodržel pravidla stanovená zákonem pro zadání veřejné zakázky v souvislosti se zrušením zadávacího řízení, a to způsobem, který je popsán ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Úřad dodává, že tento nezákonný postup zadavatele již ze své podstaty ovlivňuje výběr dodavatele (po zrušení zadávacího řízení nemůže být žádný dodavatel vybrán k uzavření smlouvy) a současně dosud nedošlo k uzavření smlouvy na veřejnou zakázku.
61. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem rozhodl Úřad o zrušení rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení a všech případných následujících úkonů zadavatele souvisejících se zrušením zadávacího řízení na veřejnou zakázku, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.
K výroku III. tohoto rozhodnutí
62. Podle § 263 odst. 8 zákona platí, že ukládá-li Úřad nápravné opatření s výjimkou zákazu plnění smlouvy, zakáže zároveň zadavateli až do pravomocného skončení řízení uzavřít v zadávacím řízení smlouvu; rozklad proti tomuto výroku nemá odkladný účinek.
63. Výše citované ustanovení formuluje jako obligatorní součást rozhodnutí Úřadu o uložení nápravného opatření (s výjimkou zákazu plnění smlouvy) rovněž výrok o tom, že zadavatel až do pravomocného skončení správního řízení nesmí uzavřít smlouvu v zadávacím řízení, přičemž tento výrok působí právní účinky již dnem vydání tohoto rozhodnutí (a tedy i u nepravomocného rozhodnutí). Tento zákaz uzavřít smlouvu se ukládá z důvodu, aby se zadavatel nemohl vyhnout splnění uloženého nápravného opatření uzavřením smlouvy ještě před nabytím právní moci rozhodnutí.
64. Vzhledem k tomu, že Úřad tímto rozhodnutím ve výroku II. uložil nápravné opatření spočívající ve zrušení všech úkonů zadavatele souvisejících se zrušením zadávacího řízení na veřejnou zakázku, zakázal zároveň ve výroku III. tohoto rozhodnutí zadavateli až do pravomocného skončení tohoto správního řízení uzavřít v zadávacím řízení smlouvu na veřejnou zakázku.
K výroku IV. tohoto rozhodnutí
65. Podle § 266 odst. 1 zákona je součástí rozhodnutí Úřadu, kterým se ukládá nápravné opatření nebo zákaz plnění smlouvy, též rozhodnutí o povinnosti zadavatele uhradit náklady správního řízení. Náklady řízení se platí paušální částkou, kterou stanoví Ministerstvo pro místní rozvoj vyhláškou. Příslušná vyhláška č. 170/2016 Sb., o stanovení paušální částky nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejných zakázek, stanoví v ustanovení § 1, že paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, kterou je povinen zadavatel uhradit v případě, že Úřad rozhodl o uložení nápravného opatření nebo zákazu plnění smlouvy, činí 30 000 Kč.
66. Vzhledem k tomu, že Úřad tímto rozhodnutím ve výroku II. uložil nápravné opatření spočívající ve zrušení rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení (a současně všech následných úkonů zadavatele učiněných v zadávacím řízení), rozhodl Úřad o uložení povinnosti uhradit náklady řízení, jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto rozhodnutí.
67. Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 19-24825621/0710, variabilní symbol 2025000807.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 602 00 Brno. Včas podaný rozklad proti výroku I., II. a IV. tohoto rozhodnutí má odkladný účinek. Rozklad proti výroku III. tohoto rozhodnutí nemá podle § 263 odst. 8 zákona odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona činí výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.
otisk úředního razítka
Mgr. Markéta Dlouhá
místopředsedkyně
Obdrží
1. Správa a údržba silnic Plzeňského kraje, příspěvková organizace, Koterovská 462/162, 326 00 Plzeň
2. Mgr. Tomáš Polišenský, advokát, Bezručova 153/9, 301 00 Plzeň
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
[1] Rozpočet SFDI na rok 2025 schválen dne 3. 12. 2024; na rok 2024 dne 29. 11. 2023; na rok 2023 dne 30. 11. 2022.