číslo jednací: 05313/2026/500
spisová značka: S0839/2025/VZ

• Instance: I.
• Věc: Provozní úsek I.D metra v Praze - úsek (Olbrachtova) - Nové Dvory - stavební část
• Účastníci:
  1. Dopravní podnik hl. m. Prahy, akciová společnost
  2. STRABAG a.s.
  3. STRABAG SIS a.s.
  4. STRABAG AG
  5. S u b t e r r a a.s.
  6. HOCHTIEF CZ a.s.
  7. HOCHTIEF Infrastructure GmbH
  8. BeMo Tunneling GmbH
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: § 265 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb.
• Rok: 2025
• Datum nabytí právní moci: 2. 4. 2026
• Související rozhodnutí: 05313/2026/500; 12361/2026/161

Spisová značka:  ÚOHS-S0839/2025/VZ Číslo jednací:      ÚOHS-05313/2026/500

Brno 9. 2. 2026

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, ve správním řízení zahájeném dne 10. 11. 2025 na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou

• zadavatel – Dopravní podnik hl. m. Prahy, akciová společnost, IČO 00005886, se sídlem Sokolovská 42/217, Vysočany, 190 00 Praha 9, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 5. 6. 2024 JUDr. Jaromírem Císařem, Ph.D., advokátem, ev. č. ČAK 07145, se sídlem Hvězdova 1716/2b, 140 00 Praha 4,
• navrhovatel – společnosti:
• STRABAG a.s., IČO 60838744, se sídlem Kačírkova 982/4, 158 00 Praha 5;
• STRABAG SIS a.s.[1], IČO 45359041, se sídlem Kačírkova 982/4, 158 00 Praha 5;
• STRABAG AG, se sídlem Ortenburgerstrasse 27, 9800 Spittal an der Drau, Rakouská republika;

které dne 29. 11. 2022 uzavřely smlouvu o společnosti „Sdružení STRABAG Metro I.D druhá část“, na základě níž je za ně ve správním řízení oprávněna jednat STRABAG a.s., IČO 60838744, se sídlem Kačírkova 982/4, 158 00 Praha 5 jako vedoucí společník,

• vybraný dodavatel – společnosti:
• S u b t e r r a a.s., IČO 45309612, se sídlem Koželužská 2246/5, 180 00 Praha 8;
• HOCHTIEF CZ a.s., IČO 46678468, se sídlem Plzeňská 3217/16, 150 00 Praha;
• HOCHTIEF Infrastructure GmbH, se sídlem Alfredstraβe 236, D-45133 Essen, Spolková republika Německo, podnikající v České republice prostřednictvím odštěpného závodu HOCHTIEF Infrastructure GmbH, organizační složka, IČO 27105211, se sídlem Plzeňská 3217/16, 150 00 Praha;
• BeMo Tunneling GmbH, se sídlem Bernhard-Höfel-Straβe 11, 6020 Innsbruck, Rakouská republika

sdružené do společnosti „Sdružení Metro I.D druhá část“ na základě Smlouvy o společnosti ze dne 22. 11. 2022, ve správním řízení zastoupeny na základě »Prohlášení společníků společnosti s názvem „Sdružení Metro I.D druhá část“« ze dne 18. 11. 2025 vedoucím společníkem S u b t e r r a a.s., IČO 45309612, se sídlem Koželužská 2246/5, 180 00 Praha 8,

ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky „Provozní úsek I.D metra v Praze - úsek (Olbrachtova) - Nové Dvory - stavební část“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 30. 5. 2022 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 2. 6. 2022 pod ev. č. Z2022-000598, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 3. 6. 2022 pod ev. č. 2022/S 107-302577, ve znění pozdějších oprav,

rozhodl takto:

Návrh navrhovatele – společností STRABAG a.s., IČO 60838744, se sídlem Kačírkova 982/4, 158 00 Praha 5, STRABAG SIS a.s., IČO 45359041, se sídlem Kačírkova 982/4, 158 00 Praha 5 a STRABAG AG, se sídlem Ortenburgerstrasse 27, 9800 Spittal an der Drau, Rakouská republika, které dne 29. 11. 2022 uzavřely smlouvu o společnosti „Sdružení STRABAG Metro I.D druhá část“ – ze dne 10. 11. 2025 na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele – Dopravní podnik hl. m. Prahy, akciová společnost, IČO 00005886, se sídlem Sokolovská 42/217, Vysočany, 190 00 Praha 9 – učiněných při zadávání veřejné zakázky „Provozní úsek I.D metra v Praze - úsek (Olbrachtova) - Nové Dvory - stavební část“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 30. 5. 2022 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 2. 6. 2022 pod ev. č. Z2022-000598, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 3. 6. 2022 pod ev. č. 2022/S 107-302577, ve znění pozdějších oprav, se podle ustanovení § 265 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, zamítá, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

Odůvodnění

I.             ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ

1.           Zadavatel – Dopravní podnik hl. m. Prahy, akciová společnost, IČO 00005886, se sídlem Sokolovská 42/217, Vysočany, 190 00 Praha 9, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 5. 6. 2024 JUDr. Jaromírem Císařem, Ph.D., advokátem, ev. č. ČAK 07145, se sídlem Hvězdova 1716/2b, 140 00 Praha 4 (dále jen „zadavatel“) – zahájil jakožto veřejný zadavatel ve smyslu § 4 odst. 1 písm. e) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění (dále jen „zákon“), dne 30. 5. 2022 odesláním oznámení o zahájení zadávacího řízení
k uveřejnění otevřené řízení za účelem zadání sektorové veřejné zakázky „Provozní úsek I.D metra v Praze - úsek (Olbrachtova) - Nové Dvory - stavební část“, jehož oznámení bylo uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 2. 6. 2022 pod ev. č. Z2022-000598, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 3. 6. 2022 pod ev. č. 2022/S 107-302577, ve znění pozdějších oprav (dále jen „veřejná zakázka“).

2.           Předmětem veřejné zakázky je podle bodu 3.1 zadávací dokumentace v posledním aktualizovaném znění ke dni 8. 9. 2022 (dále jen „zadávací dokumentace“) „zhotovení dopravní stavby »Provozní úsek I.D metra v Praze - úsek (Olbrachtova) - Nové Dvory« s přístupovými tunely z lokality budoucího depa Písnice, a to včetně systému napájení Pankrác – Nové Dvory (dále též »Stavba«). Stavba navazuje na dopravní stavbu »Provozní úsek I.D pražského metra – úsek Pankrác – Olbrachtova«, v rámci které již byla zhotovena stanice Olbrachtova“.

3.           Podle bodu 4.3 zadávací dokumentace předpokládaná hodnota veřejné zakázky činí
24 630 000 000 Kč bez DPH.

4.           Z protokolu z prvního jednání komise ze dne 12. 12. 2022 plyne, že zadavatel ve lhůtě pro podání nabídek obdržel celkem 3 nabídky, vč. nabídky navrhovatele – společností STRABAG a.s., IČO 60838744, se sídlem Kačírkova 982/4, 158 00 Praha 5, STRABAG SIS a.s., IČO 45359041, se sídlem Kačírkova 982/4, 158 00 Praha 5 a STRABAG AG, se sídlem Ortenburgerstrasse 27, 9800 Spittal an der Drau, Rakouská republika, které dne 29. 11. 2022 uzavřely smlouvu o společnosti „Sdružení STRABAG Metro I.D druhá část“, na základě níž je za ně ve správním řízení oprávněna jednat STRABAG a.s., IČO 60838744, se sídlem Kačírkova 982/4, 158 00 Praha 5 jako vedoucí společník (dále jen „navrhovatel“), a nabídky vybraného dodavatele – společností S u b t e r r a a.s., IČO 45309612, se sídlem Koželužská 2246/5, Libeň, 180 00 Praha 8, HOCHTIEF CZ a.s., IČO 46678468, se sídlem Plzeňská 3217/16, Smíchov, 150 00 Praha, HOCHTIEF Infrastructure GmbH, se sídlem Alfredstraβe 236, D-45133 Essen, Spolková republika Německo, podnikající v České republice prostřednictvím odštěpného závodu HOCHTIEF Infrastructure GmbH, organizační složka, IČO 27105211, se sídlem Plzeňská 3217/16, Smíchov, 150 00 Praha a BeMo Tunneling GmbH, se sídlem Bernhard-Höfel-Straβe 11, 6020 Innsbruck, Rakouská republika, sdružené do společnosti s názvem „Sdružení Metro I.D druhá část“ na základě Smlouvy o společnosti ze dne 22. 11. 2022, ve správním řízení zastoupeny na základě »Prohlášení společníků společnosti s názvem „Sdružení Metro I.D druhá část“« ze dne 18. 11. 2025 vedoucím společníkem S u b t e r r a a.s., IČO 45309612, se sídlem Koželužská 2246/5, 180 00 Praha 8 (dále jen „vybraný dodavatel“).

5.           Dne 5. 9. 2023 zadavatel rozhodl o výběru vybraného dodavatele (dále jen „rozhodnutí o výběru I“). Rozhodnutí o výběru I bylo účastníkům řízení oznámeno Oznámením o výběru dodavatele ze dne 5. 9. 2023 (dále jen „oznámení o výběru I“).

6.           Dne 13. 3. 2024 zadavatel svým rozhodnutím z téhož dne zrušil rozhodnutí o výběru I a oznámení o výběru I.

7.           Dne 6. 8. 2024 zadavatel opětovně vybral k uzavření smlouvy vybraného dodavatele (dále jen „rozhodnutí o výběru II“). Rozhodnutí o výběru II bylo účastníkům zadávacího řízení oznámeno Oznámením o výběru dodavatele ze dne 6. 8. 2024 (dále jen „oznámení o výběru II“).

8.           Dne 28. 1. 2025 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) vydal rozhodnutí č. j. ÚOHS-03360/2025/500 z téhož dne (dále jen „rozhodnutí Úřadu ze dne 28. 1. 2025“), jehož výrokem III. zrušil oznámení o výběru II a rozhodnutí o výběru II. Předmětné rozhodnutí Úřadu bylo potvrzeno rozhodnutím předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-10667/2025/162 ze dne 24. 3. 2025 (dále jen „rozhodnutí předsedy Úřadu ze dne 24. 3. 2025“).

9.           Dne 29. 9. 2025 zadavatel opětovně vybral k uzavření smlouvy vybraného dodavatele (dále jen „rozhodnutí o výběru III“). Rozhodnutí o výběru III bylo účastníkům zadávacího řízení oznámeno Oznámením o výběru dodavatele ze dne 29. 9. 2025 (dále jen „oznámení o výběru III“).

10.       Dne 13. 10. 2025 byly zadavateli doručeny námitky navrhovatele z téhož dne (dále jen „námitky“), kterými navrhovatel brojil proti oznámení o výběru III.

11.       Námitky zadavatel rozhodnutím o námitkách ze dne 29. 10. 2025 (dále jen „rozhodnutí o námitkách“) odmítl. Rozhodnutí o námitkách bylo navrhovateli doručeno téhož dne.

12.       Vzhledem k tomu, že navrhovatel nesouhlasil s vypořádáním svých námitek, podal dne 10. 11. 2025 k Úřadu návrh na přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejné zakázky
z téhož dne (dále jen „návrh“).

II.           OBSAH NÁVRHU

13.       Navrhovatel v prvé řadě uvádí, že se plně ztotožňuje s rozhodnutím Úřadu č. j. ÚOHS-01883/2024/500 ze dne 15. 1. 2024 (dále jen „zrušené rozhodnutí Úřadu“) a s rozhodnutím Úřadu ze dne 28. 1. 2025, která byla vydána v rámci správních řízení, ve kterých byla přezkoumávána nyní šetřená veřejná zakázka. Závěry učiněné v těchto rozhodnutích navrhovatel považuje za správné, logické a učiněné v souladu se skutkovým stavem. Zrušené rozhodnutí Úřadu sice nenabylo právní moci, neboť správní řízení bylo v této věci kvůli zrušení přezkoumávaného úkonu (oznámení o výběru I) zadavatelem zastaveno a rozhodnutí Úřadu zrušeno, navrhovatel však dle svého vyjádření spoléhá na konzistentnost a předvídatelnost rozhodování Úřadu.  Podle navrhovatele je správní orgán vázán správní praxí. Navrhovatel nevidí důvod, proč by argumentační síla závěrů uvedených ve zrušeném rozhodnutí Úřadu měla být zeslabena nebo dokonce opomenuta. Dále navrhovatel cituje vybrané pasáže zrušeného rozhodnutí Úřadu a rozhodnutí Úřadu ze dne 28. 1. 2025.   

14.       Ze zrušeného rozhodnutí Úřadu a z rozhodnutí Úřadu ze dne 28. 1. 2025 dle navrhovatele vyplývá, že zadávací podmínku „zkušenost s řízením (z pozice zhotovitele) provádění nejméně jedné dopravní tunelové stavby ražené metodou NRTM, kde finanční objem prací odpovídajících svým předmětem plnění části soupisu prací (ražené části, izolace, definitivní ostění tunelů) musí dosahovat finančního objemu min. 1 mld. Kč bez DPH (dále jen „zkušenost s řízením“ nebo „šetřená zadávací podmínka“)je nutno vykládat tak, že aby jej daný člen splnil:

                                i.            musí příslušnou zkušenost získat na dopravní stavbě, kde prováděl řídící činnost při provádění stavby;

                               ii.            v rámci této činnosti se musel nějakým způsobem zapojit do ražby metodou NRTM, resp. tato činnost musela s ražbou NRTM nějak věcně souviset; a

                             iii.            finanční objem relevantních prací, kterých se jejich činnost týkala, musí dosahovat min. částky 1 mld. Kč.

15.       Navrhovatel je přesvědčen, že zadavatel by měl respektovat právní názor Úřadu, že při prokazování kvalifikace a hodnocení zkušeností členů odborného týmu je rozhodující pouze ta část zakázky, na níž se daný člen týmu skutečně podílel, a to v rozsahu jeho zapojení. Z ustanovení § 79 odst. 4 zákona písm. a) zákona dle navrhovatele vyplývá, že pokud dodavatel realizoval zakázku společně s jinými, může si uplatnit pouze svou skutečnou část plnění. Ze zrušeného rozhodnutí Úřadu dle navrhovatele vyplývá, že tento přístup musí platit i při hodnocení zkušeností členů odborného personálu dodavatele. Podle navrhovatele tedy zadavatel nemůže připustit sčítání finančních objemů relevantních prací z různých částí projektu, na kterých se daný člen týmu nepodílel.

16.       Navrhovatel je přesvědčen, že zrušené rozhodnutí Úřadu i rozhodnutí Úřadu ze dne 28. 1. 2025 se shodují v tom, že zkušenost s řízením musí být prokázána fakticky a věcně, nikoliv pouze formálně. Podle navrhovatele ji nelze odvozovat ze samotné účasti zaměstnavatele na stavbě ani z obecné přítomnosti jeho zaměstnanců. Pro uznání takové zkušenosti je dle navrhovatele nezbytné, aby šlo o řízení činností přímo souvisejících s realizací stavebních prací (nikoli procesů podpůrných). Navrhovatel je rovněž přesvědčen, že pokud zadávací dokumentace vyžaduje zkušenost s metodou NRTM, musí mít daná osoba prokazatelnou praxi právě s touto metodou. Dále je navrhovatel toho názoru, že nelze za účelem prokázání požadované zkušenosti dané osoby automaticky sčítat finanční objemy různých stavebních objektů, podobjektů či paralelních tunelů, aniž by bylo doloženo, že se daná osoba podílela na řídicí činnosti na všech těchto objektech, podobjektech či paralelních tunelech.

17.       Dále navrhovatel odkazuje na rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-37501/2024/163 ze dne 4. 10. 2024 (dále jen „rozhodnutí ke sdružením“), ve kterém je dle navrhovatele kladen důraz na důslednost zadavatele při posuzování a hodnocení referenčních zakázek získaných realizací stavebních prací ve sdružení. Navrhovatel je přesvědčen, že zadavatel při posuzování zkušeností členů odborného týmu dodavatelů závěry uvedené v rozhodnutí ke sdružení dostatečně nereflektoval, a navíc nepostupoval při výskytu stejných skutkových okolností shodně.

18.       Podle navrhovatele je zadavatel toho názoru, že pro splnění požadavku na zkušenost s řízením dané osoby je postačující:

• z pohledu předmětu prováděných činností a míry seniority odborného personálu jakákoliv zkušenost, i jen okrajově související s řízením provádění předmětných prací. Zadavatel naopak u navrhovatele bezdůvodně upozaďuje ostatní profese mající zkušenosti s řízením;
• pokud se personál vybraného dodavatele podílel pouze na části předmětné zakázky (na jednom stavebním objektu či pouze na některých podobjektech); zadavatel však takové osobě započítává zkušenost s řízením celé zakázky či její části definované nadřazeným stavebním oddílem;
• pokud personál vybraného dodavatele působil paralelně na několika stavbách v různých částech České republiky, přičemž v době působení dané osoby na dané stavbě se relevantní práce realizovaly jen v omezeném rozsahu nebo vůbec;
• pokud se odborný personál vybraného dodavatele účastnil realizace předmětné zakázky jako tehdejší zaměstnanec poddodavatele na nižším stupni dodavatelského řetězce s nižším věcným i finančním plněním, přičemž tato zkušenost je mu přičítána jako zkušenost s realizací celé zakázky.

19.       Navrhovatel s výše uvedeným názorem zadavatele nesouhlasí a považuje ho za rozporný se zrušeným rozhodnutím Úřadu.

20.       Navrhovatel je toho názoru, že nezbytnou podmínkou pro to, aby mohla daná osoba nabýt požadované zkušenosti, je to, že předmětné práce musel provádět samotný zaměstnavatel této osoby, který za ně smluvně odpovídal.

21.       Podle navrhovatele zadavatel ve vztahu k jeho členům týmu účelově upozaďuje význam činnosti osob v rámci Rady monitoringu a Technické rady, kdy jejich činnost degraduje na pouhou poradní a kontrolní. Navrhovatel je však přesvědčen, že výstavbový proces a samotná realizace prací je kontrolou bezprostředně korigována, a tedy i bezesporu řízena. Podle navrhovatele je kontrola mnohdy naopak nadřazena denním řídicím činnostem, jenž kontroluje. 

22.       Dále navrhovatel uvedl, že přestože si je vědom toho, že v této fázi zadávacího řízení není pro namítání obsahu zadávacích podmínek již prostor, je zřejmé, že veškeré přezkumy postupu zadavatele při zadávání veřejné zakázky byly vyvolány nízkou úrovní kvality zpracování zadávacích podmínek. Navrhovatel je přesvědčen, že již od zahájení zadávacího řízení existuje v důsledku nejasného formulování zadávacích podmínek zásadní právní nejistota. Navrhovatel k tomu odkázal na rozhodnutí Nejvyššího správního soudu (dále jen „NSS“) ze dne 30. 3. 2011, č. j. 1 Afs 8/2011–107, rozhodnutí NSS ze dne 26.03.2009, č. j. 2 Afs 87/2008 – 2408 a na rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-S318/2012/VZ-21901/2012/520/MHr ze dne 19.11.2012.

23.       Navrhovatel je rovněž přesvědčen, že zadavatel posuzoval a hodnotil nabídku navrhovatele výrazně přísnější optikou, než tomu bylo u nabídky vybraného dodavatele, čímž porušil zásadu transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace.

24.       V další části návrhu navrhovatel vyjmenovává konkrétní pochybení zadavatele při posouzení a hodnocení nabídek.

25.       Navrhovatel vyjádřil svou pochybnost o správnosti hodnocení nabídky vybraného dodavatele, když zadavatel přidělil vybranému dodavateli bod za zkušenost AB [pozn.: pseudonymizováno] (dále jen „AB“) na stavbě „Silnice I/42, VMO, Dobrovského B“ (dále jen „Dobrovského“).

26.       Navrhovatel je přesvědčen, že v době ražby metodou NRTM na stavbě Dobrovského se AB nacházel přinejmenším na jednom dalším projektu v jiném regionu České republiky. Podle navrhovatele navíc v době, kdy měl AB působit na stavbě Dobrovského, se relevantní práce (NRTM) ještě neprováděly.

27.       Podle navrhovatele navíc AB působil na stavbě Dobrovského coby zaměstnanec jednoho ze tří společníků tvořících sdružení (generálního dodavatele), zadavatel mu však pro posouzení splnění hodnoty relevantních prací uznal částku za celou stavbu. 

28.       Dále navrhovatel odkázal na námitky, ve kterých mají být uvedeny konkrétní důvody, proč neměl být vybranému dodavateli za zkušenost AB na této zakázce přidělen bod.

29.       Dále navrhovatel vyjádřil svou pochybnost ohledně splnění kritéria technické kvalifikace vybraného dodavatele prostřednictvím EF [pozn.: pseudonymizováno] (dále jen „EF“) na stavbě „Metro V.A“ (dále jen „Metro V.A“).

30.       Mezi důvody, proč by zkušenost EF na stavbě Metro V.A neměla být vybranému dodavateli k prokázání technické kvalifikace uznána, navrhovatel uvedl, že

• EF byl zaměstnancem poddodavatele jednoho ze společníků tvořících sdružení;
• finanční objem prací vykázaný coby zkušenost s řízením u EF byl vybraným dodavatelem uveden v odbytových cenách celého sdružení;
• část finančního objemu vůbec nerealizoval zaměstnavatel EF.

31.       Navrhovatel rovněž zpochybňuje plnou moc k vykonávání funkce závodního vystavenou společnosti PROMINECON GROUP a.s. pro EF. Navrhovatel je přesvědčen, že vystavení plné moci ještě neznamená, že EF danou pozici skutečně vykonával a získal požadovanou zkušenost. Podle navrhovatele navíc byla společnost PROMINECON GROUP a.s. na stavbě Metro V.A pouze poddodavatelem, a proto nemohla zmocnit svého zaměstnance, aby vykonával funkci závodního pro celou rozsáhlou stavbu.

32.       Jako důkaz, že EF nevykonával na stavbě Metro V.A funkci závodního, navrhovatel přiložil dokument „Organizační schéma generálního dodavatele Reference Metro A“, kde se EF dle navrhovatele vůbec nevyskytuje, dokument „Manuál Metro A“, ze kterého dle navrhovatele vyplývá, že jediným závodním za společnost HOCHTIEF CZ a.s. byl pan OP [pozn.: pseudonymizováno], a dokument „Prodloužení tras A metra v Praze úsek Dejvická – Motol z roku 2013“, ve kterém má být uveden jako závodní za sdružení HOCHTIEF CZ a.s. a PROMINECON GROUP a.s. opět pan OP.   

33.       Dále navrhovatel vyjádřil svou pochybnost ohledně splnění kritéria technické kvalifikace vybraného dodavatele prostřednictvím CD [pozn.: pseudonymizováno] (dále jen „CD“) na stavbě „Výstavba metra V.A (Dejvická –Motol) – stavební část“ (dále jen „Metro V.A“).

34.       Jako důvody, proč by zkušenost CD získaná na stavbě Metro V.A neměla být vybranému dodavateli k prokázání technické kvalifikace uznána, navrhovatel uvedl jednak druh činnosti, kterou měl CD na stavbě Metro V.A provádět, a to ražbu TBM, neboť zadávací podmínky požadovaly ražbu NRTM, a dále finanční objem relevantních prací, na kterém se měl CD podílet, neboť ten byl dle navrhovatele nižší, než požadovaly zadávací podmínky.

35.       Navrhovatel ohledně působení CD na stavbě Metro V.A dále zpochybňuje, že zkušenost může být dovozena z pouhé účasti na výrobních výborech, a to s ohledem na předmět jednání výrobních výborů, kterým je projednání koncepce realizační dokumentace odvozené ze zadávací dokumentace, vypořádání připomínek a jejich promítnutí do dokumentace. Podle navrhovatele se tedy jedná o přípravné a koordinační činnosti v projektové fázi, nikoliv o činnosti představující řízení realizace stavebních prací na stavbě.

36.       Navrhovatel rovněž namítá, že zadavatel postupoval nesprávně při posouzení zkušenosti GH [pozn.: pseudonymizováno] (dále jen „GH“) na stavbě „Modernizace trati Votice – Benešov u Prahy“ (dále jen „VOBEN“). Navrhovatel uvedl, že tuto zkušenost zadavatel navrhovateli neuznal, neboť činnost vykonávaná GH na této stavbě nebyla řídicí. Navrhovatel dle svého vyjádření prokázal, že GH působil na stavbě VOBEN v tzv. Technické radě. Navrhovatel je přesvědčen, že zadavatel význam tohoto orgánu uměle snižuje, když uvádí, že plní pouhou poradní a kontrolní funkci, a opomíjí zcela zásadní přesah její činnosti do řídicí činnosti. Řídicí funkce Technické rady dle navrhovatele vyplývá z příkazu č. 02/2009 výrobně technického ředitele, kde má být uvedeno: „(p)rávo ukládat úkoly a jednotlivým členům TR a konkrétním zaměstnancům Subterra a.s. a to dle potřeb TR“.

37.       Dále navrhovatel namítá, že zadavatel postupoval nesprávně při posouzení zkušenosti GH na stavbě „Tunel Klimkovice“ (dále jen „Klimkovice“). Tuto zkušenost zadavatel navrhovateli neuznal. Důvodem neuznání byla dle navrhovatele „údajná absence funkce a informací o řídicí činnosti“ GH na této stavbě. Zadavatel dle navrhovatele opět rozporuje, zda činnost GH na této stavbě byla kontrolní nebo řídicí. Navrhovatel je však toho názoru, že obě činnosti jsou zcela spjaté a jedna bez druhé nemůže na jakékoliv stavbě obstát.

38.       Navrhovatel rovněž namítá, že zadavatel postupoval nesprávně při posouzení zkušenosti MN [pozn.: pseudonymizováno] (dále jen „MN“) na stavbě „Modernizace trati Votice – Benešov u Prahy“ (dále jen „VOBEN“). Tuto zkušenost zadavatel navrhovateli neuznal. Navrhovatel je přesvědčen, že pro účely stanovení hodnoty relevantních prací na této referenci je třeba sečíst hodnotu relevantních prací na všech tunelech, tj. i na Zahradnickém tunelu. Pokud by tak zadavatel neučinil, musel by dle navrhovatele postupovat stejně i v případě zkušeností EF a CD získaných na zakázce Metro V.A a tyto zkušenosti vybranému dodavateli neuznat.

39.       Podle navrhovatele zadavatel postupoval nesprávně i při hodnocení nabídky navrhovatele, když mu nepřidělil bod za zkušenost KL [pozn.: pseudonymizováno] (dále jen „KL“) na stavbě „Modernizace trati Rokycany – Plzeň, tunely Ejpovice“ (dále jen „Ejpovice“). Navrhovatel uvedl, že důvodem neuznání této zkušenosti je údajná absence řídicí funkce, když dle zadavatele se činnost KL na zakázce Ejpovice týkala injektážního centra a zajištění logistiky materiálů, což jsou spíše činnosti navazující, které se věcně netýkají relevantních prací. Navrhovatel je však přesvědčen, že činnost injektážního centra spadá do výrobní činnosti tunelových staveb, a proto tato zkušenost požadavek uvedený v zadávací dokumentaci splňuje.

40.       Závěrem navrhovatel navrhuje, aby Úřad zrušil rozhodnutí o výběru III, jakož i kroky tomuto rozhodnutí předcházející, včetně posouzení kvalifikace a posouzení a hodnocení nabídek.

41.       Navrhovatel rovněž navrhuje, aby Úřad nařídil předběžné opatření spočívající v uložení zákazu uzavřít smlouvu na plnění veřejné zakázky.

III.         PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ

42.       Úřad obdržel předmětný návrh dne 10. 11. 2025 a tímto dnem bylo podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele. Zadavatel obdržel stejnopis návrhu tentýž den.

43.       Účastníky správního řízení podle § 256 zákona jsou zadavatel, navrhovatel a vybraný dodavatel.

44.       Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům přípisem ze dne 11. 11. 2025.

45.       Dne 13. 11. 2025 Úřad vydal usnesení z téhož dne, kterým stanovil vybranému dodavateli lhůtu ke zvolení společného zmocněnce pro účely zastupování vybraného dodavatele ve správním řízení.

46.       Dne 13. 11. 2025 Úřad vydal usnesení z téhož dne, kterým stanovil navrhovateli lhůtu k předložení dokladu prokazujícího doručení stejnopisu návrhu zadavateli.

47.       Dne 20. 11. 2025 Úřad obdržel vyjádření zadavatele k návrhu z téhož dne a část dokumentace o zadávacím řízení. Ohledně zbývající části dokumentace zadavatel odkázal na správní řízení vedené pod sp. zn. ÚOHS-S0671/2023/VZ, v rámci kterého Úřadu dokumentaci o zadávacím řízení již poskytl.

Vyjádření zadavatele k návrhu ze dne 20. 11. 2025

48.       Zadavatel uvádí, že provedl nové posouzení a hodnocení nabídek v souladu s rozhodnutím Úřadu ze dne 28. 1. 2025 a rozhodnutím předsedy Úřadu ze dne 24. 3. 2025 s tím, že vybraný dodavatel obdržel při aplikaci výkladu plynoucího z rozhodnutí Úřadu ze dne 28. 1. 2025 nižší počet bodů za zkušenosti vybraných členů týmu než v předchozím hodnocení, a navrhovatel kromě nižšího počtu bodů za zkušenosti vybraných členů týmu dokonce nesplňuje ani požadavky na kvalifikaci.

49.       Zadavatel dle svých slov vylučuje, že by jakkoliv znevýhodňoval navrhovatele. Dále podotýká, že navrhovatel v návrhu často odkazuje na zrušené rozhodnutí Úřadu, které však dle zadavatele není nijak závazné a v něm uvedené závěry nelze na danou věc aplikovat.

50.       Zadavatel se dále věnuje výkladu některých pojmů a institutů v souvislosti s posuzováním zkušeností členů týmu. K pozici „závodní“ zadavatel s odkazem na relevantní ustanovení zákona č. 61/1988 Sb., o hornické činnosti, výbušninách a o státní báňské správě, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „báňský zákon“) konstatuje, že se jedná z hlediska tohoto zákona o nejvyšší řídicí pozicí pro provádění hornické činnosti, resp. činnosti prováděné hornickým způsobem, s tím, že je výslovně zakázáno, aby závodnímu byl nadřízen jakýkoli jiný zaměstnanec či aby mu jiná osoba udělovala pokyny. Dle zadavatele tedy osoba jmenovaná pro konkrétní stavbu do funkce závodního přímo odborně řídí činnosti prováděné hornickým způsobem na dané stavbě, mj. včetně podzemních prací spočívajících v ražení štol a tunelů. Osoba, která na konkrétní stavbě vykonávala funkci závodního, tedy dle zadavatele jednoznačně nabyla zkušenosti s řízením relevantních prací.

51.       Následně se zadavatel věnuje osobám, které byly členy Rady monitoringu či Technické rady na určité stavbě. Dle zadavatele uvedené orgány nemají právními předpisy přesně definován obsah činnosti a odpovědnosti, a jejich kompetence tedy závisí na tom, jak je stanoví jejich zřizovatel, z čehož plyne, že případná účast v některém z jmenovaných orgánů sama o sobě nepotvrzuje podíl na řízení relevantních prací na konkrétní stavbě. Ke zjištění konkrétní činnosti Rady monitoringu či Technické rady na určité stavbě je tedy dle zadavatele třeba získat podrobnější podklady a ty pak posoudit.

52.       Zadavatel popírá rozdílný přístup k účastníkům zadávacího řízení v souvislosti s výzvami k objasnění či doplnění nabídek a uvádí, že zejména poté, co Úřad v rozhodnutí ze dne 28. 1. 2025 konstatoval v souvislosti s výzvami k objasnění nabídek porušení zásady rovného zacházení zadavatelem, zasílal výzvy k objasnění či doplnění nabídek oběma účastníkům vždy současně a stanovoval jim shodné lhůty, a též vyhověl všem žádostem navrhovatele o prodloužení stanovených lhůt. Oběma účastníkům zadávacího řízení tak byla dle zadavatele dána stejná možnost k objasnění či doplnění jejich nabídek s ohledem na aplikaci výkladu zadávací podmínky učiněného v rozhodnutí Úřadu ze dne 28. 1. 2025. K tvrzení navrhovatele, že byl znevýhodněn tím, že k objasnění či doplnění nabídky byl vyzván vícekrát, zadavatel uvádí, že postupem, kdy mu byla poskytnuta širší možnost nabídku objasnit, navrhovatel rozhodně nemohl být poškozen.

53.       Zadavatel dále vyjadřuje nesouhlas s argumentací navrhovatele, že konkrétní pracovník se může podílet na řízení pouze té části stavby, kterou přímo svými kapacitami realizoval jeho zaměstnavatel, resp. že si takový pracovník může jako svou zkušenost započítat pouze podíl na řízení této části stavby, a svůj názor podrobně vysvětluje. Jako příklad uvádí funkci hlavního manažera výstavby, který sice může být zaměstnancem jen jednoho člena sdružení, ale fakticky řídí komplexně práci celého sdružení, a tedy si dle zadavatele může započíst i finanční plnění přesahující podíl svého zaměstnavatele; tento závěr dle zadavatele platí i pro nižší řídicí pozice.

54.       Zadavatel následně popisuje svůj postup při hodnocení nabídek a ověřování v nich uvedených údajů v návaznosti na výklad šetřené zadávací podmínky provedený Úřadem v rozhodnutí ze dne 28. 1. 2025. Mimo jiné uvádí, že v případech, kdy účastník rozporoval zkušenost jiného účastníka, postupoval tak, že pokud uvedený účastník nepředložil důkazně silnější dokumenty než účastník, který zkušenost dokládal, byla zkušenost uznána.

55.       K námitkám navrhovatele týkajícím se postupu zadavatele při posuzování, resp. hodnocení zkušeností konkrétních členů týmu vybraného dodavatele zadavatel uvádí následující.

56.       Ke zkušenosti AB na referenci Dobrovského navrhovatel dle zadavatele předkládá pouze obecná a neurčitá tvrzení, která nejsou způsobilá vyvolat pochybnosti o pravosti referencí. Zadavatel nevidí důvod, proč by se AB nemohl podílet současně na dvou projektech v rámci České republiky; to, že jedna osoba může působit na více stavbách, je dle něj v praxi zcela běžné.

57.       Zadavatel dle svých slov disponuje dokumenty, z nichž plyne, že se AB účastnil ražeb na tunelu č. 1 jako závodní, a smlouvou, v níž je AB uveden jako vedoucí projektu. K argumentaci navrhovatele, který z toho, že předmětné dokumenty jsou datovány před zahájením ražeb, dovozuje, že nedokládají účast AB na daných ražbách, zadavatel uvádí, že navrhovatel nepředložil žádný důkaz, kterým by účast AB na ražbách vyvracel. Dle zadavatele je logické, že je osoba jmenována závodním ještě před zahájením ražeb, ne až následně.

58.       K námitce, že závodní není osobou, která práce operativně řídí na denní bázi, zadavatel s odkazem na bod 114. odůvodnění rozhodnutí Úřadu ze dne 28. 1. 2025 uvádí, že řízení prací na hodinové bázi není nutné. Zadavatel opakuje, že o tom, že funkce závodního je funkcí řídicí a že se dotýká přímo i ražeb, nemůže být pochyb. Dále zadavatel konstatuje, že AB byl ustanoven do funkce závodního pro tunel č. 1, a je proto třeba vzít v úvahu celý finanční objem relevantních prací na tomto tunelu.

59.       K námitce navrhovatele, že zadavatel při posouzení reference Dobrovského neaplikoval rozhodnutí ke sdružením, zadavatel konstatuje, že takový postup by byl v rozporu s výkladem provedeným Úřadem v rozhodnutí ze dne 28. 1. 2025. Zadavatel opakuje, že na velkých stavbách často působí zaměstnanci velkého množství zhotovitelů, ale vedoucí osoby jsou odpovědné za provádění stavby jako celku a jsou oprávněny ukládat pokyny všem osobám na staveništi.

60.       Pokud jde o zkušenost EF na referenci Metro V.A, je zadavatel přesvědčen, že správnost jejího uznání je potvrzena pravomocným rozhodnutím Úřadu ze dne 28. 1. 2025, které je pro zadavatele, navrhovatele i vybraného dodavatele závazné.

61.       K novým důkazům předloženým navrhovatelem v návrhu, které mají dle navrhovatele prokazovat, že EF nevykonával na stavbě Metro V.A funkci závodního, zadavatel uvádí, že nebyly součástí námitek a Úřad by k nim tedy podle § 251 odst. 4 zákona neměl přihlížet. Současně dodává, že i kdyby dané důkazy byly přípustné, bez dalšího nedokládají, že EF danou zkušenost na referenci Metro V.A nezískal. I pokud by totiž funkci závodního na daném jednom stavebním objektu skutečně vykonával někdo jiný, dle zadavatele to ještě neznamená, že EF zkušenost s řízením nemohl získat.

62.       K argumentaci navrhovatele ohledně odbytových a poddodavatelských cen zadavatel uvádí, že způsob uvedení ceny pro účely prokazování kvalifikace či hodnocení nebyl v zadávací dokumentaci stanoven, a bylo tedy na dodavatelích, jakým způsobem cenu uvedou. Dle názoru zadavatele si nicméně člen realizačního týmu může započítat celkovou cenu, která byla za provedené práce fakturována koncovému odběrateli, jelikož právě ta nejlépe vyjadřuje konečnou hodnotu těchto prací.

63.       I ve vztahu ke zkušenosti CD na referenci Metro V.A je zadavatel přesvědčen, že správnost uznání předmětné zkušenosti je potvrzena pravomocným rozhodnutím Úřadu ze dne 28. 1. 2025. Zadavatel trvá na tom, že účast CD je potvrzena na stavebních objektech, které jsou uvedeny v jednotlivých zápisech z výrobních výborů. Zadavatel nezkoumal jednotlivé stavební podobjekty, neboť taková úroveň podrobnosti není dle něj možná ani potřebná; stejně přitom zadavatel postupoval i vůči navrhovateli.

64.       U zkušenosti GH na referenci VOBEN zadavatel trvá na tom, že činnost GH nebyla činností řídicí. V této souvislosti zadavatel rozebírá konkrétní ustanovení dokumentu, který vymezuje pravomoci Technické rady, jejímž byl GH členem, a podrobně vysvětluje, proč dle jeho názoru Technická rada není orgánem řídicím, a proč tedy působení GH v této radě nepředstavuje řídicí činnost.

65.       Též u zkušenosti GH na referenci Klimkovice je zadavatel přesvědčen, že činnost GH nebyla řídicí činností. Navrhovatel dle něj nepředložil žádný doklad, který by jakoukoli řídicí činnost GH prokazoval. Analýzou předložených dokumentů zadavatel dochází k závěru, že GH vykonával činnost kontrolní.

66.       Pokud jde o zkušenost MN na referenci VOBEN, zadavatel trvá na tom, že navrhovatel ve svém objasnění nabídky uvedl, že se MN neúčastnil v řídicí pozici provádění Zahradnického tunelu. S odkazem na to, že dle rozhodnutí Úřadu ze dne 28. 1. 2025 nelze dovozovat zkušenost člena týmu přes jejího zaměstnavatele, pak zadavatel konstatuje, že hodnotu Zahradnického tunelu nelze do zkušenosti MN započítat.

67.       Ke zkušenosti KL na referenci Ejpovice zadavatel poukazuje na to, že objednatel dané referenční stavby sdělil, že KL se na ní účastnil jako přípravář. V reakci na argumentaci navrhovatele pak zadavatel konstatuje, že činnost přípraváře ani činnost spočívající v zajištění činnosti injektážního centra, logistiky segmentů a zajištění materiálů nelze považovat za činnosti vykonávané v přímé souvislosti se samotnou realizací stavebních prací, a tedy tyto činnosti nesplňují požadavek zadavatele na relevantní zkušenost.

68.       Zadavatel žádá, aby Úřad návrh zamítl podle § 265 písm. a) zákona.

Další průběh správního řízení

69.       Rozhodnutím č. j. ÚOHS-45711/2025/500 ze dne 24. 11. 2025 Úřad zamítl žádost navrhovatele o nařízení předběžného opatření.

70.       Usnesením ze dne 25. 11. 2025 Úřad stanovil zadavateli dodatečnou lhůtu k zaslání kompletní dokumentace o zadávacím řízení na veřejnou zakázku, příp. k jejímu zpřístupnění Úřadu.

71.       Dne 26. 11. 2025 Úřad obdržel vyjádření vybraného dodavatele k návrhu z téhož dne.

Vyjádření vybraného dodavatele k návrhu ze dne 26. 11. 2025

72.       Dle vybraného dodavatele existují silné indicie, že navrhovatel nesplňuje povinnou část kvalifikace, z čehož vybraný dodavatel dovozuje, že cílem opravných prostředků navrhovatele není získat veřejnou zakázku, ale zmařit účel zadávacího řízení.

73.       V souvislosti s námitkami navrhovatele ke zkušenostem členů týmu vybraného dodavatele, které byly dle pravomocného rozhodnutí Úřadu ze dne 28. 1. 2025 posouzeny zadavatelem správně, vybraný dodavatel uvádí, že navrhovatel se snaží zpochybnit předchozí závěry Úřadu tvrzením, že nyní jde o jiný skutkový stav, k čemuž však nedoložil žádné relevantní důkazy. Dle vybraného dodavatele nelze připustit opětovné zkoumání již vypořádaných námitek navrhovatele, neboť by to vedlo k nekončícímu koloběhu účelového zpochybňování, na nějž by zadavatel a ostatní účastníci zadávacího řízení museli reagovat.

74.       Dle vybraného dodavatele nelze z existence zaměstnaneckého poměru člena týmu k určitému dodavateli dovozovat omezení jeho podílu na plnění referenčních zakázek, což platí tím spíše u referencí realizovaných v horizontálním sdružení, pro které je typické společné řízení prostřednictvím týmu odborníků bez ohledu na jejich zaměstnaneckou příslušnost. Současně dle vybraného dodavatele neplatí, že možnost získání zkušenosti člena týmu je podmíněna tím, že relevantní práce provádí jeho zaměstnavatel.

75.       Vybraný dodavatel dále vyjadřuje přesvědčení, že navrhovatelem podaný návrh je v části zjevně nepřípustný či přinejmenším opožděný. Konkrétně jde dle vybraného dodavatele o části návrhu směřující proti výsledku posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele v rozsahu (i) s nímž byl navrhovatel seznámen již v rámci předchozího oznámení o výběru dodavatele ze dne 6. 8. 2024, (ii) v němž byl již Úřadem pravomocně přezkoumán. Vybraný dodavatel k tomu uvádí, že zadavatel v rámci nového rozhodování o výběru dodavatele (tj. po 6. 8. 2024) neprovedl nové posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele, neboť k jeho provedení neměl s ohledem na závěry rozhodnutí Úřadu ze dne 28. 1. 2025 důvod.

76.       V předmětných částech návrhu jsou tak dle vybraného dodavatele dány důvody pro zastavení správního řízení podle § 257 odst. 1 písm. h) zákona z důvodu opožděně podaných námitek.

77.       Současně vybraný dodavatel konstatuje, že o výsledku posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele prostřednictvím zkušenosti EF na zakázce Metro V.A a prostřednictvím zkušenosti CD na zakázce Metro V.A bylo již Úřadem pravomocně rozhodnuto, z čehož dovozuje, že související části návrhu jsou zjevně právně nepřípustné, neboť jejich opětovnému posouzení brání překážka věci rozhodnuté. Dle vybraného dodavatele je tedy ve vztahu k daným částem návrhu dán důvod pro zastavení správního řízení podle § 66 odst. 1 písm. b) správního řádu.

78.       Dále se vybraný dodavatel postupně vyjadřuje ke zkušenostem členů svého týmu, konkrétně ke zkušenosti AB na stavbě Dobrovského, ke zkušenosti EF na stavbě Metro V.A a ke zkušenosti CD na stavbě Metro V.A, a vysvětluje, proč předmětné zkušenosti těchto členů týmu splňují požadavky zadavatele.

79.       Následně vybraný dodavatel vyjadřuje názor, že na základě návrhu navrhovatele nemůže být v šetřené věci uloženo nápravné opatření. Vybraný dodavatel k tomu uvádí, že s ohledem na pravomocný výrok I. rozhodnutí Úřadu ze dne 28. 1. 2025 již Úřad nemůže vyhovět návrhu navrhovatele v části týkající se prokázání technické kvalifikace vybraného dodavatele dle § 79 odst. 2 písm. c) a d). I kdyby ale Úřad v této části návrhu vyhověl, nemohla by dle vybraného dodavatele mít tato skutečnost vliv na výběr dodavatele, neboť sám navrhovatel nesplňuje zadavatelem stanovenou minimální úroveň technické kvalifikace dle výše citovaného ustanovení zákona a navrhovatel by se tak nikdy nemohl ocitnout v postavení vybraného dodavatele.

80.        Vybraný dodavatel navrhuje, aby Úřad ve vztahu k části návrhu správní řízení podle § 257 odst. 1 písm. h) zákona ve spojení s § 66 odst. 1 písm. b) správního řádu zastavil, a ve zbývající části aby návrh zamítl podle § 265 písm. a) zákona.

Další průběh správního řízení

81.       Dne 27. 11. 2025 Úřad obdržel od zadavatele zbývající část dokumentace o zadávacím řízení.

82.       Úřad usnesením ze dne 28. 11. 2025 stanovil zadavateli lhůtu k podání informace o úkonech, které provede v zadávacím řízení v průběhu správního řízení, a k zaslání příslušné dokumentace.

83.       Rozhodnutím Úřadu č. j. ÚOHS-49485/2025/500 ze dne 19. 12. 2025 bylo zadavateli nařízeno z moci úřední předběžné opatření, kterým mu byl uložen zákaz uzavřít smlouvu na veřejnou zakázku.

84.       Úřad usnesením ze dne 2. 1. 2026 stanovil účastníkům řízení lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutím. Usnesením ze dne 8. 1. 2026 Úřad tuto lhůtu na žádost navrhovatele prodloužil.

85.       Dne 15. 1. 2026 Úřad obdržel vyjádření navrhovatele z téhož dne. Dne 16. 1. 2026 Úřad obdržel vyjádření vybraného dodavatele ze dne 14. 1. 2026 a dne 19. 1. 2026 Úřad obdržel vyjádření zadavatele z téhož dne.

Vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí

86.       Navrhovatel se nejprve vyjadřuje k tvrzením vybraného dodavatele a zadavatele uvedeným v jejich vyjádření k návrhu.

87.       K tvrzení navrhovatele a zadavatele, že v části návrhu, ve které navrhovatel napadá posouzení kvalifikace vybraného dodavatele, se jedná o otázku již právně rozhodnutou, navrhovatel uvedl, že je nezbytné rozlišovat mezi úkony zadavatele, které byly podrobeny předchozímu přezkumu, a novými úkony zadavatele, proti nimž směřuje nyní podaný návrh. Oznámení o výběru III je dle navrhovatele zcela nový úkon zadavatele, který je samostatně přezkoumatelný námitkami a případným návrhem.

88.       Navrhovatel zdůraznil, že námitkami a následně návrhem brojí proti úkonům zadavatele v jiném rozsahu a za zcela nového skutkového stavu, než tomu bylo u jeho předchozích námitek a návrhu. Navíc dle svého vyjádření uvedl nové skutečnosti a předložil zcela nové důkazy, které nebyly součástí předchozího přezkumu.

89.       Námitku věci rozhodnuté navrhovatel nepovažuje za důvodnou, a to hlavně z důvodu, že v předchozím správním řízení a v nyní vedeném správním řízení nejsou napadeny stejné úkony.

90.       Argumentace zadavatele ohledně „strategie dávkování námitek“ nemůže dle navrhovatele obstát. Navrhovatel je přesvědčen, že mu nelze vytýkat, že reaguje na opakovaná dle jeho názoru nesprávná rozhodnutí zadavatele. Navrhovatel navíc dle svého vyjádření v každém opravném prostředku uplatňuje nové skutečnosti a předkládá nové důkazy. Navrhovatel je přesvědčen, že neúměrně dlouhá délka zadávacího řízení není způsobena jeho obstrukcemi, nýbrž nesprávným postupem zadavatele.

91.       Tvrzení vybraného dodavatele, že navrhovatel nesplňuje podmínky kvalifikace, a proto nemůže být vybrán pro plnění veřejné zakázky, navrhovatel považuje za předčasné a spekulativní.

92.       Ohledně tvrzení zadavatele a vybraného dodavatele, že zkušenost člena realizačního týmu nelze omezovat na rozsah prací provedených jeho zaměstnavatelem, navrhovatel odkázal na svou argumentaci uvedenou v návrhu. Navrhovatel k tomu dodal, že i v případě závodního je nezbytné zkoumat, na jaké konkrétní části stavby byl ustanoven do této funkce.

93.       Navrhovatel dále nově (nad rámec svých tvrzení uvedených v návrhu) upozornil na rozdílný přístup zadavatele k navrhovateli a vybranému dodavateli, který má spočívat v tom, že u navrhovatele zadavatel pro posouzení splnění minimálního požadavku na hodnotu relevantních prací používá hodnotu poddodavatelského plnění na referenčních zakázkách (navrhovatel k tomu odkazuje na str. 104 a 124 zprávy o hodnocení, kde je uveden závěr zadavatele ohledně zkušenosti MN a GH na zakázce „Autocesta Rijeka – Zagreb, tunel Tuhobić, Chorvatsko“), avšak u vybraného dodavatele zadavatel tvrdí, že člen realizačního týmu si může započítat celkovou cenu, která byla za provedené práce fakturována koncovému odběrateli.

94.       Dále se navrhovatel vyjadřuje ke zkušenosti AB na zakázce Dobrovského a uvádí, že nahlédnutím do správního spisu zjistil, že vybraný dodavatel předložil zadavateli referenční list k zakázce Dobrovského v jiné podobě, než jakou disponuje navrhovatel. Tyto referenční listy se mají lišit těmito skutečnostmi:

-          na str. 3 referenčního listu předloženého vybraným dodavatelem chybí u tunelu Dobrovského I a Dobrovského II označení, který z tunelů realizovala společnost OHL ŽS, a.s. a který Subterra a.s.;

-          v bodě 7 na str. 9 referenčního listu předloženého vybraným dodavatelem nejsou ve sloupci „Název stavebního objektu“ u tunelu Dobrovského I a Dobrovského II uvedeny údaje o společníkovi, který daný tunel realizoval;

-          v bodě 7 na str. 9 referenčního listu předloženého vybraným dodavatelem nejsou uvedeny dva poslední sloupce, které uváděly finanční objem realizovaný příslušnou společností;

-          každý referenční list podepsala za závod Brno jiná osoba s jiným datem. 

95.       Navrhovatel považuje existenci dvou verzí referenčního listu k téže zakázce a používání jen té verze, která vybranému dodavateli více vyhovuje, za zcela nepřijatelný postup.

96.       Dále navrhovatel nesouhlasí s tvrzením zadavatele, že závodní automaticky získává zkušenost z celé stavby, a odkazuje k tomu na příslušnou část svého návrhu. Navrhovatel je přesvědčen, že vybraný dodavateli předložil zadavateli pouze doklady z období 1. 4. 2007 – 14. 9. 2007, kdy na zakázce Dobrovského neprobíhala ražba tunelů. Dále navrhovatel ohledně zkušenosti
AB na zakázce Dobrovského uvádí to, což již uvedl v návrhu či námitkách.

97.       Ohledně zkušenosti EF na zakázce Metro V.A se navrhovatel vyjadřuje k tvrzení zadavatele, že ačkoliv navrhovatel v případě nabídky vybraného dodavatele brojí proti používání odbytových cen, sám ve své nabídce na jinou veřejnou zakázku zadávanou zadavatelem s názvem „Výměna pohyblivých schodů, rekonstrukce a bezbariérové zpřístupnění ve stanici metra Flora“ (dále jen „zakázka Flora“) používá u referenčních staveb odborného personálu rovněž odbytové ceny. Navrhovatel je přesvědčen, že požadavek zadavatele byl v každém případě odlišný. V případě zakázky Flora zadavatel požadoval zkušenost s řízením staveb, které mají určité investiční náklady, tj. náklady investora (odbytové ceny). Oproti tomu v případě šetřené veřejné zakázky zadavatel stanovil požadavek na zkušenost s řízením, kde finanční objem relevantních prací musí dosahovat finančního objemu min. 1 mld. Kč bez DPH, což dle navrhovatele nelze zaměňovat
s investičními náklady jako v případě zakázky Flora. Jako důkaz navrhovatel přiložil oznámení o výběru ze dne 12. 5. 2025 zakázky Flora. Podle navrhovatele je tedy výše uvedené vyjádření zadavatele nesprávné a Úřad by k němu neměl přihlížet.

98.       Ohledně plné moci, kterou byl EF ustanoven do funkce závodního na zakázce Metro V.A, navrhovatel uvedl shodně to, co již uvedl v návrhu.

99.       Ohledně tvrzení navrhovatele týkajícího se zkušenosti CD na zakázce Metro V.A, že účast na výrobních výborech prokazuje zkušenost s řízením, navrhovatel odkázal na svůj návrh. Na svůj návrh navrhovatel odkazuje i dále ve svém vyjádření, konkrétně na část návrhu, kde popisuje realizaci ražení stanic Veleslavín a Petřiny. Dle navrhovatele je zřejmé, že CD nemohl získat zkušenost s řízením realizace ražby, izolace a definitivního ostění levého a pravého dílčího výrubu stanice Veleslavín ani levého a pravého dílčího výrubu stanice Petřiny.

100.   Navrhovatel rovněž opětovně upozornil na rozdílný přístup zadavatele k nabídce navrhovatele a k nabídce vybraného dodavatele.

101.   V další části navrhovatel plně odkazuje na svůj návrh.

102.   Závěrem navrhovatel navrhuje, aby Úřad zrušil rozhodnutí o výběru III včetně posouzení kvalifikace a posouzení a hodnocení nabídek.

Vyjádření vybraného dodavatele k podkladům rozhodnutí

103.   Vybraný dodavatel předně uvedl, že považuje oznámení o výběru III za učiněné v souladu se zákonem, zadávacími podmínkami a dříve vyslovenými právními názory Úřadu. Vybraný dodavatel se ztotožňuje s argumentací zadavatele uvedenou v rozhodnutí o námitkách.

104.   Dále vybraný dodavatel odkazuje na své vyjádření k návrhu ze dne 26. 11. 2025, ve kterém uvedl, proč považuje část návrhu za právně nepřípustnou a proč považuje část návrhu za rozpornou se závěry uvedenými v rozhodnutí Úřadu ze dne 28. 1. 2025.

105.   Vybraný dodavatel je přesvědčen, že návrh navrhovatele by měl být podle § 265 písm. a) zákona zamítnut.

Vyjádření zadavatele k podkladům rozhodnutí

106.   Zadavatel uvedl, že se navrhovatel u Úřadu domáhá dalšího zpřísňujícího výkladu zadávacích podmínek, který by ale měl být uplatněn pouze na nabídku vybraného dodavatele, a naopak na nabídku navrhovatele by měl být uplatněn výklad zmírňující. Podle zadavatele je návrh pouhou snahou navrhovatele o zmaření zadávacího řízení.

107.   Zadavatel je přesvědčen, že navrhovatel podal méně výhodnou nabídku, a to jak v případě nabídkové ceny, tak i v případě druhého hodnoticího kritéria „Zkušenosti vybraných členů odborného personálu dodavatele“. Zadavatel odmítá, že by jakkoliv znevýhodňoval navrhovatele.

108.   Návrh je dle zadavatele založen na nepravdivém tvrzení, že § 79 odst. 4 zákona se vztahuje i na zkušenosti členů týmu. Podle zadavatele navíc navrhovatel v návrhu často odkazuje na zrušené rozhodnutí Úřadu, které není dle zadavatele nijak závazné. Podle zadavatele je nutné vycházet z rozhodnutí Úřadu ze dne 28. 1. 2025 a z rozhodnutí předsedy Úřadu ze dne 24. 3. 2025, která jsou pro zadavatele, účastníky zadávacího řízení i Úřad závazná.

109.   Dále se zadavatel vyjadřuje ke strategii „dávkování námitek“ obdobně jako ve svém vyjádření k návrhu.

110.   Zadavatel zdůraznil, že provedl podrobné ověřování zkušeností členů týmu pro účely hodnocení nabídky vybraného dodavatele a nabídky navrhovatele i pro účely posouzení splnění kvalifikačních podmínek a dalších podmínek vybraného dodavatele. Zadavatel uvedl, že pokud neudělil v novém hodnocení s ohledem na rozhodnutí Úřadu ze dne 28. 1. 2025 body za některé zkušenosti členů týmu vybranému dodavateli, nemohl udělit s ohledem na zásadu rovného zacházení body za skutkově obdobné zkušenosti ani navrhovateli.

111.   Ohledně vysvětlení pojmů závodní, Rada monitoringu a Technická rada zadavatel odkázal na své vyjádření k návrhu. Na své vyjádření k návrhu zadavatel odkázal rovněž ohledně údajného nerovného zacházení a ohledně tvrzení navrhovatele o aplikaci § 79 odst. 4 zákona na případy prokazování kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. c) a d) zákona.

112.   Zadavatel je přesvědčen, že při hodnocení nabídek zcela respektoval závěry Úřadu uvedené v rozhodnutí ze dne 28. 1. 2025, ačkoliv se s nimi zcela neztotožňoval.

113.   Ohledně jednotlivých namítaných zkušeností členů týmu navrhovatele a členů týmu vybraného dodavatele zadavatel argumentoval stejně jako ve vyjádření k návrhu. Zadavatel rovněž uvedl, že souhlasí s argumentací vybraného dodavatele uvedenou v jeho vyjádření k návrhu. Zadavatel je přesvědčen, že z obsahu správního spisu jednoznačně vyplývá, že se při posuzování namítaných zkušeností nedopustil žádného porušení zákona.

114.   Závěrem zadavatel navrhuje, aby Úřad návrh navrhovatele zamítl dle § 265 písm. a) zákona, jelikož nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

IV.        ZÁVĚRY ÚŘADU

115.   Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména relevantních částí obdržené dokumentace o zadávacím řízení a vyjádření účastníků správního řízení rozhodl o zamítnutí návrhu navrhovatele, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření. Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující skutečnosti.

Relevantní ustanovení zákona

116.   Podle § 6 odst. 1 zákona zadavatel při postupu podle tohoto zákona musí dodržovat zásady transparentnosti a přiměřenosti.

117.   Podle § 6 odst. 2 zákona ve vztahu k dodavatelům musí zadavatel dodržovat zásadu rovného zacházení a zákazu diskriminace.

118.   Podle § 79 odst. 1 zákona kritéria technické kvalifikace stanoví zadavatel za účelem prokázání lidských zdrojů, technických zdrojů nebo odborných schopností a zkušeností nezbytných pro plnění veřejné zakázky v odpovídající kvalitě.

119.   Podle § 79 odst. 2 písm. b) zákona k prokázání kritérií technické kvalifikace zadavatel může požadovat seznam významných dodávek nebo významných služeb poskytnutých za poslední 3 roky před zahájením zadávacího řízení včetně uvedení ceny a doby jejich poskytnutí a identifikace objednatele; zadavatel může stanovit, že budou zohledněny doklady i za dobu delší než poslední 3 roky před zahájením zadávacího řízení, pokud je to nezbytné pro zajištění přiměřené úrovně hospodářské soutěže.

120.   Podle § 79 odst. 2 písm. c) zákona k prokázání kritérií technické kvalifikace zadavatel může požadovat seznam techniků nebo technických útvarů, které se budou podílet na plnění veřejné zakázky, a to zejména těch, které zajišťují kontrolu kvality nebo budou provádět stavební práce, bez ohledu na to, zda jde o zaměstnance dodavatele nebo osoby v jiném vztahu k dodavateli.

121.   Podle § 119 odst. 1 zákona zadavatel provede hodnocení nabídek podle pravidel pro hodnocení nabídek uvedených v zadávací dokumentaci.

122.   Podle § 119 odst. 2 zákona zadavatel pořídí písemnou zprávu o hodnocení nabídek, ve které uvede

a)      identifikaci zadávacího řízení,

b)      fyzické osoby, které se na hodnocení podílely; za tyto osoby se považují zejména osoby, které provedly hodnocení nabídek včetně členů komise, pokud ji zadavatel k hodnocení sestavil, nebo přizvaných odborníků, pokud byly jejich závěry zohledněny při hodnocení,

c)      seznam hodnocených nabídek a

d)      popis hodnocení, ze kterého budou zřejmé

1.      hodnocené údaje z nabídek odpovídající kritériím hodnocení,

2.      popis hodnocení údajů z nabídek v jednotlivých kritériích hodnocen,

3.      popis srovnání hodnot získaných při hodnocení v jednotlivých kritériích hodnocení a

4.      výsledek hodnocení nabídek.

123.   Podle § 122 odst. 1 zákona zadavatel je povinen vybrat k uzavření smlouvy účastníka zadávacího řízení, jehož nabídka byla vyhodnocena jako ekonomicky nejvýhodnější podle výsledku hodnocení nabídek nebo výsledku elektronické aukce, pokud byla použita.

124.   Podle § 123 odst. 1 zákona zadavatel odešle bez zbytečného odkladu od rozhodnutí o výběru dodavatele oznámení o výběru dodavatele všem účastníkům zadávacího řízení. S výjimkou jednacího řízení bez uveřejnění a zadávacího řízení, v němž je jeden účastník zadávacího řízení, musí být součástí tohoto oznámení

a)      zpráva o hodnocení nabídek, pokud proběhlo hodnocení nabídek,

b)      výsledek posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele, který bude obsahovat

1.      seznam dokladů, kterými vybraný dodavatel prokazoval kvalifikaci, a

2.      u požadované profesní způsobilosti podle § 77 odst. 2, ekonomické kvalifikace a technické kvalifikace údaje rozhodné pro prokázání splnění jednotlivých kritérií kvalifikace,

3.      seznam dokladů nebo vzorků, jejichž předložení je podmínkou uzavření smlouvy, pokud si je zadavatel vyhradil podle § 104 písm. a),

4.      výsledek zkoušek vzorků, pokud si je zadavatel vyhradil podle § 104 písm. b).

125.   Podle § 265 Úřad návrh zamítne, pokud nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

Právní posouzení

126.   Předtím, než Úřad přistoupí k samotnému přezkoumání návrhu navrhovatele, považuje za nezbytné vyjádřit se k tvrzení vybraného dodavatele uvedenému v jeho vyjádření k návrhu, podle něhož navrhovatelem podaný návrh je v části, ve které zpochybňuje zkušenost CD získanou na zakázce Metro V.A a zkušenost EF získanou na zakázce Metro V.A, zjevně nepřípustný či přinejmenším opožděný. Podle vybraného dodavatele tato část návrhu směřuje proti výsledku posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele, s nímž byl navrhovatel seznámen již v rámci oznámení o výběru II. Podle vybraného dodavatele zadavatel neprovedl v rámci nového rozhodování o výběru dodavatele (tj. v rámci rozhodnutí o výběru III) nové posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele, neboť k jeho provedení neměl s ohledem na závěry rozhodnutí Úřadu ze dne 28. 1. 2025 důvod. Vybraný dodavatel je tak přesvědčen, že v předmětných částech návrhu jsou dány důvody pro zastavení správního řízení podle § 257 odst. 1 písm. h) zákona z důvodu opožděně podaných námitek. Obdobný názor zastává i zadavatel, když považuje tuto „strategii dávkování námitek“ za nepřípustnou.

127.   Úřad se nicméně s tímto názorem neztotožňuje. Z ust. § 241 odst. 1 zákona plyne, že navrhovatel jako účastník zadávacího řízení má právo podat námitky (a následně i návrh) proti všem úkonům zadavatele, v důsledku nichž mu hrozí nebo vznikla újma. Úkon, proti kterému podal vybraný dodavatel námitky, je oznámení o výběru III, nikoliv oznámení o výběru II. Oznámení o výběru III je zcela nový úkon zadavatele, proti kterému má navrhovatel právo se zákonem předvídaným postupem (tj. námitkami a případně následně i návrhem) bránit. To, že některé argumenty navrhovatel neuvedl již dříve v rámci námitek proti oznámení o výběru II, neznamená, že by tyto skutečnosti nemohl uvést v námitkách proti oznámení o výběru III. Úřad navíc nesouhlasí s tvrzením vybraného dodavatele, že zadavatel neprováděl nové posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele, resp. nové posouzení zkušeností osob, prostřednictvím kterých vybraný dodavatel prokazoval kvalifikaci dle § 79 odst. 2 písm. c) a d) zákona. Jak totiž plyne ze Zprávy o hodnocení nabídek, která tvoří přílohu č. 2 oznámení o výběru III, zadavatel u posouzení zkušenosti CD na zakázce Metro V.A a zkušenosti EF na zakázce Metro V.A vycházel z dalších dodatečných dokumentů, které od vybraného dodavatele obdržel až po oznámení o výběru II (např. v rámci objasnění a doplnění nabídky ze dne 21. 5. 2025). Z toho vyplývá, že zadavatel v rámci oznámení o výběru III nevycházel při posouzení zkušenosti CD na zakázce Metro V.A a zkušenosti EF na zakázce Metro V.A ze stejných dokumentů, jako v případě posouzení těchto zkušeností v rámci oznámení o výběru II. Úřad tak nesouhlasí s tím, že by zadavatel neprováděl nové posouzení splnění kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. c) a d) vybraného dodavatele. To, že výsledek posouzení kvalifikace vybraného dodavatele byl v případě oznámení o výběru II i v případě oznámení o výběru III shodný, ještě neznamená, že by zadavatel v rámci oznámení o výběru III posouzení prokázání splnění kvalifikace jako podmínek účasti vůbec neprováděl. Je tak zřejmé, že oznámení o výběru III je zcela novým úkonem zadavatele, proti kterému může navrhovatel v souladu s § 241 odst. 1 zákona podat námitky.

128.   Pokud jde o tvrzení vybraného dodavatele, že posouzení zkušenosti CD na zakázce Metro V.A a zkušenosti EF na zakázce Metro V.A již bylo Úřadem pravomocně přezkoumáno, z čehož vybraný dodavatel dovozuje, že tyto části návrhu jsou zjevně právně nepřípustné, neboť jejich opětovnému posouzení brání překážka věci rozhodnuté ve smyslu ustanovení § 48 odst. 2 správního řádu, Úřad uvádí následující.

129.   Rozhodnutí Úřadu ze dne 28. 1. 2025 bylo vydáno na základě návrhu navrhovatele ze dne 13. 9. 2025. Tento návrh směřoval proti oznámení o výběru II, tj. proti jinému úkonu, než je přezkoumáván v nyní vedeném správním řízení. Ve vztahu ke zkušenosti CD na zakázce Metro V.A navrhovatel v návrhu ze dne 13. 9. 2024 namítal, že CD nemohl na této stavbě získat požadovanou zkušenost s řízením, neboť na této stavbě působil jako specialista/stavbyvedoucí TBM a že na této části stavby tvořila ražba metodou NRTM minimální část. Úřad se v rámci rozhodnutí ze dne 28. 1. 2025 s touto námitkou neztotožnil, neboť zjistil, že vybraný dodavatel prokázal, že CD nepůsobil pouze na části stavby, kde se využívala metoda TBM, ale že jím vykonávaná činnost věcně souvisela i s těmi částmi stavby, které byly raženy metodou NRTM, a návrh proto v této části zamítl. V návrhu, na základě kterého je vedeno nynější správní řízení, však navrhovatel ve vztahu ke zkušenosti CD na zakázce Metro V.A namítá i další skutečnosti (např. zpochybňuje věcnou souvislost prací realizovaných metodou TBM s metodou NRTM), o kterých nebylo a ani nemohlo být rozhodnuto v rámci rozhodnutí Úřadu ze dne 28. 1. 2025.

130.   Obdobně ve vztahu ke zkušenosti EF na zakázce Metro V.A navrhovatel v návrhu ze dne 13. 9. 2024 směřujícímu proti oznámení o výběru II (tedy proti jinému úkonu, než je předmětem přezkumu v nynějším správním řízení) svou námitku, že tato zkušenost nesplňuje požadavek zadavatele na zkušenost s řízením, zdůvodňoval pouze tím, že v době svého působení na stavbě Metro V.A byl EF zaměstnancem jednoho z mnoha poddodavatelů generálního dodavatele, který realizoval na zakázce Metro V.A pouze výstavbu stanice Bořislavka. Úřad nicméně v rozhodnutí ze dne 28. 1. 2025 posoudil tuto námitku navrhovatele jako nerelevantní, neboť dovodil, že vybraný dodavatel prokázal, že společnost PROMINECON GROUP a.s. jako tehdejší zaměstnavatel EF realizovala na zakázce Metro V.A kromě stavby stanice Bořislavka i jiné části, kde probíhala ražba metodou NRTM (přístupové tunely, odvodňovací štoly, dvojkolejný tunel Motol – Vypich). V návrhu, na základě kterého je vedeno nynější správní řízení, však navrhovatel ve vztahu ke zkušenosti EF na zakázce Metro V.A namítá i další skutečnosti (např. to, že se zadavatel vůbec nezabýval podílem společnosti PROMINECON GROUP  a.s. v poddodavatelském sdružení – HOCHTIEF CZ a PROMINECON GROUP –  ani rozsahem plnění PROMINECON GROUP v rámci samostatných poddodavatelských smluv), a předkládá jiné důkazy, o kterých nebylo a ani nemohlo být rozhodnuto v rámci rozhodnutí Úřadu ze dne 28. 1. 2025.

131.   Úřad tedy shrnuje, že rozhodnutí ze dne 28. 1. 2025 se týkalo jiného úkonu zadavatele
(tj. jiného oznámení o výběru dodavatele), než jaký je přezkoumáván v nyní vedeném správním řízení, a navíc v něm ve vztahu ke zkušenostem CD a EF na stavbě Metro V.A nebyla vůbec řešena argumentace navrhovatele, kterou uvedl v nyní projednávaném návrhu. Je tedy zřejmé, že se nemůže jednat o překážku věci rozhodnuté ve smyslu § 48 odst. 2 správního řádu, neboť o tom, zda oznámení o výběru dodavatele III, resp. postup zadavatele při posouzení a hodnocení nabídek, jenž tomuto oznámení o výběru předcházel, je v souladu se zákonem, dosud nebylo pravomocně rozhodnuto.

132.   Nadto Úřad podotýká, že institut překážky věci pravomocně rozhodnuté dle § 48 odst. 2 správního řádu je spojován toliko s rozhodnutími pozitivními, jimiž bylo přiznáno právo či uložena povinnost, nikoliv s rozhodnutími negativními, jimiž správní orgán žádost či návrh účastníka řízení zamítl. Jak je uvedeno v nálezu Ústavního soudu České republiky ze dne 22. 1. 2019, sp. zn. II. ÚS 752/18, „překážka věci pravomocně rozhodnuté ve správním řízení nenastává po jakémkoli rozhodnutí ve věci, a zejména nenastává po negativních rozhodnutích zamítajících návrh či žádost účastníka řízení. Obecná procesní zásada ne bis in idem je tedy ve správním řízení spojena zásadně pouze s pozitivními rozhodnutími (…)“. Použití této překážky nad rámec zákonné úpravy i na negativní rozhodnutí představuje dle Ústavního soudu porušení práva účastníka řízení na soudní a jinou právní ochranu ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

133.   Úřad tedy konstatuje, že neshledal důvody pro zastavení správního řízení z důvodu opožděně podaných námitek ani z důvodu překážky věci rozhodnuté. Úřad proto dále přistoupil k přezkoumání návrhu navrhovatele.

134.   Návrh navrhovatele směřuje proti oznámení o výběru dodavatele. Podle navrhovatele se měl zadavatel dopustit porušení zákona při posouzení, zda zkušenosti některých členů odborného týmu vybraného dodavatele a odborného týmu navrhovatele splňují požadavky zadavatele a zda jimi tedy lze prokázat technickou kvalifikaci dle § 79 odst. 2 písm. c) a d) zákona nebo zda lze dodavatelům za tyto zkušenosti přidělit v rámci hodnocení nabídek body. 

135.   Úřad nejprve považuje na tomto místě za důležité popsat, jakým způsobem zadavatel stanovil požadavky na technickou kvalifikaci dle § 79 odst. 2 písm. c) a d) zákona a jakým způsobem stanovil hodnoticí kritéria.

136.   Zadavatel v bodě 5.11 zadávací dokumentace uvedl, že dodavatelé k prokázání technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. c) a d) zákona předloží seznam osob (techniků), které se budou podílet na plnění předmětu veřejné zakázky. Zadavatel v tomtéž bodě zadávací dokumentace vymezil minimální požadavky na tyto osoby. Pro pozici „Hlavní manažer výstavby“, pozici „Stavbyvedoucí“ a pozici „Zástupce stavbyvedoucího“ je zde mimo jiné shodně uveden požadavek na „zkušenost s řízením (z pozice zhotovitele) provádění nejméně jedné dopravní tunelové stavby ražené metodou NRTM, kde finanční objem prací odpovídajících svým předmětem plnění části soupisu prací (ražené části, izolace, definitivní ostění tunelů) musí dosahovat finančního objemu min. 1 mld. Kč bez DPH“ (dále jen „zkušenost s řízením stavby NRTM“).

137.   Aby tedy dodavatel prokázal technickou kvalifikaci dle § 79 odst. 2 písm. c) a d) zákona, musí osoby, které se budou podílet na plnění veřejné zakázky na pozicích „Hlavní manažer výstavby“, „Stavbyvedoucí“ a „Zástupce stavbyvedoucího“ mimo jiné disponovat zkušeností s řízením stavby NRTM. Splnění tohoto požadavku měli dodavatelé prokázat předložením seznamu odborného personálu dodavatele a předložením profesního životopisu každého člena odborného personálu dodavatele, ve kterých uvedou ke každé osobě požadované údaje. 

138.   V bodě 10. „ZPŮSOB HODNOCENÍ NABÍDEK“ zadávací dokumentace je uvedeno, že nabídky budou hodnoceny podle jejich ekonomické výhodnosti. Jako kritéria hodnocení zadavatel stanovil kritérium „Nabídková cena“ s váhou 80 % a kritérium „Zkušenosti vybraných členů odborného personálu dodavatele“ (dále jen „kritérium zkušenosti“) s váhou 20 %.

139.   Dále zadavatel stanovil, že v rámci kritéria zkušenosti bude hodnocena „míra splnění parametrů uvedených v tabulce níže v tomto článku u vybraných členů odborného personálu dodavatele zapojených do realizace veřejné zakázky, a to parametrů nad rámec minimální úrovně kvalifikace stanovené v čl. 5 této zadávací dokumentace (tzn. že není možné opakovaně užít referenční zakázky uvedené dodavatelem za účelem splnění technické kvalifikace)“. Zadavatel rovněž stanovil, že zakázka, která bude v profesním životopisu dané osoby uvedena jako první, bude použita pro prokázání kvalifikace příslušného člena odborného personálu dodavatele, a další referenční zakázky budou použity pro hodnocení. Pokud by zadavatel první referenční zakázku pro účely prokázání kvalifikace neuznal, bude zadavatel pokračovat pro účely prokázání kvalifikace s další referenční zakázkou v pořadí. Dále zadavatel stanovil, že dodavatel je oprávněn uvést neomezené množství referenčních zakázek, ale že zadavatel uzná nejvýše 3 reference, kdy jedna bude započítána pro účely prokázání technické kvalifikace a zbývající nejvýše dvě pro účely přidělení bodů u každé hodnocené role. Z toho vyplývá, že dodavatel mohl v rámci hodnocení kritéria zkušenosti získat u každé pozice maximálně 2 body. Dále zadavatel v zadávací dokumentaci stanovil lhůtu v délce 20 let od zahájení zadávacího řízení, ve které musely být realizovány uvedené bodované referenční stavby.

140.   Dále zadavatel ke každému členovi odborného personálu stanovil, jakou zkušeností musí disponovat, aby byl dodavateli za ni přidělen bod.

141.   U pozice „Hlavní manažer výstavby“ zadavatel stanovil, že pro získání bodu v rámci kritéria zkušenosti bude rozhodné, zda osoba dosazená na tuto pozici splňuje požadavek na „zkušenost s řízením (z pozice zhotovitele) provádění nejméně jedné dopravní tunelové stavby ražené metodou NRTM nebo TBM, kde finanční objem prací odpovídajících svým odpovídajících svým předmětem plnění části soupisu prací (ražené části, izolace, definitivní ostění tunelů) musí dosahovat finančního objemu min. 1 mld. Kč bez DPH“ (dále jen „zkušenost s řízení stavby NRTM/TBM“).

142.   Z výše uvedeného tedy vyplývá, že aby dodavatel splnil kvalifikaci dle § 79 odst. 2 písm. c) a d) zákona, musí osoba dosazená na pozici „Hlavní manažer výstavby“ disponovat zkušeností s řízením stavby NRTM. Pro přidělení bodů v rámci kritéria zkušenosti je pak rozhodné, zda tato osoba disponuje dalšími zkušenostmi (nad rámec té, která byla použita pro prokázání kvalifikace), a to zkušeností s řízením stavby NRTM nebo TBM.

143.   U pozice „Stavbyvedoucí“ a u pozice „Zástupce stavbyvedoucího“ zadavatel shodně stanovil, že pro získání bodu v rámci kritéria zkušenosti bude rozhodné, zda osoba dosazená na tuto pozici splňuje požadavek na „zkušenost s řízením (z pozice zhotovitele) provádění nejméně jedné dopravní tunelové stavby ražené metodou NRTM, kde finanční objem prací odpovídajících svým odpovídajících svým předmětem plnění části soupisu prací (ražené části, izolace, definitivní ostění tunelů) musí dosahovat finančního objemu min. 1 mld. Kč bez DPH“, tj. musí disponovat zkušeností s řízením stavby NRTM.

144.   Aby tedy dodavatel splnil kvalifikaci dle § 79 odst. 2 písm. c) a d) zákona, musí osoby dosazené na pozici „Stavbyvedoucí“ a na pozici „Zástupce stavbyvedoucího“ disponovat zkušeností s řízením stavby NRTM. Pro přidělení bodů v rámci kritéria zkušenosti je pak rozhodné, zda tyto osoby disponují dalšími zkušenostmi s řízením stavby NRTM (nad rámec těch, které byly použity pro prokázání kvalifikace).

145.   Z výše uvedeného je zřejmé, že požadavek na zkušenost s řízením stavby NRTM, příp. s řízením stavby NRTM/TBM (dále společně jen „požadavek na zkušenost s řízením stavby“), zadavatel vymezil jednak pro účely splnění kvalifikace, kdy dodavatelé musejí prokázat, že na plnění veřejné zakázky se budou podílet osoby, které disponují zkušeností s řízením stavby, a jednak pro účely hodnocení, kdy budou dodavatelům přiděleny body, pokud prokážou, že osoby, které se mají podílet na plnění veřejné zakázky, disponují další zkušeností s řízením stavby nad rámec té zkušenosti, která byla použita pro prokázání kvalifikace. Úřad tedy považuje za důležité na tomto místě ve stručnosti uvést, jak je nutno požadavek na zkušenost s řízením stavby vykládat.

146.   Jak již Úřad uvedl ve svém rozhodnutí ze dne 28. 1. 2025, při posouzení, zda daná osoba disponuje zkušeností s řízením stavby[2], je nezbytné zabývat se tím, jaké konkrétní činnosti daný člen týmu na referenční zakázce fakticky vykonával. Následně je třeba posoudit, zda daný člen týmu získal prostřednictvím těchto činností požadovanou zkušenost, tj. zkušenost s řízením stavby. Je tedy třeba zkoumat, jaké konkrétní činnosti daná osoba na referenční zakázce vykonávala, do jakých činností byla zapojena a jaké zkušenosti prostřednictvím těchto činností na referenční zakázce získala.

147.   Dále dle Úřadu platí, že aby daná osoba na stavbě získala požadovanou zkušenost s řízením stavby, musela na této stavbě vykonávat řídicí činnost, tj. musela něco či někoho řídit, a tuto řídicí činnost musela vykonávat při provádění stavby, tj. v přímé souvislosti se samotnou realizací stavebních prací. Aby tedy činnost určitého člena týmu byla uznatelná jako zadavatelem požadovaná zkušenost s řízením stavby, muselo se jednat o řízení vlastního provádění stavby.

148.   Jelikož zadavatel omezil požadavek na zkušenost člena odborného personálu dodavatele na konkrétní metodu ražby tunelu, tj. metodu NRTM, případně TBM, je dle Úřadu zřejmé, že cílem zadavatele bylo, aby daný člen odborného personálu měl zkušenost přímo s touto metodou ražby. Zjednodušeně řečeno, aby tedy člen týmu získal na dané stavbě požadovanou zkušenost, musel se při své činnosti na této stavbě nějakým způsobem s ražbou NRTM, příp. TBM, setkat, resp. činnosti, které daný člen týmu na referenční zakázce vykonával, musely s ražbou metodou NRTM, příp. TBM, přímo souviset. Ražba požadovanou metodou tak musela činnost daného člena týmu nějakým způsobem reálně ovlivnit a on ji musel při své činnosti zohlednit.

149.   Zadavatel v zadávací dokumentaci rovněž stanovil, že aby daná osoba získala na referenční stavbě požadovanou zkušenost s řízením stavby, musí finanční objem relevantních prací
(tj. ražené části, izolace, definitivní ostění tunelů) dosahovat finančního objemu min. 1 mld. Kč bez DPH. Dle Úřadu to znamená, že řídicí činnost dané osoby na referenční stavbě související s ražbou NRTM, příp. TBM, se reálně musela věcně týkat relevantních prací o této hodnotě, resp. relevantní práce, které byly na referenční stavbě provedeny v přímé souvislosti s ražbou NRTM (nebo TBM), s níž byla činnost dané osoby věcně spjata, musely této finanční hodnoty dosahovat.

150.   Ve světle právě popsaného výkladu požadavku na zkušenost s řízením stavby Úřad následně přistoupil k přezkoumání jednotlivých namítaných skutečností ohledně zkušeností členů odborného týmu vybraného dodavatele a navrhovatele.

Ke zkušenosti AB získané na zakázce Dobrovského

151.   Navrhovatel namítá, že zadavatel neměl vybranému dodavateli přidělit v rámci hodnocení nabídek 1 bod za zkušenost AB získanou na zakázce Dobrovského. Úřad se proto zabýval tím, jaké dokumenty týkající se zkušenosti AB na zakázce Dobrovského měl zadavatel při hodnocení nabídek k dispozici a zda z nich vyplývá, že AB získal na této zakázce požadovanou zkušenost.

152.   Z dokumentace o zadávacím řízení vyplývá následující.

153.   Z přílohy č. 8 „Seznam odborného personálu dodavatele“, která je součástí nabídky vybraného dodavatele (dále jen „seznam odborného personálu vybraného dodavatele“), plyne, že AB je vybraným dodavatelem dosazen na pozici „Hlavní manažer výstavby“.

154.   Jak Úřad uvedl výše, aby zadavatel mohl vybranému dodavateli přidělit v rámci hodnocení kritéria zkušenosti bod za zkušenost AB na zakázce Dobrovského, musí se jednat o „zkušenost s řízením (z pozice zhotovitele) provádění nejméně jedné dopravní tunelové stavby ražené metodou NRTM nebo TBM, kde finanční objem prací odpovídajících svým odpovídajících svým předmětem plnění části soupisu prací (ražené části, izolace, definitivní ostění tunelů) musí dosahovat finančního objemu min. 1 mld. Kč bez DPH“, tj. zkušenost s řízením stavby NRTM/TBM.

155.   V profesním životopisu AB, který je součástí nabídky vybraného dodavatele, jsou uvedeny následující informace o zakázce Dobrovského:

Název zakázky – stavby, služby či jiné činnosti	Silnice I/42, VMO, Dobrovského B
Cena zakázky bez DPH	6,9 mld. Kč (více než 1 mld. Kč bez DPH za ražené části, izolace, definitivní ostění tunelů)
Popis předmětu plnění zakázky v detailu potřebném pro ověření splnění kvalifikace	Trasa VMO je součástí základního komunikačního systému města Brna, nosným rozhodujícím prvkem jsou dva paralelní ražené tunely o délce 1239 m a 1258 m. Stavba byla realizována novou rakouskou tunelovací metodou (NRTM).
Termín dokončení zakázky	08/2013
Objednatel zakázky (obch. firma/název a sídlo)	Ředitelství silnic a dálnic ČR Na Pankráci 546 140 00 Praha 4
Popis vykonávaných pracovních činností v detailu potřebném pro ověření splnění kvalifikace nebo hodnocení	Řízení stavby z pozice zhotovitele stavbyvedoucí / specialista na geotechnické práce a měření, koordinace stavebních prací

156.   Z dokumentace o zadávacím řízení plyne, že se zadavatel po obdržení nabídek rozhodl reference, které měly sloužit k prokázání kvalifikace dodavatelů, a reference, za které měly být dodavatelům přiděleny v rámci hodnocení nabídek body, ověřit u jejich objednatelů. Dne
16. 12. 2022 zadavatel odeslal Ředitelství silnic a dálnic ČR, jakožto objednateli zakázky Dobrovského, žádost o ověření zkušenosti AB na této referenční zakázce z téhož dne. Ve své odpovědi ze dne 13. 1. 2023 Ředitelství silnic a dálnic ČR uvedlo, že působnost AB na zakázce Dobrovského se nepodařilo z dostupných dokladů ověřit.

157.   Jelikož Ředitelství silnic a dálnic ČR nepotvrdilo zkušenost AB získanou na zakázce Dobrovského, zadavatel dne 31. 1. 2023 odeslal vybranému dodavateli výzvu k objasnění nebo doplnění dokladů z téhož dne, kterou vybraného dodavatele vyzval k přeložení dokladů, na jejichž základě bude možné ověřit, že se AB zúčastnil realizace stavby Dobrovského a že tato stavební akce splňuje požadavek na zkušenost s řízením stavby NRTM/TBM.

158.   Dne 13. 2. 2023 zadavatel obdržel od vybraného dodavatele objasnění jeho nabídky ze dne 10. 2. 2023. K prokázání zkušenosti AB na zakázce Dobrovského vybraný dodavatel k tomuto objasnění přiložil následující dokumenty:

• Záznam ze dne 6. 10. 2006 stavby Dobrovského, vstupní výrobní výbor, předmět jednání: „C604.1, C604.2 Ražené tunely – HEB, primární ostění“, vč. prezenční listiny, kde je mezi přítomnými uveden AB.
• Záznam ze dne 18. 1. 2007 stavby Dobrovského, průběžný výrobní výbor, předmět jednání: Ražené tunely, vč. prezenční listiny, kde je mezi přítomnými uveden AB; v bodě 5 tohoto záznamu je AB uveden mezi odpovědnými pracovníky sdružení zhotovitelů pro tunely.
• Záznam ze dne 31. 5. 2007 stavby Dobrovského, průběžný výrobní výbor, předmět jednání: „C604 Ražené tunel – zahájení ražeb, variantní řešení“, vč. prezenční listiny, kde je mezi přítomnými uveden AB.
• „ZÁPIS RADY MONITORINGU KRÁLOVOPOLSKÝ TUNEL“ č. 5 ze dne 10. 10. 2007, vč. prezenční listiny, kde je mezi přítomnými uveden AB,
• Referenční list stavby Dobrovského ze dne 20. 5. 2014 vydaný Ředitelstvím silnic a dálnic ČR, v jehož bodě 7 je uvedeno, že celková smluvní cena vč. dodatků byla za Tunel Dobrovského I 1 880 528 118 Kč bez DPH a za Tunel Dobrovského II 1 804 965 301 Kč bez DPH (dále jen „referenční list stavby Dobrovského“).  

159.   Dne 5. 9. 2023 zadavatel rozhodnutím o výběru I rozhodl o výběru vybraného dodavatele a toto rozhodnutí oznámil účastníkům zadávacího řízení. Proti oznámení o výběru I zadavatel obdržel námitky a jednotlivé namítané skutečnosti se rozhodl ověřit. Dne 21. 9. 2023 zadavatel odeslal vybranému dodavateli výzvu k ověření věrohodnosti údajů/dokladů z téhož dne (dále též jen „výzva k objasnění nabídky ze dne 21. 9. 2023“), jejíž přílohu 1 a přílohu 2 tvořily jednotlivé namítané skutečnosti z námitek. Vybraný dodavatel se měl k těmto namítaným skutečnostem vyjádřit. Mezi namítanými skutečnostmi jsou i takové, které zpochybňují zkušenost AB získanou na zakázce Dobrovského. Konkrétně je zde mj. namítáno, že AB byl v době, kdy měl působit na zakázce Dobrovského, zaměstnán u společnosti Metrostav a.s. na pozici „vedoucí provozu tunely“ a zároveň byl také náměstkem v této společnosti; s ohledem na náplň této pracovní pozice nemohl získat na zakázce Dobrovského požadovanou zkušenost s řízením stavby. Podle stěžovatele působil AB na stavbě Metro V.A v roli zástupce dílčího dodavatele divize 5 Metrostav v počáteční fázi stavby.

160.   Dne 27. 9. 2023 zadavatel od vybraného dodavatele obdržel odpověď na výzvu k objasnění nabídky (dále též jen „objasnění nabídky ze dne 27. 9. 2023“), v jejíchž přílohách 1 a 2 se vybraný dodavatel vyjadřuje k jednotlivým namítaným argumentům. Součástí objasnění nabídky ze dne 27. 9. 2023 byly mj. následující dokumenty, které mají dle vybraného dodavatele prokazovat, že AB získal na zakázce Dobrovského požadovanou zkušenost:

• Ustanovení do funkce závodního ze dne 3. 10. 2007, ve kterém je uvedeno, že společnost Metrostav a.s. ustanovuje AB do funkce závodního pro podzemní dílo stavby Dobrovského – tunel č. 1, a to s účinností od 3. 10. 2007 do ukončení stavby. Dále je zde uvedeno, že společnost Metrostav a.s. jmenuje AB také vedoucím likvidace havárie. Jako hlavní povinnost AB je zde uvedeno „zajištění bezpečného a odborného řízení činnosti prováděné hornickým způsobem v souladu s platnými právními předpisy, vztahujícími se k této činnosti (…) na svěřeném podzemním díle a i na povrchových pracovištích, které s touto podzemní stavbou souvisejí“; 
• Zápis o předání a převzetí stanoviště (pracoviště) na stavbě Dobrovského ze dne 30. 8. 2007, ve kterém je AB uveden jako zástupce společnosti METROSTAV a.s. (přejímající);
• Záznam ze dne 30. 8. 2007 stavby Dobrovského, průběžný výrobní výbor, závěrečný výrobní výbor, předmět jednání: „C604 Ražené tunely – ražba plného profilu, pažení šachta VZT“, vč. prezenční listiny, kde je mezi přítomnými uveden AB;
• „ZÁPIS RADY MONITORINGU KRÁLOVOPOLSKÝ TUNEL“ č. 5 ze dne 10. 10. 2007, vč. prezenční listiny, kde je mezi přítomnými uveden AB,

161.   Rozhodnutím ze dne 13. 3. 2024 zadavatel zrušil oznámení o výběru I. Dne 6. 8. 2024 zadavatel rozhodnutím o výběru II opětovně vybral k uzavření smlouvy vybraného dodavatele a toto rozhodnutí oznámil účastníkům zadávacího řízení. Oznámení o výběru II bylo nicméně rozhodnutím Úřadu ze dne 28. 1. 2025 zrušeno.

162.   Dne 7. 2. 2025 zadavatel odeslal vybranému dodavateli výzvu k objasnění nebo doplnění dokladů z téhož dne (dále též jen „výzva k objasnění nabídky ze dne 7. 2. 2025“). V této výzvě zadavatel uvedl, že s ohledem na závěry rozhodnutí Úřadu ze dne 28. 1. 2025 je zřejmé, že není dostačující, pokud účastník zadávacího řízení uvede v profesním životopisu pouze cenu zakázky v Kč bez DPH, ale je zde nutné uvést finanční objem relevantních prací, kterých se činnost člena týmu nějakým způsobem týkala. Dále není dostačující, pokud účastník zadávacího řízení uvede v profesním životopise v kolonce „Popis vykonávaných pracovních činností v detailu potřebném pro ověření splnění kvalifikace nebo hodnocení“ např. pouze název funkce „technický manažer projektu“ či „stavbyvedoucí“ apod., ale je nezbytné uvést konkrétní činnosti, které člen týmu na dané stavbě prováděl a zda se nějakým způsobem zapojil do ražby metodou NRTM (příp. TBM). Zadavatel tedy vybraného dodavatele vyzval k doplnění životopisů osob dosazených na některé pozice, mj. i na pozici „Hlavní manažer výstavby“.

163.   Dne 21. 2. 2025 zadavatel obdržel od vybraného dodavatele doplněný životopis AB (dále jen „doplněný životopis AB“), ve kterém je k zakázce Dobrovského uvedeno:

Název zakázky – stavby, služby či jiné činnosti	Silnice I/42, VMO, Dobrovského B
Cena zakázky bez DPH	6,9 mld. Kč (více než 1 mld. Kč bez DPH za ražené části, izolace, definitivní ostění tunelů)
Popis předmětu plnění zakázky v detailu potřebném pro ověření splnění kvalifikace	Trasa VMO je součástí základního komunikačního systému města Brna, nosným rozhodujícím prvkem jsou dva paralelní ražené tunely o délce 1239 m a 1258 m. Stavba byla realizována novou rakouskou tunelovací metodou (NRTM). Doplnění popisu předmětu plnění zakázky dle Výzvy zadavatele ze dne 7. 2. 2025: Finanční objem relevantních zadavatelem definovaných prací více než 1 mld. Kč bez DPH za ražené části, izolace, definitivní ostění tunelů
Termín dokončení zakázky	08/2013
Objednatel zakázky (obch. firma/název a sídlo)	Ředitelství silnic a dálnic ČR Na Pankráci 546 140 00 Praha 4
Popis vykonávaných pracovních činností v detailu potřebném pro ověření splnění kvalifikace nebo hodnocení	Řízení stavby z pozice zhotovitele stavbyvedoucí / specialista na geotechnické práce a měření, koordinace stavebních prací Doplnění popisu vykonaných pracovních činností dle výzvy zadavatele ze dne 7. 2. 2025: Řízení výstavby tunelu, koordinační jednání při výstavbě s investorem, projektantem i poddodavateli, aktivní účast na kontrolních dnech stavby, řízení projektové dokumentace NRTM, zpracování a vyhodnocování harmonogramu a POV výstavby, zpracování technologických postupů NRTM, plnění povinností závodního při činnosti prováděné hornickým způsobem, zpracování plánu rizik pro realizaci stavby technologií NRTM, účast na Radách monitoringu výstavby, vypracování plánu kvality a jakosti prováděných prací, personální řízení podřízených pracovníků pro realizaci NRTM ražeb, zajištění a provozování razicích mechanismů NRTM, kontrola nad dodržováním BOZP, zpracování dokumentů stavby z realizace NRTM, realizace doplňkových opatření k NRTM (injektáže apod.)

164.   Vybraný dodavatel tedy v doplněném profesním životopise AB potvrdil, že finanční objem relevantních prací dosahoval na zakázce Dobrovského více než 1 mld. Kč bez DPH. Dále vybraný dodavatel v životopise AB doplnil poměrně podrobný popis činností, které měl AB na zakázce Dobrovského vykonávat.  

165.   Dne 23. 4. 2025 zadavatel odeslal vybranému dodavateli Výzvu k objasnění nebo doplnění dokladů z téhož dne (dále též jen „výzva k objasnění nabídky ze dne 23. 4. 2025“). V této výzvě zadavatel opětovně odkazuje na rozhodnutí Úřadu ze dne 28. 1. 2025 a žádá o zaslání věrohodných dokumentů, na základě nichž by mohl dojít k jednoznačnému závěru, že daný člen odborného personálu skutečně získal na dané zakázce požadovanou zkušenost. Ohledně zkušenosti AB na zakázce Dobrovského zde zadavatel konkrétně uvedl, že žádá o předložení veškerých relevantních dokumentů, které má dodavatel k dispozici, ze kterých jednoznačně vyplývá naplnění všech požadavků zadávací dokumentace, zejména pracovní pozice a náplň pracovní činnosti AB.

166.   Dne 21. 5. 2025 zadavatel obdržel od vybraného dodavatele objasnění nabídky z téhož dne (dále též jen „objasnění nabídky ze dne 21. 5. 2025“), ve kterém ohledně zkušenosti AB získané na zakázce Dobrovského vybraný dodavatel uvedl, že náplň práce vedoucího projektu vyplývá z příslušných vnitřních organizačních předpisů. Podle vybraného dodavatele jde o propůjčenou funkci, pro kterou z hlediska personálního platí náplň pracovní činnosti hlavního stavbyvedoucího. Pro doložení náplně pracovní činnosti hlavního stavbyvedoucího (vedoucího projektu) vybraný dodavatel přiložil popis pracovní činnosti ze dne 1. 4. 2007, v němž má být pro pozici vedoucí projektu (hlavní stavbyvedoucí) uveden přesný popis pracovní činnosti. Dále vybraný dodavatel odkázal na doklady, které zadavateli předložil dne 27. 9. 2023. Vybraný dodavatel rovněž uvedl, že zadavateli nově zasílá následující dokumenty:

• Popis pracovní pozice – vedoucí projektu, platnost od 1. 4. 2007
• Titulní strana Smlouvy o dílo č. objednatele 07010631/KA uzavřená mezi společností Metrostav a.s. a společností Zakládání staveb a.s., kde je uveden AB jako vedoucí projektu a jako osoba oprávněná za společnost Metrostav a.s. k jednání ve věcech technických a ve věcech technických s právem odsouhlasování daňových dokladů;

• Excelovská tabulka „Silnice I/42 Brno, VMO Dobrovského B - Rada monitoringu (RAMO)“, kde je mezi stálými členy Rady monitoringu (dále jen „RAMO“) uveden AB. Dále je zde uvedeno, že AB vykonává na stavbě pozici „závodní – tunel I (po dobu ražeb)“;
• Záznam ze dne 18. 1. 2007 stavby Dobrovského, průběžný výrobní výbor, předmět jednání: Ražené tunely, vč. prezenční listiny, kde je mezi přítomnými uveden AB; v bodě 5 tohoto záznamu je AB uveden mezi odpovědnými pracovníky sdružení zhotovitelů pro tunely;
• Záznam ze dne 31. 5. 2007 stavby Dobrovského, průběžný výrobní výbor, předmět jednání: „C604 Ražené tunel – zahájení ražeb, variantní řešení“, vč. prezenční listiny, kde je mezi přítomnými uveden AB;
• Záznam ze dne 26. 6. 2007 stavby Dobrovského, průběžný/závěrečný výrobní výbor, předmět jednání:„projekt zajištění průzkumných štol dle závazného příkazu OBÚ,

RDS C604.1 část 1 Výrobní dokumentace HEB (Tunel I) – závěrečný VV

RDS C604.2 část 1 Výrobní dokumentace HEB (Tunel II) – závěrečný VV

RDS C604.1, 604.2 část 7 – sekundární ostění - protiklenba“,

vč. prezenční listiny, kde je mezi přítomnými uveden AB

• Prezenční listina ze dne 7. 9. 2007 – Jednání mezi zástupci VMO a subdodavateli ražby tunelu, kde je mezi přítomnými uveden AB
• Prezenční listina ze dne 14. 9. 2007 – 2. jednání mezi zástupci VMO o subdodavateli ražby tunelu, kde je mezi přítomnými uveden AB.

167.   Z výše uvedeného tedy vyplývá, že vybraný dodavatel doložil zadavateli celou řadu dokumentů, které mají dokládat, že AB získal na stavbě Dobrovského požadovanou zkušenost s řízením stavby NRTM/TBM. Jak již Úřad vyložil výše, aby osoba dosazená na pozici „Hlavní manažer stavby“ získala na určité stavbě požadovanou zkušenost s řízením stavby NRTM/ TBM,

-          musela na této stavbě vykonávat řídicí činnost, tj. musela něco či někoho řídit, a tuto řídicí činnost musela vykonávat při provádění stavby, tj. v přímé souvislosti se samotnou realizací stavebních prací;

-          musela se při své činnosti na dané stavbě nějakým způsobem s ražbou NRTM nebo TBM setkat, resp. činnosti, které daný člen týmu na referenční zakázce vykonával, musely s ražbou metodou NRTM nebo TBM, přímo souviset. Ražba požadovanou metodou tak musela činnost daného člena týmu nějakým způsobem reálně ovlivnit a on ji musel při své činnosti zohlednit;

-          relevantní práce, které byly na referenční stavbě provedeny v přímé souvislosti s ražbou NRTM nebo TBM, s níž byla činnost dané osoby věcně spjata, musely dosahovat finanční hodnoty min. 1 mld. Kč bez DPH.

168.   V doplněném životopisu AB vybraný dodavatel uvedl, že AB prováděl na stavbě Dobrovského řízení výstavby tunelu, koordinační jednání při výstavbě s investorem, projektantem i poddodavateli, aktivně se účastnil kontrolních dnů stavby, podílel se na řízení projektové dokumentace NRTM, zpracovával a vyhodnocoval harmonogram a plán organizace výstavby, zpracovával technologické postupy NRTM, plnil povinnosti závodního při činnosti prováděné hornickým způsobem, zpracovával plán rizik pro realizaci stavby technologií NRTM, účastnil se na Radách monitoringu výstavby, vypracovával plán kvality a jakosti prováděných prací, podílel se na personálním řízení podřízených pracovníků pro realizaci NRTM ražeb, zajišťoval a provozoval razicí mechanismy NRTM, prováděl kontrolu nad dodržováním BOZP, zpracovával dokumenty stavby z realizace NRTM, realizoval doplňková opatření k NRTM (injektáže apod.).

169.   K prokázání, že AB vykonával na stavbě Dobrovského výše uvedené činnosti, vybraný dodavatel zadavateli předložil několik zápisů z výrobních výborů, kde je mezi přítomnými uveden i AB a ze kterých vyplývá, že se na těchto výrobních výborech řešily záležitosti související s ražbou NRTM.

170.   K doložení řídicí činnosti AB na stavbě Dobrovského vybraný dodavatel zadavateli doložil dokument Ustanovení do funkce závodního pro stavbu Dobrovského, tunel I, ze dne
3. 10. 2007, ve kterém je uvedeno, že mezi hlavní povinnosti AB na zakázce Dobrovského jako závodního patřilo zajištění bezpečného a odborného řízení činnosti prováděné hornickým způsobem v souladu s platnými právními předpisy vztahujícími se k této činnosti na svěřeném podzemním díle a i na povrchových pracovištích, které s touto podzemní stavbou souvisejí. K tomu Úřad uvádí, že výstavba metra bezpochyby patří mezi činnosti prováděné hornickým způsobem, neboť podle § 3 písm. i) zákona č. 61/1988 Sb., o hornické činnosti, výbušninách a o státní báňské správě, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o hornické činnosti“) se činností prováděnou hornickým způsobem rozumí mj. podzemní práce spočívající v hloubení důlních jam a studní, v ražení štol a tunelů, jakož i ve vytváření podzemních prostorů o objemu větším než 300 m krychlových horniny. Řídicí charakter funkce závodního pak rovněž vyplývá přímo ze zákona o hornické činnosti, v jehož § 6 odst. 1 je uvedeno, že organizace musí ustanovit z osob splňujících předpoklady odborné způsobilosti stanovené na základě § 5 odst. 3 pro každý důl závodního dolu, pro každý lom závodního lomu a závodního pro ostatní činnosti uvedené v § 2 a § 3, kteří odpovídají za bezpečné a odborné řízení hornické činnosti nebo činnosti prováděné hornickým způsobem. Jelikož tedy závodní odpovídá za bezpečné a odborné řízení činnosti prováděné hornickým způsobem a výstavba metra je činností prováděnou hornickým způsobem, podle Úřadu není pochyb o tom, že činnost závodního na stavbě Dobrovského byla činností řídicí.

171.   Skutečnost, že AB vykonával na zakázce Dobrovského funkci závodního pro tunel I, je dle Úřadu potvrzena rovněž dokumentem Seznam členů RAMO, kde je přímo uvedeno, že AB vykonává na této stavbě pozici „závodní – tunel I (po dobu ražeb)“. Řídicí činnost AB na zakázce Dobrovského plyne rovněž i z titulní strany Smlouvy o dílo č. objednatele 07010631/KA uzavřené mezi společností Metrostav a.s. a společností Zakládání staveb a.s., kde je uveden AB jako vedoucí projektu a jako osoba oprávněná za společnost Metrostav a.s. k jednání ve věcech technických a ve věcech technických s právem odsouhlasování daňových dokladů. Ze všech těchto dokladů dle Úřadu vyplývá, že činnost AB na zakázce Dobrovského byla činností řídicí.

172.   Skutečnost, že tunel Dobrovského I, pro který byl AB ustanoven do funkce závodního, byl ražen metodou NRTM, vyplývá z referenčního listu stavby Dobrovského ze dne 20. 5. 2014. Je tedy zřejmé, že činnost AB na zakázce Dobrovského přímo věcně souvisela s ražbou NRTM. To koneckonců plyne rovněž i z jednotlivých zápisů výrobních výborů, ze kterých vyplývá, že na nich byly řešeny záležitosti související s ražbou metodou NRTM, a kterých se dle prezenční listiny účastnil i AB.

173.   Finanční hodnotu relevantních prací na stavbě Dobrovského I, resp. to, že její výše přesahovala 1 mld. Kč, vybraný dodavatel prokazoval referenčním listem stavby Dobrovského, v němž je uvedeno, že celková hodnota tunelu Dobrovského I činí 1 880 528 118 Kč bez DPH. Navrhovatel to, že finanční hodnota relevantních prací na tunelu Dobrovského I přesahovala 1 mld. Kč, nezpochybňuje. Úřad tedy považuje za prokázané, že hodnota relevantních prací, s nimiž byla činnost AB na zakázce Dobrovského reálně věcně spjata, byla více jak 1 mld. Kč bez DPH.

174.   Navrhovatel v návrhu nicméně namítá, že zadavatel neměl vybranému dodavateli přidělit v rámci hodnocení nabídek 1 bod za zkušenost AB získanou na zakázce Dobrovského, což zdůvodňuje následovně.  

175.   Navrhovatel je přesvědčen, že AB nemohl na této stavbě získat požadovanou zkušenost, neboť se ve stejný okamžik, kdy měl působit na zakázce Dobrovského, nacházel na dalších projektech v jiné části České republiky. Ze zprávy o hodnocení, která je přílohou č. 2 oznámení o výběru III, dle navrhovatele vyplývá, že AB byl od roku 2008 přítomen na projektu „Špejchar-Pelc-Tyrolka“, neboť je zde uvedeno, že účast AB na tomto projektu byla doložena zápisem z jednání Technické rady z 01/2008 a 03/2009.

176.   Úřad k tomu uvádí, že není vyloučeno, aby osoba vykonávající řídicí činnosti působila na více zakázkách současně. Z pouhé skutečnosti, že se AB v lednu 2008 a v březnu 2009 zúčastnil i jednání Technické rady projektu „Špejchar-Pelc-Tyrolka“, nelze učinit závěr, že nemohl vykonávat řídicí činnost na zakázce Dobrovského a získat zde požadovanou zkušenost s řízením stavby NRTM/TBM. Úřad je toho názoru, že vybraný dodavatel doložil dostatek důkazů, ze kterých plyne, že se AB na řízení zakázky Dobrovského podílel (zápisy z výrobních výborů, ustanovení do funkce závodního, zápisy z jednání RAMO apod.). Námitku navrhovatele, že AB nemohl na stavbě Dobrovského získat požadovanou zkušenost, neboť se ve stejné době, kdy měl působit na této stavbě, nacházel na dalších projektech v jiné části České republiky, tak Úřad nepovažuje za důvodnou.

177.   Navrhovatel dále namítá, že se v době, kdy se měl AB na zakázce Dobrovského podílet, neprováděly relevantní práce, tj. ražba NRTM. Ražba tunelu I, na kterém měl AB vykonávat funkci závodního, dle navrhovatele započala v březnu 2008, ražba tunelu II v lednu 2008, což navrhovatel dokládá článkem z časopisu Silnice a železnice ze dne 10. 5. 2010. Navrhovatel je toho názoru, že vybraný dodavatel nepředložil jediný dokument, ze kterého by vyplývala účast AB na zakázce Dobrovského v době ražby těchto tunelů.

178.   Úřad k tomu uvádí, že z požadavku na zkušenost s řízením stavby NRTM/TBM tak, jak ho zadavatel uvedl v zadávací dokumentaci, neplyne, že by daná osoba musela přímo řídit ražbu tunelu. To koneckonců Úřad vyložil již ve svém rozhodnutí ze dne 28. 1. 2025, když zde mj. uvedl: „Úřad netvrdí, že by daná osoba musela přímo řídit ražbu tunelu metodou NRTM (na to je daná zadávací podmínka definována velmi volně), ale pro splnění daného požadavku považuje za nezbytné, aby se tato osoba při své řídicí činnosti při provádění stavby do ražby metodou NRTM nějakým způsobem reálně zapojila, resp. aby činnost dané osoby na stavbě byla touto konkrétní metodou ražby nějakým způsobem i reálně ovlivněna“. Je tedy zřejmé, že osoba dosazená na pozici „Hlavní manažer výstavby“ nemusí na referenční stavbě přímo řídit ražbu tunelu metodou NRTM nebo TBM, ale že její činnost na této stavbě musí být s ražbou metodou NRTM nebo TBM nějakým způsobem věcně spjata. Vybraný dodavatel zadavateli předložil řadu dokumentů, ze kterých plyne, že činnost AB na zakázce Dobrovského souvisela s ražbou NRTM, a to například zápisy z výrobních výborů, kterých se AB účastnil, a na nichž se například řešila technologie provádění ražby, jak bude ražba probíhat apod., tj. byly na nich řešeny záležitosti související s ražbou tunelů metodou NRTM. Přestože se mohlo jednat o záležitosti, které je nutno řešit ještě před zahájením samotné ražby, je zcela jisté, že vyřešení těchto záležitostí je pro samotnou ražbu nezbytné. Pokud se tedy AB účastnil těchto výrobních výborů, je zřejmé, že se jeho činnost ražby metodou NRTM reálně týkala. Řídicí činnost AB při ražbě Tunelu Dobrovského I je navíc potvrzena dokumentem Ustanovení do funkce závodního, jak Úřad dovodil výše.

179.   K tvrzení navrhovatele, že závodní je především osobou zodpovědnou za bezpečnost provádění a není tedy osobou, která práce operativně řídí na každodenní či hodinové bázi, a že vyhláškou č. 55/1996 Sb. je stanovena povinnost závodního kontrolovat pracoviště pouze 2x týdně, Úřad uvádí, že zadavatel v zadávací dokumentaci nestanovil, po jak dlouhou dobu musí člen týmu řídicí činnosti na referenční stavbě vykonávat nebo jak často musí provádět na stavbě kontrolu, aby mu byla zkušenost s řízením uznána. Zadavatel v zadávací dokumentaci ani nestanovil, že se musí jednat o řízení provádění stavby na každodenní či hodinové bázi. Jak již Úřad uvedl v rozhodnutí ze dne 28. 1. 2025, požadavek na zkušenost s řízením provádění stavby zadavatel stanovil poměrně volně. Podle Úřadu je tak zřejmé, že činnost závodního požadavek na řízení provádění stavby splňuje.

180.   K tvrzení navrhovatele, že zakázky s finančním objemem přesahujícím 1 mld Kč a obdobným rozsahem jako šetřená veřejná zakázka mají obvykle v pozici závodního stanoveno více osob, jelikož je to rozsahem díla a jeho členěním vyžadováno, což navrhovatel dokládá dokumenty „Manuál projektu stavby Metro D 03_2023“ a „Společné nařízení závodních Metro A ze dne 29. 11. 2011“, ze kterých vyplývá, že na daných stavbách působilo více závodních, Úřad uvádí, že netvrdí, že by na zakázce Dobrovského nemohlo být ustanoveno do funkce závodního více osob. Koneckonců z dokumentu Ustanovení do funkce závodního ze dne 3. 10. 2007 dle Úřadu vyplývá, že AB byl ustanoven do funkce závodního pro Tunel Dobrovského I, nikoliv pro celou stavbu. Je tedy zřejmé, že na stavbě Dobrovského muselo působit více závodních, což ale nijak nezpochybňuje skutečnosti týkající se činnosti AB vyplývající z dokumentu Ustanovení do funkce závodního ze dne 3. 10. 2007. Jinými slovy to, že by na zakázce Dobrovského případně působilo více závodních, neznamená, že AB nemohl vykonávat na stavbě Dobrovského funkci závodního pro tunel I, a získat tedy požadovanou zkušenost s řízením provádění stavby.

181.   Dále navrhovatel namítá, že AB působil na zakázce Dobrovského coby zaměstnanec společnosti Metrostav a.s. (tj. jednoho ze tří společníků tvořících sdružení generálního dodavatele), což navrhovatel dokládá životopisem AB uveřejněným na síti LinkedIn a články z odborných časopisů. Podle vybraného dodavatele však společnost Metrostav a.s. na zakázce Dobrovského nerealizovala práce v rozsahu a druhu, aby za ně mohl být přidělen v rámci hodnocení kritéria zkušenosti vybranému dodavateli bod. Navrhovatel je přesvědčen, že razicí práce na tunelu Dobrovského I vykonávala společnost OHL ŽS, a.s. a razicí práce na tunelu Dobrovského II vykonávala společnost Subterra a.s. Toto rozdělení prací navrhovatel dokládá články z odborných časopisů a referenčním listem stavby Dobrovského ze dne
31. 10. 2013. V tomto referenčním listu je navíc dle navrhovatele uvedeno, že zhotovitelem reference Dobrovského bylo sdružení společností OHL ŽS, a.s. s podílem 40 %, Metrostav a.s. s podílem 36 % a Subterra a.s. s podílem 24 %. Podle navrhovatele tedy lze pochybovat o tom, jaký vztah měl a mohl mít AB coby zaměstnanec společnosti Metrostav a.s. k referenčně vykázanému finančnímu objemu prací na referenci Dobrovského, kterou ovšem realizovala společnost OHL ŽS, a.s.

182.   Úřad k tomu odkazuje na rozhodnutí ze dne 28. 1. 2025, ve kterém uvedl, že při posouzení, zda daný člen týmu získal na určité zakázce požadovanou zkušenost, je třeba zabývat se tím, jaké konkrétní činnosti tento člen týmu na referenční zakázce fakticky vykonával, a že zkušenost dané osoby přitom nelze „dovozovat“ přes jejího zaměstnavatele. Pro posouzení, zda daná osoba získala na dané referenci požadovanou zkušenost, je tedy zásadní, jaké činnosti vykonávala tato osoba, nikoliv její zaměstnavatel. Zadavatel v zadávací dokumentaci stanovil, že aby daná osoba získala na referenční stavbě požadovanou zkušenost s řízením, musí finanční objem relevantních prací (tj. ražené části, izolace, definitivní ostění tunelů) dosahovat finančního objemu min. 1 mld. Kč bez DPH. Dle Úřadu to znamená, že řídicí činnost dané osoby na referenční stavbě související s ražbou NRTM se reálně musela věcně týkat relevantních prací o této hodnotě, resp. relevantní práce, které byly na referenční stavbě provedeny v přímé souvislosti s ražbou NRTM, s níž byla činnost dané osoby věcně spjata, musely této finanční hodnoty dosahovat. Daná osoba tedy nemusela přímo řídit provádění relevantních prací o hodnotě 1 mld. Kč bez DPH. Podstatné je, aby finanční objem relevantních prací, kterých se činnost dané osoby nějakým způsobem dotkla, dosahoval požadované hodnoty (tj. 1 mld. Kč bez DPH).

183.   Z dokladů doložených vybraným dodavatelem dle Úřadu vyplývá, že AB prováděl na zakázce řídicí činnost na tunelu Dobrovského I (viz Ustanovení do funkce závodního ze dne
3. 10. 2007 nebo seznam členů RAMO). Z referenčního listu stavby Dobrovského vyplývá, že tunel Dobrovského I byl ražen metodou NRTM (což nerozporuje ani navrhovatel). Z tohoto referenčního listu rovněž vyplývá, že hodnota relevantních prací na tunelu Dobrovského I byla vyšší než 1 mld. Kč bez DPH (což navrhovatel rovněž nerozporuje). Vybraný dodavatel tedy prokázal, že AB vykonával na stavbě Dobrovského řídicí činnost, která se věcně týkala ražby metodou NRTM, a že objem relevantních prací, kterých se činnost AB dotkla, dosahoval hodnoty více jak 1 mld. Kč bez DPH. Není přitom podstatné, jaká společnost byla zadavateli zakázky Dobrovského smluvně zavázána provádět samotnou ražbu metodou NRTM na dané stavbě. Podstatné je, že AB prokázal, že na stavbě Dobrovského získal požadovanou zkušenost s řízením. 

184.   Pokud navrhovatel odkazuje na zrušené rozhodnutí Úřadu, kde má být uvedeno, že se na posouzení zkušeností osob dosazených do odborného týmu dodavatele uplatní shodný přístup jako při posuzování technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. a) a b), dle něhož si může dodavatel v případě, že realizoval referenční zakázku společně s více dodavateli, uplatnit pouze tu část plnění, na které se skutečně podílel, pak Úřad uvádí, že jelikož bylo dané rozhodnutí Úřadu rozhodnutím předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-14134/2024/163 ze dne 4. 4. 2024 zrušeno, není pro účastníky správního řízení závazné, nemá žádné právní účinky a reálně tak netvoří rozhodovací praxi Úřadu. Jak přitom Úřad uvedl v rozhodnutí ze dne 28. 1. 2025, které bylo následně potvrzeno rozhodnutím předsedy Úřadu ze dne 24. 3. 2025 a obě rozhodnutí tedy nabyla právní moci, pro posouzení, zda daná osoba získala na dané referenci požadovanou zkušenost s řízením stavby, je rozhodující, jaké konkrétní činnosti vykonávala daná osoba, nikoliv to, jaké činnosti vykonával její zaměstnavatel nebo za které činnosti byl její zaměstnavatel smluvně zodpovědný. Právě pouze posledně uvedená pravomocná rozhodnutí tedy představují rozhodovací praxi Úřadu, na kterou se Úřad odkazuje při aplikaci zásady legitimního očekávání dle § 2 odst. 4 správního řádu.

185.   K odkazu navrhovatele na rozhodnutí ke sdružením Úřad uvádí, že toto rozhodnutí se týkalo posouzení technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. a) zákona, nikoliv posouzení technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. c) a d) zákona. V rozhodnutí ke sdružením tak bylo řešeno, že pokud dodavatel realizoval referenční zakázku společně s více dodavateli, může v souladu s
§ 79 odst. 4 zákona k prokázání technické kvalifikace dle 79 odst. 2 písm. a) zákona uplatnit pouze tu část referenční zakázky, kterou skutečně realizoval. Jak ale Úřad dovodil v předchozím bodě odůvodnění tohoto rozhodnutí, při posouzení, zda daná osoba získala na referenční zakázce požadovanou zkušenost s řízením, není v projednávané věci s ohledem na zadavatelem zvolený způsob formulace zadávací podmínky nutné zkoumat, jaké konkrétní činnosti realizoval její zaměstnavatel jako člen sdružení, neboť rozhodné je, jaké činnosti na dané zakázce vykonávala přímo tato osoba. Navrhovatelem odkazované závěry z rozhodnutí ke sdružením tedy nejsou přiléhavé ke zde řešené problematice.

186.   K tvrzení navrhovatele, že je zarážející, že Ředitelství silnic a dálnic ČR jako objednatel zakázky Dobrovského ve svém vyjádření uvedlo, že se mu nepodařilo působnost AB na tomto projektu ověřit, Úřad uvádí, že i když objednatel zakázky Dobrovského nepotvrdil působnost AB na této zakázce, z jiných dokumentů, které následně zadavatel obdržel od vybraného dodavatele, plyne, že AB na dané stavbě působil a že zde získal požadovanou zkušenost.

187.   Navrhovatel ve svém vyjádření k podkladům rozhodnutí zpochybňoval dokument referenční list stavby Dobrovského ze dne 20. 5. 2014, který zadavateli předložil vybraný dodavatel. Navrhovatel uvedl, že vybraný dodavatel předložil zadavateli referenční list k této stavbě v jiné podobě, než jakou disponuje navrhovatel, a to v podobě, která vybranému dodavateli více vyhovuje. V referenčním listu předloženém vybraným dodavatelem totiž dle navrhovatele chybí označení, jaká společnost realizovala daný tunel, tj. že Tunel Dobrovského I realizovala společnost OHL ŽS, a.s. a že Tunel Dobrovského II realizovala společnost Subterra a.s. Dále v referenčním listu předloženém vybraným dodavateli dle navrhovatele chybí v tabulce, kde jsou uvedeny ceny jednotlivých částí stavby, údaj o tom, jaká společnost realizovala daný finanční objem na jednotlivých tunelech.

188.   Úřad k tomu uvádí, že není vyloučeno, aby objednatel zakázky vystavil více referenčních listů. Referenční list předložený navrhovatelem a referenční list předložený vybraným dodavatel si navíc nijak neodporují, nejsou v nich uvedeny protichůdné údaje. V referenčním listu předloženém vybraným dodavatelem pouze chybí údaj o tom, která společnost v rámci sdružení realizovala daný tunel. Jak přitom Úřad vyložil výše, pro posouzení, zda daná osoba získala na určité referenční zakázce požadovanou zkušenost s řízením stavby, není podstatné, jaké konkrétní činnosti na stavbě realizoval její zaměstnavatel. Důležité je, co vykonávala tato osoba, do jakých činností byla zapojena a zda prostřednictvím těchto činností mohla získat požadovanou zkušenost. Referenční list stavby Dobrovského navíc vybraný dodavatel zadavateli předložil za účelem prokázání hodnoty relevantních prací na Tunelu Dobrovského I, do jehož činností souvisejících s ražbou byl zapojen AB. Tato hodnota je v obou verzích referenčního listu shodná a navrhovatel tento údaj nijak nezpochybňuje. 

189.   Úřad tak shrnuje, že vybraný dodavatel v zadávacím řízení prokázal, že AB získal na zakázce Dobrovského požadovanou zkušenost s řízením, a postup zadavatele, který za tuto zkušenost přidělil vybranému dodavateli v rámci hodnocení kritéria zkušenosti bod, byl tedy v souladu se zákonem.

Ke zkušenosti EF získané na zakázce Metro V.A

190.   Navrhovatel namítá, že zadavatel neměl vybranému dodavateli k prokázání technické kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. c) a d) zákona uznat zkušenost EF získanou na zakázce Metro V.A. Úřad se proto zabýval tím, jaké dokumenty týkající se zkušenosti EF na zakázce Metro V.A měl zadavatel při posouzení kvalifikace vybraného dodavatele k dispozici a zda z nich vyplývá, že tato zkušenost splňuje podmínky zadavatele.

191.   Z dokumentace o zadávacím řízení vyplývá následující.

192.   Ze seznamu odborného personálu vybraného dodavatele plyne, že EF je vybraným dodavatelem dosazen na pozici „Zástupce stavbyvedoucího“.

193.   Jak Úřad uvedl výše, aby dodavatel prokázal technickou kvalifikaci dle § 79 odst. 2 písm. c) a d) zákona, musí osoba dosazená na pozici „Zástupce stavbyvedoucího“ disponovat zkušeností s řízením stavby NRTM.

194.   V profesním životopisu EF, který je součástí nabídky vybraného dodavatele, jsou uvedeny následující informace o zakázce Metro V.A:

Název zakázky – stavby, služby či jiné činnosti	Výstavba metra V.A (Dejvická – Motol)
Cena zakázky bez DPH	1 170 mil. Kč
Popis předmětu plnění zakázky v detailu potřebném pro ověření splnění kvalifikace	Ražby, izolace a definitivní ostění stanice metra Bořislavka, přístupové tunely, odvodňovací štola, dvoukolejný tunel Motol
Termín dokončení zakázky	2014
Objednatel zakázky (obch. firma/název a sídlo)	Dopravní podnik hl. m. Prahy, akciová společnost Sokolovská 42/217, Vysočany, 190 00 Praha 9
Popis vykonávaných pracovních činností v detailu potřebném pro ověření splnění kvalifikace nebo hodnocení	Řízení stavebních prací z pozice zhotovitele – řízení poddodavatelů, plánovaní práce jednotlivých pracovních čet, jednání s investorem a TDI, dohled nad dodržování BOZP, pomoc s vedením ekonomiky stavby

195.   Po obdržení nabídek se zadavatel rozhodl zkušenost EF na zakázce Metro V.A (stejně jako další zkušenosti osob) ověřit u objednatele. Dne 16. 12. 2022 zadavatel odeslal Dopravnímu podniku hl. m. Prahy, akciová společnost (dále jen „Dopravník podnik hl. m. Prahy“), jakožto objednateli zakázky Metro V.A, žádost o ověření zkušenosti EF na této referenční zakázce z téhož dne. Dne 12. 1. 2023 zadavatel obdržel odpověď Dopravního podniku hl. m. Prahy, jejíž přílohou byl email ze dne 12. 1. 2023 od společnosti Inženýring dopravních staveb a.s., ve kterém je uvedeno, že osoby, které jsou uvedeny v příloze emailu, se zúčastnily realizací uvedených staveb. Přílohu tohoto emailu tvořila mj. žádost o ověření zkušenosti EF na zakázce Metro V.A ze dne 16. 12. 2022. To, jaké konkrétní činnosti EF na zakázce Metro V.A vykonával a jaká byla hodnota relevantních prací, do kterých byl EF zapojen, z tohoto vyjádření neplyne. 

196.   Dne 18. 1. 2023 zadavatel odeslal Dopravnímu podniku hl. m. Prahy doplňující žádost, ve které žádal o potvrzení, zda stavební akce, u kterých Inženýring dopravních staveb a.s. dne
12. 1. 2023 potvrdil, že se dané osoby těchto stavebních akcí účastnily (tj. i zakázka Metro V.A), splňují požadavek na „zkušenost s řízením (z pozice zhotovitele) provádění nejméně jedné dopravní tunelové stavby ražené metodou NRTM (nebo TBM), kde finanční objem prací odpovídajících svým předmětem plnění části soupisu prací (ražené části, izolace, definitivní ostění tunelů) musí dosahovat finančního objemu min. 1 mld. Kč bez DPH“.

197.   Dne 27. 1. 2023 zadavatel obdržel odpověď Dopravního podniku hl. m. Prahy, jejíž přílohou byl email ze dne 27. 1. 2023 od společnosti Inženýring dopravních staveb a.s. ^[3], ve kterém je uvedeno, že »předmětné stavby, byly již součástí nabídek uchazečů na předchozí úsek Metro I.D PN-OL, kde byly ze strany externích AK kladně potvrzeny, a tudíž splňují požadované podmínky kvalifikace i pro následující úsek OL – ND (…)«.

198.   Dne 5. 9. 2023 zadavatel rozhodnutím o výběru I rozhodl o výběru vybraného dodavatele a toto rozhodnutí oznámil účastníkům zadávacího řízení. Proti oznámení o výběru I zadavatel obdržel námitky a jednotlivé namítané skutečnosti se rozhodl ověřit. Dne 21. 9. 2023 zadavatel odeslal vybranému dodavateli výzvu k objasnění nabídky z téhož dne, jejíž přílohu 1 a přílohu 2 tvořily jednotlivé namítané skutečnosti z námitek. Vybraný dodavatel se měl k těmto namítaným skutečnostem vyjádřit. Mezi namítanými skutečnostmi byly i takové, které zpochybňovaly zkušenost EF získanou na zakázce Metro V.A. Konkrétně zde bylo mj. uvedeno, že část zakázky Metro V.A, na které se měl EF podílet, nesplňuje požadavek zadavatele na finanční objem relevantních prací, a to z důvodu, že metodou NRTM byla ražena pouze stanice Bořislavka. Dále zde bylo uvedeno, že zakázka Metro V.A byla realizována sdružením společností Metrostav a.s. a HOCHTIEF CZ, v části stanice Bořislavka pak sdružením HOCHTIEF CZ a PROMINECON CZ, přičemž EF byl v té době zaměstnancem společnosti PROMINECON CZ, z čehož mělo plynout, že podíl PROMINECON CZ, jako zaměstnavatele EF, nemohl dosahovat požadované hodnoty 1 mld. Kč bez DPH, a tedy ani zkušenost EF nemohla splňovat požadavek na minimální hodnotu relevantních prací.

199.   Dne 22. 9. 2023 zadavatel odeslal Dopravnímu podniku hl. m. Prahy další žádost o ověření zkušenosti EF na zakázce Metro V.A. V této žádosti zadavatel uvedl, že žádá o potvrzení, zdali se EF zúčastnil realizace stavební akce Metro V.A na „řídící pozici
(z pozice zhotovitele) provádění dopravní tunelové stavby ražené metodou NRTM“. Dále je v této žádosti uvedeno: „Současně z nově dostupných informací vyplývá, že metodou NRTM byla ražena jen jedna stanice - Bořislavka -šlo o délku ražby/tunelu 193 m, když ražby před a za stanicí byly provedeny metodou TBM; hodnota této části zakázky (navíc jen co do části ražené části, izolace, definitivní ostění tunelů, jak požadoval zadavatel) ani zdaleka nedosahovala částky 1 mld. Kč bez DPH. Podle odborného nacenění připadá na ražené části, izolace, definitivní ostění tunelů metodou NRTM na uvedené zakázce (stavba stanice Bořislavka) maximálně částka 731 mil. Kč, ovšem počítáno v dnešních cenách; v době realizace zakázky (termín dokončení uveden 2014) tedy musela cena nepochybně podstatně nižší“. Zadavatel tedy požádal Dopravní podnik hl. m. Prahy o opětovné potvrzení, že tato stavební akce »splňuje požadavek na zkušenost na „dopravní tunelové stavby ražené metodou NRTM. Finanční objem prací odpovídajících svým předmětem plnění části soupisu prací (ražené části, izolace, definitivní ostění tunelů) zde dosahuje finančního objemu min. 1 mld. Kč bez DPH.“«.

200.   Dne 27. 9. 2023 zadavatel obdržel odpověď Dopravního podniku hl. m. Prahy, jejíž přílohou bylo vyjádření Inženýringu dopravních staveb a.s. ze dne 27. 9. 2023. Ohledně zakázky Metro V.A je zde uvedeno, že není pravdivé tvrzení, že metodou NRTM byla ražena pouze stanice Bořislavka. Metodou NRTM byly dle společnosti Inženýring dopravních staveb a.s. prováděny např. i dvoukolejné tunely, dále stanice Petřiny, Veleslavín, eskalátorové a přístupové tunely, propojky atd., přičemž objem těchto prací přesahuje finanční objem 1 mld. Kč. Dále Inženýring dopravních staveb a.s. ve svém vyjádření ze dne 27. 9. 2023 potvrdil, že »EF se na řídící pozici (z pozice zhotovitele) zúčastnil realizace stavební akce s názvem „Výstavba metra V.A (Dejvická - Motol) - stavební část“ dopravní tunelové stavbě ražené metodou NRTM«.

201.   Dne 27. 9. 2023 zadavatel od vybraného dodavatele obdržel objasnění nabídky z téhož dne,
v jehož přílohách 1 a 2 se vybraný dodavatel vyjadřuje k jednotlivým namítaným argumentům.

202.   Ohledně zkušenosti EF na zakázce Metro V.A vybraný dodavatel v objasnění nabídky ze dne 27. 9. 2023 uvedl, že EF na předmětné zakázce vedl práce z pozice stavbyvedoucího na ražbách, izolacích a definitivním ostění stanice metra Bořislavka[4]. Tyto práce byly dle vybraného dodavatele realizovány společností PROMINECON GROUP a.s. z pozice poddodavatele ve sdružení se společností HOCHTIEF CZ a.s. To vybraný dodavatel prokazuje dodatkem č. 3 ze dne 30. 5. 2016 ke smlouvě o společnosti uzavřené mezi společnosti PROMINECON GROUP a.s. a společností HOCHTIEF CZ a.s., která byla dle vybraného dodavatele uzavřena výhradně za účelem ražby stanice Bořislavka. Podle vybraného dodavatele EF dále vedl práce na ražbách, izolaci a definitivním ostění přístupových tunelů, odvodňovacích štol a částečně i dvoukolejného tunelu Motol – Vypich. Tyto práce byly dle vybraného dodavatele realizovány společností PROMINECON GROUP a.s. přímo pro člena dodavatelského sdružení HOCHTIEF CZ a.s. To vybraný dodavatel dokládá dodatkem č. 1 ze dne 16. 7. 2010 ke smlouvě o dílo uzavřené mezi společností HOCHTIEF CZ a.s. a PROMINECON GROUP a.s.

203.   Dále vybraný dodavatel jako součást objasnění nabídky ze dne 27. 9. 2023 předložil výňatek z výkazu výměr na stavbu Metro V.A, který má zahrnovat část položek ražeb, izolace a definitivního ostění, na jejíž dílčí realizaci se měl EF dle vybraného dodavatele osobně podílet v pozici stavbyvedoucího. V tomto výňatku je uvedeno následující:

SO	NÁZEV SO	Původní hodnota	Finální hodnota
V.A1-03-20/01	Stanice Cervený Vrch - 1.dílcí výrub + primární ostení	91 189 328,58	91 013 826,27
V.A1-03-20/02	Stanice Cervený Vrch - 2.dílcí výrub + primární ostení	89 187 832,10	88 211 338,18
V.A1-03-20/03	Stanice Cervený Vrch - 3.dílcí výrub + primární ostení	91 688 741,78	238 322 627,93
V.A1-03-20/04	Stanice Cervený Vrch - Definitivní ostení	137 350 399,36	135 312 630,73
V.A1-03-20/11	Stanice Cervený Vrch - Izolace	19 418 031,28	19 313 995,02
V.A1-03-23/01	Eskalátorový tunel - Zajištení portálu	2 457 837,26	1 947 361,02
V.A1-03-23/02	Eskalátorový tunel - Ražba + primární ostení	5 683 427,33	5 491 842,56
V.A1-03-23/04	Eskalátorový tunel - Definitivní ostení	1 952 694,00	1 483 640,00
V.A1-03-23/11	Eskalátorový tunel - Izolace	557 568,00	480 128,00
V.A1-03-24/02	Prístupová štola - Ražba + primární ostení	48 362 579,64	43 997 697,00
V.A1-03-24/04	Prístupová štola - Definitivní ostení	27 131 633,72	16 339 997,70
V.A1-03-24/09	Prístupová štola - Zrušení cásti štoly	10 979 392,76	10 183 028,08
V.A1-03-24/11	Prístupová štola - Izolace	8 417 899,33	3 443 584,00
V.A1-03-25/02	Výtahová šachta - Hloubení + primární ostení	20 677 775,78	17 222 442,54
V.A1-03-25/04	Výtahová šachta - Definitivní ostení	6 096 920,58	3 196 507,20
V.A1-03-25/11	Výtahová šachta - Izolace	1 138 730,95	819 047,57
V.A1-03-29/02	Vetrací objekt - Hloubení + primární ostení	10 238 679,57	8 051 499,93
V.A1-03-29/04	Vetrací objekt - Definitivní ostení	3 523 070,66	2 732 658,60
V.A1-03-29/11	Vetrací objekt - Izolace	863 484,75	630 577,80
V.A1-07-19/02	Prístupová štola - Vypich - Ražba a primární ostení	32 865 357,50	34 540 411,43
V.A2-08-19/01	Prístupová štola - Zrušení štoly	16 997 506,73	16 206 704,62
V.A2-08-23/01	Ražený dvojkolejný tunel - Ražba a primární ostení	270 765 805,95	273 419 130,71
V.A2-08-23/10	Ražený dvojkolejný tunel - Hydroizolace	33 273 569,42	32 917 269,22
V.A2-08-23/11	Ražený dvojkolejný tunel - Definitivní ostení	125 205 140,00	125 203 035,28
		1 056 023 407,03	1 170 480 981,39

204.   Z předloženého výňatku z výkazu výměr tedy vyplývá, že celková hodnota ražeb, izolace a definitivního ostění, na kterých se měl EF dle vybraného dodavatele podílet, činí 1 170 mil. Kč bez DPH.

205.   Účast EF na výše popsaných pracích vybraný dodavatel dokládá zápisy z kontrolních dnů (ze dne 3. 6. 2011, 25. 5. 2011 a 18. 5. 2011) pro stavbu označenou jako „Stavba – SO 09-19/01 – Odvodňovací štola a šachta“, kde je za společnost PROMINECON GROUP a.s. podepsán EF, a „Zápisem z 17. kontrolního dne stavby metra – stanice Červený vrch – SO 03 konaného dne 7. 12. 2010“, kde je v prezenční listině mezi přítomnými uveden i EF. Dále vybraný dodavatel k prokázání, že EF nejen vedl práce z pozice stavbyvedoucího, ale v mnoha případech i zastupoval zhotovitele v pozici závodního ve smyslu zákona č. 61/1988 Sb., o hornické činnosti, výbušninách a státní báňské správě, ve znění pozdějších předpisů, předložil plnou moc udělenou společností PROMINECON GROUP a.s. pro EF k tomu, aby za společnost PROMINECON GROUP a.s. »jednal a podepisoval ve smyslu zákona č. 61/1988 Sb. O hornické činnosti, výbušninách a státní báňské správě § 28 odst. 1 ve znění pozdějších platných předpisů, ve funkci závodního pro stavbu „Výstavba metra – trasa V.A (Dejvická – Motol), stavební část“«.

206.   Dne 6. 8. 2024 zadavatel rozhodnutím o výběru II opětovně vybral k uzavření smlouvy vybraného dodavatele. Toto rozhodnutí bylo nicméně rozhodnutím Úřadu ze dne 28. 1. 2025 zrušeno.

207.   Dne 7. 2. 2025 zadavatel odeslal vybranému dodavateli výzvu k objasnění nabídky z téhož dne. V této výzvě zadavatel uvedl, že s ohledem na závěry rozhodnutí Úřadu ze dne 28. 1. 2025 je zřejmé, že není dostačující, pokud účastník zadávacího řízení uvede v profesním životopisu pouze cenu zakázky v Kč bez DPH, ale je zde nutné uvést finanční objem relevantních prací, kterých se činnost člena týmu nějakým způsobem týkala. Dále zadavatel uvedl, že není dostačující, pokud účastník zadávacího řízení uvede v profesním životopise v kolonce „Popis vykonávaných pracovních činností v detailu potřebném pro ověření splnění kvalifikace nebo hodnocení“ např. pouze název funkce „technický manažer projektu“ či „stavbyvedoucí“ apod., ale je nezbytné uvést konkrétní činnosti, které člen týmu na dané stavbě prováděl a zda se nějakým způsobem zapojil do ražby metodou NRTM (příp. TBM). Zadavatel tedy vybraného dodavatele vyzval k doplnění životopisů osob dosazených na některé pozici, mj. i na pozici „Zástupce stavbyvedoucího“.

208.   Dne 21. 2. 2025 zadavatel obdržel od vybraného dodavatele doplněný životopis EF, ve kterém je k zakázce Metro V.A uvedeno:

Název zakázky – stavby, služby či jiné činnosti	Výstavba metra V.A (Dejvická – Motol)
Cena zakázky bez DPH	1 170 mil. Kč
Popis předmětu plnění zakázky v detailu potřebném pro ověření splnění kvalifikace	Ražby, izolace a definitivní ostění stanice metra Bořislavka, přístupové tunely, odvodňovací štola, dvoukolejný tunel Motol – vše realizováno metodou NRTM
Termín dokončení zakázky	2014
Objednatel zakázky (obch. firma/název a sídlo)	Dopravní podnik hl. m. Prahy, akciová společnost Sokolovská 42/217, Vysočany, 190 00 Praha 9
Popis vykonávaných pracovních činností v detailu potřebném pro ověření splnění kvalifikace nebo hodnocení	Řízení stavebních prací z pozice zhotovitele – řízení poddodavatelů, plánovaní práce jednotlivých pracovních čet, jednání s investorem a TDI, dohled nad dodržování BOZP, pomoc s vedením ekonomiky stavby

209.   Vybraný dodavatel tedy v profesním životopise EF u popisu předmětu plnění zakázky doplnil, že vše bylo realizováno metodou NRTM. 

210.   Dne 23. 4. 2025 zadavatel odeslal vybranému dodavateli výzvu k objasnění nabídky z téhož dne, ve které opětovně odkázal na rozhodnutí Úřadu ze dne 28. 1. 2025 a žádal o zaslání věrohodných dokumentů, na základě nichž by mohl dojít k jednoznačnému závěru, že daný člen odborného personálu skutečně získal na dané zakázce požadovanou zkušenost. Ohledně zkušenosti EF na zakázce Metro V.A zde zadavatel konkrétně uvedl, že žádá o předložení veškerých relevantních dokumentů, které má vybraný dodavatel k dispozici, ze kterých jednoznačně vyplývá naplnění všech požadavků zadávací dokumentace, zejména dosažení finančního objemu prací odpovídajících svým předmětem plnění části soupisu prací (ražené části, izolace, definitivní ostění tunelů) min. 1 mld. Kč bez DPH.

211.   Dne 21. 5. 2025 zadavatel obdržel do vybraného dodavatele objasnění nabídky z téhož dne, ve kterém vybraný dodavatel ohledně zkušenosti EF získané na zakázce Metro V.A odkázal na rozhodnutí Úřadu ze dne 28. 1. 2025, které bylo potvrzeno rozhodnutím předsedy Úřadu ze dne 24. 3. 2025. Podle vybraného dodavatele Úřad svými rozhodnutími potvrdil, že tato reference zadávacím podmínkám vyhověla. Dále vybraný dodavatel odkázal na podklady, které zadavateli zaslal již dříve (dne 27. 9. 2023 a dne 22. 11. 2023[5]).

212.   Jak již Úřad vyložil výše, aby osoba dosazená na pozici „Zástupce stavbyvedoucího“ získala na určité zakázce požadovanou zkušenost s řízením stavby NRTM,

-          musela na této stavbě vykonávat řídicí činnost, tj. musela něco či někoho řídit, a tuto řídicí činnost musela vykonávat při provádění stavby, tj. v přímé souvislosti se samotnou realizací stavebních prací;

-          musela se při své činnosti na dané stavbě nějakým způsobem s ražbou NRTM setkat, resp. činnosti, které daný člen týmu na referenční zakázce vykonával, musely s ražbou metodou NRTM přímo souviset. Ražba požadovanou metodou tak musela činnost daného člena týmu nějakým způsobem reálně ovlivnit a on ji musel při své činnosti zohlednit;

-          relevantní práce, které byly na referenční stavbě provedeny v přímé souvislosti s ražbou NRTM, s níž byla činnost dané osoby věcně spjata, musely dosahovat finanční hodnoty min. 1 mld. Kč bez DPH.

213.   Z výše uvedeného vyplývá, že zadavatel při posuzování zkušenosti EF na zakázce Metro V.A disponoval potvrzením společnosti Inženýring dopravních staveb a.s. ze dne
27. 9. 2023, že se EF zúčastnil zakázky Metro V.A na řídicí pozici. Současně je v tomto potvrzení uvedeno, že metodou NRTM byly na zakázce Metro V.A realizovány kromě stanice Bořislavka také dvoukolejné tunely, stanice Petřiny, Veleslavín, eskalátorové a přístupové tunely, propojky atd. Inženýring dopravních staveb rovněž potvrdil, že celkový objem relevantních prací na zakázce Metro V.A přesahuje 1 mld. Kč. Účast EF na zakázce Metro V.A vybraný dodavatel doložil rovněž třemi zápisy z kontrolních dnů pro část stavby „Odvodňovací štola a šachta“ a zápisem z kontrolního dne pro část stavby „stanice Červený vrch“ (tj. Bořislavka).

214.   Vybraný dodavatel rovněž předložil výňatek z výkazu výměr zakázky Metro V.A, který má zahrnovat část položek ražeb, izolace a definitivního ostění, na jejíž dílčí realizaci se měl EF osobně podílet v pozici stavbyvedoucího, přičemž šlo o částku převyšující požadovanou finanční hodnotu (1 mld. Kč bez DPH). Zadavatel dále disponoval plnou mocí, kterou společnost PROMINECON GROUP a.s. zmocnila EF, aby za ni na stavbě Metro V.A jednal a podepisoval ve smyslu zákona č. 61/1988 Sb., o hornické činnosti, výbušninách a státní báňské správě, ve znění pozdějších předpisů, ve funkci závodního.

215.   Navrhovatel je nicméně přesvědčen, že zkušenost EF na zakázce Metro V.A nesplňuje zadávací podmínky, a to z následujících důvodů.

216.   Navrhovatel v prvé řadě namítá, že finanční objem relevantních prací nedosahuje požadované hodnoty 1 mld. Kč bez DPH. Podle navrhovatele vybraný dodavatel uvedl jako hodnotu relevantních prací na zakázce Metro V.A částku 1 170 mil. Kč. Podle navrhovatele se však jedná o odbytové ceny, které investorovi nabídl zhotovitel stavby (celé sdružení), což navrhovatel dokládá dodatky investorské smlouvy o dílo uzavřené mezi zadavatelem coby objednatelem a sdružením Metrostav a.s. a HOCHTIEF CZ a.s. coby zhotovitelem. Navrhovatel považuje takovou praxi, kdy poddodavatel realizuje práce v totožné cenové úrovni, jakou investorovi nabídl zhotovitel, za nereálnou, neboť by zhotovitel nemohl dosahovat žádného zisku. Podle navrhovatele je logické, že skutečné ceny poddodavatele musejí být výrazně nižší než ceny generálního dodavatele.

217.   Úřad k tomu uvádí, že pokud daná osoba vykonává nějakou činnost na určité stavbě, pak z hlediska finanční hodnoty jí vykonaných prací je irelevantní, zda tuto činnost vykonává jako zaměstnanec generálního dodavatele nebo jako zaměstnanec poddodavatele. Činnost této osoby bude vždy stejná. Jinými slovy, svou činností na stavbě získá daná osoba určitou zkušenost, a to bez ohledu na to, zda na dané stavbě působila jako zaměstnanec generálního dodavatele nebo jako zaměstnanec poddodavatele. Není tedy pochyb o tom, že finanční prostředky, které zaplatil investor stavby Metro V.A generálnímu dodavateli stavby (tj. celému sdružení), byly vynaloženy rovněž za práci, kterou vykonával i EF.

218.   Navrhovatel dále namítá, že zadavatel přiznává EF 100 % hodnotu stavebních objektů, u nichž ovšem není doložena účast EF, resp. to, že je realizovala společnost PROMINECON GROUP a.s. jako zaměstnavatel EF. Skutečnost, že EF byl zaměstnancem společnosti PROMINECON, navrhovatel dokládá profilem EF na síti LinkedIn a článkem z časopisu Silnice a železnice. Navrhovatel uvedl, že se zadavatel vůbec nezabýval podílem společnosti PROMINECON GROUP a.s. v poddodavatelském sdružení (tvořeném společností PROMINECON GROUP a HOCHTIEF CZ) ani rozsahem plnění PROMINECON GROUP a.s. v rámci samostatných poddodavatelských smluv objektů „V.A1-07“ a „V.A2-08“. Navrhovatel rovněž uvedl, že zadavatel nezkoumal, který subjekt prováděl práce na ražbách, izolacích a definitivním ostění na stavebním objektu „A2-08-23/01 Ražený dvojkolejný tunel – Ražba a primární ostění“. Podle navrhovatele tyto práce prováděla společnost HOCHTIEF CZ, což navrhovatel dokládá článkem na webových stránkách společnosti HOCHTIEF CZ. Podle navrhovatele není doložena účast EF na stavebních objektech řady „V.A1-07“ a „V.A-08“. Navíc není dle navrhovatele u stavebních objektů „V.A2-08-19/01 Přístupová štola - Zrušení štoly“, „V.A2-08-23/10 Ražený dvojkolejný tunel – Hydroizolace“ a „V.A2-08-23/11 Ražený dvojkolejný tunel - Definitivní ostění“ uvedeno, kdo je realizoval, a jestli tedy šlo o společnost PROMINECON GROUP a.s. Podle navrhovatele tak není zcela jisté, zda se EF coby zaměstnanec společnosti PROMINEC GROUP a.s. mohl obohatit o zkušenosti na těchto stavebních objektech.

219.   Z výše uvedeného vyplývá, že dle navrhovatele měl mít zadavatel u všech stavebních objektů a podobjektů doloženo, která společnost danou část stavby realizovala, resp. zda se jednalo o společnost PROMINECON GROUP, u které byl zaměstnán EF. Úřad k tomu v prvé řadě znovu uvádí, že při posouzení, zda daná osoba získala na dané referenci požadovanou zkušenost, je rozhodné, jaké činnosti vykonávala tato osoba, nikoliv výlučně její zaměstnavatel. Podle Úřadu je totiž možné, aby se daná osoba v rámci působení v určité funkci při realizaci stavby zapojila určitým způsobem i do těch částí stavby, které dle smlouvy nebyl povinen přímo vykonat její zaměstnavatel, a aby ji tak i tyto činnosti obohatily o požadované zkušenosti. Podle Úřadu je běžné, že stavby takového rozsahu, jako byla stavba Metro V.A, jsou řízeny a realizovány týmem lidí z více různých společností. Tito lidé musejí spolu v rámci týmu navzájem spolupracovat a komunikovat, a to bez ohledu na to, u jaké společnosti jsou zaměstnaní (tj. zda jsou všichni zaměstnaní u stejné společnosti nebo u více společností). Dle Úřadu tedy nelze automaticky učinit závěr, že daná osoba může na stavbě získat zkušenost pouze s tou částí stavby, kterou realizoval její zaměstnavatel. Pokud totiž daná osoba prokáže, že se reálně zapojila i do těch částí stavby, které nerealizoval její zaměstnavatel (nebo tyto části ovlivnily její činnost), mohou jí být i s ohledem na zadavatelem zvolený způsob formulace zadávací podmínky uznány i zkušenosti získané na těchto částech. Z tohoto důvodu Úřad nepovažuje za podstatné, zda má zadavatel doloženo, který konkrétní dodavatel realizoval danou část stavby. Důležitá je tedy dle Úřadu reálná zkušenost, kterou na stavbě získala příslušná osoba.  

220.   Jak již Úřad uvedl výše, zadavatel disponoval potvrzením společnosti Inženýring dopravních staveb a.s. ze dne 27. 9. 2023, že se EF zúčastnil zakázky Metro V.A na řídicí pozici. Řídicí pozice EF na stavbě Metro V.A plyne i z plné moci, kterou společnost PROMINECON GROUP a.s. zmocnila EF, aby za ni na stavbě Metro V.A jednal a podepisoval ve smyslu zákona o hornické činnosti ve funkci závodního. Inženýring dopravních staveb a.s. zadavateli současně potvrdil, jaké práce na zakázce Metro V.A byly realizovány metodou NRTM (stanice Bořislavka, dvoukolejné tunely, stanice Petřiny, Veleslavín, eskalátorové a přístupové tunely, propojky atd.). Ze zápisů z kontrolních dnů, které zadavateli doložil vybraný dodavatel, pak vyplývá, že se EF těchto částí stavby zakázky Metro V.A, kde probíhala ražba metodou NRTM, účastnil. To, že by části stavby, kterých se týkaly doložené zápisy z kontrolních dnů a ze kterých vyplývá, že se jich EF účastnil, nebyly raženy metodou NRTM, nezpochybňuje ani navrhovatel. Finanční hodnota relevantních prací, do kterých byl EF na zakázce Metro V.A zapojen, pak vyplývá z výňatku z výkazu výměr, kde je uvedeno, že celková hodnota těchto prací činí 1 170 mil. Kč bez DPH. To, že hodnota relevantních prací na stavbě Metro V.A dosahuje více jak 1 mld. Kč bez DPH, koneckonců potvrdil i Inženýring dopravních staveb a.s. ve svém vyjádření ze dne 27. 9. 2023.

221.   Požadavek navrhovatele, aby zadavatel po vybraném dodavateli požadoval prokázání účasti EF na všech dílčích podobjektech zakázky Metro V.A (např. „V.A2-08-19/01 Přístupová štola - Zrušení štoly“, „V.A2-08-23/10 Ražený dvojkolejný tunel – Hydroizolace“ a „V.A2-08-23/11 Ražený dvojkolejný tunel - Definitivní ostění“ atd.), Úřad považuje za přehnaný a nereálný. Taková míra ověření není dle Úřadu možná ani racionální. Tento závěr koneckonců zastává i předseda Úřadu, když v rozhodnutí ze dne 24. 3. 2025 uvedl: „(…) bylo by možné vyžadovat zápisy ze stavebních deníků či zápisy ze všech výrobních výborů týkajících se stavebních objektů realizovaných metodou NRTM, zápisy z kontrolních dnů a další myslitelné doklady, které by dokonale ověřovaly účast na konkrétních jednotlivých činnostech. To ale nepovažuji za reálné, racionálníani za jedinou vypovídající možnost“. Úřad je tak toho názoru, že vybraný dodavatel dostatečně prokázal, že EF se podílel na řízení stavby Metro V.A, že se účastnil řízení částí stavby, které byly raženy metodou NRTM a že finanční hodnota relevantních prací, kterých se činnost EF dotkla, dosahovala více než 1 mld. Kč bez DPH.

222.   K dokumentům, které navrhovatel přiložil k návrhu („Organizační schéma generálního dodavatele Reference metro A“, „Manuál Metro A“ a „Prodloužení tras A metra v Praze úsek Dejvická – Motol z roku 2013“) a ve kterých se EF dle navrhovatele vůbec nevyskytuje a jako závodní jsou zde uvedeny jiné osoby, Úřad uvádí, že skutečnost, že jméno EF není uvedeno v některém z dokumentů týkajících se stavby Metro V.A a že jsou v těchto dokumentech uvedeny na pozici závodního jiné osoby, ještě neznamená, že pouze tyto osoby mohly na této referenci získat požadovanou zkušenost. Jak Úřad popsal výše, z dokumentace o zadávacím řízení plyne, že zadavatel měl v okamžiku rozhodnutí o výběru k dispozici takové doklady, které zkušenost EF s řízením stavby NRTM na zakázce Metro V.A potvrzují.

223.   K tvrzení navrhovatele, že plná moc sama o sobě neprokazuje rozsah činností vykonaných
EF a že není doloženo, zda skutečně pozici závodního vykonával, případně na jakých objektech, Úřad uvádí, že plná moc jednoznačně prokazuje, že EF byl zplnomocněn k tomu, aby na této stavbě vykonával funkci závodního, tedy řídicí činnost. Podle Úřadu není žádný důvod se kvalifikovaně domnívat, že by EF funkci závodního nevykonával, když byl k výkonu této funkce zmocněn. Úřad naopak v této souvislosti zdůrazňuje, že navrhovatel ničím neprokazuje, že EF funkci závodního na stavbě Metro V.A nevykonával. Jak Úřad vyložil výše, to, že jméno EF není uvedeno v některém z dokumentů týkajících se stavby Metro V.A a že jsou v těchto dokumentech uvedeny na pozici závodního jiné osoby, ještě neznamená, že EF nemohl na stavbě Metro V.A funkci závodního vykonávat. Jak uvedl sám navrhovatel, na takto rozsáhlých stavbách je běžné, že na nich působí více závodních. Ohledně rozsahu činností vykonaných
EF Úřad uvádí, že zadavatel měl kromě plné moci k dispozici rovněž další dokumenty – zápisy z kontrolních dnů, potvrzení společnosti Inženýring dopravních staveb a.s. ze dne 27. 9. 2023, výňatek z výkazu výměr apod., přičemž ze všech těchto dokumentů dohromady plyne, že zkušenost EF na stavbě Metro V.A splňuje požadavky zadavatele. Nadto Úřad opakuje, že požadovat po dodavateli, aby doložil účast dané osoby na jednotlivých stavebních podobjektech, považuje za přehnané, nereálné a odporující smyslu šetřené zadávací podmínky. V tomto ohledu Úřad upozorňuje na to, a akcentuje, jak je primárně zákonem definován způsob prokazování technické kvalifikace (k tomu srov. znění
§ 79 zákona), přičemž v tomto ohledu nelze přehlížet do jakých detailů se již v rámci posuzování zkušeností jednotlivých členů pracovního týmu zadavatel (mj. s ohledem na vnesené námitky) dostává.

224.   Úřad tak shrnuje, že vybraný dodavatel prokázal, že se EF podílel na zakázce Metro V.A na řídicí činnosti těch částí stavby, které byly raženy metodou NRTM, a že hodnota relevantních prací, kterých se činnost EF na této zakázce dotkla, byla více než 1 mld. Kč bez DPH. Postup zadavatele, který vybranému dodavateli zkušenost EF na stavbě Metro V.A uznal k prokázání technické kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. c) a d) zákona, byl tedy v souladu se zákonem.

Ke zkušenosti CD získané na zakázce Metro V.A

225.   Navrhovatel namítá, že zadavatel neměl vybranému dodavateli k prokázání technické kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. c) a d) zákona uznat zkušenost CD získanou na zakázce Metro V.A. Úřad se proto zabýval tím, jaké dokumenty týkající se zkušenosti CD na zakázce Metro V.A měl zadavatel při posouzení kvalifikace vybraného dodavatele k dispozici a zda z nich vyplývá, že tato zkušenost splňuje podmínky zadavatele.

226.   Z dokumentace o zadávacím řízení vyplývá následující.

227.   Ze seznamu odborného personálu vybraného dodavatele plyne, že CD je vybraným dodavatelem dosazen na pozici „Stavbyvedoucí“.

228.   Jak Úřad uvedl výše, aby dodavatel prokázal technickou kvalifikaci dle § 79 odst. 2 písm. c) a d) zákona, musí osoba dosazená na pozici „Stavbyvedoucí“ disponovat zkušeností s řízením stavby NRTM.

229.   V profesním životopisu CD, který je součástí nabídky vybraného dodavatele, jsou uvedeny následující informace o zakázce Metro V.A:

Název zakázky – stavby, služby či jiné činnosti	Výstavba metra V.A (Dejvická – Motol) –stavební část
Cena zakázky bez DPH	13,08 mld. Kč (více než 1 mld. Kč bez DPH za ražené části, izolace, definitivní ostění tunelů)
Popis předmětu plnění zakázky v detailu potřebném pro ověření splnění kvalifikace	Trasa metra V.A Dejvická – Motol – stavební část, délka 6,134 km se 4 stanicemi. Úpravy ve st. Dejvická, ražené jednokolej. tunely, st. Červený vrch - ražená, jednolodní, ražené dvojkolej. tunely a hloubené tunely, st. Veleslavín - ražená (trojlodní), dvou vestibulová, ražené jednokolej. tunely, st. Petřiny - ražená, jednolodní, ražené jednokolej. tunely, ražený dvojkolej. tunel, hloubený dvoukolej. tunel, st. Motol hloub., ražený dvoukolej. tunel pro obrat. koleje. Součástí je DPS. Jednokolejné tunely systémem TBM, dvoukolejné a stanice metodou NRTM
Termín dokončení zakázky	17.11.2014 / uvedení do provozu 6.4.2015
Objednatel zakázky (obch. firma/název a sídlo)	Dopravní podnik hl. m. Prahy a.s., Sokolovská 217/42, 190 22 Praha 2
Popis vykonávaných pracovních činností v detailu potřebném pro ověření splnění kvalifikace nebo hodnocení	stavbyvedoucí

230.   Po obdržení nabídek se zadavatel rozhodl zkušenost CD na zakázce Metro V.A (stejně jako další zkušenosti osob) ověřit u objednatele. Dne 16. 12. 2022 zadavatel odeslal Dopravnímu podniku hl. m. Prahy, jakožto objednateli zakázky Metro V.A, žádost o ověření zkušenosti CD na této referenční zakázce z téhož dne. Dne 12. 1. 2023 zadavatel obdržel odpověď Dopravního podniku hl. m. Prahy, jejíž přílohou byl email ze dne 12. 1. 2023 od společnosti Inženýring dopravních staveb a.s., ve kterém je uvedeno, že v příloze zaslané osoby se zúčastnily realizací uvedených staveb. Přílohu tohoto emailu tvořila mj. žádost o ověření zkušenosti CD na zakázce Metro V.A ze dne 16. 12. 2022. To, jaké konkrétní činnosti CD na zakázce Metro V.A vykonával, z tohoto vyjádření však neplyne. 

231.   Dne 18. 1. 2023 zadavatel odeslal Dopravnímu podniku hl. m. Prahy doplňující žádost, ve které žádal o potvrzení, zda stavební akce, u kterých Inženýring dopravních staveb a.s. dne
12. 1. 2023 potvrdil, že se jich dané osoby účastnily (tj. i zakázka Metro V.A) splňují požadavek na „zkušenost s řízením (z pozice zhotovitele) provádění nejméně jedné dopravní tunelové stavby ražené metodou NRTM (nebo TBM), kde finanční objem prací odpovídajících svým předmětem plnění části soupisu prací (ražené části, izolace, definitivní ostění tunelů) musí dosahovat finančního objemu min. 1 mld. Kč bez DPH“.

232.   Dne 27. 1. 2023 zadavatel obdržel odpověď Dopravního podniku hl. m. Prahy, jejíž přílohou byl email ze dne 27. 1. 2023 od společnosti Inženýring dopravních staveb a.s.^[6], ve kterém je uvedeno, že »předmětné stavby, byly již součástí nabídek uchazečů na předchozí úsek Metro I.D PN-OL, kde byly ze strany externích AK kladně potvrzeny, a tudíž splňují požadované podmínky kvalifikace i pro následující úsek OL – ND (…)«.

233.   Dne 5. 9. 2023 zadavatel rozhodnutím o výběru I rozhodl o výběru vybraného dodavatele a toto rozhodnutí oznámil účastníkům zadávacího řízení. Proti oznámení o výběru I zadavatel obdržel námitky a jednotlivé namítané skutečnosti se rozhodl ověřit. Dne 21. 9. 2023 zadavatel vybranému dodavateli odeslal výzvu k objasnění nabídky ze dne 21. 9. 2023, jejíž přílohu 1 a přílohu 2 tvořily jednotlivé namítané skutečnosti. Mezi namítanými skutečnostmi jsou i takové, které zpochybňují zkušenost CD získanou na zakázce Výstavba metra V.A. Konkrétně je zde mj. uvedeno, že CD nemohl na stavbě Metro V.A získat požadovanou zkušenost s řízením dopravní tunelové stavby ražené metodou NRTM o požadovaném finančním objemu, neboť na této stavbě působil jako stavbyvedoucí ražeb stroji TBM, což je odlišná metoda ražby.

234.   Dne 22. 9. 2023 zadavatel odeslal Dopravnímu podniku hl. m. Prahy žádost o ověření zkušenosti CD na zakázce Metro V.A. V této žádosti ze dne 22. 9. 2023 zadavatel uvedl, že žádá o potvrzení, zdali se CD zúčastnil realizace stavební akce Metro V.A na „řídící pozici (z pozice zhotovitele) provádění dopravní tunelové stavby ražené metodou NRTM“. Dále je v této žádosti uvedeno: „Současně z nově dostupných informací vyplývá, že metodou NRTM byla ražena jen jedna stanice - Bořislavka - šlo o délku ražby/tunelu 193 m, když ražby před a za stanicí byly provedeny metodou TBM; hodnota této části zakázky (navíc jen co do části ražené části, izolace, definitivní ostění tunelů, jak požadoval zadavatel) ani zdaleka nedosahovala částky 1 mld. Kč bez DPH. Podle odborného nacenění připadá na ražené části, izolace, definitivní ostění tunelů metodou NRTM na uvedené zakázce (stavba stanice Bořislavka) maximálně částka 731 mil. Kč, ovšem počítáno v dnešních cenách; v době realizace zakázky (termín dokončení uveden 2014) tedy musela cena nepochybně podstatně nižší“. Zadavatel tedy požádal Dopravní podnik hl. m. Prahy o opětovné potvrzení, že tato stavební akce »splňuje požadavek na zkušenost na „dopravní tunelové stavby ražené metodou NRTM. Finanční objem prací odpovídajících svým předmětem plnění části soupisu prací (ražené části, izolace, definitivní ostění tunelů) zde dosahuje finančního objemu min. 1 mld. Kč bez DPH.“«.

235.   Dne 27. 9. 2023 zadavatel obdržel odpověď Dopravního podniku hl. m. Prahy, jejíž přílohou bylo vyjádření Inženýringu dopravních staveb a.s. ze dne 27. 9. 2023. Ohledně zakázky Metro V.A je zde uvedeno, že metodou NRTM byly prováděny kromě stanice Bořislavka např. i dvoukolejné tunely, dále stanice Petřiny, Veleslavín, eskalátorové a přístupové tunely, propojky atd., přičemž objem těchto prací přesahuje finanční objem 1 mld. Kč. Dále Inženýring dopravních staveb a.s. ve svém vyjádření ze dne 27. 9. 2023 potvrdil, že »CD se na řídící pozici (z pozice zhotovitele) zúčastnil realizace stavební akce s názvem „Výstavba metra V.A (Dejvická - Motol) - stavební část“ dopravní tunelové stavbě ražené metodou NRTM«.

236.   Dne 27. 9. 2023 zadavatel od vybraného dodavatele obdržel objasnění nabídky z téhož dne, v jehož přílohách 1 a 2 se vybraný dodavatel vyjadřuje k jednotlivým namítaným argumentům.

237.   Ohledně zkušenosti CD na zakázce Metro V.A vybraný dodavatel v objasnění nabídky ze dne 27. 9. 2023 uvedl, že v rámci zakázky Metro V.A se CD kromě TBM části podílel též na NRTM části. Podle vybraného dodavatele CD zejména zodpovídal za návaznosti mezi nasazením technologií NRTM a TBM. Zapojení CD i do NRTM části zakázky Metro V.A vybraný dodavatel dokládá zápisy z výrobních výborů stavby metra V.A pro části díla, které byly raženy metodou NRTM, včetně podepsané prezenční listiny, kde je mezi zúčastněnými uveden i CD. Konkrétně se jedná o:

• Zápis z výrobního výboru SO 02 29 01 „VZT štoly do trať. tunelů – Ražba a prim. ostění“ ze dne 26. 1. 2012
• Zápis z výrobního výboru SO 02 29 01 „VZT štoly do trať. tunelů – Ražba a prim. ostění“ ze dne 16. 2. 2012
• Zápis z výrobního výboru SO 03 24 02 „Přístupová štola – ražba a primární ostění“ ze dne 15. 4. 2010
• Zápis z výrobního výboru SO 05 20 01,02 „St. Veleslavín – Ražba a primární ostění, pravý a levý výrub“ ze dne 17. 2. 2011
• Zápis z výrobního výboru SO 07 18 01 „Přístupové tunely – Vypich – Ražba LTT“ ze dne 17. 2. 2011
• Zápis z výrobního výboru SO 07 20 03,04 „Stanice Petřiny – Levý a pravý dílčí výrub a primární ostění – 1. změna“ ze dne 17. 2. 2011
• Zápis z výrobního výboru SO 07 20 05 „Stanice Petřiny – Střední dílčí výrub a primární ostění“ ze dne 17. 2. 2011.

238.   Dále vybraný dodavatel jako součást objasnění nabídky ze dne 27. 9. 2023 přiložil čestné prohlášení společnosti METROPROJEKT a.s. a čestné prohlášení QR [pozn.: pseudonymizováno].

239.   V čestném prohlášení společnosti METROPROJEKT a.s. ze dne 27. 9. 2023 je uvedeno, že se CD účastnil pravidelných výrobních výborů na projednání projektové dokumentace pro provádění stavby. Podle společnosti METROPROJEKT a.s. se CD konkrétně podílel na „přípravě části zakázky zahrnující NRTM (V.A1-07-20 Stanice Petřiny, V.A1-05-20 Stanice Nádraží Veleslavín, V.A1-03-20 Bořislavka, V.A-02-29/01 VZT štoly do trať. Tunelů – ražba a prim. ostění), tedy poskytování vstupů, informací a kontroly pro návaznosti NRTM a TBM metody na této zakázce“.

240.   V nedatovaném čestném prohlášení QR je uvedeno, že byl v době realizace zakázky Metro V.A zaměstnancem společnosti METROPROJEKT Praha a.s. a odpovědným projektantem SOD 03 Stanice Červený Vrch. Ve svém prohlášení QR uvedl, že se CD „účastnil pravidelných setkání výboru připravujícího projektovou dokumentaci této zakázky a mimo jiné se podílel i na přípravě částí zakázky zahrnující NRTM, tedy poskytování vstupů, informací a kontroly pro návaznosti NRTM a TBM metody na této zakázce“. 

241.   Dne 6. 8. 2024 zadavatel rozhodnutím o výběru II opětovně vybral k uzavření smlouvy vybraného dodavatele. Toto rozhodnutí bylo nicméně rozhodnutím Úřadu ze dne 28. 1. 2025 zrušeno.

242.   Dne 7. 2. 2025 zadavatel odeslal vybranému dodavateli výzvu k objasnění nabídky z téhož dne. V této výzvě zadavatel uvedl, že s ohledem na závěry rozhodnutí Úřadu ze dne 28. 1. 2025 je zřejmé, že není dostačující, pokud účastník zadávacího řízení uvede v profesním životopisu pouze cenu zakázky v Kč bez DPH, ale je zde nutné uvést finanční objem relevantních prací, kterých se činnost člena týmu nějakým způsobem týkala. Dále není dostačující, pokud účastník zadávacího řízení uvede v profesním životopise v kolonce „Popis vykonávaných pracovních činností v detailu potřebném pro ověření splnění kvalifikace nebo hodnocení“ např. pouze název funkce „technický manažer projektu“ či „stavbyvedoucí“ apod., ale je nezbytné uvést konkrétní činnosti, které člen týmu na dané stavbě prováděl a zda se nějakým způsobem zapojil do ražby metodou NRTM (příp. TBM). Zadavatel tedy vybraného dodavatele vyzval k doplnění životopisů osob dosazených na některé pozici, mj. i na pozici „Stavbyvedoucí“.

243.   Dne 21. 2. 2025 zadavatel obdržel od vybraného dodavatele doplněný životopis CD, ve kterém je k zakázce Metro V.A uvedeno:

Název zakázky – stavby, služby či jiné činnosti	Výstavba metra V.A (Dejvická – Motol) –stavební část
Cena zakázky bez DPH	13,08 mld. Kč (více než 1 mld. Kč bez DPH za ražené části, izolace, definitivní ostění tunelů)
Popis předmětu plnění zakázky v detailu potřebném pro ověření splnění kvalifikace	Trasa metra V.A Dejvická – Motol – stavební část, délka 6,134 km se 4 stanicemi. Úpravy ve st. Dejvická, ražené jednokolej. tunely, st. Červený vrch - ražená, jednolodní, ražené dvojkolej. tunely a hloubené tunely, st. Veleslavín - ražená (trojlodní), dvou vestibulová, ražené jednokolej. tunely, st. Petřiny - ražená, jednolodní, ražené jednokolej. tunely, ražený dvojkolej. tunel, hloubený dvoukolej. tunel, st. Motol hloub., ražený dvoukolej. tunel pro obrat. koleje. Součástí je DPS. Jednokolejné tunely systémem TBM, dvoukolejné a stanice metodou NRTM Doplnění popisu předmětu plnění zakázky dle Výzvy zadavatele ze dne 7. 2. 2025: Finanční objem relevantních zadavatelem definovaných prací více než 1 mld. Kč bez DPH za ražené části, izolace, definitivní ostění tunelů
Termín dokončení zakázky	17.11.2014 / uvedení do provozu 6.4.2015
Objednatel zakázky (obch. firma/název a sídlo)	Dopravní podnik hl. m. Prahy a.s., Sokolovská 217/42, 190 22 Praha 2
Popis vykonávaných pracovních činností v detailu potřebném pro ověření splnění kvalifikace nebo hodnocení	Doplnění popisu vykonávaných pracovních činností dle Výzva zadavatele ze dne 7. 2. 2025: Vypracování plánu realizace stavby a samotných prací na stavbě, organizace schůzek zúčastněných stran kolem stavby, řízení výstavby, řízení úkolů týmu v průběhu stavby, řízení a odsouhlasování rozpočtu stavby a dodavatelů, vyhodnocování harmonogramu a POV stavby, kontrola dodržování BOZP a kvality práce, účast na jednáních investora včetně kontrolních dnů stavby, kontrola řízení projektové dokumentace stavby, včasná identifikace problémů na stavbě a snaha o jejich řešení, řízení poddodavatelů stavby.

244.   Vybraný dodavatel tedy v profesním životopise CD doplnil, že finanční objem relevantních prací byl na zakázce Metro V.A více než 1 mld. Kč bez DPH. Dále zde vybraný dodavatel doplnil podrobný popis vykonávaných pracovních činností CD na zakázce Metro V.A.

245.   Dne 23. 4. 2025 zadavatel odeslal vybranému dodavateli výzvu k objasnění nabídky z téhož dne. V této výzvě zadavatel opětovně odkázal na rozhodnutí Úřadu ze dne 28. 1. 2025 a žádal o zaslání věrohodných dokumentů, na základě nichž by mohl dojít k jednoznačnému závěru, že daný člen odborného personálu skutečně získal na dané zakázce požadovanou zkušenost. Ohledně zkušenosti CD na zakázce Metro V.A zde zadavatel konkrétně uvedl, že žádá o předložení veškerých relevantních dokumentů, které má vybraný dodavatel k dispozici, ze kterých jednoznačně vyplývá naplnění všech požadavků zadávací dokumentace, zejména pracovní pozice a náplň pracovní činnosti CD.

246.   Dne 21. 5. 2025 zadavatel obdržel od vybraného dodavatele objasnění nabídky z téhož dne, ve kterém vybraný dodavatel ohledně zkušenosti CD získané na zakázce Metro V.A odkázal na rozhodnutí Úřadu ze dne 28. 1. 2025, které bylo potvrzeno rozhodnutím předsedy Úřadu ze dne 24. 3. 2025. Podle vybraného dodavatele Úřad svými rozhodnutími potvrdil, že tato reference zadávacím podmínkám vyhověla. Dále vybraný dodavatel odkázal na podklady, které zadavateli zaslal již dříve (dne 27. 9. 2023 a dne 22. 11. 2023) a na vyjádření CD ze dne 22. 11. 2023[7]. Dále vybraný dodavatel zadavateli jako součást objasnění ze dne 21. 5. 2025 zaslal dohodu o změně pracovní smlouvy ze dne 31. 3. 2011, ve které je uvedeno, že CD, který doposud vykonával pozici „Stavbyvedoucí I“ bude vykonávat pozici „Stavbyvedoucí II“. Vybraný dodavatel rovněž uvedl, že náplň pracovní pozice CD vyplývá z vnitřních předpisů zaměstnavatele stanovených pro pozici stavbyvedoucí, přičemž přílohou svého vyjádření učinil popis pracovní pozice stavbyvedoucí vyplývající z platného (v dané době) vnitřního předpisu. 

247.   Jak již Úřad uvedl výše, aby osoba dosazená na pozici „Stavbyvedoucí“ získala na určité zakázce požadovanou zkušenost s řízením stavby NRTM,

-          musela na této stavbě vykonávat řídicí činnost, tj. musela něco či někoho řídit, a tuto řídicí činnost musela vykonávat při provádění stavby, tj. v přímé souvislosti se samotnou realizací stavebních prací;

-          musela se při své činnosti na dané stavbě nějakým způsobem s ražbou NRTM setkat, resp. činnosti, které daný člen týmu na referenční zakázce vykonával, musely s ražbou metodou NRTM přímo souviset. Ražba požadovanou metodou tak musela činnost daného člena týmu nějakým způsobem reálně ovlivnit a on ji musel při své činnosti zohlednit;

-          relevantní práce, které byly na referenční stavbě provedeny v přímé souvislosti s ražbou NRTM, s níž byla činnost dané osoby věcně spjata, musely dosahovat finanční hodnoty min. 1 mld. Kč bez DPH.

248.   Z vyjádření vybraného dodavatele vyplývá, že připouští, že CD působil na zakázce Metro V.A jako stavbyvedoucí ražeb stroji TBM, jak tvrdí navrhovatel. Avšak podle vybraného dodavatele byl CD na stavbě Metro V.A zapojen rovněž do ražeb metodou NRTM. Podle vybraného dodavatele CD mj. zodpovídal za návaznost mezi nasazením technologií NRTM a TBM. Tato skutečnost plyne rovněž z čestných prohlášení, která vybraný dodavatel přiložil jako součást objasnění nabídky ze dne 27. 9. 2023, ve kterých je uvedeno, že CD poskytoval vstupy, informace a kontroly pro návaznosti NRTM a TBM metody a že se tedy podílel na přípravě části zakázky zahrnující NRTM.

249.   Účast CD na těch částech stavby, které byly raženy metodou NRTM, vybraný dodavatel doložil zápisy z výrobních výborů, a to např. pro části stavby SO 05 20 01,02 „St. Veleslavín – Ražba a primární ostění, pravý a levý výrub“, SO 07 18 01 „Přístupové tunely – Vypich – Ražba LTT“, SO 07 20 03,04 „Stanice Petřiny – Levý a pravý dílčí výrub a primární ostění – 1. změna“ nebo SO 07 20 05 „Stanice Petřiny – Střední dílčí výrub a primární ostění“. Inženýring dopravních staveb a.s. přitom ve svém vyjádření ze dne 27. 9. 2023 potvrdil, že stanice Petřiny, Veleslavín nebo přístupové tunely byly raženy metodou NRTM. Je tedy zřejmé, že zápisy z těchto výrobních výborů se týkají částí stavby Metro V.A, které byly raženy metodou NRTM. Jelikož je v prezenční listině těchto zápisů z výrobních výboru uveden mezi zúčastněnými i CD, lze z těchto zápisů z výrobních výborů dle Úřadu dovodit, že jím vykonávaná činnost nějakým způsobem věcně souvisela i s tou částí stavby Metra V.A, kde probíhala ražba metodou NRTM.

250.   Navrhovatel nicméně namítá, že CD neřídil práce, které se týkají doložených zápisů z výrobních výborů, tj. nebyl na těchto částech stavby ve vedoucí pozici. Navrhovatel je přesvědčen, že výše uvedených výrobních výborů se CD účastnil pouze pro to, aby si zajistil a zkontroloval parametry jejich návrhu s cílem zajistit bezproblémové protažení stroje TBM prostorem obou stanic. CD se tak dle navrhovatele nepodílel na ražbě předmětných stanic, ani na izolacích nebo definitivním ostění.

251.   Úřad k tomu v souladu s výkladem učiněným v rozhodnutí ze dne 28. 1. 2025 opětovně uvádí, že z šetřené zadávací podmínky, jak ji zadavatel stanovil v zadávací dokumentaci, neplyne, že by daná osoba musela přímo řídit ražbu metodou NRTM. Podstatné je, aby se daná osoba při své činnosti na stavbě nějakým způsobem s ražbou NRTM setkala a činnost dané osoby
s ražbou NRTM reálně věcně souvisela, resp. aby ji daná osoba musela při své činnosti zohlednit. Pokud se tedy CD zúčastnil výrobních výborů těch částí stavby, kde probíhala ražba NRTM, aby si zajistil a zkontroloval parametry jejich návrhu s cílem zajistit bezproblémové protažení stroje TBM (jak tvrdí navrhovatel), tak to samo o sobě dokládá, že činnost CD se ražby metodou NRTM věcně týkala. I pokud by bylo pravdivé tvrzení navrhovatele, že se CD účastnil výrobních výborů za účelem zajištění bezproblémového protažení stroje TBM, je dle Úřadu zřejmé, že mohl na těchto výrobních výborech klást své připomínky a požadavky, a reálně tak ražbu metodou NRTM nějakým způsobem ovlivnit. Je tedy zřejmé, že činnost CD i s ražbou metodou NRTM věcně souvisela a že i ražbu NRTM musel CD při své činnosti na stavbě nějakým způsobem zohlednit (jinak by nemohl zajistit bezproblémové protažení stroje TBM).

252.   Navrhovatel rovněž namítá, že předmětem jednání výrobních výborů bylo projednání koncepce realizační dokumentace odvozené ze zadávací dokumentace, vypořádání připomínek a jejich promítnutí do dokumentace, tj. jedná se o přípravné a koordinační činnosti v projektové fázi, nikoliv o činnosti představující řízení realizace stavebních prací na stavbě.

253.   Úřad k tomu uvádí, že v případě realizační projektové dokumentace se jedná o velmi podrobnou dokumentaci, podle které se přímo provádí stavba. Realizační dokumentace by měla obsahovat všechny technické podklady nutné pro realizaci stavebních prací. Úřad je proto toho názoru, že pokud se někdo účastní projednávání realizační dokumentace stavby, tj. dokumentace, podle níž má být stavba realizována, de facto to znamená, že může zasahovat do samotné realizace stavby a ovlivňovat ji. Úřad je proto přesvědčen, že pokud se CD účastnil výrobních výborů, kde byla projednávána realizační projektová dokumentace částí stavby ražených metodou NRTM, pak se podílel na řízení samotného provádění stavby.

254.   K odkazu navrhovatele na část rozhodnutí Úřadu ze den 28. 1. 2025, kde byla řešena zkušenost EF na zakázce „Stavba č. 0079 Špejchar – Pelc – Tyrolka“, Úřad uvádí, že okolnosti obou případů jsou zcela odlišné. Úřad v předmětném rozhodnutí totiž konstatoval, že v případě zkušenosti EF získané na zakázce „Stavba č. 0079 Špejchar – Pelc – Tyrolka“ vybraný dodavatel zadavateli doložil takové doklady, ze kterých vyplývalo, že EF prováděl na této stavbě činnosti spočívající v řízení nákupů, dodávek a skladování materiálů a výrobků, tj. činnosti, které svou náplní spadají spíše do procesu výrobní přípravy, když jejich prostřednictvím nedochází k vlastní realizaci stavebních prací, ale jejich účelem je zajištění podmínek pro to, aby vlastní stavební práce mohly být realizovány. V případě zkušenosti CD na stavbě Metro V.A z ničeho neplyne, že by CD vykonával činnosti spadající do výrobní přípravy. Projednávání realizační projektové dokumentace, tj. dokumentu, dle kterého se stavba přímo realizuje, jistě nelze označit za výrobní přípravu.

255.   Pokud navrhovatel namítá, že pouhá účast CD na koordinačních či výrobních poradách není způsobilá prokázat „zkušenost s řízením prací metodou NRTM“ a že vybraný dodavatel nepředložil jediný důkaz, že CD vykonával na stavbě Metro V.A „řídicí činnost prací metodou NRTM“, že činil „operativní rozhodnutí o postupu ražeb a třídách výrubu, volbě výstroje, odpovídal za BOZP či kvalitu provádění“, pak Úřad opětovně uvádí, že z ničeho neplyne, že by pro prokázání, že daná osoba disponuje zkušeností s řízením stavby NRTM, bylo nutné, aby daná osoba přímo řídila práce spočívající v ražbě metodou NRTM. CD tak nemusel na stavbě Metro V.A řídit provádění ražby NRTM, resp. činit operativní rozhodnutí o postupu ražeb a třídách výrubu, volbě výstroje apod. Dle Úřadu je dostačující, pokud se CD při své činnosti na stavbě Metro V.A nějakým způsobem s ražbou NRTM setkal a ražba NRTM jeho činnost nějakým způsobem reálně ovlivnila, a že musel ražbu NRTM při své činnosti zohlednit, což vybraný dodavatel dle Úřadu prokázal.

256.   Dále navrhovatel namítá, že finanční objem relevantních prací, na kterých se měl CD na zakázce Metro V.A podílet, byl ve skutečnosti nižší než 1 mld. Kč bez DPH. Navrhovatel v námitkách uvedl, že provedl přiřazení cen jednotlivých stavebních objektů zakázky Metro V.A ke stavebním objektům, které jsou vybraným dodavatelem doloženy jednotlivými zápisy ze stavebních výborů, přičemž součet těchto cen nedosahuje požadovaného objemu 1 mld. Kč bez DPH. Navrhovatel k tomu doložil orientační výpočet, který má dokládat výše uvedené.

257.   K tomu Úřad uvádí, že zápisy z výrobních výborů vybraný dodavatel zadavateli doložil za účelem prokázání, že se CD účastnil i té části stavby, kde probíhala ražba metodou NRTM. Z ničeho neplyne, že by se CD účastnil pouze těchto částí stavby a žádných jiných. Pro určení objemu relevantních prací, které se činnosti CD na stavbě Metro V.A dotkly, tak nelze dle Úřadu vycházet pouze z těchto zápisů z výrobních výborů, resp. nelze použít hodnotu pouze stavebních podobjektů, jichž se tyto zápisy z výrobních výborů týkaly. Objem relevantních prací na stavbě Metro V.A měl zadavatel potvrzen vyjádřením Inženýringu dopravních staveb a.s. ze dne 27. 9. 2023, přičemž vybraný dodavatel zadavateli doložil, že se řídicí činnost CD věcně týkala i té části stavby, kde probíhala ražba metodou NRTM, tj. vybraný dodavatel prokázal, že CD získal zkušenost s řízením stavby, kde finanční objem relevantních prací dosahoval min. 1 mld. Kč bez DPH. Předmětné dokumenty byly již součástí podkladů pro rozhodnutí Úřadu ze dne 28. 1. 2025, přičemž předseda Úřadu k nim v rozhodnutí ze dne 24. 3. 2025 uvedl: „Pokud jde o námitku týkající se splnění požadované hodnoty, uvádím, že i tuto skutečnost měl zadavatel potvrzenu od objednatele reference Výstavba metra V.A prostřednictvím společnosti Inženýring dopravních staveb a.s.“ Z výše uvedeného je tedy zřejmé, že zadavatel disponoval takovými dokumenty, ze kterých v souhrnu vyplývá, že CD získal na zakázce Metro V.A požadovanou zkušenost s řízením stavby.  

258.   Pokud navrhovatel požaduje, aby měl zadavatel doloženou účast CD na všech podobjektech stavby Metro V.A, kterých se účastnil, pak k tomu Úřad odkazuje na předchozí část odůvodnění tohoto rozhodnutí věnující se zkušenosti EF na zakázce Metro V.A, kde vysvětlil, proč takový požadavek považuje za nereálný, iracionální a odporující smyslu šetřené zadávací podmínky.

259.   Ohledně tvrzení navrhovatele, že pro určení hodnoty relevantních prací byly u zkušenosti
CD na zakázce Metro V.A použity odbytové ceny celého sdružení (generálního dodavatele), Úřad opět odkazuje na předchozí část odůvodnění tohoto rozhodnutí věnující se zkušenosti EF získané na zakázce Metro V.A, kde vysvětlil, proč není v šetřeném případě relevantní, zda dodavatel použil pro oceněné zkušenosti dané osoby odbytové ceny celého sdružení nebo ceny dalších poddodavatelů, resp. že v případě prokazování zkušeností konkrétních osob je přípustné, aby byl objem prací, do kterých byla daná osoba zapojena, vyjádřen hodnotou, kterou zaplatil investor generálnímu dodavateli. Nadto Úřad dodává, že zaměstnavatelem CD byla společnost Metrostav a.s., která byla členem sdružení, jež realizovalo zakázku Metro V.A (tj. členem generálního dodavatele). Úřadu tedy není zřejmé, proč by vybraný dodavatel nemohl pro ocenění hodnoty relevantních prací, kterých se účastnil CD jako zaměstnanec společnosti Metrostav a.s., použít odbytové ceny generálního dodavatele, když jeho zaměstnavatel byl součástí sdružení generálního dodavatele.

260.   Pokud navrhovatel namítá, že se u výčtu stavebních objektů, na kterých se podílel
CD, vyskytují stejné stavební objekty jako u EF, přestože měly oba členové odborného týmu odlišného zaměstnavatele, pak Úřad uvádí, že tuto skutečnost nepovažuje za nic neobvyklého. Tato skutečnost pouze potvrzuje to, co již Úřad opakovaně zmínil výše,
tj. že zkušenosti osob s ohledem na zadavatelem zvolený způsob formulace zadávací podmínky nelze primárně dovozovat přes jejich zaměstnavatele. Jak Úřad uvedl výše, je běžné, že stavby o takovém rozsahu, jakou byla stavba Metro V.A, jsou řízeny a realizovány týmem lidí z několika různých společností. Tito lidé musejí spolu v rámci týmu navzájem spolupracovat a komunikovat, a to bez ohledu na to, u jaké společnosti jsou zaměstnaní (tj. zda jsou všichni zaměstnaní u stejné společnosti nebo u více společností). Daná osoba se tedy v rámci působení v určité funkci při realizaci stavby mohla nějakým způsobem podílet i na těch částech stavby, které dle smlouvy nebyl povinen vykonávat její zaměstnavatel. Je tedy zcela pochopitelné, že zkušenost na dané části stavby mohl získat jak CD, tak i EF, přestože neměli stejného zaměstnavatele.

261.   Úřad tak shrnuje, že vybraný dodavatel prokázal, že se CD podílel na zakázce Metro V.A na řídicí činnosti těch částí stavby, které byly raženy metodou NRTM, a že hodnota relevantních prací, s nimiž činnost CD na této zakázce souvisela, byla více jak 1 mld. Kč bez DPH. Postup zadavatele, který vybranému dodavateli zkušenost CD na stavbě Metro V.A uznal k prokázání technické kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. c) a d) zákona, byl tedy v souladu se zákonem.

Ke zkušenosti GH na zakázce VOBEN

262.   Navrhovatel namítá, že mu zadavatel neuznal zkušenost GH na zakázce VOBEN. Podle navrhovatele zadavatel tuto zkušenost neuznal k prokázání kvalifikace navrhovatele dle § 79 odst. 2 písm. c) a d) zákona ani za ni navrhovateli nepřidělil v rámci hodnocení kritéria zkušenosti bod. Důvodem neuznání této zkušenosti má být dle navrhovatele to, že činnost
GH na této zakázce nebyla řídicí.

263.   Spor mezi navrhovatelem a zadavatelem tedy spočívá v tom, zda vybraný dodavatel prokázal, že GH vykonával na stavbě VOBEN řídicí činnost.

264.   Z dokumentace o zadávacím řízení vyplývá následující.

265.   Z přílohy č. 8 „Seznam odborného personálu dodavatele“, která je součástí nabídky navrhovatele (dále jen „seznam odborného personálu navrhovatele“), plyne, že GH je vybraným dodavatelem dosazen na pozici „Zástupce stavbyvedoucího“.

266.   Jak Úřad uvedl výše, aby zkušenost osoby dosazené na pozici „Zástupce stavbyvedoucího“ mohla být použita za účelem prokázání kvalifikace navrhovatele dle § 79 odst. 2 písm. c) a d) zákona nebo aby za ni mohl být navrhovateli přidělen v rámci hodnocení kritéria zkušenosti bod, musí se jednat o „zkušenost s řízením (z pozice zhotovitele) provádění nejméně jedné dopravní tunelové stavby ražené metodou NRTM, kde finanční objem prací odpovídajících svým předmětem plnění části soupisu prací (ražené části, izolace, definitivní ostění tunelů) musí dosahovat finančního objemu min. 1 mld. Kč bez DPH“ (tj. „zkušenost s řízením stavby NRTM“).

267.   V profesním životopisu GH, který je součástí nabídky navrhovatele, jsou uvedeny následující informace o zakázce VOBEN:

Název zakázky – stavby, služby či jiné činnosti	Modernizace trati Votice – Benešov u Prahy
Cena zakázky bez DPH	cca 6,5 mld. Kč (více než 1 mld. Kč bez DPH za ražené části, izolace, definitivní ostění tunelů)
Popis předmětu plnění zakázky v detailu potřebném pro ověření splnění kvalifikace	Železniční tunely ražené metodou NRTM s hloubenými úseky u portálů
Termín dokončení zakázky	2013
Objednatel zakázky (obch. firma/název a sídlo)	Správa železniční dopravní cesty s.o. Dlážděná 1003/7, 110 00 Praha 1
Popis vykonávaných pracovních činností v detailu potřebném pro ověření splnění kvalifikace nebo hodnocení	Technický manažer projektu

268.   Dne 16. 12. 2022 zadavatel odeslal Správě železnic, jakožto objednateli zakázky VOBEN, žádost o ověření této referenční zakázky. Dne 20. 1. 2023 zadavatel obdržel odpověď Správy železnic ohledně ověření reference VOBEN, ve které je uvedeno: »(…) na základě zjištěných informací tímto potvrzuji, že se pan GH zúčastnil realizace stavební akce s názvem „Modernizace trati Votice – Benešov u Prahy“. Tato stavební akce splňuje požadavek na „zkušenost s řízením (z pozice zhotovitele) provádění nejméně jedné dopravní tunelové stavby ražené metodou NRTM (nebo TBM). Finanční objem prací odpovídajících svým předmětem plnění části soupisu prací (ražené části, izolace, definitivní ostění tunelů) zde dosahuje finančního objemu min. 1 mld. Kč bez DPH“«.

269.   Z dokumentace o zadávacím řízení plyne, že dne 25. 4. 2024 zadavatel opět odeslal Správě železnic žádost o ověření zkušenosti GH na zakázce VOBEN. Konkrétně zde zadavatel Správu železnic žádá o poskytnutí informace, »(z)dali se p. GH zúčastnil realizace stavební akce s názvem „Modernizace trati Votice – Benešov u Prahy“

-          v řídící pozici (z pozice zhotovitele) a jakou konkrétní funkci vykonával,

-          v jakém časovém období shora uvedenou funkci vykonával, a

-          zdali tato stavební akce splňuje požadavek na:

• provádění dopravní tunelové stavby,
• raženo metodou NRTM,
• finanční objem prací odpovídajících svým předmětem plnění části soupisu prací (ražené části, izolace, definitivní ostění tunelů) dosahoval finančního objemu min. 1 mld. Kč bez DPH«.

270.   Dne 23. 5. 2024 zadavatel obdržel vyjádření Správy železnic ze den 22. 5. 2024, ve kterém je k účasti GH na zakázce VOBEN uvedeno, že „GH nebyl dohledán
v žádném dokumentu stavby. Jeho fyzickou přítomnost na staveništi rovněž nepotvrdil ani náš zaměstnanec, který na této stavbě působil jako technický dozor investora“.

271.   Z dokumentace o zadávacím řízení dále vyplývá, že dne 7. 2. 2025 zadavatel odeslal navrhovateli další výzvu k objasnění nebo doplnění dokladů z téhož dne (dále též jen „výzva navrhovateli k objasnění nabídky ze dne 7. 2. 2025“). V této výzvě zadavatel uvedl, že s ohledem na závěry rozhodnutí Úřadu ze dne 28. 1. 2025 je zřejmé, že není dostačující, pokud účastník zadávacího řízení uvede v profesním životopisu pouze cenu zakázky v Kč bez DPH, ale je zde nutné uvést finanční objem relevantních prací, kterých se činnost člena týmu nějakým způsobem týkala. Dále uvedl, že není dostačující, pokud účastník zadávacího řízení uvede v profesním životopise v kolonce „Popis vykonávaných pracovních činností v detailu potřebném pro ověření splnění kvalifikace nebo hodnocení“ např. pouze název funkce „technický manažer projektu“ či „stavbyvedoucí“ apod., ale je nezbytné uvést konkrétní činnosti, které člen týmu na dané stavbě prováděl a zda se nějakým způsobem zapojil do ražby metodou NRTM (příp. TBM). Zadavatel tedy navrhovatele vyzval k doplnění životopisů osob dosazených na některé pozice, mj. i na pozici „Zástupce stavbyvedoucího“.

272.   Ve výzvě navrhovateli k objasnění nabídky ze dne 7. 2. 2025 zadavatel dále uvedl, že ve vztahu ke zkušenosti GH na zakázce VOBEN nebylo dosud věrohodným způsobem možné ověřit finanční objem relevantních prací, na jejichž řízení se GH podílel. Podle zadavatele nebylo z dostupných dokladů zřejmé, zda se GH na řízení dané stavby vůbec podílel (objednatel zapojení GH popírá), příp. na kterých částech stavby (na jakých tunelech) tomu tak bylo. Zadavatel proto navrhovatele vyzval k doplnění dokladů, které tyto skutečnosti prokazují.

273.   Dne 7. 3. 2025 zadavatel obdržel od navrhovatele objasnění nabídky z téhož dne (dále též jen „objasnění nabídky ze dne 7. 3. 2025“). V tomto objasnění navrhovatel ohledně zkušenosti
GH na zakázce VOBEN uvedl, že zadavateli předkládá čestné prohlášení vydané vedoucím účastníkem sdružení o tom, že GH působil na stavbě jako specialista pro ražby tunelů pro ražené tunely Zahradnický, Olbramovický, Tomice I a Tomice II. Dále navrhovatel uvedl, že zadavateli předkládá prezenční listiny a zápisy z porad Technických rad stavby VOBEN, kterých se zúčastnil GH. K doložení finančního objemu relevantních prací navrhovatel zadavateli doložil změnový list č. 70 stavby VOBEN, kde mají být zvýrazněny finanční objemy relevantních prací, na kterých se GH podílel.

274.   Přílohou objasnění nabídky ze dne 7. 3. 2025 byly mj. tyto dokumenty:

• Čestné prohlášení ze dne 19. 8. 2024, ve kterém je uvedeno, že společnost EUROVIA CZ a.s. jako vedoucí účastník sdružení „Sdružení VOBEN“, prohlašuje, že GH zastával na stavbě VOBEN «funkci („specialisty“) v Technické radě pro ražené tunely Zahradnický, Olbramovický, Tomice I a Tomice II», která byla jmenována výrobně technickým ředitelem jakožto poradní orgán pro ražbu tunelů;
• Zápis z 3. jednání Technické rady projektu VOBEN ze dne 25. 9. 2009, kde je GH uveden jako stálý člen Technické rady a jako vedoucí Technické rady, vč. prezenční listiny s podpisem GH;
• Zápis ze 7. jednání Technické rady projektu VOBEN ze dne 4. 3. 2010, kde je GH uveden jako stálý člen Technické rady a jako vedoucí Technické rady, vč. prezenční listiny s podpisem GH;
• Zápis z 9. jednání Technické rady projektu VOBEN ze dne 6. 5. 2010, kde je GH uveden jako stálý člen Technické rady a jako vedoucí Technické rady, vč. prezenční listiny s podpisem GH;
• Zápis z 11. jednání Technické rady projektu VOBEN ze dne 15. 7. 2010, kde je
• GH uveden vedoucí Technické rady, vč. prezenční listiny s podpisem GH;
• změnový list stavby VOBEN č. 70.

275.   Současně s objasněním nabídky ze dne 7. 3. 2025 navrhovatel zadavateli odeslal doplněný životopis GH, ve kterém je k zakázce VOBEN uvedeno následující:

Název zakázky – stavby, služby či jiné činnosti	Modernizace trati Votice – Benešov u Prahy
Cena zakázky bez DPH	cca 6,5 mld. Kč (více než 1 mld. Kč bez DPH za ražené části, izolace, definitivní ostění tunelů)
Popis předmětu plnění zakázky v detailu potřebném pro ověření splnění kvalifikace	Železniční tunely ražené metodou NRTM s hloubenými úseky u portálů Olbramovický tunel 339 804 947,00 Kč Zahradnický tunel 647 931 942,00 Kč Tomický I tunel 249 191 536,00 Kč Tomický II tunel 213 979 373,00 Kč Celková částka, na které se podílel člen týmu/dodavatel: 1 450 907 798,00 Kč
Termín dokončení zakázky	2013
Objednatel zakázky (obch. firma/název a sídlo)	Správa železniční dopravní cesty s.o. Dlážděná 1003/7, 110 00 Praha 1
Popis vykonávaných pracovních činností v detailu potřebném pro ověření splnění kvalifikace nebo hodnocení	Technický manažer projektu - řízení a kontrola prací celého realizačního teamu z pozice vedoucího technické rady při provádění ražeb i definitivního ostění; provozní kontrola požadavků na kvalitu a BOZP, dozor nad kontrolou normových a legislativních požadavků

276.   Navrhovatel v doplněném životopisu GH tedy k zakázce VOBEN mj. doplnil podrobnější popis vykonaných činností.

277.   Dne 23. 4. 2025 zadavatel odeslal navrhovateli další výzvu k objasnění nebo doplnění dokladů z téhož dne (dále též jen „výzva navrhovateli k objasnění nabídky ze dne 23. 4. 2025“). Ke zkušenosti GH na zakázce VOBEN zadavatel v této výzvě uvedl, že dle zaslaných dokumentů byl GH vedoucím Technické rady, která byla jmenována jakožto kolektivní poradní orgán pro ražbu tunelů. Zadavatel proto navrhovatele vyzval ke sdělení, z jakého důvodu se domnívá, že členství v kolektivním poradním orgánu splňuje šetřenou zadávací podmínku tak, jak ji vyložil Úřad ve svém rozhodnutí ze dne 28. 1. 2025.

278.   Dne 5. 6. 2025 zadavatel obdržel od navrhovatele objasnění nabídky z téhož dne (dále též jen „objasnění nabídky ze dne 5. 6. 2025“), ve kterém ohledně zkušenosti GH získané na zakázce VOBEN navrhovatel uvedl, že zadavateli předkládá dokument »PŘÍKAZ č. 2/2009 VÝROBNĚ-TECHNICKÉHO ŘEDITELE k ustanovení Technické rady zakázky "Modernizace trati Votice – Benešov u Prahy"« (dále jen „Příkaz“), ve kterém má být mimo jiné uvedeno, jaké jsou povinnosti a pravomocí Technické rady, do níž byl jmenován GH jako její vedoucí. Podle navrhovatele lze charakter povinností a pravomocí Technické rady označit jako „řídící“ a zároveň „kontrolní“. Charakter povinností a pravomocí zástupce stavbyvedoucího (tj. pozice, kterou má GH vykonávat v rámci odborného týmu navrhovatele) je dle navrhovatele nutné vnímat jako zásadně řídicí, přičemž dle navrhovatele představuje kontrolní činnost jeho integrální a neoddělitelnou součást. Navrhovatel uvedl, že kontrolní činnost není samostatnou nebo méně významnou funkcí, nýbrž klíčovým prvkem efektivního řízení stavebních procesů. Podle navrhovatele nelze bez důsledného výkonu kontrolní činnosti zajistit naplnění řídicích povinností, neboť právě prostřednictvím kontroly dochází k ověřování souladu realizace stavby s projektovou dokumentací, právními předpisy a pokyny zadavatele. Navrhovatel je přesvědčen, že zkušenosti získané při výkonu kontrolní činnosti jsou nezbytné pro kvalifikované rozhodování v rámci řízení stavby a umožňují efektivní přenos a aplikaci odborných znalostí do praxe. Podle navrhovatele tedy kontrolní činnost představuje zásadní aspekt řídicího procesu, bez kterého by nebylo možné dosáhnout požadované úrovně odborného vedení a úspěšné realizace stavebního díla. Navrhovatel k tomu odkázal především na činnosti, které jsou uvedeny v Příkazu v článku č. 6 „Povinnosti TR“ a v článku č. 7 „Pravomoci TR“. Z jejich obsahu dle navrhovatele jednoznačně vyplývá, že výkon kontrolní činnosti je nedílnou součástí řízení stavby v rozsahu odpovídajícím pozici zástupce stavbyvedoucího.

279.   V Příkazu je uvedeno, že Technická rada se bude zabývat technickými řešeními projektu, a to přednostně tunelovými částmi projektu VOBEN. Dále je v Příkazu uvedeno, že Technická rada je poradním orgánem manažera projektu a jejím cílem je „přispět k bezproblémové, bezpečné, kvalitní a efektivní realizaci projektu při použití nejmodernějších technologií, zejména při ražbách NRTM“.

280.   V čl. 6 Příkazu je uvedeno, že mezi povinnosti Technické rady patří:

-     vyhodnocování stavu připravenosti projektu před zahájením prací

-     posouzení technických a technologických řešení, návrh technických variant a z toho vyplývající požadavky na případné změny projektu, použitých materiálů, technologických postupů apod.

-     posuzování projektové dokumentace vč. případných návrhů na změny

-     posuzování výsledků monitoringu a návrhy opatření        

-     vyhodnocování postupu stavby zejména u ražeb (plán, skutečnost, posouzení použitých technologií, možnosti zlepšení postupů či jiných úspor

-     identifikace nebezpečí/rizik, návrhy opatření, kontrola přijatých opatření.

281.   V čl. 7 Příkazu je uvedeno, že mezi pravomoci Technické rady patří:

-     možnost zadání požadavků v rámci „SBT“, „skupiny MTS“, případně u externích specialistů

-     možnost navrhování a doporučování technických řešení stavby po celou dobu realizace projektu

-     právo na přístup k veškerým informacím, které jsou pro členy Technické rady potřebné k jejich činnosti

-     právo ukládat úkoly jednotlivým členům Technické rady a také konkrétním zaměstnancům Subterra a.s., a to dle potřeb Technické rady

282.   Ze zprávy o hodnocení nabídek vyplývá, že zadavatel navrhovateli neuznal zkušenost GH na zakázce VOBEN, tj. neuznal ji za účelem prokázání kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. c) a d) zákona ani za ni nepřidělil bod v rámci hodnocení kritéria zkušenosti. Jako důvod neuznání této zkušenosti zadavatel ve zprávě o hodnocení uvedl, že přítomnost GH na zakázce VOBEN byla potvrzena předloženými zápisy z jednání Technické rady, avšak podle zadavatele z ničeho nevyplývá, že by Technická rada byla orgánem řídicím. Podle zadavatele z „čestného prohlášení EUROVIA“ naopak vyplývá, že se jednalo pouze o kolektivní poradní orgán. Podle zadavatele rovněž z Příkazu vyplývá, že Technická rada byla kolektivní poradní orgán manažera projektu. Podle zadavatele se tedy nejednalo o řídicí činnost.

283.   Z výše uvedeného tedy vyplývá, že spor mezi zadavatelem a navrhovatelem spočívá v tom, zda lze činnost v Technické radě projektu VOBEN považovat za činnost řídicí, resp. zda osoba vykonávající funkci vedoucího Technické rady projektu VOBEN získala na zakázce VOBEN požadovanou zkušenost s řízením stavby NRTM.  

284.   Úřad opětovně uvádí, že při posouzení, zda daná osoba získala na určité stavbě požadovanou zkušenost s řízením stavby, je rozhodné to, jaké konkrétní činnosti daná osoba na této stavbě vykonávala. V šetřeném případě není pochyb o tom, že GH působil na stavbě VOBEN jako vedoucí Technické rady. Pro doložení, jaké postavení měla na stavbě VOBEN Technická rada, navrhovatel zadavateli doložil Příkaz. V tomto Příkazu je uvedeno, že Technická rada je poradním orgánem manažera projektu a že se má zabývat technickými řešeními projektu, a to přednostně tunelovými částmi projektu.

285.   V Příkazu je rovněž popsáno, jaké jsou povinnosti a pravomoci Technické rady. Mezi povinnosti Technické rady patří například posouzení technických a technologických řešení, návrh technických variant a z toho vyplývající požadavky na případné změny projektu, použitých materiálů, technologických postupů apod., vyhodnocování postupu stavby, identifikace nebezpečí/rizik, návrhy opatření, kontrola přijatých opatření atd. Mezi pravomoci Technické rady patří například možnost navrhování a doporučování technických řešení stavby po celou dobu realizace projektu, právo na přístup k veškerým informacím, které jsou pro členy Technické rady potřebné k jejich činnosti, nebo právo ukládat úkoly jednotlivým členům Technické rady a také konkrétním zaměstnancům, a to dle potřeb Technické rady.

286.   Z výše uvedeného tedy vyplývá, že činnost Technické rady na stavbě VOBEN spočívala především v posouzení a vyhodnocení postupu stavby, ve vyhodnocování rizik a v navrhování opatření. To znamená, že Technická rada mohla na základě provedeného posouzení manažerovi projektu něco navrhnout, něco doporučit. Samotné rozhodnutí, zda budou její návrhy či doporučení promítnuty do realizace stavby, však dle Příkazu učinit nemůže.  Z toho dle Úřadu vyplývá, že činnost Technické rady lze označit jako činnost poradní, nikoliv jako činnost řídicí. Z příkazu totiž nijak neplyne, že by doporučení Technické rady byla pro osoby, které stavbu řídí nebo provádějí, závazná. Úřad netvrdí, že by činnost Technické rady nesouvisela s prováděním stavby (tj. s ražbou NRTM), avšak z ničeho neplyne, že by její doporučení byla pro realizaci stavby závazná, tj. že by skutečně stavbu řídila. Koneckonců skutečnost, že Technická rada je poradním orgánem manažera stavby, tj. že manažerovi stavby poskytuje svá stanoviska, doporučení či návrhy, je výslovně uvedena v Příkazu.  

287.   Pokud navrhovatel řídicí funkci Technické rady dovozuje z její pravomoci „ukládat úkoly jednotlivým členům Technické rady a také konkrétním zaměstnancům Subterra a.s., a to dle potřeb Technické rady“, pak k tomu Úřad uvádí, že z této pravomoci nijak neplyne, že by Technická rada mohla řídit samotné provádění stavby. Tato pravomoc sice dává Technické radě právo ukládat zaměstnancům úkoly, není ale nijak specifikováno, o jaké úkoly se jedná. Z celkového kontextu Příkazu přitom dle Úřadu vyplývá, že spíše zde jde o úkoly směřující k zajištění řádné poradní a kontrolní činnosti Technické rady. Aby však mohla Technická rada řídit provádění stavby, muselo by se zde jednat o úkoly související se samotným prováděním stavby (jak má stavba probíhat apod.). Tato pravomoc z Příkazu ovšem neplyne.

288.   Pokud jde o tvrzení navrhovatele, že činnost Technické rady lze označit jako kontrolní a že kontrolní činnost je integrální a neoddělitelnou součástí řídicí činnosti, z čehož navrhovatel dovozuje, že GH jako vedoucí Technické rady získal zkušenost s řízením stavby, Úřad uvádí následující. Úřad souhlasí s tím, že z Příkazu vyplývá, že Technická rada vykonávala rovněž kontrolní činnost. Úřad taktéž souhlasí s tím, že kontrola je nedílnou součástí řízení stavby. Je pochopitelné, že osoba, která řídí provádění stavby, musí zajišťovat i kontrolu provedených prací, procesů, kontrolu kvality apod. Dle Úřadu ale nelze učinit jednoznačný závěr o tom, že osoba, která vykonává na stavbě kontrolu, automaticky řídí provádění stavebních prací. Cílem kontrolní činnosti je ověřit, zda určitá práce, proces nebo činnost probíhá správně, kvalitně a v souladu s předem stanovenými pravidly, normami či zákony. Řízení oproti tomu zahrnuje mnohem více činností; kromě kontroly také plánování, organizování nebo koordinaci. Pokud tedy daná osoba na stavbě něco nebo někoho kontroluje, neznamená to bez dalšího, že tato osoba také něco nebo někoho řídí, resp. že získala zkušenost s řízením stavby. Z příkazu nijak neplyne, že by Technická rada řídila samotné provádění stavby, i když na stavbě prováděla kontrolu. Nelze tak bez dalšího učinit závěr o tom, že by GH tím, že vykonával jako člen Technické rady kontrolní činnost při provádění stavby VOBEN, získal na této stavbě i požadovanou zkušenost s řízením stavby.

289.   Úřad uvádí, že nepřehlédl, že navrhovatel zadavateli předložil v rámci námitek proti oznámení o výběru II (tj. proti předchozímu oznámení o výběru) tři čestná prohlášení o působnosti GH na zakázce VOBEN. Ani z těchto prohlášení ovšem neplyne, že by činnost Technické rady byla činností řídicí a že by byla její doporučení pro realizaci stavby závazná. V prohlášení UV [pozn.: pseudonymizováno] ze dne 19. 8. 2024 je potvrzeno, že Technická rada byla poradním orgánem pro ražbu tunelů. V prohlášení MN ze dne 19. 8. 2024 je k činnosti Technické rady uvedeno, že Technická rada kontrolovala a konzultovala postupy výstavby a dbala na dodržování legislativních souvislostí (především v oblasti bezpečnosti). Jak přitom Úřad vyložil výše, provádění kontroly či konzultace nelze samo o sobě považovat za řízení provádění stavby. V čestném prohlášení ze dne 16. 8. 2024 se ST [pozn.: pseudonymizováno] obecně vyjadřuje k Technickým radám zřizovaným členy skupiny Metrostav na významných projektech. Technickou radu zde ST sice označil za řídicí orgán, avšak dále k činnosti Technické rady uvedl, že členové Technické rady se pravidelně scházeli s operativním vedením projektu a společně stanovovali další postup provádění prací na základě jejich aktuálního stavu, projektové dokumentace, výsledků monitoringu a dalších okolností, a že Technická rada dohlížela na zajištění bezpečnosti, kvality, souladu s legislativou a dodržování interních norem a směrnic při provádění prací. Z tohoto popisu činností Technické rady pana ST tedy dle Úřadu opět vyplývá, že se jednalo o činnost poradní či kontrolní. To, že se členové Technické rady scházeli s operativním vedením projektu, se kterým společně stanovovali další postup prací, dle Úřadu jen potvrzuje, že Technická rada nemohla sama o sobě řídit provádění stavby, ale působila jako poradní orgán samotného vedení projektu. To, že Technická rada dohlížela na zajištění bezpečnosti, kvality, souladu s legislativou a na dodržování interních norem a směrnic při provádění prací, vypovídá spíše o kontrolní činnosti Technické rady, nikoliv o tom, že by Technická rada sama o sobě řídila provádění stavby. Ani z čestného prohlášení ST tedy neplyne, že by bylo možné činnost Technické rady označit za řídicí ve smyslu šetřené zadávací podmínky.

290.   Navrhovatel v návrhu rovněž namítá, že pokud zadavatel navrhovateli neuznal zkušenost GH získanou na referenci VOBEN, pak nemůže uznat vybranému dodavateli ani zkušenost CD na zakázce Metro V.A nebo zkušenost EF na zakázce Metro V.A. Navrhovatel namítá porušení zásady rovného zacházení.

291.   K tomu Úřad uvádí, že důvodem neuznání zkušenosti GH na zakázce VOBEN je to, že činnost GH na této zakázce nebyla řídicí, resp. že neřídil provádění stavby. Jak ale Úřad dovodil výše, skutečnost, že CD vykonával na zakázce Metro V.A řídicí činnost při provádění stavby, zadavatel doloženo má, a to potvrzením společnosti Inženýring dopravních staveb a.s. ze dne 27. 9. 2023. Navíc sám navrhovatel uvádí, že CD působil na stavbě jako stavbyvedoucí (stavbyvedoucí TBM). Úřad navíc výše dovodil, že činnost CD na stavbě Meto V.A se týkala i těch částí stavby, které byly raženy metodou NRTM. Dle Úřadu tedy není pochyb o tom, že by CD vykonával na stavbě Metro V.A řídicí činnost. Stejně tak má zadavatel dle Úřadu doloženo, že EF vykonával na zakázce Metro V.A řídicí činnost při provádění stavby, a to potvrzením společnosti Inženýring dopravních staveb a.s. ze dne 27. 9. 2023 nebo plnou mocí, kterou byl EF zmocněn k jednání a podepisování ve funkci závodního. Ani v tomto případě tedy není dle Úřadu pochyb o tom, že EF vykonával na stavbě Metro V.A řídicí činnost. Úřad je proto přesvědčen, že zadavatel neporušil zásadu rovného zacházení, když navrhovateli neuznal zkušenost GH na zakázce VOBEN, ačkoliv vybranému dodavateli uznal zkušenost CD na zakázce Metro V.A a zkušenost EF na zakázce Metro V.A.

292.   Úřad tedy uzavírá, že navrhovatel neprokázal, že činnost Technické rady na zakázce VOBEN byla činností řídicí a že tedy GH jako vedoucí Technické rady získal na zakázce VOBEN požadovanou zkušenost s řízením stavby NRTM. Postup zadavatele, který zkušenost GH na stavbě VOBEN navrhovateli neuznal ani pro účely prokázání kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. c) a d) zákona ani pro účely hodnocení, byl tedy v souladu se zákonem.

Ke zkušenosti GH na zakázce Klimkovice

293.   Navrhovatel namítá, že mu zadavatel neuznal zkušenost GH na zakázce Klimkovice. Podle navrhovatele zadavatel tuto zkušenost neuznal k prokázání kvalifikace navrhovatele dle § 79 odst. 2 písm. c) a d) zákona ani za ni navrhovateli nepřidělil v rámci hodnocení kritéria zkušenosti bod. Důvodem neuznání této zkušenosti má být dle navrhovatele údajná „absence funkce a informací o řídicí činnosti“ na této zakázce.

294.   Spor mezi navrhovatelem a zadavatelem tedy spočívá v tom, zda vybraný navrhovatel prokázal, že GH vykonával na stavbě Klimkovice řídicí činnost.

295.   Z dokumentace o zadávacím řízení vyplývá následující.

296.   Jak již Úřad uvedl výše, GH je vybraným dodavatelem dosazen na pozici „Zástupce stavbyvedoucího“. Aby zkušenost osoby dosazené na pozici „Zástupce stavbyvedoucího“ mohla být použita za účelem prokázání kvalifikace navrhovatele dle § 79 odst. 2 písm. c) a d) zákona nebo aby za ni mohl být navrhovateli přidělen v rámci hodnocení kritéria zkušenosti bod, musí se jednat o „zkušenost s řízením (z pozice zhotovitele) provádění nejméně jedné dopravní tunelové stavby ražené metodou NRTM, kde finanční objem prací odpovídajících svým předmětem plnění části soupisu prací (ražené části, izolace, definitivní ostění tunelů) musí dosahovat finančního objemu min. 1 mld. Kč bez DPH“ (tj. „zkušenost s řízením stavby NRTM“).

297.   V profesním životopisu GH, který je součástí nabídky navrhovatele, jsou uvedeny následující informace o zakázce Klimkovice:

Název zakázky – stavby, služby či jiné činnosti	Tunel Klimkovice
Cena zakázky bez DPH	cca 2,5 mld. Kč (více než 1 mld. Kč bez DPH za ražené části, izolace, definitivní ostění tunelů)
Popis předmětu plnění zakázky v detailu potřebném pro ověření splnění kvalifikace	Dálniční tunel Klimkovice je součástí dálnice D47 v úseku Bílovec - Ostrava Rudná. Ražená a hloubená část tubusu A je 1077 m a tubusu B pak 1088 m. Délka ražené části tubusu A činí 865 m a délka tubusu B pak 875 m a větší část tunelu byla ražena metodou NRMT.
Termín dokončení zakázky	2008
Objednatel zakázky (obch. firma/název a sídlo)	Ředitelství silnic a dálnic, a.s. Závod Brno Na Pankráci 546/56, 145 05 Praha 4
Popis vykonávaných pracovních činností v detailu potřebném pro ověření splnění kvalifikace nebo hodnocení	Technický manažer projektu

298.   Dne 16. 12. 2022 zadavatel odeslal Ředitelství silnic a dálnic, a.s., Závod Brno, jakožto objednateli zakázky Klimkovice, žádost o ověření této referenční zakázky. Ředitelství silnic a dálnic ČR ve své odpovědi ze dne 30. 1. 2023 uvedlo, že působnost GH na stavbě Klimkovice se mu nepodařilo z dostupných dokladů ověřit.

299.   Jelikož objednatel zakázky Klimkovice zadavateli nepotvrdil zkušenost GH na této stavbě, odeslal zadavatel dne 31. 1. 2023 výzvu navrhovateli, kterou ho vyzval k předložení dokladů, na jejichž základě bude možné ověřit, že se GH zúčastnil realizace stavby Klimkovice a že tato stavební akce splňuje požadavek na „zkušenost s řízením (z pozice zhotovitele) provádění nejméně jedné dopravní tunelové stavby ražené metodou NRTM, kde finanční objem prací odpovídajících svým předmětem plnění části soupisu prací (ražené části, izolace, definitivní ostění tunelů) musí dosahovat finančního objemu min. 1 mld. Kč bez DPH“.

300.   Dne 13. 2. 2023 zadavatel obdržel objasnění a doplnění nabídky navrhovatele z téhož dne (dále jen „objasnění nabídky ze dne 13. 2. 2023“), ve kterém navrhovatel uvedl, že k prokázání účasti GH na zakázce Klimkovice zadavateli předkládá Zápis o kontrole ze dne 20. 4. 2006, které se GH zúčastnil jako „Technický manažer projektu“, a to konkrétně organizační části SO 601 Tunel Klimkovice. Dále navrhovatel uvedl, že metodu ražby NRTM na zakázce Klimkovice dokládá odbornými články z časopisů. Navrhovatel rovněž uvedl, že splnění požadavku na finanční objem relevantních prací min. 1 mld. Kč bez DPH dokládá prostřednictvím článku přímo vydaného členem sdružení realizujícího výstavbu tunelu.

301.   Přílohou objasnění nabídky ze dne 13. 2. 2023 byly mj. tyto dokumenty:

• Zápis o kontrole ze dne 20. 4. 2006, organizační část SO 601 Tunel Klimkovice, ražená a hloubená část tunelu „A“ i „B“ – definitivní ostění, kde je mezi přítomnými uvedeno i jméno GH
• Článek „TUNEL KLIMKOVICE, DÁLNICE D47“ v časopisu Tunel, 15. ročník – č. 1/2006, ve kterém je uvedeno: „Ražba tunelů probíhala s uplatněním observační metody na principu Nové rakouské tunelovací metody“.
• Článek „Tunel Klimkovice na dálnici D 47“ ze dne 6. 6. 2007, který měl být dle navrhovatele publikován v časopisu Stavebnictví a ve kterém je uvedeno: „Ražba tunelu se prováděla konvenčním postupem Novou rakouskou tunelovací metodou
  s horizontálním členěním výrubu

s horizontálním členěním výrubu“.

• Neoznačený článek, který měl být dle navrhovatele vydán členem sdružení realizujícího stavbu Klimkovice, ve kterém je uvedeno: „Tunel Klimkovice je součástí stavby 4707 Bílovice – Ostrava, Rudná. Stavba tohoto úseku byla zahájena (…). Celková cena tohoto úseku přesahuje 6 miliard Kč, vlastních tunelů pak 2,4 miliardy Kč“. 

302.   Z dokumentace o zadávacím řízení plyne, že dne 25. 4. 2024 zadavatel odeslal Ředitelství silnic a dálnic ČR opětovnou žádost o ověření zkušenosti GH na zakázce Klimkovice. Konkrétně zde zadavatel žádá o poskytnutí informace, »(z)dali se p. GH zúčastnil realizace stavební akce s názvem „Tunel Klimkovice“

-          v řídící pozici (z pozice zhotovitele) a jakou konkrétní funkci vykonával,

-          v jakém časovém období shora uvedenou funkci vykonával, a

-          zdali tato stavební akce splňuje požadavek na:

• provádění dopravní tunelové stavby,
• raženo metodou NRTM,
• finanční objem prací odpovídajících svým předmětem plnění části soupisu prací (ražené části, izolace, definitivní ostění tunelů) dosahoval finančního objemu min. 1 mld. Kč bez DPH«.

303.   Dne 25. 4. 2024 zadavatel odeslal výzvu k objasnění nebo doplnění dokladů také navrhovateli. V této výzvě zadavatel navrhovatele v souvislosti se zkušeností GH na zakázce Klimkovice vyzval k objasnění, jaká je náplň činnosti na pozici „Technický manažer projektu“ a jaká byla náplň činnosti GH na zakázce Klimkovice.

304.   Dne 10. 5. 2024 zadavatel obdržel vyjádření Ředitelství silnic a dálnic ČR z téhož dne, ve kterém Ředitelství silnic a dálnic ČR opětovně uvedlo, že působnost GH na stavbě Klimkovice se nepodařilo z dostupných dokladů ověřit.

305.   Dne 10. 5. 2024 zadavatel obdržel rovněž objasnění nabídky navrhovatele z téhož dne, ve kterém navrhovatel uvedl, že GH během realizace projektu „Dálnice D47, stavba 4707 Bílovec – Ostrava, Rudná“ (jehož součástí byla realizace stavby Klimkovice) zastával pozici Technického manažera projektu společnosti S u b t e r r a, a.s. Navrhovatel uvedl, že předmětem činnosti GH na tomto projektu byly pravidelné kontroly kvality prováděných prací, odborné řízení stavebních prací, časové plánování prací, výběr a řízení dodavatelů – to vše včetně jeho účasti na kontrolních dnech stavby. Podle navrhovatele bylo součástí jeho činnosti také připomínkování technologických předpisů, pracovních postupů, havarijního plánu a další provozní dokumentace stavby. Všechny tyto činnosti dle navrhovatele odpovídají náplni práce Technického manažera projektu.

306.   Dne 7. 2. 2025 zadavatel odeslal výzvu navrhovateli k objasnění nabídky ze dne 7. 2. 2025, kterou navrhovatele vyzval k doplnění životopisů osob dosazených na některé pozice, mj. i na pozici „Zástupce stavbyvedoucího“. Dále zadavatel v této výzvě uvedl, že ve vztahu ke zkušenosti GH na zakázce Klimkovice nebylo dosud věrohodným způsobem možno ověřit finanční objem relevantních prací (ražené části, izolace, definitivní ostění tunelů), na jejichž řízení se GH podílel. Podle zadavatele z doloženého označení pozice GH „technický manažer projektu“ není zřejmé jeho zapojení právě do řízení té části stavby, která zahrnuje definované činnosti související s ražbami metodou NRTM v požadovaném finančním objemu. Zadavatel proto navrhovatele vyzval k doložení finančního objemu relevantních prací, na jejichž řízení se GH podílel.

307.   Dne 7. 3. 2025 zadavatel obdržel od navrhovatele objasnění nabídky z téhož dne. V tomto objasnění navrhovatel ohledně zkušenosti GH na zakázce Klimkovice uvedl, že tato stavba byla realizovaná v letech 2005 – 2008, a proto je v podstatě nemožné zpětně dohledat písemné důkazy z období realizace stavby. Navrhovatel tedy zadavateli opětovně předložil zápis o kontrole ze dne 20. 4. 2006 k SO 601 Tunel Klimkovice, ražená a hloubená část tunelu „A“ i „B“ – definitivní ostění, u které byl dle navrhovatele přítomen GH za společnost Subterra, a.s. Dále navrhovatel uvedl, že zadavateli předkládá nabídkový soupis prací ke stavbě Klimkovice s finančními objemy SO 601.07 Ražená část tunelu A + spojky a SO 601.08 Ražená část tunelu B. Podle navrhovatele oba tyto stavební objekty realizovala společnost Subterra, a.s. s podílem 75 %, což navrhovatel dokládá článkem z odborného časopisu Tunel. Podle navrhovatele činí celkový finanční objem těchto dvou stavebních objektů částku
1 592 294 797,00 Kč, z čehož podíl společnosti Subterra, a.s. činí 1 194 221 097,75 CZK.

308.   Přílohou objasnění nabídky ze dne 7. 3. 2025 byly mj. tyto dokumenty:

• Zápis o kontrole ze dne 20. 4. 2006, organizační část SO 601 Tunel Klimkovice, ražená a hloubená část tunelu „A“ i „B“ – definitivní ostění, kde je mezi přítomnými uvedeno i jméno GH;
• Článek „UKONČENÍ RAŽEB NA TUNELU KLIMKOVICE“ v časopisu Tunel, 15. ročník – č. 2/2006, ve kterém je mj. uvedeno: „Práce na tunelu si rozdělily firmy Metrostav a Subterra s tím, že Subterra realizuje přímo pro investora výstavbu obou portálů a pro Metrostav ražby obou tunelových rour včetně betonového ostění“;

• Nabídkový rozpočet stavby Dálnice D47, stavba 4707 Bílovice-Ostrava, Rudná, objekt 601 Tunel.

309.   Současně s objasněním nabídky ze dne 7. 3. 2025 navrhovatel zadavateli odeslal doplněný životopis GH, ve kterém je k zakázce Klimkovice uvedeno:

Název zakázky – stavby, služby či jiné činnosti	Tunel Klimkovice
Cena zakázky bez DPH	cca 2,5 mld. Kč (více než 1 mld. Kč bez DPH za ražené části, izolace, definitivní ostění tunelů)
Popis předmětu plnění zakázky v detailu potřebném pro ověření splnění kvalifikace	Dálniční tunel Klimkovice je součástí dálnice D47 v úseku Bílovec - Ostrava Rudná. Ražená a hloubená část tubusu A je 1077 m a tubusu B pak 1088 m. Délka ražené části tubusu A činí 865 m a délka tubusu B pak 875 m a větší část tunelu byla ražena metodou NRMT. SO 601.07 Ražená část tunelu A+ spojky 830 987 722,00 Kč SO 601.08 Ražená část tunelu B 761 307 075,00 Kč Celková částka, na které se podílel člen týmu/dodavatel: 1 194 221 097,75 Kč
Termín dokončení zakázky	2008
Objednatel zakázky (obch. firma/název a sídlo)	Ředitelství silnic a dálnic, a.s. Závod Brno Na Pankráci 546/56, 145 05 Praha 4
Popis vykonávaných pracovních činností v detailu potřebném pro ověření splnění kvalifikace nebo hodnocení	Technický manažer projektu - kontrola prací celého realizačního teamu z pozice výrobního inspektora při provádění ražeb i definitivního ostění; provozní kontrola požadavků na kvalitu a BOZP, dozor nad dodržováním normových a legislativních požadavků

310.   Navrhovatel tedy v doplněném životopisu GH k zakázce Klimkovice doplnil podrobnější popis vykonaných činností a uvedl zde celkovou hodnotu relevantních prací, na kterých se podílel GH.

311.   Dne 23. 4. 2025 zadavatel odeslal navrhovateli výzvu k objasnění nabídky z téhož dne. Ke zkušenosti GH na zakázce Klimkovice zadavatel v této výzvě uvedl, že dle odpovědí objednatele (Ředitelství silnic a dálnic ČR) ze dne 30. 1. 2023 a 10. 5. 2024 se nepodařilo účast GH ověřit. Zadavatel zde rovněž uvedl, že navrhovatel nedoložil relevantní dokumenty, ze kterých by vyplývala řídicí činnost dle výkladu učiněného v rozhodnutí Úřadu ze dne
28. 1. 2025. Zadavatel proto navrhovatele vyzval k zaslání dokumentů, ze kterých bude možné ověřit řídicí činnost GH na zakázce Klimkovice. Zadavatel k tomu dodal, že dle popisu pozice v životopise GH se jednalo o kontrolní činnost, nikoliv řídicí činnost.

312.   Dne 5. 6. 2025 zadavatel obdržel od navrhovatele objasnění nabídky z téhož dne, ve kterém ohledně zkušenosti GH získané na zakázce Klimkovice navrhovatel uvedl, že zadavateli doložil veškeré dohledatelné dokumenty, které měl k dispozici. Navrhovatel uvedl, že popis pozice GH v předloženém životopisu zahrnuje činnosti, které dle svého charakteru jednoznačně spadají do oblasti kontrolní činnosti. Podle navrhovatele je však nutno kontrolní činnost vnímat nikoli jako samostatnou izolovanou složku, ale jako integrální a nepostradatelnou součást komplexního procesu řízení stavby. V praxi je dle navrhovatele řízení realizace stavebního díla neoddělitelně spojeno s průběžnou a systematickou kontrolou jednotlivých procesů, jejichž efektivní koordinace a vyhodnocování představují klíčové předpoklady úspěšné realizace zakázky. Navrhovatel je proto přesvědčen, že zkušenost
s výkonem kontrolní činnosti přímo reflektuje schopnost aplikovat dříve nabyté odborné znalosti a manažerské dovednosti v rámci řízení týmu na stavbě. Podle navrhovatele taková činnost zahrnuje nejen dohled nad plněním stanovených postupů a kvality, ale i rozhodování o opatřeních k nápravě a optimalizaci procesů, což jsou atributy typické pro řídicí činnost zástupce stavbyvedoucího. Navrhovatel je proto přesvědčen, že požadavek zadavatele na doložení zkušenosti s řízením zástupce stavbyvedoucího je naplněn, neboť kontrolní činnost vykonávaná GH představuje nedílnou a zásadní složku řídicí činnosti na stavbě.

313.   Ze zprávy o hodnocení nabídek vyplývá, že zadavatel navrhovateli neuznal zkušenost GH na zakázce Klimkovice, tj. neuznal mu ji za účelem prokázání kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. c) a d) zákona ani mu za ni nepřidělil bod v rámci hodnocení kritéria zkušenosti. Jako důvod neuznání této zkušenosti zadavatel ve zprávě o hodnocení uvedl, že v rámci objasnění nabídky ze dne 13. 2. 2023 navrhovatel doložil Zápis o kontrole ze dne 20. 4. 2006, ve kterém je jako jedna z podepisujících osob uveden GH, avšak bez specifikace funkce. Podle zadavatele nelze z žádného hodnověrného dokumentu poznat náplň činnosti GH na stavbě Klimkovice, tj. zdali vykonával na této stavbě řídicí funkci. Zadavatel uvedl, že přítomnost GH na stavbě Klimkovice nebyla potvrzena ani objednatelem. Sám navrhovatel navíc dle zadavatele přiznává, že se jedná o kontrolní činnost, nikoliv o řídicí.

314.   Z výše uvedeného tedy vyplývá, že spor mezi zadavatelem a navrhovatelem spočívá v tom, zda vybraný navrhovatel prokázal, že GH vykonával na stavbě Klimkovice řídicí činnost. Navrhovatel je přesvědčen, že popis činnosti GH na zakázce Klimkovice v jeho životopisu zahrnuje činnosti, které dle svého charakteru jednoznačně spadají do oblasti kontrolní činnosti. Navrhovatel je toho názoru, že kontrolní činnost je nutno vnímat nikoliv jako samostatnou izolovanou složku, ale jako integrální a nepostradatelnou součást komplexního procesu řízení stavby. Navrhovatel je přesvědčen, že kontrolní činnost vykonávaná GH na stavbě Klimkovice představuje nedílnou a zásadní složku řídicí činnosti na stavbě, a proto je navrhovatel přesvědčen, že zkušenost GH na stavbě Klimkovice splňuje požadavek na zkušenost s řízením stavby NRTM.

315.   Úřad opětovně uvádí, že pro posouzení, zda daná osoba získala na stavbě požadovanou zkušenost s řízením stavby, je rozhodné, jaké konkrétní činnosti vykonávala tato osoba. Navrhovatel v profesním životopise GH uvedl, že GH prováděl na stavbě Klimkovice kontrolu prací celého realizačního týmu z pozice výrobního inspektora při provádění ražeb i definitivního ostění, kontrolu požadavků na kvalitu a BOZP, dozor nad dodržováním normových a legislativních požadavků. Z toho dle Úřadu vyplývá, že činnost GH na zakázce Klimkovice spočívala především v kontrole. Dokonce sám navrhovatel ve svém objasnění nabídky ze dne 5. 6. 2025 označil činnost GH na zakázce Klimkovice jako kontrolní. Podle Úřadu tedy není sporu o tom, že GH vykonával na stavbě Klimkovice kontrolní činnost.

316.   Navrhovatel je však přesvědčen, že kontrolní činnost je třeba vnímat jako součást komplexního procesu řízení stavby. Navrhovatel je proto přesvědčen, že pokud GH vykonával na stavbě Klimkovice kontrolní činnost, získal tím i zkušenost s řízením stavby.

317.   Úřad k tomu uvádí, že souhlasí s tím, že kontrola je nedílnou součástí řízení stavby. Je pochopitelné, že osoba, která řídí provádění stavby, musí zajišťovat i kontrolu provedených prací, procesů, kontrolu kvality apod. Dle Úřadu ale nelze učinit jednoznačný závěr o tom, že osoba, která vykonává na stavbě kontrolu, automaticky řídí provádění stavebních prací. Pokud bude daná osoba na stavbě něco nebo někoho kontrolovat, neznamená to bez dalšího, že tato osoba také něco nebo někoho řídí, resp. že získala zkušenost s řízením stavby.

318.   Jediným dokumentem, který navrhovatel doložil zadavateli k prokázání, do jakých činností byl GH na stavbě Klimkovice zapojen, byl Zápis o kontrole ze dne 20. 4. 2006, kde je mezi přítomnými uvedeno i jméno GH. I když je z tohoto dokumentu zřejmé, že se týká části stavby Klimkovice, kde probíhala ražba metodou NRTM, tento dokument neprokazuje, že by byl GH na stavbě Klimkovice v jakékoliv manažerské pozici, resp. že by někoho nebo něco řídil. Z tohoto zápisu o kontrole je navíc zřejmé, že osoby, které se podílely na kontrole, vydávaly pouze doporučení pro realizaci stavby. Z ničeho přitom neplyne, že osoby, které stavbu realizovaly, musely dle těchto doporučení následně postupovat. Je tedy zřejmé, že
z předmětného zápisu o kontrole nijak neplyne, že by GH vykonával na stavbě Klimkovice jakoukoliv řídicí činnost. Jiný dokument, ze kterého by vyplývalo, do jakých činností byl GH na stavbě zapojen a že se jednalo o řídicí činnost, navrhovatel zadavateli nepředložil.

319.   Úřad dodává, že si je vědom toho, že zakázka Klimkovice byla realizována v letech 2005 – 2008, a proto je velmi obtížné zpětně dohledat písemné důkazy z období realizace stavby. Zadávací podmínky veřejné zakázky nicméně umožňovaly použít pro prokázání zkušenosti daných členů realizačního týmu zakázku realizovanou v posledních 20 letech před zahájením zadávacího řízení a bylo na každém dodavateli, aby se rozhodl, jaké zkušenosti členů svých realizačních týmu bude uplatňovat. Pokud se dodavatel rozhodne nárokovat určitou zkušenost dané osoby, musí být schopen také prokázat, že daná osoba touto zkušeností opravdu disponuje a současně, že daná zkušenost splňuje požadavky zadavatele.

320.   Navrhovatel v návrhu rovněž namítá, že zadavatel vybranému dodavateli uznal dle jeho názoru mimořádně sporné zkušenosti EF a CD získané na zakázce Metro V.A. Navrhovatel je přesvědčen, že zadavatel musí postupovat stejně ke všem účastníkům zadávacího řízení a měl by mu tedy zkušenost GH na referenci Klimkovice uznat.

321.   Úřad k tomu odkazuje na předchozí část odůvodnění tohoto rozhodnutí, ve které dovodil, že zkušenosti CD a EF získané na zakázce metro V.A splňují šetřenou zadávací podmínku. Důvodem neuznání zkušenosti GH na zakázce Klimkovice bylo to, že navrhovatel věrohodnými dokumenty dostatečně neprokázal, že činnost GH na této zakázce byla řídicí. Situace u zkušeností CD a EF na zakázce Metro V.A je však odlišná, neboť, jak Úřad popsal výše, zadavatel měl dostatečně prokázáno, že jejich činnost na stavbě řídicí byla. Úřad je proto přesvědčen, že zadavatel neporušil zásadu rovného zacházení, když navrhovateli neuznal zkušenost GH na zakázce Klimkovice, ačkoliv vybranému dodavateli uznal zkušenosti CD a EF na zakázce Metro V.A.

322.   Úřad tedy uzavírá, že navrhovatel dostatečně neprokázal, že by činnost GH na zakázce Klimkovice byla činností řídicí a že tedy GH získal na zakázce Klimkovice požadovanou zkušenost s řízením stavby NRTM. Postup zadavatele, který zkušenost GH na stavbě Klimkovice navrhovateli neuznal ani pro účely prokázání kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. c) a d) zákona ani pro účely hodnocení, byl tedy v souladu se zákonem.

Ke zkušenosti MN na zakázce VOBEN

323.   Navrhovatel namítá, že mu zadavatel neuznal zkušenost MN na zakázce VOBEN. Podle navrhovatele zadavatel tuto zkušenost neuznal k prokázání kvalifikace navrhovatele dle § 79 odst. 2 písm. c) a d) zákona ani za ni navrhovateli nepřidělil v rámci hodnocení kritéria zkušenosti bod. Důvodem neuznání této zkušenosti má být to, že MN se zapojil pouze do ražby tunelu Tomický I, Tomický II a Olbramovický (nikoliv tunelu Zahradnického), kdy hodnota relevantních prací na těchto tunelech nedosahuje požadované min. hodnoty 1 mld. Kč bez DPH.

324.   Spor mezi navrhovatelem a zadavatelem tedy spočívá v tom, zda vybraný dodavatel prokázal, že je možné do hodnoty relevantních prací, na kterých se podílel MN, započíst i Zahradnický tunel.

325.   Z dokumentace o zadávacím řízení vyplývá následující.

326.   Ze seznamu odborného personálu navrhovatele plyne, že MN je vybraným dodavatelem dosazen na pozici „Stavbyvedoucí“.

327.   Jak Úřad uvedl výše, aby zkušenost osoby dosazené na pozici „Stavbyvedoucí“ mohla být použita za účelem prokázání kvalifikace navrhovatele dle § 79 odst. 2 písm. c) a d) zákona nebo aby za ni mohl být navrhovateli přidělen v rámci hodnocení kritéria zkušenosti bod, musí se jednat o „zkušenost s řízením (z pozice zhotovitele) provádění nejméně jedné dopravní tunelové stavby ražené metodou NRTM, kde finanční objem prací odpovídajících svým předmětem plnění části soupisu prací (ražené části, izolace, definitivní ostění tunelů) musí dosahovat finančního objemu min. 1 mld. Kč bez DPH“ (tj. „zkušenost s řízením stavby NRTM“).

328.   V profesním životopisu MN, který je součástí nabídky navrhovatele, jsou uvedeny následující informace o zakázce VOBEN:

Název zakázky – stavby, služby či jiné činnosti	Modernizace trati Votice – Benešov u Prahy
Cena zakázky bez DPH	cca 2,5 mld. Kč (více než 1 mld. Kč bez DPH za ražené části, izolace, definitivní ostění tunelů)
Popis předmětu plnění zakázky v detailu potřebném pro ověření splnění kvalifikace	Železniční tunely ražené metodou NRTM s hloubenými úseky u portálů
Termín dokončení zakázky	2013
Objednatel zakázky (obch. firma/název a sídlo)	Správa železniční dopravní cesty s.o. Dlážděná 1003/7, 110 00 Praha 1
Popis vykonávaných pracovních činností v detailu potřebném pro ověření splnění kvalifikace nebo hodnocení	Technický manažer projektu

329.   Dne 16. 12. 2022 zadavatel odeslal Správě železnic, jakožto objednateli zakázky VOBEN, žádost o ověření této referenční zakázky. Dne 20. 1. 2023 zadavatel obdržel odpověď Správy železnic ohledně ověření reference VOBEN, ve které je uvedeno: »(…) na základě zjištěných informací tímto potvrzuji, že se pan MN zúčastnil realizace stavební akce
s názvem „Modernizace trati Votice – Benešov u Prahy“. Tato stavební akce splňuje požadavek na „zkušenost s řízením (z pozice zhotovitele) provádění nejméně jedné dopravní tunelové stavby ražené metodou NRTM (nebo TBM). Finanční objem prací odpovídajících svým předmětem plnění části soupisu prací (ražené části, izolace, definitivní ostění tunelů) zde dosahuje finančního objemu min. 1 mld. Kč bez DPH“«.

330.   Z dokumentace o zadávacím řízení plyne, že dne 25. 4. 2024 zadavatel opět odeslal Správě železnic žádost o ověření zkušenosti MN na zakázce VOBEN. Konkrétně zde zadavatel Správu železnic žádá o poskytnutí informace, »(z)dali se p. MN zúčastnil realizace stavební akce s názvem „Modernizace trati Votice – Benešov u Prahy“

-          v řídící pozici (z pozice zhotovitele) a jakou konkrétní funkci vykonával,

-          v jakém časovém období shora uvedenou funkci vykonával, a

-          zdali tato stavební akce splňuje požadavek na:

• provádění dopravní tunelové stavby,
• raženo metodou NRTM,
• finanční objem prací odpovídajících svým předmětem plnění části soupisu prací (ražené části, izolace, definitivní ostění tunelů) dosahoval finančního objemu min. 1 mld. Kč bez DPH«.

331.   Dne 23. 5. 2024 zadavatel obdržel vyjádření Správy železnic ze dne 22. 5. 2024, ve kterém je k účasti MN na zakázce VOBEN uvedeno, že MN na dané stavbě působil při ražbách tunelů Olbramovický, Tomický a Tomický II, a to postupně jako hlavní stavbyvedoucí a jako závodní. Dále zde Správa železnic uvedla, že ze stavebních deníků vyplývá působení MN na stavbě VOBEN v následujícím rozsahu a funkcích:

SO 82-25-41 Votice – Olbramovice, Olbramovický tunel

• 9. 10. 2009 – 22. 10. 2010 stavbyvedoucí
• 23. 10. 2010 – 30. 8. 2012 závodní

SO 86-25-01 Tomice – Bystřice u Benešova, Tomický tunel

• 6. 8. 2010 – 6. 11. 2010 stavbyvedoucí
• 7. 11. 2010 – 12. 5. 2012 závodní

SO 86-25-03 Tomice – Bystřice u Benešova, Tomický tunel II

• 19. 10. 2010 – 23. 8. 2012 závodní

Ohledně informací k jednotlivým tunelům Správa železnic odkázala na předchozí část svého vyjádření, kde je uvedeno:

„SO 82-25-41 Votice – Olbramovice, Olbramovický tunel

Konstrukce tunelu je tvořena dvěma úseky budovanými v otevřené stavební jámě a úsekem raženým rakouskou tunelovací metodou NRTM. Délka konstrukce hloubených tunelů je 120 m a ražený tunel je délky 360 m.

Cena stavby včetně ZL (ražené části, izolace, definitivní ostění tunelu): 342 475 171,- Kč“

„SO 84-25-01 Olbramovice – Tomice, Zahradnický tunel

Hloubené úseky tunelu v délce 108 m, byly prováděny v otevřené stavební jámě a ražené úseky tunelu v délce 936 m byly prováděny pomocí tunelovací metody NRTM.

Cena stavby včetně ZL (ražené části, izolace, definitivní ostění tunelu): 786 027 668,- Kč“

„SO 86-25-01 Tomice – Bystřice u Benešova, Tomický tunel

Konstrukce tunelu je tvořena dvěma úseky budovanými v otevřené stavební jámě a úsekem raženým rakouskou tunelovací metodou NRTM. Délka konstrukce hloubených tunelů je 108 m a ražený tunel je délky 216 m.

Cena stavby včetně ZL (ražené části, izolace, definitivní ostění tunelu): 249 387 412,- Kč“

„SO 86-25-03 Tomice – Bystřice u Benešova, Tomický tunel II

Konstrukce tunelu je tvořena dvěma úseky budovanými v otevřené stavební jámě a úsekem raženým rakouskou tunelovací metodou NRTM. Délka konstrukce hloubených tunelů je 48 m a ražený tunel je délky 204 m.

Cena stavby včetně ZL (ražené části, izolace, definitivní ostění tunelu): 218 742 682,- Kč“.

332.   Dne 7. 2. 2025 zadavatel odeslal navrhovateli výzvu k objasnění nabídky z téhož dne, kterou navrhovatele vyzval k doplnění životopisů osob dosazených na některé pozice, mj. i na pozici „Stavbyvedoucí“. Ve vztahu ke zkušenosti MN na zakázce VOBEN zde zadavatel uvedl, že nebylo dosud možné věrohodným způsobem ověřit finanční objem relevantních prací, na jejichž řízení se MN podílel. Z obdržených dokladů dle zadavatele vyplývá, že se MN (v různých časových obdobích a v různých pozicích) podílel pouze na řízení prací na tunelech Olbramovický tunel, Tomický tunel a Tomický tunel II. Zadavatel uvedl, že hodnota relevantních prací v rámci těchto tunelů nedosahuje zadavatelem požadované hodnoty. Zadavatel proto navrhovatele vyzval k doložení finančního objemu relevantních prací, na jejichž řízení se podílel MN.

333.   Dne 7. 3. 2025 zadavatel obdržel od navrhovatele objasnění nabídky z téhož dne, ve kterém navrhovatel uvedl, že účast MN na řízení prací na stavbě VOBEN dokládá těmito dokumenty: (i) technologickými předpisy k tunelu Tomický I, Tomický II a Olbramovický, ve kterých je MN podepsán jako závodní, a (ii) stavební deníky k tunelu Tomický I a Olbramovický, ve kterých je MN podepsán jako stavbyvedoucí za společnost Subterra a.s.

334.   Dále navrhovatel v objasnění nabídky ze dne 7. 3. 2025 uvedl, že předkládá změnový list č. 70 stavby VOBEN, ve kterém zvýraznil finanční objem týkající se ražby, izolace a primárního a definitivního ostění tunelů. Navrhovatel rovněž uvedl následující tabulku, kde mají být uvedeny ceny vybraných SO, na kterých se podílel přímo MN:

SO	Název položky	Částka (Kč bez DPH)
82-25-41	Olbramovický tunel	339 804 947,00
84-25-01	Zahradnický tunel	0,00
86-25-01	Tomický I tunel	249 191 536,00
86-25-03	Tomický II tunel	213 979 373,00
CELKEM		802 975 856,00

Navrhovatel dále uvedl, že pokud by do ceny zahrnul i ostatní tunelové stavební objekty realizované zaměstnavatelem Subterra a.s., které dle navrhovatele odpovídají požadavku zadavatele, pak by tabulka s celkovou cenou vypadala následovně:

SO	Název položky	Částka (Kč bez DPH)
82-25-41	Olbramovický tunel	339 804 947,00
84-25-01	Zahradnický tunel	647 931 942,00
86-25-01	Tomický I tunel	249 191 536,00
86-25-03	Tomický II tunel	213 979 373,00
CELKEM		1 450 907 798,00

335.   Přílohou objasnění nabídky ze dne 7. 3. 2025 byly mj. tyto dokumenty:

• Technologický postup ze dne 5. 1. 2011, SO 86-25-01 tunel Tomický I., Definitivní ostění tunelu, který podepsal MN jako závodní;
• Technologický postup ze dne 1. 10. 2010, SO 86-25-03 tunel Tomický II., Ražba a primární ostění, který podepsal MN jako závodní;
• Technologický postup ze dne 2. 7. 2010, SO 82-25-41.04 Olbramovický tunel, Hydroizolace a drenáže, který podepsal MN jako závodní;
• Záznam ze stavebního deníku SO 86-25-01 Tomice – Bystřice u Benešova, Tomický tunel, kde je uveden MN jako stavbyvedoucí;
• Záznam ze stavebního deníku SO 82-25-41 Votice – Olbramovice, Olbramovický tunel, kde je uveden MN jako stavbyvedoucí;
• změnový list stavby VOBEN č. 70 s výkazem výměr.

336.   Současně s objasněním nabídky ze dne 7. 3. 2025 navrhovatel zadavateli odeslal doplněný životopis MN, ve kterém je k zakázce VOBEN uvedeno:

Název zakázky – stavby, služby či jiné činnosti	Modernizace trati Votice – Benešov u Prahy
Cena zakázky bez DPH	cca 6,5 mld. Kč (více než 1 mld. Kč bez DPH za ražené části, izolace, definitivní ostění tunelů)
Popis předmětu plnění zakázky v detailu potřebném pro ověření splnění kvalifikace	Železniční tunely ražené metodou NRTM s hloubenými úseky u portálů Olbramovický tunel 339 804 947,00 Kč Zahradnický tunel 647 931 942,00 Kč Tomický I tunel 249 191 536,00 Kč Tomický II tunel 213 979 373,00 Kč Celková částka, na které se podílel člen týmu/dodavatel: 1 450 907 798,00 Kč
Termín dokončení zakázky	2013
Objednatel zakázky (obch. firma/název a sídlo)	Správa železniční dopravní cesty s.o. Dlážděná 1003/7, 110 00 Praha 1
Popis vykonávaných pracovních činností v detailu potřebném pro ověření splnění kvalifikace nebo hodnocení	Technický manažer projektu - technické, časové a kvalitativní řízení prací na zakázce včetně jejich celkové koordinace prostřednictvím zaměstnanců odpovědných za jednotlivé dílčí činnosti v rámci teamu, včetně pozice závodní, odpovědnost za kvalitu i BOPZ, zajištění materiálových a personálních zdrojů a jejich optimálního nasazení při provádění jednotlivých činností

337.   Navrhovatel v doplněném životopisu MN tedy k zakázce VOBEN mj. doplnil finanční hodnotu jednotlivých tunelů, celkovou částku, na které se měl MN podílet, a podrobnější popis vykonaných činností MN na zakázce VOBEN.

338.   Dne 23. 4. 2025 zadavatel odeslal navrhovateli další výzvu k objasnění nabídky z téhož dne. Ke zkušenosti MN na zakázce VOBEN zadavatel v této výzvě opětovně uvedl, že nebylo možné dosud věrohodným způsobem ověřit finanční objem relevantních prací, na jejichž řízení se podílel MN. Doklady k ověření dané zkušenosti dle zadavatele svědčí ve prospěch závěru, že hodnota relevantních prací, na jejichž řízení se MN podílel, nedosáhla zadavatelem požadované hodnoty. Zadavatel proto navrhovatele opětovně vyzval k doložení finančního objemu relevantních prací, na jejichž řízení se MN podílel.

339.   Dne 5. 6. 2025 zadavatel obdržel od navrhovatele objasnění nabídky z téhož dne, ve kterém ohledně zkušenosti MN získané na zakázce VOBEN navrhovatel uvedl, že MN se podílel na této zakázce jako zaměstnanec společnosti Subterra. Hodnota prací pro prokázání reference dle navrhovatele činí 1 450 907 798,00 Kč, jak je uvedeno v profesním životopisu MN. Navrhovatel vysvětlil, že tato částka představuje součet hodnot prací na tunelech Olbramovický, Zahradnický, Tomický I a Tomický II. Navrhovatel hodnoty těchto dílčích tunelových objektů sčítá, jelikož se dle jeho vyjádření jedná o plnění jednoho dodavatele (zaměstnavatele) v oblasti realizace prací NRTM. Podle navrhovatele se tedy jedná o odlišnou situaci, kterou zadavatel a Úřad posuzovali dříve (například v rámci stavby „Nové spojení“, kde se jednalo o realizaci dvojice tunelů odlišnými zhotoviteli, tedy o situaci dle navrhovatele naprosto rozdílnou). Navrhovatel k tomu dodal, že pokud by zadavatel tuto zkušenost neuznal, pak by musel v souladu se zásadou rovného zacházení a transparentnosti přehodnotit posuzovaný finanční objem i u osob uvedených v nabídkách ostatních účastníků (např. zkušenost EF na stavbě Metro V.A.).

340.   Ze zprávy o hodnocení nabídek vyplývá, že zadavatel navrhovateli neuznal zkušenost MN na zakázce VOBEN, tj. neuznal mu ji za účelem prokázání kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. c) a d) zákona ani mu za ni nepřidělil bod v rámci hodnocení kritéria zkušenosti. Jako důvod neuznání této zkušenosti zadavatel ve zprávě o hodnocení uvedl, že tato zkušenost nesplňuje požadavek na hodnotu relevantních prací min. 1 mld. Kč bez DPH. Podle zadavatele bylo potvrzeno zapojení MN pouze na tunelech Tomický I, Tomický II a Olbramovický. Dle objasnění nabídky navrhovatele ze dne 7. 3. 2025 činila hodnota prací, na kterých se MN podílel, částku 802 975 856,00 Kč. Zadavatel k tomu ve zprávě o hodnocení dodal, že sám navrhovatel ve svém objasnění nabídky ze dne 7. 3. 2025 potvrdil, že MN se nezúčastnil řízení relevantních prací na Zahradnickém tunelu.

341.   Z výše uvedeného tedy vyplývá, že spor mezi zadavatelem a navrhovatelem spočívá v tom, zda lze do celkové hodnoty relevantních prací, na kterých se MN na zakázce VOBEN podílel, započíst i hodnotu Zahradnického tunelu.

342.   Úřad opětovně uvádí, že i v tomto případě je třeba při posouzení, jakou zkušenost daná osoba na referenční stavbě získala a zda tato zkušenost splňuje požadavky zadavatele, vycházet z toho, jaké konkrétní činnosti daná osoba na stavbě vykonávala. Z objasnění nabídky navrhovatele ze dne 7. 3. 2025 vyplývá, že MN se účastnil pouze stavby tunelu Tomický I, Tomický II a Olbramovický, když v tabulce, kde mají být uvedeny ceny vybraných SO, na kterých se podílel přímo MN, sám navrhovatel uvedl u tunelu Zahradnický hodnotu 0 Kč bez DPH. Rovněž veškeré dokumenty, které navrhovatel doložil zadavateli, se týkají pouze tunelů Tomický I, Tomický II a Olbramovický. Správa železnic, jako objednatel zakázky VOBEN, ve svém vyjádření ze dne 22. 5. 2024 uvedla, že MN na stavbě VOBEN působil při ražbách tunelů Olbramovický, Tomický a Tomický II. Z žádného dokumentu, který měl zadavatel při rozhodnutí o výběru III k dispozici, tedy neplyne, že by se MN nějakým způsobem zapojil i do ražby tunelu Zahradnického.  

343.   Svůj závěr, že do hodnoty relevantních prací, na kterých se MN na zakázce VOBEN podílel, by se měla započíst i hodnota relevantních prací na Zahradnickém tunelu, navrhovatel dovozuje ze skutečnosti, že MN byl zaměstnancem společnosti Subterra a ta realizovala rovněž ražby na tunelu Zahradnickém. K tomu Úřad odkazuje na své rozhodnutí ze dne
28. 1. 2025, kde uvedl: „Zkušenost dané osoby přitom nelze „dovozovat“ přes jejího zaměstnavatele, tzn. nelze např. bez dalšího učinit závěr, že pokud tehdejší zaměstnavatel příslušného člena týmu zodpovídal na stavbě za provádění konkrétních odborných činností, pak zkušenost s těmito činnostmi má automaticky i daný člen týmu jen proto, že je jeho zaměstnancem. Nelze totiž vyloučit, že tehdejší zaměstnavatel dané osoby sice mohl na dané referenční zakázce zodpovídat za určité odborné činnosti, ale současně daná osoba, přestože byla jeho zaměstnancem, tyto činnosti vůbec nevykonávala, neboť u zaměstnavatele měla na starosti úplně jinou agendu. Logicky přitom platí, že pokud daná osoba nějaké činnosti nevykonávala nebo do nich nebyla zapojena, nemohla prostřednictvím nich získat žádnou zkušenost“. Aby tedy mohla být MN započítána do hodnoty relevantních prací, na kterých se na stavbě VOBEN podílel, i hodnota relevantních prací na Zahradnickém tunelu, musel by prokázat, že se ražby Zahradnického tunelu nějakým způsobem týkala činnost jeho samotného, nikoliv jen jeho zaměstnavatele. Pouze v případě, že se MN nějakým způsobem podílel na řídicích činnostech souvisejících s ražbou tunelu Zahradnického, mohl MN získat požadovanou zkušenost s řízením i na tomto tunelu a bylo by tak možné do celkové hodnoty relevantních prací na této zakázce započíst i hodnotu tunelu Zahradnického.

344.   Jak ale Úřad uvedl výše, navrhovatel nedoložil jediný dokument, ze kterého by vyplývalo, že se MN zapojil i do ražby Zahradnického tunelu, přičemž nelze přehlížet, že v případě daných tunelů realizovaných na zakázce VOBEN se jedná o samostatné ražené tunely. Účast MN na ražbě Zahradnického tunelu neplyne ani z vyjádření Správy železnic ze dne 22. 5. 2024, kde je výslovně uvedeno, že se MN podílel pouze na ražbách tunelů Olbramovický, Tomický a Tomický II. Pokud tedy navrhovatel nedoložil jediný dokument, ze kterého by vyplývalo, že se MN podílel na ražbě Zahradnického tunelu, znamená to, že navrhovatel neprokázal, že MN získal zkušenost s ražbou Zahradnického tunelu a že si tak i tuto zkušenost může reálně započíst. Pro určení hodnoty relevantních prací, do kterých byl MN na stavbě VOBEN zapojen, je tedy rozhodná hodnota relevantních prací na tunelech Olbramovický, Tomický I a Tomický II. Jak ale vyplývá z vyjádření Správy železnic ze dne 22. 5. 2024 a rovněž i z objasnění nabídky navrhovatele ze dne 7. 3. 2025, hodnota relevantních prací na těchto třech tunelech nedosahuje požadované hodnoty min. 1 mld. Kč bez DPH.

345.   Úřad uvádí, že nepřehlédl, že navrhovatel učinil součástí svého návrhu dokument Zápis z rady výstavby konané dne 10. 12. 2009, včetně prezenční listiny, kde je uveden i MN. Úřad k tomuto dokumentu předně uvádí, že ho navrhovatel doložil až po oznámení o výběru III, přestože byl v předchozím průběhu zadávacího řízení zadavatelem několikrát upozorněn na to, že z doložených dokladů neplyne účast MN na Zahradnickém tunelu (a proto zkušenost MN na zakázce VOBEN nesplňuje požadavek zadavatele na minimální hodnotu relevantních prací), a vyzýván k doložení veškerých dokumentů prokazujících splnění šetřené zadávací podmínky. Nelze zadavateli vyčítat, že v oznámení o výběru III nezohlednil dokument, který v té době neměl k dispozici. Zadavatel v okamžiku rozhodování, zda zkušenost MN na zakázce VOBEN splňuje požadavky zadavatele, vycházel z jemu dostupných dokladů (mimo jiné z objasnění nabídky navrhovatele ze dne 7. 3. 2025, v němž sám navrhovatel výslovně uvedl, že MN se na zakázce VOBEN podílel pouze na ražbě tunelů Olbramovický, Tomický I a Tomický II), a nelze mu tedy vyčítat, že tuto zkušenost navrhovateli neuznal. Pokud navrhovatel chtěl, aby zadavatel při posuzování a hodnocení nabídek tento Zápis z rady výstavby zohlednil, měl mu ho doložit dříve, resp. před rozhodnutím o výběru III. To, že tento dokument navrhovatel dohledal až nyní, jak tvrdí, nelze klást k tíži zadavatele.

346.   Nadto nicméně Úřad uvádí, že ani ze Zápisu z rady výstavby konané dne 10. 12. 2009 neplyne, že by se MN nějakým způsobem zapojil do ražby Zahradnického tunelu. V předmětném zápisu je sice uvedeno, že se na něm řešila mimo jiné i ražba Zahradnického tunelu, současně je ale ze zápisu zřejmé, že na radě výstavby byly řešeny i ostatní tunely – Olbramovický, Votický. MN se tedy předmětné rady výstavby mohl účastnit jako stavbyvedoucí nebo závodní Olbramovického tunelu. Ze zápisu nikterak neplyne, že by se MN nějakým způsobem zapojil do řešení otázek souvisejících s ražbou Zahradnického tunelu, tj. že by mohl nějakým způsobem ovlivnit, jak bude ražba na tunelu Zahradnickém probíhat.

347.   Úřad k tomu uvádí, že jinak tomu bylo u zkušenosti CD na zakázce Metro V.A. Přestože CD působil na stavbě Metro V.A jako stavbyvedoucí TBM, vybraný dodavatel prokázal, že se CD účastnil i těch částí stavby, kde byla řešena ražba metodou NRTM, a to za účelem zajištění návaznosti NRTM a TBM metody. Sám navrhovatel tvrdí, že CD se účastnil výrobních výborů částí stavby, které byly raženy metodou NRTM, aby si zkontroloval parametry jejich návrhu a zajistil bezproblémové protažení stroje TBM prostorem stanic ražených NRTM. Podle Úřadu je tedy zřejmé, že CD mohl do parametrů ražby NRTM zasahovat a nějakým způsobem je ovlivnit. Stejně tak musel při své činnosti jako stavbyvedoucí TBM zohlednit, jakým způsobem má být prováděna ražba NRTM. Oproti tomu navrhovatel nijak neprokázal, že by MN nějakým způsobem zasahoval do ražby Zahradnického tunelu nebo že by musel při své činnosti na tunelech Olbramovický, Tomický I a Tomický II ražbu na Zahradnickém tunelu nějakým způsobem zohlednit. Situace v obou případech je tedy odlišná.

348.   Navrhovatel rovněž uvádí, že pokud mu zadavatel neuzná zkušenost MN na zakázce VOBEN, pak nemůže bez dalšího vybranému dodavateli uznat ani zkušenosti CD a EF na zakázce Metro V.A. nebo zkušenost AB na zakázce Dobrovského. Úřad k tomu odkazuje na předchozí části odůvodnění svého rozhodnutí, ve kterých dovodil, že zkušenosti CD a EF na zakázce metro V.A i zkušenost AB na zakázce Dobrovského splňují šetřenou zadávací podmínku. Úřad rovněž uvádí, že okolnosti všech případů jsou zcela rozdílné. U MN byla důvodem neuznání zkušenosti na zakázce VOBEN skutečnost, že navrhovatel neprokázal, že by se MN jakoukoliv formou podílel i na Zahradnickém tunelu (který je samostatným tunelem v rámci zakázky VOBEN) a že si tak hodnotu relevantních prací na Zahradnickém tunelu může započíst ke zkušenosti MN. To, že MN se na ražbě tunelu Zahradnický nepodílel, přitom zadavateli v objasnění nabídky sdělil i sám navrhovatel.

349.   Oproti tomu vybraný dodavatel prokázal, že se CD účastnil částí stavby, kde probíhala ražba NRTM, a to zápisy z jednotlivých výrobních výborů těch stavebních objektů, kde probíhala ražba NRTM. Zadavatel měl současně od Inženýringu dopravních staveb potvrzeno, že hodnota relevantních prací na těchto částech stavby splňovala požadavek zadavatele. Jak Úřad vyložil výše, z ničeho neplyne, že by vybraný dodavatel musel zadavateli prokazovat účast CD na všech stavebních podobjektech. Z dokladů, které má zadavatel k dispozici, tedy dle Úřadu vyplývá, že CD získal na stavbě Metro V.A požadovanou zkušenost s řízením stavby NRTM. Je tedy zřejmé, že v případě zkušenosti MN na stavbě VOBEN a zkušenosti CD na stavbě Metro V.A se nejedná o skutkově shodné situace.

350.   Obdobně vybraný dodavatel prokázal, že se i EF účastnil těch částí stavby, kde probíhala ražba metodou NRTM, a to předloženými zápisy z kontrolních dnů. Zadavatel měl současně od Inženýringu dopravních staveb potvrzeno, že hodnota relevantních prací na těchto částech stavby splňovala požadavek zadavatele. Navrhovatel navíc nepředložil žádné relevantní důkazy o tom, že by se EF nějaké části stavby Metro V.A neúčastnil (oproti zkušenosti MN, u které navrhovatel sám uvedl, že se činnost MN netýkala Zahradnického tunelu). Je tak zřejmé, že případy nejsou skutkově stejné a nelze tedy namítat porušení zásady rovného zacházení nebo zákazu diskriminace.

351.   Ještě rozdílnější situace nastala u zkušenosti AB na zakázce Dobrovského. Zde je dle Úřadu zcela jasné, že AB se podílel na ražbách tunelu I. Vyplývá to z dokumentu Ustanovení do funkce závodního, kterou byl AB ustanoven do funkce závodního pro tunel I, ze zápisů z výrobních výborů stavby nebo například ze seznamu členů RAMO. Rovněž bylo doloženo (referenčním listem ke stavbě Dobrovského), že objem relevantních prací na tunelu I byl více jak 1 mld. Kč. Podle Úřadu je situace v případě zkušenosti AB na zakázce Dobrovského skutkově odlišná než situace v případě zkušenosti MN na zakázce VOBEN, a nelze tedy namítat porušení zásady rovného zacházení nebo zákazu diskriminace.

352.   Úřad tedy uzavírá, že zadavatel postupoval v souladu se zákonem, když navrhovateli neuznal zkušenost MN na zakázce VOBEN, neboť navrhovatel neprokázal, že by se MN nějakým způsobem podílel i na ražbě Zahradnického tunelu. Tato zkušenost tedy nesplňuje požadavek zadavatele na minimální hodnotu relevantních prací a MN nezískal na zakázce VOBEN požadovanou zkušenost s řízením stavby NRTM. 

Ke zkušenosti KL na zakázce Ejpovice

353.   Navrhovatel namítá, že mu zadavatel za zkušenost KL na zakázce Ejpovice nepřidělil v rámci hodnocení kritéria zkušenosti bod. Důvodem neuznání této zkušenosti má být dle navrhovatele údajná absence řídicí funkce KL na této zakázce, neboť jeho činnost se dle zadavatele týkala zajištění injektážního centra a zajištění logistiky materiálů, což jsou činnosti spíše navazující, které se věcně netýkají relevantních prací.

354.   Z dokumentace o zadávacím řízení vyplývá následující.

355.   Ze seznamu odborného personálu navrhovatele plyne, že KL je navrhovatelem dosazen na pozici „Hlavní manažer stavby“.

356.   Jak Úřad uvedl výše, aby zadavatel mohl navrhovateli přidělit v rámci hodnocení kritéria zkušenosti bod za zkušenost KL na zakázce Ejpovice, musí se jednat o „zkušenost s řízením (z pozice zhotovitele) provádění nejméně jedné dopravní tunelové stavby ražené metodou NRTM nebo TBM, kde finanční objem prací odpovídajících svým odpovídajících svým předmětem plnění části soupisu prací (ražené části, izolace, definitivní ostění tunelů) musí dosahovat finančního objemu min. 1 mld. Kč bez DPH“, tj. zkušenost s řízením stavby NRTM/TBM.

357.   V profesním životopisu KL, který je součástí nabídky navrhovatele, jsou uvedeny následující informace o zakázce Ejpovice:

Název zakázky – stavby, služby či jiné činnosti	Modernizace trati Rokycany – Plzeň, tunely Ejpovice
Cena zakázky bez DPH	6,783 mld. Kč (více než 1 mld. Kč bez DPH za ražené části, izolace, definitivní ostění tunelů)
Popis předmětu plnění zakázky v detailu potřebném pro ověření splnění kvalifikace	Realizace dvou jednokolejných železničních tunelů vč. propojek (ražba metodou TBM a NRTM)
Termín dokončení zakázky	02/2017 – 12/2018
Objednatel zakázky (obch. firma/název a sídlo)	Správa železniční dopravní stavby, s.o. Dlážděná 1003/7, 110 00 Praha
Popis vykonávaných pracovních činností v detailu potřebném pro ověření splnění kvalifikace nebo hodnocení	stavbyvedoucí

358.   Dne 16. 12. 2022 zadavatel odeslal Správě železnic, jakožto objednateli zakázky Ejpovice, žádost o ověření této referenční zakázky. Ve své odpovědi ze dne 12. 1. 2023 Správa železnic mj. odpověděla, že KL realizoval zakázku Ejpovice, že zhotovitelem byla společnost Metrostav a.s. a Subterra a.s. a že celková hodnota činila 4 370 218 492 Kč bez DPH. Bližší informace o tom, jaké činnosti KL na zakázce Ejpovice vykonával, odpověď Správy železnic neobsahovala. Správa železnic zadavateli rovněž doporučila, aby se v případě potřeby bližších informací obrátil s požadavkem na ověření reference přímo na příslušnou organizační jednotku či konkrétní kontaktní osobu na této organizační jednotce.

359.   Z dokumentace o zadávacím řízení plyne, že zadavatel následně odeslal žádost o ověření reference Ejpovice několika organizačním jednotkám a kontaktním osobám Správy železnic.

360.   Dne 30. 1. 2023 zadavatel obdržel odpověď Správy železnic ze dne 20. 1. 2023, ve které je uvedeno, že stavba Ejpovice obsahovala tunelové stavby, které byly provedeny technologií TBM a že finanční objem plnění dosahoval více než 1 mld. Kč na ražených částech díla. Dále Správa železnic uvedla, že KL se výstavby účastnil za zhotovitele, konkrétně v jeho týmu specialistů tunelových staveb v pozici přípravy.

361.   Dále z dokumentace o zadávacím řízení plyne, že dne 25. 4. 2024 zadavatel opět odeslal Správě železnic žádost o ověření zkušenosti KL na zakázce Ejpovice. Konkrétně zde zadavatel Správu železnic žádá o poskytnutí informace, »(z)dali se p. KL zúčastnil realizace stavební akce s názvem „Modernizace trati Rokycany – Plzeň, tunely Ejpovice“

-          v řídící pozici (z pozice zhotovitele) a jakou konkrétní funkci vykonával,

-          v jakém časovém období shora uvedenou funkci vykonával, a

-          zdali tato stavební akce splňuje požadavek na:

• provádění dopravní tunelové stavby,
• raženo metodou NRTM nebo TBM,
• finanční objem prací odpovídajících svým předmětem plnění části soupisu prací (ražené části, izolace, definitivní ostění tunelů) dosahoval finančního objemu min. 1 mld. Kč bez DPH«.

362.   Dne 23. 5. 2024 zadavatel obdržel vyjádření Správy železnic ze dne 22. 5. 2024, ve kterém je uvedeno, že KL se Správě železnic nepodařilo dohledat v hlavních dokumentech stavby (smlouva o dílo, zápisy z kontrolních dnů apod.). Správa železnic nicméně uvedla, že pokud by KL působil na stavbě v nižší pozici (přípravář, mistr apod.) nebyl by v hlavních dokumentech stavby zaznamenán. Podle Správy železnic nelze vyloučit, že účast KL na zakázce Ejpovice může být zachycena ve stavebních denících, avšak vzhledem k rozsahu stavby a z ní plynoucího (značného) rozsahu stavebních deníků nebylo v jejích možnostech ve vymezeném čase tyto stavební deníky podrobně prozkoumat.

363.   Dne 7. 2. 2025 zadavatel odeslal navrhovateli výzvu k objasnění nabídky z téhož dne, kterou navrhovatele vyzval k doplnění životopisů osob dosazených na některé pozice, mj. i na pozici „Hlavní manažer stavby“. Ve vztahu ke zkušenosti KL na zakázce Ejpovice zadavatel uvedl, že z doložených činností KL na zakázce Ejpovice je ověřitelné jeho zapojení do realizace dané stavby, avšak v pozici výrobní přípravy. Podle zadavatele však není zřejmé jeho působení na konkrétní řídicí pozici, resp. není zřejmé jeho zapojení do řízení té části stavby, která zahrnuje definované činnosti související s ražbami metodou NRTM nebo TBM v definovaném finančním objemu. Zadavatel proto navrhovatele vyzval k doložení finančního objemu relevantních prací, na jejichž řízení se podílel KL.

364.   Dne 7. 3. 2025 zadavatel obdržel od navrhovatele objasnění nabídky z téhož dne, ve kterém navrhovatel uvedl, že pozici KL na stavbě Ejpovice konkretizuje v doplněném profesním životopise, kde uvádí činnosti, kterým se KL na stavbě věnoval, tj. řízení a kontrola prací při zajištění materiálů, segmentů, celkové logistiky a chodu injektážního centra. Navrhovatel je přesvědčen, že tyto činnosti odpovídají řídicí pozici v oblasti ražby TBM. Dále navrhovatel uvedl, že předkládá nabídkový soupis prací s celkovou cenou v podrobnosti jednotlivých stavebních objektů, ve které jsou zvýrazněné finanční objemy, na jejichž řízení se KL podílel. Současně navrhovatel uvedl souhrnnou tabulku s celkovým finančním objemem, ze které vyplývá, že celkový objem relevantních prací, na kterých se KL dle navrhovatele podílel, činil 1 492 815 540,97 Kč bez DPH.

365.   Současně s objasněním nabídky ze dne 7. 3. 2025 navrhovatel zadavateli odeslal doplněný životopis KL, ve kterém je k zakázce Ejpovice uvedeno:

Název zakázky – stavby, služby či jiné činnosti	Modernizace trati Rokycany – Plzeň, tunely Ejpovice
Cena zakázky bez DPH	6,783 mld. Kč (více než 1 mld. Kč bez DPH za ražené části, izolace, definitivní ostění tunelů)
Popis předmětu plnění zakázky v detailu potřebném pro ověření splnění kvalifikace	Realizace dvou jednokolejných železničních tunelů vč. propojek (ražba metodou TBM a NRTM) Tunel Homolka (ražená část, severní a jižní tunel) 1 096 297 732,74 Kč Tunel Chlum (ražená část, severní a jižní tunel) 396 517 808,23 Kč Celková částka, na které se podílel člen týmu/dodavatel: 1 492 815 540,97 Kč
Termín dokončení zakázky	02/2017 – 12/2018
Objednatel zakázky (obch. firma/název a sídlo)	Správa železniční dopravní stavby, s.o. Dlážděná 1003/7, 110 00 Praha
Popis vykonávaných pracovních činností v detailu potřebném pro ověření splnění kvalifikace nebo hodnocení	Stavbyvedoucí pro TBM - řízení a kontrola prací při zajištění materiálů, segmentů, celkové logistiky a chodu injektážního centra

366.   Navrhovatel v doplněném životopisu KL tedy k zakázce Ejpovice doplnil finanční objem relevantních prací jednotlivých tunelů, na jejichž ražbě se měl KL podílet, a podrobnější popis vykonaných činností (Stavbyvedoucí pro TBM - řízení a kontrola prací při zajištění materiálů, segmentů, celkové logistiky a chodu injektážního centra.

367.   Z dokumentace o zadávacím řízení dále plyne, že dne 4. 4. 2025 zadavatel obdržel přípis vybraného dodavatele, ve kterém vybraný dodavatel uvedl, že s ohledem na závěry Úřadu uvedené v rozhodnutí ze dne 28. 1. 2025 má vybraný dodavatel za to, že je třeba jejich optikou nahlížet rovněž na údaje uvedené v nabídce navrhovatele. Vybraný dodavatel je přesvědčen, že některé informace uvedené v nabídce navrhovatele nesplňují požadavky zadávací dokumentace. Ohledně zkušenosti KL na zakázce Ejpovice vybraný dodavatel uvedl, že KL se zúčastnil realizace této stavební zakázky jako zaměstnanec společnosti Metrostav a.s. v pozici mistr, avšak nepůsobil na ražbách tunelu, ale na úseku sanací. Toto tvrzení vybraný dodavatel na základě výzva zadavatele doložil následujícími doklady:

• Popis pracovní pozice KL na pozici mistr, platnost popisu od 1. 2. 2012
• Návrh na přemístění zaměstnance (KL) na pozici mistr z divize 1 do divize 5, účinnost od 1. 4. 2017
• Návrh pracovního zařazení KL ze dne 31.3.2017 na pozici mistr, útvar „Ejpovice Anděl Václav“, stávající zařízení Divize 1, navrhované zařízení Divize 5, účinnost od 1. 4. 2017
• Organizační schéma stavby Ejpovice, středisko 05001502, kde je uveden KL jako směnový mistr na úseku „SANACE STT a JTT“
• List hodnocení zaměstnance (KL) ze dne 8.2.2018, kde je u KL uvedena pozice mistr a kde je mj. mezi úkoly zaměstnance pro rok 2018 uvedeno: „úspěšně dokončit sanace STT a JTT tunelu Ejpovice“.
• List ze stavebního deníku ze dne 3.3.2018 stavby Modernizace trati Rokycany – Plzeň, část sanace, demontáže, kde je u zápisu „Sanace II. směna STT“ uveden podpis

KL.

368.   Dne 23. 4. 2025 zadavatel odeslal navrhovateli další výzvu k objasnění nabídky z téhož dne. V úvodu této výzvy zadavatel uvedl, že vybraný dodavatel zadavateli zaslal sdělení, ve kterém zpochybňuje některé zkušenosti členů odborného týmu navrhovatele. Ohledně zkušenosti
KL na zakázce Ejpovice zadavatel v této výzvě uvedl, že navrhovatel nedoložil žádné dokumenty, ze kterých by bylo možné ověřit řídicí činnost KL na této zakázce. Podle zadavatele Správa železnic ve svém vyjádření ze dne 22. 5. 2024 uvedla, že KL se nepodařilo dohledat v hlavních dokumentech stavby. Zadavatel tedy navrhovatele vyzval k opětovnému zaslání dokumentů, ze kterých bude možné řídicí činnost KL na zakázce Ejpovice ověřit. Zadavatel rovněž dodal, že dle vyjádření vybraného dodavatele působil KL na úseku sanací, nikoliv na ražbách tunelů. V životopise KL je dle zadavatele neurčitě uvedeno „řízení a kontrola prací při zajištění materiálů, segmentů, celkové logistiky a chodu injektážního centra“. Zadavatel proto navrhovatele vyzval k vysvětlení, jakým způsobem tato činnost KL splňuje požadavky dle výkladu rozhodnutí Úřadu ze dne 28. 1. 2025.

369.   Dne 5. 6. 2025 zadavatel obdržel od navrhovatele objasnění nabídky z téhož dne, ve kterém ohledně zkušenosti KL získané na zakázce Ejpovice navrhovatel uvedl, že považuje účast KL na realizaci stavby Ejpovice za prokázanou a nově podpůrně potvrzenou i sdělením vybraného dodavatele. Podle navrhovatele z rozhodnutí Úřadu ze dne 28. 1. 2025 vyplývá, že daná osoba nemusí přímo řídit ražbu dané stavby, ale postačuje, aby se při své řídicí činnosti nějakým způsobem do ražby věcně zapojila a aby činnost této osoby ražbu reálně ovlivnila. Navrhovatel dále vysvětlil, že ražení metodou TBM je komplexní činností, která probíhá pomocí razicího štítu, tedy komplikovaného stroje, jehož technologie není lokalizována pouze v jenom místě. Ražení je dle navrhovatele fyzicky prováděno otáčením razicí hlavy a posunem samotného stroje v horninovém prostředí. Tento proces ale není dle navrhovatele samostatně možný. Navrhovatel vysvětlil, že pro jeho průběh je nutné zajistit i jiné, neméně důležité činnosti, bez kterých by ražba nebyla možná. Jednou z těchto činností je dle navrhovatele i činnost injektážního centra, logistika segmentů a zajištění materiálů. Podle navrhovatele osoby zajišťující tyto činnosti úzce spolupracují s ostatními členy týmu a musí znát veškeré technicko-organizační aspekty ostatních činností tak, aby výsledkem mohla být úspěšná ražba TBM. Z tohoto důvodu je požadavek na věcné zapojení a reálné ovlivnění dle výkladu rozhodnutí Úřadu ze dne 28. 1. 2025 u zkušenosti KL na zakázce Ejpovice dle navrhovatele splněn.

370.   Ohledně sdělení vybraného dodavatele, kterým zpochybňuje některé zkušenosti členů realizačního týmu navrhovatele, navrhovatel ve svém objasnění nabídky ze dne 5. 6. 2025 uvedl, že pokud se má k těmto tvrzením vyjádřit, požaduje poskytnutí jejich plného znění včetně vybraným dodavatelem zaslaných dokladů. Dne 6. 6. 2025 zadavatel navrhovateli požadované dokumenty odeslal.

371.   Dne 25. 6. 2025 zadavatel obdržel objasnění nabídky navrhovatele z téhož dne, ve kterém navrhovatel ohledně zkušenosti KL na zakázce Ejpovice uvedl shodně to, co uvedl ve svém objasnění nabídky ze dne 5. 6. 2025. Ke sdělení vybraného dodavatele, kterým vybraný dodavatel zpochybňuje mj. zkušenost KL na zakázce Ejpovice, navrhovatel uvedl, že toto sdělení ani jeho přílohy přesněji neuvádějí, jakými činnostmi se měl na zakázce Ejpovice zabývat „Úsek sanací“. Navrhovatel trvá na tom, že bez ohledu na označení pracovního úseku KL tento úsek zajišťoval souhrnně činnost injektážního centra, logistiky segmentů a zajištění materiálů. Činnost injektážního centra dle navrhovatele souvisí, krom jiného, i se zmiňovanými sanacemi. V příloze „List hodnocení/2017“ ze dne 8. 2. 2018 je navíc k dle navrhovatele uvedeno, že v roce 2017 KL získal nové zkušeností z projektu „tunely Ejpovice“ a že v roce 2018 se má KL dále věnovat podzemnímu stavitelství. Podle navrhovatele je tedy v tomto dokumentu jednoznačně zachyceno a potvrzeno, že KL během svého působení na zakázce Ejpovice získával požadované zkušenosti a plánoval je i dále rozvíjet.

372.   Ze zprávy o hodnocení nabídek vyplývá, že zadavatel navrhovateli neuznal zkušenost KL na zakázce Ejpovice a nepřidělil mu za ni v rámci hodnocení kritéria zkušenosti bod. Jako důvod neuznání této zkušenosti zadavatel ve zprávě o hodnocení uvedl, že dle vyjádření Správy železnic ze dne 20. 1. 2023 KL působil v pozici přípravy, přičemž dle rozhodnutí Úřadu ze dne 28. 1. 2025 nelze pozici přípravy uznat jako řídicí pozici. Zadavatel rovněž uvedl, že ani případnou činnost na úseku sanací nelze uznat, jelikož se netýká relevantních prací, ale jedná se až o činnosti na relevantní práce navazující.

373.   Navrhovatel je nicméně přesvědčen, že prokázal, že KL na zakázce Ejpovice řídil činnost injektážního centra, logistiky segmentů a zajištění materiálů, a je tedy zřejmé, že touto činností získal požadovanou zkušenost s řízením stavby NRTM/TBM. Spor mezi navrhovatelem a zadavatelem tedy spočívá v tom, zda navrhovatel prokázal, že KL na zakázce Ejpovice řídil a kontroloval práce při zajištění materiálů, segmentů, celkové logistiky a chodu injektážního centra, a zda touto činností mohl získat požadovanou zkušenost s řízením stavby NRTM/TBM. Úřad se proto zaměřil na to, jaké dokumenty k prokázání činnosti KL na zakázce Ejpovice měl zadavatel při hodnocení k dispozici.

374.   Zadavatel v prvé řadě disponoval vyjádřením Správy železnic ze dne 20. 1. 2023, ve kterém je uvedeno, že KL se stavby Ejpovice účastnil v týmu specialistů tunelových staveb v pozici přípravy. Dále zadavatel disponoval doplněným životopisem KL, ve kterém je uvedeno, že KL na zakázce Ejpovice řídil a kontroloval práce při zajištění materiálů, segmentů, celkové logistiky a chodu injektážního centra. V objasnění nabídky ze dne 5. 6. 2025 pak navrhovatel vysvětloval, proč tato činnost KL dle jeho názoru splňuje požadavek na zkušenost s řízením stavby NRTM/TBM. Jiné dokumenty, ze kterých by vyplývalo, jaké činnosti KL na zakázce Ejpovice vykonával, navrhovatel zadavateli neposkytl.

375.   Další dokumenty, které měl zadavatel v době hodnocení nabídek k dispozici, byly ty, které mu poskytl vybraný dodavatel za účelem zpochybnění zkušenosti KL na zakázce Ejpovice. Z těchto dokumentů vyplývá, že KL na předmětné zakázce působil jako mistr, a to na úseku „Sanace JTT a STT“.

376.   Úřad vzhledem k výše uvedenému konstatuje, že není pochyb o tom, že KL se zakázky Ejpovice zúčastnil. Ohledně činnosti KL na této zakázce měl zadavatel od navrhovatele ovšem k dispozici pouze popis jeho činností uvedený v profesním životopisu – řízení a kontrola prací při zajištění materiálů, segmentů, celkové logistiky a chodu injektážního centra. Úřad nicméně konstatuje, že navrhovatel zadavateli nepředložil jediný dokument, ze kterého by vyplývalo, že KL tuto činnost skutečně vykonával. Zadavatel měl od Správy železnic pouze potvrzeno, že KL působil na zakázce Ejpovice v pozici přípravy. Dokument, ze kterého by vyplývalo, že KL na zakázce Ejpovice opravdu vykonával výše uvedené činnosti, nicméně navrhovatel zadavateli nepředložil, a to ani přesto, že zadavatel navrhovatele ve výzvě k objasnění nabídky ze dne 7. 2. 2025 upozornil na to, že z doložených dokladů není zřejmé působení KL na konkrétní řídicí pozici, resp. není zřejmé jeho zapojení do řízení té části stavby, která zahrnuje definované činnosti související s ražbami metodou NRTM nebo TBM v definovaném finančním objemu. Navrhovatel na tuto výzvu reagoval tak, že v profesním životopise KL pouze doplnil bližší specifikaci činností KL na této zakázce – řízení a kontrola prací při zajištění materiálů, segmentů, celkové logistiky a chodu injektážního centra. Jakýkoliv dokument, který by prokazoval zapojení KL do těchto činností, nicméně navrhovatel nedoložil.

377.   Nadto Úřad dodává, že samotné řízení prací při zajištění materiálů a segmentů v rámci injektážního centra ještě neznamená, že touto činností daná osoba získá požadovanou zkušenost s řízením provádění stavby. Úřad sice souhlasí s navrhovatelem, že činnost injektážního centra je nezbytnou součástí celého procesu ražby TBM, navrhovatel ovšem ničím nedoložil, že KL vykonával v rámci injektážního centra takové činnosti, aby prostřednictvím nich mohl nabýt zkušenost s řízením stavby. I pokud by byla pravda, že KL na zakázce Ejpovice řídil zajištění materiálů, segmentů, celkové logistiky a chodu injektážního centra (ale navrhovatel to žádným dokumentem neprokázal), ještě by to neznamenalo, že by touto činností KL získal požadovanou zkušenost s řízením stavby NRTM/TBM. Podle Úřadu totiž taková činnost není řídicí činností při provádění stavby, ale spíše se jedná o řízení přípravných či doplňkových činností při provádění stavby, kdy je třeba pro úspěšnou injektáž, tj. i pro úspěšnou ražbu tunelu zajistit potřebný materiál, vyřešit související logistiku apod., tj. lze říci, že účelem této činnosti je zajištění podmínek pro to, aby vlastní stavební práce mohly být realizovány. Úřad souhlasí s navrhovatelem, že aby daná osoba získala na zakázce požadovanou zkušenost s řízením stavby, nemusí přímo řídit ražbu tunelu. Jak ale Úřad uvedl již ve svém rozhodnutí ze dne 28. 1. 2025, aby daná osoba získala zkušenost s řízením stavby, musela na této stavbě vykonávat řídicí činnost při provádění stavby, tj.
v přímé souvislosti se samotnou realizací stavebních prací. Pokud ale daná osoba řídí zajištění materiálů, segmentů, logistiky a chodu injektážního centra, pak se dle Úřadu nejedná o řízení samotné realizace stavebních prací.

378.   Zadavatel při hodnocení nabídek dále disponoval dokumenty, které mu doložil vybraný dodavatel a kterými chtěl vybraný dodavatel zpochybnit zkušenost KL na zakázce Ejpovice. Ani z těchto dokumentů dle Úřadu neplyne, že by KL vykonával na stavbě Ejpovice řídicí činnost při provádění stavby. Z těchto dokumentů pouze plyne, že KL na stavbě Ejpovice působil jako mistr na úseku „SANACE JTT a STT“. Jaké konkrétní činnosti v rámci úseku sanací vykonával, však z daných dokumentů zřejmé není, a nelze tedy na základě nich ani dojít k závěru, že se jednalo o řízení provádění stavebních prací. Ze zápisu ze stavebního deníku stavby Ejpovice pouze plyne, že do něj KL provedl zápis ohledně vydaného materiálu, nikoliv to, že by KL řídil provádění stavebních prací.  Úřad opětovně dodává, že netvrdí, že by činnost úseku sanací nebyla pro samotné provádění ražby TBM nezbytná. Z předložených dokumentů ovšem nijak neplyne, co konkrétně KL řídil, tj. nelze z nich dovodit, že se jednalo o řízení provádění stavebních prací.

379.   Úřad tak uzavírá, že vybraný dodavatel zadavateli dostatečně nedoložil, jaké činnosti vykonával KL na zakázce Ejpovice. Z dokumentů, které měl zadavatel při hodnocení nabídek k dispozici, tak jednoznačně neplyne, že by KL na zakázce Ejpovice získal požadovanou zkušenost s řízením stavby NRTM/TBM, a postup zadavatele, který navrhovateli tuto zkušenost při hodnocení nabídek neuznal, byl tedy v souladu se zákonem.

K dalším namítaným skutečnostem

380.   Navrhovatel rovněž na několika místech návrhu uvádí, že se zadavatel v rozhodnutí o námitkách podrobně a srozumitelně nevypořádal s některými skutečnostmi uvedenými v námitkách.

381.   Navrhovatel je přesvědčen, že se zadavatel dostatečně nevypořádal s jeho námitkou, dle které nemohl AB získat na zakázce Dobrovského požadovanou zkušenost, neboť se současně nacházel na vícero projektech napříč Českou republikou. Podle navrhovatele se zadavatel dostatečně nevypořádal ani s námitkou, že AB nemohl získat na stavbě Dobrovského požadovanou zkušenost s řízením, neboť v době, kdy měl na předmětné zakázce působit, neprobíhala ražba tunelů.

382.   Jak Úřad zjistil z obsahu námitek, navrhovatel v nich uvedl, že lze důvodně pochybovat o reálné řídicí činnosti AB na zakázce Dobrovského, když se ve stejný okamžik měl nacházet na projektech v Praze (zakázka Soubor staveb městského okruhu v úseku Myslbekova – Pelc Tyrolka), Chomutově (zakázka Přeložka trati Březno u Chomutova – Chomutov) a současně na projektu v Brně (zakázka Dobrovského). Dále navrhovatel uvedl, že z podkladů doložených zadavateli vyplývá, že AB na zakázce Dobrovského participoval pouze před zahájením provádění ražeb coby relevantních činností pro uznání reference Dobrovského. Vybraný dodavatel dle navrhovatele nedoložil podklady, které by dokládaly účast AB na ražbách na referenci Dobrovského v době, kdy se měl dle předloženého životopisu účastnit realizace referenční stavby v Praze (Soubor staveb městského okruhu v úseku Myslbekova-Pelc Tyrolka). Podle navrhovatele lze proto pochybovat o jeho reálném věcném zapojení na zakázce Dobrovského.

383.   Zadavatel k tomu v rozhodnutí o námitkách uvedl, že účast AB na zakázce Dobrovského považuje za potvrzenou na základě dokumentů předložených vybraným dodavatelem, zejména protokolů ze vstupních a průběžných výrobních výborů, zápisů z RAMO apod. Dále zadavatel uvedl, že stěžejními dokumenty pro účely prokázání zkušenosti AB na stavbě Dobrovského jsou zejména „Ustanovení do funkce závodního“ pro tunel č. 1 s účinností od
3. 12. 2007, který dle zadavatele prokazuje, že AB se ražeb na tunelu č. 1 účastnil jako závodní, dále Smlouva o dílo uzavřená mezi společností Metrostav a.s. a společností Zakládání staveb a.s., ve které má být AB uveden přímo jako vedoucí projektu, a dokument „Seznam členů RAMO Silnice I/42 Brno, VMO Dobrovského B – Rada monitoringu“, ve kterém má být AB uveden jako závodní (po dobu ražeb) pro tunel I.

384.   Zadavatel k tomu dále uvedl, že navrhovatel nepředložil jediný důkaz, který by tyto skutečnosti zpochybňoval. K námitce, že AB nemusel vykovávat činnosti na pozici závodního, protože neexistuje dokument z období ražeb, který by to potvrzoval, zadavatel uvedl, že skutečnost, že byl někdo do nějaké funkce ustanoven, dostatečně prokazuje i to, že tuto funkci i vykonával. Zadavatel k tomu dodal, že pokud chce stěžoval tvrdit opak, je právě na stěžovateli, aby dokument prokazující opak, tedy že AB funkci závodního nevykonával, předložil. Dle zadavatele pouhé obecné tvrzení nemůže vyvolat pochybnost ohledně již existujících dokumentů, které účast AB dle zadavatele prokazují.

385.   Ohledně údajné časové kolize s jinými stavbami zadavatel uvedl, že stavba Přeložka trati Březno u Chomutova byla v době zahájení ražeb u reference Dobrovského dokončena (ražby dokončeny koncem roku 2006). Dále zadavatel uvedl, že práce na stavbě „Tyrolka“ sice probíhaly, nicméně ani tato skutečnost dle navrhovatele sama o sobě neznamená, že AB nemohl získat zkušenost také na referenci Dobrovského. Zadavatel k tomu opětovně dodal, že disponuje doklady, které účast AB na referenci Dobrovského potvrzují.

386.   Z výše uvedeného dle Úřadu vyplývá, že zadavatel se k námitkám navrhovatele zpochybňujícím reálnou účast AB na zakázce Dobrovského v odůvodnění rozhodnutí o námitkách podrobně a srozumitelně vyjádřil. Z rozhodnutí o námitkách je dle Úřadu zřejmé, proč zadavatel tyto námitky odmítá a proč považuje argumenty navrhovatele za liché. Ve vztahu k namítané kolizi s jinými projekty zadavatel v rozhodnutí o námitkách jednoznačně uvedl, že podle něj skutečnost, že AB působil na více projektech, sama o sobě neznamená, že nemohl získat na zakázce Dobrovského požadovanou zkušenost. Zadavatel v rozhodnutí o námitkách také popsal, jaké dokumenty k potvrzení účasti AB na zakázce Dobrovského má k dispozici, a uvedl, že navrhovatel nepředložil žádné důkazy, které by účast AB na předmětné zakázce vyvracely. To, že navrhovatel s argumentací zadavatele nesouhlasí, ještě neznamená, že se zadavatel k těmto námitkám srozumitelně nevyjádřil. Zadavatel dle Úřadu postihl v rozhodnutí o námitkách gros těchto námitek a poskytl navrhovateli srozumitelné a dostatečně podrobné stanovisko k podstatě argumentace navrhovatele, kterou bylo to, že AB nemohl na zakázce Dobrovského získat požadovanou zkušenost, neboť v době, kdy probíhala na zakázce Dobrovského ražba tunelů, AB na této zakázce nepůsobil, a místo toho působil na jiných zakázkách v rámci České republiky.

387.   Dále je navrhovatel přesvědčen, že se zadavatel v rozhodnutí o námitkách podrobně a srozumitelně nevyjádřil k dokumentu „Referenční list Dobrovského“, který byl přílohou námitek a který obsahuje tabulku, ze které má vyplývat, že práce na tunelu Dobrovského I prováděla společnost OHL ŽS, a.s.

388.   Navrhovatel v námitkách uvedl, že společnost Metrostav, coby zaměstnavatel AB, nerealizovala na zakázce Dobrovského práce v rozsahu a druhu, které jsou předmětem prokazování kvalifikace a podmínkou k přidělení bodu v rámci kritéria zkušenosti. Jako důkaz navrhovatel k námitkám přiložil mj. Referenční list stavby Dobrovského. Navrhovatel uvedl, že jako zhotovitele reference Dobrovského tento dokument označuje s procentním podílem sdružení společností OHL ŽS, a.s. (40 %), Metrostav a.s. (36 %) a Subterra a.s. (24 %). Navrhovatel dále uvedl, že tento dokument u jednotlivých prací uvádí jednotlivé zhotovitele každé stavební části, kdy na str. 3 je uvedeno, že Tunel Dobrovského I realizovala společnost OHL ŽS, a.s. a Tunel Dobrovského II realizovala společnost Subterra a.s. Skutečnost, že Tunel Dobrovského I realizovala společnost OHL ŽS, a.s. a Tunel Dobrovského II realizovala společnost Subterra a.s., dle navrhovatele vyplývá rovněž z tabulky uvedené na str. 9 předmětného referenčního listu. Podle navrhovatele lze tedy pochybovat o tom, jaký vztah měl či mohl mít AB coby zaměstnanec společnosti Metrostav a.s. k vykázanému objemu prací na referenci Dobrovského, které ovšem realizovala společnost OHL ŽS, a.s. (nikoliv Metrostav a.s.).

389.   Referenční list Dobrovského tedy navrhovatel přiložil k námitkám proto, aby jím prokázal, že AB nemohl na referenci Dobrovského získat požadovanou zkušenost s řízením, neboť ražbu Tunelu Dobrovského I, na které se měl AB podílet, prováděla společnost OHL ŽS, nikoliv společnost Metrostav, u které byl AB v té době zaměstnán.

390.   Zadavatel k tomu v rozhodnutí o námitkách uvedl, že podstatou výše uvedené námitky je to, že členovi realizačního týmu lze ve smyslu § 79 odst. 4 zákona přičíst pouze finanční objem, který náleží jeho zaměstnavateli. Podle zadavatele má tato domněnka navrhovatele původ v odůvodnění zrušeného rozhodnutí Úřadu, nicméně v rozhodnutí ze dne 28. 1. 2025 Úřad tento výklad ustanovení § 79 odst. 4 zákona opustil. Dále zadavatel v rozhodnutí o námitkách uvedl, že zkušenost dané osoby zcela jistě může přesahovat finanční podíl jejího zaměstnavatele na realizaci stavby, a vysvětluje, proč zastává tento názor. Zadavatel je přesvědčen, že v praxi často dochází k situaci, kdy člen realizačního týmu řídí více prací, než vykonává jeho zaměstnavatel (např. hlavní manažer výstavby, který může být zaměstnancem jen jednoho člena sdružení, si dle zadavatele může započíst i finanční plnění přesahující podíl svého zaměstnavatele, jelikož k jeho obohacení dochází z titulu výkonu funkce hlavního manažera výstavby, který řídí komplexně práce celého sdružení). Zadavatel k tomu v rozhodnutí o námitkách uzavřel, že z pohledu prokázání zkušenosti AB s řízením prací na tunelu č. 1 zakázky Dobrovského není podstatné, zda ražby prováděla společnost OHL ŽS. Podstatné dle zadavatele je, že AB se na realizaci tunelu č. 1 podílel ve funkci závodního, což dle zadavatele vyplývá z obdržených dokladů. O účasti AB na referenci Dobrovského, konkrétně na tunelu č. 1, tedy nemůže být dle zadavatele žádných pochyb

391.   Úřad považuje takové vypořádání předmětné námitky za dostatečné. Z rozhodnutí o námitkách je dle Úřadu zřejmé, proč zadavatel tuto námitku odmítá a proč považuje argumenty navrhovatele v této souvislosti za liché. Jak již Úřad uvedl výše, není nutné, aby se zadavatel vypořádával s každým dílčím aspektem argumentace stěžovatele do nejmenších myslitelných podrobností, tj. zadavatel se nemusí podrobně vyjadřovat ke všem skutečnostem uvedeným
v přílohách námitek. Podstatné je, aby zadavatel v rozhodnutí o námitkách poskytl navrhovateli srozumitelné a dostatečně podrobné stanovisko k podstatě namítaných skutečností. V šetřeném případě zadavatel navrhovateli vysvětlil, proč nepovažuje za podstatné, kdo prováděl ražbu Tunelu Dobrovského I, a proč tedy nepovažuje informace, které mají plynout z Referenčního listu Dobrovského, za relevantní. Úřad je tak toho názoru, že zadavatel poskytl navrhovateli srozumitelné a dostatečně podrobné stanovisko k podstatě argumentace navrhovatele.

392.   Dále navrhovatel namítal, že se zadavatel v rozhodnutí o námitkách dostatečně podrobně a srozumitelně nevyjádřil k přílohám č. 11 – 13 a č. 22 – 23 námitek, které dle navrhovatele zpochybňují finanční objem prací, se kterými mohl mít CD na zakázce Metro V.A zkušenost. 

393.   Navrhovatel v námitkách uvedl, že provedl přiřazení cen jednotlivých stavebních objektů zakázky Dobrovského ke stavebním objektům, které jsou vybraným dodavatelem doloženy jednotlivými dokumenty pro CD; k tomu odkázal na dokumenty, které zaslal zadavateli společně s námitkami jako jejich přílohu č. 22 a č. 23. Zadavatel uvedl, že součet těchto cen činí 995 316 170 Kč a nedosahuje tak zadavatelem požadovaného objemu 1 mld. Kč.

394.   V příloze č. 22 námitek je uvedena tabulka, ve které jsou uvedeny hodnoty jednotlivých částí stavby, ke kterým byla doložena účast CD zápisy ze stavebních výborů. Přílohu č. 23 tvoří dodatek č. 7 ke smlouvě o dílo uzavřené dne 22. 12. 2009 na stavbu Metra V.A. V příloze tohoto dodatku jsou uvedeny změny ceny stavebních objektů, k nimž došlo na základě tohoto dodatku.

395.   Zadavatel k výpočtu navrhovatele obsaženému v příloze č. 22 námitek v rozhodnutí o námitkách předně uvedl, že není zřejmé, zda jsou hodnoty uvedené v tabulce správné, jelikož k tomu stěžovatel nepředložil žádné další důkazy. Dále zadavatel uvedl, že je účast CD na zakázce Metro V.A potvrzena na stavebních objektech, které jsou uvedeny v jednotlivých zápisech z výrobních výborů. Zadavatel uvedl, že dále nezkoumal jednotlivé stavební podobjekty, protože takováto úroveň podrobnosti není dle jeho názoru možná, a že stejně postupoval také ve vztahu ke stěžovateli. Zadavatel tedy považoval za prokázanou účast CD na jednotlivých stavebních objektech, nikoli pouze podobjektech, které jsou předmětem zápisů z výrobních výborů. Nadto vybraný dodavatel v objasnění nabídky ze dne 27. 9. 2023 dle zadavatele uvedl, že výčet částí díla, na kterých se CD v řídící pozici podílel, je toliko demonstrativní. Zadavatel tak uzavřel, že pouhá tabulka s „Orientačním“ výpočtem finančního objemu (Příloha č. 22) nemůže bez dalšího vyvolat v zadavateli pochybnost, jelikož z obsahu dokumentace o zadávacím řízení je zřejmé, že CD referencí Metro V.A prokázal splnění šetřené zadávací podmínky.

396.   Úřad k tomu uvádí, že takové vypořádání námitky považuje za dostatečné. Z rozhodnutí o námitkách je dle Úřadu zřejmé, proč zadavatel nepovažuje výpočet provedený navrhovatelem za relevantní a proč tedy námitku navrhovatele, kterou zpochybňuje finanční objem prací, do kterých byl CD na zakázce Metro V.A zapojen, považuje za lichou. Jak již Úřad uvedl výše, není nutné, aby se zadavatel vypořádával s každým dílčím aspektem argumentace stěžovatele do nejmenších myslitelných podrobností. Podstatné je, aby zadavatel v rozhodnutí o námitkách poskytl navrhovateli srozumitelné a dostatečně podrobné stanovisko k podstatě namítaných skutečností, což zadavatel dle Úřadu učinil.

397.   Co se týče přílohy č. 23 námitek, kterou tvoří dodatek č. 7 ke smlouvě o dílo na stavbu Metra V.A. uzavřené dne 22. 12. 2009, pak Úřad uvádí, že navrhovatel v námitkách konkrétně neuvedl, co přesně má z této přílohy vyplývat. Pokud přitom navrhovatel v námitkách dostatečně konkrétně neuvedl, co touto přílohou prokazuje, pak se ani zadavatel nemohl dostatečně podrobně a konkrétně k této příloze vyjádřit. Prozkoumáním obsahu přílohy č. 23 námitek a výpočtu provedeného navrhovatelem v příloze č. 22 námitek nicméně Úřad zjistil, že pro určení hodnoty některých stavebních objektů v tabulce uvedené v příloze č. 22 byly použity ceny uvedené v předmětném dodatku č. 7. Příloha č. 23 tedy měla dle Úřadu pravděpodobně sloužit ke stanovení cen některých stavebních objektů uvedených ve výpočtu provedeném navrhovatelem v příloze č. 22. Tímto výpočtem chtěl navrhovatel zpochybnit finanční hodnotu relevantních prací, do jejichž realizace byl CD zapojen. Jak ale Úřad dovodil výše, zadavatel se s námitkou navrhovatele, ve které zpochybňuje finanční hodnotu relevantních prací, do jejichž realizace byl CD zapojen, v rozhodnutí o námitkách dostatečně podrobně a srozumitelně vyjádřil. Ani v tomto případě tedy Úřad neshledal, že by zadavatel nepostihl gros této námitky a že by navrhovateli neposkytl srozumitelné a dostatečně podrobné stanovisko k podstatě namítaných skutečností. Vypořádání této námitky zadavatelem tak Úřad považuje za souladné se zákonem.

398.   Ohledně příloh č. 11, 12 a 13 námitek, ke kterým se zadavatel dle navrhovatele rovněž dostatečně nevyjádřil, Úřad uvádí, že k nim navrhovatel v námitkách uvedl, že jimi dokládal to, že vybraný dodavatel prezentoval hodnotu prací, na kterých se na zakázce Metro V.A podílel EF, v odbytových cenách generálního dodavatele, ačkoliv byl EF zaměstnancem společnosti Prominecon, která byla poddodavatelem na tomto projektu (nikoliv že by jimi zpochybňoval finanční objem prací, se kterými mohl mít CD na zakázce Metro V.A zkušenost, jak tvrdil v návrhu).

399.   Zadavatel ohledně použití odbytových cen v rozhodnutí o námitkách uvedl, že způsob uvedení ceny v rámci prokazování kvalifikace/hodnocení nabídek nebyl v zadávací dokumentaci uveden. Podle zadavatele tedy bylo na dodavatelích, jakým způsobem tuto cenu uvedou. Zadavatel je přesvědčen, že nemůže, pokud si to nevyhradil v zadávací dokumentaci, penalizovat vybraného dodavatele za to, že neuvedl cenu způsobem, jakým si představuje navrhovatel. Zadavatel uvedl, že jelikož byla dodavatelům ponechána v této věci volnost, považuje tuto námitku za nedůvodnou. Podle zadavatele je navíc z hlediska uznání reference podstatné to, aby člen realizačního týmu řídil práce v určitém objemu, nikoli aby tyto práce realizoval jeho zaměstnavatel. Zadavatel je tak toho názoru, že člen realizačního týmu si může započítat celkovou cenu, která byla za provedené práce fakturována koncovému odběrateli, jelikož právě tato hodnota nejlépe vyjadřuje konečnou hodnotu těchto prací.

400.   Z toho dle Úřadu vyplývá, že i s námitkou navrhovatele, že vybraný dodavatel prezentoval hodnotu prací, na kterých se na zakázce Metro V.A podílel EF, v odbytových cenách generálního dodavatele, ačkoliv byl EF zaměstnancem společnosti Prominecon, která byla poddodavatelem na tomto projektu, se zadavatel v rozhodnutí o námitkách vypořádal dostatečně podrobně a srozumitelně. Z rozhodnutí o námitkách dle Úřadu jednoznačně vyplývá, proč zadavatel tuto námitku odmítá, resp. proč zadavatel nepovažuje za důležité, že vybraný dodavatel prezentuje hodnotu prací, na kterých se na zakázce Metro V.A podílel EF, v odbytových cenách generálního dodavatele. Pokud zadavatel nepovažuje námitku, že vybraný dodavatel prezentoval hodnotu prací, na kterých se na zakázce Metro V.A podílel EF, v odbytových cenách generálního dodavatele, za relevantní, je zcela zřejmé, že za relevantní nebude považovat ani dokumenty, kterými navrhovatel dokládal tuto skutečnost. Úřad je tedy přesvědčen, že zadavatel v rozhodnutí o námitkách postihl gros této námitky a dostatečně podrobně a srozumitelně se k ní vyjádřil.

401.   Úřad tak vzhledem k výše uvedenému shrnuje, že neshledal, že by zadavatel při vyřizování námitek postupoval v rozporu s § 245 odst. 1 zákona.

402.   Dále Úřad považuje za vhodné vyjádřit se k tvrzení navrhovatele uvedenému ve vyjádření k podkladům rozhodnutí, že zadavatel uplatňoval rozdílný přístup k navrhovateli a vybranému dodavateli, neboť u navrhovatele zadavatel pro posouzení splnění minimálního požadavku na hodnotu relevantních prací používal hodnotu poddodavatelského plnění na referenčních zakázkách (k čemuž navrhovatel odkazuje na zkušenost MN a GH na zakázce „Autocesta Rijeka – Zagreb, tunel Tuhobić, Chorvatsko“), avšak u vybraného dodavatele zadavatel tvrdí, že člen realizačního týmu si může započítat celkovou cenu, která byla za provedené práce fakturována koncovému odběrateli. Úřad k tomu uvádí, že se jedná o nové tvrzení, které nebylo předmětem návrhu, když o tom, z jakých cen zadavatel vycházel při posouzení zkušeností MN nebo GH na zakázce „Autocesta Rijeka – Zagreb, tunel Tuhobić, Chorvatsko“, resp. o s tím souvisejícím rozdílném přístupu zadavatele k navrhovateli a vybranému dodavateli, navrhovatel v návrhu nic neuvedl. S ohledem na zásadu koncentrace řízení plynoucí z § 251 odst. 4 zákona se tedy Úřad tímto tvrzením nezabýval.

Závěr

403.   Úřad shrnuje, že v intencích navrhovatelem namítaných skutečností neshledal v postupu zadavatele při posouzení a hodnocení nabídek navrhovatele a vybraného dodavatele porušení zákona. Stejně tak neshledal, že by zadavatel postupoval v rozporu se zákonem při vyřízení námitek navrhovatele.

404.   Podle § 265 písm. a) zákona Úřad návrh zamítne, pokud nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

405.   Vzhledem ke všemu výše uvedenému Úřad došel k závěru, že návrh navrhovatele není důvodný, a proto návrh navrhovatele podle § 265 písm. a) zákona zamítl, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

POUČENÍ

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 602 00 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, činí výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.

otisk úředního razítka

Mgr. Markéta Dlouhá

místopředsedkyně

Obdrží

1.      JUDr. Jaromír Císař, Ph.D., advokát, Hvězdova 1716/2b, 140 00 Praha 4

2.      STRABAG a.s., Kačírkova 982/4, 158 00 Praha 5

3.      S u b t e r r a a.s., Koželužská 2246/5, 180 00 Praha 8

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

---

[1] Z výpisu z obchodního rejstříku plyne, že dne 12. 9. 2024 došlo ke změně obchodní firmy (názvu) ze „STRABAG Silnice a.s.“ na „STRABAG SIS a.s.“

[2] Úřad uvádí, že rozhodnutí ze dne 28. 1. 2025 se týkalo požadavku na zkušenost s řízením stavby NRTM, neboť namítány byly pouze zkušenosti osob, pro které byla požadována zkušenost s řízením stavby NRTM. Úřad je však toho názoru, že lze výklad týkající se požadavku na zkušenost s řízením stavby NRTM předestřený Úřadem v předmětném rozhodnutí aplikovat v dotčených částech rovněž i na požadavek na zkušenost s řízením stavby NRTM/TBM.

[3] Z emailové komunikace plyne, že na Inženýring dopravních staveb a.s. se Dopravní podnik hl. m. Prahy obrátil jako na „obstaravatele“ této zakázky, když se mu nepodařilo ověřit požadované reference z interních zdrojů.

[4] Vybraný dodavatel používá v objasnění nabídky 1 název stanice metra Červený vrch, což bylo původní označení této stanice, která byla později přejmenována na Bořislavka.

[5] Úřad nicméně po prozkoumání objasnění vybraného dodavatele ze dne 22. 11. 2023 a příloh, které vybraný dodavatel zadavateli společně s tímto vyjádřením zaslal, konstatuje, že tyto dokumenty se zkušenosti EF na zakázce Metro V.A netýkají.

[6] Z emailové komunikace plyne, že na Inženýring dopravních staveb a.s. se Dopravní podnik hl. m. Prahy obrátil jako na „obstaravatele“ této zakázky, když se mu nepodařilo ověřit požadované reference z interních zdrojů.

[7] Úřad nicméně po prozkoumání objasnění vybraného dodavatele ze dne 22. 11. 2023 a příloh, které vybraný dodavatel zadavateli společně s tímto vyjádřením zaslal, a po prozkoumání vyjádření CD ze dne 22. 11. 2023 konstatuje, že tyto dokumenty se zkušenosti CD na zakázce Metro V.A netýkají.