číslo jednací: R089/2009/VZ-13749/2009/310/JHr
| Instance | II. |
|---|---|
| Věc | Rekonstrukce a oprava ZŠ v Rudě nad Moravou |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | § 152 odst. 5 písm. b) sř - rozklad zamítnut |
| Rok | 2009 |
| Datum nabytí právní moci | 29. 10. 2009 |
| Související rozhodnutí | S038/2/09-5462/2009/530/RKr R089/2009/VZ-13749/2009/310/JHr |
| Dokumenty |  pisR089_01.pdf 63 KB |
Čj: ÚOHS-R 89/2009/VZ--13749/2009/310/JHr
Ve správním řízení o rozkladu podaném dne 2. 6. 2009 společností
· STAPROM CZ, s. r. o., IČ 26799375, se sídlem Otakara Březiny 398, 790 01 Jeseník, za niž jedná Jan Šlosr, jednatel, ve správním řízení zastoupená JUDr. Michalem Elzerem, advokátem, se sídlem AK Josefská 9, 602 00 Brno
proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 14. 5. 2009, č.j. ÚOHS-S38/2/09-5462/2009/530/RKr, ve věci přezkoumání úkonů zadavatele
· obce Ruda nad Moravou, IČ 00303313, se sídlem 9. května 40, 789 63 Ruda nad Moravou, zastoupeného Oldřichem Tanertem, starostou obce
učiněných při zadávání veřejné zakázky „Rekonstrukce a oprava ZŠ v Rudě nad Moravou, část Opláštění“, zadávané v otevřeném řízení podle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, jehož oznámení bylo v informačním systému o veřejných zakázkách uveřejněno dne 11. 11. 2008 pod evidenčním č. 60024790, ve kterém je dalším účastníkem správního řízení
· vybraný uchazeč – společnost KORD JESENÍK s. r. o., IČ 45194165, se sídlem K. Čapka 346, 790 01 Jeseník, za niž jedná Ing. Drahoš Vrbka, jednatel společnosti,
jsem podle § 152 odst. 5 písm. b) zákona č. 500//2004 Sb., správní řád ve znění pozdějších předpisů, na základě návrhu rozkladové komise, jmenované podle § 152 odst. 3 téhož zákona, rozhodl takto:
Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 14. 5. 2009 č. j. ÚOHS-S38/2/09-5462/2009/530/RKr
p o t v r z u j i
a podaný rozklad
z a m í t á m
O d ů v o d n ě n í
I. Zadávací řízení a řízení před Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže
1. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) jako orgán příslušný dle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“) obdržel návrh na přezkoumání úkonů zadavatele – obce Ruda nad Moravou, IČ 00303313, se sídlem 9. května 40, 789 63 Ruda nad Moravou, zastoupeného Oldřichem Tanertem, starostou obce, (dále jen „zadavatel“) při zadávání veřejné zakázky „Rekonstrukce a oprava ZŠ v Rudě nad Moravou, část Opláštění“, (dále jen „veřejná zakázka“), zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo v informačním systému o veřejných zakázkách uveřejněno dne 11. 11. 2008 pod evidenčním
č. 60024790.
2. Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 19. 12. 2008 vyplývá, že jako nejvhodnější nabídka byla vyhodnocena nabídka společnosti KORD JESENÍK,
s. r. o., IČ 45194165, se sídlem K. Čapka 346, 790 01 Jeseník, za niž jedná Ing. Drahoš Vrbka, jednatel společnosti (dále jen „vybraný uchazeč“). Oznámení o rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky zaslal zadavatel účastníkům dne 22. 12. 2008. Proti tomuto rozhodnutí podala společnost STAPROM CZ, s. r. o., IČ 26799375, se sídlem Otakara Březiny 398, 790 01 Jeseník, za niž jedná Jan Šlosr, jednatel, ve správním řízení zastoupená JUDr. Michalem Elzerem, advokátem, se sídlem AK Josefská 9, 602 00 Brno (dále jen „navrhovatel“) námitky dne 12. 1. 2009, kterým však zadavatel po přezkoumání jejich oprávněnosti nevyhověl. Vzhledem k tomu, že zadavatel nepovažoval rozhodnutí zadavatele o námitkách za učiněné v souladu se zákonem, podal dne 30. 1. 2009 návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele (dále jen „návrh“) u Úřadu a tímto dnem bylo podle zákona zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele. Zahájení správního řízení Úřad oznámil účastníkům dne 12. 2. 2009 dopisem č.j. ÚOHS-S38/2/09-1596/2009/530/RKr.
3. V návrhu navrhovatel uvádí, že nabídka vybraného uchazeče nebyla úplná, neboť neobsahovala potvrzení správy sociálního zabezpečení o absenci nedoplatku na pojistném a penále na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti. Obsahovala pouze čestné prohlášení vybraného uchazeče, že tyto nedoplatky nemá. Navrhovatel dále uvádí, že vybraný uchazeč byl původně vyloučen ze zadávacího řízení, avšak následně byl vyzván k doplnění chybějícího potvrzení. Dle navrhovatele měl vybraný uchazeč předložit potvrzení k datu 4. 12. 2008, což však neučinil a byl tedy zvýhodněn vůči ostatním uchazečům. Navrhovatel rovněž v návrhu požádal Úřad o vydání předběžného opatření, kterým by bylo zadavateli zakázáno uzavřít smlouvu až do pravomocného rozhodnutí Úřadu. Tento návrh však byl rozhodnutím Úřadu ze dne 12. 2. 2009 č. j . ÚOHS-S38/2/09-1598/2009/530/RKr zamítnut.
4. Dne 20. 2. 2009 se k návrhu vyjádřil zadavatel, který uvedl, že neobdržel od navrhovatele stejnopis návrhu, ačkoliv lhůta pro jeho podání uplynula podle § 113 odst. 2 zákona dne 31. 1. 2009 a domnívá se proto, že ze strany navrhovatele došlo k porušení zákona. Zadavatel v dopise dále uvedl, že se nezakládá na pravdě, že by byl vybraný uchazeč vyloučen ze zadávacího řízení, neboť byl pouze vyzván na základě ust. § 59 odst. 4 zákona k doplnění nabídky o chybějící potvrzení správy sociálního zabezpečení, což učinil. O této skutečnosti mimo jiné svědčí i zpráva o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 19. 12. 2008. Dne 27. 4. 2009 sdělil navrhovatel písemně Úřadu, že stejnopis návrhu na přezkoumání úkonů zadavatele byl zadavateli zaslán pouze standardní poštou a navrhovatel nemá k dispozici doklad o jeho doručení zadavateli. Dne 5. 5. 2009 zaslal zadavatel Úřadu dopis, v němž potvrdil, že stejnopis návrhu neobdržel ani on ani kontaktní osoba projektu.
Napadené rozhodnutí
5. Po přezkoumání všech rozhodných skutečností vydal Úřad dne 14. 5. 2009 rozhodnutí č. j. ÚOHS-S38/2/09-5462/530/RKr, kterým správní řízení podle § 114 odst. 3 zákona zastavil. V odůvodnění napadeného rozhodnutí Úřad konstatoval, že navrhovatel nesplnil povinnost doručit stejnopis návrhu na přezkoumání rozhodnutí ve stanovené lhůtě zadavateli, jak stanoví § 113 odst. 2 zákona. Návrh musí být podle tohoto ustanovení zákona doručen Úřadu a ve stejnopisu zadavateli do 10 kalendářních dnů ode dne, kdy navrhovatel obdržel rozhodnutí, kterým zadavatel námitkám nevyhověl. Vzhledem k nedodržení této povinnosti Úřad správní řízení zastavil.
II. Námitky rozkladu
6. Úřad obdržel od navrhovatele proti shora uvedenému napadenému rozhodnutí dne
3. 6. 2009 rozklad, v němž navrhovatel uvádí důvody nesouhlasu s napadeným rozhodnutím. Navrhovatel opakuje, že stejnopis návrhu na zahájení řízení adresovaný zadavateli předal k poštovní přepravě. Úřad však uvěřil tvrzení zadavatele, že mu podání nebylo doručeno a neučinil žádné kroky k objasnění okolností doručení návrhu zadavateli. Navrhovatel má za to, že tvrzení zadavatele, že návrh neobdržel, je účelové.
Závěr rozkladu
7. S ohledem na výše uvedené navrhovatel žádá, aby rozhodnutí Úřadu ze dne 14. 5. 2009 č. j. ÚOHS-S38/2/09-5462/530/RKr bylo zrušeno, a aby Úřad pokračoval v řízení.
III. Řízení o rozkladu
8. K podanému rozkladu navrhovatele se zadavatel nevyjádřil. V návaznosti na námitky rozkladu Úřad dne 3. 7. 2009 písemně požádal zadavatele o zaslání kopie poštovní knihy za období, kdy navrhovatel měl možnost návrh podat. Zadavatel dopisem ze dne 8. 7. 2009 zaslal Úřadu fotokopii poštovní knihy za období od 19. 1. 2009 do 2. 2. 2009 z níž Úřad zjistil, že zadavatel stejnopis návrhu neobdržel.
Stanovisko předsedy Úřadu
9. Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu rozkladovou komisí jmenovanou podle § 152 odst. 3 správního řádu a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech jsem podle § 89 odst. 2 správního řádu napadené rozhodnutí přezkoumal v rozsahu námitek uvedených v rozkladu a s přihlédnutím k návrhu rozkladové komise jsem dospěl k níže uvedenému závěru.
10. Úřad tím, že svým rozhodnutím ze dne 14. 5. 2009 č.j. ÚOHS-S38/2009-5462/2009/530/RKr správní řízení zastavil, neboť návrh na přezkoumání úkonů zadavatele nebyl ve lhůtě stanovené podle § 113 odst. 2 zákona doručen zadavateli, rozhodl správně a v souladu se zákonem. Rovněž s odůvodněním napadeného rozhodnutí jsem se v plné míře ztotožnil.
IV. K námitkám rozkladu
11. Z předložené dokumentace Úřad zjistil, že navrhovatel obdržel rozhodnutí zadavatele o námitkách dle doručenky dne 21. 1. 2009. Vzhledem k délce lhůty kdy návrh musí být doručen Úřadu a ve stejnopisu zadavateli, která činí 10 kalendářních dnů ode dne, v němž navrhovatel obdržel rozhodnutí, kterým zadavatel námitkám nevyhověl, byl tedy posledním dnem pro doručení stejnopisu návrhu zadavateli den 31. 1. 2009 (resp. den 2. 2. 2009, neboť 31. 1. 2009 byla sobota). Zadavatel však stejnopis návrhu neobdržel, což Úřad ještě ověřil, když si vyžádal od zadavatele kopii knihy pošty za příslušné období. Oproti tomu se navrhovatel vyjádřil, že stejnopis návrhu odeslal standardní poštou, avšak nemá k dispozici doklad o doručení stejnopisu návrhu zadavateli. Z těchto skutečností je tedy zřejmé, že navrhovatel nedodržel povinnost danou mu podle § 113 odst. 2 zákona, že návrh musí být ve stejnopisu doručen rovněž zadavateli ve stanovené lhůtě. Doručení návrhu zadavateli nelze prokázat ani z jiných dostupných skutečností, například z obsahu návrhu samotného, kde by byla poznámka o jeho doručení na vědomí zadavateli.
V. Závěr
12. Po zvážení všech aspektů dané věci a po zjištění, že Úřad postupoval v souladu se zákonem a správním řádem, jsem dospěl k závěru, že nenastaly podmínky pro zrušení nebo změnu napadeného rozhodnutí z důvodů uváděných v rozkladu.
13. Vzhledem k výše uvedenému, když jsem neshledal důvody pro zrušení či změnu napadeného rozhodnutí, rozhodl jsem tak, jak je ve výroku uvedeno.
P o u č e n í
Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle § 91 odst. 1 správního řádu dále odvolat.
Ing. Petr Rafaj
předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže
Obdrží:
1. JUDr. Michal Elzer, advokát AK Josefská 9, 602 00 Brno
2. Obec Ruda nad Moravou, se sídlem 9.května 40, 789 63 Ruda nad Moravou
3. KORD JESENÍK, s. r. o., se sídlem K. Čapka 346, 790 01 Jeseník
4. spis
Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce