číslo jednací: S260/2008/VZ-6009/2009/530/PRa
| Instance | I. |
|---|---|
| Věc | Realizace a medializace českých dnů v Číně |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | § 102 odst. 2 písm. a) - pokuta |
| Rok | 2008 |
| Datum nabytí právní moci | 29. 12. 2009 |
| Související rozhodnutí | S260/2008/VZ-6009/2009/530/PRa R88/2009/VZ-16094/2009/310/PMo |
| Dokumenty |  2008_S260.pdf 102 KB |
Č. j. ÚOHS- S260/2008/VZ-6009/2009/530/PRa | V Brně dne 18. května 2009 |
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 94 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, zahájeném dne 6. 10. 2008 z vlastního podnětu, jehož účastníky jsou
· zadavatel – Česká centrála cestovního ruchu - Czech Tourism, příspěvková organizace Ministerstva pro místní rozvoj České republiky, IČ 49277600, se sídlem Vinohradská 46, 120 41 Praha 2, zastoupená na základě plné moci ze dne 21. 8. 2008 advokátem Mgr. Bohuslavem Hubálkem, se sídlem Těšnov 1, 110 00 Praha 1,
vybraný uchazeč – obchodní společnosti:
· Čedok a. s., IČ 60192755, se sídlem Na Příkopě 18, 111 35 Praha 1,
· Teris a. s., IČ 63998220, se sídlem Štětkova 18, 140 68 Praha 4,
jež podaly společnou nabídku na základě prohlášení o společném podání nabídky ze dne 24. 2. 2006,
ve věci přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání nadlimitní veřejné zakázky „Realizace a medializace Českých dnů v Číně“, zadané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo uveřejněno na centrální adrese dne 28. 12. 2005 pod evidenčním č. 50015778 a Úředním věstníku Evropské unie dne 30. 12. 2005 pod evidenčním číslem 2005/S 251-248210,
rozhodl podle § 101 cit. zákona o veřejných zakázkách takto:
I.
Zadavatel – Česká centrála cestovního ruchu – Czech Tourism, příspěvková organizace Ministerstva pro místní rozvoj České republiky, IČ 49277600, se sídlem Vinohradská 46, 120 41 Praha 2, se dopustil správního deliktu ve smyslu § 102 odst. 1 písm. b) zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů tím, že:
a) nesplnil povinnost stanovenou v ustanovení § 30 odst. 2 písm. b) citovaného zákona v návaznosti na ustanovení § 33 odst. 1 písm. c) bod 2 citovaného zákona, neboť nevymezil odpovídajícím způsobem úroveň technické způsobilosti, když jako kritérium technické způsobilosti zvolil požadavek realizace nejméně tří zakázek, ve kterých uchazeč vykonával marketingovou činnost spojenou s propagací České republiky jako turistické destinace na trhu cestovního ruchu v některé z Asijských zemí, přičemž uvedený postup zadavatele mohl podstatně ovlivnit hodnocení nabídek.
b) nesplnil povinnost stanovenou v ustanovení § 61 odst. 1 a odst. 5 zákona, když nevyloučil vybraného uchazeče z další účasti na zadávacím řízení, přestože neprokázal splnění technické způsobilosti požadované zadavatelem v zadávací dokumentaci, přičemž uvedený postup mohl podstatně ovlivnit hodnocení nabídek.
II.
Za spáchání správního deliktu uvedeného ve výroku I písm. b) tohoto rozhodnutí se zadavateli – Česká centrála cestovního ruchu - Czech Tourism, příspěvková organizace Ministerstva pro místní rozvoj České republiky, IČ 49277600, se sídlem Vinohradská 46, 120 41 Praha 2, ukládá podle § 102 odst. 2 písm. a) cit. zákona
pokuta ve výši 90 000, – Kč (devadesát tisíc korun českých).
Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-24825621/0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol 2600850001.
III.
Podle § 79 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, a podle § 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, se zadavateli – Česká centrála cestovního ruchu – Czech Tourism, příspěvková organizace Ministerstva pro místní rozvoj České republiky, IČ 49277600, se sídlem Vinohradská 46, 120 41 Praha 2, ukládá uhradit náklady řízení ve výši 1 000,– Kč (slovy jeden tisíc korun českých). Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 19-24825621/0710,variabilní symbol2600850002.
Odůvodnění
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „orgán dohledu“), jako orgán příslušný podle § 94 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), obdržel dne 21. 7. 2008 podnět na přezkoumání úkonů zadavatele – Česká centrála cestovního ruchu – Czech Tourism, příspěvková organizace Ministerstva pro místní rozvoj České republiky, IČ 49277600, se sídlem Vinohradská 46, 120 41 Praha 2, zastoupená na základě plné moci ze dne 21. 8. 2008 advokátem Mgr. Bohuslavem Hubálkem, se sídlem Těšnov 1, 110 00 Praha 1 (dále jen „zadavatel“), při zadávání nadlimitní veřejné zakázky „Realizace a medializace Českých dnů v Číně“ (dále jen „veřejná zakázka“), zadané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo uveřejněno na centrální adrese dne 28. 12. 2005 pod evidenčním č. 50015778 a Úředním věstníku Evropské unie dne 30. 12. 2005 pod evidenčním číslem 2005/S 251-248210.
Obsahem uvedeného podnětu byl názor pisatele, že požadavek zadavatele uvedený v čl. 7 bodě 7.2. a) zadávací dokumentace se jeví zbytečně restriktivní. Dle názoru pisatele mohl mít tento požadavek za následek omezení počtu uchazečů. Orgán dohledu proto dopisem ze dne 1. 8. 2008 zadavatele požádal o zaslání dokumentace o zadání veřejné zakázky a stanoviska k podnětu. Ze zadavatelem předložené dokumentace orgán dohledu zjistil následující.
V zadávací dokumentaci k veřejné zakázce v čl 7. „Další kvalifikační kritéria“ je v bodě 7. 2. „prokazování technické způsobilosti dle § 33 zákona“ v písmenu a) uvedeno: „Zadavatel požaduje, aby uchazeč v průběhu tří let před vyhlášením zadávacího řízení na plnění této veřejné zakázky realizoval alespoň tři obdobné zakázky. Obdobnou zakázkou se rozumí zakázka, v rámci které uchazeč vykonal marketingovou činnost spojenou s propagací České republiky jako turistické destinace na trhu cestovního ruchu v některé z Asijských zemí.“
Dne 27. 2. 2006 podali společnou nabídku společnosti Čedok a. s., IČ 60192755, se sídlem Na Příkopě 18, 111 35 Praha 1 a Teris a. s., IČ 63998220, se sídlem Štětkova 18, 140 68 Praha 4, dle § 30 odst. 7 zákona na základě prohlášení o společném podání nabídky ze dne 24. 2. 2006 (dále jen „vybraný uchazeč“). Na straně 24 až 25 nabídky vybraného uchazeče je uveden přehled zahraničních akcí realizovaných v Číně v letech 1994 – 2005. Jedná se o 18 zahraničních akcí realizovaných převážně v Číně a z převážné části zaměřeny na průmysl, vyjma jedné akce, která je zaměřena na cestovní ruch. Jelikož zadavatel obdržel jedinou nabídku, uzavřel s uvedeným uchazečem na plnění veřejné zakázky smlouvu, a to dne 28. 3. 2006.
Po přezkoumání vyžádaných dokumentů získal orgán dohledu pochybnosti o tom, zda bylo v případě předmětné veřejné zakázky postupováno v souladu se zákonem, a proto orgán dohledu zahájil správní řízení z úřední povinnosti podle § 96 zákona.
Účastníky správního řízení jsou podle § 99 zákona
· zadavatel,
vybraný uchazeč – obchodní společnosti:
· Čedok a. s., IČ 60192755, se sídlem Na Příkopě 18, 111 35 Praha 1,
· Teris a. s., IČ 63998220, se sídlem Štětkova 18, 140 68 Praha 4,
jež podaly společnou nabídku na základě prohlášení o společném podání nabídky ze dne 24. 2. 2006.
Zahájení správního řízení oznámil orgán dohledu účastníkům řízení dopisem č. j. S260/2008/VZ-19831/2008/530/Ra ze dne 2. 10. 2008, v němž orgán dohledu účastníky řízení seznámil se zjištěnými skutečnostmi. Oznámení o zahájení správního řízení převzali účastníci řízení dne 6. 10. 2008 a tímto dne bylo podle § 96 odst. 2 zákona správní řízení zahájeno. Usnesením č. j. S260/2008/VZ-19833/2008/530/Ra ze dne 10. 2. 2008 orgán dohledu stanovil zadavateli lhůtu pro doložení originálu dokumentace o zadání veřejné zakázky a účastníkům řízení lhůty, v nichž se mohli vyjádřit k podkladům pro rozhodnutí, popř. navrhnout doplnění šetření.
Dne 8. 10. 2008 obdržel orgán dohledu od zadavatele žádost o prodloužení lhůty pro doložení originálů dokumentace o zadání předmětné veřejné zakázky, z důvodů velké administrativní náročnosti vyhledání požadovaných originálů dokumentů v rozsáhlém archivu zadavatele. Usnesením č. j. S260/2008/VZ-208002/2008/530/Ra ze dne 15. 10. 2008 orgán dohledu lhůty uvedené v usnesení č. j. S260/2008/VZ-19833/2008/530/Ra ze dne 10. 2. 2008 prodloužil.
Dne 15. 10. 2008 obdržel orgán dohledu od zadavatele vyjádření, ve kterém uvádí, že nesouhlasí s názorem, že by kvalifikační kritérium uvedené v bodě 7.2. a) zadávacích podmínek bylo zbytečně restriktivní, resp. že by mohlo omezit počet potenciálních dodavatelů. Zadavatel dále uvádí, že technická úroveň způsobilosti zcela přiměřeně odpovídá druhu, rozsahu a složitosti předmětné veřejné zakázky, její povaze a náročnosti služeb. Zadavatel toto své přesvědčení opírá především o své odborné poznatky a zkušenosti. Zadavatel zdůrazňuje, že v případě této veřejné zakázky musel brát v potaz skutečnost, že realizace reklamní kampaně v Číně je vzhledem k velikosti a počtu obyvatel této země a vzhledem k odlišným politicko-společenským poměrům a kulturním zvyklostem mnohem náročnější než je tomu např. v evropských zemích. Z těchto důvodů bylo velmi důležité, aby měl uchazeč zkušenosti s realizací obdobných zakázek na asijském trhu. K problematice posouzení splnění požadavku zadavatele na prokázání technické způsobilosti vybraným uchazečem, zadavatel uvádí, že hodnotící komise přezkoumala hodnocení kvalifikace vybraného uchazeče a posoudila jej jako dostačující, jelikož z přeložených podkladů nepochybně vyplývalo, že předmětem všech prezentovaných zakázek bylo komplexní zajištění prezentačních a marketingových aktivit, a že se jednalo o zakázky realizované za účelem zviditelnění a propagace České republiky v Číně. Dále hodnotící komise zohlednila skutečnost, že oba dodavatelé podávající společnou nabídku provozují cestovní kanceláře a mají tudíž v oblasti cestovní ruchu rozsáhlé skutečnosti. V závěru zadavatel s ohledem na výše uvedené navrhuje, aby orgán dohledu svým rozhodnutím předmětné správní řízení zastavil.
Dne 16. 10. 2008 obdržel orgán dohledu vyjádření od vybraného uchazeče, ve kterém uvádí, že v přehledu referenčních zakázek byl kongres a výstava ASTA konaný v období od 27. 9. do 3. 10. 2004 zaměřený přímo na cestovní ruch s hlavním cílem prezentovat Českou republiku jako nejzajímavější destinaci ve střední Evropě. Dále vybraný uchazeč uvádí, že ostatní akce byly sice zaměřeny na propagaci průmyslových oblastí a výrobků České republiky, ale prezentace technických dovedností a jejich výrobců je vždy spojena s informacemi o tom, kde Česká republika leží, jaká byla její kulturní, umělecká a technická historie, včetně podrobnějších informací o lokalitě, kde jednotliví výrobci působí. Dle názoru vybraného uchazeče, tyto informace vždy propagují Českou republiku i jako zajímavou turistickou destinaci v rámci tzv. obchodní turistiky. V závěru svého vyjádření vybraný uchazeč uvádí, že je přesvědčen s ohledem na výše uvedené, že podmínka technické způsobilosti stanovená zadávací dokumentací byla z jeho strany splněna.
Orgán dohledu přezkoumal na základě ust. § 96 a následujících zákona případ ve všech vzájemných souvislostech, po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o zadávání veřejné zakázky, uzavřené smlouvy, vyjádření účastníků řízení a na základě vlastního zjištění konstatuje, že zadavatel při zadávání šetřené veřejné zakázky nepostupoval v souladu se zákonem. Ke svému rozhodnutí uvádí orgán dohledu následující rozhodné skutečnosti.
K rozsahu prokázání technické způsobilosti uvedené v zadávací dokumentaci
V ustanovení § 30 odst. 2 písm. b) zákona je uvedeno, že splněním kvalifikace se rozumí, splnění dalších kvalifikačních kritérií stanovených zadavatelem, jimiž zadavatel vymezí odpovídající úroveň finanční, ekonomické a technické způsobilosti dodavatele a zabezpečení jakosti podle druhu, rozsahu a složitosti zadávané veřejné zakázky.
V ustanovení § 33 odst. 1 písm. c) bodu 2 zákona je uvedeno, že technickou způsobilost prokazuje uchazeč jde-li o veřejnou zakázku na službu mino jiné i seznamem významných služeb poskytnutých v posledních třech letech s uvedením jejich rozsahu, doby plnění a připojením osvědčení o řádném poskytnutí služby vyhotoveného veřejným nebo soukromým objednatelem, případně prohlášením dodavatele o poskytnutí služby, není-li možno takové osvědčení od soukromého dodavatele získat.
Zadavatel v zadávací dokumentaci v čl 7. „Další kvalifikační kritéria“ je v bodě 7. 2. „prokazování technické způsobilosti dle § 33 zákona“ v písmenu a) uvedl, že požaduje, aby uchazeč v průběhu tří let před vyhlášením zadávacího řízení na plnění této veřejné zakázky realizoval alespoň tři obdobné zakázky, přičemž obdobnou zakázkou definoval jako zakázku, v rámci které uchazeč vykonal marketingovou činnost spojenou s propagací České republiky jako turistické destinace na trhu cestovního ruchu v některé z Asijských zemí.
Z citovaných ustanovení zákona jednoznačně vyplývá, že zadavatel je podle druhu, rozsahu a složitosti veřejné zakázky povinen odpovídajícím způsobem vymezit finanční, ekonomická a technická kvalifikační kritéria, které musí vyjadřovat objektivně odůvodnitelné požadavky a způsobilost uchazečů k plnění veřejné zakázky. Stanovením nepřiměřených požadavků na způsobilost uchazečů se nepřípustně omezuje okruh potencionálních dodavatelů a vede k jejich diskriminaci tím, že jim znemožňuje zúčastnit se příslušného zadávacího řízení.
V zadávací dokumentaci v bodě 7. 2. písm. a) zadávací dokumentace zadavatel požaduje, aby uchazeč předložil seznam minimálně tří zakázek, ve kterých poskytoval marketingovou činnost spojenou s propagací České republiky na trhu cestovního ruch v některé z Asijských zemí. Z takto stanovené podmínky vyplývá, že zadavatel po uchazeči požaduje tři zakázky na propagaci konkrétní turistické destinace (České republiky) na konkrétním trhu (asijský trh cestovního ruchu). Takto vymezená technická způsobilost je značně omezující. Připustíme-li, že je specifické propagovat určitou turistickou destinaci v asijských zemích, lze uznat, že by bylo přiměřené požadovat referenční zakázky realizované v Asii. V šetřeném případě se jedná o služby spojené s turistickou propagací, z těchto důvodů by bylo dostačující, aby uchazeč měl zkušenosti s propagací cestovního ruchu bez ohledu na turistickou destinaci, kterou v zakázkách propagoval. Zadavatel však v šetřeném případě omezil svůj požadavek pouze na Českou republiku jako celek, což nelze považovat jako oprávněný požadavek na reference, jelikož jak je již výše uvedeno, v šetřeném případě by ke splnění oprávněného požadavku na reference měla postačovat propagace kterékoliv turistická destinace. Zadavatel tedy podmínkou uvedenou v bodě 7. 2. zadávací dokumentace mohl podstatným způsobem omezit okruh uchazečů o veřejnou zakázku.
Nepřiměřenost úrovně technické způsobilosti zadavatel potvrzuje i svým dalším postupem, kdy vybranému uchazeči, který jako jediný uchazeč podal nabídku, uznal reference 18 zahraničních akcí realizovaných v Číně, i když jak je níže uvedeno se z větší části nejedná o propagaci České republiky na trhu s cestovním ruchem.
Z uvedeného vyplývá, že zadavatel porušil ustanovení § 30 odst. 2 písm. b) zákona tím, že odpovídajícím způsobem nevymezil úroveň technické způsobilosti, a to podle druhu, rozsahu a složitosti zadávané veřejné zakázky, přičemž uvedený postup mohl podstatně ovlivnit hodnocení nabídek (viz níže).
K nevyloučení vybraného uchazeče za nesplnění technické způsobilosti
Podle § 30 odst. 1 zákona je v otevřeném řízení předpokladem hodnocení nabídek splnění kvalifikace, přičemž podle § 30 odst. 2 písm. b) zákona se splněním kvalifikace rozumí také splnění dalších kvalifikačních kritérií stanovených zadavatelem, jimiž vymezí odpovídající úroveň finanční, ekonomické a technické způsobilosti dodavatele a zabezpečí jakosti podle druhu, rozsahu a složitosti zadávané veřejné zakázky.
V ustanovení § 61 odst. 1 zákona je uvedeno, že hodnotící komise posoudí nabídky uchazečů z hlediska splnění zadávacích podmínek. Nabídky, které nesplňují zadávací podmínky, musí být vyřazeny; jestliže nedošlo k vyřazení všech variant nabídky, nepovažuje se nabídka za vyřazenou. Podle ustanovení § 61 odst. 5 zákona musí zadavatel uchazeče, jehož nabídky byla při posuzovaní nabídek vyřazena, bezodkladně vyloučit.
Jak již bylo podrobně uvedeno výše, zadavatel v zadávací dokumentaci v čl. 7 bodě 7.2. písm. a) stanovil požadavek na splnění technické způsobilosti spočívající realizaci tří obdobných zakázek. Obdobné zakázky definoval jako zakázky, v rámci kterých uchazeč vykonal marketingovou činnost spojenou s propagací České republiky jako turistické destinace na trhu cestovního ruchu v některé z Asijských zemí.
Součástí nabídky vybraného uchazeče je na str. 24 a 25 nabídky „Přehled zahraničních akcí realizovaných v Číně v letech 1994 – 2005“. V tomto přehledu je uvedeno 18 zakázek realizovaných v Asijských zemích, převážně v Číně. Většina z uvedených akcí je zaměřena na průmysl (např. Fórum českého jaderného průmyslu a energetiky, Nuclear industry China – jaderná technika, EP China – Elektrotechnický a energetický průmysl, Auto China 2002 – automobilový průmysl atd.) vyjma jedné akce, a to ASTA Hong Kong, která je zaměřena cestovní ruch.
Jak vyplývá z výše uvedeného vybraný uchazeč tedy nesplnil požadavek uvedený v bodě 7.2. písm. a) zadávací dokumentace, jelikož neuvedl tři obdobné zakázky, které by spočívaly v realizaci marketingové činnosti spojené s propagací České republiky jako turistické destinace na trhu cestovního ruchu v asijských zemích. V šetřeném případě byla podmínka na prokázání technické způsobilosti stanovená zadavatelem v zadávací dokumentaci v čl. 7 bodě 7. 2. písm. a) splněna jen částečně, a to tím, že se jednalo o marketingovou činnost spojenou s propagací v asijských zemí. Další části podmínky, aby se jednalo o propagaci České republiky jako turistické destinace na trhu s cestovním ruchem, splněny nebyly, neboť prezentaci průmyslového oboru nelze v žádném případě považovat za propagaci České republiky jako turistické destinace na trhu s cestovním ruchem.
Na základě výše uvedených skutečností orgán dohledu konstatuje, že nabídky vybraného uchazeče nebyla z hlediska splnění technické způsobilostí úplná. Z uvedeného vyplývá, že zadavatel nesplnil povinnost uvedenou v § 61 odst. 1 a odst. 5 zákona tím, že vybraného uchazeče nevyloučil z účasti na zadávacím řízení, přičemž uvedený postup mohl podstatně ovlivnit hodnocení nabídek.
Pokud jde o vliv na hodnocení nabídek Úřad uvádí, že obě výše popsaná porušení zákona mohla podstatně ovlivnit hodnocení nabídek. Zadavatel nepřiměřeně stanovil úroveň technické způsobilosti požadavkem uvedeným v bodě 7. 2. zadávací dokumentace a následně v rámci posouzení a hodnocení nabídky vybraného uchazeče úroveň technické způsobilosti snížil, přičemž nepostupoval v souladu se zákonem, jelikož měl vybraného uchazeče vyloučit. Při stanovení jiné úrovně splnění kvalifikačních předpokladů nelze vyloučit podání více nabídek, které by mohly být vybrány jako nejvýhodnější.
K uložení pokuty
Podle § 102 odst. 1 zákona se právnická osoba nebo fyzická osoba, která je zadavatelem, dopustí správního deliktu tím, že
a) nedodrží postup stanovený tímto zákonem pro přidělení veřejné zakázky, přičemž tento postup podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit hodnocení nabídek,
b) uzavře smlouvu (§§ 65 a 66 zákona) s uchazečem vybraným postupem podle písmene a),
c) zruší zadávací řízení, aniž si tuto možnost vyhradil v oznámení zadávacího řízení (§ 68 zákona),
d) neuchová dokumentaci o zadání veřejné zakázky (§ 71 zákona),
e) nesplní povinnosti o uveřejňování údajů a informací o veřejných zakázkách (§ 84 zákona).
V případě stanovení odpovídající úrovně technické způsobilosti uchazečů podle ustanovení § 30 odst. 2 písm. b) zákona, se zadavatel nedopustil správního deliktu, jelikož jednání nenaplnilo podmínky uvedené v § 102 odst. 1 písm. a) zákona. Jak již bylo výše uvedeno, v šetřeném případě nebylo prokázáno, že uvedený postup podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit hodnocení nabídek.
Zadavatel se však dopustil správního deliktu tím, že v souladu s ustanovením § 61 odst. 1 a odst. 5 zákona nevyloučil vybraného uchazeče ze zadávacího řízení za nesplnění podmínek technické způsobilosti stanovených zadavatelem v zadávacím řízení, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit hodnocení nabídek. Jelikož zadavatel uzavřel smlouvu s vybraným uchazečem na základě postupu, při němž porušil výše uvedenou povinnost, naplnil tak skutkovou podstatu správního deliktu podle § 102 odst. 1 písm. b) zákona.
Vzhledem ke zjištěnému správnímu deliktu zadavatele orgán dohledu uložil zadavateli pokutu, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
Před uložením pokuty orgán dohledu rovněž ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v § 105 odst. 3 zákona ve znění pozdějších předpisů a to, že řízení o uložení pokuty za protiprávní jednání lze zahájit do 5 let ode dne, kdy bylo spácháno. V daném případě došlo k protiprávnímu jednání zadavatele uzavřením smlouvy ze dne 28. 6. 2006, a jelikož správní řízení bylo zahájeno 6. 10. 2008, byla předmětná lhůta zachována.
Podle § 102 odst. 2 písm. a) zákona ve znění pozdějších předpisů se za správní delikty podle odstavce 1 právnické osobě, která je zadavatelem, uloží pokuta do výše 5 % ceny zakázky, jde-li o správní delikt podle písmene a), b) nebo d) cit. ustanovení zákona. Cena veřejné zakázky, při jejímž zadání se zadavatel dopustil správního deliktu, za které může být zadavateli uložena pokuta, činí podle uzavřené smlouvy celkem 19 000 000,- Kč. Horní hranice možné pokuty (5 % z ceny zakázky) tedy činí 950 000,- Kč.
Podle § 105 odst. 1 zákona ve znění pozdějších předpisů orgán dohledu v rámci správního uvážení ohledně výše pokuty přihlédne ke stupni závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán. K přiměřenosti sankce Úřad uvádí, že zadavatel pochybil, když nevyloučil vybraného uchazeče z další účasti na zadávacím řízení. Pokud jde o způsob spáchání deliktu Úřad, vzal v úvahu, že předmětný požadavek, resp. jeho úroveň, byl stanoven nepřiměřeně vůči předmětu plnění. Přesto však nelze akceptovat situaci, kdy zadavatel za nesplnění požadavku zadávací dokumentace uchazeče nevyloučí z další účasti v zadávacím řízení. Pokud by tak učinil, nezbyla by v zadávacím řízení žádná nabídka a veřejná zakázka by musela být zrušena a event. zadána znovu. Následkem spáchání deliktu byla uzavřena smlouva s vybraným uchazečem, ačkoliv se zadávací řízené mělo zrušit. Úřad rovněž zohlednil, že vybraný uchazeč delší dobu na trhu s cestovním ruchem podniká, lze mít tak za to, že jeho zkušenost na uvedeném trhu byly dostatečné k realizaci předmětné veřejné zakázky.
K přiměřenosti sankce Úřad dále uvádí, že pokuta uložená zadavateli za nedodržení postupu stanoveného zákonem má splnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní – postih za porušení povinností stanovených zákonem, a především funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. K jednání, které je se zákonem v souladu. Po zvážení všech okolností případu a uvážení všech argumentů a dále s přihlédnutím k tomu, že jde o první zjištěný případ porušení zákona ze strany zadavatele, Úřad při určení výměry uložené pokuty preferoval preventivní charakter uložení sankce a stanovil výši pokuty v dolní polovině možné sazby.
Orgán dohledu posoudil postup zadavatele ze všech hledisek a vzhledem ke zjištěnému správnímu deliktu zadavatele přistoupil k uložení pokuty, neboť veřejná zakázka již byla realizována a nápravy nelze dosáhnout.
K uložení nákladů řízení
Pokud jde o uložení úhrady nákladů řízení orgán dohledu konstatuje, že podle § 79 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, správní orgán uloží účastníkovi, který řízení vyvolal porušením své právní povinnosti, nahradit náklady řízení paušální částkou. Prováděcí právní předpis vyhláška č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení (dále jen „vyhláška“), stanoví paušální částku nákladů řízení podle § 6 odst. 1 vyhlášky ve výši 1000 Kč. V ustanovení § 6 odst. 2 vyhláška dále upravuje možnost zvýšení paušální částky nákladů řízení ve zvláště složitých případech a případech přibrání znalce.
Vzhledem k tomu, že zadavatel vyvolal správní řízení porušením svých právních povinností (viz výše), rozhodl orgán dohledu o uložení povinnosti uhradit náklady řízení ve výši podle § 6 odst. 1 vyhlášky, jak je uvedeno ve třetí části výroku tohoto rozhodnutí.
Pro úplnost orgán dohledu uvádí, že podle § 158 odst. 1 a 2 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, se zadávání veřejných zakázek, veřejné soutěže o návrh, řízení o přezkoumání úkonů zadavatele Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže a řízení o uložení sankce zahájené přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona dokončí podle dosavadních právních předpisů. Obdobně se postupuje i v řízení o přezkoumání úkonů zadavatele a v řízení o uložení sankce, která byla zahájena po nabytí účinnosti tohoto zákona a která na zadávání veřejných zakázek nebo veřejnou soutěž o návrh podle odstavce 1 navazují.
Poučení:
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 7, Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu, a aby každému účastníku řízení mohl úřad zaslat jeden stejnopis.
Mgr. Pavel Herman
ředitel sekce veřejných zakázek
Obdrží:
Jansta, Kostka & spol., Mgr. Hubálek Bohuslav, advokát, Těšnov 1/1059, 110 00 Praha 1
Čedok a. s., Na Příkopě 18, 111 35 Praha 1
Teris a. s., Štětkova 18, 140 68 Praha 4
Na vědomí:
Česká centrála cestovního ruchu - Czech Tourism, Vinohradská 46, 120 41 Praha 2
Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce