číslo jednací: 12277/2026/500
spisová značka: S0299/2025/VZ
| Instance | I. |
|---|---|
| Věc | Rekonstrukce Pálffyovského paláce |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | § 268 odst. 2 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb. |
| Rok | 2025 |
| Datum nabytí právní moci | 17. 4. 2026 |
| Související rozhodnutí | 47095/2025/500 02610/2026/162 12277/2026/500 |
| Dokumenty |  2025_S0299_1.pdf 434 KB |
|
Spisová značka: ÚOHS-S0299/2025/VZ Číslo jednací: ÚOHS-12277/2026/500 |
|
Brno 1. 4. 2026 |
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže, jako orgán příslušný podle § 248 a § 270 odst. 5 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), v řízení o přestupku zahájeném z moci úřední dne 25. 4. 2025, ve věci určení výše pokuty za spáchání přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona, jejímž účastníkem je:
- obviněný – Hlavní město Praha, IČO 00064581, se sídlem Mariánské náměstí 2/2, Staré Město, 110 00 Praha ve věci možného spáchání přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) citovaného zákona obviněným při zadávání:
- veřejné zakázky „Pražská konzervatoř, P1 – rek. 2. patra Pálffy“ zadávané jako veřejná zakázka malého rozsahu, na jejíž plnění uzavřel zadavatel dne 3. 1. 2022 smlouvu s dodavatelem Decorum spol. s.r.o., IČO 26421259, se sídlem V tůních 1357/11, Nové Město, 120 00 Praha 2,
- veřejné zakázky „Pražská konzervatoř, P1 – rek. hlavního sálu Pálffy“, zadávané jako veřejná zakázka malého rozsahu, na jejíž plnění uzavřel zadavatel dne 16. 10. 2020 smlouvu s dodavatelem Ante-ing a.s., IČO 24160300, se sídlem Pod strašnickou vinicí 796/28, Strašnice, 100 00 Praha 10,
- veřejné zakázky „Pražská konzervatoř, P1 – rek. malého sálu Pálffy“ zadávané jako veřejná zakázka malého rozsahu, na jejíž plnění uzavřel zadavatel dne 16. 6. 2020 smlouvu s dodavatelem Ante-ing a.s., IČO 24160300, se sídlem Pod strašnickou vinicí 796/28, Strašnice, 100 00 Praha 10,
- veřejné zakázky „Pražská konzervatoř, P1 – rek. rozvodů topení“ zadávané jako veřejná zakázka malého rozsahu, na jejíž plnění uzavřel zadavatel dne 22. 4. 2020 smlouvu s dodavatelem Realitní a stavební společnost s.r.o., IČO 41432037, se sídlem Fantova 693/45, 614 00 Brno – Obřany,
rozhodl takto:
Za spáchání přestupku uvedeného ve výroku I. rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. ÚOHS-47095/2025/500 ze dne 2. 12. 2025 se obviněnému – Hlavní město Praha, IČO 00064581, se sídlem Mariánské náměstí 2/2, Staré Město, 110 00 Praha – podle § 268 odst. 2 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ukládá
pokuta ve výši 620 000,- Kč (šest set dvacet tisíc korun českých).
Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění
I. K POSTUPU ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE
1. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) ve výroku I. rozhodnutí č. j. ÚOHS-47095/2025/500 ze dne 2. 12. 2025 (dále jen „rozhodnutí ze dne 2. 12. 2025“) rozhodl následovně:
Obviněný – Hlavní město Praha, IČO 00064581, se sídlem Mariánské náměstí 2/2, Staré Město, 110 00 Praha (dále jen „obviněný“) – se dopustil přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), tím, že nedodržel pravidlo pro zadání veřejné zakázky stanovené v § 2 odst. 3 zákona, když podlimitní veřejnou zakázku, jejímž předmětem jsou stavební práce související s rekonstrukcí objektu budovy Pražské konzervatoře na adrese Valdštejnská 158/14 resp. 159/16 Malá Strana, Praha 1, tj. tzv. Pálffyovského paláce, zadané jako veřejné zakázky
- „Pražská konzervatoř, P1 – rek. 2. patra Pálffy“, na jejíž plnění uzavřel dne 3. 1. 2022 smlouvu s dodavatelem Decorum spol. s.r.o., IČO 26421259, se sídlem V tůních 1357/11, Nové Město, 120 00 Praha 2 (dále jen „veřejná zakázka 1“);
- „Pražská konzervatoř, P1 – rek. hlavního sálu Pálffy“, na jejíž plnění uzavřel dne 16. 10. 2020 smlouvu s dodavatelem Ante-ing a.s., IČO 24160300, se sídlem Pod strašnickou vinicí 796/28, Strašnice, 100 00 Praha 10 (dále jen „veřejná zakázka 2“);
- „Pražská konzervatoř, P1 – rek. malého sálu Pálffy“, na jejíž plnění uzavřel dne 16. 6. 2020 smlouvu s dodavatelem Ante-ing a.s., IČO 24160300, se sídlem Pod strašnickou vinicí 796/28, Strašnice, 100 00 Praha 10 (dále jen „veřejná zakázka 3“);
- „Pražská konzervatoř, P1 – rek. rozvodů topení“ zadávanou jako veřejná zakázka malého rozsahu, na jejíž plnění uzavřel zadavatel dne 22. 4. 2020 smlouvu s dodavatelem Realitní a stavební společnost s.r.o., IČO 41432037, se sídlem Fantova 693/45, 614 00 Brno – Obřany (dále jen „veřejná zakázka 12“);
nezadal v zadávacím řízení a pro její zadání nepoužil ani žádný jiný možný postup, který lze podle § 2 odst. 3 citovaného zákona použít, ačkoli k tomu byl povinen, neboť předpokládaná hodnota plnění v rámci výše uvedených veřejných zakázek tvoří jeden funkční celek a tato plnění byla zadávána v časové souvislosti, a zároveň nesprávně stanovil předpokládanou hodnotu předmětné veřejné zakázky, neboť do ní nezahrnul ani předpokládanou hodnotu veřejných zakázek
- „Rekonstrukce velkého sálu Pálffyovského paláce II“, na jejíž plnění byla dne 19. 8. 2021 uzavřena smlouva s dodavatelem Ante-ing a.s., IČO 24160300, se sídlem Pod strašnickou vinicí 796/28, Strašnice, 100 00 Praha 10 (dále jen „veřejná zakázka 4“);
- „Rekonstrukce velkého sálu Pálffyovského paláce – truhlářské práce a zlacení“, na jejíž plnění byla dne 13. 7. 2021 uzavřena smlouva s dodavatelem Ante-ing a.s., IČO 24160300, se sídlem Pod strašnickou vinicí 796/28, Strašnice, 100 00 Praha 10 (dále jen „veřejná zakázka 5“);
- „Restaurování salónku Pálffyovského paláce II“, na jejíž plnění byla dne 8. 3. 2021 uzavřena smlouva s dodavatelem Ante-ing a.s., IČO 24160300, se sídlem Pod strašnickou vinicí 796/28, Strašnice, 100 00 Praha 10 (dále jen „veřejná zakázka 6“);
- „Rekonstrukce Pálffyovského paláce – truhlářské a malířské práce“, na jejíž plnění byla dne 28. 4. 2020 uzavřena smlouva s dodavatelem Realitní a stavební společnost s.r.o., IČO 41432037, se sídlem Fantova 693/45, 614 00 Brno – Obřany (dále jen „veřejná zakázka 7“);
- „Rekonstrukce Pálffyovského paláce – prostorová akustika“, na jejíž plnění byla dne 28. 4. 2020 uzavřena smlouva s dodavatelem Realitní a stavební společnost s.r.o., IČO 41432037, se sídlem Fantova 693/45, 614 00 Brno – Obřany (dále jen „veřejná zakázka 8“);
- „Rekonstrukce Pálffyovského paláce s osazením koncovými prvky“, na jejíž plnění byla dne 15. 8. 2022 uzavřena smlouva s dodavatelem Decorum spol. s.r.o., IČO 26421259, se sídlem V tůních 1357/11, Nové Město, 120 00 Praha 2 (dále jen „veřejná zakázka 9“);
- „Bednění stropů, hrubá instalace elektro, křídlo II, III, IV, V, VI; II. NP – první etapa v Pálffyovském paláci II“ zadávanou jako veřejná zakázka malého rozsahu, na jejíž plnění uzavřel zadavatel dne 22. 5. 2019 smlouvu s dodavatelem Realitní a stavební společnost s.r.o., IČO 41432037, se sídlem Fantova 693/45, 614 00 Brno – Obřany (dále jen „veřejná zakázka 10“);
- „Nové omítky stropů, křídlo II, III, IV, V, VI; II. etapa – dokončení úpravy povrchů v Pálffyovském paláci II“ zadávanou jako veřejná zakázka malého rozsahu, na jejíž plnění uzavřel zadavatel dne 4. 6. 2019 smlouvu s dodavatelem Realitní a stavební společnost s.r.o., IČO 41432037, se sídlem Fantova 693/45, 614 00 Brno – Obřany (dále jen „veřejná zakázka 11“);
zadaných zadavatelem – Pražská konzervatoř, IČO 70837911, se sídlem Na Rejdišti 77/1, Staré Město, 110 00 Praha (dále jen „Pražská konzervatoř“) rovněž bez provedení zadávacího řízení, se kterými tvoří jeden funkční celek, v důsledku čehož ji byl povinen coby podlimitní veřejnou zakázku zadat v některém z v úvahu přicházejících druhů zadávacích řízení uvedených v § 3 citovaného zákona, přičemž tímto nezákonným postupem mohl ovlivnit výběr dodavatele.
2. Výrokem III. rozhodnutí ze dne 2. 12. 2025 uložil Úřad obviněnému za spáchání přestupku uvedeného ve výroku I. rozhodnutí ze dne 2. 12. 2025 pokutu ve výši 590 000,- Kč.
3. Výrokem V. rozhodnutí ze dne 2. 12. 2025 uložil Úřad obviněnému uhradit náklady řízení ve výši 2 500 Kč.
II. ROZKLAD OBVINĚNÉHO A ŘÍZENÍ O NĚM
4. Proti výrokům I., III. a V. rozhodnutí ze dne 2. 12. 2025 podal obviněný dne 17. 12. 2025 rozklad.
5. Předseda Úřadu o rozkladu obviněného rozhodl rozhodnutím č. j. ÚOHS-02610/2026/162 ze dne 21. 1. 2026 (dále jen „druhostupňové rozhodnutí“) tak, že výroky I. a V. rozhodnutí ze dne 2. 12. 2025 potvrdil a výrok III. rozhodnutí ze dne 2. 12. 2025 zrušil a věc v tomto rozsahu vrátil Úřadu k novému projednání.
6. Předseda Úřadu s odkazem na rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 5 As 98/2022-51 ze dne 9. 10. 2025 v druhostupňovém rozhodnutí konstatoval, že Úřad při určení výměry trestu obviněného v rámci rozhodnutí ze dne 2. 12. 2025 nesprávně vycházel z domnělého souběhu šetřeného přestupku s jinými přestupky obviněného, přičemž nesprávně aplikoval i zásadu absorpce, aniž by zohlednil přitěžující okolnost spočívající v recidivě obviněného. V této souvislosti předseda Úřadu v druhostupňovém rozhodnutí rovněž uvedl, že sbíhající se přestupky jsou pouze takové, které byly spáchány do zahájení správního řízení o jednom z nich, přičemž k zahájení řízení o přestupcích v domnělém souběhu dle bodu 158. rozhodnutí ze dne 2. 12. 2025 došlo dne 16. 12. 2021, dne 26. 5. 2022 a dne 21. 6. 2022 a nyní šetřený přestupek byl dokonán dne 3. 1. 2022, a tedy šetřený přestupek obviněného představuje jeho recidivu vůči přestupkům, o nichž bylo rozhodnuto v rámci správního řízení sp. zn. ÚOHS-S0635/2021/VZ, a nikoli souběh k těmto přestupkům, či k přestupkům, o nichž bylo rozhodnuto ve správních řízeních sp. zn. ÚOHS-S0224/2022/VZ a sp. zn. ÚOHS-S0257/2022/VZ.
7. Závěrem předseda Úřadu v druhostupňovém rozhodnutí stanovil, že Úřad při novém posouzení otázky výše pokuty za spáchání přestupku dle výroku I. rozhodnutí ze dne 2. 12. 2025 zohlední, že se v šetřeném případě jedná o opakované spáchání přestupku dle § 40 písm. c) zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o přestupcích“).
III. NOVÉ PROJEDNÁNÍ VĚCI ÚŘADEM
8. Oznámením ze dne 6. 2. 2026 Úřad seznámil obviněného s tím, že se ve správním řízení vedeném pod sp. zn. ÚOHS-S0299/2025/VZ pokračuje.
9. Usnesením ze dne 9. 2. 2026 stanovil Úřad obviněnému lhůtu, ve které byl oprávněn navrhovat důkazy, činit jiné návrhy a vyjádřit v řízení své stanovisko.
Vyjádření obviněného ze dne 17. 2. 2026
10. Dne 19. 2. 2026 obdržel Úřad vyjádření obviněného ze dne 17. 2. 2026 ve kterém uvedl, že jednotlivé odbory Magistrátu hlavního města Prahy zadávají veřejné zakázky samostatně a při zadávání veřejných zakázek nespolupracují a výhrady Úřadu k postupům odboru hospodaření s majetkem a odboru informatických aplikací Magistrátu hlavního města Prahy řešeným v rámci správního řízení vedeného pod sp. zn. ÚOHS-S0635/2021/VZ se odbor školství, mládeže a sportu Magistrátu hlavního města Prahy dozvěděl až na základě rozhodnutí ze dne 2. 12. 2025, a nemohl se tak ze závěrů vyřčených v rámci správního řízení vedeného pod sp. zn. ÚOHS-S0635/2021/VZ dříve poučit. V této souvislosti obviněný rovněž uvedl, že k předmětné recidivě nevedla ignorace správního řízení vedeného pod sp. zn. ÚOHS-S0635/2021/VZ, resp. ignorace výtek k postupů hlavního města Prahy řešených v řízení o spáchání přestupků zahájeného před dokonáním nyní řešeného přestupku. Dále obviněný uvedl, že k dokonání přestupku, o němž je v tomto řízení jednáno, došlo dne 3. 1. 2022, tj. pouze 18 dní po zahájení správního řízení vedeného pod sp. zn. ÚOHS-S0635/2021/VZ (dne 16. 12. 2021), které recidivu založilo, kdy o přestupcích projednávaných ve správním řízení vedeným pod sp. zn. ÚOHS-S0635/2021/VZ bylo rozhodnuto 16. 5. 2022, tj. více než 4 měsíce po dokonání nyní šetřeného přestupku a zároveň 3 ze 4 smluv na plnění veřejných zakázek týkajících se Pálffyho paláce byly uzavřeny dříve než 6 ze 7 smluv na plnění veřejných zakázek (zadávaných odbory Magistrátu hlavního města Prahy odlišnými od odboru odbor školství, mládeže a sportu), jejichž zadávání bylo předmětem správního řízení vedeného pod sp. zn. ÚOHS-S0635/2021/VZ, které recidivu založilo. Obviněný závěrem uvedl, že nyní posuzovaný přestupek nebyl úmyslným porušením zákona ani úmyslným opakováním páchání přestupku.
Další průběh správního řízení
11. Usnesením ze dne 6. 3. 2026 stanovil Úřad obviněnému lhůtu, ve které se mohl vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Obviněný se ve stanovené lhůtě, ani po ní, k podkladům rozhodnutí nevyjádřil.
IV. ZÁVĚRY ÚŘADU
12. Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, vyjádření obviněného na základě vlastních zjištění a s ohledem na závěry druhostupňového rozhodnutí rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.
13. Úřad posoudil postup obviněného a vzhledem ke zjištěným skutečnostem přistoupil k uložení pokuty podle § 268 odst. 2 písm. a) zákona, neboť obviněný svým postupem naplnil skutkovou podstatu přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona (jak plyne z výroku I. rozhodnutí ze dne 2. 12. 2025, jež bylo mj. v tomto rozsahu potvrzeno také druhostupňovým rozhodnutím).
14. Podle § 270 odst. 5 zákona činí promlčecí doba 5 let, přičemž podle odst. 6 písm. a) téhož ustanovení zákona se promlčecí doba přerušuje oznámením o zahájení řízení o přestupku.
15. Podle § 31 odst. 1 zákona o přestupcích promlčecí doba počíná běžet dnem následujícím po dni spáchání přestupku; dnem spáchání přestupku se rozumí den, kdy došlo k ukončení jednání, kterým byl přestupek spáchán. Je-li znakem přestupku účinek, promlčecí doba počíná běžet dnem následujícím po dni, kdy takový účinek nastal.
16. V návaznosti na výše uvedené Úřad před uložením pokuty ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v § 270 odst. 5 zákona. Ke spáchání přestupku obviněným došlo dne 3. 1. 2022, tedy v den, kdy došlo k uzavření smlouvy o dílo ze dne 3. 1. 2022. Dnem následujícím, tedy 4. 1. 2022 počala běžet promlčecí doba (srov. rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-R0034/2016/VZ-44307/2016/321/IPs/Edo ze dne 4. 11. 2018, dle kterého v případě „rozdělení předmětu veřejné zakázky takovým způsobem, že došlo ke snížení předpokládané hodnoty veřejné zakázky pod finanční limit stanovený v § 12 odst. 2 zákona“ dochází k dokonání jednání „až v okamžiku, kde zadavatel uzavře smlouvu na druhou veřejnou zakázku, která časově, místně a věcně souvisí s první veřejnou zakázkou, a když současně naplní předpoklad, že při součtu hodnot obou veřejných zakázek dojde k překročení limitu dle zákona, podle kterého by již byl zadavatel povinen postupovat podle přísnějšího režimu zákona“)[1]. Dnem 25. 4. 2025, kdy bylo obviněnému doručeno oznámení o zahájení řízení o přestupku (přípisem dne 25. 4. 2025, v němž Úřad seznámil obviněného se zjištěnými skutečnostmi, které vymezují předmět řízení o přestupku, popis skutku a jeho předběžnou právní kvalifikaci), bylo zahájeno řízení o přestupku. Z uvedených údajů tedy vyplývá, že ve vztahu k projednávanému přestupku dosud neuplynula promlčecí doba a odpovědnost obviněného za přestupek nezanikla.
17. Podle § 268 odst. 2 písm. a) zákona lze za přestupek podle odstavce 1, nepoužije-li se postup podle odstavce 3 zákona, uložit pokutu do 10 % ceny veřejné zakázky, nebo do 20 000 000 Kč, nelze-li celkovou cenu veřejné zakázky zjistit, jde-li o přestupek podle § 268 odstavce 1 písm. a) až c) zákona.
18. Ze smluv o dílo, jež uzavřeli obviněný a Pražská konzervatoř k plnění předmětných veřejných zakázek, plynou ve vztahu k ceně předmětných veřejných zakázek následující skutečnosti:
|
|
Zadavatel |
Smlouva |
Hodnota smlouvy[2] |
|
Veřejná zakázka 1 |
Hlavní město Praha |
smlouva o dílo ze dne 3. 1. 2022 |
6 155 065 Kč vč. DPH |
|
Veřejná zakázka 2 |
Hlavní město Praha |
smlouva o dílo ze dne 16. 10. 2020 |
6 889 243 Kč vč. DPH |
|
Veřejná zakázka 3 |
Hlavní město Praha |
smlouva o dílo ze dne 16. 6. 2020 |
7 250 085 Kč vč. DPH |
|
Veřejná zakázka 4 |
Pražská konzervatoř |
smlouva o dílo ze dne 19. 8. 2021 |
3 629 787,78 Kč vč. DPH |
|
Veřejná zakázka 5 |
Pražská konzervatoř |
smlouva o dílo ze dne 13. 7. 2021 |
3 623 161,06 Kč vč. DPH |
|
Veřejná zakázka 6 |
Pražská konzervatoř |
smlouva o dílo ze dne 8. 3. 2021 |
3 580 196,40 Kč vč. DPH |
|
Veřejná zakázka 7 |
Pražská konzervatoř |
smlouva o dílo ze dne 28. 4. 2020 |
2 344 886,47 Kč vč. DPH |
|
Veřejná zakázka 8 |
Pražská konzervatoř |
smlouva o dílo ze dne 28. 4. 2020 – akustika |
2 408 196,93 Kč vč. DPH |
|
Veřejná zakázka 9 |
Pražská konzervatoř |
smlouva o dílo ze dne 15. 8. 2022 |
3 629 351,44 Kč vč. DPH |
|
Veřejná zakázka 10 |
Pražská konzervatoř |
smlouva o dílo ze dne 22. 5. 2019 |
2 354 230,50 Kč vč. DPH |
|
Veřejná zakázka 11 |
Pražská konzervatoř |
smlouva o dílo ze dne 4. 6. 2019 |
2 261 909,40 Kč vč. DPH |
|
Veřejná zakázka 12 |
Hlavní město Praha |
smlouva o dílo ze dne 22. 4. 2020 |
7 247 703 Kč vč. DPH |
19. Úřad konstatuje, že celková cena veřejné zakázky (součet cen za plnění odpovídající veřejným zakázkám, jež společně tvoří jeden funkční celek, a které je třeba při určení výše pokuty považovat za celkovou cenu veřejné zakázky, která měla být zadána v zadávacím řízení), při jejímž zadávání se obviněný dopustil přestupku uvedeného ve výroku I. rozhodnutí ze dne 2. 12. 2025, činí dle uzavřených smluv o dílo částku 51 373 815,98 Kč vč. DPH a z výše uvedeného tedy vyplývá, že za spáchání předmětného přestupku činí horní hranice pokuty částku ve výši 5 137 381,59 Kč.
20. Podle § 37 písm. a) a c) zákona o přestupcích se při určení druhu správního trestu a jeho výměry přihlédne zejména k povaze a závažnosti přestupku a k přitěžujícím a polehčujícím okolnostem.
21. Podle § 38 zákona o přestupcích povaha a závažnost přestupku je dána zejména významem zákonem chráněného zájmu, který byl přestupkem porušen nebo ohrožen, dále významem a rozsahem následku přestupku a okolnostmi jeho spáchání (Úřad zde uvádí pouze ty skutečnosti cit. ustanovení zákona o přestupcích, které jsou relevantní ve vztahu k posuzovanému případu).
22. Co se týče způsobu, resp. okolností, za kterých byl přestupek obviněného spáchán, Úřad v rozhodnutí ze dne 2. 12. 2025 potvrzeném (co do výroků I. a V.) druhostupňovým rozhodnutím konstatoval, že obviněný v rozporu s § 2 odst. 3 zákona zadal veřejné zakázky 1 až 3 a 12 v důsledku chybně stanovené předpokládané hodnoty bez provedení zadávacího řízení, přičemž se jedná o podlimitní veřejné zakázky, které měl obviněný povinnost zadat v některém z v úvahu připadajících druhů zadávacích řízení, neboť tvoří jeden funkční celek s veřejnými zakázkami 4 až 11, přičemž svým postupem mohl ovlivnit výběr dodavatele.
23. Ohledně posouzení povahy a závažnosti přestupku je nutno konstatovat, že v předmětném případě nedošlo k zákonem aprobovanému postupu, tedy k zadání předmětných veřejných zakázek v zadávacím řízení dle zákona nebo jiným zákonem předvídaným postupem. Tím došlo ze strany obviněného k porušení právem chráněného zájmu spočívajícího v zachování efektivní hospodářské soutěže při zadání veřejných zakázek. Jak vyplývá z konstantní judikatury správních soudů či dlouhodobé rozhodovací praxe Úřadu, prostřednictvím férové hospodářské soutěže a konkurenčního prostředí mezi dodavateli je dosahováno cíle a smyslu úpravy veřejných zakázek, tj. zajištění hospodárnosti, efektivnosti a účelnosti nakládání s veřejnými prostředky (srov. rozsudek NSS sp. zn. 1 Afs 20/2008, ze dne 5. 6. 2008).
24. Úřad ke konkrétnímu významu „závažnosti přestupku“ v šetřeném případě shrnuje, že posoudil způsob spáchání přestupku, jeho následky a intenzitu těchto následků, a dále okolnosti, za nichž byl přestupek spáchán. Stupeň společenské škodlivosti předmětného přestupku (tedy závažnosti) označuje Úřad jako velmi vysoký, a to vzhledem k tomu, že jednání obviněného mohlo výrazně narušit základní princip zadávání veřejných zakázek – zachování efektivního soutěžního prostředí, které má umožnit z co nejširšího okruhu podaných nabídek vybrat pro zadavatele nejvhodnější nabídku.
25. Úřad se dále zabýval tím, zda přestupek, za nějž je obviněnému nyní ukládán trest, není v souběhu s dalšími přestupky obviněného. Při tomto posouzení Úřad vycházel z právní úpravy obsažené v zákoně o přestupcích, jakož i z judikatury Nejvyššího správního soudu (dále jen „NSS“). Rozšířený senát NSS v rozsudku č. j. 5 As 98/2022-51 ze dne 9. 10. 2025 zdůraznil, že aktuálně účinné znění zákona o přestupcích představuje ucelený a předvídatelný systém pravidel pro posuzování souběhu přestupků a jejich trestání, přičemž hmotněprávní důsledky souběhu přestupků jsou úzce a neoddělitelně provázány s procesní úpravou společného řízení a rozhodným mezníkem pro časové vymezení vícečinného souběhu přestupků je okamžik zahájení řízení o některém z nich. Přestupek spáchaný až po zahájení řízení o jiném přestupku již s tímto přestupkem netvoří souběh ve smyslu zákona o přestupcích, neboť o takových přestupcích nelze podle § 88 odst. 3 zákona o přestupcích vést společné řízení. NSS současně uvedl, že za této právní úpravy již není namístě vymezovat souběh přestupků analogií z trestního práva, neboť zákonodárce otázku časového ohraničení souběhu řeší přímo a výslovně. Rozšířený senát NSS se dále zabýval významem ust. § 37 písm. b) zákona o přestupcích, podle něhož se při určení druhu správního trestu a jeho výměry přihlédne zejména k tomu, že o některém z více přestupků, které byly spáchány jedním skutkem nebo více skutky, nebylo rozhodnuto ve společném řízení. NSS dovodil, že toto ustanovení dopadá pouze na případy, kdy společné řízení podle § 88 zákona o přestupcích mohlo a mělo být vedeno, avšak z určitého důvodu vedeno nebylo. Naopak v situacích, kdy zákon o přestupcích vedení společného řízení výslovně vylučuje (tedy právě u přestupků spáchaných po zahájení řízení o jiném přestupku podle § 88 odst. 3 zákona o přestupcích), nelze § 37 písm. b) zákona o přestupcích chápat jako prostředek k dodatečnému zohlednění jiných přestupků obviněného při ukládání správního trestu. V takových případech by uplatnění zásady absorpce bylo v rozporu se zjevně projeveným úmyslem zákonodárce, který přestupky spáchané po zahájení řízení o jiném přestupku záměrně vyňal z režimu společného projednání a úhrnného trestání.
26. Na základě výše uvedených východisek a s přihlédnutím k závěrům druhostupňového rozhodnutí Úřad posoudil, zda v projednávané věci existuje důvod přihlédnout k jiným souběžným přestupkům obviněného ve smyslu § 37 písm. b) zákona o přestupcích, o nichž nebylo rozhodnuto spolu s právě projednávaným přestupkem ve společném řízení, ačkoliv to podle zákona o přestupcích přicházelo v úvahu. Úřad uvádí, že šetřený přestupek není v souběhu s dalším přestupkem či přestupky obviněného, proto se § 37 písm. b) zákona o přestupcích v projednávané věci neuplatní.
27. Ve vztahu k přestupku obviněného uvedeného ve výroku I. rozhodnutí ze dne 2. 12. 2025 Úřad jako přitěžující okolnost při určení druhu a výměry trestu zohlednil recidivu obviněného podle § 40 písm. c) zákona o přestupcích, neboli opakované spáchání přestupku. Nyní šetřený přestupek obviněného představuje jeho recidivu vůči přestupkům, o nichž bylo rozhodnuto v rámci správního řízení sp. zn. ÚOHS-S0635/2021/VZ a dále přestupku, o němž bylo v rámci rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-S0186/2019/VZ-16810/2019/522/JKr ze dne 14. 7. 2019.
28. Ve vztahu k přestupkům, o nichž bylo rozhodnuto v rámci správního řízení sp. zn. ÚOHS-S0635/2021/VZ rozhodnutím Úřadu č. j. ÚOHS-16357/2022/500 ze dne 16. 5. 2022 Úřad sděluje, že obviněný 1 se dopustil přestupků podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona tím, že:
- nedodržel pravidlo pro zadávání veřejných zakázek stanovené v § 2 odst. 3 zákona, když zadal podlimitní veřejnou zakázku na služby, jejímž předmětem je vypracování studie pro halu č. 24 v areálu Pražské tržnice, k. ú. Holešovice a projektové dokumentace pro ohlášení stavby – rekonstrukce haly č. 24 v areálu Pražské tržnice, k. ú. Holešovice, mimo zadávací řízení, tj. aniž provedl zadávací řízení, které by byl oprávněn použít na veřejnou zakázku stejného předmětu a stejné předpokládané hodnoty, ačkoliv k tomu byl povinen, přičemž tím mohl ovlivnit výběr dodavatele, a zadal uvedenou veřejnou zakázku, když uzavřel dne 24. 8. 2020 objednávku č. OBJ/35/03/009711/2020 s dodavatelem Ing. arch. Tereza Keilová, IČO 04255704, se sídlem Podbělohorská 2885/51, 150 00 Praha 5, a dne 4. 5. 2021 objednávku č. OBJ/35/03/011473/2021 s dodavatelem Ing. Peter Kováčik, IČO 62595571, se sídlem Mrkvičkova 1374/16, 163 00 Praha – Řepy;
- nedodržel pravidlo pro zadání veřejné zakázky stanovené v § 2 odst. 3 zákona, když zadal podlimitní veřejnou zakázku na služby, jejímž předmětem je realizace vývoje, implementace a provozu nového portálu Praha.eu, mimo zadávací řízení, tj. aniž provedl zadávací řízení, které by byl oprávněn použít na veřejnou zakázku stejného předmětu a stejné předpokládané hodnoty, ačkoliv k tomu byl povinen, přičemž tím mohl ovlivnit výběr dodavatele, a zadal uvedenou veřejnou zakázku, když uzavřel dne 11. 2. 2021 smlouvu se společností DELTA ADVISORY a.s., IČO 24709867, se sídlem Praha 8, Karlín, U Mlýnského kanálu 699/16 a dne 28. 4. 2021 smlouvu se společností LinkSoft Technologies a.s., IČO 06612008, se sídlem Praha 5, Smíchov, Na Zatlance 1908/4;
- nedodržel pravidlo pro zadání veřejné zakázky stanovené v § 2 odst. 3 zákona, když zadal podlimitní veřejnou zakázku na služby, jejímž předmětem je realizace vývoje, implementace a provozu portálu Praha.eu, mimo zadávací řízení, tj. aniž provedl zadávací řízení, které by byl oprávněn použít na veřejnou zakázku stejného předmětu a stejné předpokládané hodnoty, ačkoliv k tomu byl povinen, přičemž tím mohl ovlivnit výběr dodavatele, a zadal uvedenou veřejnou zakázku, když uzavřel dne 3. 3. 2021 smlouvu se společností OR-NEXT spol. s r.o., IČO 26284146, se sídlem Brno-střed, Pisárky, Hlinky 40/102, dne 25. 3. 2021 smlouvu se společností OR-NEXT spol. s r.o., IČO 26284146, se sídlem Brno-střed, Pisárky, Hlinky 40/102 a dne 20. 5. 2021 smlouvu se společností OR-NEXT spol. s r.o., IČO 26284146, se sídlem Brno-střed, Pisárky, Hlinky 40/102.
29. Úřad konstatuje, že recidivu obviněného vůči přestupkům, o nichž bylo rozhodnuto v rámci správního řízení sp. zn. ÚOHS-S0635/2021/VZ, zohlednil jako přitěžující okolnost v rámci stanovení pokuty za nyní šetřený přestupek, neboť doba mezi spácháním přestupků, o nichž bylo rozhodnuto v rámci správního řízení sp. zn. ÚOHS-S0635/2021/VZ a nyní šetřeným přestupkem nepředstavuje časově dlouhé období (méně než 2 roky) a nelze tedy předpokládat, že by mohla relativizovat dopad recidivy, coby přitěžující okolnosti. V této souvislosti Úřad rovněž uvádí, že na důsledcích recidivy coby přitěžující okolnosti ničeho nemění ani tvrzení obviněného, že jednotlivé veřejné zakázky (jež vedly k přestupkům a následně k recidivě) zadaly různé odbory obviněného („odboru hospodaření s majetkem a odboru informatických aplikací Magistrátu hlavního města Prahy“ a „odbor školství, mládeže a sportu Magistrátu hlavního města Prahy“). Není totiž pro určení výše pokuty jakkoliv podstatné, že zadávání veřejných zakázek prováděly různé odbory v rámci magistrátu, neboť rozhodující je v šetřeném případě osoba konkrétního zadavatele, přičemž v předmětných případech se jednalo o jediný právní subjekt, a to Hlavní město Praha (tedy obviněného). Zároveň Úřad poukazuje na skutečnost, že o spáchání přestupku obviněným bylo již pravomocně rozhodnuto ve výroku I. rozhodnutí ze dne 2. 12. 2025.
30. Ve výroku I. rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-S0186/2019/VZ-16810/2019/522/JKr ze dne 14. 7. 2019 Úřad rozhodl, že obviněný se dopustil přestupku podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že nedodržel postup stanovený v ustanovení § 13 odst. 3 citovaného zákona, když rozdělil předmět jedné podlimitní veřejné zakázky, kterým bylo dodání vozidel pro odchyt zvířat a odvoz uhynulých zvířat a pro odvoz osob pod vlivem návykové látky, na veřejnou zakázku „Obměna speciálních vozidel pro odchytové služby pro Útulky pro opuštěná zvířata Městské policie hl. m. Prahy“ a na veřejnou zakázku „Obměna speciálního automobilu pro odvoz osob pod vlivem návykové látky“, čímž došlo ke snížení předpokládané hodnoty pod finanční limity stanovené v ustanovení § 12 odst. 2 citovaného zákona, v důsledku čehož obviněný nezadal veřejnou zakázku v některém z v úvahu připadajících druhů zadávacího řízení podle ustanovení § 21 odst. 1 citovaného zákona, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a obviněný dne 9. 5. 2014, resp. dne 12. 9. 2014 uzavřel na plnění veřejných zakázek „Obměna speciálních vozidel pro odchytové služby pro Útulky pro opuštěná zvířata Městské policie hl. m. Prahy“ a „Obměna speciálního automobilu pro odvoz osob pod vlivem návykové látky“ smlouvu s vybraným dodavatelem. V této souvislosti Úřad konstatuje, že ačkoliv se i v tomto případě jedná o recidivu obviněného, tak doba mezi spácháním přestupku dle výroku I. rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-S0186/2019/VZ-16810/2019/522/JKr ze dne 14. 7. 2019 a nyní šetřeným přestupkem je již značná (od 9. 5. 2014, resp. dne 12. 9. 2014 do 3. 1. 2022). S ohledem na délku časového odstupu mezi jednotlivými přestupky (více než 7 let) a absenci jejich bezprostřední souvislosti, dospěl Úřad k závěru, že ačkoli v šetřeném případě recidiva formálně dána je, tak ji Úřad (ve vztahu k přestupku dle výroku I. rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-S0186/2019/VZ-16810/2019/522/JKr ze dne 14. 7. 2019) nepovažuje za okolnost přitěžující, neboť její relevance pro posouzení závažnosti nyní projednávaného přestupku je v důsledku uplynutí uvedené doby výrazně oslabena.
31. Ve vztahu k přestupku obviněného uvedeného ve výroku I. rozhodnutí ze dne 2. 12. 2025 Úřad v rámci polehčujících okolností zohlednil fakt, že postup obviněného nevedl k úplnému vyloučení hospodářské soutěže, neboť z obsahu dokumentace týkající se postupu obviněného před uzavřením smluv na veřejné zakázky č. 2, 3 a 12[3] vyplývá, že obviněný oslovil s výzvou k podání nabídek více dodavatelů, tj. jednotlivých „poptávkových řízení“ na šetřené plnění se účastnilo více subjektů s různými nabídkami, a obviněný tak zajistil alespoň určitou míru hospodářské soutěže.
32. Jelikož si je Úřad vědom skutečnosti, že s prodlužujícím se okamžikem potrestání se relativizuje základní vztah mezi spáchaným přestupkem a ukládanou sankcí a že doba mezi porušením právní povinnosti a rozhodnutím o sankci má i bezprostřední vliv na účel trestu, jehož má být uložením konkrétní sankce dosaženo, tak Úřad ve prospěch obviněného zohlednil časový odstup od spáchání přestupku uvedeného ve výroku I. rozhodnutí ze dne 2. 12. 2025, potvrzeného (co do výroků I. a V.) druhostupňovým rozhodnutím, přičemž tento činí zhruba tři roky.
33. Žádné další přitěžující ani polehčující okolnosti Úřad v jednání obviněného neshledal.
34. Při stanovení výše pokuty obviněným Úřad dále přihlédl i k ekonomické situaci obviněného, neboť vychází z maximy, že není přípustné uložit takovou pokutu, která má likvidační charakter v tom smyslu, že by „zmařila“ samu ekonomickou podstatu obviněného. Dle schváleného rozpočtu obviněného[4] Úřad zjistil, že obviněný v roce 2025 hospodařil s plánovanými rozpočtovými příjmy ve výši přes 117 miliard Kč s výhledem rozpočtu (příjmů) na rok 2026 ve výši přes 125 miliard Kč. Na základě výše uvedeného Úřad konstatuje, že vyměřenou výši pokuty nelze v tomto případě považovat za likvidační ani za nepřiměřeně zasahující ekonomickou podstatu obviněného (a v tomto smyslu nespravedlivou).
35. Úřad uvádí, že peněžitá sankce ze své podstaty vždy představuje nepříznivý zásah do majetkové sféry pachatele přestupku, který je spojen s úbytkem finančních prostředků, které mohly být případně investovány jinam. Korektivem tu tedy nemůže být tento nepříznivý zásah samotný, ale až situace, kdy by tento zásah nabyl likvidačního charakteru. Kromě toho se v konečném důsledku nemusí uložená pokuta projevit (výlučně jen) ve sféře obviněného, neboť je na něm, aby případně využil jiné právní nástroje, pomocí kterých je možno uplatnit nárok na náhradu škody proti konkrétním osobám, které zavinily protiprávní stav, jenž vyústil v uložení pokuty.
36. V souvislosti s právě uvedeným Úřad doplňuje, že pokuta uložená obviněnému za nedodržení pravidel stanovených zákonem má splnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní – postih za porušení povinností stanovených zákonem, a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Má-li pokuta tyto funkce splnit, je zřejmé, že musí být natolik intenzivní, aby byla zadavatelem pociťována jako újma, neboť uložením velmi nízké pokuty by nedošlo k naplnění jejího účelu, tj. sankce za protiprávní jednání. Obdobně se vyjádřil i Krajský soud v Brně v rozsudku sp. zn. 62 Af 46/2011 ze dne 6. 12. 2012, ve kterém uvedl, že konkrétní forma postihu musí působit natolik silně, aby od podobného jednání odradila i jiné nositele obdobných povinností (preventivní funkce) a zároveň musí být postih dostatečně znatelný v zadavatelově materiální sféře, aby v něm byla dostatečně obsažena i jeho represivní funkce, aniž by byl ovšem pro zadavatele likvidačním. Závěrem tedy Úřad k výši pokut konstatuje, že uložená pokuta naplňuje dostatečně obě shora zmíněné funkce, aniž by se zároveň jednalo o pokutu likvidační.
37. S ohledem na výše uvedené Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
38. Pokuta uvedená ve výroku tohoto rozhodnutí je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Celního úřadu pro hl. město Prahu zřízený u České národní banky číslo 3754-67724011/0710, variabilní symbol – IČO obviněného.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 602 00 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona činí výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.
otisk úředního razítka
Mgr. Markéta Dlouhá
místopředsedkyně
Obdrží:
Hlavní město Praha, Mariánské náměstí 2/2, Staré Město, 110 00 Praha
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
[1] Ačkoliv se citované rozhodnutí předsedy Úřadu týkalo předchozí právní úpravy, tj. zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, jsou závěry v něm vyjádřené z pohledu Úřadu plně aplikovatelné i na posuzovaný případ.
[2] Dle veřejně dostupných údajů z Registru smluv.
[3] Dostupné na profilu zadavatele.